Starliner-missie naar ISS is tot nader order uitgesteld na issue bij aandrijving

De onbemande, zogeheten Orbital Flight Test 2 van Boeings Starliner-capsule is voor onbepaalde tijd uitgesteld. De lancering van 30 juli werd al verschoven naar 3 augustus, maar ging uiteindelijk niet door wegens een melding over een mogelijk aandrijvingsissue met een klep of ventiel.

In een verklaring schrijft Boeing dat de lancering van de CST-100 Starliner is geannuleerd om te achterhalen wat de bron of oorzaak is van 'de onverwachte valve position indications in het aandrijvingssysteem'. Volgens het bedrijf werden deze issues gedetecteerd tijdens controles nadat op maandag onweer over het Kennedy Space Center trok.

Het bedrijf zegt dat technici de propulsion system valves van de Service Module van de Atlas V-raket en de Starliner-capsule hebben bekeken. Op basis daarvan zijn een aantal potentiële oorzaken uitgesloten, zoals software-issues. De daadwerkelijke oorzaak is nog niet gevonden en Boeing zegt meer tijd nodig te hebben om die te achterhalen. De raket en de capsule zullen woensdag worden teruggereden naar de Vertical Integration Facility om verdere inspecties mogelijk te maken. Boeing wil naar de beschikbare data kijken voordat een nieuwe lanceringspoging wordt ondernomen.

De lancering had eigenlijk al op 30 juli moeten plaatsvinden, maar dat werd toen naar 3 augustus verschoven na de problemen met de Russische Nauka-module en het ISS. De weg naar het ISS verliep al niet vlekkeloos en eenmaal aan het ISS gekoppeld werden onbedoeld de aandrijvingsmotoren van de module ontstoken. Daardoor werd het ISS tijdelijk met maar liefst 540 graden gedraaid, zei NASA's flight director Zebulon Scoville tegen de New York Times. Eerder berichtte de NASA nog dat het 45 graden betrof. Samen met deze module ging overigens ook de Europese robotarm mee naar het ISS.

De Starliner-capsule is net als de Crew Dragon van SpaceX onderdeel van NASA's Commercial Crew Program. Dat is een programma waarin Boeing en SpaceX elk met een eigen capsule astronauten naar het ISS kunnen vervoeren. Boeing wil dat doen met Atlas V-raketten en SpaceX gebruikt daarvoor zijn Falcon 9-raketten.

SpaceX ligt vrij ver voor op Boeing. Het bedrijf van Elon Musk heeft met de Crew Dragon al tien astronauten naar ISS gebracht. Boeing daarentegen moet nog de eerste succesvolle, onbemande testvlucht naar het ISS uitvoeren. Dat had eigenlijk al in december 2019 moeten gebeuren, maar toen kwam de Starliner-capsule in een verkeerde baan om de aarde terecht, waardoor het bereiken van het ISS niet meer mogelijk was. Volgens de NASA mislukte die missie door softwarefouten en een gebrek aan toezicht.

Reacties (101)

[Tom Paris]

Wat er mist in het artikel, is dat de beschikbaarheid van dockingports aan het ISS een soort stoelendans is. Starliner zou docken op een poort die later deze maand nodig is voor een geplande Dragon-missie. Dus als Boeing het issue niet snel gevonden en opgelost heeft, is verder uitstel van de missie onvermijdbaar door een gebrek aan beschikbare docking-poorten.

[uncle_sjohie]

Wat er in de basis mis is, is dat de grote gemakzuchtige gigant Boeing, lid van de ULA (United Launch Alliance), welke tot de komst van SpaceX de Amerikaanse overheid het vel over de oren trokken met elke lancering, zijn zaakjes niet op orde lijkt te krijgen, en daarom tegen het probleem van die schaarse dockinports aan loopt. Dat eerste uitstel leverde een eng lange lijst met verbeteringen op, die niet geheel toevallig duiden op dezelfde bedrijfscultuur die debet was aan het 737 MAX debacle. Dus te innige historische samenwerking met oa de FAA en in dit geval NASA, gebrekkige interne kwaliteitscontroles, etc.

[3raser]

Kunnen ze modules niet tijdelijk "parkeren" naast een dock zodat deze wel dichtbij blijft om de missie te vervolgen alleen niet aangekoppeld is? Geen idee hoe lastig het is om naast het ISS exact dezelfde baan voor langere tijd vast te houden.

[Exhonor]

Ik snap echt niet waarom hier nog geld naar wordt gegooid. Keer op keer vertraging en fouten terwijl SpaceX al volledig operationeel, nagenoeg foutloos en ook nog eens goedkoper is.

Op dit moment is dit pure geldverspilling.

[moonlander]

En wat als SpaceX ineens de prijs verhoogd naar een bedrag wat zelfs hoger is dan wat starliner zou kosten..
Of wat als blijkt dat SpaceX ineens niet meer zo betrouwbaar is als voorheen.

Je moet nooit op 1 paard wedden!

[okexox]

Ik snap het idee van niet op 1 paard wedden, en ik ben het er helemaal mee eens.

Maar op dit moment ben je gewoon iets aan het financieren dat echt slecht is. Het idee van concurrentie is dat ze steeds verbeteren/goedkoper worden. Hier heb je gewoon SpaceX met een goedkoop, geweldig werkend systeem, en ULA met een veel duurder, slechter systeem.

[Blokmeister]

Even een sidenote: ULA heeft niet persé een slechter systeem, maar wel een ander systeem. SpaceX heeft met de Falcon 9 zoals jij zegt een geweldig systeem, maar dat is vooral naar lage banen. Doordat de efficiëntie van de motoren van SpaceX echter best wel laag is, is de massa die je naar hogere banen of naar andere planeten relatief klein. ULA daarentegen heeft efficiëntere motoren (vooral doordat die op waterstof werken in plaats van kerosine/RP1), waarbij ze een relatief grotere massa naar hogere banen kunnen brengen. Verder is ULA ongelofelijk goed met de nauwkeurigheid waarbij ze banen kunnen kunnen bereiken. Hun weermodellen worden tot minuten voor de lancering nog geüpdatet en deze data wordt direct gevoerd naar de boordcomputer van de raket.

Dat gezegd hebbende krijg ik ook het gevoel dat je hier volledig voor SpaceX moet gaan omdat die het in dit geval veel beter doen. Boeing wordt betaald voor cost+contracting, wat betekent dat alle kosten die gemaakt worden, gewoon uit de zak van de belastingbetaler komen. Er is dus helemaal geen drijvende kracht om de kosten omlaag te brengen.

[Jongfeli]

ULA daarentegen heeft efficiëntere motoren (vooral doordat die op waterstof werken in plaats van kerosine/RP1)

De Atlas V gebruikt een RD-180 die wel degelijk RP1 (kerosine) en zuurstof gebruikt. Het is wel een beetje raar dat het nu steeds uitgesteld wordt terwijl de Atlas V en RD-180 combinatie juist uitblinkt in betrouwbaarheid. Dat wil niet zeggen dat er nu niks met de motor aan de hand zou kunnen zijn maar het past niet helemaal in het plaatje.

[Blokmeister]

Oja. Daar had ik even niet aan gedacht. Ik zat met de Delta-IV in mijn hoofd die hydralox gebruikt. Net even de efficiëntie van de RD-180 opgezocht. Alsnog is die efficiënter dan de Merlin van SpaceX, volgens mij door de zuustofrijke staged-combustion cycle als ik me dat goed herrinner. Geweldige motoren maakten de Soviets.

[glenndeman]

Starliner is van Boeing, maar maakt gebruik van een Atlas V van ULA.

Het is Boeing die de fouten maakt, niet ULA, die hebben een heel goed en betrouwbaar systeem.

[NMN1665]

Sinds wanneer heeft de ula een slecht systeem?

[Exhonor]

En wat als SpaceX ineens de prijs verhoogd naar een bedrag wat zelfs hoger is dan wat starliner zou kosten..

Dan zouden ze NASA als klant verliezen met daarbij ook alle andere deals die ze hebben gesloten.

Ja, je moet altijd meerdere opties hebben, maar op dit moment is Starliner gewoon niet realistisch en laat staan rendabel.

[AWitteveen]

NASA als klant verliezen? NASA heeft die optie niet (als starliner niet bestaat). SpaceX is NASA zijn enige mogelijkheid om astronauten de ruimte in te krijgen (ze gaan echt niet meer terug naar de Russen).

[EliteGhost]

Wellicht als de Russen hun prijzen weer acceptabel maken
Nadat de Space Shuttle met pensioen ging wreven de Russen in hun handjes: dokken maar! Met SpaceX als stevige concurrent hoop ik dat Rusland ook weer eens wat nieuws ontwikkelt. Het verschil in bewegingsruimte tussen een Soyuz met 3 man + vracht (die is daar nooit voor ontwikkeld) en de Crew Dragon is enorm.

Ik mis die prachtige lanceringen en landingen van de Space Shuttle wel. Prachtige machine was dat en mijn meest favorite fund-verspilling in Kerbal Space Program.

[Blokker_1999]

Of wat als er een Falcon ontploft? Dat is nog het grootste probleem, als die raket zijn manned rating om wat voor reden dan ook (tijdelijk) verliest heb je ineens weer geen lanceermogelijkheid. De reden om voor 2 bedrijven te kiezen is om opties te hebben.

[bergsegek]

Je slaat de hamer op zijn kop, dit is precies de beweegreden van nasa om 2 aanbieders te hebben van ritjes naar het ISS. Technisch gezien 3 maar ze houden het als het kan liever binnen de grenzen.

Omdat het om personen gaat en niet enkel hardware willen ze 2 verschillende lauch providers hebben om redundantie op te bouwen in het geval van calamiteiten.

Dat gezegd hebbende zijn ze wel erg hard aan het falen bij boing en lijden ze hier veel gezichtsverlies mee op om tot 2x toe issue's te hebben bij de proof of concept testrun.

Ik zou bijna zeggen zet een dragon capsule op de atlas2 voor de fallback optie die ze zo graag willen hebben.

[PrinsPace]

Ik zou bijna zeggen zet een dragon capsule op de atlas2 voor de fallback optie die ze zo graag willen hebben.

Leuk, maar je wilt ook een alternatief voor de capsule zelf. Het zou natuurlijk wel mooi zijn als raket en capsule onderling uitwisselbaar zijn.

Ik denk toch vooral dat dit zo opvalt omdat het bij SpaceX zo voor de wind gaat momenteel. Het is echt niet zo uitzonderlijk dat een nieuwe capsule wat opstartproblemen heeft.

[bergsegek]

Ik snap dat ze inderdaad niet zomaar de capsule kunnen omwisselen boven op de stack, al is als ze willen alles mogelijk.

in geval van nood hebben we altijd het soyuz systeem nog van de russen als uiterste fallback.

Persoonlijk vind ik dat boing grote steken laat vallen die met hun design filosofie al bij de eerste poging niet hadden mogen voorkomen. Dat het nu pre-launch al niet goed gaat wekt niet veel vertrouwen bij mij.
Ik ga niet snel boven op die gecontroleerde explosie zitten, maar zou zo instappen bij spacex.

[Pret]

Helemaal mee eens, echter vraagt Starliner (Boeing) bijna 2x zo veel per persoon als SpaceX doet. Dus ze hebben nog wel een lange weg te gaan, echter moet je altijd een optie hebben voor als het wel een keer mis gaat met 1 van de 2 capsules.

En er is altijd nog de Soyuz waar ze op terug kunnen vallen, ook al willen ze dat liever niet (en is deze nog duurder).

[madwoody]

Het hele idee is dat ze niet meer afhankelijk zijn van Rusland. En je kan niet zomaar in een Soyuz stappen zonder eerst jaren in het Russisch er training er over te hebben gehad. En op het moment werkt inderdaad de Dragon/Falcon goed. Maar stel je voor dat ze na een missie of incident een fout vinden in de dragon kan je door het onderzoek maanden lang niet meer naar de ISS vliegen. En dan met hangende pootjes bij Rusland aan kloppen kan misschien wel, maar als crew stap je daar niet zo snel ff in. Daarnaast heeft Rusland ook z'n eigen programma waardoor er dan net ook bij hun plaats moet zijn om dat te kunnen doen.

[CH4OS]

Versxhil is ook dat SpaceX goedkoper kan, omdat zij niet alleen een andere strategie hebben, maar ook hun aanpak efficiënter hebben gemaakt dan het in den beginne was, maar dat vergeten we voor het gemak even.

[SanSnoopy]

Niet 'zomaar', is een nieuw contract voor extra vaccins. Het is logisch dat de ervaren kwaliteit + vraag & aanbod dan prijzen omhoog of omlaag gaan stuwen. Over de prijzen van bijv. een niet-weerhouden en minder goed ervaren J&J-vaccin wordt niet gesproken.

Off-topic: als het helpt om goedkopere vaccins beschikbaar te maken voor armere landen, dan ben ik nog meer voor 'sterkste schouders, zwaarste lasten'

[teun95]

Het idee is inderdaad hetzelfde: een markt waar hoe dan ook vraag is, maar slechts beperkte concurrentie.

De vergelijking die je maakt klopt wel, maar je wordt downgemod omdat je vaccins er bij haalt terwijl het artikel over iets anders gaat. Het gebeurt namelijk iets te vaak dat medetweakers pandemic-related comments plaatsen met een link of claim er bij die verder niet zo veel met het nieuwsbericht te maken hebben.

[brekhof]

Lang geleden dat ik een zo perfect voorbeeld van FUD voorbij zag komen, hulde.

[Durandal]

En wat als SpaceX ineens de prijs verhoogd naar een bedrag wat zelfs hoger is dan wat starliner zou kosten..
Of wat als blijkt dat SpaceX ineens niet meer zo betrouwbaar is als voorheen.

Je moet nooit op 1 paard wedden!

Hebben ze met de Space Shuttle anders wel gedaan, en inderdaad, dat liep niet goed af. Maar de Russen hebben het probleem opgevangen en dat kunnen ze als SpaceX faalt weer doen.

Dus, ik zie de reden voor Boeing ook niet zo anders dan de gevestigde politieke en financiele belangen waarborgen.

[PrinsPace]

Ten eerste zijn die Soyuz vluchten gigantisch duur. Ze zijn bovendien outdated, krap, en vliegen niet vanaf de US. Dus ja, je wilt een alternatief.

Natuurlijk, Crew Dragon gaat lekker. Maar stel je voor dat daar een incident mee gebeurt, wat helemaal niet ondenkbaar is in de ruimtevaart. Dan wordt zo'n ding maanden tot jaren aan de grond gehouden, en dan wil je echt een alternatief hebben.

[Keypunchie]

Nou, geen pure verspilling. In de VS hebben dit soort prestigeprojecten ook nog secundaire doelen.

Het is ook een manier om R&D te subsidieren, zonder direct een subsidie te geven.
Het is ook een manier om werkgelegenheid en scholing te bieden, zonder sociale programma's te hoeven opzetten.

En, last but not least, dit soort projecten zijn ook smeerolie in de Amerikaanse politieke wereld.

Boeing doneert aan politicus, politicus haalt in een dealtje werkgelegenheid/investeringen naar hun thuisstaat. De kiezers blij, Boeing blij, politicus herkozen.

Of het *goed* of *wenselijk* is, daar kan je over twisten en zelf zet ik er heel grote vraagtekens bij. Maar pure verspilling is het niet, als je in de gaten houdt dat het hoofddoel misschien niet per se "een raket zo efficient mogelijk naar boven" is.

[Aial0n]

Sterker nog, efficientie kan juist vervelend zijn. Deze politicus wil gewoon dat SLS vliegt, boeit hem niet waarvoor. Toevallig worden er onderdelen voor SLS gemaakt in zijn staat. Onderdelen die nodig zijn als er meer/nieuwe SLS'en gemaakt worden...

[bergsegek]

sls is een andere rakket zelfde capsule, al is de sls een politiek spel om werk te blijven verdelen voor het bouwen van die monsters waar ze er maar een hand vol van kunnen maken.

SLS is een d.o.a. gezien dat 0% van de deadlines zijn behaald, zwaar over buget en nothing yet to show for.

daarbovenop de motoren die ze gebruiken zijn nog van de space shutle tijdperk en zijn er maar een beperkt aantal van. als deze op zijn moeten ze sls opnieuw designen. wat opnieuw tijd en geld kost.

de tegenhanger die ze kunnen gebruiken van SpaceX die nog in development is BFR of welke naam je hem wil geven is herbruikbaar en de motoren kunnen nieuw gemaakt worden en heeft dus veel meer levensvatbaarheid.

ps. de maan missies voor de sls zouden ze nu al kunnen doen met de Falcon havy

[tiemenrtuinstra]

De SLS (Space Launch System) is de raket die Nasa wilt gebruiken om naar de Lunar Gateway te vliegen. Hier wordt echter nog weer een andere capsule op gebruikt, de Orion capsule. Eenmaal op de Lunar Gateway gaan de astronauten over op de HLS (Human Lander System) ook wel de aangepaste versie van starship zonder de flaps en met een lift ed.

[snah001]

Ze gebruiken inderdaad motoren die nog voor de Space Shuttle bedoeld waren, de RS-25, maar daar is al een upgraded versie van de RS-25s (11% hogere trust) en daar heeft Nasa er 24 (2015: 6 en daarna 18 méér) van in totaal van besteld met de intentie die opnieuw te bestellen wanneer nodig.

https://www.nasa.gov/expl...rtemis-moon-missions.html

[PrinsPace]

sls is een andere rakket zelfde capsule

Nee, Capsule staat natuurlijk los van de raket, maar met de SLS willen ze de Orion capsule lanceren. Een heel ander ding dan de Starliner. Niet herbruikbaar, om mee te beginnen.

ps. de maan missies voor de sls zouden ze nu al kunnen doen met de Falcon havy

De heavy heeft dan misschien wat vluchtjes gemaakt, maar nog geen grote payloads. Bovendien kan er 'nu' helemaal niets, alle andere spullen zijn ook nog niet klaar. Geloof dat alleen de Orion wel zo goed als klaar is. Maar de maanlander, gateway staan nog in de steigers.

[GekkePrutser]

Klopt, ze noemen het niet voor niets the Senate Launch System

[robvanwijk]

Nou, geen pure verspilling. In de VS hebben dit soort prestigeprojecten ook nog secundaire doelen.
[..]
En, last but not least, dit soort projecten zijn ook smeerolie in de Amerikaanse politieke wereld.

"Het is geen pure verspilling, een deel is corruptie / machtsmisbruik"... Niet de meest overtuigende verdediging die ik ooit gehoord heb.

[Keypunchie]

Vandaar ook die grote vraagtekens.

Maar let op, het is niet eerlijk om het puur als 'corruptie' te beschouwen. Een groot gedeelte is ook 'good faith' publieke werken. In Nederland zouden we dan gewoon innovatiesubsidies uitdelen. In Amerika is daar een ander mechanisme voor.

[Durandal]

Maar waar innovaties prijsverlagend of profuctverbeterend werken, werken de omkopingspraktijken, want zo noem ik dat dan, tegengesteld. Er wordt publiek geld gepompt in technologien die niet meer competatief zijn om mensen aan het werk te houden terwijl dat andere mensen ergens anders hun baan kost. Dat is het omgekeerde van gezonde concurentie en voor de kortetermijnpoliticus begrijpelijk maar niet goed.

[TripleQ]

Dus als er 1 commercieel bedrijf is die iets kan, moet je maar geen geld meer steken in de concurrentie?
Wat als SpaceX dan ineens bij een volgende opdracht de prijs keer 10 doet? Of meneer Musk krijgt ruzie met de NASA?

Dan is er geen enkel ander bedrijf meer over om hiermee te concurreren.

[bottom line]

De Russen?

En waar zat alle concurrentie en alternatieven in de afgelopen 50 jaar, waar ze met cost plus contracten strooiden?

[icecreamfarmer]

Niet vandaar dat ze het nu anders doen. Plus de Amerikanen willen niet weer 10 jaar afhankelijk zijn van de Russen en ze moeten ula in leven houden voor de ontwikkeling van nieuwe icbm 's want daar gaat spacex niet aan beginnen.

Van mij mag ESA zich ook wel eens richten op bemande ruimtevaart.

[svenk91]

Arianespace kan sinds 10 jaar zelfs zijn eigen Soyuz raketten lanceren, toch proberen ze het niet bemand te doen. Blijft zonde.

[Durandal]

.. en ze moeten ula in leven houden voor de ontwikkeling van nieuwe icbm 's want daar gaat spacex niet aan beginnen.

Moet er dan ook niet aan denken dat zo'n nuke weer terug komt vliegen

[DigitalExorcist]

Als SpaceX bij een volgende missie ineens de prijs x10 doet is het nog steeds goedkoper dan 2 dagen werken aan de SLS.....

[xmenno]

Ik zou zeggen geheel terecht, aangezien SpaceX werkt dus dat lijkt me wel wat waard.

[HaterFrame]

Grotendeels met je eens, echter de strategie er achter is wel logisch. Ze willen ten alle tijde kunnen lanceren. Daarvoor heb je een 2e aanbieder nodig. Mocht er bij spacex wat mis gaan en daardoor maanden niet kunnen lanceren hebben ze altijd een alternatief.

[Exhonor]

Het probleem is dat ze als tweede aanbieder Boeing hebben gekozen die de laatste alleen maar aan zit te modderen met dingen als Starliner, SLS en de 737 MAX.

Het is gewoon niet realistisch dat Starliner een service gaat bieden die rendabel en betaalbaar is.

[HaterFrame]

Echt heel veel keuze was er destijds ook niet, dus feitelijk konden ze niet anders.

[ElPaco]

Omdat op het moment dat enkel SpaceX nog naar het ISS kan je zal zien dat de prijs ineens omhoog schiet, iets met vraag en aanbod (aanbieders in dit geval).

[Exhonor]

Je zult altijd nog Soyuz hebben die naar het ISS kan reizen.

Daarnaast ook nog dat niemand zegt dat er geen alternatief moet zijn voor Crew Dragon; het punt is dat Starliner geen alternatief gaat zijn dat ook maar een beetje betaalbaar en rendabel is.

[jip_86]

Juist voor een scenario als dit is er gewed op twee paarden. Als er eentje uit valt heb je geen toegang meer tot de ruimte en ben je afhankelijk van andere naties om je in de ruimte te brengen.

[PrinsPace]

Vind je je mening zelf ook niet wat gekleurd? Er moet concurrentie zijn. Ruimtevaart is niet eenvoudig. Ja, SpaceX heeft het nu met de Falcon 9 en Crew Dragon goed voor elkaar, maar dat vliegt ook nog maar sinds een jaar. En een jaar is helemaal niets, in ruimtevaartbegrippen. Boeing heeft deze fouten ook kunnen maken omdat NASA niet goed toezicht hield, dat hebben ze zelf ook toegegeven. Zelfs Rusland met oerdegelijke en door-en-door beproefde techniek slaagt er niet in om vlekkeloos (kuch) een ISS module te lanceren.

Dus nee, het gaat niet geweldig met de Starliner, maar het ding gaat dit jaar heus wel vliegen, en dan is er straks naast de Crew Dragon nog een alternatief om naar het ISS te vliegen. En dat is goed.

En wat betreft de kosten: meer technische banen, dat is ook goed. Is niet slechts weggegooid belastinggeld.

[Durandal]

Boeing heeft deze fouten ook kunnen maken omdat NASA niet goed toezicht hield

Kom op zeg, ga je dat echt afschuiven op NASA?
Boeing heeft gewoon een groot cultuurprobleem. Zo'n groot bedrijf met zo'n geschiedenis zou NASA niet nodig moeten hebben om hun kwaliteit the controleren maar kwaliteit en veiligheid staan al een tijdje niet meer hoog genoeg in het vaandel. Als er ergens kosten gedrukt of winst gemaximaliseerd kan worden doen ze het. Kijk maar naar de problemen met de diverse vliegtuigen de laatste jaren en de aanbesteding voor de maanlanding die, toen ze die misten, wel ineens goedkoper kon.

[PrinsPace]

Kom op zeg, ga je dat echt afschuiven op NASA?

Ten eerste gebruikte ik het woord 'ook', ten tweede heb ik dit niet bedacht maar heeft NASA deze conclusie zelf getrokken. Zie bijvoorbeeld dit artikel: https://newatlas.com/spac...starliner-launch-failure/

NASA also conducted its own “close call” investigation, which looked into organizational factors at NASA and Boeing that may have played a role in the anomaly. This team recommended that NASA works closely with its contractors to ensure that plans and tests are properly validated beforehand, and a best practices document will be developed for future use.

NASA moet altijd toezien op de kwaliteit en veiligheid, dat hebben ze juist ook bij SpaceX gedaan omdat dat de nieuwkomer was. Volkomen terecht, het gaat immers om mensen die veilig vervoerd moeten worden over Amerikaans grondgebied en aangekoppeld aan het ISS waar ook grote risico's aan kleven. Zie het debacle met de Nauka die een eigen leven ging leiden. Dit alles gefinancierd met belastinggeld.

[Durandal]

Ja tuurlijk, NASA kan zeggen dat ze niet goed genoeg gesupervised hebben en zelfreflectie is goed, maar Boeing kan niet het excuus gebruiken dat ze niet goed genoeg gesupervised zijn. Het zijn geen kleuters.

[IStealYourGun]

Volgens mij is deze launch volledig op kosten van Boeing.

[wica]

De reden is kennis behoud en werk garantie. Opdat laatste worden de afgevaardigden vaak afgerekend door de stemmer.

[HaterFrame]

Keer op keer hele knullige dingen die de starliner treffen. Boeing is weer lekker bezig.

Nu kan dit is als off topic gemod worden, is prima hoor. Feit is wel dat multi miljarden bedrijf Boeing zijn zaken op veel vlakken keer op keer niet voor elkaar heeft.

[Reactie gewijzigd door HaterFrame op 28 juli 2024 14:08]

[t_o_c]

Dat komt natuurlijk ook door de relatie die dit soort bedrijven hebben met de regering. In veel gevallen blijft de geldkraan gewoon draaien dus er is ook weinig reden om iets de eerste keer goed te doen. Kijk bv eens naar de F35 of het nieuwe vliegdek schip model van de VS.

[HaterFrame]

Starliner is volgens mij een fixed contract, geen cost plus zoals het voor heen was.

[DeFeCt]

Waarbij het contract van Boeing ook nog eens een stuk groter was dan die van SpaceX. Het begint inmiddels aardig gênant te worden.

[Keypunchie]

Het is raketwetenschap. Kleine dingetjes kunnen heel nauw luisteren.

Maar goed voor de reputatie van Boeing is het niet, nee.

[HaterFrame]

Klopt, maar elementaire zaken gaan daar al mis. Als circuits doorbranden omdat je personeel statisch geladen aan de electronica werken, tests in delen doen en dus nooit van a tot z en daardoor bij de eerste test lancering tegen grote problemen aanlopen. Sorry, maar dat zijn geen kleine dingen meer.

[Drwho1]

Kan er mij iemand zeggen (of linken naar) waarom een bedrijf als Boeing met zoveel ervaring (in de luchtvaart dan wel) zo'n moeite heeft om een capsule naar de ruimte te krijgen? Ik begrijp dat het niet eenvoudig is, maar dit had niemand (?) verwacht toch?

[Garyu]

Boeing heeft niet alleen veel ervaring in de luchtvaart, ze zitten al vanaf het begin ook in de ruimtevaart. De eerste Delta raketten werden gebouwd door de Douglas Aircraft Company, wat later fuseerde tot McDonnell Douglas en sinds een jaar of 20 onderdeel van Boeing is.

[DropjesLover]

Logheid en zelfoverschatting waardoor (software)fouten ontstaan en niet opgemerkt worden door een gebrek aan interne controle (want zelfoverschatting "wij zijn zo goed, wij maken geen fouten"). Waarbij om kosten te drukken ook een hoop outsourced is.

[rijnsoft]

Omdat dit nieuwe ingewikkelde machines zijn die op het randje balanceren van wat mogelijk en veilig is. Dit is bovendien een proefvlucht, er is geen speciale haast. Dus als je iets tegenkomt wat je niet snapt wil je het eerst helemaal uitpluizen. Doe je dat niet, en je raket ontploft dan maak je het jezelf niet alleen lastiger om de oorzaak te vinden, en je verliest ook nog een raket.
Vergeet niet dat het nog maar 2 jaar geleden is dat een Crew Dragon capsule tijdens een test ontplofte. Dit blijft moeilijk.

[t4600c]

Het is geen nieuwe machine. De Starliner was onderdeel van Constellation programma. Er wordt ondertussen al 20 jaar aan gewerkt.

Hoe diep is Boeing gezakt... dat ze zwaar verslagen zijn door een nieuwkomer op het gebied voor nog geen fractie van de prijs/kosten.

[rijnsoft]

Niet nieuw? Dan is het tijd om de Wikipedia pagina te updaten, want daar wordt het uitontwikkelde Constellation programma, waar de Starliner een onderdeel van was, helemaal niet genoemd. Als je de Orion capsule bedoelt, die was toch behoorlijk anders en heeft slechts 1 proefvlucht gemaakt.

[BadRespawn]

Omdat dit nieuwe ingewikkelde machines zijn die op het randje balanceren van wat mogelijk en veilig is.

Het is eerder dat ze qua de hoeveelheid geld die ze er aan uitgeven, proberen te balanceren op wat mogelijk en veilig is, en al een paar keer over de grens zijn gegaan.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 28 juli 2024 14:08]

[link0007]

Omdat Boeing, net als de rest van 'old space', bewust zo duur mogelijk is en zo veel mogelijk vertraging opzoekt. Dat levert ze vele malen meer geld op. De politici vinden dit ook fantastisch, want dit geld gaat m.n. naar subcontractors in de zuidelijke staten van de VS.

Oftewel: Het is een publiek geheim dat ruimtevaart in de VS met name bedoeld is om geld over te hevelen naar de industrie van de zuidelijke staten.

[justinkb]

issue? hebben we daar geen Nederlands woord meer voor?

[cwegh]

Hoewel off-topic (en niet ongewenst), ben ik het eens met @justinkb.

Het gebruik van anderstalige woorden in de Nederlandse taal vind ik geen probleem als er in onze woordenschat geen beter woord ter beschikking is dat het voorwerp/bedoeling kan beschrijven/omschrijven. En al helemaal in de technologie wereld waar het Engels zeer dominant is.

Als er echter een prima Nederlands alternatief is en je alsnog een Engels woord gebruikt, dan is het ergerlijk. Er zijn voldoende woorden in de Nederlandse taal en dat niet doen is louter luiheid.

[WhatsappHack]

Agreed. “Probleem” werkt fine. Vind het ook annoying wanneer mensen random woorden replacen zonder noodzaak, zeker als het zo often gedaan wordt dat het just too much is. Vooral in sommige cities een growing problem.

Doe het zelf soms per ongeluk ook hoor, vooral als ik al dagenlang met Engelstaligen samenwerk én soms expres bij memes. Maar probeer het wel te vermijden.

[cwegh]

Lol, had de ironie niet meteen door :-)

In een informele conversatie is het nog OK (hoewel … ). In meer formele communicatie zie ik het liever niet. Het wordt veel gebruikt om hip te lijken (of misschien ben ik gewoon een oude zeiker aan het worden ). Soms komt het Nederlands woord ook niet in je op en is het eenvoudiger voor het Engelse woord maar dan komen we terug op de laksheid.

[TheAcentra]

Een probleem misschien.

[Jazco2nd]

Uhm, pricewatch, forum, carriere.. zo maar even de eerste woorden die je op deze site leest zijn niet Nederlands.. wellicht over 1 generatie staat issue ook in de Van Dale.. net als Googlen etc.. of dat een goed idee is..

[Frame164]

Tweakers? Hebben we daar geen Nederlands woord meer voor?

[t4600c]

Sleutelaars

[De Vliegmieren]

ondertussen heeft de term 'tweakers' in de V.S. al een heel andere betekenis gekregen

[EliteGhost]

Ach, hier heb ik 6 of 7 jaar terug een keer een draadje op het forum over gemaakt. De één boeit het niet, de anders stoort zich hier ook aan.

[checkraise]

Het gebruik van Engelse woorden op het werk is een eenvoudige manier om indruk te maken en dat is goed voor je oppervlakkige carrière.

[multikoe]

Dat is het zeuren over het gebruik van buitenlandse woorden ook. Het wekt de indruk dat de klager zeer begaan is met het Nederlands en daar ook bedreven in is. Engelse woorden zijn in bepaalde bedrijfstakken gewoon "jargon" en gebruik ervan maakt communicatie duidelijk, helder en efficient. Je hebt zelf waarschijnlijk niet voor internationale bedrijven gewerkt of voor een bedrijf dat internationale klanten heeft.

[svenk91]

Ja hoor, en dat woord is issue. Het is dan wel een leenwoord, maar nog steeds een officieel deel van de Nederlandse taal. Als ik mij niet vergis bestaat de Nederlandse taal voor zo'n 1/3de uit leenwoorden en ook dit artikel zit er vol mee.

Als je moeite hebt met leenwoorden kan je beter Afrikaans gaan praten, daar bestaat maar zo'n 10% van het vocabulaire (sorry, woordenschat) uit leenwoorden van niet Nederlandse origine.

[justinkb]

het Nederlandse leenwoord issue (wordt zelden gebezigd) heeft een andere betekenis dan hier bedoeld, hier wordt gewoon een Engels woord in een Nederlandse zin gepropt

[svenk91]

Volgens vandale.nl:

is·sue (de/het; m en o; meervoud: issues)
1
kwestie; = onderwerp

kwes·tie (de; v; meervoud: kwesties)
[...]
2
moeilijk vraagstuk, onopgelost probleem: een netelige kwestie; (geschiedenis) de sociale kwestie de problemen rondom de slechte leef- en werkomstandigheden van de arbeiders en hun gezinnen, m.n. in de 19e eeuw
[...]

Volgens mij is het leenwoord hier correct gebruikt door de nieuwsredacteur.

[benopdezolder]

ventiel of klep?

[josttie]

Wellicht een klepje van een ventiel?

[3raser]

Een softwarefout wordt al uitgesloten en de oorzaak zou dus daadwerkelijk bij het onweer worden gezocht. Het lijkt me een slechte zaak als de aansturing zo gevoelig is voor onweer. Dat komt de betrouwbaarheid niet ten goede aangezien het daar regelmatig onweert.

[Frame164]

Al sinds jaar en dag worden lancering gepland rondom onweer. Er zijn al heel vaak lanceringen uitgesteld wegens onweerdreiging. Dus voor de anderen is dit net zo goed een probleem.

[WhatsappHack]

Was het niet zo dat bij onweer steeds of een groot risico is op (zware) EMP’s? Dan wil je liever geen problemen riskeren lijkt me, zelfs áls de apparatuur er in de basis prima tegen zou moeten kunnen.

[DzjieDub]

Denk niet dat NASA zelf voor Boeing blijft kiezen; dat zijn allemaal politieke overwegingen. Boeing heeft wel enorme vingers in de politieke pap; een paar jaar geleden was er een aanbesteding voor nieuwe vliegtuigen om in de lucht bij te tanken; Airbus kwam met een A330 variant die al voor 90% bruikbaar was en de overige 10% was "off-the-shelf" beschikbaar; bovendien zou het in de USA worden geproduceerd. Boeing kwam met een voorstel voor een nieuw vliegtuig dat nog helemaal ontwikkeld moest worden; dat duurder was en zelfs op papier minder capabel. En dus werd de aanbesteding zo herschreven dat het precies de specificaties van Boeing volgde.

[klaaz]

Hier zou ik wel wat meer over willen lezen, heb je een goede bron?

[matthieucalu]

Dit is al eentje: https://www.defensenews.c...anker-war-is-coming-soon/

Ze gaan in de VS nog een nieuwe tanker zoeken (en Airbus gaat weer meedoen met de A330 MRTT), want de tanker die Boeing (na rechtzaken en gelobby gewonnen heeft met hun nieuw ontwerp (KC-46) loopt ook weer grondig mis en dus hebben ze een tijdelijke oplossing nodig tussen de huidige tankers die vervangen gingen worden door die KC-46 en de KC-46 die vertraging oploopt.

Verhaal is heel herkenbaar.

[klaaz]

thanks!

[digdas]

En, eh, hoe moeilijk is rocket-science? Mythbusters hadden geloof ik een waterfles op druk gezet en daarmee gelanceerd ;-)

https://www.facebook.com/...videos/10155229140068224/

[IStealYourGun]

Het probleem is dan ook niet met de raket, maar met de payload. ;-)

[PhoenixT]

De draaiing van het ISS door Nauka was niet 45 graden maar 540 graden: https://www.space.com/nau...station-tilt-more-serious

[xian05]

Hier ook wat extra info van een filmpje van Scott Manley.
Hij had wel nog geen info over de uiteindelijk draaiing.

https://youtu.be/jTR5evpFLb4