Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Politie gebruikte onterecht foto's van automobilisten via kentekencamera's

De Nederlandse politie heeft de afgelopen vijf jaar foto's gemaakt van gezichten van automobilisten via kentekenherkenningscamera's. Die beelden zijn gebruikt bij onderzoeken, terwijl er voor het verzamelen ervan helemaal geen wettelijke basis was.

De politie schrijft dat in een intern bericht dat NRC heeft ingezien. Het gaat om beelden die worden gemaakt met anpr-camera's. Er hangen in Nederland 300 van zulke Automatic Number Plate Recognition-camera's boven snelwegen, provinciale wegen en langs de grens. De camera's verzamelen kentekens die vervolgens in een database worden gezet. De politie kan die kentekens opvragen tijdens onderzoeken naar zware misdrijven.

Naast kentekens konden 55 van de 300 camera's ook foto's maken van inzittenden. Het ging om foto's van zowel bestuurders als bijrijders. Dat kon niet altijd; het maken van foto's is afhankelijk van de stand van de zon en of de inzittende de zonneklep omlaag had staan. De politie en het Openbaar Ministerie hebben in 'een klein aantal strafzaken' foto's van inzittenden gebruikt. Om hoeveel zaken het gaat, is niet bekend.

Ook is niet bekend hoeveel beelden van automobilisten zijn opgeslagen. De politie is per 1 juni gestopt met het gebruik van de camera's, omdat er geen juridische grondslag was voor het verzamelen van beelden van inzittenden. Het is niet duidelijk of de beelden ook gewist zijn.

Het is niet de eerste keer dat beelden van de verkeerscamera's worden misbruikt. De Belastingdienst heeft jarenlang geprobeerd de camera's te gebruiken voor het opsporen van leasefraude, maar de Hoge Raad verbood dat in 2017. In 2019 kreeg de politie ook onterecht toegang tot anpr-camera's uit Amsterdam. Die werden daar gebruikt om milieuzones te handhaven, maar de politie gebruikte de beelden om criminelen op te sporen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

04-08-2021 • 10:11

288 Linkedin

Reacties (288)

Wijzig sortering
Volgens dit artikel op politie.nl wordt er niets opgeslagen als het kenteken niet op een gezocht lijst staat. Als dat zo is, dan is dat wel een noemenswaardige nuance in het verhaal.
Artikel 126jj Wetboek van Strafvordering zegt:
Het kenteken, de locatie en het tijdstip van vastlegging, en de foto-opname van het voertuig worden vier weken na de datum van vastlegging vernietigd.
Artikel 9 Besluit vaststelling nadere regels vastleggen en bewaren kentekengegevens ex artikel 126jj Wetboek van Strafvordering door politie zegt:
De 126jj-gegevens worden vier weken na vastlegging automatisch vernietigd.
In beide staat vier weken, niet uiterlijk vier weken, dus ik kan me niet voorstellen dat de politie uit eigen beweging dit besluit of de wet naast zich neerlegt en gegevens eerder vernietigd.

Het uitvoeringsbesluit zegt ook dat "zo veel mogelijk wordt voorkomen dat (..) personen herkenbaar op de foto-opname van het voertuig voorkomen". En dat "Indien op de foto (..) personen herkenbaar voorkomen, worden deze door de geautoriseerde opsporingsambtenaar van de foto verwijderd dan wel onherkenbaar gemaakt.". Dus ik zie weinig mogelijkheden voor de politie om te beweren dat ze wel een rechtsgrond hebben.
Waarom wordt de foto überhaupt opgeslagen ipv het feit dat kenteken zus en zo daar en dan voorbij kwam?
Omdat bewijs controleerbaar moet zijn. En zeker met camera's waarvan slechts gegarandeerd wordt dat die 90% van de kentekens correct lezen is dat wel een goed idee.
Bovenop wat jochemd zegt, criminelen gebruiken steeds vaker gekopieerde kentekens (van onwetende anderen) die op een andere (vaak gelijkaardig) voertuig gehangen worden. Aan de hand van de foto's van het voertuig kan worden nagegaan of het wel degelijk het voertuig betreft dat bij het kenteken hoort. Een VW Golf heeft bijvoorbeeld verschillende uitvoeringen, zelfs bij hetzelfde bouwjaar. Aan de hand van het chassisnummer kan men bvb de externe opties (zoals chromestrips e.d.) achterhalen, dit kan men dan verifiëren op de foto.
Er is dus geen rechtsgrond om die foto's herkenbaar te bewaren. Je vraagt je echter af waarom er dan 5 jaar illegaal wel iets mee gedaan is.
Dit wetende kan dat voor bepaalde rechtszaken betekenen dat bewijs illegaal was en niet rechtsgeldig. Het is sowieso te gek voor woorden dat een organisatie die de wet moet uitvoeren en controleren zelf de regels 5 jaar lang kan overtreden.

Het is ook weer een bewijs van de stelling dat als je de politie de vinger geeft ze de hand pakken. Of je zet de deur op een kier en ja ze doen hem zelf helemaal open.
Ik vraag mij inderdaad ook af in hoeverre het bewijs aangemerkt kan worden als onrechtmatig verkregen. Dit lijkt mij toch niet overeind blijven staan in de rechtszaal.
Het gaat om foto’s die gebruikt zijn bij onderzoek, niet om foto’s die dienen als bewijsmateriaal. Was dat laatste gebeurd dan had de rechter er wel onmiddellijk een streep doorgehaald.

Je kunt ook niet verwachten dat elke agent exact de letter van de wet kent. Er staat ook niet in de wet dat je camerabeelden niet voor onderzoek mag gebruiken. Zo simpel is het dus allemaal niet.

Maar natuurlijk hadden de juristen bij de politie dit wel kunnen en moeten weten. Waarschijnlijk een gevalletje van onvoldoende interne samenwerking.
Je kunt ook niet verwachten dat elke agent exact de letter van de wet kent.
Oeps, foutje van je neem ik aan.

Je mag en moet verwachten dat een agent de wet kent. Niet voor niets volg je een opleiding die toch tijdje duurt en waar juist wetten en regels behandeld worden. Daarnaast weet je het als agent niet zul je je moeten laten informeren.
Die juristen bij de politie zouden dit moeten weten en dat iets 5 jaar kan terwijl het niet mag is wat mij betreft een blamage.
Een organisatie die de wet moet handhaven en zelf de wet overtreed. Leg maar een uit hoe serieus je dan genomen kan worden ?
Natuurlijk is dat geen foutje. Een agent is geen jurist. Een agent weet bepaalde regels, maar kent niet de jurisprudentie, de uitzonderingen, de rechtmatigheid in voorkomende gevallen, etc. etc.

Het is véél te makkelijk om maar even te stellen dat agenten alle wetten zouden moeten kennen. Zelfs voor juristen is het vaak al erg lastig, daarom zijn er ook zoveel rechtszaken en hoger beroepszaken.

Bovendien zijn we in NL er erg goed in alles in zeer gedetailleerde regeltjes proberen te vatten, en vervolgens vinden we het vreselijk als misdadigers hun straf ontlopen. Door het woud aan regeltjes is een foutje zo gemaakt.
Het bewaren van gezichten op foto's gaat ook verder dan standaard agent. Hiervoor zit je op een ander niveau en bij een beslissing dit op te slaan moet en mag je er van uitgaan dat hier juridisch naar gekeken is.
Bij twijfel had men het verder moeten onderzoeken.
Ach, vroeger mocht ook zoveel niet, en door de data door te sluizen naar de belastingdienst moet het opeens minimaal 7 jaar bewaard blijven.
Dat is altijd zo. Elk kenteken wordt gelezen, en als er geen 'hit' is in het systeem wordt het meteen weer verwijderd.

Het gaat er hier dus om dat de politie een auto heeft gespot en vervolgens ook met de foto kon bewijzen dat de eigenaar, of wie dan ook, er ook in zat.

"Ja meneer de rechter dat is inderdaad de vluchtauto van de moord, maar ik zat er niet in hoor!" Je ziet het al voor je.
Dat is beiden niet helemaal waar (en de gelinkte tekst op de site van de politie knullig). ANPR is een techniek, niet een systeem.

Er zijn ANPR camera systemen die inderdaad op basis van een gezocht lijst @Sebben werken. Sta je niet op de lijst wordt de fotos/herkenning niet opgeslagen.

Er is inmiddels daarnaast ook een uitgebreid systeem van camera's die 28 dagen lang ALLE passages opslaan, op basis van artikel 126jj Wetboek van Strafvordering - (https://wetten.overheid.n..._TiteldeelVF_Artikel126jj. )
Dat zijn er best wat (https://www.politie.nl/in...raplan-anpr-126jj-sv.html).

Daar mag je niet zomaar bij, daar is een bevel voor nodig - zoals je ziet in 126jj Sv.
Maar als de officier meerwerkt, dan krijg je dat bevel dus.

Toch is er wat vreemds aan de hand.
Vroeger maakte ANPR eigenlijk alleen van fotos van achteren . Tegenwoordig zijn er steeds meer front-aanzicht-camera's. Je kunt je afvragen waarom.
Je vraagt je ook af hoe het komt dat een officier een bevel geeft tot het gebruik van zon foto met herkenbaar gezicht.

Artikel 5, lid 2 en lid 3 van het Besluit vaststelling nadere regels vastleggen en bewaren kentekengegevens ex artikel 126jj Wetboek van Strafvordering door politie (https://wetten.overheid.nl/BWBR0041691/2019-01-01/)maakt namelijk expliciet duidelijk dat het niet de bedoeling is dat mensen op fotos uit de 126jj systemen daarop herkenbaar zijn.
Liefst de foto zo gemaakt dat het helemaal niet zichtbaar is (van achteren is dus dan een hele goede keus) en anders de foto zo bewerkt of aangepast dat het gezicht niet meer zichtbaar is.

Voor degenen die zich echt willen verdiepen, de achtergrond van 126jj Sv.
(https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33542-3.html - de memorie van toelichting) er is meer, maar als je zo ver gaat kun je dat ongetwijfeld zelf vinden.

edit: tikfouten en verduidelijking

[Reactie gewijzigd door BuZZem op 4 augustus 2021 11:53]

Ik kan uit ervaring vertellen dat dit niet waar is. Ze slaan het veel langer op dan 28 dagen. Ik ben voor verhoor opgeroepen nadat iemand aangifte heeft gedaan met mijn kenteken. De aangifte was in mei. Politie wist mij te vertellen dat ik op een weg ben gesignaleerd door kenteken camera met de datum en tijd in minuten in November in het vorige jaar.
Ha,

Het is 28 dagen als er niets mee aan de hand is. Is er binnen die 28 dagen wel een reden, zoals een aangifte, gaan er andere regels gelden (volgens de Wet Politiegevens).

Ook geldt die 28 dagen alleen voor de 126jj camera’s. er zijn ook cameras op een andere grondslag.
Of die in jou verhaal wel of niet klopt…te weinig info :).

Anders gezegd die 28 dagen is geen definitieve deadline en er kunnen andere anpr systemen zijn die langer opslaan (die van de belastindienst…).
Aangifte was dus in mei. En November het vorige jaar is mijn kenteken gesignaleerd. Dat is geen 28 dagen, maar 6 maanden.
Dan is de conclusie
OF dat jouw kenteken door de politie of een andere overheidsinstantie (of private camera) op een andere grond dan 126jj Sv is verkregen, OF
dat er binnen de 28 dagen TOEN een reden was om die gegeven op te vragen (en te bewaren, volgens de dan geldende regels) OF
dat ze zich niet aan de wettelijke termijnen hebben gehouden.

Dat kan ik verder niet beoordelen, want daarvoor ontbreekt informatie. Die zul je zelf moeten gaan opvragen. Dat recht heb je onder de verwerkingsregelgeving.

Let er op dat er weigeringsgronden zijn die maken dat je niet precies hoeven te vertellen waarom die foto is gemaakt. Kan zijn dat je betrokken bent geweest in een strafrechtelijk onderzoek, dat iemand valselijk jouw kenteken heeft gebruikt of nog weer hoeveel redenen die voortvloeien uit de wet.

Mocht je er ooit achter komen, vindt ik het wel interessant. stuur me een DM als je dat leuk vindt.

[Reactie gewijzigd door BuZZem op 5 augustus 2021 11:16]

Je geeft niet aan of de foto zelf beschikbaar is.
Verder kunnen de metadata gegevens wel in een database staan lijkt me zonder dat daar de foto bij wordt bewaard.
Geen idee of dit dan wel mag?
Uiteindelijk is het artikel duidelijk, er is geen wettelijke basis om foto's te verzamelen. Het bewijst wederom het feit je geeft overheidsdiensten een vinger en ze nemen de hand of meer.

Dat dit 5 jaar kan duren is bovendien ook nog eens een erg feit. Van een organisatie die de wet zou moeten kennen en zou moeten volgen mag je dit niet verwachten.
Doe je dit als burger of bedrijf heb je een probleem, overtreden wet dikke boete misschien nog eens een avg boete.

Als de overheid lees politie zich boven de wet plaatst, hoe serieus kom je dan nog over bij de burger.

Maar goed koppen rollen er niet er zullen zoals dat gebruikelijk is wel wat mensen omhoog gepromoveerd worden.

Maar wacht hier is uiteindelijk de minister weer voor verantwoordelijk, maar ja die is a afgetreden en demissionair en zal zoals dat in Den Haag normaal is geen actieve herinnering hebben dat dit ooit besproken is.

Als je die artikel dus lees, al die mensen die roepen dat de overheid geen misbruik maakt van haar macht, dit is weer een voorbeeld hoe men zaken misbruikt voor andere doeleinden.
Dat het gebruik van gezichten in die foto's niet deugde is helder.

Het is alleen wel de politie zelf (of het OM, dat is me niet duidelijk) die tot de conclusie kwam dat dit niet kon, en er een einde aan heeft gemaakt. Niet na vragen uit de pers of politiek, maar zelfstandig. Dan snijdt je stelling dat de politie zich boven de wet plaatst (hier) geen hout.
Nou ja, ze hebben zich dus jarenlang niet afgevraagd of het wel mocht wat ze deden. Past ook wel in de huidige crimefighter mentaliteit die er heerst bij justitie.

Er zou een onafhankelijk juridisch orgaan binnen de politie moeten zijn die vooraf bepaald wat wel en niet kan met nieuwe technologie en opsporingmethoden. Niet dat iets jaren wordt gedaan en men zich op een gegeven moment afvraagt "mag het wel wat we doen?" 8)7
Klopt, ze hebben zich dat niet voldoende afgevraagd.
En dat is best stom, want als je een niet toegestaan bewijsmiddel in een rechtszaak gebruikt kan je die hele zaak opblazen. Ik gok dat dat ook de reden is dat ze het gebruik van die foto's gestopt hebben.

Er is trouwens wel zo'n orgaan, juist om te voorkomen dat je een zaak kapot speelt door dit soort missers, maar die is natuurlijk niet echt onafhankelijk. Wat de korpschef of minister wel of niet willen horen speelt onvermijdelijk mee. Zie de toeslagen affaire, waar godbetert zelfs de Raad van State achter de politiek aanhobbelde.
Het is niet alleen stom het is onkunde en arrogantie. Van een organisatie die als taak heeft controle op wetten en handhaving mag je toch minimaal verwachten dat ze hun eigen handelen ook laten toetsen aan die wet. Bij twijfel win je advies in.
En wellicht was het volgens hen en derden prima toegestaan, en zijn ze recentelijk pas tot de conclusie gekomen dat het toch eigenlijk niet mag.
En wellicht hebben ze er nooit naar gekeken laat staan het laten toetsen. Het is ook niet zo dat de wet op dit punt ineens anders geworden is.
De overheid is wetgever dus kan men het daar ook eenvoudig laten toetsen

Een betere vraag is of men het überhaupt ooit heeft laten toetsen 5 jaar geleden.
Het is zinloos om met onrechtmatig bewijs bij de rechter te komen, want dat wordt niet toegelaten / afgewezen.

Sterker nog, als de politie via onrechtmatig verkregen informatie op het spoor van de verdachte gekomen is, had de verdachte dus ook niet op die manier gevonden kunnen worden en komt heel de zaak te vervallen…

Kortom je kunt daarom alleen al vraagtekens zetten bij de redenatie dat de politie dit bewust doet, want het is bewijst waar je geen verdachte mee veroordeeld krijgt.

cc @Atomsk
Er zou een onafhankelijk juridisch orgaan binnen de politie moeten zijn die vooraf bepaald wat wel en niet kan met nieuwe technologie en opsporingmethoden.
Er is altijd al een onafhankelijk juridisch orgaan wat vooraf toestemming moet geven, kijkend naar de wet, rechtmatigheid, proportionaliteit, etc: De officier van Justitie. Zonder toestemming van de OvJ mag er bijvoorbeeld niet worden afgeluisterd, binnengevallen, etc.

[Reactie gewijzigd door breakers op 4 augustus 2021 15:10]

Het is zinloos om met onrechtmatig bewijs bij de rechter te komen, want dat wordt niet toegelaten / afgewezen.
In theorie. In de praktijk zagen we bij de toeslagenaffaire dat tot aan de hoge raad men het prima vond dat mensen gestraft waren zonder dat er überhaupt bewijs was. De rechters van vandaag de dag hebben vrij extreem de neiging om de overheid gelijk te geven.
Als het gaat om ANPR-camera’s zien we anders dat keer op keer de rechter voorkomt dat deze voor andere zaken gebruikt worden. Ook toen de Belastingdienst dat probeerde.

Ik vind het zelf nogal ironisch overigens, dat bijvoorbeeld zoals in de zaak waar het artikel naar verwijst, in Amsterdam de camera’s wel mogen worden gebruikt om de milieuzone te handhaven, maar niet om criminelen te pakken. Dat zegt wel iets over waar de prioriteiten van de overheid liggen. Maar hé, regelen zijn regels.
Als je dit 5 jaar lang tegen de wet doet en dan tot de conclusie komt dat het niet mag dan kun en mag je gewoon concluderen dat de politie en het OM zich 5 jaar lang boven de wet plaatsen. Het is daarbij niet 1 of 2 camera's maar gewoon meerdere die naar kenteken ook foto kunnen nemen. Dan is het geen fout maar bewust.

Was het nu 1 of 2 camera's geweest en paar maanden was het misschien fout geweest, maar zo veel en zo lang dan heb je lak aan de wet.
ze kwamen niet tot de conclusie: ze wisten heel wat ze deden en dat zoiets niet kan. Ze plaatsen zich wel degelijk boven de wet! En dat doen beëdigd!! ambtenaren, zie: toeslagaffaire!!, wel vaker: ze hebben er gewoon schijt aan!

[Reactie gewijzigd door harmen50 op 4 augustus 2021 17:41]

Je weet ook dat het elke keer dweilen met de kraan open is, ze flikken elke keer kunstjes om maar"data" te vergaren. Zeker met de AVG wet doen ze steeds meer in het "grijze gebied" en erna maar dweilen, maar de data is er, ze hebben hun zin.

Laat ik het netjes stellen, als ik iets verkeerds doe bij mijn werkgever qua regelgeving, zit ik snel op zijn kantoor voor reprimande, 2x is nog ongenuanceerder en voel ik de bui al hangen, 3x is ontslag. Waarom niet op dit soort apparaten van de NL staat?

Kijken naar de grens wat kan of haalbaar is, snap ik wel, maar als je ermee aan de wet wil voldoen, zal je eerst langs de rechter moeten voor een duidelijke uitleg en goedkeuring, eerder kan je niks opslaan, maar als het niet klopt, wat dan, zeker na de "zoveelste" fout?
Zoek op pikmeer arrest (1 en 2) en je zal begrijpen waarom niemand vervolgt kan worden. Dat is dus een heel krom arrest waardoor de overheid en ambtenaren de wet kunnen overtreden zonder gevolgen.
Kijk, de politie mag dit niet.
Elke strafzaak waarin zo'n foto gebruikt is, dient ontslag van rechtsvervolging uitgesproken te worden.
Incl. moordenaars, pedofielen, alles en iedereen.

De belastingdienst en ook de politie dienen gezuiverd te worden van ambtenaren die buiten hun bevoegdheden opereren.

Ook politici dienen afgerekend te worden op dit soort gedrag.
Maar met politici die alleen maar praten over "inzet" en nooit verantwoording nemen voor resultaten, blijft dit een ziek landje.

Vergeet niet dat de inlichtingendiensten wel toegang tot alles hebben.
Lees de pikmeer arresten als je dat nog niet gedaan hebt en je zal veel antwoorden vinden.
Het bewijst wederom het feit je geeft overheidsdiensten een vinger en ze nemen de hand of meer.
Ik wist al bij het lezen van de kop van dit artikel, dat deze opmerking ging komen.

Andersom gebeurt het natuurlijk net zo goed, dat er iets hapert aan een systeem. Camera blijkt bij nader inzien niet te werken, beelden onbedoeld niet opgeslagen worden, koppeling die niet goed werkt, kentekens die niet goed herkend wordt, etc.

Maar dat is geen interessant artikel voor tweakers, dus daar lees je niets over.

Intussen word je een beetje flauw van dit soort stemmingmakerij. Alsof de politie constant bezig is in het geniep manieren te bedenken om foto's van je te maken.

Tegelijkertijd verwachten we wel dat de politie elk boef weet te vinden.

Vijftien jaar geleden zou na een moordaanslag zoals laatst op Peter R de Vries, een politiekoppel bij een viaduct over de snel moeten gaan staan posten om te kijken of een bepaald kenteken langs kwam. Nu werd de gezochte auto gevonden door een ANPR-camera.
Ik snap je punt niet. Je wist dat een opmerking zou gaan komen, dan weet je dus dat die opmerking gewoon juist is.

Stemming makerij. Dat is jou mening en jammer dat je dat zo ziet. Een organisatie als de politie is er om de wet te handhaven, dat is hun taak. Ook de politie moet zich binnen de wet houden c.q er zijn soms uitzonderingen voor de politie binnen de wet.
Dat neemt echter niet weg dat je gewoon mag verwachten dat een organisatie als de politie zich heel goed aan de wet moet houden. Bij twijfel of iets wel of niet mag zou dat standaard getoetst moeten worden.
Dat dat hier 5 jaar lang niet gebeurt is, is kwalijk. Dat er dus foto's gebruik zijn in rechtszaken ook door het OM is nog kwalijker. Het is niet toelaatbaar bewijs en daarmee kan een hele zaak onderuit gaan of moet bewijs nu anders bekeken en herzien worden. Dat kan het gevolg zijn van deze beslissing.

Daar waar jij het hebt over we verwachten dat men boven vangt betekend naast vangen ook veroordelen als men iets misdaan heeft. Daarvoor zal bewijs legaal verkregen moeten zijn. dAt is ook iets dat je mag verwachten.

Je voorbeeld ANPR camera is ook waar het om gaat, het systeem werkt maar scant alleen het kenteken en daar is het ook voor bedoeld en zou zo ook moeten werken.
Maar 70 jaar geleden was er ook geen mobiele telefoon, die is er nu ook en kan men ook sneller reageren.
Je wist dat een opmerking zou gaan komen, dan weet je dus dat die opmerking gewoon juist is.
Dat is een drogreden. :)

Onder een (anti-)zwarte pieten artikel kun je (ook) racistische opmerkingen verwachten. Dat maakt die opmerkingen nog niet valide.
Bij twijfel of iets wel of niet mag zou dat standaard getoetst moeten worden.
Dat dat hier 5 jaar lang niet gebeurt is, is kwalijk.
Uit het NRC artikel:
Dit terwijl ANPR-camera’s bedoeld zijn voor „kentekenherkenning en er meestal geen juridische grondslag is om ook personen herkenbaar in beeld te brengen”
Soms dus wel. Dus wellicht is die toetsing en overweging 5 jaar geleden gewoon gedaan, maar is men pas recentelijk tot een andere conclusie gekomen. Het NRC artikel en het Tweakers artikel geven geen aanvullende informatie waardoor je makkelijk kunt concluderen dat er 5 jaar lang géén toetsing heeft plaats gevonden.
Wat racisme met dit artikel te maken heeft is mij onduidelijk. Daarnaast als je onder een anti zwarte piet artikel racistische uitlatingen verwacht dan komen die ook van racisten. Het is eigenlijk triest dat jij dat verwacht en niet genuanceerde reacties, die er ook kunnen zijn.

Als jij mijn opmerking verwacht ben ik dan anti Politie of gewoon kritisch. Je denk volgens mij redelijk in hokjes met dit soort voorbeelden.

Je heb hele mooie wellicht opmerkingen. De wet is gewoon duidelijk het kan niet mag niet nu niet en 5 jaar geleden ook niet.

https://www.nrc.nl/nieuws...nden-ook-gezicht-a4053582
Een politiewoordvoerder: „De enige juridische grond om gezichten op ANPR-foto’s te gebruiken is een bevel tot stelselmatige observatie.” Dit is een zwaar middel dat niet vaak wordt ingezet.
Lees een bevel tot stelselmatige observatie. Dan moet er dus al een bevel zijn, dat is hier dus nooit aan de order geweest en kan nu dus nog steeds als er een bevel is.

Die juridische grond was er 5 jaar geleden ook al, dus wellicht moet je je gewoon beter informeren.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/blg-829240.pdf
pagina 7/8 is er heel duidelijk over.
e NP heeft geadviseerd om aan artikel 5 van dit besluit een lid toe te voegen waarin
wordt aangegeven dat bij grote uitzondering, met toestemming van de officier van
justitie, kan worden afgeweken van de bepaling dat personen onherkenbaar moeten
worden gemaakt. Ook de NVvR heeft aangegeven dat het overweging verdient om een
uitzondering mogelijk te maken indien er een zwaarwegend opsporingsbelang is dat met
zich brengt dat een dergelijke afbeelding wel verstrekt zou moeten kunnen worden aan
de politie of de officier van justitie, bijvoorbeeld na een machtiging van de rechter-
commissaris. De thans geformuleerde bepaling is, aldus de NVvR, wellicht te prefereren
vanuit privacy-oogpunt, maar zou voorbijgaan aan het feit dat er onder omstandigheden
andere, zwaarder wegende belangen kunnen zijn.
In reactie op deze adviezen merk ik graag op dat deze bevoegdheid strekt tot het
vastleggen van kentekengegevens, niet tot het (herkenbaar) vastleggen van personen.
Voor dat laatste zullen andere bevoegdheden moeten worden aangewend. In de wet is
gekozen voor een zeer beperkt verstrekkingenregime, mede in het licht van de eisen
van proportionaliteit en subsidiariteit die aan de een bewaarregeling als onderhavige
moeten worden gesteld. Een dergelijk strikt verstrekkingenregime staat in de weg aan
het verstrekken van gegevens die niet in artikel 126jj Sv zijn opgesomd.
Deze info had de politie ook over kunnen beschikken, 5 minuten zoeken en gevonden. Maar ze hebben er 5 jaar over gedaan.

Dan kun je dus gewoon spreken over misbruik van macht en lak aan de wet hebben. Deze uitspraak verwacht jij idd en die is ook gewoon eenvoudig te onderbouwen met bovengenoemde feiten.
Ha bbob,

Dat is niet de juiste conclusie. De wettelijke basis om die foto's te verzamelen is er dus wel. namelijk artikel 126jj Sv.

Het raadplegen van die foto's is vervolgens beperkt door een bevelconstructie waarmee (door de officier van justitie in kwestie) dus duidelijk te ruimhartig mee is geweest, maar die foto's mogen er zijn (of je dat een fijn idee vind is een andere). De foto's zouden alleen geen gezichten moeten tonen en dat doen ze kennelijk wel (ze stonden erop EN ze zijn niet onherkenbaar gemaakt). Dat is voorbij wat de wet toelaat.

In dit geval moet je niet de overheidsdienst maar de wetgever de schuld geven. Het is een 'bijzonder' stukje wetgeving. Qua kwaliteit en doordachtheid niet uitmuntend zullen we maar zeggen. (de wet dan, gegeven het feit zit die lagere regelgeving redelijk ok in elkaar).

In dit geval zou ik het punt maken dat het niet de politie is die zich boven de wet plaatst, maar de officier. Zonder diens bevel kon het niet. Dat wil overigens niet zeggen dat iemand hem of haar dat niet gevraagd heeft en dat zal ongetwijfeld een politiemens geweest zijn.

De eindconclusie is: de wet is niet correct uitgevoerd. Tot die conclusie is men (voor zo ver ik heb kunnen nagaan) gekomen zonder rechtelijke uitspraak (of hijs niet gepubliceerd). Zelf dus.
Iets van beter ten halve gekeerd...

Hoewel ik dus een gezond wantrouwen in de beweegredenen van de overheid helemaal geen slecht idee vind als uitgangspunt, weet ik niet of dit dan het onderwerp is om dat punt te drukken :)

edit: omdat zinnen die je herschrijft soms slecht uitpakken :P

edit: willen de 0 stemmers dan ook zo heldhaftig zijn uit te leggen waarom dit irrelevant was?
want volgens mij op zijn minst een on-topic reactie waar ik een andere tweaker uitleg dat wat hij denkt niet klopt (en ik zou vrij chagerijnig zijn als ik dacht dat er data verzameld werd zonder grondslag, dus dan leg ik dat behulpzaam even uit)

[Reactie gewijzigd door BuZZem op 4 augustus 2021 22:48]

Tja, hoe gaan de spreekwoorden ook alweer?
De grootste pyromanen zitten bij de brandweer en de grootsts criminelen bij de politie.

Het is namelijk bij opsporen het gemakkelijkst om een agent met dezelfde gedachtenkronkel te hebben als criminelen.
Van mij mogen foto's van gezichten wel. Bekeuringen uit Duitsland gaan vergezeld met foto's van de bestuurder. Niks mis mee.
Ik vind het allemaal maar onzin, dat privacy zo belangrijk is en de politie willens en wetens veel meer werk moeten verzetten om daders te achterhalen. Als de gezichten op een presenteerblaadje worden aangeleverd, prima!
In Duitsland volgens mij zelfs verplicht voor (veel) verkeersovertredingen.
De chauffeur moet identificeerbaar zijn.
Dus het is onmogelijk om terug te zoeken als het geen heterdaad is?
Dus het is onmogelijk om terug te zoeken als het geen heterdaad is?
Correct!

De politie zet een kenteken in het systeem. Dat kan onder verschillende noemers. Bijvoorbeeld: observatie, dus enkel bijhouden wanneer een auto (kenteken) ergens was. Maar kan ook "ondervragen" zijn, dan zal een agent die een kenteken zelf scant iemand stoppen en ondervragen wat ze ergens doen. En uiteraard ook "aanhouden zodra het kan", waarbij iemand meteen wordt ingerekend.

Maar in alle gevallen gebeurt er niks als jouw kenteken niet is ingevoerd in het systeem VAN TE VOREN. Ze kunnen dus niet nu opzoeken waar jij was 3 maanden geleden, als je niet toen al in het systeem was ingevoerd. En hier is toestemming voor nodig van een Officier van Jusitie. (Dacht ik, kan ook iemand anders zijn maar er is officiele toestemming nodig.)

p.s.: de moordenaars van Peter R de Vries zijn naar verluidt ook met ANPR van de weg geplukt nadat getuigen de kentekens van de vluchtauto hadden doorgebeld naar 112.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 4 augustus 2021 10:55]

Er kan altijd tot 28 dagen terug gekeken worden. Dit zijn echter enorme lijsten en vereist behoorlijk wat werk.

Als het meteen verwijderd zou worden zou je eigenlijk altijd achter de feiten aanlopen. Als er dan een moord wordt gepleegd waarbij de vluchtauto de grens over is gegaan en je pas 1 uur later het kenteken van een getuige hebt, zou je dit niet meer kunnen opzoeken en is het onbekend waar de auto naar toe is.
Van de rechercheur die mij het systeem uitlegde begreep ik dat hij niks erin kon zoeken, tenzij het kenteken al op een of andere manier erin was gezet, en hiervoor was toestemming van de OvJ nodig.
Je kunt een periode opvragen en krijgt dan enorme lijsten met alle voertuigen die onder die camera zijn gepasseerd. Het is niet zo 123 mogelijk om hier in te zoeken, laat staan een zoekveld waar je het kenteken in kan typen.

Iets dat mijns inziens wel gewoon zou moeten kunnen. Het zou zo makkelijk mogelijk gemaakt moeten worden om binnen die 28 dagen te zoeken.
En die lijsten zijn niet te exporteren?

Als je het in Excel of wat dan ook kan krijgen is zoeken natuurlijk een eitje.
Bizar inderdaad, lijkt me basis functionaliteit van dit in een database te zetten en daar een zoek functie op te bouwen.
Alles behalve bizar, omwille van de Nederlandse privacywet lijkt het mij niet meer dan normaal dat dit niet zonder meer kan.

Vergelijk het met de GGD medewerkers die complete exports konden maken van het testsysteem en dat zo konden doorverkopen, dat er over dat soort dingen wordt nagedacht zodat niet iedere gebruiker iedere persoon kan tracken zonder tussenkomst van justitie en actief wordt voorkomen dat dit mogelijk is lijkt mij niet meer dan een normale gang van zaken.
Daarom ook een front-end ervoor die de zaken netjes afschermt (juiste persoon met de juiste machtiging enkel voor een bepaalde nrplaat) + data retentie van 4 weken zoals hierboven blijkbaar voor sommige systemen reeds het geval is.

Toch lastig als je NU een kenteken doorkrijgt van een misdrijf enkele uren geleden doordat een getuige het nu pas meldt? Kan je er niets meer mee begrijp ik.
Het kan technisch wellicht prima, maar het *mag* niet.
Dus als de moordenaars van auto gewisseld hadden waren ze alleen gepakt als iemand het kenteken had doorgegeven?
Ja, dit is ook waarom bij vrijwel alle liquidatiepogingen de criminelen eerste de stad uit rijden, dan overstappen op een andere auto en de eerste auto afbranden.
In de stad hangen ook camera's.
Ja... Dat is dus ook precies waarom ze eerst de stad uit rijden en dan pas wisselen. Of ik mis wat je wil zeggen?
In de stad is een scooter wat dat betreft nog veel sneller en handiger, die gebruiken ze ook nog wel.
Prachtig, maar dit is complete nonsense. Ze kunnen gewoon terugzoeken, officieel tot 28 dagen, maar officieus kon dat tot een paar jaar geleden nog verder terug.

Bron: een (blijkbaar andere) oud rechercheur
cc @SBTweaker
Dus het is onmogelijk om terug te zoeken als het geen heterdaad is?

Correct!
Het ANPR-systeem bewaart wel degelijk àlle kentekens, 28 dagen. Maar mag daar alleen in gezocht worden voor 'zware' zaken zoals moord, geweld, etc, na toestemming van de Officier van Justitie. Niet voor een gestolen fiets of zo.
Het kan zijn dat ze een gestolen auto gebruiken dus dan staat ie al in het systeem
Ja, want een auto die net gejat is staat magischerwijze direct in het systeem. 8)7
Nee dat typt iemand in. Dat kan heel snel gaan.
En hoe snel kom je erachter dat ie überhaupt gestolen is? Dat kan heel langzaam gaan.
Dat ligt er natuurlijk maar aan wanneer de eigenaar erachter komt dat de auto weg is. Kan 5 minuten zijn kan ook 2 maanden zijn, als je toevallig heel lang op vakantie bent.

Als eigenaar het meldt staat het wel snel in het systeem. Je moet direct bellen om deze registratie te doen.
Bel het Verzekeringsbureau Voertuigcriminaliteit (VbV) voordat je aangifte doet. Het VbV is bereikbaar op telefoonnummer 055 741 00 01 (optie 2) Doe dit ook als je niet tegen diefstal verzekerd bent. Via het VbV worden gestolen voertuigen direct in het diefstalregister van de politie geplaatst. De melding vergroot de kans op het terugvinden van je voertuig.
Ik denk dat een auto-eigenaar er vrij snel achter is wanneer zijn/haar/hen voertuig gestolen is en ook niet lang zullen wachten deze als gestolen op te geven.

Als je na een misdaad ter plekke eentje steelt dan is dat anders, maar dat scenario lijkt me niet geloofwaardig. Neem aan dat je eerst je vluchtauto regelt alvorens je misdaad te plegen.
Vrij snel kan toch nog wel tot een dag duren, lijkt me.
Exact de reden dat in verschillende landen ook het gezicht van de bestuurder herkenbaar moet zijn bij overtredingen of strafbare feiten bij het gebruik van (snelheid)camera's.
In Duitsland flitst men om die reden van voren. Dan moet de politie binnen dacht 3 of 6 maanden achterhalen wie de dader is. Hiervoor bezoekt men ook wel eens de buren van een verdachte. Als die jou herkennen op de foto moet je betalen. Lukt het niet binnen de 3 of 6 maanden vervalt de boete.
Krijg je dus een snelheidsovertreding uit Duitsland kun je ontkennen, men zal moeten vaststellen wie de bestuurder was.
In Duitsland flitst men om die reden van voren. Dan moet de politie binnen dacht 3 of 6 maanden achterhalen wie de dader is. Hiervoor bezoekt men ook wel eens de buren van een verdachte. Als die jou herkennen op de foto moet je betalen. Lukt het niet binnen de 3 of 6 maanden vervalt de boete.
Krijg je dus een snelheidsovertreding uit Duitsland kun je ontkennen, men zal moeten vaststellen wie de bestuurder was.
Correct, hier zelf meegemaakt (DE). Foto was niet echt duidelijk(zonnescherm laag, zonnebril op), en de 'wijkagent' kwam hier navragen. Ik zei dat ik de auto had uitgeleend, maar bij navragen heeft de 2e buurman bevestigd dat ik het was. Hij moest wel lachen toen ie terug kwam, en ik ook (met schaamte). Ik heb de boete later netjes voldaan, en dat was het.
Maar zit je dus niet in Duitsland dan is het voor hun niet eenvoudig de foto te controleren. Hooguit als je binnen die 6 maanden staande wordt gehouden, hetzelfde kenteken en men dat meteen controleert. De Nederlandse politie zal niet snel voor Duitsland komen controleren.
Maar zit je dus niet in Duitsland dan is het voor hun niet eenvoudig de foto te controleren. Hooguit als je binnen die 6 maanden staande wordt gehouden, hetzelfde kenteken en men dat meteen controleert. De Nederlandse politie zal niet snel voor Duitsland komen controleren.
Woon net buiten Berlijn, volgens mij is dat Duitsland(zaak ook in DE) :)
Elk kenteken wordt gelezen, en als er geen 'hit' is in het systeem wordt het meteen weer verwijderd.
Is dat echt zo, of zeggen ze alleen dat dat zo is?
Dan moet iemand ook kunnen bewijzen dat ze er niet in zaten. daarnaast wordt iemand nooit veroordeeld op 1 bewijs, alleen DNA bewijs is bijvoorbeeld ook nooit genoeg.
Dan moet iemand ook kunnen bewijzen dat ze er niet in zaten. daarnaast wordt iemand nooit veroordeeld op 1 bewijs, alleen DNA bewijs is bijvoorbeeld ook nooit genoeg.
De laatste jaren zijn er nog wat zaken geweest die teruggedraaid zijn in hoger beroep na jaren. Achteraf bleek het bewijs anders bekeken toch niet zo sterk hard of volledig te zijn. Als er veel ondersteunend bewijs is kan dat ook wel eens verkeerd uitpakken.
Ohnee? De zaak van Jos B. vergeten?
Dat was niet alléén DNA-bewijs.
Wat dan nog? Enkel een heleboel aannemelijkheden. Qua bewijs was er echt maar enkel de DNA.
Er was bewijs dat hij daar was (hij is nota bene destijds ondervraagd), en er was bewijs dat hij in het bezit was van kinderporno. Het gaat uiteindelijk om de gehele context. Dat DNA het enige bewijs was is echt je reinste kolder.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 augustus 2021 19:28]

Maar wel 27 x DNA waaronder het nodige op de onderbroek van Nicky. Is wel duidelijk dan.
Ja natuurlijk komt dan DNA er niet zomaar. Daarnaast is er geen enkel “normaal” persoon die bij het aantreffen van een kinderlijkje meer waarde heeft aan het rechttrekken van het onderbroekje (en daarna doorlopen), dan meteen de hulpdiensten in kennis te stellen. In mijn optiek is die man zo schuldig als wat.

Maar als we puur kijken naar onomstotelijk bewijs dan is het enkel het DNA dat in de onderbroek is aangetroffen (niet eens op het lichaam). Maar er zijn zoveel zaken erg aannemelijk te maken dat hij toch veroordeeld is.

Als er enkel DNA was en hij een zeer logisch en plausibele verklaring had, dan had het er waarschijnlijk heel anders uitgezien…
Onzin. Naast misbruik (DNA-materiaal) is de ontvoering ook bewezen. Daarnaast is hij veroordeeld voor het bewezen bezit van kinderporno.

Dat "doodslag" niet bewezen is, wil niet zeggen dat hij veroordeeld zou zijn op 1 bewijs.
Dan moet iemand ook kunnen bewijzen dat ze er niet in zaten.
Volgens mij werkt het zo: Justitie moet bewijzen dat jij erin zat, niet andersom.
Als je het artikel leest in het NRC zijn alle foto's wel opgeslagen. Het gaat om ongeveer 350.000 foto's per dag. Er wordt nog onderzocht of de politie een grondslag kan vinden waarmee de politie deze overtreding van de AVG kan witwassen en de foto's kan houden.
Het maken en bewaren van de foto's is legaal en mag gewoon. Alleen als de database vervolgens doorzocht wordt op een kenteken en er is een hit dan moet dat vervolgens volgens een specifieke procedure gebeuren::
  • een opsprongsambtenaar die aan een bepaald onderzoek werkt mag niet zelf zoeken in de database, maar moet dat aan een andere ambtenaar vragen
  • als deze opsporingsambtenaar een hit vind moet hij die eerst zelf beoordelen op juistheid (de camera's garanderen slechts 90% correcte herkenning van de nummerborden)
  • vervolgens moet hij all personen en ander bijvangst (zoals kentekens naast rijdende voertuigen) verwijderen/onherkenbaar maken
  • dan verstrekt hij het resultaat aan de onderzoekende ambtenaar
Lees anders gewoon even artikel 5-7 van het besluit na.

Het punt is dus dat de stap van het verwijderen/onherkenbaar maken van de bijvangst kennelijk niet altijd gebeurde waardoor effectief personen gevolgd konden worden in plaats van voertuigen. Dus de reparatie die voor de hand ligt is dat ze die stap wel gewoon gaan uitvoeren en dan is het volgen van voertuigen gewoon mogelijk. Alleen voor het volgen van personen zullen ze dan iets anders moeten verzinnen.
De foto's van de kentekens mogen. De foto's van de inzittenden niet.
Sorry, politie die om de wet heen wil werken, en het dan raar vinden dat nog weinig mensen respect voor ze hebben.

Juist de politie moet zich ook aan de wet en regelgeving houden, iets met voorbeeldfunctie enzo.
Maar als de politie zich aan de wet had gehouden was de moordenaar van Peter R wellicht nog steeds niet aangehouden. Die is herkend door beelden van deze camera’s te gebruiken.
Nee, klopt niet. Dat was een gerichte zoekactie en dat is gewoon toegestaan.
Ze zeggen eerst altijd dat ze het nooit zullen doen, en dan achteraf, oja, dat mochten we niet doen, het spijt ons. *Tik op vingers en ze gaan er gewoon mee door.
Volgens mij hanteren ze de werkwijze: het is beter om achteraf sorry te zeggen, dan om toestemming vragen.

Die wordt hier op mijn werk mij ook weleens verteld.
In sommige situaties snap ik die, maar bij gevoelige informatie zou ik die werkwijze niet willen hanteren.
Privacy hebben ze lak aan, en zoals je weet is nooit iets "verwijderd".

En die werkwijze ken ik, maar zoals je zegt, bij dit soort informatie zeker niet wenselijk.
Je zou een andere houding verwachten van de politie.
Nee, juist niet. Of nou ja, ik zou een andere houding hopen. Maar het is de taak van de politie om orde te handhaven, inclusief opsporen van criminelen (of eigenlijk: verdachten). En als ze deze informatie hebben kunnen ze hun werk beter en gemakkelijker doen.

Bij een meer bewuste houding m.b.t. privacy krijg je een afweging tussen de waarde van de privacy en de waarde van het voldoen aan de kerntaak van de politie. Die afweging maken is complex, tijdrovend, neemt mentale ruimte, en zorgt er daarmee voor dat je minder kan focussen op je kerntaak. Daar komt nog bij dat je iedere keer dat je kiest voor de privacy, je je eigen werk veel moeilijker maakt, simpelweg omdat je minder informatie hebt om mee te werken. En daar bovenop komt nog dat veel mensen (en dus agenten ook) zichzelf wel zullen vertrouwen m.b.t. omgang met gevoelige informatie.

Al met al kost het heel veel energie ("het kost kruim") om privacy goed mee te wegen, t.o.v. er minder "fanatiek" mee omgaan. Dus ik vind het best menselijk dat het zo gaat. (Maar ik vind het nog steeds niet oke.)
We noemen ze ook wel "wetshandhavers".
Ja, maar het handhaven van de ene wet staat op gespannen voet met het voldoen aan de andere wet.
Het is op dit moment niet duidelijk of de gezichtsfoto's verwijderd zijn.

Ook is het verhaaltje van 'direct wissen bij geen hit' al meerdere malen onderuit gehaald, aangezien de Belastingdienst graag toegang tot de betreffende database wilde voor controle leaserijders. Dat kan niet zonder dat er dingen langer opgeslagen staan dan afgesproken. Ik hoop vurig dat dit ondertussen is aangepast.

Het eventuele gebruik van simpelweg onwettige bewijs (gezichtsfoto's) in strafzaken is wederom van een heel ander niveau. Dat dit door rechters misschien wel wordt geaccepteerd als onderdeel van hun afweging van de strafmaat is kwalijk.

Zelfs verdachten hebben rechten, iets wat door de pek en veren brigade genegeerd wordt, uiteraard totdat je er zelf last van krijgt.
Het eventuele gebruik van simpelweg onwettige bewijs (gezichtsfoto's) in strafzaken is wederom van een heel ander niveau. Dat dit door rechters misschien wel wordt geaccepteerd als onderdeel van hun afweging van de strafmaat is kwalijk.

Zelfs verdachten hebben rechten, iets wat door de pek en veren brigade genegeerd wordt, uiteraard totdat je er zelf last van krijgt.
Grote kans dat uitspraken van verdachten nu herzien kunnen worden omdat foto's gebruikt zijn. Het kan idd onderdeel van een afweging zijn. Het is en blijft natuurlijk een kwalijke zaak dat politie die wetten moet handhaven deze zelf overtreed.
Als de foto's gebruikt zijn in rechtszaken zou ook het OM op de hoogte geweest moeten zijn maar heeft nooit aan de bel getrokken dat het illegaal verkregen foto's zijn.

Koppen rollen er niet mensen zullen weggepromoveerd worden. Helaas is ook dit artikel een voorbeeld van een rotte rechtsstaat.
Een hit wordt soms pas achteraf bepaald in 1 van de aangesloten systemen. Dus het wordt in eerste instantie opgeslagen, uitgelezen en als dat niet snel genoeg gebeurd weer verwijderd. Eenmaal uitgelezen gaan andere systemen er mee aan de slag en het is maar de vraag of die zich hier allemaal aan houden.
Het bericht maakt waarschijnlijk onterecht niet duidelijk dat het slechts een deel van het verhaal is. Vanwege het volgende besluit kan het om veel meer gegevens zoals beelden gaan:
Op 1 januari 2019 is de wet “Vastleggen en bewaren kentekengegevens door de politie” in werking getreden. Op basis van het nieuwe artikel 126jj Wetboek van Straf-
vordering (hierna aangeduid als 126jj) is het voor de politie mogelijk om door
middel van daarvoor aangewezen camera’s kentekengegevens van passerende voertuigen te registreren en op te slaan voor een periode van 28 dagen.
Er lijkt geen verplichting voor slechts verdacht kentekens te zijn.
Daarbij is dus al niet duidelijk wat ze werkelijk bewaren. Foto's die gemaakt worden gaat meestal niet alleen om het voertuig maar ook de omgeving. Er staan ANPR camera's in woonwijken, de rest van het beeld krijgt niet magisch een blur, balkje enz als de camera een foto neemt.
Dat heet gewoon een Scope Creep. Geef de overheid een vingerkootje en ze pakken meteen je hand. Al beweren ze van niet. Er wordt bewaard en gedeeld dat het een lieve lust is tot iemand achter de feiten komt en in de pen klimt.

Zo is de politie een tijd onder hun bewaartermijn uit gekomen door de gegevens te delen met de Belastingdienst. Waar de politie de gegevens moest wissen mocht de Belastingdienst de gegevens bewaren voor zolang als dat belastingtechnisch redelijk is. Die gegevens mochten dan ook weer gedeeld worden met de politie die zo een mooie oplossing hadden voor een wet die hun dwars zat.

Dat de camera's dan ook de inzittenden vastleggen en dat ook dat stilletjes wordt bewaard verbaast me dan ook helemaal niets meer. Oeps ja, sorry, we zullen het nooit meer doen....

Voor wie denkt dat ik tegen het systeem ben, nee helemaal niet. Het systeem was heel erg effectief om de moordenaar van Peter R. de Vries te vinden. Voor gezochte personen is het prima. Voor belastingontduiking ook (MRB, bijtelling), en voor het kloten met je mobieltje achter het stuur is het ook prima. Maar stop met bewaren om het bewaren omdat een onschuldige later ergens van verdacht wordt en zo zijn/haar halve leven gefacktcheckt kan worden.
Als er misdaad mee bestreden wordt, en zo te lezen is dat hier het geval, dan zie ik het probleem niet zo. We willen allemaal privacy, ik ook, maar we willen óók een veilige samenleving waarin de georganiseerde misdaad wordt aangepakt en helaas gaat goede opsporing en handhaving nou niet altijd evengoed samen met privacy. In dit geval zijn de beelden niet gebruikt voor big-brother praktijken om de kleine onschuldige mens te pakken maar is het gebruikt om in bepaalde (belangrijke) opsporingsonderzoeken bepaalde zaken te bewijzen. Dat is dan toch prima?
Als er misdaad mee bestreden wordt, en zo te lezen is dat hier het geval, dan zie ik het probleem niet zo.
Dat is dan toch prima?
Nee, dat is helemaal niet prima, want daarvoor zijn de camera's niet opgehangen.
maar we willen óók een veilige samenleving waarin de georganiseerde misdaad wordt aangepakt
Uiteraard. Maar wees dan vooraf eerlijk en duidelijk hoe die camera's gebruikt worden. Dan kunnen wij daar als samenleving ons zegje over doen en laten blijken of we dat met z'n allen willen (of niet). Dat is een democratisch proces. Die kans is ons nu ontnomen omdat ze er al hangen en dus tóch misbruikt worden.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 4 augustus 2021 10:30]

Deze ANPR camera's zijn dus wél opgehangen om de misdaad te bestrijden. Ze zijn altijd al bedoeld geweest om kentekens te scannen voor de politie.

Het enige verschil is nu dat de politie ook de foto's zelf heeft gebruikt om aan te tonen WIE er in die auto zat. Die foto was toch al gemaakt door het systeem, dus dat vond de politie wel handig. Maar ondanks dat de foto's gemaakt mochten worden (om kentekens te scannen) mochten ze niet op deze manier gebruikt worden.
En daar zit het probleem, Je hangt iets op voor functie A en gaat er Functie B welke privacy gevoelig is bijpakken. Zeker in een publieke setting waar men niet voor gekozen heeft. We leven in een democratie van wetten en regels. Daar heeft ook de politie zich aan te houden.

ANPR camera's zijn voor kenteken scan neergehangen, niets meer en niets minder. Als ze personen willen volgen moet men de legale paden bewandelen en niet ergens omheen werken want dat is exact wat ze nu doen. Als een crimineel hier achter weet te komen worden procedure fouten aangehaald en gaat de crimineel nog vrij uit.

Als jij thuis cameras op hangt dan wil je toch ook niet dat de rest van de wereld mee kijkt in jouw huis omdat de functie beschikbaar is? Het is een drogreden om privacy zo makkelijk weg te wuiven.
Ze zijn altijd al bedoeld geweest om kentekens te scannen voor de politie.
Dat weet ik. Ik reageerde op dat er nu meer dan alleen kentekens mee bekeken worden.
En volgens de wet mogen die camera's niet worden opgehangen op een manier waarop ze meer op de foto zetten dan het kenteken. Dus ja, het is wel handig, maar het is niet rechtsgeldig en de politie en overheid staan beiden niet boven de wet, als ze hier mee waren doorgegaan dan was dat gewoon corruptie en waren ze geen haar beter dan de misdaad die ze hiermee bestrijden.

Dus als ze dit zo graag willen doen dan moeten ze eerst netjes de wet aanpassen, zo werkt onze democratie. En als er 1 ding is dat je niet moet opofferen om misdaad te bestrijden dan is het de democratie wel.
Er wordt juist een misdaad begaan, door de autoriteiten die hier pretenderen te zijn om ons te beschermen.

De overheid is de grootste macht in dit land en daar dienen we dus het sterkste tegen beschermd te worden. We kunnen pas praten over het marginale probleem van criminaliteit wanneer we veilig zijn voor de overheid. Het begint daar.

[Reactie gewijzigd door TheDudeAbides op 4 augustus 2021 10:54]

Dit lijkt me een overtreding, geen misdaad.
Jij kijkt teveel films, denk ik. Bij de overheid werken gewoon mensen zoals jij en ik die óók (of juist) een veilige samenleving willen. En het probleem van criminaliteit is niet "marginaal". Daarmee zeg ik niet dat ik de opsporingsdiensten een vrijbrief dienen te hebben om alles en iedereen in de gaten te houden, maar dat is hier ook totaal niet aan de orde.
Gaan mensen de overheid überhaupt nog vertrouwen als bijvoorbeeld de politie stellig zegt “je kan die camera’s echt wel plaatsen want we gaan die gegevens echt niet gebruiken omdat het niet mag” en ze het vervolgens toch doodleuk doen?
Kijk maar eens naar de commentaren op nu.nl. Áls het niet staatspropaganda is, lijkt de gemiddelde Nederlander de voorkeur te geven aan een ongecontroleerde politiesetaat.
"ongecontroleerde politiestaat" :o
Tsja als de politie blijkbaar gewoon de wet mag overtreden en daar schouderophalend over wordt gedaan.....wat blijft dan over ?

Ditto ambtenaren van de belastingdienst.
Ditto gemeente ambtenaren en uitkeringen.
Ditto politici met een op z'n minst een opmerkelijk slecht geheugen die over dit soort feiten eigenlijk gewoon liegen en bedriegen.
@arbraxas reageerde denk meer op het "ongecontrolleerde" voor "politiestaat". Een politiestaat ís controlerend. :9
Nu.nl wordt gemodereerd; daar zie je alleen goedgekeurde reacties.

Het resultaat mag duidelijk zijn.
Als er misdaad mee bestreden wordt, en zo te lezen is dat hier het geval, dan zie ik het probleem niet zo. We willen allemaal privacy, ik ook, maar we willen óók een veilige samenleving waarin de georganiseerde misdaad wordt aangepakt en helaas gaat goede opsporing en handhaving nou niet altijd evengoed samen met privacy. In dit geval zijn de beelden niet gebruikt voor big-brother praktijken om de kleine onschuldige mens te pakken maar is het gebruikt om in bepaalde (belangrijke) opsporingsonderzoeken bepaalde zaken te bewijzen. Dat is dan toch prima?
Ja, ik wil ook allebei. Alleen zit er een probleem in de redenering. Hoe ver wil je gaan en wat zijn de consequenties van een bepaalde maatregel. Aan de ene kant van het spectrum zit de politie mag niets. Dan kun je dus geen boeven vangen, want zelfs als ze iemand iets zien doen, dan mogen ze nog niets. Aan de andere kant van het spectrum zit, dat de politie alles mag. Dan staat er op elke computer en elke telefoon een stukje software wat alles gewoon naar een centrale stuurt, hangt op iedere hoek van de straat een camera die alles opneemt en zo mogelijk ook automatisch verwerkt en heeft de politie een loper, zodat ze ieder huis in kunnen als ze dat willen. De uitersten wil je nooit, hier dus ook niet. Je moet dus ergens een lijn trekken tussen wat opsporingsdiensten wel en niet mogen. En dat is uiteraard niet een lijn, maar een spinnenweb van lijnen met mitsen en maren, waarbij de zwaarte van een vergrijp ook meeweegt bij de opsporing en wat men daarbij mag. Niemand zal het een goed idee vinden als de politie een huiszoekingsbevel krijgt, omdat iemand door een rood ligt is gefietst en men vermoedt dat deze fiets zich in een bepaalde garage bevindt. Dan staat het middel niet in verhouding tot de daad. Maar als de politie vermoedt dat iemand een paar kinderen in zijn kelder verborgen houdt, dan is het veel gemakkelijker om binnen te gaan.
Nu vind ik primair dat je van elk middel waar je boeven mee vangt mag kijken of je het wil inzetten. Dat wil alleen niet zeggen dat elke middel een goed idee is. In het geval van deze camera's, zal het best zo zijn dat ze werken. In andere woorden: je zult zo best criminelen te pakken krijgen. Alleen hadden we afgesproken dat we dat niet zouden gaan doen. En als we dat toch doen en het werkt, zouden we dan niet verder gaan? Zouden we deze beelden niet analyseren en opslaan, zodat we als we op een gegeven moment een verdachte in beeld hebben, we kunnen kijken of we die ergens op beeld hebben staan? En als we een crimineel op een foto hebben staan, maar we hebben die niet te pakken gekregen, kunnen we dan ook de bijrijder / chauffeur van de auto kunnen gaan verhoren. Die zitten samen in de auto, dus die zullen elkaar wel kennen. En als we op een gegeven moment besluiten om gewoon foto's van alle inzittenden te gaan maken en daar gezichtsherkenning op toe te passen, misschien zien we dan verbanden. En dan wordt het pas echt gevaarlijk. Stel dat jij of ik toevallig een paar keer in de buurt van een misdrijf zijn gezien. De kans daarop is zo klein, dat kan geen toeval zijn. Nee, de kans op de lotto winnen is ook ontzettend klein, maar er zijn mensen die hem winnen. Als je maar genoeg data hebt, dan wordt de kans dat je iemand vindt, die vier keer bij vier verschillende misdrijven wordt gezien gewoon 100%. De kans dat jij dat bent blijft ontzettend klein, maar iemand (die er niets mee te maken heeft) zal daar gezien worden. En dan ga je dus het risico lopen dat je onschuldige mensen gaat onderzoeken. En of je dat moet willen. Daarom moet je je altijd afvragen of je alles moet willen, wat je kunt. Want er is altijd een glijdende schaal en het uiterste van het spectrum komt daarmee altijd een stapje dichterbij.
Als ik kon modereren onder mijn eigen thread, zou ik je een +1 geven. Dank voor je reactie!

Overigens moet ik toegeven dat ik hier vrij neutraal in sta en ik mijn reactie enkel op deze manier formuleerde om te kijken wat voor reacties erop zouden komen ;) Nou, voldoende dus. En terecht, hoor.
Alhoewel je volledig gelijk hebt, is het natuurlijk ook weer zo dat de beelden je enkel plaatsen in de omgeving van het misdrijf. Enkel dat feit is niet voldoende om je te veroordelen. Dat je in zo'n situatie onderzocht wordt lijkt me dan wel weer terecht, alhoewel een huiszoeking wellicht te ver gaat. Daarvoor heb je wederom meer nodig dan alleen het feit dat je in de buurt was lijkt me.

De situatie die je omschrijft verschilt niet al teveel van de situatie die zich voordoet op het moment dat van jan en alleman in de omgeving camerbeelden opgevraagd wordt in geval van een misdrijf. Daar kun je evengoed vaker dan eens op staan en dat middel accepteren we met z'n allen wel. Het verschil is dat deze camera's hangen met een gerechtvaardigd doel (beveiliging van een object) ipv een doel waarmee wij minder gelukkig zijn (mensen beboeten).
Het probleem is dat men vooraf letterlijk heeft gezegd dit niét te zullen doen. Het is dan een beetje raar dat het dan toch gebeurt.

De reden dat dat belangrijk is, is omdat we hebben afgesproken dingen extra kritisch en zorgvuldig te bekijken als je dat soort hergebruik wel wilt doen. Dan voelt het dus als omzeilen van de strenge procedure door te claimen dat die niet nodig is, om vervolgens wel te gaan doen wat dus niet mocht.
Als variatie op Murphy's Law: 'Anything that can be abused, will be abused.'
Ik kan in artikel 35c lid 1.c van de Wpg wel verwijzingen vinden naar een paar artikelen die hier niet zo goed in de gaten zijn gehouden. En ook in lid 2 lees ik veel herkenbare punten terug. Als de betrokkenen nu netjes geïnformeerd worden over de verwerking kunnen die verzoeken om daar eens naar te kijken. O-)
Eens. Er moeten ook zeker consequenties zijn voor het oneigenlijk gebruik van zo'n systeem. Ook de opsporing moet zich aan de wet houden. Ik vind het daarentegen wel gewoon slim gebruik van beschikbare informatie waarvan ik het niet erg bezwaarlijk vind als het gebruikt wordt om serieuze ondermijning tegen te gaan.
De overheid die een referendum die “beslissend” zou zijn toch naast zich neerlegt door een velletje WC papier toe te voegen die geen juridische waarde heeft (verdrag van Lissabon)
Er is een verschil tussen een raadvragend en een raadgevend referendum.

Het raadgevende referendum is geïnitieerd vanuit het volk; 'Wij, Nederlanders vinden....'.
Het raadvragend referendum is geïnitieerd vanuit de politiek: 'Wij, leden van de Tweede Kamer der Staten Generaal willen weten wat het volk wil dat wij doen in deze kwestie.'

De context is dus geheel anders, het een is daarom wel bindend (raadvragend) en de andere is dat niet (raadgevend).

Laat het referendum waar jij hier naar verwijst, een raadgevend referendum zijn geweest. Ze hadden dus zelfs niets kunnen doen (want een mening mag een ieder hebben...), maar doordat er met een grote overmacht anders was gestemd, heeft men dat A4-tje toegevoegd.
De overheid die er op los liegt en als ze betrapt worden er opeens “geen actieve herinneringen” aan hebben (Rutte betreffende zaak Omtzicht)
Rutte, de minister president, is niet de overheid. Je scheert hier wel heel rap over 1 kam.
De overheid die erop los blundert met het hele Corona gezeik.
Laten we het op een meningsverschil houden.
Oh, en de toeslagenaffaire die nog steeds niet opgelost is terwijl er voor 1 mei beloofd was
Afhandeling versus oplossing, zijn wel wat heel andere zaken natuurlijk. Maar zo kan je op elke slag zout gaan leggen. Niet dat het wat uitmaakt, jouw mening veranderd er immers ook niet door. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 augustus 2021 10:55]

Er is een verschil tussen een raadvragend en een raadgevend referendum.
U heeft helemaal gelijk, maar wat is het nut van een raadvragend referendum waarbij Balkenende de grens zelfs op 60% in plaats van de reguliere 50% had gezet omdat ze al aanvoelde dat een meerderheid tegen zou stemmen.
Het negeren is naar mijn mening gewoon een grove belediging van de democratie.
Rutte, de minister president, is niet de overheid. Je scheert hier wel heel rap over 1 kam.
Rutte is onderdeel van het kabinet en dus verantwoordelijk voor de overheid.
Afhandeling versus oplossing, zijn wel wat heel andere zaken natuurlijk.
Er is duidelijk een belofte gemaakt, kan je dat niet waarmaken, maak die belofte dan niet.
Er is duidelijk een belofte gemaakt, kan je dat niet waarmaken, maak die belofte dan niet.
Maar de oplossing was er toch voor 1 mei, dat getroffen burgers hun gelijk hebben gekregen en schadeloos worden gesteld? :)
Oh, en zijn ze al schadeloos gesteld?
Er zijn levens verwoest, zelfs tot een zelfmoord aan toe, en dat noem jij een “oplossing”?
Tot op heden is niemand schadeloos gesteld, het is zelfs zo dat lokale gemeenten uiteindelijk de schulden maar op zich genomen hebben om deze mensen rust te geven.
En wat is het antwoord van de overheid? De ambtenaren van de toeslagaffaire zijn ook een soort van slachtoffers
Hoe hypocriet kan je het krijgen?
Er is toch aangegeven wat de overheid gaat doen om het op te lossen? :? Volgens mij is dat gewoon voor 1 mei geweest. Ik wil het verder allemaal niet goed praten. :) Wat er gebeurd is, is verschrikkelijk.

Schadeloos stellen is ook niet iets wat van de ene op de andere dag geregeld is, voor zoveel mensen. De toezegging dat dat gaat gebeuren, dat is de oplossing. Voor jou wellicht niet, voor h et sterfgeval al helemaal niet natuurlijk (diegene komt er niet mee terug, maar wil je zo'n verlies in geld uitdrukken dan? ;))

Meer kan ik ook niet doen. ;)
Ik vraag ook niet of jij meer kan doen (of ben je direct betrokken met de toeslagaffaire?)
Maar als excuus word gebruikt dat de belastingdienst betrokkenen niet heeft kunnen bereiken, ze weten het rekeningnummer, dus maak gewoon over, op het moment dat het in een later stadium blijkt dat er onterecht is betaald, vorder het dan terug. (De belastingdienst is daar héél goed in)
En ja, er zullen ongetwijfeld gevallen tussen zitten waar niks te vorderen is, jammer dan.
Maar het moet niet zo zijn dat goede moeten lijden voor mogelijke kwade in dit geval, uiteindelijk is de belastingdienst de hoofdzakelijke kwade.
Ter info, ik heb voor de rest niks met de toeslagaffaire te maken, ben geen slachtoffer, maar ik erger me dood aan de houding van de belastingdienst en regering.
Ook al zou ik direct betrokken zijn, ook dan denk ik niet dat ik veel impact ergens op zou kunnen hebben, laat staan dat ik daar publiekelijk over zou praten. :)

Er zal per geval eerst bekeken moeten worden om hoeveel geld het gaat, een 'dus maak het gewoon over' is erg kort door de bocht. Juist het terugvorderen is wat deze mensen in de shit heeft gebracht, omdat het systeem oordeelde dat ze teveel zouden hebben gehad, dan ga je dat niet nog een keer flikken... 8)7

Er hoeft dus niemand te lijden, maar men moet nu wel eerst zorgen dat eea recht gezet wordt, zonder dat eea met invorderingen weer de mist in gaat.
En met de snelheid zoals het nu gaat zijn ze over 3 jaar nog steeds niet gecompenseerd.
Tja, wanneer is de overheid voor de verandering niet log? :?
Ik wil je nog eens horen als je net als mij onschuldig vast komt te zitten.
Als je onterecht vast hebt gezeten heeft dat waarschijnlijk vrij weinig te maken met de opsporingsmiddelen die de politie voorhanden had. Met camera's kun je hooguit bewijzen dat je op de plaats van het misdrijf aanwezig was. Dat bewijst opzichzelf niets.

Gerechterlijk dwalen of dat soort zaken staan hier natuurlijk los van.
Hoe staan die er los van? Je zegt zelf praktisch dat die camera's gebruikt kunnen worden om te bewijzen dat iemand ergens aanwezig was; dat kan voldoende zijn om iemand onterecht vast te zetten.

Justitie bestaat ook gewoon uit mensen, en als die iets vinden kunnen ze ineens heel selectief naar bewijzen gaan kijken en wat iemand zou vrijspreken negeren.
en helaas gaat goede opsporing en handhaving nou niet altijd evengoed samen met privacy.
Dat gaat prima met gericht onderzoek, niet met sleepnetten.

De enige manier om gegevensmisbruik te voorkomen, is door alle betrokkenen persoonlijk strafrechtelijk te vervolgen voor de verkeerd gemaakte beslissingen, vanaf het laagste beslissingsniveau tot en met het hoogste verantwoordingsniveau. Ik heb al eens aangegeven dat dat het enige is dat zou werken voor commerciële organisaties, en voor de politie (die een voorbeeldfunctie heeft) zou hetzelfde moeten gelden.

Het 'overlaten aan de markt' en enkel straffen met boetes gaat niet werken voor commerciële organisaties, en ook niet voor de politie. Het wordt dan een kosten-batenanalyse, en gegevens zijn waardevoller dan het risico dat een organisatie loopt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 augustus 2021 10:35]

*kuch* Pikmeer arrest *kuch*
Je het sleepnetten nodig om met terugwerkende kracht onderzoek te doen. Als jij morgen besluit een aanslag te plegen en te vluchten met je auto, is het behoorlijk handig als ze met terugwerkende kracht al kunnen zien waar jij vandaag al allemaal geweest bent. Voor zover dit natuurlijk is vastgelegd.
Helaas heeft het sleepnet Nederland niet veiliger gemaakt. We kunnen met terugwerkende kracht zeggen dat het een zinloze excercitie is om onze pivé-gegevens te verzamelen en op te slaan.

Daarom moet het sleepnet afgeschaft worden. De politie moet achter het bureau uit de straat op.
Boeven vangen is 1, boeven houden is nog heel wat anders en stukken lastiger.

Als je iedereen buiten wil hebben, dan is dit funest voor de opsporing en de algehele veiligheid voor Nederland. Kleine misdrijven zullen afnemen, maar grote misdrijven en criminele organisaties zullen hoogtijdagen gaan beleven.
Die criminele organisaties vieren nu al hoogtijdagen. En die hebben helemaal geen last van de sleepwet.
Columbianen strijken hier neer omdat de pakkans en de straffen laag zijn.
Italië noemt Nederland het meest criminele land van Europa.
De georganiseerde misdaad infiltreert steeds dieper in onze overheid.

Kortom, de privacy-schending helpt ons niet verder, het gebrek aan politie op straat maakt het voor ons onveiliger. Preventie is voor ons belangrijker dan dat de crimineel achteraf nog gepakt wordt.

Verder staat de overheid compleet machteloos tegen de hackers die computers versleutelen voor losgeld.
Dus alles en iedereen bestempeitot crimineel en alles vastleggen voor het geval dat.

Ga een praten met een oost Duitser over het hoofdstuk stasi.
En met zo'n sleepnet direct even vastleggen met wie je vandaag contact hebt gehad en waar die personen zijn geweest etc. Vervolgens slaat de overheid dat op in een geheime lijst die gebruikt wordt om al die personen verder te volgen. :D
Dit is niet prima want het was wettelijk niet toegestaan. Dit zou het zelfde zijn als de Politie zonder wettelijke grondslag in eens met Bazoeka's gaat schieten want het is zo handig tegen terroristen.

Als je wil dat de Politie de camera beelden mag gebruiken moet je het wettelijk goed regelen via de Tweede en Eerste kamer, inclusief debat en stemming

[Reactie gewijzigd door GrooV op 4 augustus 2021 10:27]

Dus kunnen we alle wetgeving voor de politie wel afschaffen.
En zo raken we steeds meer en meer onze privacy en vrijheid kwijt.
Het is ook opzoeken van de grens van technische mogelijkheden versus wettelijke mogelijkheden.
Er zijn steeds meer mensen op de wereld, steeds meer mogelijkheid om te reizen, steeds meer manieren om financien te verbergen. De wet probeert natuurlijk mee te gaan door nieuwe technieken in te zetten.
Zolang dat maar binnen de wet gebeurd.
Ze begaan hier zelf de misdaad 8)7
Als er misdaad mee bestreden wordt, en zo te lezen is dat hier het geval, dan zie ik het probleem niet zo.
Och, de politie zal het waarschijnlijk gebruiken met de beste intenties.

Helaas is de politie niet onfeilbaar.

Of de data ligt morgen op straat in een datalek...
Inderdaad gewoon alles opslaan om de veilige samenleving door de overheid mogelijk te maken! Al je telefoon posities, alle pin actie plekken en openbaar reizen gegevens.

Ben ik nog iets vergeten wat je graag wilt dat de overheid gaat bijhouden om jouw je veilige samenleving te geven?
De trend van de afgelopen decennia is dat politici veiligheid beloven als wij onze privacy en vrijheid inleveren. Wanneer zullen wij echt veilig zijn? Als al onze privacy en vrijheid verdwenen is? Dat is een wel erg hoge prijs.

Is het überhaupt veiliger geworden nu Nederland volhangt met camera's en de overheid elke transactie en al onze bewegingen met de telefoon op zak kan inzien? Zeker niet.

Georganiseerde misdaad dring je niet terug met privacy-schending van gewone burgers. Die dring je terug door zinnige en effectieve maatregelen te nemen. Betere screening van personeel bij de douane en de politie. Deporteren van illegalen. Immigratie terugdringen. Leger inzetten tegen drugscriminelen. Criminele bankiers persoonlijk aanpakken. Invloed van miljardairs op de Nederlandse politiek terugdringen.
Per ongeluk dubbelgepost

[Reactie gewijzigd door TheDudeAbides op 4 augustus 2021 10:54]

Ah...de Grapperhaus benadering. Als iedereen zijn/haar telefoon ten alle tijde kan laten uitlezen door allerlei overheidsdiensten kan je daar op een uitstekende manier ook achteraf verdachten mee opsporen. Ook maar doen dan? U heeft toch niets te verbergen

Jaren geleden toen de kentekenregistratiecamerasystemen in Nederland geintroduceerd werden, werd er aangegeven dat de camera's puur en alleen zouden kunnen worden gebruikt voor verkeersgerelateerde toepassingen en alleen voor kentekenregistratie.

Nogmaals misdaad bestrijdt je niet achteraf maar vooraf, dat wil je toch? Je wilt toch dat dit soort (privacyschendende) systemen niet hoeven te worden gebruikt? In de afgelopen 10 jaar is het aantal (privacy schendende) technieken om achteraf verdachten van misdaden op te sporen enorm toegenomen. Heeft het geholpen, in tegendeel, het aantal zware misdaden is enorm gegroeid in Nederland.

Zet daar eens inhoudelijk op in. I.p.v. achteraf 'ik ben geschokt & als we nu meer mogelijkheden hadden om telefoon in te zien' Grapphaus mentaliteit.
Waar is in dit hele verhaal de vraag waarom de toezichthouders dit niet herkend en gestopt hebben?

Kennelijk hebben we bedrijven die het geen probleem vinden om anpr apparatuur te verkopen die meer doet dan wettelijk mag, waar zelfs de toezichthouder niets aan lijkt te doen.
Vervolgens hebben we politie die deze apparatuur koopt terwijl het meer verwerkt dan mag.
Dan hebben we de politie die het resultaat gebruikt zonder dat het mag.
En er is een toezichthouder die zelfs daar niet op tijd op lijkt te handhaven.

Wat is het doel van de verkopers, de politie en toezichthouders? Liefst zo min mogelijk de wet uitvoeren zolang het niet uit komt?
Bedrijven - of het nu spyware als facebook is, een fabrikant van een 'slim' privacy schendend camerasysteem of een IT-beveiligingsbrdrijf dat software verkoopt aan oppressieve regimes. Je kan een bedrijf niet verantwoordelijk houden als het binnen de wet opereert. De verantwoordelijke overheid wel.

Het is niet voor niets dat non-conformisten als Omtzigt zo in populariteit winnen. Het zijn zeldzame kritische persoonlijkheden in de poldertuur Nederland.
Je kan de bedrijven die deze anpr apparatuur en bijbehorende diensten leveren wel degelijk mede aansprakelijk stellen. Die horen ook de wet te kennen dat het verwerken slechts beperkt mogelijk mag zijn, zeker als die bedrijven de diensten leveren om de foto's voor de politie te maken en te leveren. Dan moet minimaal duidelijk zijn wat wel en niet mag. Als een bedrijf dit soort persoonsgegevens verwerkt moeten ze ook zelf niet meer leveren dan wettelijk verwerkt mag worden.

[Reactie gewijzigd door kodak op 4 augustus 2021 17:54]

De bedrijven doen niets anders dan mogelijk is binnen de wet (technische mogelijkheden). Dat de wetgever zelf daar gebruik van maakt dat niet is toegestaan/toegezegd/afgesproken is iets anders.
Zou het zelfde zijn als een bedrijf afluisterapparatuur maakt dat op een onwettige manier wordt toegepast door een overheidsdienst. Dat gebeurt ook stelselmatig

Bedrijfsethiek staat daar los van, en ethiek bij bepaalde overheden in Nederland is helemaal ver te zoeken. Daar hebben we recent nog een mooi voorbeeld van gezien.
Waaruit blijkt volgens jou dat bedrijven binnen de wet werken? Ik gaf twee situaties: het leveren van een product en het leveren van diensten. In beide situaties mag verwacht worden dat een leverancier of dienstverlener de wet kent, wie hier de klant is en aan welke eisen die wettelijk moet voldoen.

Als het alleen om een situatie van verkoop zou gaan waarbij de leverancier op geen enkele manier na de verkoop invloed heeft wat een koper er mee doet dan kan ik je zelfs geen gelijk geven dat het slechts een kwestie van ethiek is. Het is namelijk verboden om mee te werken aan misdrijven en daarin te faciliteren. Het is volstrekt ongeloofwaardig dat een bedrijf dat aan de politie een product verkoopt waarmee alleen maar de wet overtreden kan worden tenzij het bedrijf een aanpassing doet ze niet zouden meewerken aan een misdrijf. En dat is nog maar bij verkoop. Bedrijven leveren vaak ook diensten zoals onderhoud, waarbij ze dus zeer waarschijnlijk beelden moeten verwerken (of zelfs zelf produceren en leveren) waarbij ze niet zomaar het werk kunnen accepteren zonder dat duidelijk is of ze zelf de wet niet overtreden.
Tjonge jonge. Er hangt al een camera in elke straat en op elke hoek. Is het volgens jou zo veel veiliger buiten nu? Het word misbruikt en als het er eenmaal is gaat het nooit meer weg...
Kort antwoord: ja :)

https://www.volkskrant.nl...steeds-veiliger~b3e0f158/

We kunnen ons allemaal de aanslag op Peter R. de Vries herinneren, denk ik. Hoe zijn de verdachten nog dezelfde middag opgepakt? Dankzij de camerabeelden van stadstoezicht én de ANPR rondom Amsterdam.
Glijdende schaal. Absoluut geen verrassing.
En nu krijgen ze een foei en gaan ze ermee door.
Precies.
Voor iedereen die met hulp van een dergelijk onderzoek is veroordeelt onmiddellijke vrijlating.
Dan leren ze het misschien af.
In het begin, toen die camera's voor het eerst geplaatst werden, werd verkondigd dat die camera's absoluut niet door de politie en belastingdienst gebruikt zouden worden. Maar iedereen wist toen uiteraard al zeker dat deze camera's wel degelijk misbruikt zouden gaan worden door deze instanties.
Ik rijdt trouwens altijd met mijn zonnekleppen naar beneden, dat vind ik prettiger voor mijn ogen. Ik zie regelmatig van die camera's waarmee men dolgraag en ongewenst het gezicht de bestuurder zou willen zien, dat vind ik ook al voldoende reden om de zonnekleppen omlaag te houden.
Is dat niet onhandig bij stoplichten?
Belachelijk dat ze dat deden. Ik snap dat ze graag boeven willen vangen, maar laat het op zijn minst weten dat ze daarvoor ingezet wroden, en zorg ervoor dat het juridisch geregeld is.
Als ze zo een zware crimineel vangen kunnen we hem weer vrijlaten door procedurefouten 8)7
Door procedure fout alleen wordt niet zomaar een crimineel in vrijheid gesteld. Of het vonnis nietig verklaard.

Wel kan het aangegeven bewijs nietig verklaard worden. Met andere woorden de rechter mag dan de bewijslast niet gebruiken voor veroordeling.

Door alleen een procedurefout betekend niet in definitie iemand vrijuit zal gaan. Daarnaast hebben we daarvoor ook nog het hoger beroep.
Even fictief :

Iemand rijd in een auto terwijl hij/zij zichbaar met een wapen in zijn/haar hand een passagier bedreigd langs zo'n camera (om maar wat te noemen). Er wordt een kenteken en een foto opgeslagen waarop duidelijk te zien is dat er sprake is van dreiging.

Slachtoffer doet aangifte en na onderzoek komt die persoon voor de rechter. Het OM draagt die foto aan. De advocaat van de verdachte merkt op dat deze foto onwettelijk is.

Hoe krijg je dat beeld nog uit het hoofd van de rechter dan? Wat zou in ons land de procedure dan zijn?
Ik ben ook erg benieuwd naar de rechtzaken waar dit als bewijs is gebruikt, en wat de verdediging hiermee heeft gedaan.

Volgens mij zijn onze rechters in Nederland professioneel genoeg om de beelden in hun hoofd te herkennen en ondanks dat naar de toelaatbare bewijzen te kijken.
Dat hoor je mij niet zeggen, een rechtszaak bestaat meer dan alleen een stukje onrechtmatig verkregen bewijs.

Op andere elementen kan een verdachte wel worden veroordeeld.

Denk aan bezit vuurwapen. De aangifte van de bedreiging eventuele getuige. Stads toezicht camera’s. Dashcam beelden. En er zullen meer mogelijke bewijslasten kunnen bestaan.
De reactie hierop gaat zijn dat het natuurlijk uitermate nuttig is en dat de wet dus maar snel aangepast moet worden zodat dit wel mag.

Het patroon is elke keer precies hetzelfde.

Het hellend vlak van burgerrechten wordt steeds steiler.

[Reactie gewijzigd door Wilke op 4 augustus 2021 10:17]

Klopt. En het gaat de verkeerde kant op.

Maar we moeten ook naar onszelf kijken. Er wordt door iedereen geschreeuwd dat er koppen moeten rollen als de politie weer eens een aanwijzing mist, terwijl de informatie wel voor handen was.

Veiligheid en burgerrechten zijn in de praktijk feitelijk tegenpolen.
Veiligheid en burgerrechten zijn in de praktijk feitelijk tegenpolen.
Goed opgemerkt.
De politie (maar ook de politiek) doet alsof het logisch is dat wij onze vrijheid en privacy inleveren zodat Nederland "veiliger" wordt. Ik denk dat ze vooral bezig zijn met hun eigen veiligheid. Nederland wordt immers helemaal niet veiliger, zoals we keer op keer kunnen constateren.

De sleepwet is een typisch voorbeeld. Dit big-brother systeem heeft verregaande impact op onze privacy. Het resultaat is dat criminelen naar andere methoden zoeken om te communiceren, en ónze gegevens bij de staat liggen.
Tja, daar was iedereen dus al bang voor toen ze werden aangekondigd, maar nee, dat zou echt niet gebeuren, want het mocht niet, en daar zou de politie zich aan houden. En als het dan toch mocht zou het alleen gebruikt worden om terroristen op te sporen, en daar is iedereen het toch wel mee eens?

Helaas, als het kan, gaat het gebeuren. Ik hoop dat het nu op iets kleinere schaal gaat gebeuren, en dat er niet nog meer van deze cameras bijgeplaatst worden.
Door dit soort dingen krijg je als burger ook steeds minder vertrouwen om data maar te delen met de overheid.

op een gegeven moment gaat het gewoon gebruikt worden door een of andere instantie ook al was dat niet de initiele bedoeling van die data.
Even heel kort door de bocht: data delen met de overheid is NIET verstandig. Het gaat nooit in je voordeel werken, hooguit in je nadeel. Dus als er geen wettelijke verplichting is, gewoon niet doen. En ook bij het beantwoorden van vragen (formuliertje voor het een of ander), altijd heel summier antwoord geven. Als ze vragen welke kleur je fiets heeft, dan is dat "groen" en niet "donkergroen metallic met zwarte spatborden, bruine banden, bruin zadel, bruine handvaten en zilvergrijze velgen". En als het geen verplichte vraag is, dan sla je hem over.
Als je als bijvoorbeeld douanebeambte wordt gepakt met een glas teveel op achter het stuur krijg je ontslag omdat je een ‘voorbeeldfunctie’ hebt. Mag ik er nu vanuit gaan dat iedereen die hier aan mee heeft gewerkt ook ontslag krijgt omdat je bij de politie tenslotte ook een voorbeeldfunctie hebt? Of is dat te logisch?
Dat is te logisch. Anders hadden heel wat politici, die ook een voorbeeldfunctie hebben, al een functie elders.
De politie en het Openbaar Ministerie hebben in 'een klein aantal strafzaken' foto's van inzittenden gebruikt. Om hoeveel zaken het gaat, is niet bekend.
Opmerkelijk dat het misbruik nu pas naar buiten komt via een paywall-krant.

Terwijl het ook bekend kon worden doordat de rechter(s) bij die strafzaken die foto's als onrechtmatig verkregen bewjs van tafel kon vegen. Dat lijkt dus niet te zijn gebeurd O-)
"Rechter, hierbij foto's van de auto die door kentekenherkenning zijn vastgelegd. Vanwege de hoge kwaliteit van de camera zijn echter ook de gezichten herkenbaar. Dat is niet het doel van deze camera's, maar nu we toch in deze rechtszaal staan..."
En een klein aantal ouders had last van de rutte-affaire met de kinderbijslag.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True