Belastingdienst mag camerabeelden met nummerplaatherkenning niet gebruiken

De Belastingdienst mag de foto's die langs de snelweg zijn genomen met camera’s die zijn voorzien van automatische nummerplaatherkenning, niet gebruiken, oordeelt de Hoge Raad. Gebruik is in strijd met het Europese recht op privacy.

Het systeem van de zogenoemde anpr-camera's betreft het systematisch verzamelen, vastleggen, bewerken en jarenlang bewaren van gegevens over de bewegingen van voertuigen op diverse plaatsen in Nederland. Daardoor wordt het privéleven van personen geraakt, meent de Hoge Raad. Als de Belastingdienst de afbeeldingen zou willen gebruiken, zou daar volgens artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens een wettelijke grondslag voor moeten bestaan, maar die ontbreekt. Artikel 8 van het evrm bepaalt het recht op privacy.

De Hoge Raad deed zijn uitspraak naar aanleiding van drie zaken, aangespannen door bestuurders van auto's van de zaak. De drie gaven bij de Belastingdienst aan deze voertuigen nauwelijks privé te gebruiken, maar de dienst bestreed dit. Daarbij verwees de Belastingdienst naar foto's van anpr-camera's, waarop de betreffende auto's te zien waren op bepaalde locaties. Die locaties kwamen niet overeen met die van de rittenregistratie die de drie bestuurders hadden verstrekt.

Nu de Belastingdienst de afbeeldingen niet mag gebruiken, kan de aan de drie belastingplichtigen opgelegde naheffing niet meer gebaseerd worden op de anpr-gegevens, volgt uit de rechtszaak. Bij een van de drie zaken waren die gegevens het enige bewijs voor privégebruik. De andere twee zijn terugverwezen naar het gerechtshof voor een nieuwe beoordeling op basis van andere gegevens.

Reacties (419)

Het is fijn om te zien dat een rechtsstaat werkt.
Ook omdat burgerrechten zoals het recht op Privacy toch nog enige waarde lijken te hebben.

Het heeft voor mij altijd een beetje 'onrechtvaardig' gevoeld dat de belastingdienst méér onderzoeksbevoegdheden lijkt te hebben gehad dan justitie/de politie heeft bij de opsporing van verdachten van criminele misdrijven.

Tuurlijk is dat fijn. Aan de andere kant ...... de 3 bestuurders liegen blijkbaar dus wel tegen de belastingdienst over hun privégebruik van de auto, waardoor ze minder belasting betalen dan zou moeten. Maar dat wordt blijkbaar minder erg gevonden door de gemiddelde Nederlander, hoewel we dus wel met ons allen voor de oplichting van deze mensen opdraaien. En dat voelt voor mij 'onrechtvaardig'.

Mijn standpunt bepleit niet het stoppen met het opsporen van belastingontduikers.
Maar het stoppen met deze methode van 'systematisch verzamelen, vastleggen, bewerken en jarenlang bewaren van gegevens over de bewegingen van alle voertuigen op honderden plaatsen in Nederland'.

Die methode is het agressief aantasten van privacy van miljoenen mensen, voor het vangen enkele honderden bijtellingsontduikers. Dit omdat niet alleen de gegevens van die bijtellingsontduikers wordt systematisch verzameld en tot 7 jaar bewaard, ook de uwe en mijne.

De overheid lijkt ondertussen van het principe uit te gaan dat iedereen schuldig is, tenzij het tegendeel bewezen wordt en dat iedereen verdachte is en dus gecontroleerd moet kunnen worden.

Belastingdienst is de enige met omgekeerde bewijslast. Wij zeggen dit; vind jij dat het niet klopt moet jij dat aantonen.
Best bizar

Weet je wat mij nou zo verbaast over het 'systematisch verzamelen, vastleggen, bewerken en jarenlang bewaren van gegevens over de bewegingen van alle voertuigen op honderden plaatsen in Nederland' dat dit al de zoveelste keer is dat het blijkt dat dit niet mag maar dan een half jaar later toch gewoon nog blijkt te gebeuren.

Ik heb sterk het gevoel dat er niemand controleerd of degene die zelf controleren zich wel aan de regels houden, is er eigenlijk wel een orgaan dat zich daarmee bezighoudt?

Niemand die daar wat aan doet, niemand die buiten klagen op een forum echt actie onderneemt (inclusief mezelf). Zijn we nou echt zo een laf volkje geworden?

Weet je wat mij nou zo verbaast over het 'systematisch verzamelen, vastleggen, bewerken en jarenlang bewaren van gegevens over de bewegingen van alle voertuigen op honderden plaatsen in Nederland' dat dit al de zoveelste keer is dat het blijkt dat dit niet mag maar dan een half jaar later toch gewoon nog blijkt te gebeuren.

Er is geen incentive om er mee te stoppen en dus gaat het door.
Belastingdienst kan, als je aangeeft niet privé te rijden, in principe altijd je kilometeradministratie opvragen. Daarna is het aan de belastingdienst om dat te controleren. Hoe ze dat doen is hun zaak maar het lijkt me niet eenvoudig. Ze kunnen je betrappen als je boodschappen doet bij de supermarkt, maar als die maar een paar 2km van je huis is kan dat prima binnen die 500km vallen. En ook als je zakelijk onderweg bent kan het best goedkoper zijn om een broodje of salade te halen bij een ah in plaats van bij een ac-wegrestaurant te gaan eten.
Matchen via anpr-camera's is de makkelijkste manier. Jij zegt dat je daar geweest bent maar je bent die dag niet op de route gesignaleerd, of vooral: Je bent ergens gesignaleerd waar je volgens je administratie helemaal niet had hoeven zijn, dan is het privé.

Echter het kan best zijn dat je om moest rijden vanwege file's.

Ik heb sterk het gevoel dat er niemand controleerd of degene die zelf controleren zich wel aan de regels houden, is er eigenlijk wel een orgaan dat zich daarmee bezighoudt?

Niet een orgaan maar een veelvoud. Deels doet de rijksrecherche dat (geweldsincidenten), deels de Inspectie Openbare Orde en Veiligheid, deels het CPB . een centrale controle-instantie is er echter niet voor de politie en voor andere diensten evenmin.

Verder moeten de ministeries de boel controleren, en hebben we de pers en de tweede kamer.

Niemand die daar wat aan doet, niemand die buiten klagen op een forum echt actie onderneemt (inclusief mezelf). Zijn we nou echt zo een laf volkje geworden?

Nu zegt blijkbaar de rechter dat de anpr-camera's bij deze 'verdachten' niet gebruikt worden. Echter alle anderen die daar gereden hebben en wiens privacy daarmee mogelijk geschonden is, zijn helemaal geen partij in deze zaak.

Volgens mij zou er eerst één daarvan moeten opstaan die op basis daarvan, en met deze uitspraak van de hoge raad, de belastingdienst (of wie dan ook deze anpr-camera's beheert) moeten aanklagen voordat er iets veranderd.

De vraag is wanneer dat gebeurd. Er moet maar net iemand zijn die daar moeite tijd en geld in wilt steken (zoals o.a. Rob Hoogland vorig jaar met een overjarige Landrover-diesel de milieuzone van Utrecht in reed om een proefproces uit te lokken) en dat wilt doorzetten tot aan het hoogste rechtsorgaan. Zo'n grap kost duizenden euro's en dat kunnen de meeste privé-personen niet betalen terwijl bedrijven er geen belang bij hebben.

En zo doet de overheid wat ze wilt.

Ook priveritten moeten in je administratie staan. Dus als je auto op zondag bij Ikea op de foto staat en die rit staat niet in je administratie, dan ben je de Sjaak ook al is de Ikea om de hoek bij je. Controle is dus helemaal niet zo moeilijk.

Ikea is wat minder voor de hand liggend, maar als die echt om de hoek licht, dan is het minder dan 1 km. En ook op zondag kun je zakelijk moeten rijden hoor.

Is dat wel zo?
Als je prive kilometers rijdt dan hoef je in principe alleen het aantal kilometers te noteren dat je gereden hebt, waarheen of hoe laat valt onder Privacy.

Nee, niet helemaal. Je dient de kortste, of meest logische route te nemen. Doe je dat niet ivm file oid, moet je een reden opgeven voor extra gereden kilometers.
Lees hier ook over tussenstop bij supermarkt, op je rit naar huis is dit direct prive gebruik. zodra je weer van supermarkt naar huis rijd, dan zijn het prive kilometers.

Je kunt het beste een digitale registratie hebben, dmv een black box ofzo. Met pen en papier is eigenlijk niet sluitend te krijgen.

En dat maakt het wel heel verleidelijk voor mensen om een beetje te sjoemelen door bijv. structureel aan te geven om te rijden vanwege file en vervolgens langs de supermarkt te rijden, of dat op te sparen om een keer 200km naar je vakantiehuisje in drenthe te rijden. ook al is die tweede mogelijk aan te tonen doordat je opgegeven kilometers dan bijna het hele jaar niet overeenkomen met de daadwerkelijke kilometerstand, maar volgens mij komt de belastingdienst niet bij je langs om dat te controleren en krijgen ze ook ge gegevens van je apk keuring niet.

Je moet wel heel secuur kunnen boekhouden om dat te willen. En je kunt sowieso in het nog lopende jaar controle krijgen

Je mag die 500km prive ook niet in één keer rijden.
Als je bijvoorbeeld in maand 6 een nieuwe auto krijgt. En je hebt met je vorige auto al 400km privé gereden, dan ben je bij een controle de pineut. De regeling is per auto per jaar.
Per maand mag je niet meer dan een 12e van 500 privé rijden.

[Reactie gewijzigd door Oxellaar op 25 februari 2017 18:49]

De belastingdienst heeft op het moment niet zoveel personeel en kan dus ook niet heel effectief controleren. ik denk dat ze liever op wat grotere vissen focussen dan met de hand ingevulde ritregistraties nalopen. vrij kleine pakkans als ze die cameras niet mogen gebruiken, imo.

het probleem is hier niet dat je bijna geen kilometers prive kan maken, dat is een ander probleem. het probeem is dat er nu nauwelijks gecontroleerd kan worden hoeveel van de gereden kilometers prive waren.

Nuja, ik ga altijd naar de IKEA voor bureaustoelen en neem mijn zakenpartners mee naar het IKEA restaurant. ;D

De Hoge Raad heeft dan ook enkel geoordeeld dat de Nederlandse belastingdienst geen gegronde reden had om de beelden te doorzoeken, en dit op basis van artikel 8 van het Europees verdrag van de rechten van de mens. Het en masse registreren en bijhouden van de beelden hebben ze niet veroordeeld. Dat is namelijk geen privacy schending. Pas wanneer je deze gegevens opvraagt of laat doorzoeken met parameters is er een kans op privacy schending, en dien je naar de reden te kijken.

In dit specifiek geval was er een vermoeden van belastingontduiking waarbij deze beelden de enige manier waren om te bepalen of dit effectief het geval was, en was er mijns inziens een gegronde reden om deze beelden te controleren. De Hoge Raad oordeelde anders. Tijd om te zorgen dat er een wettelijk kader is voor de Nederlandse belastingdienst om in deze gevallen die beelden te mogen controleren en dan zal de Hoge Raad hier niets meer op tegen hebben.

Heeft ook met de bewaartijd te maken. Stel, in januari 2014 wordt je bij hazeldonk gefotografeerd. In maart 2015 doe je je aangifte. In juli 2015 kiest de belastingdienst jou uit voor controle en vraagt om je rittenregistratie. In januari 2016 wordt de registratie gecontroleerd, en gast de belastingdienst beelden van 2 jaar terug erbij pakken, waarvan dubieus is dat ze überhaupt bewaard zijn zonder enige verdenking.

Daar zit hem de kneep. En in dergelijke gevallen vind ik ook privacy wetgeving belangrijker dan de fraude.

Opsporing zou omgedraaid moeten worden. Vraag op basis van een anpr foto de rittenadministratie op, en vang de fraudeur op die manier.

Ik ben het niet helemaal eens met die stelling, ook als de overheid de gegevens niet doorzoekt is de kans dat iemand toegang verkrijgt zonder dit officieel te registreren niet 0.

het gaat dan om diverse groepen; hackers, cowboys bij de politie belastingdienst of waar dan ook, en last but certainly not least de aivd nsa en cohorten.

Er zal vast nog wel ergens een "jaartape" zijn want we "moeten" wel een backup hebben.

Maar de Politie mag hier wel gebruik vanmaken, dus het vastleggen gebeurt toch, het staat alleen ergens anders opgeslagen. Hieruit kan je maken dat het punt toch echt alleen de Belastingdienst is en dat het gebruik van nummerplaatherkenning om zo oplichting te voorkomen. Ik snap deze uitspraak dus niet echt. Als het hier echt om het recht op Privacy gaat, waarom mag de Politie het dan wel?

[Reactie gewijzigd door MrFax op 25 februari 2017 00:08]

De politie mag de gegevens veel korter bewaren dan de BD.

Blijkbaar boeit het niemand genoeg om echt actie te ondernemen. Mischien kijken op Geenstijl niks te doen heeft en er licht op kan schijnen .

Is trouwens ook leuk om dit te weten net na dat ze de sleepnet wet hebben door gedrukt, geeft ons echt weer vertrouwen in de regering

Je hebt helemaal gelijk.

Bovendien zijn er altijd misbruiken of lekken.

Vroeg oflaat zullen die gegevens crimineel gebruikt worden.

Dus beter dat ze niet bestaan

Stel je voor dat Hitler camera's plaatste voor synagoges, dan kon hij direct identificeren waar hij een ster op moest plakken. En hij was zogezegd gewoon een politieker in het begin...

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 24 februari 2017 15:46]

Dus maar beter om ook Facebook en Twitter etc ook maar op te doeken dan?
Sinds je alles te weten komt over een persoon door even op die naam te zoeken.

Bv bij sollicitaties waar het tegen je gebruikt kan/zal worden.

Zo hebben ze er eentje bij ons op de afdeling zijn contract niet verlengd omdat die vaak ziek was en de laatste keer Warcraft twitter fotos zat te plaatsen wat ie die dag allemaal had gedaan.
Terwijl ie te ziek was om zelfs maar te staan.

Vele personen hebben geen idee hoeveel sporen ze op internet achterlaten. Daar is die kentekenregistratie nog niks bij.

[Reactie gewijzigd door Cyrusx op 24 februari 2017 21:39]

Maar die sporen laat hij zelf achter. Dat is een keus. Als je van A naar B gaat, dan heb je die keus niet. Je kan moeilijk de hele dag thuis blijven. Je kan er wel voor kiezen geen gebruik te maken van Twitter, Facebook en dat soort diensten. Ik vindt het persoonlijk niet heel fijn dat de regering 7 jaar terug in de tijd kan kijken waar ik allemaal geweest ben. Heel eerlijk, dat gaat ze geen zak aan. Als ze mij ergens van verdenken en het onderdeel is van een onderzoek dan is dat een ander verhaal. Zomaar alle burgers continue volgen is niet wat ik wil.

Tuurlijk is dat fijn. Aan de andere kant ...... de 3 bestuurders liegen blijkbaar dus wel tegen de belastingdienst over hun privégebruik van de auto, waardoor ze minder belasting betalen dan zou moeten. Maar dat wordt blijkbaar minder erg gevonden door de gemiddelde Nederlander, hoewel we dus wel met ons allen voor de oplichting van deze mensen opdraaien. En dat voelt voor mij 'onrechtvaardig'.

Het probleem is dat de belasting dienst überhaupt een lease-auto belast, dat moet gewoon afgeschaft worden en we kunnen ook meteen veel geld besparen met het najagen van mensen die "misbruik" maken van ontheffing. Daar bovenop de kosten die gemaakt worden met dit soort nodeloze rechtszaken, dan kan het justitiële apparaat zich weer richten op criminelen opsluiten. De onrechtvaardigheid komt bij de overheid en het graaien van de belastingdienst vandaan, niet van de persoon die hier een standpunt tegen maakt.

Zoveel banen komen met een onbelast extraatje waar geen haan naar kraait, zoals een bouwvakker die z'n eigen huis bouwt met materiaal dat met zakelijke kortingen word ingekocht. Laat de lease-auto lekker een extraatje zijn voor de kantoorwerker en val ze er niet mee lastig.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 24 februari 2017 17:48]

Het hele basisprincipe is: je betaalt belasting over de inkomsten van werk. Daarbij is het niet van belang of die inkomsten in cash, overschrijving, leaseauto, appels of seksuele diensten zijn. Al die dingen kosten normaal geld (of moeite), en kan je dus als zodanig als belastbaar inkomen aanduiden.
En dan is het niet eerlijk als sommige mensen een auto van de zaak zouden krijgen, zonder dat ze daar een soort van belasting over betalen. Anders zou iedereen zijn baas de hypotheek (of auto, kinderopvang, huur, boodschappen) 'belastingvrij' laten betalen, want dat scheelt je toch al snel 40-50% over 1000 euro per maand.
Inkomen = inkomen en alle mooie dingen die we in dit land goed geregeld hebben, kosten nu eenmaal geld. En dat geld komt uit belastingen die we met z''n allen betalen. Als een groep mensen zich daaraan wil onttrekken, dan doen ze daar de hele maatschappij mee tekort.

De groep mensen die een leasewagen krijgen, is ook de groep die netto het meeste bijdraagt aan de maatschappij. Misschien moet de maatschappij zich wat meer richten op sociale rechtvaardigheid. Ik heb in elk geval begrip voor mensen die aan 50% of meer belast worden. Dat is gewoon niet eerlijk.

Bij de wagen (en telefoon, computer) is er toch nog enige link tussen het werk en het voordeel. Bij boodschappen of hypotheek veel minder, of zelfs niet. In die zin vind ik je voorbeeld niet zo goed gekozen.

Bij de wagen (en telefoon, computer) is er toch nog enige link tussen het werk en het voordeel.

Maar wanneer je die wagen voor privé ritten gebruikt is die relatie er dus niet meer en dat betekend bijtelling!

[Reactie gewijzigd door ReneX op 25 februari 2017 10:08]

Het gaat natuurlijk om dezelfde wagen. Dat is de kern van het probleem.
Tevens ook de kern van de oplossing: verhoog het forfait (belast het eventueel) tot 5000 of 10000 privekilometers, en er is geen haan meer die erom kraait.
Dan kan de belastingsdienst meteen ophouden met dergelijk betuttelende controles. (Misschien nog wat focussen op de extreme gevallen.)

"De groep mensen die een leasewagen krijgen, is ook de groep die netto het meeste bijdraagt aan de maatschappij"

En diegenen die via het OV naar hun werk gaan doen minder voor het land? Een gemiddelde havenarbeider heeft echt geen leaseauto hoor. Beetje raar om op zo'n criterium iemands bijdrage te bepalen.

"De groep mensen die een leasewagen krijgen, is ook de groep die netto het meeste bijdraagt aan de maatschappij"

En diegenen die via het OV naar hun werk gaan doen minder voor het land? Een gemiddelde havenarbeider heeft echt geen leaseauto hoor. Beetje raar om op zo'n criterium iemands bijdrage te bepalen.

Ja, want het OV word ook gesubsidieerd door de lease-auto rijdende belastingbetaler.

Die kun je ook omdraaien: de kosten van de CO2/fijnstof uitstoot van die lease autos met sjoemelsoftware en het onderhoud en de uitbreiding van het wegennet worden ook betaald door de mensen die het OV gebruiken. het is niet zo dat alle euros die uit de wegenbelasting komen direct naar rijkswaterstaat gaan voor wegenonderhoud. alles gaat in 1 grote pot.

daar komt nog bij dat jij, doordat je meebetaalt voor het OV, minder lang in de file staat. files kosten super veel geld. het is broekzak vestzak.

Die kun je ook omdraaien: de kosten van de CO2/fijnstof uitstoot van die lease autos met sjoemelsoftware en het onderhoud en de uitbreiding van het wegennet worden ook betaald door de mensen die het OV gebruiken. het is niet zo dat alle euros die uit de wegenbelasting komen direct naar rijkswaterstaat gaan voor wegenonderhoud. alles gaat in 1 grote pot.

Ik zou liever zien dat het wel naar 1 specifieke wegenbouw post zou gaan en dat het OV-betaald word door de OV-gebruiker. Prima als we meer wegen moeten bouwen en dat dat geld kost, daar betaal ik tenslotte belasting voor. Helaas krijgt infrastructuur in de vorm van wegen en parkeerruimte te weinig prioriteit uit die ene grote pot. De wegenbelasting kan omhoog als er meer geld nodig is.

daar komt nog bij dat jij, doordat je meebetaalt voor het OV, minder lang in de file staat. files kosten super veel geld. het is broekzak vestzak.

Ik sta in de file vanwege een defunct infrastructuur beleid, niet omdat een deel van de bevolking in gesubsidieerd openbaar vervoer zit.

Als al die ov mensen ook een auto zouden hebben, en de overheid nog steeds geen asfalt neerlegt, sta je nog langer in de file.

De groep mensen die een leasewagen krijgen, is ook de groep die netto het meeste bijdraagt aan de maatschappij.

Wat vreemde opmerking.
Tenzij je CO2 een bijdrage aan de samenleving vindt want dan winnen leaserijders inderdaad.

Ik heb in elk geval begrip voor mensen die aan 50% of meer belast worden. Dat is gewoon niet eerlijk.

Dat tarief geldt alleen voor bedragen die ze meer verdienen dan anderen die niet 50% worden belast. En het is maar zeer de vraag of het eerlijk is dat ze zo veel meer meer verdienen dan die anderen.

Ik vind dat iemand die 120k verdient en daarvan 40-50k afdraagt, meer bijdraagt dan iemand die 30k verdient en daarvan 10k afdraagt.
(Merk op dat dat geen waardeoordeel is over de personen zelf, mij ga je niet horen zeggen dat iemand 'maar' kassierster is. Dat is compleet ongepast.)

Het is natuurlijk niet oneerlijk dat sommigen meer verdienen dan anderen. We hebben een open economie met vrije concurrentie voor het leeuwendeel van de jobs. Als je vindt dat deze of gene teveel verdient om dit of dat te doen, kan je gerust beginnen concurreren. (Met voetbal het meest extreme voorbeeld.)

En het is maar zeer de vraag of het eerlijk is dat ze zo veel meer meer verdienen dan die anderen.

Je vraag je af of dat eerlijk is? Serieus, in 2017?

Ik kan me voorstellen dat mensen dit van topsporters niet snappen, te dom zijn om zelfstandig te poepen maar wel miljoenen binnen harken. In de normale wereld werkt het anders heel simpel. Het is een vraag en aanbod markt, als je iets kan dat de rest ook kan dan verdien je niet meer het minimumloon, kun je iets dat erg weinig anderen kunnen of blink je ergens in uit dan verdien je gewoon heel erg goed.

Helaas word dat in Nederland en andere socialistische landen volledig genivelleerd door het belastingsysteem. En eigenlijk geld dat alleen voor de bovengemiddelde inkomen, want de echte rijken hebben genoeg middelen om legitiem belasting te ontwijken. Het is absurd voor woorden dat van sommige mensen word verwacht dat ze 5-6x een minimum jaar loon moeten aftikken aan belasting. De Nederlandse overheid zou het in plaats daarvan makkelijker moeten maken om privé mensen in dienst te nemen en de rest van de samenleving ook te laten werken voor hun geld ipv thuis op de bank te laten zitten van een uitkering.

Het is een vraag en aanbod markt, als je iets kan dat de rest ook kan dan verdien je niet meer het minimumloon, kun je iets dat erg weinig anderen kunnen of blink je ergens in uit dan verdien je gewoon heel erg goed.

Het is vooral dat je bepaalde zaken heel goed kan die goed in de markt liggen of beperkt beschikbaar. Maar ik vind het niet per se terecht dat een programma manager in ICT 3 of 4 keer zo veel betaald krijgt als een goede verpleegster in een ziekenhuis.
Ik kan best begrijpen dat er voor personen van verschillende kwaliteit verschillende beloning is maar de beloning is momenteel vooral afhankelijk van arbitrair gewaardeerde skills. En ik vind dat niet zo veel te maken hebben met eerlijke beloning.

Dus het is rechtvaardig als bij twee mensen met een vergelijkbare baan en inkomen, persoon A toevallig recht heeft op een lease auto en daarmee "belastingvrij" privé (en zakelijk) bezit heeft en persoon B gewoon een auto moet kopen/lenen en over aankoop en alle andere kosten wél belasting moet betalen?

Wat? Al die managers?

Allemaal correct, maar de "extra" belasting op een lease-auto slaat echt nergens op.

Mijn vorige leaseauto viel in de 25% klasse en heb ik vijf jaar gereden. De consumenten-nieuwprijs inclusief BTW en BPM van die auto is dus 125% bij mijn salaris geteld over vijf jaar.

De lease maatschappij heeft daarna die auto verkocht voor ongeveer 1/4 van die nieuwwaarde.

Zelfs als ik geen enkele zakeljike kilometer had gereden met die auto, zou 75% dan een redelijke bijtelling zijn geweest over die vijf jaar. Volgens de bedrijfsadministratie heb ik ongeveer 3/4 zakelijk gereden, dus een kwart van die 75% ofwel ongeveer 18%, dat zou een verklaarbare som zijn. Scheelt een "beetje" met die 125% waar de belastingdienst mee gerekend heeft.

*kuch* brandstof, verzekering, onderhoud en wegenbelasting waren ook allemaal voor eigen rekening? En niemand dwingt je om een lease auto te rijden; als je het zelf beter kunt regelen, dan doe je dat toch lekker? En dan declareer je tussen 19 en 45 cent/km bij je werkgever.

Ach, uiteindelijk hou ik er een leuke auto aan over en inderdaad betaal ik ook niks aan brandstof enzo. Netto blijft 't goedkoper dan zelf iets kopen.

Wat ik vooral wil zeggen is dat het onzinnig is dat de bijtelling gebaseerd is op de nieuwwaarde van de auto en de CO2 uitstoot daarvan. Het heeft helemaal niks met "inkomen" te maken.

Een berekening op basis van werkelijk gereden prive kilometers zou veel eerlijker zijn.

Maar de meerderheid van de bevolking heeft geen leaseauto en dus vindt iedereen het wel goed zo. Een voorstel om belasting op voetbal te heffen zou het nooit trekken, maar voorstellen om rijke minderheden te pesten zijn altijd welkom.

In de eerste jaren dat ik een leaseauto had, wat het voor zowel mij als de baas voordelig. Per kilometer kostte de lease-auto voor de baas minder dan de reiskostenvergoeding, en ik hoefde geen auto te kopen en te onderhouden. Tot er iemand achter kwam, want in de jaren daarop werd de reiskosten vergoeding verlaagd, en werd er bijna elk jaar weer iets verzonnen om de leaseauto minder aantrekkelijk te maken. Allemaal zonder effect natuurlijk, want er rijden nu meer leasebakken rond dan ooit tevoren.

Jazeker, ik vind het veel erger dat de belastingdienst grootschalig Big Brother speelt, dan dat een handvol leaserijders liegen over hun privégebruik. (overigens is het waarschijnlijk meer dan een handvol, zelfs Henk Krol deed het).

Dan moet de wetgever (kabinet,1e en 2e kamer) maar betere regels instellen, zonder 1001 uitzonderingen.

maw big brother? ze plaatsten geen afluisteraparatuur of een gps tracker in je auto he

Toen men begon met die camera's werd er benadrukt dat de informatie daarvan voor opsporing en terrorismebestrijding gebruikt zou worden en niet voor dit soort zaken. Maar dat gebeurde dus toch en gaat als je het mij vraagt ook nooit meer ophouden. En ondanks dat is het nog steeds niet aangetoond dat het echt ergens goed voor is.
Naar mijn mening is het een grote leugenachtige bende. Telkens weer A zeggen en B doen, enkel voor de poen. Dat Big Brother noemen, mij best, maar ik vind het een veel te vriendelijke term hiervoor.

Dat klopt, maar voor de Belastingdienst is dus blijkbaar iedereen een terrorist.

En als dat ook teruggekoppeld raakt in het systeem zit we straks in een land vol gevallen "Ron Kowsoleea" waarbij foute data alsmaar binnen de overheid blijft rondzingen.

@Atilim
Je hebt echt niet een GPS tracker nodig om mensen te volgen, dat kan al heel aardig op basis van GSM verkeers gegevens, ANPR nummers, OV-Chipkaarten etc.etc.

Mooi dat je even aanstipt met welke reden deze camera's er zijn. Iets wat niet geheel onbelangrijk is.

Semi-offtopic(?), ook via dezelfde ANPR camera's:

http://www.nu.nl/binnenla...rscontrole-hoofddorp.html

http://www.112meerlanden....gdienst-int-100-000-euro/

http://www.omroepgelderla...men-bij-controle-Kesteren

Ik vind het vervelend dat de politie ingezet kan, worden terwijl de belastingdienst daar al belastingdeurwaarders voor heeft.

Toen men begon met die camera's werd er benadrukt dat de informatie daarvan voor opsporing en terrorismebestrijding gebruikt zou worden en niet voor dit soort zaken. Maar dat gebeurde dus toch

als ik je post zo lees beheers jij de kunst van het tussen de regels doorlezen en wist je dat van te voren. ook zou er uberhaupt bij gebruik van de 'national security' drogredenering een rood lampje moeten gaan branden.

ik zou het naast big brother ook stalinisme, of dezer dagen trumpisme, willen noemen.

Sorry maar dit komt neer op een gps in uw wagen te hebben.

Je weet waar de camera's staan dus je weet ook waar die wagen is een op welk moment.

Akkoord, het heeft niet dezelfde resolutie als een gps, maar het resultaat is wel hetzelfde ze weten waar je bent en wanneer en met wie en met welke wagen

Inderdaad. Ik maak me zorgen als een overheidsinstantie als de Belastingdienst alle middelen mag gebruiken om meer te kunnen innen. Zo zullen ze de investeringen in deze technologien wel onderbouwd hebben.

Ik zie niet graag dat de belastingdienst zo ver gaat om iedere transactie van je bankrekening uitpluist om te bewijzen dat je meer belasting had moeten betalen. Of zelfs camerabeelden van alle winkels gebruikt om aan te tonen dat je iets wel/niet hebt gekocht; wederom zodat je meer belasting moet betalen

Het gaat er niet om dat je meer moet betalen, maar dat oplichters zoals deze bestuurders ook netjes hun deel betalen. Want doordat zij het niet doen betaal jij meer;)

Verder zou ik het nog oke vinden voor auto's die dus zakelijk geregistreerd staan om deze te volgen echter dan alleen door de belastingdienst. Echt privacy zou dan voorbehouden kunnen blijven aan auto's die op prive staan. Ik zie veel collega zzp'ers die hun auto ook prive gebruiken zonder bijtelling te betalen...

Wel vind ik dat de bijtelling sowieso te hoog en oneerlijk is.

Sowieso komt liegen over prive gebruik toch wel een keer boven water? De kilometerstand van de auto liegt niet lijkt mij.

Of je moet prive ritten als zakelijk gaan opschrijven. Maar ook dat is weer te controleren door een werkgever.

Maar dat is alleen het geval als een werkgever ook een registratie wil zien van de medewerker. In heel veel gevallen is de werkgever daar helemaal niet in geïnteresseerd. En een werkgever hoeft niet te controleren of een werknemers zijn belastingzaken wel netjes regelt.

Er is niet altijd een werkgever bij leaseauto's. Ik kan me inderdaad voorstellen dat het bij (zeker de grotere) werkgevers doorgaans wel goed gaat, maar als je een eigen bedrijf hebt en dus effectief in deze context zowel werknemer als werkgever bent...

Je kan natuurlijk iedere dag je rit naar je werk registreren ondanks dat je misschien wel thuiswerkt of vakantie hebt. Of een extra rit hier en daar naar een klant. Lijkt mij lastig te controleren achteraf.

Tenzij je een keer gecontroleerd wordt (foto bij groot warenhuis op de parkeerplaats) en ze dat proberen te matchen met je administratie.

Maar als je daar dus langsrijd onderweg naar huis zijn het geen extra kilometers. Als ik een woon-werk rit heb van 10km en die is ook 10km als ik onderweg naar huis even bij de supermarkt stop zonder dat te noteren dan maakt het dus eigenlijk niets uit.

Jazeker, ik vind het veel erger dat de belastingdienst grootschalig Big Brother speelt, dan dat een handvol leaserijders liegen over hun privégebruik. (overigens is het waarschijnlijk meer dan een handvol, zelfs Henk Krol deed het).

Toen men de regeling bedacht had men wellicht kunnen voorzien dat het fraude gevoelig was? Wellicht had men dat ook voorzien maar dachten ze: deze regeling wordt het ideale breekijzer om de privacy mee te slopen. Eindelijk een excuus om alles te filmen. Gelukkig steekt de rechter daar nu een stokje voor.

Yup maar om daar alle mensen rij gedrag voor in kaart te brengen om die enkele die hun auto anders gebruikt te kunnen bekeuren gaat gewoon te ver. Ik heb wel een beetje belasting geld over om me privacy te kunnen behouden.

Laten we eens iets anders nemen als voorbeeld. Er zijn drugs smokkelaars die coke bolletjes in hun anus stoppen om het de grens over te krijgen. Om te volkomen dat deze bolletje het land in komen gaan we bij iedereen die van het vliegtuig komt preventief in hun anus vroeten om te kijken of er wat in zit. Nou is de vraag, zou jij dan ook zo vrijwillig zijn om voorover te bukken? Want het is natuurlijk beter als die drugs het land niet in komt natuurlijk.

[Off topic]
Ik ben het met je eens alleen is het voorbeeld een beetje onrealistisch. Want mensen slikken die bolletjes namelijk in, 10 tallen, en poepen die uit als ze de grens over zijn. Als je in iemand zijn anus gaat vroeten ga je die niet vinden. Daarvoor gebuiken ze een x-ray camera voor en kijken zo door je heen. In de VS gaan ze wel die richting op met hun TSA en de keuze tussen body scanners of persoonlijke aanranding.
Er zal vast wel eens iemand het anaal inbrengen, maar veel word lastig aangezien je tegen de richting van je lichaam in gaat. Wat iets vaker voorkomt is dat vrouwen het vaginaal inbrengen.

[Reactie gewijzigd door The Reeferman op 24 februari 2017 19:41]

Eh, vlieg voor de grap eens naar guernsey.. een collega van mij kreeg toch de vinger in zijn aars.. niets geen verontschuldiging nadien.. x-ray kon ook, maar dan zouden we onze laatste vlucht missen..

Aan de andere kant ...... de 3 bestuurders liegen blijkbaar dus wel tegen de belastingdienst over hun privégebruik van de auto, waardoor ze minder belasting betalen dan zou moeten. Maar dat wordt blijkbaar minder erg gevonden door de gemiddelde Nederlander,

Geld versus mensenrechten... Geld versus mensenrechten... Wat een moeilijke keuze. Gelukkig dat de Hoge Raad een uitspraak geeft, en mensenrechten verkiest boven het criminaliseren van iedereen om een beetje geld.

pff mensenrechten? We praten over het privé gebruik van een zakelijke auto en niet over vrijheid van meningsuiting.

Privacy is weldegelijk iets wat je onder de mensenrechten moet scharen.

Ook de gegevens van goedwillende leaserijders of prive auto's worden getracked.

Mocht je privacy niet belangrijk vinden..
Geef je N.A.W. gegevens en je salaris dan maar op in deze thread.

Het wel of niet privacy belangrijk vinden heeft hier niks mee te maken. Als je er bij voorbaat al vanuit gaat dat elke overheidsinstantie misbruik maakt van de positie waarin ze verkeren dan zou ik even diep in jezelf kijken waar deze achterdocht vandaan komt. Je kan namelijk ook aannemen dat het hebben van de gegevens door de Belastingdienst van de goedwillende leaserijders of priveauto's helemaal geen gevolgen hebben voor dezelfde mensen. Want die mensen doen niks fout dus waarom zou dit schadelijk zijn voor deze mensen?

Het feit dat je gsm provider elk moment van de dag weet waar je bent zolang je gsm aanstaat vind je geen probleem? Het feit dat je bank weet wat je koopgedrag is en waar jij graag boodschappen doen is geen probleem? Het feit dat je internetprovider weet welke porno je graag kijkt is geen probleem?

Want waarom stoppen met het wantouwen bij de overheidsinstanties?

Ik ben het er volledig mee eens dat er een goed beleid moet komen om ervoor te zorgen dat de data niet misbruikt kan worden door partijen die niks met de data te maken hebben. Maar om nou te zeggen dat overheidsinstanties die gegevens niet mogen verzamelen omdat het hebben van die gegevens voor jou gelijk staat aan het misbruiken van die gegevens, dat zie ik als alu hoedjes gekte hoor.

Ik vind het inderdaad geen probleem wanneer de politie bij mij op de koffie komt en even op de zolder, of in de kruipruimte kijkt of ik een wietplantage heb. Ook zonder huiszoekingsbevel. Maar dat wil niet zeggen dat ik de voordeur van het slot laat zodat elke willekeurige bezoeker binnen kan komen. Want ik durf de politie best te vertrouwen dat ze geen misbruik maken van het feit dat ze bij mij binnen zijn, dat kan ik van mijn andere medemensen niet direct zeggen.

Niet verzamelen van de informatie is wel de beste bescherming tegen misbruik. Daarom is het grondbeginsel van de Europese privacy wetgeving ook proportionaliteit van het verzamelen, de doorgifte en bewaring van informatie moet niet verder gaan dan het doel waarvoor deze verzameling/doorgifte/bewaring dient. Kwestie van de kat ook niet op het spek te binden. Het is precies dat, wat hier ook gebeurd is. Het plaatsen van anpr cameras is in eerste instantie gedaan om de verkeerswetgeving te handhaven en het opsporen van misdadigers. Deze gegevens worden veel te lang bijgehouden en kijk, daar is de kat. Het is deze herhaaldelijke stille uitbreiding van bevoegdheden die nogal zorgwekkend is. Het aantal personen dat toegang tot de data heeft neemt daarmee steeds toe.

Wie is in je verhaal de kat en wat is precies het spek?

Ik vind het nogal meten met twee maten. We moeten er met zijn allen maar vanuit gaan dat de politie, de regering en de belastingdienst slecht is en misbruik gaan maken van de data, gewoon omdat het kan. Maar omgekeerd verwachten we wel met zijn allen dat die partijen er vanuit gaan dat wij eerlijk handelen ook al is het voor ons oh zo makkelijk om het niet te doen.

Beetje zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten, alleen zijn wij de waard en de overheidsinstellingen zijn de gasten. Vreemde wereld... Om het minste geringste roepen we om privacy maar we vergeten voor het gemak tegelijk dat veel van die regels ook de criminelen beschermen die we graag van de straat gehaald zien worden. Maar ja, privacy hè. Ook al weet iedereen wat voor boeven het zijn, de politie mag niks doen want stel je voor...

De `brave burgers` zijn zo bang voor hun privacy dat ze blind zijn voor het feit dat diezelfde regels gebruikt worden door criminelen om onder de radar te blijven.

Ja mensen, laten we er vooral vanuit gaan dat de overheid het op ons gemunt heeft. Gewoon omdat het kan. En omdat ze dus die gegevens hebben, ze daarom ook vast misbruikt zullen gaan worden.

De alu industrie doet het goed volgens mij

Het spek is hier gegevens die te lang zijn worden opgeslagen en zo maar voor te veel mensen beschikbaar zijn. De kat is in casu de belastingsdienst. Op dit moment vertrouw ik de overheid als entiteit wel. Dat wil niet zeggen dat al zijn medewerkers ter goeder trouw zijn. Nu is die ene malafide medewerker de kat. Het probleem met het uitbreiden van de toegang tot de camera beelden tot de belastingsdienst is dat er opeens 31360 meer potentiële katten zijn. Dat is dan in het scenario dat een medewerker zelf misbruik maakt. Om de data in handen van iemand met kwade bedoelingen te krijgen hoeft de medewerker zelfs niet ter kwader trouw te zijn. Een vergeten laptop in een taxi, is voldoende. Met elke uitbreiding van collectie of doorgifte vergroot de kans dat er iets ongewenst met de data gebeurd. Zonder wettelijke basis zo'n uitbreiding uitvoeren, is ongewenst gedrag van een overheid, gezien dit de burger zonder zijn instemming blootsteld aan een groter gevaar op misbruik van gepriviligeerde data. Voor het parlement om zo een wet goed te keuren zal deze toch eerst de toets moeten doorstaan dat het algemene belang (i.e. de mogelijk misgelopen belastingsinkomsten door fraude met leasewagens) opweegt tegen het belang van elke burger om niet blootgesteld te worden aan 31360 potentiële lekken. Dat deze afweging niet in de publiekelijk gemaakt is (i.e. een kamerdebat) is wat er mis is aan dit verhaal. De Hoge Raad fluit hier dus ook terecht de Belastingsdienst terug.

Zoals ik al eerder aangaf, ik ben het ermee eens dat er regels moeten komen om misbruik van de data te voorkomen. Maar de dingen die je nu aanhaalt vind ik overtrokken. De gevallen dat data uitlekt vanuit de overheid zijn op een hand te tellen, ze worden alleen erg groot gemaakt in de media. Hele kwalijke zaak dat het gebeurt en er moet zeker wat aan gedaan worden hoor, helemaal mee eens. Maar om er vanuit te gaan dat het zeker gaat gebeuren vind ik raar. En dat dan als argument gebruiken om het maar te verbieden vind ik onzin.

Ja ze moeten hun zaakjes op orde brengen rondom informatiebeveiliging, klopt. Maar ze hebben nu ook al regels die ervoor zorgen dat niet elke medewerker zomaar bij alle data kan hoor. Dus die 31k extra mensen met toegang is zwaar overdreven. Zullen er inderdaad wat zijn, maar die zijn vanuit hun functie ook bevoegd om toegang te hebben. Niks mis mee wat mij betreft.

Je zou de eerste niet zijn die door als agenten verklede boeven beroofd word.

"Het feit dat je gsm provider elk moment van de dag weet waar je bent zolang je gsm aanstaat vind je geen probleem? Het feit dat je bank weet wat je koopgedrag is en waar jij graag boodschappen doen is geen probleem? Het feit dat je internetprovider weet welke porno je graag kijkt is geen probleem?"
GSM hebben is een keuze, net als mee nemen en aan zetten.
Met een pasje betalen is, uitzonderingen daargelaten, is ook een keuze.
Internet VPN. Maar er zijn ook best argumenten tegen de bewaarplicht de bedenken.

Ik wil echt precies hetzelfde uiten.

Nu het niet voordelig uitkomt dan vinden ze privacy schenden. Op de moment dat deze camera beelden je leven redden of moordenaar voor je heb opgespoord dan is het prima. Waarom zeiken mensen??

Je gaat wel een beetje ver. Onnodig extra informatie over mensen verzamelen is eigenlijk nooit wenselijk. Het risico dat data op straat komt te liggen is gewoon aanwezig en criminelen maken hier graag gebruik van.

Maar wie bepaald of het onnodig is? Een camera die langs de snelweg hangt die beelden opslaat van passerende auto's waarop de belastingdienst kan zien dat iemand zijn leaseauto onterecht gebruikt kan ook filmen dat iemand onwel word en hulp nodig heeft, er iemand word afgesneden en zo verongelukt waarbij de dader kan worden gevonden, of beelden genereren van iemand die is ontvoerd en daarmee bepaald kan worden waar hij/zij gevonden kan worden. De mogelijkheden gaan veel verder dan alleen maar de schending van onze privacy. Maar we lijken wel blind voor al het goede wat ermee gedaan kan worden en alleen lijken te willen focussen op welk misbruik er van kan komen.

Ik vind je betoog een schitterend voorbeeld van hoever we eigenlijk al meegegaan zijn om onze privacy te verpatsen.

De overheid of welke instantie dan ook heeft geen enkel recht of grond om van jou een virtueel profiel bij te houden van wat je doet en waar je uithangt wanneer.
Of de mogelijkheid hiertoe te hebben zonder tussenkomst van een rechter.

Leaserijders controleren doen we voortaan via gsm. Volgens jou moet dat kunnen?

Mijn betoog een voorbeeld? Ik denk dat alle Facebook /instagram/twitter/snapchat/whatever profielen meer aantonen dat veel mensen geen besef hebben van wat privacy werkelijk is dan mijn betoog hoor. Ik vind het vervelender dat er zoveel bedrijven zijn die alles van mij willen weten om over mijn rug geld aan mij te kunnen verdienen dan dat de overheid zijdelings alles van me weet en misschien een misdaad ermee kan voorkomen of bestraffen.

Alleen wanneer er weer zoiets als dit in het nieuws is wil iedereen ineens weer meepraten over hoe belangrijk privacy is. Alsjeblieft zeg... Het zal mij werkelijk worst zijn welke middelen de overheid in zou willen zetten om wat voor profiel dan ook van mij te gaan maken. Als ik interessant genoeg voor ze ben gaan ze hun gang maar. Als het in zou houden dat de wet in zijn algemeen dan weer mij zou gaan beschermen als brave burger zijnde heb ik dat er voor over. Nu heb ik het idee dat al die regeltjes de wet tegenwerken en juist de verkeerde mensen beschermen.

Maar; kom er maar weer in met alle complot theorieën over welk misbruik we de overheid kunnen aanrekenen. Want daar zijn we zo goed in

pff strawman argument, met andere woorden BS

https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering
https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Belastingdienst weet al hoeveel je verdient

Je mist een heel belangrijk detail! Het gaat niet om het privé gebruik van de leaseauto maar over het onterecht gebruik van de leaseauto. Of zie jij overtreding van de wet (wat dat is het aangezien je valsheid in geschrifte pleegt wanneer je zegt niet privé met je leaseauto te rijden maar dat wel doet) onder de mensenrechten vallen?

Met privacy schermen om een strafbaar feit te verhullen doet meer schade aan jouw kostbare privacy dan je zelf doorhebt denk ik.

proportionaliteit: Weegt het (relatief onschuldige) onrechtmatig gebruik van de lease-auto op tegen massale schendingen van de privacy? In jouw optiek wel dus? Mogen alle mogelijke middelen worden ingesteld voor elke overtreding, hoe klein ook? Dan kunnen we beter alle auto's voorzien van een GPS-tracker en die gegevens door de overheid op laten slaan?

Als die middelen er al zijn, van mij wel. Die camera's hangen er toch al en kunnen de verkeersveiligheid verbeteren door niet alleen in deze gevallen voor bewijs te zorgen, maar ook in de strijd tegen verkeershufters, diefstal, ontvoering, vermissing noem maar op. Ik vind het namelijk geen schending van mijn privacy als de overheid weet waar ik ben.

Ik vind het alleen storend dat er meteen mensen gaan roepen dat de overheid die beelden dan gaat misbruiken en dan komen de wildste verhalen. Ik snap niet waar die achterdocht vandaan komt steeds. Alsof wij in zo'n eng land leven waarbij de overheid het op ons gemunt heeft.

links zijn blijkbaar niet duidelijk

Men interpreteert het standpunt van de tegenstander zodanig dat dit standpunt gemakkelijk te weerleggen is en suggereert dan dat dat het werkelijke standpunt van de tegenstander is.

Een stropopredenering kan zich richten tegen een stelling, tegen de verdediger(s) van een stelling of tegen een bepaalde groep. Enkele variaties:

de aanvaller stelt het standpunt van de tegenstander anders voor dan het is, bijvoorbeeld minder genuanceerd, met als doel het gemakkelijker te kunnen bestrijden. De andere voorstelling kan bijvoorbeeld worden bereikt door selectief te citeren;
de aanvaller bekritiseert niet een groep als geheel maar een (fictief) personage uit die groep, die de aanvaller als model voor de hele groep stelt;
de aanvaller beperkt zich tot enkele zwakke punten van de stelling, suggererend dat de rest van de stelling even zwak is;
de aanvaller voert (fictieve) zwakke verdedigers van de stelling ten tonele: door hun argumenten te bestrijden wekt hij de illusie dat de stelling niet te verdedigen is.

Nee, niet dus. Het gaat over het systematisch verzamelen, vastleggen, bewerken en jarenlang bewaren van gegevens over de bewegingen van alle voertuigen op honderden plaatsen in Nederland.

mag ik je een ding vragen?

Zijn voertuigen menselijk? op de moment dat het niet voordeel uitkomt hebben wij er problemen mee. Stel dat deze beelden niet worden opgenomen en je wordt verdacht van moord? je was onderweg naar huis als de camera hangt dan was dat je enige bewijs dat je richting huis bent, omdat er geen bewijs is moet je 10 jaar de cel in. Wel camera hangen of geen camera hangen, beslissing zo gemaakt toch.

Als je het over dat belastingdienst misbruikt van de beelden maakt dan is het andere verhaal. in deze topic gebruikt belastingdienst juist met goede motief toch.

Als je niet mee eens bent hoor ik het graag.

Dus het gaat erom waar die gegevens worden opgeslagen, door wie ze toegankelijk zijn en hoe ze gebruikt worden....
Edit: typos

[Reactie gewijzigd door bvdbos op 25 februari 2017 09:20]

pff mensenrechten?

De overheid heeft elke 100 meter een camera staan die alles filmt en begint die allemaal aan elkaar te knopen en alle gegevens te bewaren en met elkaar te verbinden.... Geen mensenrechten issue??

Ooit van WW2 gehoord? Ik zou me er nog eens in verdiepen. Er is zich in de hele westerse wereld een nachtmerrie scenario aan het ontvouwen. Ik volg het nu zo'n 8 jaar op de voet en het wordt echt elk jaar erger. Echt élk jaar raken we een beetje privacy kwijt. Heel af en toe, zoals vandaag, komt er (vrijwel altijd via de rechter) een heel klein beetje terug maar dat is een druppel op een gloeiende plaat.

Vraag me echt af hoe het straks zal zijn voor mijn kleinkinderen. Dag en nacht gevolgd in al hun bewegingen? Ze zijn er al mee bezig.

Het is al heel lang geleden aangekondigd dat dit zou gebeuren.

Ja weet ik.

Helaas zijn mensen nogal kort van geheugen / zien het grote plaatje niet / leven in de waan van de dag,

Als over 10 jaar op deze site dingen staan waar je nu nog niet van zou durven dromen zo para big brother, dan zit hier in de comments nog steeds iedereen hetzelfde te praten als nu.

Mensen.... ER IS EEN PATROON! Namelijk dat het al jaren elke dag een heel klein beetje erger wordt.

Kijk nou maar uit Straks wordt je nog opgenomen in een psychiatrische instelling door diezelfde overheid, onder het mom van paranoia, wanen en psychose

Dat kan wel zo zijn, maar ook bij het opsporen van dit soort fraude heeft de overheid zich aan de wet (en de verdragen) te houden. Het is niet zo dat de ene overtreding de andere goedmaakt natuurlijk. Overheidsonderdelen zoals de politie en de belastingdienst hebben voldoende middelen nodig om hun werk te doen, maar wel ook altijd in relatie tot hetgeen ze willen aanpakken. In dit geval is het automatisch scannen, verwerken en jarenlang opslaan van al die kentekens dus een te zwaar middel voor het probleem dat ze er mee aan pakken.

Eens, dat is inderdaad frustrerend om te zien. Mijn inziens kan de straf van deze ontduiking verviervoudigd worden. Dan denk je nog wel 3x na om dit risico te nemen. (alhoewel de pakkans dan natuurlijk niet zo groot is).

Belasting is oplichting voor het grootse gedeelte.

Tot 500Km prive mag. Dus de belastingdienst moet niet alleen aantonen dat je prive hebt gereden, maar ook aannemelijk maken dat het meer dan 500Km was. Laat de belastingdienst maar steekproeven op de kolometer administratie houden

Je mist hier de essentie. Het is fout wat die 3 deden. Daar is ook geen discussie over.
Wat hier gebeurd, is dat er camera's zijn geplaatst met een andere reden. Vervolgens is hier misbruik van gemaakt.
Als ze vanaf dag 1 hadden gezegd dat het camera's zouden zijn die gebruikt zouden worden door de belasting dan waren die daar nooit gekomen.

Ik hoop van harte dat ze deze uitspraak door trekken naar andere zaken. Zoals verplicht kenteken parkeren. Camera's in de stad. Etcetera..

Privacy verliezen we steeds meer. Het gaat geleidelijk waardoor er veel te tam op gereageerd wordt. Als je onze situatie aan iemand uit de jaren 80 zou schetsen zou die meteen in verzet komen. Zo ver zijn we al heen.
En nee ik heb geen aluhoed op.

Mja ik weet niet wat nou onrechtvaardig is De drie personen in kwestie hebben de kluit belazerd door geen belasting te betalen over hun leaseauto.
Nu misbruiken ze de privacy wetgeving om belasting te ontduiken, daarvoor is die wet helemaal niet bedoeld. Die is namelijk specifiek bedoeld om burgers waar geen verdenking van bestaat hun privacy te beschermen.

Dat regelgeving of een gebrek daaraan sommige personen in staat stelt onwettige acties uit te voeren mag op zich nooit zomaar een reden zijn om de privacy van burgers te schenden. Met diezelfde redenatie zou je versleuteling ook kunnen verbieden.

Je zou voor iedere zaak moeten bekijken of het doel de middelen heiligt. In dit geval: is het gerechtvaardigd om de privacy van miljoenen Nederlanders jarenlang te schenden om een aantal personen een naheffing op te kunnen leggen ivm privégebruik auto van de zaak? Daarnaast moet uiteraard een en ander getoetst worden aan de wet en daaruit komt nu dat deze handelswijze van de belastingdienst niet strookt met de wet.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat die mensen gewoon bijtelling moeten betalen en beboet mogen worden bij het overtreden van de wet, ik vind alleen niet de privacy van miljoenen mensen niet jarenlang geschonden mag worden om deze zakelijke rijders te beboeten.

Ben helemaal met je eens hoor, maar gezien ze alleen voertuigen opnemen heeft toch geen invloed op jou privacy.

Ho ho, dat is wel heel kort door de bocht... het feit dat de belastingdienst op een foto ziet dat de ritadministratie onvolkomenheden heeft wil nog niet per definitie zeggen dat deze personen de kluit belazeren.

Misschien was dit een oprechte vergissing of hebben is er een goede verklaring voor.

Alleen omdat de belastingdienst beweert dat je de boel belazert betekent niet dat ook zo is. Daarom hebben we in Nederland rechters die dit soort zaken kunnen beoordelen.

Sorry maar in je rit administratie vermeld je dat je van A naar B bent gereden of die gehele dag geen rit hebt gemaakt. Terwijl de BD over foto's beschikt die de bewering geheel te niet doen. De BD zal echt niet gaan handelen als er 1 rit administratie niet klopt, zij zullen ook juridisch advies hebben ingewonnen.

Begrijp me goed, met sleepnetten informatie over en van burgers verzamelen vind ik niet okay. Maar als je de boel willens en wetens aan het belazeren bent door geen inkomstenbelasting over je privé gebruik van je leaseauto te betalen, dan heb ik er minder moeite mee als voor die personen ruimte in de wet komt om te mogen betrappen.

Met andere woorden het sleepnet wil je niet toestaan maar het is wel goed als iemand er mee gepakt wordt?

Je begrijpt dat dat in de praktijk neer komt op het wel toestaan? Dat is niet hoe zoiets werkt, juist de kracht van je democratische rechtstaat blijkt op het moment dat het even 'niet zo goed uitkomt'. Worden dan de afgesproken regels nog gevolgd?

Veel mensen lijken helemaal niet zo veel op te hebben met burgerrechten, mensenrechten of democratie op het moment dat het ze niet helemaal uitkomt.

[Reactie gewijzigd door GoldenSample op 24 februari 2017 22:11]

Ik vind dit een rake opmerking. Hier op tweakers wordt inderdaad regelmatig moord en brand geschreeuwd over cameratoezicht en dergelijke, maar tegelijkertijd vinden dezelfde mensen vaak ook dat wegpiraten, belastingontduiking, fraude, diefstal etc hard aangepakt moeten worden en dat is precies waar die camera's voor zijn.

Overigens bevestigd deze uitspraak het beeld wat ik heb: Burgers worden goed beschermd als het om privacy gaat, ten opzichte van Justitie, politie, douane, zorginstellingen en Belastingdienst.

Burgers moeten helaas tot aan de hoge raad vechten om hun primaire burger-rechten te beschermen. Kabinet en kamer hebben hier gefaald om die primaire rechten veilig te stellen.

Je leest een conclusie die er niet staat. Ik draag de privacy een warm hard doe en ben daarom best bereid te accepteren dat daardoor mensen vrijuit gaan. De privacy vind ik veel en veel belangrijker namelijk.

Vraag, zeg je wel eens iets in de trant: 'ik heb toch niets te verbergen'?

Flinke file op de normale route en om die reden omgereden?
Dat kan al een simpele verklaring zijn.
Iets als dat weet je maanden erna echt niet meer.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 24 februari 2017 16:50]

Zucht het gaat niet om incidenten, dat weet de BD namelijk zelf ook wel. Het gaat om structurele misleiding, niet om die ene verkeerde rit administratie.

Het ligt nog wat genuanceerder. Veel werknemers/ondernemers vergeten die rittenadministratie gewoon (is eerlijk gezegd ook een puuk stukje bezigheidstherapie waar niemand iets mee opschiet) en vullen dan later maar wat in om de km-stand kloppend te maken.

OK, de administratie slaat dan nergens op en je reed in werkelijkheid op andere plaatsen en tijden. Daarmee is nog niet gezegd dat het om privé-ritten gaat.

En dat is waar het uiteindelijk om gaat. Dat zal dan ook voor de rechter doorslaggevend zijn: Kun je aannemelijk maken dat het voor werk was of niet.

Toen ik een auto van de zaak op naam kreeg, werd ik door de belastingdienst gebeld met info over de rittenadministratie. Praktisch voorbeeld: je gaat op zondag even tanken zodat je op maandag wat tijd bespaart. Maar uit gemak zet je die 5 km bij maandag in de administratie. Als je kenteken dan toch op zondag ergens geregistreerd wordt, klopt je administratie niet. En terrecht: hoe moeilijk is het om die rit op zondag als zakelijke rit op te schrijven.
Je werkgever zal ook in een bepaalde mate willen zien dat je de uren die je betaald krijgt, ook daadwerkelijk maakt. Alleen zit er voor je bedrijf een wat directere koppeling tussen jouw inzet en je kosten. Bij de BD zitten ze veel verder van je vandaan, waardoor ze ook wat afstandelijkere maatregelen moeten hanteren dan je baas die jouw resultaten dagelijks/wekelijks/maandelijks ziet.

En ook als het dan "aannemelijk " is dat je rit toch echt zakelijk was, is het wel aanleiding om je administratie verder te controleren of zelfs af te keuren. Dus neem je administratie serieus, of zie af van een lease auto.

[Reactie gewijzigd door Reptile209 op 24 februari 2017 23:12]

Dit geldt niet alleen voor werknemers en of lease-auto's. ZZP'ers kunnen ook een zakelijke auto rijden zonder bijtelling, mits met sluitende ritten-administratie.

Ik hou geen pleidooi om een rommeltje van je rittenadministratie te maken. Ik zeg alleen waar de rechter naar mijn bescheiden idee zijn oren naar zal laten hangen.

Hou je gewoon je ritten goed bij en ga je niet naar de Efteling dan wordt het voor de Belastingdienst erg lastig om te bewijzen dat je géén zakelijke rit reed. Een korte afspraak met een klant in een koffietentje of de Hema voor een oriënterend gesprek of netwerken of nieuwe enveloppen kopen is bijvoorbeeld ook een prima geldige reden voor een rit en bewijs maar dat dat niet gebeurd is.

Ja.. Als je in je rittenregistratie vermeld dat je van Amsterdam naar Amersfoort bent gereden en je bent op de foto gezet op de A12 richting Arnhem t.h.t Utrecht bijvoorbeeld. Niet heel gek als het verkeer vast staat door een ongeluk op de A1 richting Amersfoort en je die probeert te omzeilen, iedereen de omweg ook neemt over de A28 en je bedenkt om maar de N226 te nemen straks. het is gewoon vervelend om iemand op zo'n manier te pakken terwijl diegene waarschijnlijk zich niet eens meer kan bedenken waarom...

Dat is eenvoudig op te lossen. In je ritten registratie moet je diet soort omleidingen registreren. Dan is er niets aan de hand.
Ik hou zelf al jaren mijn registratie bij, en alle vreemde ritten beschrijf ik extra. Nog nooit vragen over gehad.

Het gaat hier om de gevallen dat er in je ritten administratie staat Amsterdam - Utrecht maar je rijdt rondt in Volendam

1. Dat zit niet op de route.
2. Geen enkele file/weg afsluiting zorgt dat je zo gaat rijden.

Maar nou om die 3 belastingontduikers te pakken structureel alle auto's bespioneren gaat idd echt te ver.

Wellicht moeten er maatregelen worden genomen voor zakelijke rijders.

Tevens houdt privacy ook een keer op, de belastingdienst moet echt concreet weten op welke dagen (zondag toeslag) je werkt en waar anders wordt het wel heel erg lastig.

Komt het voor een rechter dan je verlies je alsnog door alle tijd en ellende die het je kost om je gelijk te halen tegen de staat zelfs al win je het.

Nu misbruiken ze de privacy wetgeving om belasting te ontduiken, daarvoor is die wet helemaal niet bedoeld. Die is namelijk specifiek bedoeld om burgers waar geen verdenking van bestaat hun privacy te beschermen.

Niet helemaal: Die is namelijk specifiek bedoeld om burgers waar geen verdenking van bestaat hun privacy te beschermen.

In aanvulling op Foamy (https://tweakers.net/nieu...eaction=9672427#r_9672427)hierboven: Daarbij werden deze drie niet méér of minder verdacht van fraude dan de vele anderen die hiermee in hun privacy zijn geschaad. Nu kun je argumenteren dat de belastingdienst wel handelde naar verdenking "want mensen zijn mensen" maar de claim dat "iedereen is verdacht" is strijdig met de wet; onschuldig tot schuld is bewezen is in dezen immers ook een principe van hogere orde.

"Nu misbruiken ze de privacy wetgeving om belasting te ontduiken, daarvoor is die wet helemaal niet bedoeld. Die is namelijk specifiek bedoeld om burgers waar geen verdenking van bestaat hun privacy te beschermen."

Nee, een ieder heeft privacy TENZIJ bij wet anders bepaald. Je rechten kunnen worden ingeperkt door de wet, bijvoorbeeld een huiszoeking of aanhouden: dat beperkt je rechten en daar is een wettelijke basis voor.

In dit geval is het probleem dat de hoge raad vaststelt dat er geen geldige wettelijke grond is voor die inbreuk.

Ook "als er verdenking bestaat, heffen we privacy regel x op" moet in de wet zijn vastgelegd, dat is in dit geval nooit gebeurd. Dus kan de overheid je privacy niet schenden.

De camera's zijn opgehangen om verkeersovertredingen (snelheid) te kunnen vaststellen. Er is al eerder vastgelegd dat de beelden niet mogen worden gedeeld en niet mogen worden bewaard. Wanneer er geen overtreding is geconstateerd moeten de beelden na uiterlijk 24 uur gewist worden.

Nu de belastingdienst wel een aantal beelden heeft bemachtigt en gebruikt twijfel ik ten zeerste aan de praktijk bij het opslaan en delen van de beelden!
Mocht een kamerlid dit lezen, dan lijkt het mij geen gek idee om hier de minister eens over te bevragen.

Nu misbruiken ze de privacy wetgeving om belasting te ontduiken, daarvoor is die wet helemaal niet bedoeld.

Maar dat is nog altijd geen reden om die privacy-wetgeving op te rekken. Het gevaar van het bestaan van functionaliteiten als deze cameras en opsporingsmechanismen als het sleepnet van onze AIVD en MIVD (reviews: Zorgen over het sleepnet: nieuwe bevoegdheden voor AIVD en MIVD) is dat als ze er eenmaal zijn de nieuwe toepassingen ervoor als paddenstoelen uit de grond komen.

Zo ook deze alternatieve toepassing van de belastingdienst voor die verkeerscamera's. Deze toepassing is niet in beeld geweest bij het toestaan van deze camera's. Op zich is dit laatste nooit een argument om nieuwe toepassingen ongeacht wat te weigeren. Een risico dat met deze "achteraf" toepassingen wel bestaat is dat ze onder de radar van onze wetgever geintroduceerd kunnen worden. Het profiel van de zoveelste extra toepassing is veel minder hoog dan dat van de invoering van de zichtbare camera's zelf.

Dit gaat dan nog over verkeerscamera's. Denk je eens in wat er gebeurt wanneer er zomaar allerlei alternatieve doelstellingen aan dat sleepnet mechanisme worden toegedicht. De hoeveelheid doelstellingen, dat te bedenken is, is heel groot. Dit maakt de waarschijnlijkheid dat het sleepnet voor andere alternatieve zaken gebruikt zal worden voor mij alleen maar groter.

In dit topic wordt tevreden vastgesteld dat onze rechtstaat goed werkt. Ja, op zich wel. Het stelt mij alleen niet gerust dat deze exercitie niet heeft plaatsgevonden voordat de belastingdienst startte met het gebruik van de camera gegevens. Dit ondermijnt voor mij de integriteit van onze overheid.

Toch ben ik dan benieuwd naar een paar voorbeelden van die mogelijkheden?

Het is op zich de Belastingdienst niet kwalijk te nemen dat ze proberen de taak uit voeren die ze hebben gekregen. Het zijn camera's voor het controleren en daarna handhaven van wetten en regels. Ik had er niet van opgekeken als de Belastingdienst dit van de rechter mocht. De Belastingdienst heeft wel gevoeligere informatie dan kentekens bij plaatsen en tijden. Het is ook niet zo dat deze data met commerciele bedrijven gedeeld wordt.

Je kan ook redeneren: Nu gaat de Belastingdienst alsnog dezelfde data zélf moeten gaan verzamelen…

Oftewel: Wordt er nóg meer data van je verzameld! Tegen nog meer kosten, die je uiteindelijk linksom of rechtsom zelf moet opbrengen.

De vraag is of je daar beter mee af bent.

De inhoudelijkheid van wat de belastingdienst precies wil staat wat mij betreft niet ter discussie. De wijze waarop de belastingdienst is gekomen tot het gebruik van die privacy-gevoelige informatie klopt wat mij betreft niet.

De activiteit moet op voorhand worden toegestaan door onze wetgever. Dit geeft meer transparantie en maakt dat we er allemaal bij zijn als nieuwe toepassingen in onze samenleving worden geïntroduceerd. Dit komt misschien wat omslachtig over, maar als het niet op deze wijze wordt gedaan dan sluipt het gebruik van privacy gevoelige informatie steeds meer onze samenleving in. Dat lijkt mij echt ongewenst. We houden dan geen controle over hoe we met elkaar willen samenleven.

Eigenlijk ben ik wel benieuwd wat de uitkomst zou zijn als de belastingdienst met open vizier dit voornemen tot controle eerst had aangemeld bij onze wetgever (overheid).

De activiteit moet op voorhand worden toegestaan door onze wetgever. Dit geeft meer transparantie en maakt dat we er allemaal bij zijn als nieuwe toepassingen in onze samenleving worden geïntroduceerd.

Inderdaad lijkt het er op dat de Belastingdienst het niet aandurfde (netjes vooraf regelen). Persoonlijk denk ik dat ze het er gewoon op wagen in dit soort gevallen, want dat is het makkelijkste en de ambtenaren die er over gaan krijgen er toch geen problemen mee. Lukt het niet, dan kunnen ze altijd alsnog de officiële route bewandelen.

We houden dan geen controle over hoe we met elkaar willen samenleven.

Ik wou dat ik het ook zo zou ervaren, maar naar mijn idee heb je als burger hier totaal geen invloed op. Je mag eens in de vier jaar een volksvertegenwoordiger kiezen maar omdat nou 'het volk regeert' te noemen is zwaar, zwaar overdreven. Andersom interesseert het de meeste mensen ook allemaal weinig, zolang ze er maar niet al te veel last van hebben in het dagelijks leven. Misschien onterecht maar ik heb de indruk dat andere Europese landen, onder andere via de EU maar ook gewoon via de landelijke politieke betrekkingen en lobbyisten meer invloed hebben dan 'het volk'.

Nu gaan alle politici met een bos bloemen langs in volksbuurten maar na de verkiezingen is dat toneelstukje weer voor jaren klaar.

Wacht even, gaat u nu het hier met hard bewijs aangetoonde frauduleuze gedrag van mensen goedpraten onder het mom van privacy?

Het betreft hier auto's waarvan de bestuurder aangeeft niet privé mee te rijden en geeft daarmee ook zijn recht op privacy (in die auto) uit handen. Doorgaans gaat het in de privacydiscussie om onschuldige mensen die onbedoeld de dupe worden maar we hebben hier dus gevallen van belastingontduikers.

De wet is er en de wet moet worden gehandhaafd om te werken. De belastingdienst moet daarmee middelen in kunnen zetten om de automobilist te kunnen controleren en beboeten als deze in overtreding is. Als je door rood rijdt en op camera wordt vastgelegd kun je je ook niet verdedigen onder het mom van privacy.

Nee, dit heb je verkeerd begrepen. De belastingdienst blijkt van ieder voertuig de bewegingen te registreren en jarenlang te bewaren. Dat mag niet. Dat dit aan het licht komt in een rechtzaak, waar het om fraude gaat, is bijzaak.

Liever had ik gezien dat er binnen de belastingdienst genoeg aandacht voor privacy is, zodat dit nooit in een rechtzaak ter sprake had hoeven te komen. Het is mij wel vaker opgevallen dat geen middel geschuwd wordt om kleine gevallen van fraude te detecteren.

Het volgen, tijdens zakelijk gebruik, kan ook een inbreuk op de privacy zijn. Zo zijn er (hopelijk) ook geen camera's in toiletten om gebruik tijdens werktijd te monitoren. Je geeft als persoon je privacy niet geheel op als je werkt.

Fraude is natuurlijk nooit goed te praten. Als wet- en regelgever moet je er daarom vooraf al over nadenken, hoe dit tegen te gaan. Bijvoorbeeld: Als je een onderscheid wil maken tussen privaat en zakelijk gebruik van een auto, denk er dan over na hoe je dit gaat controleren en welke gevolgen deze manier van controle kan hebben. Dat is niet gebeurd, en dus verzint de belastingdienst zelf wat. Er moet immers een kans bestaan dat je tegen de lamp loopt anders maakt een groot deel er misbruik van. Zo zit de Nederlander nu eenmaal in elkaar.

Je punt van het rode stoplicht komt niet overeen met wat de belastingdienst doet. Alleen degene die een overtreding hebben begaan, door door rood te rijden, worden hier geregistreerd, en niet iedereen. De overtreding is hier belangrijker dan je privacy.

[Reactie gewijzigd door rijnsoft op 24 februari 2017 14:20]

Wat in deze een gulden middenweg zou zijn is dat de ANPR camera's wel aanstaan maar alleen de nummerplaten op een zwarte lijst, van idividuen die actief onderzocht worden worden, opgeslagen worden.. de andere nummers worden wel herkend maar gaan direct naar /dev/null
Op die manier kan je wel verdachter fraudeurs aanpakken zonder algemene privacy aan te tasten..

En je kan dan ook gestolen autos, terreurverdachten, zware criminele etc etc tracken

Dus je gaat na het feit bijhouden of men niet nogmaals in de fout gaat?
Alleen kan je het feit niet vastleggen want die gegevens mag je niet bewaren...
Dat kan natuurlijk niet

Enige oplossing is (voor de privé rijders dan) de periode van opvoeren van ritten afstemmen op de bewaartijd.
Dus mag de overheid maar 3 maanden bewaren dan binnen (3 maanden - verwerkingstijd gegevens) je ritten opvoeren.

Voor de andere gevallen lijkt jouw oplossing wel handig, alleen als er dan geen agenten langs de weg staan om die mensen aan te houden dan heeft het ook weer geen zin. Zoals nu zo vaak het geval is.

De overheid moet of zelf actief iets doen met de gegevens (en dus tijd en geld beschikbaar maken) of de gegevens niet bewaren!

Is toch onzinnig zo, straks houden ze je in de supermarkt ook aan omdat op de camerabeelden van 20 jaar geleden te zien is dat je als peuter een snoepje uit de schepbak pikte. Zou lekker zijn!

Nee, wat ik zeg is dat je een lijst met nummerborden in actief onderzoek hebt..
Auto rijd langs ANPR, computer checkt plaat met lijst, staat hij er op word de data bewaard, anders niet.. simpel..

Zo werkt het hier in de UK ook.. zo is MrsT ooit een keer gestopt toen we net een nieuwe auto hadden.. de CD van de ANPR auto was niet 100% uptodate en ons nummerbord stond als niet verzekerd op de lijst... na stoppen en belletje met de centrale computer was het ok, maar er werd actief een aanhouding gedaan omdat je op een zwarte lijst stond.. niet om een random incident of een guttfeeling..

Wat heeft het voor zin om bij te houden dat een onverzekerde auto vorige maand bij Amsterdam reed en vorige week bij Utrecht? Als je ze aanhoud als ze onverzekerd rondrijden dan krijgen ze echt maar 1 boete. Niet per keer gespot.

En wat ik zeg, actief gebruiken is er bijna niet bij in NL. Doen ze in de UK dus beter!
Iets wat ik niet snap, is toch een goudmijn?!
Wou dat ik zelf de boetes mocht uitschrijven en houden voor alle overtredingen die ik dagelijks zie als ik naar het werk rijd. Dan kon ik voordat ik aankwam alweer naar huis omdat ik het dagloon eruit had.

Tuurlijk actief controleren is veel beter dan alleen met camera.. maar ook als er wel alleen een camera is kan dat nuttig zijn..
Als je namelijk elke dat om 08:00 in dorpstraat, ons dorp een auto hebt rijden die niet verzekerd is, dan kan je aan de hand van dat patroon daar een auto neer zetten.

Of zoals ze hier doen, politie autos strategisch neerzetten, en de meldkamer krijgt de ANPR data binnen en stuurt dan gericht een auto op een doel af..
Op dat soort manieren gebruik je de techniek effectief, zonder dat je de algemene privacy schaad..

Ik denk dat hij het prima heeft begrepen echter heeft hij een andere mening en wellicht ook een andere manier van kijken.

Ik vind het juist ook jammer dat het zo makkelijk is om fraude te plegen in Nederland juist omdat het zo makkelijk is om je achter de privacywetgeving te verschuilen. Er is een strafbaar feit gepleegd en er is bewijs van. Maar alleen omdat er een wet bestaat die de overtreder beschermt gaat hij/zij vrijuit. Dat is juist wat er zo vaak fout gaat in Nederland. Er zijn zoveel regeltjes die de overtreder beschermen dat de organisaties die de naleving van de wet moeten controleren zich in allemaal bochten moeten wringen om hier bewijs voor te vinden.

Ik vind dit net zo jammerlijk als wanneer iemand een uitkering krijgt omdat hij/zij zogenaamd niet kan werken, maar vervolgens wel elke dag zwart beunt omdat hij/zij thuis zit. Of wanneer er iemand vrijuit gaat omdat de datum verkeerd is ingevuld op een formulier.

Ik snap best dat het voor veel mensen goed uitkomt, al die regeltjes waardoor het zo makkelijk is om op grote schaal de wet om te buigen of zelfs te breken zonder gepakt te worden, maar het is ook waardoor er veel criminaliteit is en er ook steeds meer bijkomt. Gewoon omdat de wet die de brave burger zou moeten beschermen zo makkelijk ingezet kan worden om juist de overtreder te beschermen.

Precies, een wet moet gehandhaafd kunnen worden om werkbaar te zijn. Maar daar moet je bij het invoeren van die wet dus rekening mee houden, en het niet gebruiken als argument om een grootschalige surveillance te gaan doen op alle auto's. Als de DB niet in staat is om deze regeling te controleren met redelijker middelen, dan moet die regeling dus anders.

Wacht even, gaat u nu het hier met hard bewijs aangetoonde frauduleuze gedrag van mensen goedpraten onder het mom van privacy?

Nee, maar wel de sleepnetmethode van de belastingdienst afkeuren.

De parkeergegevens van een miljoen Nederlanders doorspitten om er een paar lease rijders tussenuit te vissen... niet echt proportioneel lijkt me. Overigens kreeg de belastingdienst toen wel gelijk. Belachelijk wat mij betreft want al die onschuldige mensen wordt dus wel de privacy van aangetast terwijl ze niks hebben misdaan.

Goed dat hier eindelijk eens wat tegenstand tegen komt.

* OddesE kan zich nog goed herinneren dat het verplichte ID alleen gevraagd zou worden als je verdacht was... tegenwoordig kun je niet eens een pakje sigaretten meer kopen zonder.

De wet is er en de wet moet worden gehandhaafd om te werken.

De wet geldt ook voor de belastingdienst. Juist de overheid heeft een zwaarwegende plicht om zich aan de wet te houden. De rechtstaat is mij meer waard dan een beetje gesjoemel met reiskosten.

Juist deze camera's zijn een gevoelig punt omdat ze zijn opgehangen op voorwaarde dat ze alleen voor specifieke doeleinden werden gebruikt. Bij de eerste de beste gelegenheid heeft de belastingdienst toegang tot die gegevens gevraagd (en gekregen) en begon er zonder toestemming gebruik van te maken.

Om met oom Ben te spreken: "With great power comes great responsibility"

Wacht even, ..
..geeft daarmee ook zijn recht op privacy (in die auto) uit handen.

Recht op privacy heb je altijd, óók als je werkt in het belang van een (niet-menselijke/gecorporeerde) entiteit anders dan jijzelf. Zou wat zijn, je 11 jarige kindje betaalt jouw ijsje voor je met (belastbaar baar) geld dat je haar net gegeven hebt en dan heeft zij geen recht meer op privacy "want ze handelde niet in eigen belang" Zo werkt dat dus niet!

Nog zoiets:

Als je door rood rijdt en op camera wordt vastgelegd kun je je ook niet verdedigen onder het mom van privacy.

Als dat jouw eigen camera is (je rijdt door rood op het kruispunt voor je eigen voortuin, waarin die camera legaal net dat kleine stukje van het kruispunt in zicht heeft.) dan kan de politie in principe ook fluiten naar dat bewijs..

Punt is, privacy handhaven is altijd een afweging. Één die zeer zware gronden moet meewegen wil het komen tot een eventueel bijzonder (afwijkend van het universeel principe) resultaat.

De belastingdienst is in de meeste gevallen zelf ook rechter. Ze leggen iets op en bewijs jij maar dat het niet zo is. Daarvoor moet jij een gang naar de rechter maken.

Het is natuurlijk een goede zaak dat deze gegevens niet meer gebruikt mogen worden.
Ik vraag me af of dat ook van toepassing is op de kenteken gegevens bij parkeren. Ook deze vallen wat mij betreft onder privacy. Als je je kenteken ingeeft tenminste.

In verband met parkeren, dat is al eerder aanbod gekomen:
Filippini had bij het parkeren bewust geen kenteken ingevoerd. De rechtbank Amsterdam oordeelde vervolgens dat als een parkeerder geen kenteken opgeeft maar wel aantoonbaar heeft betaald, er geen parkeerboete mag worden opgelegd.

https://www.security.nl/p...eep+door+kentekenparkeren

Het ging in het geval van parkeren over het opvragen van lijsten met kentekens bij parkeergarages die automatisch de poort openen op basis van je kenteken.

Daarvoor hoef je zelf geen kenteken in te voeren. De camera herkent je kenteken bij het inrijden, en koppelt dat aan je kaartje. Je betaalt bij vertrek met dat kaartje bij de automaat. Als je bij de uitrijd-slagboom aankomt herkent een tweede camera je kenteken, weet dankzij de koppeling met het kaartje dat je betaald hebt en opent de poort.

Ook hier ging het weer om gegevens die door (vaak particuliere parkeerbedrijven) werden verzameld voor een heel ander doel. De belastingdienst heeft geen onderzoek gedaan naar een bepaald kenteken, maar alle gegevens van alle kentekens opgevraagd en daar uitgevist wat ze interessant vonden.

Opnieuw is het bezwaar dat de overheid om de mogelijke fraude van een paar uitzonderlijke gevallen op te sporen, de gegevens van duizenden onschuldige burgers verwerkt.

Wie niet begrijpt waarom dat een gevaarlijke ontwikkeling is moet eens kijken naar de manier waarop het "verglijdt". Het begint met iets redelijks, en glijdt steeds verder af naar een surveillancestaat.

Zo was met de politie nadrukkelijk afgesproken dat de gegevens van de ANPR-camera's maar kort (ik meen 3 weken) mochten worden bewaard, afgezien van eventuele "hits". Hier is door de wetgever heel zorgvuldig naar gekeken, en een afweging gemaakt tussen inbreuk op privacy/vrijheid burger en het opsporingsbelang.

De belastingdienst vond die gegevens wel interessant, liet ze eens per week kopiëren en slaat ze vervolgens voor een jaar of 10 op.

Via een convenant van de belastingdienst met opsporingsinstanties is vastgelegd dat zij gegevens mogen opvragen bij de belastingdienst. Zo mag de politie dus zelf gegevens maar drie weken opslaan, maar kunnen ze die gegevens via een achterdeur gewoon alsnog opvragen bij de belastingdienst. Tegen de bedoeling van de wetgever in! Weg zorgvuldige afweging tussen belangen...

De bewijslast licht nog steeds bij de belastingdienst hoor. Het is niet zo dat jij als burger een negatief moet bewijzen. Als jij vind dat het bewijs dat de belastingdienst aandraagt onvoldoende is kan je daarmee gewoon naar de rechter en die zal dat toetsen.

Maar als je met 'de belastingdienst is in de meeste gevallen zelf ook rechter' bedoelt dat de belastingdienst ook zelf een straf kan opleggen heb je gelijk. Dat is nu eenmaal het systeem waarvoor we in het bestuursrecht hebben gekozen. Als elke bestuursrechtelijke boete door een rechter zou moeten worden opgelegd zou de handhaving van deze regels een stuk minder efficiënt worden.

Helaas niet. De belastingdienst is 1 van de weinige instanties in Nederland met omgekeerde bewijslast plicht. Als zij iets beweren, moet jij bewijzen dat het niet zo is.

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/standaard_functies/prive/contact/niet_met_ons_eens/bewijslast/bewijslast

Waar baseer je dit op? Zie bovenstaande link. Ook voor de belastingdienst geldt gewoon dat wie stelt moet bewijzen.

Of zoals de belastingdienst het zelf omschrijft:

Dat betekent dat u belastingverlagende zaken, zoals hypotheekrente die op uw inkomen in mindering is gebracht, moet bewijzen. En omgekeerd, dat wij moeten bewijzen dat u meer inkomsten hebt gehad dan u hebt aangegeven.

zij beweren niet zomaar iets he, ze onderbouwen altijd hun beslissing en als jij er niet eens mee bent dan dien jij bezwaar in.

maar dan moet je het natuurlijk ook zelf onderbouwen waarom de onderbouwing van de belastingdienst niet klopt.

LOL.. dat beweren zij van DUO ook, maar zij hebben al wel tot 2 maal toe foute gegevens gebruikt en hebben geweigerd dit recht te zetten.

Ik weet niet wie je dat verteld heeft ,maar dat is niet juist.
Wel kennen we fiscaal de 'omkeerregel', wat er op neer komt dat als jij niet netjes aangifte doet de belastingdienst je een geschatte aanslag op mag leggen en dan moet jij inderdaad aantonen dat die niet klopt.

Bron: https://www.belastingdien...ens/bewijslast/bewijslast

als de belastingdienst jou een naheffing oplegt leggen ze die gewoon op.
Jij moet dan maar bewijzen dat het niet zo is.
Je kan dan bezwaar indienen en bewijs geven.
De belastingdienst is dan rechter en beoordeeld of dat bewijs genoeg is.
Zo niet handhaven ze de naheffing en zul je toch echt via de rechter je gelijk moeten halen

Jij geeft aan dat je minder dan 500km privé hebt gereden met een zakelijke auto. Daarvoor dien je bij de belastingdienst een rittenregistratie in waaruit dat blijkt.

Als de belastingdienst dan een naheffing wil opleggen moet de belastingdienst bewijzen dat die rittenregistratie niet klopt. Ze kunnen niet gewoon zeggen: die rittenregistratie, die geloven we niet, bewijs maar eens dat die klopt. Het is aan de belastingdienst om aan te tonen dat deze NIET klopt.

[Reactie gewijzigd door AronB op 24 februari 2017 13:59]

Dit is inderdaad juist, ze mogen niet zomaar jouw rittenregistratie weigeren en zeggen dat klopt toch niet, gelukkig maar.

Zelfde als jij een correcte belastingaangifte indient en je krijgt 500 euro terug mogen ze ook niet zomaar zeggen ja dat klopt niet we maken er wel 100 van.

_{Dit is inderdaad juist, ze mogen niet zomaar jouw rittenregistratie weigeren en zeggen dat klopt toch niet, gelukkig maar.}


Wat is daar juist aan? Je snapt natuurlijk zelf wel dat die rittenregistratie niet jovel is, in de meeste gevallen. Sterker nog in deze situatie heeft de belastingdienst gelijk, met aantoonbaar bewijs. Dat de Hoge Raad nu anders bepaald, is van de zotte dat het zo er aan toegaat hier in Nederland, tewijl deze mensen allemaal 1 pot nat zijn! Nederland "Regeltjesland", zoveel regels dat we er zelf helemaal geen wijs uit worden en daarbij nog meer regels aannemen dan dat er al waren, oftewel deze BULLSHIT is gewoon onderdrukking van het eigen volk wat nu tegen hun keert. Je kunt misschien zelfs zeggen "Lang Leve de Hoge Raad", maar zeg dat maar eens tegen de mensen die de Sjaak zijn bij deze Raad.

Nederland is zwaar zoekende en dat is alles behalve gunstig. Aangezien er situaties ontstaan die kwalitatief (lees: nieuws- & berichtgeving) niet bijdragen aan een beter leven hier in dit land!

Sjonge jonge man. Jij wil graag, voor die paar lease rijders die frauderen, *alle* Nederlanders hun privacy zwaar aantasten? Waarom? Heb je het gevoel dat je iets misloopt of zo?

Snap ik. Doe je ook als je geen lease bak hebt... maarreh is die regel niet gewoon belachelijk? Moeten we *die* niet gewoon aanpakken dan? Want waarom een regel maken die zo onmogelijk handhaafbaar is dat je iedere Nederlander de hele dag moet gaan filmen om op fraude te controleren? Is dat niet een beetje... dom?

Nee dan ben je zekerder van je zaak!

Bij iedere naheffing, foutje van hun kant.. moet JIJ bewijzen dat ZIJ fout zitten.

Het is natuurlijk een goede zaak dat deze gegevens niet meer gebruikt mogen worden.

Door deze uitspraak wordt de handhaving door de belastingdienst van deze regeling zo goed als onmogelijk.
Het kan er uiteindelijk wel toe lijden, als deze regeling niet meer handhaafbaar is, dat de regeling volledig wordt geschrapt en iedereen voortaan de bijtelling krijgt bij een leaseauto ongeacht de gereden prive kilometers.

Dan is alleen een elektrische auto met slechts 4% bijtelling nog een lease optie voor degenen die weinig privé kilometers rijden.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 24 februari 2017 13:43]

Of de wetgever doet gewoon zijn werk en neemt deze bevoegdheid voor de belastingdienst in de wet op.

Ik denk dat dat lastiger ligt.
Bij een nieuwe regeling waarbij de fiscus wel automobilisten uitgebreid mag volgen zullen automobilisten in verzet gaan bij het Europese hof op basis van het ERVM.

Afschaffen van de regeling is bovendien simpel en levert meer geld op.

Wat mij dan weer verbaast is dat bijvoorbeeld advertentiebedrijven wel alle internetgebruikers mogen tracken die daarmee van personen een uitgebreid profiel kunnen samenstellen om commerciele activitetien te kunnen ontplooien maar dat de belastingdienst niet auto's mag volgen om een wettelijke taak te vervullen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 24 februari 2017 13:51]

De enige reden waarom de Hoge Raad in dit geval heeft geoordeeld dat de belastingdienst deze beelden niet mag gebruiken is omdat er in het geheel geen wettelijke grondslag is:

Aangezien daardoor het privéleven van de betrokkenen wordt geraakt, behoeft het verzamelen, vastleggen, bewerken, bewaren en gebruiken van de ANPR‑gegevens, zoals dat in feite heeft plaatsgevonden, een voldoende precieze wettelijke grondslag als hiervoor bedoeld in onderdeel 2.3.2 (tweede alinea). De door het Hof genoemde algemene taakstelling van de Belastingdienst, waarmee het Hof kennelijk het oog heeft op artikel 2, lid 1, van de Uitvoeringsregeling Belastingdienst 2003, voldoet niet aan dit vereiste. Dat artikel bepaalt slechts in algemene zin dat de Belastingdienst is belast met de heffing en invordering van rijksbelastingen. Artikel 20 AWR, op grond waarvan de inspecteur te weinig geheven belasting kan naheffen, biedt evenmin een voldoende precieze wettelijke grondslag voor de gevolgde handelwijze. Hetzelfde geldt voor de regeling over belastingheffing wegens privégebruik van auto’s in artikel 13bis Wet LB 1964. Er is ook geen andere wettelijke bepaling die de Inspecteur een voldoende precieze grondslag verschaft voor de gevolgde handelwijze.

Als de wetgever dus de specifieke bevoegdheid in de wet opneemt voor de belastingdienst om deze beeld te gebruiken, dan kan dit wel.

Dan kan je vervolgens wel weer bij de rechter betogen dat die wettelijke bevoegdheid je recht op privacy schendt. Maar als je kijkt naar de toon van dit arrest en de conclusie van de Advocaat-Generaal kan je wel voorspellen dat je dat nooit gaat lukken.

met andere woorden, de belastingdienst is niet bevoegd om als agent te spelen?

Nouja, wel dus maar alleen als dat duidelijk in de wet staat.

Als de wetgever dus een wetsartikel aanneemt waarin zoiets staat als:
"De belastingdienst kan gegevens die door de politie zijn verzameld met ANPR camera's gebruiken voor het controleren van rittenadministraties van gebruikers van zakelijke auto's."

Dan kan het weer wel.

daarom is het zo raar dat ze specifiek moeten vermeldden wat voor middelen ze mogen inzetten.

omdat speciale bevoegdheden nou eenmaar gereguleerd zijn...

Anders zou je ook kunnen zeggen dat het maar raar is dat het in de wet moet staan dat de politie wapens mag dragen... dat zijn toch ook alleen maar middelen die ze mogen inzetten..

maar dat staat al in de wet, een accurate voorbeeld is bijvoorbeeld dat de politie geen tasers mag gebruiken zonder een wetswijziging.

nou.. daarmee wordt een beetje voorkomen dat ze met een kanon op een mug schieten. Iets wat nu dus wel gebeurd is (even los van het feit dat het gewoon gruwelijk asociale fraude is)

Dat geldt overigens ook voor andere situaties en middelen. Jij als privé persoon mag ook niet jouw volledige omgeving van je huis met 10 camera's (= kanon) in beeld brengen, omdat je bang bent voor inbrekers. Daarmee schaadt je in ernstige mate de privacy van anderen.

Zet je daarentegen alleen een camera op de voordeur/raam, en vermeld je dat netjes met een stickertje ergens, dan is de boef het haasje (= passend middel)

Onzin, een aantal jaar geleden stonden ze hier regelmatig met belastingdienst auto's de Ikea, Makro, en het shell station aan de grens de kentekens te registeren.
Dit heb ik al lange tijd niet meer gezien...

Ze proberen er op een makkelijke manier vanaf te komen ipv hun werk uit te voeren. Op een aantal vlakken moet de belastingdienst gewoon echt aan het werk (taxateurs etc) en dit valt er ook onder. Die meevaller die ze zichzelf al rijk gerekend hadden zal nu toch weer in de uurtjes gestoken moeten worden.

Je kan het ook benoemen als: efficiënt omspringen met gemeenschapsgeld. Want als de BD eigen ploegen moet gaan inzetten op dezelfde plekken waar nu camera's staan, dan kost dat ook geld.
Zoals jij het nu stelt, lijkt het te veel alsof de BD een 'winstdoelstelling' heeft, en de inkomsten verdwijnen naar (buitenlandse) investeerders. Het geld dat de BD ophaalt, komet uiteindelijk de BV Nederland weer ten goede. Het is niet alsof de ambtenaren op het ministerie van ez hun eigen zakken aan het vullen zijn...

Dit is kip en ei verhaal. Eigenlijk zeg je het zelf al, bij het invoeren van de regelingen is er al niet nagedacht. Als ze dit soort omslachtige regelingen niet kunnen uitvoeren dan moeten ze er een slimmere methode voor bedenken ipv invoeren en maar zien hoe het gehandhaafd wordt. De Belastingdienst staat nu niet echt bekend om zijn efficiëntie en dat accepteert iedereen al jaren want er is 0,0 verandering. En wanneer ze dan efficient willen werken willen ze dit doen door een flinke inbreuk op iedereen zijn privacy te maken (of gewoon een gigantisch goede afvloei regeling aan te bieden zodat alle potente werknemers vertrekken)... Zo ken ik er nog wel een paar maar gelukkig gaat dat niet op.

In mijn bedrijf ga ik ook geen dingen invoeren of roepen die ik niet kan realiseren. Het enige wat er gebeurd bij ambtenaren (een uitzondering daar gelaten) is dat ze elkaar de hand boven het hoofd houden en elkaars positie veilig stellen, ook al zijn de mensen op een functie compleet ongeschikt hiervoor. En dat betaald de BV Nederland ook met zijn alleen...

Dat zou idd zo maar kunnen, hoewel daar moet weer een politieke meerderheid voor zijn en de vraag is of de achterban van die politieke partijen daar iets voor voelt.

Maar goed als links dadelijk aan de macht zou komen en vooral groen links betekend dat autokosten hup omhoog.

Dan moeten ze daarvoor simpelweg maar een andere manier zoeken. B.v. steekproefgewijs controles uitvoeren voldoet ook gewoon prima om dit voor 99% in te dammen.

Alles en iedereen scannen op de openbare weg, en deze gegevens lang bewaren is gewoon een veel te ingrijpende oplossing waaraan teveel haken en ogen kleven. En dat voor een probleem wat helemaal niet zo groot is.
Men vind het gelukkig niet geoorloofd om de privacy van iedereen te scheden om dit kleine probleem te kunnen aanpakken.

Door deze uitspraak wordt de handhaving door de belastingdienst van deze regeling zo goed als onmogelijk.

En dus wordt het tijd die hele regeling, die sowieso al zwaar dubieus is, eens af te schaffen. Want waarom moet autorijden in dit land gesubsidieerd worden? We hebben niet eens auto industrie (nauwelijks toch).

Ik zie dit dus de hele tijd; eerst oncontroleerbare regelingen maken en vervolgens zeggen ja sorry maar we *moeten* wel iedereen filmen, iedereens mail lezen etc anders kunnen we onze regeling niet controleren.... Beetje omgekeerde wereld of niet?

Autorijden wordt niet gesubsideerd, maar is een grote melkkoe. Cijfers van het CBS van 2015:
Accijnzen op olieproducten: 7.866 miljoen
Belasting op motorvoertuigen: 1.462 miljoen
Motorrijtuigbelasting: 3.973 Miljoen
Provinciale opcenten: 1.536 Miljoen

Dat is dus bijna 15 miljard euro aan belastingen die uit autos e.d. komen. Dat is 9% van de totale belastingopbrengst over de 2015. En dan zit BTW op bijvoorbeeld brandstof er nog niet eens bij, want die zit op de algemene BTW hoop. Ook verkeersboetes zijn hierin niet meegerekend.

De overheid geeft aan infrastructuur en milieu "maar" 8 miljard uit (raming 2017, 2015 kan ik zo snel niet vinden). 5,5 miljard gaat naar wegen, vaarwegen en spoorwegen, 0,9 miljard naar mede overheden voor vervoerskosten.

[Reactie gewijzigd door Pizza_Boom op 24 februari 2017 16:25]

Leuke meta cijfers.

Maar nu even specifiek over de lease regeling waar dit over gaat.

Waar slaat die op? Wat is het doel ervan?

Mensen rijden een auto van 750/mnd 'van de zaak'.... Dat geld kan nooit cash uitgekeerd worden want dat gaat 'belastingtechnisch' niet... Lees dan betalen ze veel meer belasting.

Waarom?

En dus wordt het tijd die hele regeling, die sowieso al zwaar dubieus is, eens af te schaffen. Want waarom moet autorijden in dit land gesubsidieerd worden? We hebben niet eens auto industrie (nauwelijks toch).

Autorijden wordt alleen gesubsidiëerd bij leaserijders. Als jij van het werk een auto krijgt (omdat je die bv nodig hebt voor je werk) maar je zet hem altijd op de parking van het bedrijf en gebruikt hem niet privé, dan heb je ook geen bijtelling.

Autorijden wordt alleen gesubsidiëerd bij leaserijders.

Maar waarom??

De werkgever betaald de auto, vraag het de werkgever.

De wetgever heeft vervolgens bepaald dat er bijtelling moest komen om degenen die een leaseauto kregen daarmee privé bevoordeeld waren. (als in loon in natura)

Vervolgens heeft men een uitzondering gemaakt voor wie echt niet privé reed.

Tenslotte is men de bijtellingsregeling gaan verlagen om zuinigere en elektrische auto's te stimuleren.

Privé-personen die een auto kopen profiteren van die verlaagde bijtellingsregeling dus niet.

Nou je stelt het toch iets te simpel.

Het begon met fiscaal voordeel. Dat werd later weer wat ingedamd ja. Maar die werkgevers begonnen met die lease regelingen omdat dat fiscaal zo aantrekkelijk gemaakt is.

En dat is dus mijn vraag. Waarom moet die lease regeling zo fiscaal aantrekkelijk zijn?

Het begon met fiscaal voordeel. Dat werd later weer wat ingedamd ja. Maar die werkgevers begonnen met die lease regelingen omdat dat fiscaal zo aantrekkelijk gemaakt is.

Wat je bedoelt weet ik niet, maar het is voor een bedrijf nu eenmaal goedkoper om een auto op naam te hebben als voor een privé-persoon. Het bedrijf kan de BTW terugvragen en de overige kosten aftrekken van de winst. Een privé-persoon kan dat niet.

Dat maakt een leaseauto aantrekkelijk.

En dat is dus mijn vraag. Waarom moet die lease regeling zo fiscaal aantrekkelijk zijn?

Tenzij je iets anders bedoelt als wat ik net hierboven zet, zo werkt het systeem.

Men probeert het voeren van een onderneming voordeliger te maken (o.a. omdat het banen zou opleveren) en het consumeren onaantrekkelijker. Een privé-auto of koelkast is een consumptiegoed. Hetzelfde ding in een bedrijfshuishouding moet in principe meer inkomsten opleveren. Dat men hjet een beetje te ver heeft doorgevoerd vindt ik ook.

Wat ik bedoel is dat ik zie dat mensen in een lease auto rijden van 50.000,-.... Als die mensen gewoon een hoger salaris zouden krijgen en zelf een auto zouden kopen zouden ze er een van 5.000,- kopen.

Ik weet niet exact hoe de regeling werkt. Maar ik heb mijn boerenverstand en als ik zie dat men massaal in dikke wagens van 50K, 60K en zelfs meer rijdt dan weet ik wel hoe laat het is: massaal belastingvoordeel. Dat is de enige verklaring.

Wat ik bedoel is dat ik zie dat mensen in een lease auto rijden van 50.000,-.... Als die mensen gewoon een hoger salaris zouden krijgen en zelf een auto zouden kopen zouden ze er een van 5.000,- kopen.

Dat verschilt van persoon tot persoon. De werkgever wilt echter wel dat je een redelijk betrouwbare gebruikt en vooral met een representatieve auto bij de klant komt.

Ik weet niet exact hoe de regeling werkt.

Heel simpel eigenlijk. Stel je krijgt een auto van 50.000 met 20% bijtelling, dan moet je 10.000 bij je inkomen tellen. Verdien je dus 35.000 dan betaal je belasting alsof je 45.000 verdient. Dat betekent dat je dus 5.200 extra belasting betaald.
Men kiest natuurlijk bij voorkeur een model met een lage bijtelling.

De regeling betekent ook dat het alleen interessant is als je een vrij nieuwe auto krijgt. Er is niemand die een auto ouder als 5 jaar least.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 24 februari 2017 20:16]

Je kijkt alleen naar het werknemers deel.

Het totaalplaatje lijkt een onredelijk voordeel neer te leggen bij een leaseauto ter beschikking stellen vs bijvoorbeeld gewoon 500 euro extra salaris te betalen, zodat die werknemer zelf een auto kan kopen (of OV abo etc).

De regeling betekent ook dat het alleen interessant is als je een vrij nieuwe auto krijgt.

Wederom: waarom is dit zo? Waarom de regeling niet zo maken dat zuinig zijn beloond wordt ipv naar de dealer rennen voor een nieuwe?

Kijk we staren ons blind (vind ik) op de mogelijkheden om te controleren, in plaats van op de zin van de regeling zelf en of die het eigenlijk wel waard is om massaal de privacy voor op te offeren.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 24 februari 2017 23:09]

Tjah het is nu eenmaal zo dat je de bijtelling betaald over de nieuwwaarde en niet over de dagwaarde.
Waardoor het zeer onaantrekkelijk wordt die auto meer dan 4 a 5 jaar te leasen.

Buiten dat die auto's dan meestal al 2 a 3 ton op de teller hebben.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 25 februari 2017 10:25]

Tjah het is nu eenmaal zo dat je de bijtelling betaald over de nieuwwaarde en niet over de dagwaarde.
Waardoor het zeer onaantrekkelijk wordt die auto meer dan 4 a 5 jaar te leasen.

Klopt, dat is ook wat ik heb proberen aangeven.

Buiten dat die auto's dan meestal al 2 a 3 ton op de teller hebben.

Slechts een klein deel hoor. Niet iedere lease-auto wordt door vertegenwoordigers gereden. Er zijn er genoeg die minder rijden. Gemiddelde is 12.000km per jaar en leasecontracten zijn 3 tot 5 jaar, dus gemiddelde zou best 60.000 kunnen zijn.
[/quote]

Bron van die km-cijfers?
Ik kan me dat nauwelijks voorstellen namelijk.
Ik als IT'er zit al op 25K per jaar

Het is algemeen bekend dat de gemiddelde Nederlander rond de 12k per jaar rijdt. Dat het voor de lease-rijders hoger ligt is logisch maar zeker niet iedere lease-rijders zit boven de 60 zodat die op 3 jaar op 2 ton zit of op 5 jaar op 3 ton.

Na 3 inderdaad niet, maar na 4 a 5 jaar zal de gemiddelde lease-rijder toch wel hard richting die 2 ton aan gaan
En met leeftijd van de auto komen gebreken.

De gemiddelde lease-rijder rijd echt minder. De kilometers kunnen auto's ook best aan. Motoren zijn heel goed tegenwoordig. Wel zal men een keer schokbrekers moeten vervangen en remschijven ook.
Daarbij is leeftijd bij 5 jaar echt nog niet het probleem. De auto's die ik heb gehad waren allemaal ouder, de jongste die ik weg deed en 12 en die had problemen omdat het een Peugeot was. Die had vanaf dag één problemen.

Je kijkt alleen naar het werknemers deel.

Het werkgeversdeel is zaak van de werkgever en aan hem om te beoordelen.

Het totaalplaatje lijkt een onredelijk voordeel neer te leggen bij een leaseauto ter beschikking stellen vs bijvoorbeeld gewoon 500 euro extra salaris te betalen, zodat die werknemer zelf een auto kan kopen (of OV abo etc).

Lease-auto is vaak minder kosten voor de werkgever. Over extra loon moet pensioenpremie e.d. betaald worden.

Wederom: waarom is dit zo? Waarom de regeling niet zo maken dat zuinig zijn beloond wordt ipv naar de dealer rennen voor een nieuwe?

Bedenk wel dat het oorspronkelijk bedacht is voor mensen die voor hun werk een auto nodig hadden.
Naderhand is het een soort van secondaire arbeidsvoorwaarde geworden.

Kijk we staren ons blind (vind ik) op de mogelijkheden om te controleren, in plaats van op de zin van de regeling zelf en of die het eigenlijk wel waard is om massaal de privacy voor op te offeren.

Klopt

Als jij parkeerbonnekes als bedrijfskosten opvoert, heb je zelf de registratie voor de fiscus gedaan.
Penny wise Pound foolish.

Het hele punt is dat de Belastingdienst deze bevoegdheden juist niet had, maar er naar handelden alsof ze die wel had.

Je moet wel diepe zakken hebben, rechtsstaat is niet vanzelf sprekend dat terwijl dat tegen de rechten van de mens is.

Het draait in de wereld om geld, er is zoveel onrechtvaardig.
Dat is hier duidelijk te zien.

De belastingdienst is aangesteld in naam der Koning en als je geld verschuldigd bent aan de kroon ben je een grotere crimineel dan dat je een paar mensen hebt omgelegd.

Zij kunnen zonder tussenkomst van een rechter beslag op al jouw bezittingen leggen, alleen omdat het "in naam der Koning" is. Als je zo een blauwe brief krijgt, weet je direct dat het mis is (veel dikker, zacht roze papier met een groot watermerk).

Been there, done that en het is geen pretje. T-shirt kan er niet eens vanaf maar probeer het maar eens recht te zetten, haast onmogelijk zonder gang naar de rechter.

Het heeft voor mij altijd een beetje 'onrechtvaardig' gevoeld dat de belastingdienst méér onderzoeksbevoegdheden lijkt te hebben gehad dan justitie/de politie heeft bij de opsporing van verdachten van criminele misdrijven.

Het is ook onrechtvaardig dat mensen die aantoonbaar fraude plegen hier dus mee weg komen....

Enerzijds ben ik blij dat de privacy wetgeving werkt, anderzijds ben ik niet blij dat mensen dus fors kunnen frauderen zonder dat ze gepakt worden...

Maar dit argument zal altijd blijven bestaan. Ga je alle snelwegen filmen, komen mensen die op provinciale wegen rijden er mee weg. Ga je die ook filmen, dan hebben de mensen die alleen in de stad rijden mazzel. Ga je iedereen filmen, komen fietsers makkelijk weg omdat ze geen kenteken hebben enz enz.

Pas op dat je met 'jaloezie' naar een ander niet je eigen rechten verspeelt. Be careful what you wish for.

Ik vind eigenlijk dat ze het voor dit soort controles wel mogen gebruiken. Misschien met een extra toetsing of dat ze toestemming moeten vragen bij een andere partij voor het opvragen van de beelden (zoals de politie ook toestemming moet vragen bij de officier van justitie voor het opvragen van gegevens). De belastingdienst is ook een overheidsinstantie die controleert, net zoals de politie. Ze controleren alleen andere dingen.

In Belgie is het kort geleden zelfs zo geweest dat de politie niet op mocht zoeken wie de eigenaar van een kenteken was dat geregistreerd werd door die camera's (ik denk door dezelfde Europese regel). Wat voor nut heeft het dan nog om mensen te flitsen voor te hard rijden als je verder niks met die foto kunt doen?
http://www.hln.be/hln/nl/...omputers-stilgelegd.dhtml

[Reactie gewijzigd door Marzman op 24 februari 2017 14:41]

Ik vind eigenlijk dat ze het voor dit soort controles wel mogen gebruiken. Misschien met een extra toetsing of dat ze toestemming moeten vragen bij een andere partij voor het opvragen van de beelden

Het punt is niet dat ze een concrete verdenking hebben, beelden opvragen en die niet krijgen; het punt is dat ze gewoon *alle* beelden willen hebben (daarmee de privacy van miljoenen aantastend) zonder dat ze concrete verdenkingen hebben. Als ze dan gaan spitten in die beelden dan vinden ze wel wat ja. Nogal wiedes.

Als ze alleen data hebben van mensen die toch al een rittenadministratie bijhouden voor de belastingdienst lijkt me dat probleem ook opgelost?

Ja als als.

Het punt is juist dat ze gewoon *alle* data van *iedereen* pakken, zodat ze die paar lease rijders kunnen controleren.

Als ze gericht alleen lease rijders controleren (en dan bij voorkeur, alleen lease rijders waarbij er een aanleiding is om te twijfelen aan de rittenadministratie) dan is het al een heel ander verhaal.

Maar zelfs dan; Niet doen alsof de informatie waar je hoe laat reed niet voor veel mer doeleinden gebruikt kan worden dan alleen je KM uitrekenen. De belastingdienst krijgt hiermee zeer vergaand inzicht in de bewegingen van mensen. En dat is nergens voor nodig. Sterker nog, dat is wat mij betreft een gevaarlijke ontwikkeling.

Ik snap wel dat niet de gegevens van alle wagens wordt opgeslagen. Maar sla dan de gegevens op van de personen die een leaseauto hebben zonder bijtelling. Dat is namelijk bekend. Aangezien die mensen toch al een ritten registratie moeten bijhouden zie ik geen privacy risico...

Werkt?

Dit is omgekeerde wereld. Weet je hoeveel tijd en geld het kost om uiteindelijk bij hoge raad je gelijk te halen?

Privacy is een grondrecht als overheid camera's gaat ophangen moeten ze dat eerst toetsen aan onzs grondrecht.

Er is een verschil dat je op snelweg en tunnel camera's hangt om verkeer te monitoren en na 24 uur wist. Dan als je camera's gaat ophangen die allerlei overtredingen tegen mensen gaat gebruiken.

Wetgever had beperkingen moeten inbouwen zodat o.a. minfin dit niet voor dit doel zal en kan gebruiken. (Douane bij grenzen heeft andere motieven is ook minfin)

Tegerlijkertijd vorderen ze bij parkeer garages en gemeenten parkeer gegevens.

Die bevoegdheden kunnen ze alsnog wettelijk krijgen. Het gaat hier namelijk meer om een formeel vereiste waar niet aan voldaan is. Art. 8 EVRM mag door de staat worden ingeperkt als er voldaan wordt aan een aantal vereisten. Allereerst moet dit 'bij wet' en daar gaat het al mis.

Nee, dit geeft helemaal niet aan dat het werkt, maar dat dit een stok oude wet is waar wat uitzonderingen op gemaakt moeten worden. Laten we eens zeggen, een lease-auto mag de belastingdienst ten allen tijden natrekken. De betreffende auto is niet van de bestuurder zelf, en er zijn afspraken die niet op een andere manier gecontroleerd kunnen worden dan met Anpr-camera's. Door dit aan de bestuurder over te laten werk je het als overheid natuurlijk in de hand dat mensen daarmee frauderen.

Ik denk dat het tijd is dat op producten en diensten een logo komt van 'let op: inbreuk op privacy' + een rating 1 tot en met 3 afhankelijk van het niveau van inbreuk. Net als bij Geld lenen kost geld en waarschuwingen op sigaretten pakjes.

Dit artikel is teminste echt journalistiek! Ik zag dit nieuws eerder vandaag bij RTL en daar rammelde het aan alke kanten. Zo werd daar gesproken over flitsfoto's met de daarbij behorende beelden van agenten die een radarval hadden opgezet. Die vallen staan er niet alleen voor snelheidsovertredingen, maar juist ook voor controle op betaling.

Het artikel op Tweakers laat gelukkig het volledige echte verhaal lezen. Nu snap ik wat ze bedoelen met dit verhaal. En de achtergrond informatie die hier nog bij gegeven is is al helemaal heerlijk. Top!

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 24 februari 2017 17:43]

De Bd heeft altijd al méér bevoegdheden gehad dan politie/justitie.
En daarin lijken ze nu hun hand te hebben overspeeld.

Ik blijf het een beetje merkwaardige arresten vinden, een beetje 'weinig precies' zal ik maar zeggen.

De HR zegt nl. niets over het verschil tussen Convenant 2011 vs. Convenant 2014, 'ter beschikking stellen van gegevens' vs. 'zélf verzamelen van gegevens door de Belastingdienst'. En ook niet over de vraag of art. 11 AWR voldoende grondslag is voor beide convenanten en daarmee voor het cameragebruik.
De HR zegt ook niets over de kamervragen van november 2014 : https://zoek.officielebek...l/ah-tk-20142015-644.html
De HR zegt ook niets over art. 8 sub e Wbp 'goede vervulling van een publiekrechtelijke taak'.
De HR zegt ook niets over het 'CBP Richtsnoer ANPR', zie vooral p. 31 aldaar.

Benieuwd wat het gaat worden, een geherformuleerd convenant of een spoedwetje.
Maar aangezien de HR stelt "Er is ook geen andere wettelijke bepaling die de Inspecteur een voldoende precieze grondslag verschaft voor de gevolgde handelwijze." is er hoe dan ook werk aan de winkel.

Ik vind dit goed nieuws voor de privacy.

Volgens de politie zouden deze ANPR camera's enkel gegevens van de "kentekens die op naam staan van personen die worden gezocht, boetes open hebben staan of om andere redenen bij de politie bekend zijn" opslaan.

Dat klinkt redelijk, echter heeft de belastingdienst sinds 2014 een convenant met de politie, waardoor de belastingdienst real-time alle gegevens van de ANPR camera's krijgt. De belastingdienst heeft hierdoor de beschikking tot een database met alle kentekens die langs alle ANPR camera's zijn gereden gedurende het afgelopen jaar. Slechts één keer per jaar worden de gegevens die niet fiscaal relevant zijn voor de belastingdienst verwijderd.

Ik denk dat deze uitspraak, dat convenant omver gooit. Dat lijkt mij goed nieuws, want de privacyregelingen binnen dit convenant zijn ver te zoeken!

[Reactie gewijzigd door Groentjuh op 24 februari 2017 14:13]

Ofwel, als de belastingdienst zelf de camera's had opgehangen, dan was er niks aan de hand geweest..

Aan de ene kant een goede zaak qua privacybescherming, maar ik zie het nu ook zo gebeuren dat alle portalen vol hangen met camera's, elk met eigen doel.. dat is toch ook weer een verspilling van ons belastinggeld.

Verspilling van geld is geen argument voor de aantasting van rechten van de mens. Zo werkt het niet. Er zijn bedrijven die heel wat goedkoper uit waren als een willekeurig stad, natie of continent even met de grond gelijk gemaakt zou worden..

Nee, de belastingdienst mag ook niet hun eigen camera's ernaast hangen. Daar hebben ze geen wettelijke basis voor. De belastingdienst mag fiscaal relevante gegevens opvragen aan ongeveer alles en iedereen.

Ja want och en wee we kunnen niet hebben dat de belastingdienst z'n werk kan doen...

Begrijp me niet verkeer, privacy is belangrijk etc, maar het word naar mijn mening veel te vaak aangehaald als reden om iets maar niet (meer) te doen, die camera's hangen er voor een reden (verkeers veiligheid) en de belastingsdienst heeft toegang voor een reden (mensen die belasting onderduiken aanpakken)

En dat moet gewoon lekker zo blijven, zoals gezegd, er zijn mensen die proberen het betalen van belastingen achterwege te laten, zoiets kan je (als hopelijk mede belasting betaler) toch niet oke vinden? dus heeft de belastingsdienst deze toegang nodig.

Ik zie niet in waarom de belastingdienst de locaties van mijn privé-auto 1 tot 7 jaar dient te bewaren? Als ik de wegenbelasting niet betaal, krijg ik een boete of het voertuig wel of niet rijdt.

De politie filtert gelijk en behoudt alleen relevante gegevens. Ik wens graag dat de belastingdienst ook die moeite doet. Begrijp mij niet verkeerd. Ik keur af dat de belastingdienst alles krijgt en bewaard of het nou fiscaal relevant is of niet.

Van mij mag de belastingdienst best ook een hitlijst hebben binnen het ANPR systeem, maar zomaar alle locaties van alle kentekens gaat mij te ver! Zeker omdat de database van de belastingdienst dan weer bevraagd kan worden door diverse andere instanties.

[Reactie gewijzigd door Groentjuh op 24 februari 2017 16:46]

Wie heeft het over 7 jaar?

En het gaat hier niet zo zeer over normaal auto gebruik, het gaat over gebruik van een zakelijke auto voor prive gebruik. Dat de belastingsdienst privee autos niet hoeft te volgen ben ik volledig met je eens.

Zakelijk rijden kost minder belasting dan prive, dus in zulke gevallen vind ik het wel terecht dat de belastingsdienst moet kunnen zien waar dat kenteken is gespot, zodat ze kunnen inschatten hoe vaak een zakelijke auto prive is gebruikt, en aan de hand daarvan eventueel een narekening sturen.

Alleen de belastingdienst weet nog niet of jij de rit gaat opgeven als werk verkeer of niet, of binnen de 500km valt. Maar oké, dan zouden ze zich kunnen beperken tot kentekens van lease auto's zonder bijtelling. Zou zeker gepast zijn denk ik, al heb je dan nog met veel onschuldige kentekens te maken uiteindelijk.

Dat klinkt redelijk, echter heeft de belastingdienst sinds 2014 een convenant met de politie, waardoor de belastingdienst real-time alle gegevens van de ANPR camera's krijgt.

Daarnaast mag de politie de gegevens niet bewaren en zou de belastingdienst (zo werd toen gezegd) dat weer wel mogen. Als de politie die gegevens dan nodig had, kon ze die gewoon terug opvragen (wettelijke grondslag). Echter nu blijkt dus dat voor het opslaan bij de belastingdienst ook een wettelijke grondslag nodig is en dat die ontbreekt. Dat zal vast snel met wetgeving zijn 'gerepareerd'.

Dat je zoals LOTG hierboven al aangeeft, naast de verdachte kentekens alleen alleen de auto's scant van mensen die aangeven deze niet privé te gebruiken zou een stap vooruit zijn, echter ook die mensen zijn niet allemaal verdachten. Ook zij hebben recht op privacy. Zij moeten inderdaad al een deel daarvan opgeven met behulp van een sluitende kilometerregistratie.

Het probleem is wel dat de belastingdienst die kilometerregistratie nauwelijks kan controleren. Ja men kan controleren of deze sluitend is, controleren of de ingegeven kilometers kloppen is al moeilijke, zeker als je in de buurt van het adres waar je moet zijn moeilijk kunt parkeren. Daarnaast zal de kilometerregistratie moeten aansluiten bij de kilometerstand van de auto.Dat betekent al snel fysieke controle (al staat deze ook vaak vermeld op de factuur van de garage (bv bij apk) en bij de NAP (koppelen dan weer).

Dit lijkt een overwinning voor de privacy maar ik denk dat dat tegen zal vallen.

In het artikel wordt gesproken dat er een wettelijke grondslag mist. De wetgever kan die grondslag maken door nieuwe wetten te maken of huidige wetten aan te passen/uit te bereiden. Dan kan de rechter gaan toetsen aan de hand van de nieuwe wetten en voila - het mag.

En uiteindelijk hoort dat ook zo in een democratie, want uiteindelijk hebben wij Nederlanders de wetgevers gekozen.

Als je tenminste waarde hecht aan de uitleg van het woord democratie.

Ik geloof namelijk niet dat wij echt een een democratie leven. Partijen sluiten deal, maken beloftes keer op keer niet waar en nemen de burger niet serieus.

Mooiste voorbeeld is d66 de referendum partij die uitslag daarvan naast zich neerlegt. Door dit te doen laat je de burger wederom zien dat je ze niet serieus wil nemen.

Helaas zien we dit verschijnsel in vele landen terug. Machtsbelust mannetjes die hun gang gaan, partijen die als stemvee met de partij mee moeten stemmen. Waarom komen er in vele landen radicale partijen. Omdat de politiek de burger niet serieus neemt. Helaas zijn en hebben die partijen ook geen antwoord en zijn ze misschien nog erger maar het laat zien dat onze democratie barsten heeft.

D66 was ooit een partij voor referenda en gekozen burgermeesters. Dat hebben ze los gelaten en nu hebben ze 3 speerpunten, onderwijs, onderwijs en onderwijs. Die vrijheid van voortschreidend inzicht heeft een partij natuurlijk.
De burger heeft de vrijheid om te dromen dat een politcus een belofte doet maar dat is nogal naief. Geen enkele politicus kan en zal dan ook maar iets beloven. Ze uiten slechts hun wensen pakket. Wat uiteindelijk altijd tot een compromis zal leiden.

de referendum partij die uitslag daarvan naast zich neerlegt. Door dit te doen laat je de burger wederom zien dat je ze niet serieus wil nemen.

Het is dan ook nogal arrogant te denken dat een Nederlands referendum iets aan een verdrag van 28 landen zou moeten kunnen veranderen. Dat doet geen recht aan al die burgers in al die andere landen. Eigenlijk had heel dat referendum niet eens gehouden mogen worden en eigenlijk had Rutte dat ook klip en klaar moeten zeggen dat het hele referendum onzinnig was. Het feit dat hij dat niet deed is juist een teken dat er wel naar de burger geluisterd wordt, zelfs als de burger niet helemaal begrijpt hoe het in elkaar zit.
Ik denk juist dat die radicale partijen opkomen door een houding zoals die van jou, dat de burger vind dat er naar hem specifiek geluisterd moet worden. Niet naar alle 17 miljoen Nederlanders, maar naar hem specifiek. Dat duid voor mij op een totaal onbegrip van wat democratie eigenlijk is. Ik denk dat veroorzaakt wordt doordat mensen door de "sociale" media in hun eigen bubbel terechtkomen en dan werkelijk denken dat ook alles is en de wereld ook zo in elkaar zit. Maar er zijn heel veel van die bubbels en ze hebben allemaal dezelfde rechten en allemaal evenveel gelijk.

D66 was ooit een partij voor referenda en gekozen burgermeesters. Dat hebben ze los gelaten en nu hebben ze 3 speerpunten, onderwijs, onderwijs en

Pragmatisme, in ieder geval al sinds 2004 (voordat onderwijs zo hoog kwam)

Het is dan ook nogal arrogant te denken dat een Nederlands referendum iets aan een verdrag van 28 landen zou moeten kunnen veranderen.

Klopt, maar men had zich, in de gehele EU, wel mogen afvragen of de burger dit verdrag wel zou willen.

Eigenlijk had heel dat referendum niet eens gehouden mogen worden en eigenlijk had Rutte dat ook klip en klaar moeten zeggen dat het hele referendum onzinnig was. Het feit dat hij dat niet deed is juist een teken dat er wel naar de burger geluisterd wordt,

Er waren voldoende handtekeningen voor, dat was niet te negeren

zelfs als de burger niet helemaal begrijpt hoe het in elkaar zit.

Nee maar dat komt omdat de staat en de EU het zo graag onbegrijpbaar maken.
Dan haakt de burger af en kunnen ze lekker doen waar ze zin in hebben.

Dat duid voor mij op een totaal onbegrip van wat democratie eigenlijk is.

Demoncratie is het geworden. Maar ik vermoed dat mijn bewijzen hier niet geaccepteerd worden.

Amen

En ja een -1 waard...worth the risk

Voor Amen zijn er trouwens ook partijen, de ene wat rechtlijniger dan de ander.

Je staat vrij om zelf een partij op te richten en het proberen beter te doen.

Dat doen er ondertussen genoeg en je komt niet ver.
Zet je je een beetje af heb je 24 uurs bescherming nodig als wilder. Ben het niet met zijn standpunten eens maar respect dat hij zijn leven heeft opgegeven, zonder bescherming was hij al dood.
Dat is een keuze die niet vele zullen maken.

Onzin. In een democratie regeer je samen. Dat betekent per definitie dat je water bij de wijn moet doen. Dat daarbij partijen beloftes niet waarmaken ligt aan die partijen. Dat is ook niet bij elke partij zo en ook niet een op een te linken aan samenwerking.

Mooiste voorbeeld is d66 de referendum partij die uitslag daarvan naast zich neerlegt. Door dit te doen laat je de burger wederom zien dat je ze niet serieus wil nemen.

Het was dan ook een raadgevend referendum...

Dat is natuurlijk met 'alles' zo. Het gaat erom dat je iedereen, ook de Belastingdienst, zich aan de wet houdt.

Als je het vervolgens niet eens bent met de wet zijn er manieren om die te wijzigen.

Valt ook tegen. Het was al eerder bekend dat de goudmijn aan gegevens bij de Belastingdienst ook door opsporingsinstanties gebruikt wordt middels convenanten en vorderingen door officiers van justitie. Reden is dat opsporingsdiensten een veel kortere bewaartermijn hebben voor gegevens dan de Belastingdienst (5-7 jaar)

Saillant is dat een belastinginspecteur volgens de wet gegevens mag opvragen als die ‘fiscaal relevant’ zijn, maar we hebben in Nederland ondertussen ongeveer alles fiscaal relevant gemaakt.

Dat maakt het dat de Belastingdienst een wettelijke volmacht heeft om zeer veel informatie te verzamelen en te bewaren conform fiscale relevantie (=5 tot 7 jaar).

Je kunt je afvragen of de privacy van de burgers dan wel voldoende nog beschermd wordt, met al die convenanten en uitwisseling van informatie over jou en mij.

Zie ook dit artikel, wat dit inhoudelijk prima weergeeft.

[Reactie gewijzigd door Venator op 24 februari 2017 13:38]

interessant artikel

Ja, dat is inderdaad bijzonder krom. Hiermee omzeilen de opsporingsdiensten de voor hun geldende democratisch besloten limieten op wat ze mogen.

Ik ben overigens voor een grote vereenvoudiging van het belastingstelsel, zodat het doorzichtiger wordt en er ook een stuk minder data voor de uitvoering & controle nodig is (en de belastingdienst dus gedwongen kan worden om veel van die data weg te gooien).

Je kan het ook zo zien: De belastingdienst wil de privacy van IEDEREEN in het geding brengen om ... 3 mensen te kunnen bestraffen.
Da's met dit artikel een behoorlijk ernstige conclusie: Als je dat doortrekt krijg je een interessant (zo vaak besproken) privacy punt wat je daarmee ook 'bewezen' zou kunnen zien:
Door IEDEREEN z'n privacy te ontnemen, kunnen we 3 (potentiële) terroristen vangen?

Het lijkt natuurlijk kort door de bocht beredeneerd, maar dàt is een terugkerend discussiepunt voor op een ander plekje ;-)

Grappig, dat is precies de strekking van de wetgeving die onlangs, nog net voor het reces, nog even snel door de 2e kamer gejast is. (https://www.nrc.nl/nieuws...roristen-6580813-a1544813

En daar zit ook de grens, wat lever je in van een deel, om het andere deel te kunnen pakken?

Nu zijn het er 3 op miljoenen, maar hoe kijken tegen hetzelfde punt aan als zou gaan om 3000 vs de rest? of 300.000 vs de rest?

Eigenlijk is elke discussie rond privacy rond dit vraag stuk, hoeveel wil je inleveren voor dat stukje extra?

De privacy van mij is mij meer waard dan het verlagen van jouw en mijn belastingen.

Ik betaal netjes belasting voor mijn privé auto, gebruik geen rode diesel (rijd iedere dag 230km woon-werk).
Waarom moet ik dan gevolgd worden?
Toen ik wel lease reed betaalde ik gewoon bijtelling.
Waarom moest ik dan gevolgd worden?

Ik weiger te accepteren dat mijn privacy zomaar wordt geschonden door de belastingdienst.

Nee, de belastingdienst heeft heus wel meer dan 3 mensen op deze manier "betrapt", maar er zijn er kennelijk 3 naar de rechter gestapt om het aan te vechten.

Ik vind het dubbel, aan de ene kant is privacy belangrijk, aan de andere kant vind ik het "wegkomen" met oplichting (wat ons allemaal raakt, financieel) dankzij privacy-regels ook niet echt prettig.

Alleen een beetje jammer dat dit zinloos is.

De belastingdiesnt wil dit gebruiken voor een rechtmatig doel maar mag dat niet van de wet.
Een kwaadwillenden kan dit gebruiken voor een on-rechtmatig doel en houdt zicht toch al niet aan de wet.

Het is niet de belastingdiesnt waar we ons voor proberen te beschermen, het is het misbruik van data dat we niet willen.

Erg jammer deze uitspraak. Ik weet dat de meeste mij hiervoor afbranden, maar ik vind privacy in dit geval ondergeschikt aan recht.

Als iemand een dikke auto wilt rijden die hij/zij zelf niet zou kunnen betalen is dat een eigen keuze. Maar dan de belasting oplichten omdat je blijkbaar ook de belasting niet kunt/wilt betalen slaat in mijn optiek alles.

Moet je eens zien wat (en hoe snel) er gebeurt als een reguliere automobilist zijn wegenbelasting niet betaald.

Ik kan er wel van genieten als iemand na jaren een aanslag krijgt van tienduizenden euro's. Dan ben je ineens niet stoer meer in je dikke bak.

Dat is sowieso al geautomatiseerd, geen camera voor nodig.

Er is natuurlijk een prima gulden middenweg te vinden.

Als er nu tevens een database bij wordt gehouden van bedrijfsauto's kan deze worden gebruikt om te identificeren welke van de door de ANPR camera's geregistreerde gegevens de bedrijfsauto's betreffen.

Met een simpele script kan worden gecontroleerd of de data een bedrijfsauto betreft, indien niet het geval, direct de data purgen. Afhankelijk van de IT systemen zou dit real-time, dagelijks of wekelijks kunnen.

Ja, er is dan enig moment waarop data verzameld is opgeslagen. Mits dit niet wordt gebruikt lijkt mij dit een non-issue. Dit neemt uiteraard niet weg dat procedures strak moeten zijn ingericht en an sich door externe partijen real-time ge-audit kunnen worden. Privacy above all.

Overigens onwijs grappig dart google al lang en breed de dagelijks de beweging van duizenden Nederlanders op de weg volgt/registreert via google maps.

Op de snelweg gelt nu het 'mooie' gedachtengoed van privacy.
Bij elke parkeermeter waar ik kom wordt gevraagd mijn kenteken in te toetsen, en rijden grote wagens rond met camera's op het dak.
Gaan we de parkeerautomaten nu ook aanpakken? Heb er nog weinig van gemerkt.

Ja, dat doet parkeerwacht om sneller te kunnen registeren. Het is al met succes toegepast in andere steden (London geloof ik). Staat eens in het nieuws.

Mooi zo! Dit is ook gewoon ondernemertje pesten.

Geloof dat je er vrij weinig van snapt. Dit zijn belastingontduikers (of het ook ondernemers zijn is nog maar de vraag. Ik heb ook een auto van de zaak maar ben toch echt geen ondernemer) en die verdienen gewoon straf. Heeft niks met pesten te maken tenzij alle regel- en wetgeving in jouw ogen pesterij is......

Even een volledig hypothetische situatie:

Ik heb een Duitse auto, welke ik BPM vrij in NL kan rijden. Dit omdat de BD jaarlijks een overzicht van me krijgt dat >50% van de gereden kilometers buiten NL hebben plaatsgevonden voor zakelijke doeleinden. Op de auto is een bijtellingspercentage van 12% van toepassing (die weten wel hoe het moet).

Als je bovenstaande vergelijkt met dezelfde auto op Nederlands kenteken, dan heb je:
1) +- het dubbele bijtellingstarief (destijds: 25%, nu geloof ik 22%); en
2) BPM welke de aanschafprijs aanzienlijk verhoogd (+25%).

NL is hierbij factor 2,5 duurder: zowel in aanschaf als in maandelijkse kosten. Is dit belastingontduiking? Nee, want ik heb een sluitende rittenadministratie. Mooi toch dat die ANPR camera's niet mogen worden gebruikt?

Nee, want ik heb een sluitende rittenadministratie

En daarom is er met dit voorbeeld ook niks mis. Waarom zou de belasting achter je aan komen als alles klopt?!? Dus jouw ANPR foto zullen ze niks mee doen want er is geen sprake van belastingontduiking.

Maar als jij 80% in NL zou rijden met je Duitse bak en tegen de belastingdienst zeggen dat dit maar 30% is (en dus een vervalste rittenregistratie in moet leveren) dan vind ik het niet meer dan terecht dat je tegen de lamp zou lopen mbv ANPR camera's.

De ritten administratie is sluitend gemaakt, maargoed, puur hypothetisch hè

Ook de niet zakelijke NL rijder betaald veel meer dan de Duitse automobilist. Dat is gewoon een feit en heeft niets met zakelijk rijden te maken.
Belastingen ontduiking is gewoon strafbaar. Het creëert een situatie waarbij de een de belasting van een ander moet compenseren.

Erg jammer dus dat die ANPR camera's niet meer toegestaan zijn!

Als ik het goed begrijp, is de basis van deze uitspraak: iemand fraudeert bij zijn belastingaangifte, de Belastingdienst heeft bewijs van de fraude, maar mag het bewijs niet gebruiken. Dat vind ik heel raar.

Waarom is dat raar?

Als jij geld leent van mij, en je betaald niet terug.. Dan mag ik ook niet bij jou inbreken om je TV te jatten zodat ik die kan verkopen, om zo mijn geld terug te krijgen.

Jij leent geld, betaald niet terug. Ik haal het dan zelf terug, maar dat mag dan niet. Dat vind ik heel raar?

In andere woorden: Waarom hoeft opsporingsorgaan zich niet te houden aan de wetten en regels die in dit land gelden? Ookal hebben zij als doel om criminaliteit op te sporen.

De belastingdienst heeft niets teruggestolen. Ik vind het een slecht voorbeeld.

Ik vraag me nu wel af hoe dit probleem opgelost moet worden. Gewoon het hele niet-privé leasen afschaffen?

Hoe wil je nu nog mensen echt controleren of ze zich aan de regels houden?

Leasen afschaffen? Dan moet je ook de verkoop van hamers en honkbalknuppels verbieden, daar worden rare dingen mee gedaan, maar is lastig te controleren.

Vroeger had DB autootjes rondrijden die foto's maakten van kentekens bij bv. de Gamma op zaterdagmiddag of de Efteling op zondag. Daarmee keken ze dan of jij (toen nog) wegenbelasting had betaald en of je niet-privé reed, als je dat opgegeven had. Dat kan nog steeds prima toch? Waarom altijd de regeltjes proberen te buigen zodat je met zo min mogelijk inspanning toch je doel bereikt?

Leasen afschaffen? Dan moet je ook de verkoop van hamers en honkbalknuppels verbieden, daar worden rare dingen mee gedaan, maar is lastig te controleren.

Dat lijkt me een beetje overdreven, je kan prima de lease voordelen dumpen en dan mag er nog steeds met autos gereden worden.

ik zei niet dat leasen afgeschaft moet worden. Dat heeft niets met honkbalknuppels te maken.

Tja, en wat betreft je laatste opmerking: ja, dat zou kunnen. Maar als je structureel stapels foto's op allerlei plekken in Nederland gaat maken en dat vergelijkt met de rittenregistratie, is dat niet exact wat ze nu ook deden? Alleen kost het per camera 50.000 euro per jaar extra.

Veel mensen willen graag een relatief kleine overheid, en een relatief kleine belastingdienst hoort daar bij. Maar men wil wel dat hetzelfde werk gedaan wordt. Automatiseren is dan een logisch gevolg. Misbruik is heel aantrekkelijk als de pakkans extreem klein is.

Allemaal waar, maar juist privacywetgeving is heel erg gericht op het feit of iets geautomatiseerd op massale schaal gedaan wordt, of dat het op kleine schaal steeksproefgewijs wordt gedaan.

Er is in privacy land een enorm verschil tussen steekproefsgewijs dingen controleren of met 1 groot sleepnet iedereen controleren.

Dat eerste is prima, dat laatste mag zelden. En dat is hier precies het onderscheid: Henkie die bij de Efteling fotos maakt van kentekens mag, op elke snelweg alle autos scannen mag niet.

Hetzelfde met bv. tappen: Een specifiek doelwit tappen mag, al het verkeer meten en afluisteren mag niet.

Het is helemaal niet raar. Dit soort wetten bestaan voor een goede reden. Zodat als bijv. de heer Wilders premier wordt, hij die cameras niet zomaar kan inzetten om moslims ethnisch te profileren en selectief te beboeten voor dit soort vergrijpen, als hij geen meerderheid in de tweede kamer kan krijgen voor een wet die dat toestaat.

de andere vergelijking met een man met apart kapsel (niet blond) en een apart snorretje mag je er zelf bij verzinnen.

Het is helemaal niet raar. Dit soort wetten bestaan voor een goede reden.

Maar het gaat hier dus om (met gebrek aan een betere term) 'misbruik' van de privacy wetten, de belastingdienst doet gewoon z'n werk, heeft (blijkbaar, anders beginnen ze er niet aan) een zaak/goede reden om te procederen, en word nu tegengehouden in het uitvoeren van hun taak, omdat het bewijs privacy gevoelig is... ja nogal logisch dat de belastingdienst toegang heeft tot privacy gevoelige gegevens en die wil gebruiken in een zaak, hoe moeten ze anders aantonen dat iemand de boel belazerd?

Zodat .als bijv. de heer Wilders premier wordt, hij die cameras niet zomaar kan inzetten om moslims ethnisch te profileren en selectief te beboeten voor dit soort vergrijpen, als hij geen meerderheid in de tweede kamer kan krijgen voor een wet die dat toestaat.

En dat Geertje zulke gekke dingen zou doen zie ik eigenlijk niet gebeuren, ik ben zeker geen fan, maar ik geloof ook echt niet dat hij zo denkt, in het extreme geval dat zoiets wel zou gebeuren word dat gewoon op andere niveaus (kan hoger, bijv 1e kamer, of rechters, of 'lager' zoals politie, etc) tegen gehouden.

[Reactie gewijzigd door 434365 op 25 februari 2017 00:00]

Geert heeft letterlijk gezegd dat hij de islam wil verbieden en dat we minder marokkanen willen in NL. kom uit je bubbel. die man is of een troll, of compleet gestoord.

De belastingdienst kan ook een manier verzinnen om aan te tonen dat mensen hun werk auto prive gebruiken zonder de dragnet over heel nederland heen te gooien. bijv. met een oplossing die al decennia in vrachtwagens wordt gebruikt; het heet een 'tachograaf'. misschien heb je er ooit van gehoord?

Ik heb sterke vermoedens dat het weinig meer dan een troll is, hij is ook niet dom ofzo, natuurlijk krijgt ie zoiets er nooit van z'n leven doorheen, maar door zulke dingen te roepen krijgt ie wel de aandacht/stemmen van mensen die echt zo zwart wit denken, en dat is het enigste waar meneer wilders voor in de 2e kamer lijkt te zitten, aandacht.

dan zijn we het daar roerend over eens

ook die affaire met die beveiliger nu, hij zegt wel dat het niet politiek is, en ik acht de kans dat ze expres hebben gewacht tot nu, om dit naar buiten te brengen, niet heel groot, maar hij praat aan de ene kant daarover met de pers en vermijdt aan de andere kant debatten waar iemand een relevante en kritische vraag zou kunnen stellen over zijn a4tje

Precies, meneer leeft gewoon van hype, dat hele verhaal over die beveiliger is niets meer dan reclame voor z'n ego.

Punt is dat wij niet de enigste zijn die zo over hem denken, in de 1e en 2e kamer (en daaromheen) zitten ook genoeg mensen die niet gek zijn, dus inderdaad, stel dat ie ooit premier word, dan worden al zn debiele ideeen toch meteen neergesabeld.

[Reactie gewijzigd door 434365 op 25 februari 2017 15:45]

als het is wat wij denken wil hij helemaal geen premier worden, de gedoogconstructie met Rutte is zo dichtbij het pluche als hij wil komen. dan kan hij blijven roepen dat hij het allemaal anders wil maar niet constructief kan zijn omdat hij buiten de boot valt.

alleen als de pvv in zn eentje de verkiezingen wint, kan hij er niet onderuit. en dat gebeurt niet. de radicaaltjes zijn niet in de meerderheid.

zelfs als andere partijleiders on the record zeggen wel samen te willen werken met de PVV en de PVV de grootste partij wordt, kan hij zeggen dat hij als minister president niet zo goed de belangen van zijn partij kan behartigen als hij in de 2e kamer kan.

precies, Politiek™

leuk toch dat mensen ondanks dat gewoon elke 4 jaar stemmen op dat figuur. ze zouden net zo goed blanco kunnen stemmen.

nou ja het zorgt er natuurlijk wel voor dat markie en de andere zogenaamd liberale partijen een beetje naar het nationalisme (of mag ik nationaal socialisme zeggen?) opschuiven

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 februari 2017 16:02]

Punt is dat de belastingdienst het bewijs niet had mogen hebben. (Vergelijk met een diefstal, als de politie in elk in Nederland huis gaat kijken of daar de gestolen spullen liggen, is er een grote kans dat de spullen gevonden worden.... maar je hebt en passant wel de privacy geschonden van een heleboel onschuldige mensen. Daarom mag de politie niet achter elke voordeur kijken. En daarom mag de BD deze anpr niet zomaar gebruiken.)

de politie komt gewoon fijn jouw voordeur inrammen als zij het mogelijk achten dat je iets crimineels aan het doen bent. eerst kraken dan vragen. aanbellen hoeft niet, dan zou je immers kunnen vluchten als je een crimineel bent.

jij ofy je verhuurder mag dan lekker zelf je schade op de politie gaan verhalen, maar alleen als je onschuldig bent.

immers moeten mensen die de wet breken, niet alleen berecht en gestraft worden via de officiele kanalen, je moet ze ook duidelijk laten merken dat ze 2e rangs burger zijn, en onschuldig tot het tegendeel is bewezen geldt exclusief in de rechtszaal.

Natuurlijk, als ze een vermoeden hebben dat het in een specifiek huis is. Maar ze gaan niet van "elk Nederlands huis" de deur inbeuken in de hoop dat er wat bruikbaars te vinden is.

nee, maar het equivalent daarvan op het internet is wel net aangenomen door de 2e kamer. dat was wel mogelijk zonder dat het volk in opstand kwam.

en zelfs als het een specifiek huis is vind ik het nog raar. als er nu een arrestatiebevel is en er is reden om te denken dat die gast kan vluchten omdat ie een geharde crimineel is ofzo okay, natuurlijk pak je willem holleeder of weet ik veel wie zo. maar ik heb genoeg andere verhalen gezien.

gelukkig is het niet zo erg als in amerika waar ze gewoon een SWAT team naar je voordeur sturen als iemand voor de grap een bommelding doet.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 februari 2017 19:08]

Vrij eenvoudig, het is geen rechtmatig verkregen bewijs, dus het mag niet worden gebruikt. Kan krom klinken, maar het is in algemeenheid een goede zaak dat men rechtmatig bewijs moet hebben.

Dat heet 'onrechtmatig verkregen bewijs', en is een heel normaal verschijnsel in een rechtstaat, en beschermt burgers tegen een al te vrijpostige overheid.

Zou een mooie boel worden als de belastingdienst (maar ook politie/justitie) zomaar elk 'bewijs' uit elke bron zou mogen aanvoeren.

Dus: heel terecht dat de rechter dit verbiedt.

Mee eens. Het is heel zuur als een verdachte van een zwaar misdrijf wordt vrijgesproken door een procedurefout, ook als het voor iedere betrokkene zonneklaar is dat hij "het heeft gedaan". Maar die procedures zijn er juist ook om te voorkomen dat mensen onschuldig worden veroordeeld, daarom is het niet verantwoord dat een rechter het door de vingers ziet als daar te gemakkelijk mee wordt omgegaan.

Onterecht verkregen bewijs telt niet mee. Dat is een mooie spelregel. Voor je het weet gaat de belastingsdienst je medisch dossier nakijken (hier staat dat u zich bezeerd heeft bij het bijklussen), of je kinderen martelen (papa heeft cash betaald op vakantie!).

Het gaat om de manier waarop het bewijsmateriaal is verkregen. Deze uitspraak stelt dat het gebruik van camerabeelden met nummerplaatherkenning in strijd is met het privacyrecht. Hiermee is het bewijsmateriaal onrechtmatig verkregen en dus ongeldig. Zo mag de belastingdienst ook niet jouw computer hacken om te bewijzen dat jij fraude hebt gepleegd. Zelfs al zouden ze dat doen, dan is het bewijsmateriaal onrechtmatig en niet toelaatbaar.

Hoezo? Het gaat om onrechtmatig verkregen bewijs

Is misschien ook raar.

maar het bewijs mist context: was het inderdaad de verdachte die daar reed? Of iemand met zijn kentekenplaten? Of was zijn auto misschien net gestolen? Of stond 'ie achterop een sleepwagen?
ging 'ie precies op dat moment over de 500 privekilometers heen?

Daarbij gaat het ook om de manier waarop het bewijs is verkregen.
Deze wiki geeft het wmb goed aan; https://nl.wikipedia.org/wiki/Onrechtmatig_verkregen_bewijs

de Belastingdienst heeft bewijs van de fraude

De nuance is: onrechtmatig verkregen bewijs.

"De poltie heeft iemand dagenlang gemarteld en verminkt, maar uiteindelijk heeft hij bekend!, maar waarom mag men dit bewijs dan niet gebruiken? raar!"

Het gaat er natuurlijk om hoe het bewijs is verkregen; onrechtmatig in deze zaak.

Je kán je natuurlijk ook gewoon aan de regels houden die voor iederéén gelden en gewoon eerlijk die bijtelling ophoesten. Het is maar een ideetje.

Ja net zoals de belastingdienst zich gewoon moet gedragen en dus gewoon moet opzouten met die camera's! Beetje de privacy van iedereen te grabbel gooien voor een paar leaserijders, kom nou!

Eens. Maar als de gegevens van niet leaserijders direct en permanent gewist worden heb ik er geen probleem mee. Daarnaast: Deze autos waren niet privé geleaset... Is dat dan wel een inbreuk op privesfeer? Deze autos werden toch uitsluitend zakelijk gebruikt?

Dan kunnen ze dus enkel mensen volgen die zich wel netjes aan de leaseregels houden, die zich er niet aan houden mag je niet volgen want dat is inbreuk op de privesfeer...

Nee, ik bedoel: Priveautos er buiten houden.

Ja maar een leaseauto die prive gebruikt wordt (wat niet mag) volgen is net zo goed inbreuk op privacy als een privebak volgen

Je mag een leaseauto prive gebruiken, mits je je bijtelling betaalt.

Maar als je een keer ergens heen bent met een leaseauto zonder bijtelling, en het totale aantal kilometers buiten werk valt onder de grens van 500km, dan is er toch niets aan de hand?

Maar het gaat niet om leaserijders die zich wel aan de regels houden

Op het moment dat je dus niet prive in je leasebak mag rijden mag je ook niet gevolgd worden want ondanks dat het niet mag is het alsnog prive

klopt. alleen snap ik niet dat je alsnog gratis 500KM mag rijden op die manier. Ik mag toch ook niet zonder te betalen 500KM in de trein gratis rijden per jaar? Of in mijn priveauto?

Omdat dat zulke marginale km's zijn, dat niet aangemerkt wordt als een voordeel (of inkomen in nature, want dat is de grond voor de bijtelling als je wel méér privé rijdt) waarover je inkomstenbelasting moet betalen, en een heel enkele privé-rit geheel uitsluiten (maar minder dan 10km/week) vrijwel onmogelijk is.
De bijtelling is ook niet over de gereden km's maar oha over de cataloguswaarde van de auto, ongeacht hoeveel je rijdt.
Bovendien is de redenering dat die 500km gratis zijn nogal krom en onzinnig: Er is nog steeds een vervoersmiddel aangeschaft of geleased, er wordt brandstof, verzekering, belasting en andere heffingen betaald.
Alleen geen bijtelling.
Close, but no cigar....

[Reactie gewijzigd door rexgildo op 24 februari 2017 18:04]

Die 500km is een marge, voor dingen als tanken, of garagebezoek.
En denk maar niet dat je veel kan met die 500km. (Nog afgezien van de rompslomp die je hebt met je kilometer registratie). Het is een beetje als de volste colafles in de supermarkt uitzoeken, want dan heb je meer voor hetzelfde geld ;+

Ik heb een leaseauto en betaal netjes, dus die moeten ze er ook buiten houden.. Waarom zou jou auto er buiten blijven en die van mij niet? Ze hebben gewoon geen recht op grote schaal inbreuk te maken op.

Iets er buiten houden is onbegonnen werk.

nee klopt, die zouden ze er ook buiten moeten houden. alleen de autos waarmee je controle wil doen (dus de leaserijders die geen prive gebruik mogen maken van de auto), dan is er in mijn ogen ook geen inbreuk op persoonlijke privacy, omdat je die auto niet persoonlijk in privesfeer gebruiken mag.

Dat gebeurt natuurlijk niet. Die worden óók 5-7 jaar (en waarschijnlijk langer, want 'oeps vergeten te wissen') bewaard. Maak je geen illusie, geen enkele instantie wist gegevens, ookal moet dat wettelijk wel degelijk.
Totdat ze betrapt worden, en het openbaar gemaakt wordt, natuurlijk...

Ik zat er even op de Googlen maar ik zie cijfers tussen 550 en 750.000 auto's terugkomen voor de laatste jaren.
Ik weet niet welk percentage met hun kilometerrapportage sjoemelt maar dat zijn er iets meer dan een paar als je mij vraagt.

Neemt uiteraard niet weg dat het zelfs met die aantallen het niet te verkopen valt om de hoe en waar van elke rijdende Nederlander vast te leggen, want dat systeem ziet op het moment van vastleggen van de info natuurlijk ongetwijfeld niet of het om een lease auto gaat of niet dus er staan meer mensen in die database dan alleen leaserijders.

Bij het aantal van 750.000 dat vaak terug komt voor het aantal zakelijke leaserijders komen natuurlijk ook nog de auto's die zakelijk aangeschaft zijn.

Je vergeet even dat de mensen die een bus van de zaak rijden dit ook moeten aangeven. Wat moet je in het weekend met een bus waar je met zijn twee-en in kan en een ton aan werk equipement aan bord heeft. Zo'n bus wil je dus echt niet in de bijtaling, je betaald de hoofdprijs bijtellingscategorie voor iets waar je niets aan hebt. En er rijden met een zooi bestelwagentjes rond

Ja, maar dan liefst zonder dat we altijd en overal gevolgd worden, kan het even?

Nee daarin heb je vind ik gelijk. Gewoon de privacy respecteren.

En daarnaast de bijtelling op de schop. Eventueel een kastje in de auto dat geanonimiseerde gegevens bijhoudt en alleen een totaal aantal kilometers doorgeeft? In ieder geval mag er ook niet iemand wegkomen met privegebruik zonder bijtelling te betalen. Die is al zo laag. En schaf die 500km dan ook af. Gewoon kiezen: Prive of helemaal niet.

Die is ook weer te foppen...

dat vrees ik ook. het is natuurlijk een kat en muis spel.

Precies... Of andersom. Dat je met je jaarlijkse 25.000 plots een rekening voor 75.000km krijgt. Bezwaar maken kan niet, want 'ja mijnheertje, alles is anoniem hé?'.

In ieder geval mag er ook niet iemand wegkomen met privegebruik zonder bijtelling te betalen.

Waarom niet?? Wat is die ziekelijke jaloezie/angst dat een ander 'er mee weg komt' toch in dit land? Je zegt bijna dat je all je rechten wel wil offeren zodat 'in ieder geval niemand er mee weg komt'? Wat maakt jou het uit dat een ander te weinig betaalt?

Je zou eens weten hoeveel mensen er *teveel* belasting betalen. Als we allemaal dezelfde accountants en boekhouders als multinationals tot onze beschikking zouden hebben zou dit land subiet failliet gaan.

Boeien als een ander de mazzel heeft dat hij ermee wegkomt... In ieder geval mag niemand mijn privacy schenden omdat een ander iets fout doet.

tja, die 2e alinea is een heel triest feit. En dat vind ik ook erg.

Voor de rest: omdat ik betaal voor hun misbruik. En dat wil ik niet. En als 50,1% van de mensen dat niet wil, doet het er niet toe wat jij of ik wil, als de meeste mensen misbruik niet willen belonen dan zal er tegen opgetreden worden.

In veel landen is corruptie of belastingontduiking iets wat de meerderheid geen probleem vind. Je wilt niet weten hoe vaak ik in het oostblok aangehouden ben door corrupte agenten (die met het mazzaltje meestal wegkomen, wat ik ze inderdaad niet gun). Maar het is door de meerderheid geaccepteerd. Hier wellicht niet.

Maar jezelf alle vrijheid laten afnemen zodat ze je buurman harder aan kunnen pakken.... ik vind dat niet echt slim.

Zo'n scheefwonen verhaal wordt dan heel erg aangedikt om een beetje te stoken tussen mensen... ondertussen vraag ik me af: hoeveel woningen had Vestia kunnen bouwen van 2,5 miljard? En hoeveel scheefwoners had men met rust kunnen laten voor dat geld?

Precies, je mag niet eens meer zelf bepalen hoeveel je wilt uitgeven aan wonen. Is te begrijpen aangezien er een tekort is aan betaalbare huur woningen. Maar het is echt een aanfluiting dat dat al 10 tallen jaren speelt.
De aannemers en project ontwikkelaars bouwen liever iets wat meer opbrengt gok ik.
Met als gevolg veel lege bedrijfs/kantoor panden en te weinig woningen in een bepaald segment. Mede mogelijk gemaakt door de politici/bestuurders die de nodige goedkeuringen en vergunning moeten verschaffen uiteraard.

dat laatste ook ja. En dat groen natuurlijk heilig is waardoor het lastig is te bouwen in gebied dat natuur is of zelfs landbouw. (wat rond Leiden bv veel op zou lossen)

die projectontwikkelaars werken veel aan appartementen op plekken die ook niet zo gewild zijn, maar verkocht worden omdat men wel iets MOET. nou ja, dat is een heel andere discussie. Maar wel een waar heel veel kanten aan zitten.

Het beprijzen van scheefwonen helpt wel overigens (ben er niet op tegen, iedereen moet zelf weten wat hij uit wil geven aan wonen, maar vind niet dat iedereen in een gesubsidieerde woning moet kunnen blijven wonen.). Ik moest ook ruim 10% extra huur betalen op den duur, en het eind was nog lang niet in zicht (huur begon 5 jaar terug op 490 euro, werd binnen 5 jaar al 550, en nu staat datzelfde huis (sociale woningbouw) voor 650 euro in de boeken. Hoe sociaal dat is is nog een tweede. Heb nu een eigen huis, met hypotheek van nog geen 350 euro ex aflossing. Het is toch wat dat kopen zo veel goedkoper is dan huren... (sociaal)

Helemaal mee eens. Helaas leven we in een controle gek land waarin. Met de regelgeving omtrent kilometer registratie is ook veel teveel geld gemoeid door achterlijk hoge boetes die de belastingdienst op kan leggen aan personen en bedrijven. Een foutje in de administratie van een paar honderd kilometer kan zo idioot in de papieren lopen. Bedrijven worden min of meer gedwongen om sluitende automatische registratie te doen. Maar goed alles wat met de auto te maken heeft lijkt omringd door vage verborgen belasting bronnen. Kijk naar de belasting op snelheid.

Ja, met een tachograaf, maar dat is niet hip. Big data is hip.

Daar heb je gelijk in maar de belastingdienst schendt hiermee de privacy van meer dan alleen deze mensen. Sowieso is het buitenproportioneel. De hoge raad heeft terecht geoordeeld dat dit niet kan.

Dat de 3 fout zaten lijkt me duidelijk. Maar dat maakt het nog niet juist dat deze camera's zomaar voor elk wissewassie gebruikt mogen worden.

Maar dat geld ook voor de belastingdienst, gewoon asn de (privacy)regels houden.

De belastingdienst kán zich natuurlijk ook gewoon aan de regels houden die voor iederéén gelden en alleen gegevens gebruiken waar ze rechtmatig gebruik van mogen maken. Andere bedrijven kunnen ook gewoon gezeik krijgen met het AP met een kans op een aanzienlijke boete als ze dit niet doen.

Het feit dat de belastingdienst (onder andere) dit niet doet zorgt ook weer voor een verder wantrouwen in de overheid en in het verzamelen van meer gegevens die (zo gezegd) erg nodig zijn om de veiligheid in dit land te waarborgen.

Uit het artikel haal ik dat de belastingsdienst zich niet aan de regels hield. En dat jegens de leasewagenrijders het vermoeden van de onschuld geldt.

Alternatieve oplossing: ontsla de ambtenaren in kwestie en gebruik het uitgespaarde geld om daarmee de tarieven van de bijtelling te verlagen. Als belastingsbetaler wil ik dat mijn belastingsgeld gebruikt wordt om die diensten uit te voeren die enkel door de overheid gedaan kunnen worden. Brakke regels met brakke controles, dat is gewoon verspilling.

Belastingdienst kan zich natuurlijk ook aan de regels houden wat betreft privacy. Zomaar een iddetje

euh, de belastingdienst weet ALLES van je, kijk binnenkort maar in je (vooringevulde) belastingaangifte, dat ze "alles" niet overal voor mogen gebruiken is een ander verhaal.

Helaas je huurstichting ook.. tenminste.. die mag van de fiscus weten wat jouw jaarinkomen van vorige jaren waren en de gemeente mag weer alles over je weten.. zelfs eventuele nep klachten en je verzekeraar mag weer onbeperkt weten wat jij bij de dokter bespreekt.. welkom in nederland.

Als je dat niet fijn vindt, stem dan aub geen SP. Die willen nu echt alles in staats organisaties gaan stoppen.... alsof dat zo fijn is.

Helaas je huurstichting ook

Ja en ook daar heeft men die ziekelijke jaloezie en weerstand tegen mensn die boven het maaiveld uitsteken misbruikt om de privacy te slopen. Want stel je toch voor dat je buurman 'scheef woont'.... Ook een lekkere term trouwens. Die buurman heeft gewoon een keer leuk opslag gekregen. Wel lullig dat hij nu 3 tientjes boven het maximum komt.... dus verhuizen.

Ondertussen zitten die woningbouw corporaties met miljarden te speculeren, hun geld in schepen te stoppen, directeuren die in Maseratis rijden etc. Mensen word toch wakker. De meest verschrikkelijke maatregelen worden verzonnen om bij gewone burgers een paar tientjes te schrapen maar dat van die dikke auto's van de directeur had zgn niemand in de gaten.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 24 februari 2017 17:10]

Leuk detail dat ze die cameras aan de achterkant van de verkeersborden hangen. Waarom zou je ze ook zichtbaar maken? Dan zouden mensen wel eens op het idee kunnen komen daar niet te gaan rijden.

eerlijk, we zien nu het grote plaatje gewoon niet... deze bestuurders Mogen er gewoon niet prive mee rijden en doen het toch, en door een maas in de weet ( zo noem ik het maar) komen ze er vanaf zonder gevolgen, dat is toch raar ?

dat klopt gewoon niet, op deze manier krijgen mensen steeds meer schijt aan alles en iedereen en zo zijn we straks het spoor helemaal bijster.

Natuurlijk klopt het niet, waarom denk je dat de overheid de kilometerheffing wilde invoeren? Ja, ook om de data te verzamelen voor nog minder onschuldige doeleinden, maar ook om de 'zakelijke' priverijders te pakken.

Vroeger hadden vrachtwagens al een oplossing voor dit probleem. Een systeem wat bijhoudt hoelang je rijdt, en hoe hard. Het heet een 'tachograaf'. Misschien heb je er ooit van gehoord.
Met moderne techniek kan een vergelijkbaar digitaal systeem prima bijhouden hoeveel kilometers iemand maakt, met timestamps, zonder locatiegegevens, offline, en anoniem. Om je bijtelling terug te krijgen moet jij die gegevens uploaden naar de belastingdienst en kijken zij wat daarvan overeenkomt met jouw woon/werk verkeer. dan blijven mensen die een prive auto hebben buiten vizier, worden er niet op grote schaal privegegevens verzameld die de belastingdienst niet nodig heeft, en hoeven we ook geen kilometerheffing in te voeren.

dit is gewoon weer een spelletje van eigenwijze bestuurders, dit keer bij de belastingdienst, die die data per se moeten hebben om hun e-penis langer te maken dan die van hun collegas in een ander deel van de overheid.

als ik in 10 seconden zo'n oplossing kan verzinnen, hebben een paar slimme jongens bij de belastingdienst ook die mogelijkheid. maar het boeit ze geen flikker.

als de controleurs niet integer zijn, mogen zij dat ook niet van de gecontroleerden verwachten.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 februari 2017 13:55]

Enig verschil, met de tachograaf kun je niet differentiëren naar wegen (bv bij kilometerheffing). Bedoeling van de kilometerheffing was dat bepaalde tijden (spitsuren) en plaatsen (randstad) duurder zouden worden, en dan met name bepaalde combinaties daarvan.

De belastingdienst kan uit de locaties van jouw huis en kantoor, icm met de tijd, duur en snelheid (en daaruit afgeleid de afstand) van je ritten, makkelijk de informatie die jij wilt, verkrijgen. maar dan zonder dragnet surveillance.
hooguit moet je dan aangeven hoe laat je meestal naar je werk gaat, en terug naar huis. de rest weten ze al.

deze oplossing is opt-in. je rijgedrag wordt alleen verkregen doordat jij het uploadt naar de belastingdienst als je je bijtelling terug wil. daarmee blijven alle prive-rijdende nederlanders buiten beeld. als je die data niet wilt verstrekken terwijl je zakelijk rijdt, dan betaal je je bijtelling en weet de belastingdienst niet waar jij rijdt omdat het ze niet aangaat.
nu verzamelt de belastingdienst onder het mom "alles kan nuttig zijn" gewoon alle data. ik vind dat niet kunnen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 februari 2017 12:31]

Klopt, dat gebeurt ook nu al zo. mensen moeten een sluitende ritadministratie hebben. De belastingdienst wil die controleren. Daarvoor misbruikten ze dus die anpr-camera's.

het lijkt mij ook wel heel makkelijk voor veel mensen die ook maar af en toe op de ene locatie van het bedrijf moeten zijn en af en toe op de andere, of die veel met de auto bij klanten langsmoeten, die dus veel en onregelmatig rijden, om per maand honderden kilometers te sjoemelen met een netjes ogende sluitende administratie.

alleen de (dan wel de grootste) groep leasers die elke dag dezelfde route rijdt en ook nog met die auto boodschappen wil doen en op vakantie wil, kan niet zomaar misbruik maken omdat je dan ver boven die 500km/jaar prive uitkomt. maar heb jij of je vrouw bijv. een 2e auto, dan wordt het alweer makkelijker om de kilometers die je kan wegmoffelen te pakken en daarna in die andere auto te rijden.

ik kan me niet anders voorstellen dan dat mensen die dit kunnen doen, het op grote schaal doen. je kunt het bijna naief of overdreven moreel noemen om het niet te doen als de enige controle op papier is.

ik vind uberhaupt het idee van een arbitraire grens van 500km debiel. dat nodigt ook uit tot fraude. als het zo was dat je het % van je bijtelling betaalt wat overeenkomt met je % gereden prive-kilometers, zouden mensen niet het gevoel krijgen te moeten valsspelen om onder de drempel te blijven, en dat ze gestraft worden als ze eerlijk zijn. ik kan me heel goed voorstellen dat mensen daar gewoon schijt aan hebben.

ik vind uberhaupt het idee van een arbitraire grens van 500km debiel. dat nodigt ook uit tot fraude. als het zo was dat je het % van je bijtelling betaalt wat overeenkomt met je % gereden prive-kilometers, zouden mensen niet het gevoel krijgen te moeten valsspelen om onder de drempel te blijven, en dat ze gestraft worden als ze eerlijk zijn. ik kan me heel goed voorstellen dat mensen daar gewoon schijt aan hebben.

Klopt, echter men heeft gewoon slecht 2 opties willen bieden: wel of geen bijtelling. Voor wie net op 501 komt is het nu natuurlijk wel erg zuur.

Meer opties vereisen ook een sluitende ritadministratie en tabellen met categorieën. Het wordt dus ingewikkelder en dat wilt men niet. Dat het hele systeem met toeslagen en ib-schijven en aftrekposten veel te ingewikkeld is en hervorming nodig heeft staat men niet bij stil.
Men rekent koopkracht-plaatjes bij tot 2 cijfers achter de komma (dus op 0,01 procent) en muggezift over van alles maar raakt de grote lijn kwijt.

wat heb je nu aan 2 cijfers achter de komma als iedereen nog steeds zit te wachten op hun 1000 euro van Rutte?

koopkracht is zo arbitrair, het hangt helemaal af van wat mensen kopen. als tweakers meer geld uitgeven aan electronica dan gemiddeld, zal hun koopkracht meer stijgen als de thuiskopieheffing wordt afgeschaft. als jij kleding koopt ij de primark dan zal een verhoging van het minimumloon jouw koopkracht meer laten dalen dan als je inkoopt bij een duurdere winkel met beter betaald personeel. etc.

I rest my case.

Have a blessed Sjabbat.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 25 februari 2017 15:45]

Vind ik prima. Net als verborgen snelheidscameras. Heb vaak een bijna ongeluk gehad omdat men op de rem ging voor een camera.. Levensgevaarlijk.

Misschien zouden ze die cameras dan moeten programmeren om ook mensen die echt gevaarlijke situaties creeren door bijv. veel te hard te remmen te filmen en niet alleen maar mensen die 3km te hard rijden

of misschien zouden we genoeg politie op straat moeten hebben om mensen te ontmoedigen dat soort fratsen uit te halen.

Eens. En eeens. Hoewel die dan wel onopvallend zou moeten zijn

is de afschrikwekkende werking niet al genoeg om veel mensen te ontmoedigen?

als je wet dat de politie elke zaterdag op fietslampjes controleert, koop je een nieuwe lamp als hij stuk gaat of kwijt is. dan hoeven ze zich niet te verstoppen.

kaon me nog een heel oud dumpert filmpje herinneren van 2 agenten die, bij een stuk fietspad van 100 meter wat was opengebroken, aan het eind verdekt opgesteld stonden in een zijstraatje en iedereen die over de stoep fietste aanhielden, ipv aan het begin te staan en mensen te verzoeken af te stappen.

het zal een combinatie zijn van beide. Het waarschuwen wordt nu natuurlijk continu gedaan he. Elke oprit en elke paar meter staan er tegenwoordig bordjes hoe hard je mag. Er zullen dus neit veel mensen meer zijn die echt onwetend te hard rijden. Dus als die agenten in je voorbeeld controleerden terwijl er aan het begin van de straat een bordje stond dat men af moest stappen vind ik het niet zo erg om aan het eind te checken of mensen zich wel aan de regels houden.

We hoeven niet iedereen steeds te begeleiden omdat ze anders de boel oplichten. Dat is niet de verantwoordelijkheid van de overheid vind ik.

Ik wil het liefst zo goedkoop mogelijk zo veel mogelijk fraudeurs pakken. Of dat nou om hardrijders (vooral op gevaarlijke plekken), rood-lichtrijders of stoeprijders gaat. Met zo min mogelijk middelen, zo veel mogelijk resultaat. een efficiënte overheid kan fijn zijn voor de mensen die die overheid betalen :-)

zeker maar ik ben soms bang dat men het menselijke aspect uit het oog verliest. als je de kat op het spek bindt, moet je hem niet schoppen als hij het opeet. dat is mishandeling.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 februari 2017 12:32]

Jij bedoelt de verkeerspolitie die Rutte samen met PvdA, Groenlinks en D66 heeft afgeschaft?

oh ja zo heette dat was het al bijna vergeten

Tot men het door heeft waar die krengen staan...