België krijgt duizend camera's met nummerplaatherkenning langs snelwegen

De Belgische ministerraad heeft donderdag wetgeving goedgekeurd waardoor duizend camera's met kentekenherkenning langs de snelwegen komen te staan. De gegevens van de camera's blijven een jaar bewaard.

Het gaat om een aantal wetten over het gebruik van camera's en politiecamera's dat de ministerraad donderdag op voorstel van de minister van Veiligheid en Binnenlandse Zaken heeft goedgekeurd. De aanpassing was volgens de overheid nodig om de wet in lijn te brengen met de vorderingen van de technologie, zoals mobiele en intelligente camera's.

Er komen duizend zogenoemde anpr-camera's langs de snelwegen te staan die kentekens kunnen detecteren en analyseren op basis van een zwarte lijst. De koppeling met de lijst van kentekens van gezochte voertuigen moet de opsporing vereenvoudigen. Momenteel mogen de gegevens van dergelijke camera's een maand bewaard blijven, maar de wetsaanpassing rekt dat op naar een jaar.

Verder krijgt de politie de bevoegdheid om bodycams te dragen. Deze moeten zichtbaar gedragen worden en agenten moeten het aangeven als ze de camera aanzetten, schrijft de VRT. Door de aanpassingen krijgen de inlichtingen- en veiligheidsdiensten de bevoegdheid de beelden van politiecamera's te bekijken.

Reacties (278)

Wie niets misdaan heeft hoeft dit niet erg te vinden. Ze scannen op gestolen/geseinde voertuigen.
Nu klaagt iedereen over privacy (begrijpelijk), maar als mijn auto morgen gestolen word dan denk ik dat ik wel blij zou zijn als hem terugvinden door die anpr-camera's. Degene die het luidste klagen hebben iets te verbergen. Wat maakt een flitspaal nou uit(als je niet te snel rijdt natuurlijk ).

EDIT: Iedereen heeft wel een beetje gelijk op deze topic, het gaat hier meer over meningen dan over feiten. Iedereen mag zijn mening geven maar moet die van anderen wel respecteren.

[Reactie gewijzigd door MaartenDG op 15 december 2017 19:51]

Ik heb niets misdaan, maar ik vind dit wel erg: het doelt heiligt de middelen namelijk niet. Je ziet wat er met de sleepwet is gebeurd: het overgrote deel van de burgers is tegen, de sleepwet wordt in niet afgezwakte vorm er doorheen gedrukt. Democratie? Het (raadgevend) referendum wordt genegeerd.

Die data komt ergens te staan, beheerd door de overheid. De overheid heeft (grotendeels) de juiste intentie met die data, al is er een (zwaar) onderschatte factor van onvermogen om die data veilig te beheren. We hebben de afgelopen 10~15 jaar al wel gezien hoeveel projecten er gefaald zijn bij de overheid qua IT en hoeveel miljarden euro's dat hebben gekost. We hebben gezien dat data lekt bij de overheid, zelfs USB-sticks met extreem gevoelige informatie.

Het is dus nooit de vraag of, maar de vraag wanneer onze data misbruikt gaat worden. Ik heb geen vertrouwen in een overheid dat dit goed gaat komen, dus: ik wil dit niet. Een enkele scan met een vergelijk in een zwarte lijst, met een signaal naar politie bij een match (en de data direct daarna wissen), daar kan ik inkomen. Een jaar "veilig" opslaan door een entiteit die zich keer op keer bewijst als onvoldoende competent te zijn: nee. En dan ben ik zo brutaal om ook namens jou te praten: nee, dat wil je niet.

het doelt heiligt de middelen namelijk niet.

Praktijktesten tonen toch een daling in de inbraakcijfers op locaties waar er camera's gehangen worden op de gewestwegen. Op zich is het wel een nuttige tool.

Maar is er ook een totale daling van de inbraakcijfers of kiezen de inbrekers nu gewoon andere wijken uit?
Ik denk niet dat als overal camera's hangen dat beroepscriminelen dan ineens geen inbraken meer gaan plegen hoor. Ze gaan dan, net als nu, gewoon bij de minst risicovolle buurt inbreken (hoe laag of hoog dat risico ook is).

Bij ons in de streek staan reeds vele ANPR cameras en zijn er ook legio trajectcontroles. Tot verbazing van iedereen is er 1 traject waar ze het aantal snelheidsovertredingen maar niet naar beneden krijgen. Voor de rest zijn de resultaten van het netwerk positief en zie je een verhoging in de opsporing van geseinde voertuigen dankzij het netwerk en een daling van de criminaliteit.

Vergeet ook niet dat georganiseerde criminaliteit vaak door rondtrekkende bendes gebeurd en deze weten de cameras niet zomaar staan. Zij denken een rustige landweg te nemen van een klein dorp naar een grotere stad en komen dan ineens camera's tegen want neen, deze staan niet alleen op de grootste wegen.

De vraag is ook hoe annoniem al deze gegevens zijn. 1hack en een hacker kent al mijn bewegingen. Waar ik werk, waar ik woon, waar men kinderen school lopen, mijn sportclub etc.

En de vraag is wie de gegevens kan inzien. Moet dat via de onderzoeksrechter of is elke hit voldoende voor een achtervolging?

Ik ben voorstander van een black box die beschermd is via block chain technologie zodat elke keer uw gegevens ergens opduiken dit te traceren is en dat persoonsgegevens pas gekoppeld kunnen worden na het bevel van een onderzoeksrechter. Zo vermijd je massaal misbruik (nsa/snowden) van privegegevens door overheden.

Er is technologie voldoende om onze privacy te beschermen, nu nog een partijen zoeken die snappen wat privacy en blockchain is.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 16 december 2017 02:54]

De vraag is ook hoe anoniem al deze gegevens zijn. 1hack en een hacker kent al mijn bewegingen. Waar ik werk, waar ik woon, waar men kinderen school lopen, mijn sportclub etc.

Gebruik je een mobiele telefoon?
Wie denk je dat allemaal toegang kunnen krijgen tot de informatie welke zendpalen je mobiele telefoon 'zien'?
Welke 'gratis' apps heb je draaien, die je informatie verzamelen?
Privacy is verleden tijd.

[...]
Privacy is verleden tijd.

Dit is een eigen (helaas onbewuste) keuze. Het is verleden tijd omdat de burger/klant/gebruiker alles slikt.

De vraag is ook hoe anoniem al deze gegevens zijn. 1hack en een hacker kent al mijn bewegingen. Waar ik werk, waar ik woon, waar men kinderen school lopen, mijn sportclub etc.

Dan hebben ze wel HEEL veel van die camera's nodig. ;-)

Niet overdrijven he.

Anoniem? Je slaat een nummerplaat op, anoniem kan je dat niet noemen. Wie die gegevens mag inzien en hoe is vatgelegd in de wetgeving en deze heb ik niet bij de hand. En met een block chain loop je net weer een risico op het mislopen van privacy omdat van zodra je te identificeren bent in een block chain is alles wat met jouw te maken heeft in die chain naar jouw te traceren.

Ben je soms van de Kempen in België? Welke weg is dat dan?

Vast de Steenweg op Zevendonk in Turnhout , dat blijft een racebaan.

Veel inbraken gebeuren door buitenlandse bendes.
Als die bendes voortaan België links laten liggen vind ik dat helemaal niet erg.

Echt superblij ben ik er ook niet mee, maar als de EU niets doet aan "bepaalde problemen" dan snap ik wel dat ze met dergelijke zaken komen.

Op zich is het wel een nuttige tool.

Op zich is het ook nuttig om iedereen te fouilleren die een winkel uitloopt.
Mijn wedervraag is: waar leggen we de grens? Bij mij ligt de grens er al op dat de overheid gegevens gaat opslaan terwijl een deel van het doel gerealiseerd kan worden door de gegevens niet op te slaan, maar éénmaal te matchen.

Niet echt gezien dit een impact heeft op je comfort zonder dat er echt bewijs is dat het de veiligheid verhoogd of diefstal doet dalen. Die camera's hebben hun nut wel al bewezen en daarom ben ik er ook niet tegen.

Komt er nog eens bij dat de overheid de laatste partij is waar ik op dit moment moeite mee heb dat ze mij "volgen" gewoon omdat dit niet een core business is van hen en omdat ze onderworpen zijn aan strenge wetgeving en diverse controle organen. Toegegeven, we hebben de afgelopen jaren onder de noemer "angst" al veel vrijheden verloren en verschillende maatregelen zijn overbodig of hebben hun nut nooit bewezen, denk maar aan militairen op de straat. Die maatregelen hebben dan ook eerder een electoraal doel en heeft niets met veiligheid te maken. Ik ben dan ook grote voorstander dat elke ingevoerde maatregel op termijn aan een onafhankelijk audit wordt onderworpen om zo enkele nuttige maatregelen te behouden (zoals die camera's op autostrades of provinciale wegen).

Maar maak je geen illusies, als je echt inzit met privacy dan moet je meer schrik hebben van sporthorloges, smartphones, moderne wagens, je ISP, je Digitale TV provider, je bank, sociale media, ... die partijen verzamelen veel meer data met het doel dit op grote schaal te analyseren en individuele profielen te maken. Nu al bestaan er commerciële partijen die volledige profielen van individuele personen kunnen afleveren aan de hand van de data die verzameld is door bovenstaande partijen.

Er zijn twee grote problemen met een overheid die massaal privacy gevoelige gegevens opslaat:

• Beveiliging (hacks, verlies van data, onvoorzichtige of corrupte ambtenaren)
• Function creep (nu 1 jaar bewaard om inbrekers te vangen, binnenkort 5 jaar bewaard en gebruik door belastingdienst)

Beter om er niet aan te beginnen. Maar dat punt zijn we al gepasseerd ben ik bang.

Dat dus, uiteraard is dit niet enkel en alleen voor een black list, dit gaat straks ook gebruikt worden om belastingontduikers aan te pakken, onverzekerd rijden, scheve alibi's kapot te maken, etc etc.. maar denk niet dat de burger gebruik van die camera's kan maken.

Ten tweede: Als je tegen de komst van de ANPR camera bent, dan ben je dus ook tegen dat er camera's gebruikt worden in winkels, stadions, stations. Misschien worden de camera's ook gebruikt om te kijken welke producten iemand kiest, of naar hoe lang iemand ergens kijkt.

Ik hoop dat je begrijpt dat hier een gigantisch verschil in zit? Winkels en stadions kan ik vermijden als ik niet gefilmd wil worden. Een snelweg wordt al een stuk lastiger, straks kun je nergens meer komen.

Stel dat jouw kenteken wordt gestolen en je doet aangifte, zou je blij worden als je politie aan de deur staat en dat je wordt meegenomen omdat met jouw kenteken een misdrijf is gepleegd, of zou je blij zijn als de dader(s) binnen no time gepakt worden, voordat ze iets gaan doen?

Als mijn auto gejat wordt, dan hoef ik 'm absoluut niet meer terug. Wie weet wat die criminelen ermee gedaan hebben. En dat ze bij mij aan de deur komen? Dan zullen ze toch echt eerst moeten bewijzen dat ik in die auto zat. Een auto maakt nog geen persoon.

Dit soort registraties zijn fundamenteel fout. Misschien is het handig voor de politie. Misschien worden er meer criminelen door gepakt. Maar dat rechtvaardigt niet dat allerlei gegevens van onschuldigen worden vastgelegd. En dan hebben het het inderdaad nog niet eens over de beveiliging van die gegevens.

En als ik de cijfers en resultaten zie dan ben ik helemaal voor. Neen het klopt dat je de cameras moeilijk kan vermijden. Als ik hier ongezien wil rondcrossen moet ik de landwegen al goed kennen om nog een traject te kunnen uitstippellen zodat ik van A naar B kan zonder door een camera gezien te worden. Maar om heel eerlijk te zijn geef ik daar niet om.

Wat vooral belangrijk is, is hoe de toegang tot deze informatie geregeld wordt. Niet alleen het langer bewaren, maar vooral wie en voor welke redenen toegang kan krijgen tot deze data is belangrijk.

En als ik de cijfers en resultaten zie dan ben ik helemaal voor.

En als ik de cijfers en resultaten zie dan wordt ik heel droef....

De UK is sinds jaar en dag het thuisland van de cameras. Ze hangen overal. Enkele honderdduizenden door het land. Ze zijn al 15 jaar lang niet in staat aan te tonen dat het ook maar het minste verschil maakt in oplossen van zaken. In 15 jaar tijd hebben ze bij 2 rechtzaken bewijs van die cameras gebruikt. Ofwel: Het heeft geen enkel resultaat!

heb je een bron voor die claim van 2 rechtzaken op 15 jaar? Enkele voorbeelden waarom ik denk dat die claim niet klopt: laatst was een van de moordenaars van de peuter Jamie Bulger in het nieuws. Het pad en de werkwijze van de daders was toen (1993) helemaal gereconstrueerd met CCTV camerabeelden.
ITV heeft tussen 2001 en 2011 tientallen (70 a 80) documentaires gemaakt over echte misdaden, hoe ze opgelost werden, en de afhandeling (rechtzaken etc). https://en.wikipedia.org/wiki/Real_Crime Ik heb er zelf slechts enkele van gezien, maar telkens werden CCTV camerabeelden gebruikt. Dus 2 op 15 jaar? Dat lijkt me onwaarschijnlijk weinig.

Ik denk dat hij erop doelt dat er 2 gevallen in de afgelopen 15 jaar waren, waarbij de schade bij het slachtoffer beperkt kon worden doordat ze tijdig konden ingrijpen. Dus in dat geval droegen de camera's direct bij aan de veiligheid, ipv op lange termijn om een zaak op te lossen. De UK heeft eenvoudig weg te veel camera's om allemaal te kunnen controleren.

OK, dat is iets geloofwaardiger, alhoewel het me nog altijd erg weinig lijkt. Maar Croga formuleert het wel degelijk als "bij 2 rechtszaken hebben ze bewijs van die camera's gebruikt". Dat wijst niet in de richting van jouw interpretatie.

Klopt, alleen dan raakt zijn opmerking kant nog wal.

Al ben ik ook geen voorstander van Big Brother - het is natuurlijk wel zo dat een hogere pakkans ook een (indirecte) verbetering van veiligheid oplevert. Is die lastig te kwantificeren, absoluut, maar het is natuurlijk wel common sense. Precies omgekeerd roepen we namelijk ook dat we allemaal met mobieltjes blijven spelen in de auto omdat de pakkans nihil is - of dat Oom Agent toch weer eens de snelweg op moet rijden omdat het aantal hardrijders en bumperklevers de spuigaten uit loopt.

We moeten ons denk ik goed realiseren dat cameratoezicht in vergelijking tot fysiek, direct toezicht door mensen vooral een kostenbesparing is, met bijbehorende nadelen én voordelen. Toen er nog geen camera's waren kregen we het ook goed voor elkaar om anderen 'kort te houden', en vaak ook op manieren die veel invasiever waren van aard. Achter de voordeur willen kijken is veel ouder dan de camera.

Het grootste nadeel wat mij betreft is de permanente en alomtegenwoordige aard van cameratoezicht, want dat zet de deur open voor het uitoefenen van invloed en macht over mensen en biedt teveel inzicht in het leven. Allemaal zaken waarvoor het toezicht nooit is bedoeld.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 16 december 2017 15:21]

Die hogere pakkans is een druppel op de hete plaat denk ik. hoegroot is de kans nu dat je voor een misdaad word gepakt? hoegroot zal die zijn over 5 jaar als dit systeem wel goed ingewerkt zal zijn (neem ik aan)? pakkans die van 5% naar 5.2% gaat? nee dat vind ik het persoonlijk absoluut niet waard als je kijkt naar hoeveel privacy in je beweging je ervoor opgeeft.

Een camerabeeld kan ook belangrijke aanwijzingen geven voor de opsporing. Bijvoorbeeld door te filmen welke auto's en personen allemaal rond een plaats delict aanwezig waren. Op basis daarvan kan men dan wat gerichter gaan doorvragen. Als daar vervolgens betere bewijzen uitkomen komen de camerabeelden niet in de rechtszaal, maar zijn wel richtinggevend in een onderzoek.

Dus in plaats van onschuldig tot het tegendeel bewezen is gaan we nu naar schuldig en bewijs zelf maar dat je onschuldig bent?
Immers als jij toevallig met je auto langs een winkel rijdt die net even daarna overvallen wordt weten ze jou wel te vinden.
Welke crimineel gebruikt een auto die op zijn eigen naam staat om een overval te plegen?

Anpr, prima, maar als een kenteken niet als gestolen staat aangegeven zouden die gegevens ter plekke moeten worden vernietigd.

Een crimineel gebruikt een gestolen auto, die ze nu dus tijdig kunnen opsporen om een misdaad te voorkomen.

Gewone burgers hebben echt niks te vrezen, het is niet alsof je op openbare weg iemand privé leven induikt.

Je verdraaid wat ik schrijf. Camerabeelden kunnen een aanleiding zijn om een onderzoek in een bepaalde richting te sturen. De camerabeelden hoeven daarbij helemaal niets met bewijsvorming er wordt ook nog geen schuldige aangewezen. De dader moet nog steeds door gewoon recherchewerk gevonden worden. De bewijzen moeten ook gewoon duidelijk aantonen dat de gevonden dader de werkelijke dader is.
Zeker bij pyromanen is het gebruikelijk dat de omstanders na een aantal branden gefilmd worden. Wie vaker op de beelden te zien is, is verdacht. Daar zal men verder op werken. De beelden zijn zelf geen bewijs, maar geven slechts een aanleiding om iemand in de gaten te houden of te ondervragen. Als de verdenking dan sterker wordt kan men huiszoeking doen enz. Daar komen de bewijzen uit.
Natuurlijk wordt er dan ook onderzoek gedaan naar onschuldige personen.

ik ga er eigenlijk vanuit dat je altijd op de potentiele dader lijst staat als je in de buurt was. onschuld tenzij bewezen geld voor straf niet voor onderzoek, en terecht anders kunnen ze het toch niet goed onderzoeken? verdachte ≠ schuldige

[Reactie gewijzigd door t link op 16 december 2017 20:38]

En dan gebruike je als crimineel wel je eigen auto: tada de data/bewijs wordt automagisch verwijdert omdat je auto niet als gestolen stond gemarkeerd...

Ja euhm. Beetje lullig right?

In belgië is dat anders. De Politiezone Turnhout heeft nagenoeg 100% dekking voor in en uitgaand verkeer en bij de helft, tot drie vierde van de misdrijven die werden opgelost hebben de anpr cameras een (al dan niet cruciale) rol gespeeld. Het is een nuttige aanvulling op het politiewerkt, zo blijkt uit deze studie van de universiteit van Gent.

En als ik de cijfers en resultaten zie dan wordt ik heel droef....

De UK is sinds jaar en dag het thuisland van de cameras. Ze hangen overal. Enkele honderdduizenden door het land. Ze zijn al 15 jaar lang niet in staat aan te tonen dat het ook maar het minste verschil maakt in oplossen van zaken. In 15 jaar tijd hebben ze bij 2 rechtzaken bewijs van die cameras gebruikt. Ofwel: Het heeft geen enkel resultaat!

@Ganymedus zei

Ik denk dat hij erop doelt dat er 2 gevallen in de afgelopen 15 jaar waren, waarbij de schade bij het slachtoffer beperkt kon worden doordat ze tijdig konden ingrijpen.

Lijkt me dat hij het als bewijs bedoelt

In Nederland wordt videomateriaal heel vaak als (aanvullend) bewijsmateriaal gebruikt. Dat is zo normaal dat rechters tegenwoordig al bijna verwachten dat er een video is en soms aarzelen als dat niet zo is: Ja, ja.. er is veel bewijs.. het bloed zat aan zijn handen, het wapen in zijn zak, kruitsporen komen overeen, er zijn getuigen, etc.. maar er is geen video waar op te zien is dat hij die misdaad pleegt..

Oftewel rechters willen nu liefst bij elke misdaad ook een videoclip van het feit. Alsof elke kamer van elk huis, elke auto, elk weiland altijd en vanuit elke hoek door een camera gefilmd (en opgeslagen) wordt. De keerzijde is dus dat er eerder getwijfeld wordt aan zaken waar geen beelden van zijn.

Ik had de opmerking in oplossen van zaken niet over het hoofd gezien, alleen ik heb nog nooit een onderzoek gezien, die dergelijke resultaten naar boven heeft gebracht. Vandaar dat ik veronderstel dat hij refereert naar iets anders.

Er zijn wel onderzoeken gedaan maar zoals het op wikipedia wordt gezegd;

"Een belangrijke overkoepelende conclusie van evaluaties van cameratoezicht is dat de meeste evaluaties geen harde uitspraken over de effectiviteit van cameratoezicht toestaan omdat het onderzoek niet aan de methodologische eisen voldoet (voor-na meting, inclusief een vergelijking met een controlegebied)"

Opmerkelijk, want zo ongeveer het eerste wat bij een technisch grootschalig onderzoek wordt gedaan is: zoeken naar mogelijke stoffelijke en digitale sporen. Camerabeelden van pompstations, cameratoezicht, ANPR-registraties, parkeergarages, winkels en pin-automaten worden in vrijwel elk onderzoek gebruikt.

Dat er weinig wetenschappelijk waterdicht bewijs is dat camera's misdaden voorkomen wil ik best aannemen. Dat camerabeelden maar één onderdeel van het bewijsmateriaal in de rechtszaal ook. Maar onderschat niet de waarde van videobeelden bij een TGO. Ook als het geen direct bewijs oplevert, is het regelmatig zeer behulpzaam bij het uitsluiten of juist vinden van verdachten, die anders niet gevonden zouden kunnen worden.

Voorbeeldje ditect bewijs: Verdachte van geweldsdige straatroof ontkent. Drie man met hetzelfde postuur etc waren in de buurt. Camerabeelden tonen aan dat vluchtende dader een gestreepte jas en opvallende, exclusieve merkschoenen droeg. Bij huiszoeking wordt deze exacte combinatie gevonden. Zonder camerabeelden was deze zaak (echt gebeurd) nooit opgelost.

Voorbeeld indirect bewijs: Verdachten hingen volgens de gsm-gegevens rond bij huis slachtoffer, uren voordat ze toesloegen.

Uit camerabeelden bleek dat de groep groter was. Na bestudering van de beelden werden vrienden van de eerste verdachten herkent en kwamen zij in beeld als hoofdverdachten. Videobeeld was niet genoeg maar wel voor het spoor naar ander, aanvullend bewijs wat tot een veroordeling leidde.

Laat ik één ding voorop stellen; ik ben niet tegen de camera's en ik zie een absolute meerwaarde, mits goed gebruikt en de privacy van "normale" burgers hoog in het vaandel wordt gehouden. Maar wat jij nu zegt, met jou voorbeeld is exact wat ik bedoel met hoe de camera's op het moment worden ingezet. Het helpt bij het oplossen van een vergrijp, het voorkomt het vergrijp niet.

Je zou verwachten dat door camera's meer vergrijpen zichtbaar worden (zoals snelheidsovertredingen) en meer zaken worden opgelost (zoals roofovervallen) en dat door die hogere pakkans (ook al is het dan niet op heterdaad) afschrikwekkend werkt. En op die manier toch een deel van de problemen 'voorkomt'. Als je weet dat je geflitst wordt, omdat je buurman gisteren geflitst is op dat stuk, let je beter op je snelheid etc.

Anderzijds is er een constante aanvoer van 'onervaren', jonge mensen die toch weer eerst hun vingers moet branden voor het doordringt dat de kachel heet is. Misschien helpt daar niets tegen en krijg je het daardoor nooit onder een bepaald niveau.

Het is eerder een hoop dan een verwachting, maar ja inderdaad.

Wat vooral belangrijk is, is hoe de toegang tot deze informatie geregeld wordt. Niet alleen het langer bewaren, maar vooral wie en voor welke redenen toegang kan krijgen tot deze data is belangrijk.

In Nederland hebben we al kunnen zien hoe de overheid vandaag 1 ding belooft over het gebruik van die data en hoe het de dag erna weer totaal andere dingen mee doet nadat ze terugkomen op hun woorden. Die cameras in Nederland waren eerst ook alleen maar voor file informatie, toen voor het opsporen van misdadigers, en daarna ging de belastingdienst er gebruik van maken om de bewegingen van lease rijders na te gaan. Zodra die data er eenmaal is wordt de drempel om hem voor andere dingen te gebruiken héél laag. (kost toch niets extra?)

Inmiddels heeft Nederland 1 camera op de 82 inwoners. (zeker niet allemaal ANPR) Dat sommige mensen zich dan zorgen maken over een slippery slope is niet geheel onbegrijpelijk.

Voordat het kenteken aangemeld is als gestolen, ingevoerd is in het systeem en herkent kan worden door ANPR camera's. Staat de auto al op een schip in een container naar Afrika. Of het kenteken is al vervangen.

Ja, er zijn types misdaden waar ANPR camera's niet tegen helpen. Helpen ze daarom tegen geen enkel type misdaad?

Wat dacht je van: er zijn inbrekers die met springstof een deur uit een huis ploffen. Dus deuren deugen niet om inbrekers buiten te houden.

Hoeft ook niet, de auto zal inderdaad weg zijn, maar, je kan naderhand misschien wel nagaan met welke auto de daders zijn toegekomen... ze komen heus niet te voet...

Tuurlijk hebben ze een uitdraai van wasr je overal geweest bent.
Geloven dat de politie/regering deze gegevens niet gaan gebruiken voor andere dingen is gewoon ondenkbaar. Nu nog verkopen aan de privé en we zijn helemaal de sigaar.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 15 december 2017 20:03]

Nu ook niet gaan denken dat de politie/regering super high tech zijn he.
Tot over een paar jaar waren ze er nog niet eens in geslaagd om de databank van ingeschreven voertuigen en de databank van verzekerde voertuigen aan elkaar te koppelen... (Lijkt mij overigens niet zo moeilijk.)

Met dergelijke uitdraai op landelijk niveau zou men wel prachtige analyses kunnen doen over het gebruik van de wegen en de gevolgen van nieuwe infrastructuur veel beter kunnen voorspellen (of juist zoeken naar missing links).

Alleen heb je voor de missing links te kunnen bepalen, niet dit soort gegevens nodig maar gewoon gezond boerenverstand is al ruim voldoende

Konden ze niet koppelen of was het wettelijk niet toegestaan?
Ik denk dat het laatste het geval was. Er moet eerst wettelijke toestemming zijn voordat gegevens gekoppeld mogen worden.

Dat weten ze via je mobieltje ook al héél nauwkeurig te bepalen ?
Verder mogen vb in Belgie geen anonieme prepaid kaarten gebruikt meer worden, dus eigenlijk kan de politie dit nu al hoor.

Proximus gebruikt vb anonieme locatie data al in hun commercieel product "Analytics"

https://www.proximus.be/n...s/proximus-analytics.html

Maar dat is het hem niet.
Hoe meer van dit soort databases er Komen hoe nauwkeuriger ze een profiel kunnen maken.

Tijd om dit ongecontroleerd verzamelen van data een halt toe re roepen

Ten eerste: een referendum is alleen een peiling, de regering hoeft niet op die referendum in te gaan. De regering mag de referendums accepteren of afwijzen.

Als overheidspartijen zelf de intentie uitspreken om raadgevende referenda te houden, om de burger meer directe inspraak te geven, denk ik wel dat je ten opzichte van die intentie een morele verplichting hebt.
Nu ben ik het er wel mee eens dat het referendum m.b.t. de Oekraïne misbruikt is door ons burgers om tegen te stemmen, omdat de meeste burgers niet eens inhoudelijk wisten waar ze tegen stemden, maar ze hun stem wilden laten horen naar de regerende partijen met betrekking tot pro-Europa. Nu blijk dat dat "dom" stemmen averechts werkt, omdat de partijen van het raadgevende referendum af willen (en daar kan ik me wel in vinden). Ik kan me er niet in vinden dat een minister bij voorbaat zegt: doen we niks mee. Dan trek je je eigen geloofwaardigheid in twijfel. Zeker als diezelfde minister eerder aangaf dat het niet goed was als het raadgevend referendum (van de Oekraïne) genegeerd zou worden.

Ten eerste: een referendum is alleen een peiling, de regering hoeft niet op die referendum in te gaan. De regering mag de referendums accepteren of afwijzen. Zij hebben geen plicht om de opinie van het volk te accepteren.

Referendum is een peiling, maar een bindend referendum is toch echt bindend, vandaar dat dat nooit is ingevoerd, raadgevend referendum geeft al de kriebels.

Op basis waarvan concludeer jij dat het overgrote deel van de bevolking tegen is? Bij de laatste officiele peiling (de verkiezingen) hebben de partijen die voor de wet zijn een overgrote meerderheid gehaald. En de uitslag van een opiniepeiling of referendum zegt ook niet zo veel omdat er altijd veel mensen tegen iets zijn als de regering voor is. Ongeacht het onderwerp.

Op basis waarvan concludeer jij dat het overgrote deel van de bevolking tegen is?

Op basis van de gemiddelde reactie die te lezen op de sleepwet. We zullen straks de uitslag van het referendum zien, dus discussie nu lijkt me niet nodig.

Die kastjes hangen al jaren in Nederland op strategische plaatsen. Zogenaamd om verkeerscirculatie te onderzoeken. Met een kleine wijziging in de regeling en wet hebben wij het zelfde als België nu wet is geworden.

Je ziet wat er met de sleepwet is gebeurd: het overgrote deel van de burgers is tegen

Bron?

En welke hacker zou in jouw kentekenplaat geïnteresseerd?

Bron?

Bron.

En welke hacker zou in jouw kentekenplaat geïnteresseerd?

De hacker die deze data doorverkoopt aan partijen die daar wel in geïnteresseerd zijn.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 16 december 2017 00:02]

Ik snap dat het opslaan van gevoelige data omtrent de sleepten een groot probleem is, maar kun je me uitleggen wat er zo erg is om kenteken gegevens en locaties een jaar op te slaan?
Ik probeer me namelijk in te beelden waarom iemand hierop tegen zou zijn, maar ik kan buiten mensen die een buitenechtelijke relatie erop nahouden, niet een doelgroep voorstellen die een normale reden heeft waarom die data niet opgeslagen zou mogen worden.

Dat je niet wil dat de data met wat je allemaal online doet ergens opgeslagen wordt kan ik begrijpen, maar dat je erop tegen bent dat de gegevens over je kenteken ergens worden opgeslagen begrijp ik niet. Maar ik sta open voor goede argumenten waarom ik dit niet zou willen

Ik snap dat het opslaan van gevoelige data omtrent de sleepten een groot probleem is, maar kun je me uitleggen wat er zo erg is om kenteken gegevens en locaties een jaar op te slaan?

Er bestaat een kans dat deze data gestolen wordt en via een ander lek misschien gelinkt kan worden aan mijn identiteit. Daardoor zou bepaald kunnen worden waar ik ben en die informatie is geld waard. Waarom denk je dat Google wil weten waar jij bent?
En is dat verschrikkelijk? Op zich niet, maar wat het probleem is, is dat van onze gegevens, onze eigendommen, anderen geld verdienen. En daarnaast lijken mensen het nog normaal te gaan vinden. En dat willen we niet.

Wat zou ik me ervoor interesseren om alles te verbergen? Ik heb niks te verbergen. Maar juist door het gedrag wat en hoe er met onze data omgegaan wordt, hebben we juist zoveel mogelijk te verbergen.
Stel dat je samenwoont. Je heb een vriend op bezoek die blijft slapen. 's Morgens heeft hij jouw auto of die van je partner genomen om een boodschap te doen, zonder je iets te laten weten. Misschien dat je dat prima vindt, maar ik verwacht dat de meeste mensen dit raar zullen vinden.

Het vreemde is dat we dit wel doen met Google. Google pakt jouw gegevens van jouw telefoon om daar zelf rijk van te worden. Nou komt het standaard argument: "voor niets gaat de zon op", maar wat als ik je zeg dat Google 70% winst maakt op Android?
Is de overlading met advertenties en de privacyschending dan om de kosten te dekken of om dikke bonussen van te kunnen betalen?
Waar wil je de grens trekken? Ik ben heel simpel hierin: alle vormen van geld verdienen die vervelend zijn voor klanten, moeten in zoverre teruggebracht worden, dat deze alleen kosten mogen dekken, meer niet.

Als je kijkt naar een bioscoop, dan betaal je een bedrag, waardoor je reclame mag kijken. Ik wil dat helemaal niet. "Ja, maar dan wordt de film duurder": graag, die keuze wil ik hebben en ik wil niet dat die keuze voor mij gemaakt wordt. Waarom kan ik dan niet gratis naar de bios door een uur (of langer) reclame te kijken? Misschien zijn er mensen die dat willen.

Laat ik voorop zeggen dat ik het 100 procent met je eens ben. Ik vind het afschuwelijk dat Nederland een DDR-achtig land is geworden.

Het verbaasde mij altijd dat afluisterstaat Nederland elke technologie die beschikbaar komt om onze privacy verder te schenden ook onmiddellijk inzet. De kleuters AIVD en Politie drammen om een nieuw speeltje en de politiek werkt gewillig mee. Politici denken niet verder dan hun neus lang is. Ze denken niet aan wat de maatschappelijke gevolgen voor de lange termijn zijn waar wij naar toe gaan.

Politici leven in de waan van de dag. Ze willen scoren. Drees is dood.

Dat is het politieke klimaat waar wij in leven.

Er valt niets meer tegen te doen. Nu is het de overheid die kentekens vastlegt. Maar wat belet burgers om hetzelfde te doen?

De technologie om kentekens te lezen is uiteindelijk voor iedereen toegankelijk. Die gegevens kunnen op internet openbaar gemaakt worden. Realtime als het moet. Ook die van VIPs.

Als er een netwerk van die burgerscanners komt, kun je vast via AI redelijk nauwkeurig bepalen waar die kentekens ongeveer wonen.

[Reactie gewijzigd door andreetje op 16 december 2017 07:53]

Dit is echt mega handig, zoals jij aangeeft worden die dingen in no time gehacked.
Oke stel dat gebeurt. gaan ze de politie in de gaten houden waar die zijn, maken we een nummer registratie systeem van alle politie auto kentekens. Doe dan alle snelheids controlles mee.
Binnen kort kan je dan een Poi krijgen van alle gevaren (snelheid camera's, politie en ga zo maar door)
Dat zal iedereen op zijn mobiel willen die app.
OOO wacht volslagen idiote gedachten, maar toch leuk die andere kant eens op te gaan.
Laten ze dit systeem eerst maar eens fatsoenlijk automatiseren, zodat de registratie goed is en de melding netjes bij de politie aankomt. Zal wel net zo goed werken als de navigatie die ze gebruiken .
In Nederland staan er ook weet ik niet zoveel kenteken herkenningen systemen, elke traject controle zit er vol mee.
Proficiat Belgie, juliie zijn goed bezig. Maak het vooral werkend en nuttig. (mooie KPI voor opzetten)

Een referendum levert meestal meer problemen op dan dat het oplost. En ik heb vandaag nog steeds meer vertrouwen in een overheid dan een private onderneming met winst-objectieven.

Ik heb niets misdaan en ik vind het wel erg.

Ik vind het vreemd dat de Belgische bevolking hier überhaupt mee akkoord gaat en dat er geen verzet is tegen dit soort Orwelliaanse wetten.

Ook met een korrel zout te nemen. Er gaat heus geen 1000 man permanent elke camera monitoren. Pas als er een onderzoek loopt kan men bepaalde beelden opvragen. Dat is nu toch ook al in elke winkel.

Verder blijft een seining een seining, het is alleen de technologie die hier wat helpt door permanent scannen van de nummerplaten.

En toch is het eng. Nu hebben we in Europa gelukkig overheden die zich vrij netjes gedragen. Maar in grote delen van de wereld wordt er lustig op los gemoord en gemarteld als je het niet met de overheid eens bent. Vind je het daar ook goed als deze camera's daar gebruikt worden? En wat als onze overheid stuk minder netjes wordt? Vaak genoeg gebeurt binnen de EU in het verleden.

Eng? Als je de regels volgt is er toch niks eng aan? Ik vind het eerder eng dat zoveel mensen zonder verzekering en andere rondrijden ze zouden u maar eens moeten aanrijden ...

Precies, als je je in Noord Korea of China of Rusland of Amerika de regels volgt is er niks engs aan.

Gelukkig leven wij niet in China of Rusland
Als onze overheid niet meegaat met z'n tijd kunnen ze nooit de criminaliteit de baas blijven en leven we misschien binnen 10 jaar wél in een soort Rusland...

En de criminaliteit blijf je de baas met spiedende camera's?

Het probleem is gewoon dat de overheid teveel macht krijgt met dit soort technieken. Nu wordt het niet misbruikt en morgen ook niet en ook zo zijn en volgend jaar niet maar hoe ziet de wereld er uit over 5, 10 of 20 jaar?

Er zijn genoeg instanties om andere instanties te controleren (EU, de bevolking zelf etc...)

In Mechelen staan er al jaren zulke camera's en ze worden niet echt gebruikt zoals jij dat beschrijft. Als er een 'hit' is, zien ze wat ze ermee kunnen doen.
https://www.hln.be/nieuws...jke-dossiers-op~ab948d56/

Ik begin ook meer de creeps te krijgen van dit soort dingen. Alhoewel dit nu voor goede doeleinden gebruikt wordt is er een probleem wanneer een overheid aan de macht komt met minder goeie bedoelingen. Entries wissen vind ik minder een probleem. Iets erin steken van mensen die onschuldig zijn is wel een probleem.

Tip: voor de goeien stemmen bij de volgende verkiezing!

Als inwoner van Mechelen kan ik u vertellen dat ze niet goed werken: Mijn jongste broer is aangereden door een wagen. De bestuurder heeft gewoon verder gereden. ~10 meter verder stond er een anpr camera. De politie wist het tijdstip + de kleur van de wagen maar toch hebben ze niet kunnen achterhalen welke persoon/voertuig het misdrijf gedaan heeft. Ik ben zelf niet voor de cameras maar vind het nog erger dat ze er zijn maar niet werken. (Mijn broer haat geen zware verwondingen maar heeft er wel een hele tijd last van gehad.)

ik ben alsook woonachtig te mechelen, men nonkel zen sleutels op camionet laten steken. (s'avonds laat, ) Camionet gepikt..en via de camera's terug gevonden in brussel dan nog! als je denkt dat ik lieg, googel het. Camera's werken en hebben al honderden auto's en criminele tegengehouden tijdens de testperiode. Gelieve geen leugens te verspreiden of te veralgemenen dat het niet werkt. Als je maar 1 voorbeeld hebt

florisvdk geeft één voorbeeld dat het niet werkt, jij geeft 1 voorbeeld waar het wel werkt. Er van uitgaande dat geen van beiden liegt, noem ik het 50/50. Worden er cijfers verzameld van dossiers waar ANPR helpt en niet helpt ? Ik denk het niet. Ze hebben hun nut (mijn vriendin is inspecteur bij de politie), maar ze aan de bevolking verkopen als zijnde de heilige graal van de veiligheid, ik denk het niet...

Op het werk willen ze ook zulke camera's installeren om de parkings te beheren. De camera die ze getest hebben haalt een match van 86% wat dan toch vrij laag is. Ook zouden er firmwares zijn per land of kan je de nummerplaten van een aantal landen in de firmware laden. De vraag is natuurlijk hoeveel je er tegelijk kan laden en dat het effect is op het herkenningspercentage.

ow die zijn er wel! na de testperiode zijn de cijfers vrijgegeven en waren een succes over de hele lijn. voor de stadmechelen weliswaar. Je mag gerust nakijken of je vriendin het laten opzoeken

Nou maar hopen dat criminelen braaf zijn en geen valse/gestolen nummerplaten gaan gebruiken...

als ze geseind zijn (valse/gestolen nummerplaten) is dat exact wat gecontroleerd word...

Ze hebben geen 1000 man nodig. 1 degelijke server en een goed stuk software is beter dan jouw 1000 man.

En wie gaat dat garanderen ? Trouwens je grbt gern personen nodig, enkel een paar goed geschreven algoritmes die een paar databanken asn mekaar knoopt.

Ik word hier gewoon kotsmisselijk van.

Wel nee, nu is het tegen "misdrijven", over 2 jaar kan je daar de kilometerheffting voor personenvoertuigen aan toevoegen en over 4 jaar is er trajectcontrole van Oostende naar Aarlen. Dàt is mijn probleem met die dingen.

Waarom? Kilometerheffing zal er voor iedereen zijn, goed dat ze dat kunnen controleren.
Overdreven snelheid is de oorzaak van het grootste deel van de ongevallen, dus goed dat er trajectcontrole komt, liefst over het hele Belgische grondgebied, het is eerlijker dan de momentopname van een flitser...
Nu nog een rijbewijs met punten...

Niet overdreven snelheid maar onaangepast rijgedrag bij de verkeerssituatie.

Semantiek. Overdreven snelheid is onaangepast rijgedrag (in eender welke omstandigheden, het Belgisch autosnelwegennetwerk leent zich niet tot hoge snelheden). Bovendien heb je minder reactietijd, een langere remweg,...
Overdreven snelheid zorgt voor meer ongevallen en de gevolgen bij een ongeval zijn erger.

Niks semantiek. 50 op een 70 km/u weg is niet overdreven maar met een pak sneeuw erop wel onaangepast.

En dat is de oorzaak van de meeste verkeersdoden? Neen, overdreven snelheid wel...

Als je te snel rijdt, is dat ook onaangepast rijgedrag.

140 op een lege 3-vaks autosnelweg bij droog weer overdag is te snel volgens BE verkeersreglement maar zeker niet onveilig of onaangepast. De meeste dodelijke ongevallen gebeuren trouwens niet op autosnelwegen. Zelfs in Duitsland waar er veel stukken zonder snelheidsbeperking zijn gebeuren minder dodelijke ongevallen ondanks soms zeer hoge snelheden naar Belgische normen. Snelheid is dus geen factor. Onaangepast rijgedrag daarentegen wel. Te hoge snelheid KAN daarbij een factor zijn.

Weerom, dat is sematiek. Noem het onaangepast rijgedrag dat een invloed heeft op ongevallen, buiten snelheid.

Onaangepast rijgedrag heeft altijd met omstandigheden te maken. Sneeuw, ijs, regen,... je aanpassen aan die omstandigheden is, juist ja, snelheid minderen.
Dus, snelheid veroorzaakt een groot deel van de ongevallen.

Je vergelijking met Duitsland gaat niet op, het Belgisch wegennetwerk is niet te vergelijken met het Duitse, zelfs niet op het platteland.

Er werd mij niets gevraagd. Men neemt selectief enquetes af en declareert die dan als "De bevolking wil ..."
Ik wil niks daarvan.

Er zijn in Belgie ongetwijfeld ook verkiezingen.

geen enkele partij heeft "minder cameras" op hun kiesbeloftes staan hoor

geen enkele partij heeft "minder cameras" op hun kiesbeloftes staan hoor

Omdat er blijkbaar weinig draagvlak is voor een dergelijk standpunt.

Kijk op tweakers hoef je niet te peilen, daar is de grote meerderheid standard tegen dit soort dingen en is bang dat de overheid 'stiekem' dingen doet met deze data. Denk dat dat een beetje eigen is aan het puberale en jong volwassen publiek hier. Het overgrote deel van de stemmende bevolking zal er echter anders over denken en zal inzien dat het naderhand (dus na de daad) kunnen bekijken welke voertuigen op een gegeven moment waar geweest zijn van groot belang kan zijn bij de opsporing en verijdeling van strafbare daden.

Deze mensen kiezen volksvertegenwoordigers niet om hun mening over een bepaald onderwerp maar om verstandig en verantwoordelijk te reageren over alle onderwerpen. Camera's is daar een onderdeel van en ik denk dat als we terugkijken we zullen zien dat uiteindelijk is gedaan wat de meerderheid van de kiezers wenst.

Tweaker zullen echter nooit overtuigd zijn, als je geloofd dat we al in een Orwelliaanse samenleving leeft waarin een vrije wil en mening zowiezo al verdwenen zijn is alles te verklaren naar je eigen mening toe.

Kijk op tweakers hoef je niet te peilen, daar is de grote meerderheid standard tegen dit soort dingen en is bang dat de overheid 'stiekem' dingen doet met deze data.

Het probleem is niet dat de overheid stiekem dingen doet met deze data, het probleem is dat toekomstige politici de grenzen steeds verleggen. Nu zijn het meer camera's en langere bewaartermijnen...de volgende keer laat men er AI op los voor patroondetectie en gaat de politie mensen uit het verkeer halen die op een vreemde manier afwijken van hun dagelijkse routine.

[Reactie gewijzigd door ejabberd op 17 december 2017 08:35]

Is er geen Piratenpartij in België?

Gelukkig niet! Die partijen verkondigen nog meer onzin dan de traditionele partijen. Zoals hierboven aangehaald, de meerderheid is voor de anpr camera’s. Het misbruik is onzin, in België staan ondertussen heel wat camera’s (en sommige staan er al erg lang), toon maar eens aan waar en hoe ze misbruikt worden/werden.

Misschien omdat we in België de zaken iets rationeler bekijken dan de Nederlanders? Of misschien omdat ook in NL het debat kleiner is dan je eigenlijk zelf denkt? Het is niet omdat je bij bepaalde bevolkingsgroepen verzet vind dat je dit zomaar kunt doortrekken naar de volledige bevolking van een land.

Gelukkig zijn ze in Duitsland terecht wel heel terughoudend.
Maargoed zij hebben ook een goed voorbeeld in 1940-1945, Oost Duitsland, Stasi...

Ik vrees dat we gewoon moeten wachten op de oorlog van 2040-2045 voor deze commentregel op waarheid berust.

In België zijn er al jaren anpr camera’s in gebruik. Toon jij nou maar eens even aan waar er stasi praktijken plaatsvinden. Nergens dus...

Leesvoer: Nee, Je hebt wél wat te verbergen.

Iedereen heeft vast wel wat te verbergen, maar daar gaat mijn reactie niet over en het betekent niet dat het stasi praktijken zijn. Het is niet omdat je kenteken, net als honderdduizenden anderen, gelezen wordt dat deze informatie misbruikt wordt. In de strijd tegen narcotica en rondtrekkende dadergroeperingen hebben de ANPR camera's hun nut al meer dan voldoende aangetoond (er zijn meerdere studies geweest, waaronder eentje van de universiteit Gent - zie mij eerdere reactie in deze thread). Van misbruik is voor zover ik weet nog geen sprake geweest... prove me wrong.

Tot slot moet je jezelf misschien maar eens even inlezen in wat de stasi deed, dan gebruik je die term zo licht niet.

In Nederland staan ze er anders al een hele tijd. Uit een artikel in 2013:

We kunnen met zekerheid zeggen dat er 1625 ANPR-camera’s langs de Nederlandse wegen staan. bron

Die zijn niet allemaal geschikt voor opsporing, maar ze zijn er wel mee bezig dat uit te breiden:

Momenteel heeft de politie op tachtig locaties ANPR-camera's, vooral langs de snelwegen. In 2015 is de politie begonnen met een uitbreiding van nog eens ruim vijftig plekken. Nu komen daar nog eens 200 camera's bovenop. Ook al rijden er inmiddels ook nog eens 150 politieauto's rond met ANPR-camera's aan boord. bron

Is geinspireerd op angst. Bij de aanslag in Parijs reed een dader zo de Belgische grens over. Denk aan Molenbeek, synagoge, Zaventem ect. Nummerplaatherkenning kan dan daders vatten. Zodra er techniek is die het mogelijk maakt zal het er komen. Over 100 jaar heeft ieder verplicht een chip diep in het lichaam geplant. Wat nu Orwelliaans heet zal dan normaal zijn. De grote Volksverhuizing van de armen naar het rijke Europa zal zeer grote problemen veroorzaken. Zo het orakel heeft gesproken, wind u op

Ik heb niets misdaan en ik vind dit meer dan nodig.

Ik betaal mijn verkeersbelasting, mijn autoverzekering, mijn verkeersboetes en ga tijdig naar de technische voertuigkeuring. Elke keer men ergens een controleactie doet dan houden ze individuen tegen die geen van de 4 in orde hebben.

Wat denk je dat die types doen bij een ongeval? Gaan ze stoppen om te zien dat jij ok bent?

[Reactie gewijzigd door anessie op 16 december 2017 00:32]

Voor het flietspaal-gedeelte hoeven de beelden niet een jaar bewaard te worden.
Berekenen of je tussen 2 punten al dan niet te snel gereden hebt kan zo goed als realtime gebeuren.
Dat weten ze op het moment dat je de 2e paal passeert. Niet te snel? Dan zijn de beelden van paal 1 niet meer nodig.

Voor het vinden/traceren van gestolen auto's heeft het ook niet veel zin de beelden bij te houden.
Wat heb jij er aan als iemand komt vertellen dat jouw auto 11 maanden geleden in - ik noem maar wat - Antwerpen op de E34 gezien werd.

Waar het bijhouden van beelden dan wel nuttig voor is, staat er (uiteraard) niet bij.

Mogelijk om te kijken of de kleur, type, uitrusting e.d. van de auto overeenkomt met het kenteken.

Dergelijke data wordt bijgehouden voor gerechtelijke onderzoeken. Op 1 juni kunnen ze bijvoorbeeld boevenbende X op heterdaad betrappen. Daarna gaan ze de historiek van dat voertuig gaan bekijken en zien of ze dat kunnen koppelen aan andere dierstallen.
Onlngs bij de recherche ook nog gezien van zo van die gastjes die beweerden ‘s morgens naar Brussel gegaan te zijn. Op basis van die camera’s kon bepaalt worden dat ze de avond voordien vertrokken waren en hun hele verhaal niet klopte.

Bewijslast bij misdrijven. Zo kun je aantonen waar de auto van een vermoedelijke dader is geweest.

Ik heb niks te verbergen maar niemand heeft er zaken mee waar ik mij bevind. Spijtig genoeg is het nu al lastig om je overal uit te houden
Maar de achterliggende reden van deze camera's is niet jouw auto terugvinden maar trajectcontrole en rekeningrijden op termijn. Verdoken belastingen ...
Een crimineel steekt gewoon een vals kenteken op zijn wagen en klaar.

Telkense hetzelfde verhaaltje. Beperking of belasting van de gewone burger met een drogreden dat het is om criminaliteit te stoppen is

Een crimineel steekt gewoon een vals kenteken op zijn wagen en klaar.

Niet zo makkelijk hoor. Een niet bestaand kenteken is natuurlijk meteen een rode vlag en als er twee auto's met hetzelfde kenteken rondrijden valt dat ook snel op. Deze camera's maken het veel moeilijker om een vals kenteken te gebruiken.

Ja en dan, er rijdt een auto met een verkeerd kenteken en dat wordt geregistreerd....

Dan weten ze dat die daar gereden heeft, denk je dat er dan 3 surveillance wagens uitrukken en de achtervolging in gaan zetten?

ANPR is vooral nuttig in de surveillance wagen zodat ze direct wat kunnen doen.

Dit is rare en een beetje zorgwekkende registratiedrift die weinig toevoegd.

Onzin, neem je hebt een rondtrekkende inbrekersbende die op avond 1 enkele inbraken plegen in een wijk. De auto kan worden geïsoleerd via de ANPR camera's (ja, geloof me vrij, de auto wordt er in 90% van de gevallen gewoon uitgehaald). De nummerplaat krijgt nu een "flag" in de ANPR systemen en men kan nagaan waar het voertuig in het verleden nog geweest is om eventueel nog inbraken aan de dadergroep te kunnen linken (dit uiteraard in combinatie met andere sporen).

Mobiele voertuigen die het voertuig zien rijden kunnen vervolgens pogen het voertuig te stoppen of, wanneer het voertuig op een tweede avond terugkomt, kunnen interventiepatrouilles gericht aangestuurd worden om de daders te vatten voor of tijdens het plegen van inbraken.

Dit is maar één van de voorbeelden die vaak in de krant beschreven staan... heerlijk systeem, niet dan?

En waarom zou dat een niet bestaand kenteken moeten zijn? Dan moet je al bijna in realtime checken. In een ver verleden reed ik nogal eens in de omgeving met motor rond met mooie bochtjes Bijna ieder weekend kwam ik motorrijders tegen met vervalste kentekenplaten en hadden ze hun echt kenteken in hun rugzak of eronder gemonteerd. En bij politiecontrole gingen die ervandoor. En wisselde die eens ze uit bereik waren. Nooit is daar iemand van gevat

"Wie niets misdaan heeft hoeft dit niet erg te vinden. Ze scannen op gestolen/geseinde voertuigen."

Dit schurkt heel erg tegen "ik heb niets te verbergen" aan

Klopt, angstaanjagende zin ook :-)
De drempel komt steeds lager en lager te liggen. Eerder kwamen er reeds ANPR camera's onder de drogreden 'antiterreurbeleid', nog geen 2 weken later "Ja, die camera's hangen er nu toch..."

Deze camera's worden nu verkocht als beleid tegen autodiefstal, morgen dienen ze tevens als flitscamera, binnen een maand weet de databank dat je elke zaterdag tot in de vroege uurtjes in de kroeg zit en in 2018 moet je verantwoording afleggen waarom je langs weg B naar je werk reed ipv weg A.

Dit is onzin. Het wordt altijd onder het tapijt gesmeten onder het mom van terrorisme, criminaliteit en alle andere rotzooi. Ze gaan dit uitbreiden. De techniek ligt er al inmiddels. Het blijft hier niet bij. Je hele privacy waar jij 's-nachts rijdt in Belgie is langzamerhand om zeep geholpen.

Je hebt geen recht op privacy als je in een auto rijd. De auto moet kentekens hebben en jij moet je kunnen legitimeren als de bezitter or rechtmatig bestuurder. Op elk moment mag de politie je aanhouden om dat te controleren.

De vraag is dat echt zo? Ze scannen een auto en houden dat tegen een lijst aan, bij niet op de lijst, wordt deze dan niet geregistreerd? Of verdwijnt deze info alsnog in een database. En wordt alles geregistreerd en later tegen lijsten aangehouden. En ooit wordt dit opgeschoond of niet.. Zou niet de eerste keer zijn dan met info veel langer bewaard als afgesproken.

Het systeem werkt als volgt: camera scant kenteken en trekt deze door een database. Is er iets met het kenteken (bijvoorbeeld diefstal, belasting niet betaald, andere meldingen), dan geeft het systeem een trigger en kan de politie besluiten wat te doen.

Kentekens die niet gesignaleerd staan worden op dit moment niet opgeslagen en verwijderd.

Vertel dat maar aan de vele doden uit '40-'45 waarbij onnodig hun geloofsovertuiging in de basis administratie was opgenomen. Erg handig voor de bezettende macht om deze gegevens te gebruiken voor andere doeleinde dan origineel voorzien.

De doelen waar ze het voor in willen zetten heb ik allemaal niks tegen... Ik vind het alleen maar goed als gestolen auto's en mensen die al vanwege een conventioneel politieonderzoek gezocht worden snel gevonden kunnen worden, en ook als iedereen zich aan de verkeersregels zou houden omdat je anders direct een prent krijgt... Maar dat wil niet zeggen dat ik wil dat er een database is waar je precies in kunt monitoren waar iedereen zich ten alle tijden bevonden heeft het afgelopen jaar! En daar gaat zoiets wel naar toe, nu is het nog alleen op bepaalde punten en alleen auto's, maar het gaat steeds een stapje verder (want waarom niet straks gezichtsscanners door alle steden heen? ook om die misdadigers en terroristen snel te kunnen vinden).

Het probleem is dat de overheid níet te vertrouwen is met dit soort data. Misschien de huidige mensen wel, maar overheden veranderen en die hebben dan ook toegang tot al die data. Bovendien blijkt keer op keer dat data uitlekt. Nee, het doel is best aantrekkelijk, maar de risico's zijn veel te groot. Dit is absoluut geen goede ontwikkeling.

Dat dachten de mensen die uitgesloten werden uit Tomorrowland voor volstrekt onbekende redenen ook.
https://www.hln.be/showbi...levert-niets-op~a33dae33/

Ik wil hier alleen maar zeggen dat dit allemaal leuk en wel is als je je overheid 100% transparant en eerlijk is. Ik geloof echter niet dat iedereen de overheid 100% transparant en eerlijk vindt.
Ook heb ik deels wel schrik over wie toegang heeft tot deze data. Er is altijd al het risico op lekken, maar ook gewoon de mensen die er wel toegang toe hebben. De toegang tot deze data moet zeer beperkt worden, maar ik vrees dat dit niet het geval zal zijn (en hier heb je als burger vaak geen idee van hoeveel mensen er toegang toe hebben of welke kwalificaties die mensen moeten voorleggen). Daarnaast zegt GDPR (de nieuwe aankomende privacy wetgeving) weliswaar dat datalekken moeten gemeld worden, maar wat als 1 iemand zijn macht misbruikt vanwege corruptie (eens zien op de camera's waar je zondag hebt uitgehangen).
Waarom moet men die bewaartermijn van de data overigens ook verlengen? Een voertuig dat gestolen of gezocht wordt > 1 maand na de feiten. Hoe vaak komt dit voor? Is het optrekken van de bewaartermijn van ALLE nummerplaten naar 1 jaar het waard?

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 15 december 2017 19:19]

Ja hoor .. zo heerlijk naïef. Laten we vooral hopen dat wij en eventuele nageslacht nooit te maken krijgt met een foute regering of bezetter.

Dat lijkt nu allemaal zo ver weg van ons, maar ondertussen is een heel groot deel van de wereld ontevreden. Privacy opgeven voor onze gemakken... het voel zo handig allemaal.

Een flitspaal maakt niet uit omdat die alleen flitst als je te hard rijdt. Zulke camera's wel want die zijn altijd aan. Als ik niets misdaan heb wil ik niet dat mijn gangen nagegaan worden ookal is dat nu nog met dit systeem niet het doel. Ik heb het recht om mijn leven te leven zoals ik dat wil doen zonder dat er de hele tijd op mijn vingers gekeken wordt. Het gaat er ook niet persee om dat dít niet heel erg de privacy schendt maar dat het steeds meer wordt. Na 10 jaar zeggen "ik heb niets te verbergen" en het maar toe te laten omdat dit soort dingen niet zo verregaand lijken te zijn zijn er allemaal van dit soort dingen ingevoerd die samen een enorm netwerk vormen die alles 24/7 bijhouden. Ik wil niet in een maatschappij leven waar alles en iedereen constant in de gaten wordt gehouden.

als jou auto morgen gestolen wordt dan plakken ze een fake kenteken op en is het binnen een paar uur in een oostblok chop-shop.

die cameras gaan niks oplossen.

En hoe komen die oost-blokkers toe denk je? Te voet? Nope... die camera registreert vast ook het kenteken van de wagen waarmee ze zelf rijden. Laat het nog een gestolen kenteken zijn, het is weer een aanknopingspunt voor de politie. De kortzichtigheid van veel tweakers is deze thread is werkelijk verbazingwekkend...

Helemaal eens, maar toch.

De hamvraag is: "Wanneer wordt je getrackt?" Of misschien beter (aangezien we allemaal getrackt worden): "Wanneer wordt je data in het oog gehouden".

Ik denk dat in huidige tijden niemand er wat op tegenheeft, we zijn allemaal bang genoeg voor aanslagen met (vracht)wagens en terrorristen en gangsters die zich vrij door het land kunnen bewegen.

Mijn bezwaar is enkel, wanneer ben je een gangster?
Ik denk dat iedereen wel eens iets doet wat tegen bepaalde wetten ingaat waar je het niet mee eens bent, niet? Wat als er hier een vreemd repressief regime aan de macht komt, kan onze vrijheid dan niet aangetast worden?
In welke mate gaat dit soort zaken mijn vrijheid tot protest inperken? Als ze de aanvoerder van een vreedzame protestactie een nachtje wegwillen om bepaalde meningen van straat te halen, wie kan dan garanderen dat de scheiding der machten in de toekomst nog voldoende sluitend zal zijn?

Ik denk dat de problemen die mensen hiermee hebben niet komen van "ik wil me verstoppen", maar eerder dat het vertrouwen in de overheid al verscheidene generaties door verschillende leugens en onthullingen geschaad is. Kunnen we de mensen die deze wetten goedkeuren wel vertrouwen?
En zijn ze wel eerlijk in hun motieven?

En jah, "dan stem je toch...", ja, en kom ik er na een paar maanden weer achter dat het toch een grote pot nat is...

Eerlijk? Nederland heeft ook heel wat camera's, maar daar heb ik er persoonlijk minder problemen mee, misschien omdat ik de negatieve kantjes van de NL overheid minder goed ken, maar ook omdat ik het gevoel heb dat die overheid meer pro burgers is dan in België.

Het gaat niet over verbergen van al dan niet strafbare feiten, denk dat er weinig mensen in een glazen huis zouden willen wonen...

Vind het prima dat die camera's worden neergezet, mogen ze hier ook doen. Maar vind het niet prima dat die data een jaar gaat worden opgeslagen. Denk dat een maand al meer dan genoeg is. ook zou ik weleens willen weten hoe die gegevens worden opgeslagen. Bedoel wordt er eerst de NAW aangekoppeld of is het puur raw? We moeten oppassen dat we naar een maatschappij gaan waar de overheden standaard uitgaan van kwade intenties van elke burger. Controle is goed maar daarbij moet onze vrijheid wel gewaarborgd blijven....

Er zijn voldoende voorbeelden dat dit niet gebeurd.

Een aantal jaar terug reed een maniak van Amsterdam naar Utrecht over de A2, voldoende camera's daar, en toch kunnen ze (die auto) niet vinden of traceren.
Pas veel later is dat gebeurd.
Dit was trouwens één van de voorbeelden dat de overheid zegt dat de gegevens slechts een bepaalde tijd werden opgeslagen, en later bleek dat het veel langer was.

je gelooft toch niet dat er actief gezocht wordt naar gestolen auto's? Als je gestolen auto wordt teruggevonden, is dit een nevenzaak (oprollen criminele bende, plofkraak, vluchtauto, container controle in de haven, etc.)

De termijn van een jaar is ook rekbaar. Volgend jaar kunnen ze zeggen, dat de termijn van één jaar wel kort is, en het maar gaan verlengen naar 3 of 5 jaar., etc.

Dus het is beter dit soort zaken NIET toe te staan, want de glijdende schaal gaat langzamerhand wel erg snel naar beneden toe....

Ik snap dit soort reacties echt niet. Ik geef al jaren op Tweakers bij dit soort artikelen en reacties zeer overdreven voorbeelden van hoe je altijd iets te verbergen hebt maar het daarom nog niet weet. Ik gaf altijd het voorbeeld dat er ooit een gek zou kunnen verkozen worden die alles wat we vandaag normaal vinden abnormaal kan maken en dan werd Trump verkozen en dan vind het ik het echt wel bizar zulke reacties nog tegen te komen. Jij hebt zoveel te verbergen, je geloofsovertuiging, je geaardheid, je politieke kleur, je favoriete standje of je favoriete merk cola. Het is niet omdat je vandaag een rechtse weetikwat-sexuele protestant bent die graag pepsi drinkt dat je dat ook zomaar morgen kan zijn. Vandaag zijn er in vele landen waaronder Belgie politici aan de macht die we 20 jaar geleden nog als staatsgevaarlijk beschouwden. De VS is het beste voorbeeld van hoe snel normen en waarden in amper een paar maanden kunnen veranderen.

Wat daar onlangs ook nog is bijgekomen is dat normen en waarden niet altijd in de slechte richting moeten evolueren om er voor te zorgen dat je plots iets te verbergen hebt. Sinds een aantal weken zijn er een heel pak mensen bij gekomen die niet wisten dat ze iets te verbergen hadden. Mensen die dachten dat hun flirterige smsen of avances onschuldig waren maar nu als stalkers worden ontmaskerd. Ik weet niet of het ook zo in Nederland gaat maar in Belgie vragen vele mannen zich onterecht of ze nog mogen flirten. Plots staat hun GSM vol bezwaarlijk materiaal. Materiaal dat gisteren nog zo onschuldig leek.

Je hebt altijd iets te verbergen alleen weet je vandaag nog niet wat je te verbergen hebt,

Kan ik voor dit soort reacties niet gewoon -100 modden? Wie niets misdaan heeft moet ook niet gevolgd worden, iedereen wil privacy. Voor iedere debiel die blijft zeggen "ik heb niets te verbergen" is dit leesvoer:

11supplier: Poept u met de toiletdeur open?

Ik kom graag bij je thuis kijken hoe jij op de plee zit, je hebt toch niets te verbergen

Het moderatiesysteem dient niet om aan te tonen of je het eens bent met een reactie... graag verwijs ik je dan ook naar de faq mbt de moderatie.

Bovendien worden de camera’s langs de openbare weg geplaatst en hebben ze vooralsnog geen camera gericht op mijn toilet.

Big Brother is watching.
We stevenen recht af op een maatschappij zoals voorgesteld in de film 1984 van Orwell.
Ik vind die film verplichte jaarlijkse kost zou moeten zijn voor politicy.

Wie niets misdaan heeft hoeft niets te vrezen.....
Iedereen doet elke dag onbewust wel wat dingen mis.
Of als er een andere politieke wind begint te waaien, en je gaat tegen de wind in.....

Het loont meestal niet om voor 1 burger actie te ondernemen. Het idee dat dit de burger ergens ten goede komt is een illusie. Kijk maar naar oplichting via marktplaats bijvoorbeeld, er moeten een hoog aantal aangiftes binnenkomen voordat er uberhaupt naar gekeken wordt. Veelal krijg je een standaard bericht, dat er niet genoeg aanknopingspunten zijn of iets dergelijks. Terwijl er vaak voldoende aanknopingspunten zijn zoals bijvoorbeeld een bankrekeningnummer. Die kan je in Nederland niet zomaar zonder identificatie open. Ik weet vrij zeker dat die onzin vrij snel stopt als de pakkans groot is. Je wordt nu als crimineel bijna aangemoedigd om mensen op te lichten via het internet.

Wat levert zo'n scanner mij en de rest van de samenleving op?
Wie garandeert mij dat er geen misbruik plaatsvindt, het zijn tenslotte ook maar mensen die achter deze knoppen zitten?
Wie zegt dat er in de toekomst, dit of vergelijkbare technologie niet op de een of andere manier tegen mij ingezet kan worden, als er een halve gare aan de macht komt? Ik vind het bijvoorbeeld ook eng idee dat Trump toegang heeft tot nuclaire codes.


Het zou fijn zijn als mensen iets verder kijken dan hun neus lang is, mensen roepen maar al te snel "ik heb niks te verbergen". 9 van de 10 keer gaat het daar niet om.

Het probleem is dat jij niet degene bent die bepaald of je iets misdaan hebt of niet! Vandaag ben je onschuldig maar morgen?

En dan zijn het geen misdrijven die je hebt begaan maar dingen als je uitspreken over de overheid. Zo fijn die camera’s!!

10min en 15 euries. Ik steel je wagen en nergens, op geen enkel anpr-camera zullen ze je numerplaat vinden.....

Waarom zou dit verschrikkelijk zijn, ga op een circuit rijden als je je niet kan inhouden. Er is ontegensprekelijk een direct verband tussen snelheid en het risico op zwaar ongeval.

Je piept wel anders als je die bon binnen krijgt van 3km/h te hard omdat je net iets over het gemiddelde bent gegaan door een inhaalmanoeuvre. Het grootste gedeelte van de snelheidsboetes zijn zeer licht en alleen maar om de staatskas te vullen. Dit soort 100% controles zorgt er alleen maar voor dat mensen meer gefocust zijn op hun teller dan op een veilig verkeer. Het is niet voor niets dat de autobahn in Duitsland veilig is op stukken zonder limiet. Heb eens wat vertrouwen in je burgers zou ik zeggen!

Ik zeg toch als de baan leeg en droog is. Het verband tussen snelheid en ongevallen is veel kleiner dan de overheid ons doet geloven. Veel in hun statistieken rijden dronken. Dronken rijden hoort niet want dan ben heb je een slechter reactievermogen.

Ja als je sneller rijdt verkleint je gezichtsveld dus dit kan op bepaalde plaatsen gevaarlijk zijn maar dit artikel gaat over de autostrade waar je veilig sneller kunt rijden dan de snelheidslimiet. Zie maar naar de Autobahn. Als iedereen is op een autoweg direct naar rechts zou gaan zoals in Duitsland zouden er ook heel wat minder ongevallen zijn.

En om op je suggestie in te gaan ik heb al op circuit met instructeurs gereden en meerdere andere rijopleidingen gevolgd.

Ik hoop maar dat je met jouw reactie altijd met goede banden en aparte zomer/winter banden hebt. Want dit verplichten ze in België & Nederland niet terwijl winterbanden een enorm verschil maken in lage temperaturen. Nooit je gsm aanraakt tijdens het sturen, etc..

Onzin. Buiten je stelling over winterbanden (die inderdaad nuttig zijn, maar zeker niet zaligmakend) is er al vaak aangetoond dat snelheid de hoofdoorzaak is van dodelijke ongevallen. Het Belgische autosnelwegennet is met zijn vele op- en afritten en twee-rijvaksbanen niet geschikt om te gebruiken met een hoge snelheid. In Duitsland is dat heel anders. Bovendien heeft men in Duitsland op erg veel plaatsen snelheidsbrperkingen ingevoegd, vooral op stukken met meer op- en afritten.

Ik kan alleen niet echt vinden waar de beelden nu precies gebruikt voor gaan worden. Logisch voor opsporen van bv gestolen auto's of gezochte auto's, dat ze snel kunnen reageren waar die auto zich dan bevind (hint voor crimineel, ga dus niet via de snelweg ). Maar wat kunnen ze nog meer met die beelden? Bestuurder zichtbaar? Snelheid te meten (logisch wel, traject controle)? Of zelfs mogelijk telefoongebruik te kunnen zien? Tot hoeverre kunnen ze dingen doen met al die data, daar is natuurlijk best wat informatie uit te halen (belastingdienst zal maar al te graag bij deze data willen). Maar ook, commerciele partijen? Zijn mensen nu iets bewuster van het hele tracking (telefoon, gps, social media etc), komt dat nu weer via een omweg alsnog binnen.

Ik vraag me alleen af hoe het 'opslag systeem' werkt als je je auto verkoopt, of wanneer iemand met valse kentekens rijd, zou toch niet zo moeten zijn dat jij uit je bed wordt gelicht omdat de persoon die jouw auto heeft gekocht stiekem toch een terrorist was

Verkeersbelasting betaald?
Wagen beschikt over geldige keuring?
Gestolen wagens?

Was ongelang een grote controle actie in Leuven, het was verschrikkelijk hoeveel autos er rondreden zonder verzekering en/of geldige keuring.

Hoe mensen dit nog durven, stel je veroorzaakt een dodelijk ongeval. Afgezien van het leed van wat je de familie van de overleden persoon aandoet ben je zelf voor de rest van je leven eraan (financieel toch, emotioneel hangt van persoon tot persoon af).

Door dwaas blikschade ongevalletje met alcohol zelf tijdje mijn rijbewijs moeten afgeven, heb ik het niet eens overwogen om te rijden. Net iets te laat mijn verzekering betaald, weekje zonder verzekering, nou, dan maar elke dag 50 km fietsen, weer of geen weer.

Tijdje terug ook bijna 30 mensen (op 5500) bij een controle zonder geldig rijbewijs waarvan enkele (levenslang) rijverbod had en groot deel nooit een rijbewijs behaald had. Op een weekendnacht.

Mensen doen maar zolang de pakkans nihil blijft. In 17 jaar zelf nooit 1 controle gehad.

"Door dwaas blikschade ongevalletje met alcohol zelf tijdje mijn rijbewijs moeten afgeven, heb ik het niet eens overwogen om te rijden."

Een duidelijk gevalletje van "reversed logic" haha

Je rijdt in een gestolen auto waarvan het kenteken in de ANPR staat.

• Je rijdt langs een auto van een willekeurige opsporingsdienst waar een ANPR registratiesysteem op aangesloten is: die krijgt een melding en hopsakee; blauwe lampjes gaan aan.
• Je rijdt langs een vast ANPR systeem (verkeerscamera, flitser e.d.): melding bij operator camera of bij de meldkamer, die op hun beurt eenheden aan gaan (laten) sturen.

je rijd met je leasewagen zonder bijtelling met aanhanger witte plaat als kantoormiep, hopaa, blauwe brief

Die snap ik even niet

auto voor privegebruik inzetten als deze van de zaak is, probeer jij maar is uit te leggen als je in de IT werkt wat je met een aanhanger achter je auto doet in het weekend. Indien de auto alleen voor de zaak gereden word betaal je als particulier geen bijtelling, maar heb je wel kilometer administratie om dat aan te tonen. Met zo'n ANPR kan dat dus wat feller gecontroleerd worden, denk dat die camera's wit en geel ook wel kunnen aangeven op de foto's.

In Nederland mag dat in iedergeval niet gebruikt worden voor dit doeleind.

Bron: https://www.rechtspraak.n...meras-niet-gebruiken.aspx

Dat wordt dus gewoon fotograferen in het weekend bij de Gamma met de camerawagen van de belastingdienst.

Als je een hoop UPS'n van 20-30 KG moet vervoeren om een of andere reden? En zo'n UPS migratie moet in het weekend gebeuren, just in case downtime happens.

Moet je ook geen groot licht voor zijn hoor

als je in die hoek van het werk zit zal je (bedrijfs)auto daar ook op uitgerust zijn lijkt me, een systeem bouwer rijd niet met een passat rond lijkt mij, maar misschien dat de handwerker wat praktischer denkt dan de ITer

Station passat met een trekhaak noem ik voldoende uitrusting Je sleurt niet elk weekend/elke maand hele racks mee denk ik dan.

VW Caddy van 4.8meter met een brak 1.6l dieseltje noem ik een hele tekortkoming als je met 300-400kg in je koffer de heuvel op moet rijden

Je mag toch 500km per jaar prive rijden?

eh? is dat een wet in NL ofzo? In BE mag je gewoon zoweel met je leasewagen prive rijden als je wil.

In Nederland mag je zonder bij telling 500km privé rijden.
Als je meer rijdt moet je bijtelling betalen.
Maar er zullen vast wel een hele hoop regelgeving voor wezen, hoe dat allemaal precies zit, weet ik niet.

very interesing, wist ik niet, verklaart mogelijk een deel waarom leasewagens minder populair zijn bij jullie

moesten ze een dergelijke regeling hier proberen te introduceren ligt het land plat en rollen er poltieke koppen denk ik...

De bijtelling is ook nog eens een stuk hoger. Voor een passat betaal je zo 300 euro per maand aan de staat. Daarom zijn er ook nog best wel wat mensen die ervoor kiezen om niet privé te rijden met hun leaseauto (en ook een hoop mensen die daarmee frauderen).

Haha, pech gehad voor Nederlanders met bedrijfswagen...
In België is het de nationale sport om een bedrijfswagen te scoren, om er elke dag mee naar Brussel te erijden, en daarna nog eens alle privé-verplaatsingen mee te doen :-)

Het zou helemaal gek zijn als we allemaal een 2de wagen zouden moeten kopen omdat we met de firmawagen niet in het weekend privé zouden mogen rijden ... voor gezinnen waar beide partners een firma wagen hebben, is dat dan 3 auto's voor de deur/huis... komt goed...

Niet waar. Ik heb een leasebak maar mag geen km privé rijden zodat de auto zonder btw is. Staat tegenover dat ik geen bedrag hoef te betalen om er zakelijk mee te rijden. En ik heb GPS zodat alles gecontroleerd kan worden door de belastingdienst (en degene die mijn tijdlijsten controleert )

Bij 500 km privé rijden per jaar moet dat ook aangetoond kunnen worden dat je geen km meer rijdt, dus dien je een rittenregistratie te hebben door bv GPS of black box.

[Reactie gewijzigd door Lekker Ventje op 15 december 2017 19:11]

Gaat dit om een lease auto in loon dienst of eigen bedrijf?
Indien in loondienst mag u gewoon 500km privé rijden zonder bijtelling, Dit moet inderdaad aangetoond worden.

Zie ook, https://www.belastingdien...ver/auto_van_de_werkgever

In Nederland is het ook onbeperkt, mits je bijtelling betaalt. Kies je ervoor om geen bijtelling te betalen, dan is het privégebruik beperkt tot 500km per jaar.

hier betaal je gewoon altijd "voordeel alle aard" op je leasewagen, en sommige werkgevers betalen VAA voor je als je de wagen echt voor je werk nodig hebt en gigantisch veel kilometers doet (salespeople, etc)

Ik betaalde voor mijn 'Belgacom-kangoo' anders geen voordeel alle aard. Mocht ik ook niet prive mee rijden, trouwens. Als belgacom-tech had ik ook geen 'vaste plaats van tewerkstelling' dus het VAA bleef gewoon achterwege voor mijn woon-werk verkeer ook.
Na proefperiode een Megane break onder de kont geschoven gekregen, daar mocht ik wel prive mee rijden.

Dan was je Kangoo ook niet ingeschreven als een leasewagen maar als een poolwagen die in principe op het einde van de dag altijd terug op terrein van de werkgever moet staan.

uh, neen.
ENKEL als die ook mag dienen voor prive-gebruikt (alles dat dus niet rechtstreeks woon-werk of werkverkeer is), daarvoor betaal je dat stukje "voordeel alle aard" aan de belastingen.
En in THEORIE zal er in je contract altijd een regeltje staan a la "maximum 5000km per jaar prive" voor de werkgever om zich in te dekken als jij buitensporig veel prive rijdt. In de PRAKTIJK zegt niemand er wat van als jij met de Renault Megane stationwagon van de firma jaarlijks een keertje richting Kroatie of Spanje rijdt voor je vakantie met de familie.

Als jij prive rijdt in een bedrijfswagen die niet voor prive-gebruik bedoelt is, ben je ook niet verzekerd. Dus mag je het al gaan uitleggen bij je baas waarom je zijn brandstof in je privetijd zit op te stoken, dan bij de fiscus waarom je je aan belastingontduiking schuldig maakt, en aan de politie waarom je met een onverzekerde wagen rondrijdt.

Doe dus maar liever niet

Nu is het inderdaad zo dat het nogal een aan/uitschakelaar is. Waar je in Nederland eigenlijk belasting betaalt voor de afstand die je met je leasebak doet, betaal je in Belgie ofwel niets (geen prive gebruik) ofwel de volle pot, gebaseerd op wat voor wagen (uitstoot, pk, ...) en dan mag je hem voor prive gebruiken. Hoeveel kilometers, dat is een zaak tussen de baas en jezelf. Daar komt de fiscus niet tussen.

eh? is dat een wet in NL ofzo? In BE mag je gewoon zoweel met je leasewagen prive rijden als je wil.

Neen... Net als je in Nederland de bijtelling heb, heb je in Belgie de VAA (voordeel van alle aard).
Enkel als je dus VAA betaald mag je onbeperkt rijden. Je mag niet zomaar prive met een firmawagen rijden als je daar geen VAA voor betaald.

//Reactie hierboven niet gezien, antwoord stond er dus al verwoord.

[Reactie gewijzigd door nils83 op 16 december 2017 10:07]

Ja, en dan?

De politie is drukker met andere zaken, ook een agent heeft maar een aantal werkbare uren per jaar en daar moeten ook nog de opleidingsuren vanaf.

Het enige wat werkt zijn de verkeerscontroles die af en toe gehouden worden, daar staat een mobiele ANPR scanner en worden voertuigen meteen aangehouden.

Daarvoor hoef je geen 1000 camera's te plaatsen (en wie gaat trouwens het hele systeem met onderhoud betalen?).

In Nederland wordt daar prioriteit aan gegeven. Ander werk moet dan even wachten. En die opleidingsuren? Dat gaat om 4 dagen per jaar, genoeg tijd over

Niet mijn ervaring met de politie (niets negatiefs tov de politieagenten zelf!).
Is uw auto allrisk verzekerd? Dat is praktisch de eerste vraag en dan weet je het wel.

Ik weet niet waar je de 4 opleidingsdagen per jaar vandaan haalt, maar alleen al voor basis schietoefeningen en zelfverdediging staat 45 uur. En dan houden ze alle regelgeving e.d. nog niet bij.

Men wil die camera's bv. ook gebruiken om voorbijstekende vrachtwagenbestuurders te beboeten. In België mogen vrachtwagens nl. bij slecht weer niet voorbijsteken.

Middenvakplakkers mogen ze ook eens aanpakken dan, hoe vaak ik niet van het rechtse vak helemaal naar links moet om zo'n "ik ben de belangrijkste op de weg" idioten in te halen ...

Grappig. Ik hoor iedereen erover klagen en toch zijn er nog zoveel mensen die midden of links blijven plakken...

Die hebben zeker allemaal geen internet want ik zie ze nooit reageren

Heb je helemaal gelijk in.

Het valt me gewoon op dat sommige mensen het rechtervak gewoon enkel gebruiken als af- en oprit. Soms is er kilometers lang niets wat hun belet om rechts in te voegen, toch op het middenvak gaan tuffen...

Is ook een enorme pet peeve van mij. En van iedereen anders die regelmatig op de baan is, denk ik. Samen met het niet /te laat gebruiken van richtingaanwijzers (al helemaal bij het verlaten van een rond punt!).

Richtingaanwijzers dienen tegenwoordig niet om aan te duiden waar je heen wil maar om aan te tonen waar je eigenlijk al een paar seconden heengaat.
Zover ik weet is de wetgeving echter nog niet aangepast...

Maar in België mag je volgens mij wel met mistlampen rijden als het regent. Weet niet wat ik erger vind.

Als het hard regent en de zichtbaarheid hierdoor verminderd is ja.

Edit: anders is er geen sprake van 'felle' regen nb.

[Reactie gewijzigd door anessie op 16 december 2017 02:53]

Ik doe alle dagen honderden kilometer op snelwegen al sinds ik mijn rijbewijs heb, 2001. De keren per jaar dat het zo hard regent dat de zichtbaarheid er zo hard door mindert, dat kan ik op mijn 2 handen tellen. In geen van die gevallen verbetert mijn zichtbaarheid als iemand in de die regenbuien zijn mistlichten opzet. Het licht versnippert op de regen op je voorruit en die mistlichten maken het gewoon nog minder duidelijk. Als ik iemand in de regen met mistlichten zie rijden is het voor mij al een indicatie dat ze niet kunnen rijden en rij ik er liefst in een wijde bocht omheen. Het noemt MISTlicht met een reden...

Ik heb bij mensen in de auto gezeten die hun lichtschakelaar als 'aan/uit' benutten. Dimlichten? Verstralers? Mistlichten? Wasda? Nee, bij het instappen en starten van de auto de knop volledig omdraaien. En bij het verlaten van de auto wederom draaien, maar in de andere richting. die 'tikjes' die die schakelaar heeft? Voor niets nodig....

Maar ze kennen wel alle programmas van hun wasmachine uit het hoofd, zonder de handleiding erbij te halen.

Waar gaat het heen met onze vrijheden? Ik begrijp echt dat we dat de overheid wat meer controle wil, maar gaan we straks naar een tijdperk heen waar alleen nog maar camera’s hangen en waar je nooit meer iets kan doen zonder in de gaten gehouden te worden?

Alu hoedje af

Welke vrijheid wordt hier de kop ingedrukt? Je vrijheid om met een gestolen of onverzekerd voertuig rond te rijden? Allemaal leuk zo'n uitgeholde statements neertypen, maar misschien wel bij de concrete feiten blijven.

Het is ook deels gewoon een gevolg van de terreurdreiging en hoe de wereld nu in elkaar zit. Als er ergens een aanslag gebeurt, is iedereen aan het roepen dat de overheid of de diensten het had kunnen vermijden. Maar anderzijds hevig roepen "Waar gaat het heen met onze vrijheden?" als ze een nieuwe maatregel nemen. Je kan niet alles hebben.

Iets logischer lijkt mij, om te benadrukken hoe belangrijk het is wat er met de data & info gebeurt en dat alles voldoende beveiligd is.

Prima, dan zijn het uitgeholde statments. Maar 1000 camera’s, een systeem wat elke dag in geschakeld is, waarvoor mensen voor moeten worden opgeleid, wat moet worden opgehangen, wat waarschijnlijk een aantal miljoen kost weegt op tegen een aantal gestolen auto’s? Dat geloof je zelf?

Tja er zijn altijd en overal wel aanslagen gewest. Kijk maar naar vanavond op Schiphol. Dat hangt vol met camera’s. Was het te voorkomen? Nee. Misschien dat het politie optreden wat sneller was door de camera’s. Ik geloof echt niet dat dit alleen maar bijdraagd aan (schijn)veiligheid.

martijn.. die camera's worden gebruikt voor verzekering al dan niet betaald, wegentaks al dan niet betaald, geseinde nummerplaten tegen te houden ( en die pakkans is 99% met die camera's)gestolen voertuigen terug vinden en de lijst is Immens lang. En hoe ik dit weet? omdat dat systeem in onze stad is getest en goedgekeurd door het overweldigende succes. en de kosten vallen heus mee . Veel is computergestuurd en die controlekamer krijgt enkel een melding bij een probleem(alarm) die direct een politiewagen erachter stuurt. (desnoods de auto nog even volgen via de camera's tot de agent hem heeft) er zit niet meer als 3 mandaarvoor. Op die korte testperiode hebben ze wel honderden auto's tegen gehouden. Van niet verzekerd tot gezochte criminelen voor gewapende feiten in het buitenland..hoeveel agenten op de baan halen zo'n succes? Blijf jij maar lekker "het leven is de matrix" roepen..Maar ik kies toch voor die veiligheid

Maar... welke veiligheid dan? Laat mij eens cijfers en bewijzen zien dat de surveillance maatschappij waar we op afstevenen wel degelijk toedraagt aan een veiligere maatschappij? En dat deze maatregelen op geen enkele manier veranderingen in het gedrag van onschuldige mensen teweegbrengt? Gaat een diep-religieuze, maar niet extremistische moslim nog steeds heel traditioneel gekleed zijn? Gaat deze nog steeds Koranverzen en anderen arabische spreuken voor zijn venster hangen? Of denkt onze onschuldige, diep religieuze moslim iets a la "laten we toch maar niet, iemand zou zich (onterecht) bedreigt kunnen voelen en de politie bellen en dan mag ik het weer uitleggen"? Indien het antwoord hierop "Ja" is, betekent dat dat het hele "we houden je en iedereen in de gaten" een zware inbreuk op bescherming van persoonlijke levenssfeer is. Echter, onze moslim doet niets wat een diep religieuze christen niet zou doen, maar de religieuze christen gaat nooit politie aan zijn/haar deur krijgen om eens uit te leggen wat die Bijbelverzen boven de voordeur doen.

Lariekoek,
De mensen die hun verzekering of tax niet hebben betaald, daarvan WETEN ze ook wie dat is.
Ze weten ook waar deze persoon woont.
Ipv dat een gerechtsdeurwaarder uiteindelijk aan de deur komt, moet de politie dit nu maar gaan doen.
En ik verzeker u dat met 1000 camera's er bij , de politie met te weinig manschappen zitten om die allemaal tegen te houden.
En ook nog eens een duur camera systeem en netwerk uitbouwen op kap van de belastingsbetalers is helemaal van de pot gerukt.omdat er al wordt gesproken om in de toekomst diezelfde cameras te gebruiken voor trajectcontrole, kijken of je een gordel draagt etc

Het gaat de verkeerde kant uit mensen...

Jouw hebben ze duidelijk al goed gehersenspoeld. Al is er iedere dag een aanslag dan nog is er geen enkele reden om dit te willen.

Daarenboven de plegers van de aanslag op Zaventem kwsmen met een Taxi

Terreurdreiging...

De kans is groter dat je door de bliksem geraakt wordt. Iedereen in rubber pakken de deur uit????

Wat een dooddoener zeg. Maar dat geldt ook voor de slachtoffers van blikseminslagen maar blijkbaar ben je voldoende geconditioneerd dat die wel voldoen aan ingecalculeerd risico en het feit dat je ergens aan dood zal gaan.

Wel, jij maakt een lijstje en ik maak een lijstje, akkoord? ik maak een lijst met mensen die wereldwijd zijn gestorven aan een blikseminslag en jij alle mensen die wereldwijd zijn gestorven aan terreuraanslagen. volgens U is mijn lijst groter dan. 3 2 1 start

Hm, overal camera's, dan zou ik het met je eens zijn.
Maar dit zijn nummerplaatherkenning camera's langs de snelwegen.
Dit gaat alleen maar helpen als je auto gestolen is dat ze hem sneller terug vinden of als ze een bepaalde nummerplaat zoeken deze te vinden.
Onlangs werd er ook aangehaald dat ze deze gingen gebruiken om inhalende vrachtwagens beter op te sporen en bestraffen (waar het niet mag - want dit loopt echt wel de spuigaten uit).
Ok, ze zouden kunnen in het oog houden waar jij je bevind. Maar dat is dan alleen maar waar je voertuig met nummerplaat X zich bevindt.

Bodycams bij politie vind ik op zich ook geen slechte zaak. Dit kan ook in je voordeel werken. Als jij braaf bent en de agent hangt de irritante uit, dan staat dit ook op camera. Want anders is het altijd hun woord tegen het jouwe, iets dat ze altijd winnen als beëdigd ambtenaar.
Mocht hun camera zogezegd plots niet gefunctioneerd hebben omdat ze er mee prullen voor of nadat ze iets incorrect gedaan hebben gaat dit ook argwaan opwekken.
Na de recente rellen in borgerhout is dit ter sprake gekomen. Een paar agenten zijn toen verwond geraakt wat volgens een deel van de politiek niet waar was.

Wil je in de gaten gehouden worden, dan moet je naar Engeland/Londen. CCTV FTW.

Ik ken een aantal zelfstandigen waar ingebroken werd in een industriezone waar de gemeente al zo'n camera netwerk liet hangen. Het resultaat = 0, geen enkele keer werd hier een dief mee opgespoord en gevat.

Voor diegenen die het beslissen te plaatsen en de lobby van fabrikanten die het tot bij de ministers krijgen, allemaal leuk en simpel bedacht. Alleen zijn criminelen gewoon slimmer.

Ofwel werkte toevallig een paal niet, ofwel reden de inbrekers met een gestolen nummerplaat.

Ondertussen zit onze fysieke leefwereld vol met spyware. Allemaal geld verloren, omdat de rechterlijke macht gewoon totaal ontspoord is in politieke correctheid, criminelen sneller laat vrijkomen dan dat de politie er de nodige formulieren voor ingevuld krijgt enz...

Hoezo? Is het daarom dat de grenscriminaliteit verminderd is in West Vlaanderen?
Sinds iedere nummerplaat die van Frankrijk naar België ingelezen wordt is de criminaliteit aanzienlijk gedaald.

Geen idee sinds wanneer die camera's aan de grens geplaatst zijn en of ze er mee te linken zijn. Zou best kunnen , ik spreek enkel over gevallen van handelaren die ik ken waarin het nuttig zou kunnen geweest zijn voor de handelaren mochten de dieven geklist zijn en waarin de politie zelfs geen toegang kreeg zonder ellenlange procedures en waarbij de dieven gestolen nummerplaten hadden gebruikt. Einde onderzoek... ( streek Dendermonde )

http://kw.knack.be/west-v...rticle-normal-248767.html

http://www.focus-wtv.be/nieuws/aantal-inbraken-daalt-fors

Deze zijn ondertussen al een tijdje in werking.
Al iets langer stonden er ook al op lokale wegen van grensgemeentes, maar op autostrades is het een gewestelijke bevoegdheid.

Scheelt een pak inbraken en ramkraken.
Het is natuurlijk maar de vraag of de dalen komt door de camera's zelf of door de 'grenscontroles'.
Ik zet die tussen haakjes omdat die op zich enkel op autostrades zijn als het niet regent en ze niet in lunchpauze zijn...

[Reactie gewijzigd door System op 15 december 2017 22:39]

Vreemd, de ANPR cameras in België worden beheerd door de Politie, niet door de gemeente/stad. Geen ellenlange procedures dus om ze te bevragen (wel een correcte logging van wie wat heeft bevraagd). Een gestolen nummerplaat betekent trouwens niet dat er geen resultaat is, het is een aanknopingspunt.

Jouw verhaal lijkt me dan ook je reinste onzin, maar goed, dat kunnen we niet verifiëren.

Heel de UK... https://en.wikipedia.org/wiki/Draft_Communications_Data_Bill

"Alu hoedje af :O"

Die hoef je allang niet meer op te doen

de film ''the Circle'' gaat erover dat alles wat je doet wordt geregistreert
en dit gaat (ben ik bang) echt gebeuren

"het aangeven als ze de camera aanzetten" en toevallig vergaten ze dat net als het even uitkomt

Eigenlijk moeten ze eerst de camera aanzetten, zodat ze kunnen bewijzen dat ze gemeld hebben dat ze de camera aanzetten, maar ja... dat mag natuurlijk weer niet.

Eerst de mic aanzetten om dat te bewijzen?

Of misschien moeten we het omdraaien: dit moet de agent niet doen, de bodycam zelf moet bij het aanzetten iets (geluid/beeld), zodat het duidelijk is dat hij aan het opnemen. Dat zou voor blinden ook duidelijk moeten zijn, maar misschien dat de agent daar dan wel zelf iets moet aangeven?

Liever dat ze deze standaard aanzetten wanneer er een interventie is.
Ik zie niet in waarom ze dit moeten aangeven of waarom dit niet gewoon aan mag staan.
Het verliest totaal zijn nut als ze dit random gaan aanzetten.
Dan mis je telkens een deel van het verhaal.

En wat maakt het uit dat die zou aanstaan bij de interventie vanaf het begin. Alles wat een agent waarneemt is toch ook wet. Dus dan kan het beter gefilmd worden. Kan jij zeggen dat hij overdreven heeft en dit bewijzen (als dit zo is en anders ben je terecht gestrafd ).
Ik heb al zever gehad ivm smaad puur omdat ik het niet eens was. Beleefd zonder schelden melden dat je daar wel mag staan is geen smaad. Als er een camera was ben je gerust dat ze dit winnen. Anders kan je het maar lopen uitleggen dat je niet gescholden hebt.

Het is al erg dat die dingen nodig zijn omdat dat verklaringen van een ambtenaar onder eed in de rechtbanken in twijfel getrokken worden.

In ieder geval, nu filmt 'het publiek' vaak alleen de arrestatie. Wat er vooraf gebeurde daar maken ze geen beelden van. Op dat vlak een goede zaak dat politie nu ook zelf de hele tussenkomst vast kan leggen.

ook al gebeurt er "vooraf" veel, dat geeft nog niet een agent onbeperkte rechten, hij/zij heeft zich net zo goed aan de wetgeving te houden.

Ben ik ook mee akkoord maar vaak reageert men geschokt op beelden van een arrestatie of tussenkomst. Fysiek geweld is niet mooi om te zien, maar soms wel noodzakelijk en dan is het een goede zaak dat de reden van deze noodzaak nu ook in beeld gebracht kan worden.

In de persmededeling:

Alle wijzigingen zijn aangebracht in een poging de privacy van burgers zoveel mogelijk te garanderen, zonder het evenwicht tussen de realiteit en de praktische behoeften van het veld te verliezen.

En staat er ook ergens hoe ze dat gaan garanderen?

Zal er bv. een rechterlijke toetsing komen voor een politie agent of veiligheidsambtenaar om de gegevens in te kijken?

Of zal onze overheid de gegevens aan allerlei bedrijven verkopen of zelfs weggeven om ze te laten 'analyseren'? Want vooral dat laatste is wat er meestal lijkt te gebeuren.

En rechterlijke toetsing stelt iets voor?. Tijd geleden las ik dat 100% van deze verzoeken goed gekeurd worden. Was wel in de US of A en rechter had toegegeven dat hij ze niet eens las maar gewoon handtekening eronder zetten.

Dusja, de VS doet er niet toe voor België. Ik zou het inderdaad zorgwekkend vinden moest dit ook in ons land zo zijn. Er was afgelopen TV seizoen het programma Strafpleiters waarin Gilles De Coster enkele topadvocaten van ons land interviewde. Die antwoordde allemaal op de vraag of we veel van onze privacy hebben ingeleverd en/of justitie er juist mee om gaat heel erg ongerust. Alsof het inderdaad al verleden tijd is dat ons recht op privacy nog bestaat voor de Belgische justitie.

Indien dat zo is dan vind ik dat een zeer zware en extreme crisis in onze democratie waarbij er onderzoeksrechters met dringende reden moeten ontslagen worden, en er eventueel gevangenisstraffen tegen hen moeten uitgesproken worden. Want er zijn héél duidelijk Belgische wetten die héél duidelijk weergeven wat er kan en wat er niet kan, wat proportioneel is en wanneer dat zo is. En zo verder.

En die onderzoeksrechters staan voor dat recht. Als zij de wet niet volgen, dan is alle justitie zoek. Dank zij hen. Dus dan horen daar gevangenisstraffen tegenover te staan voor die onderzoeksrechters.

privacy... wij hebben al paar jaar zo'n camera's.. (mechelen, belgie was de test-stad) die scannen nummerplaten op al dan niet betalen van verzekering/wegentaks. die scannen op geseinde voertuigen, die scannen buitenlandse nummerplaten of ze al dan niet in aanraking zijn geweest met diefstallen enzovoort, er zijn al honderden onverzekerde autos, dievenbende's uit oost europa enzovoort gepakt op deze wijze. dat ze scannen wat ze willen, als het dieven/gewapende gangsters uit men huis weghoudt en onverzekerde gekken van de baan houd ben ik voor!

Eens met DIE toepassing. Maar wanneer het de bedoeling wordt om in kaart te brengen waar wij correcte burgers ons begeven, dan is dat niet meer juist.

En met correcte burgers bedoel ik ook burgers die deelnemen aan protestbetogingen. Dan bedoel ik ook burgers die tegen bv. politieagenten protesteren. Dan bedoel ik ook burgers die een politieke beweging willen starten. Dan bedoel ik zelfs burgers die naar moskeeën gaan. Jaja, stel je dat maar eens voor. Zelfs die burgers. Zelfs al flashed je brain er van dat ik zelfs die mensen privacy gun. Zelfs dan.

Proportionaliteit houdt in dat men zeker moet zijn van een ernstige misdaad in uitvoering. Dus niet lukraak maar wat afluisteren. Maar wel gericht. Dat hoort ook te gelden voor die ANPR camera's.

Ik hoop dat jouw kind nooit van zen fiets word gereden door een onverzekerd en geen rijbewijs hebbend boefje van 19, die dan vluchtmisdrijf pleegt. En ja dit is waar gebeurd! En door de camera's gevonden en opgepakt. Maar in u geval hoop ik dan dat de camera's er niet zijn. En ik zal dan diegene zijn dat komt zeggen "geef die jongen zen privacy" dit is in mijn ogen een geval dat de goede het voor de slechte moeten bekopen. Iedereen gecontroleerd om de rotte appels eruit te halen! Maar als het me veilig houd. Ben ik voor, zoals gezegd! En als je in een legale protestmars meegaat zonder vandalisme of wat dan ook. Heb je niets te vrezen, btw dat is van de pot gerukt want ik vind nergens terug waar ze u persoonlijk gaan volgen in het artikel.. enkel de nummerplaten zoals ik aangaf met men eerste voorbeelden.. je maakt er een eigen verhaal van met insinuaties.

In plaats van emotioneel te reageren zou je beter lezen wat ik schrijf. Dan had je geweten dat ik zei dat voor die toepassing ik het eens ben.

Het is echter wel zo dat zulke technologie ook gebruikt wordt om legale protestmarsen in het oogt te houden. Je hebt verder altijd iets te vrezen wanneer je ingaat tegen de gevestigde orde. Ook dat is al onwaarschijnlijk vaak aangetoond. Het is zelfs van de pot gerukt het tegendeel te beweren. Voor de rest zijn veiligheidsagenten ook mensen en komen ze uit de samenleving. Ze begaan dus procentueel even veel fouten als dat de samenleving fouten begaat. Sommige zelfs meer omdat ze er zo op gebrand zijn om een schuldige te vinden. Vaak daardoor net een onschuldige. Maar velen vinden dat niet erg. Zolang er maar iemand moet opdraaien, en zij maar iemand oppakken en kunnen beschuldigen. Om zo heldhaftig te zijn voor zichzelf en anderen. Terwijl dus wel onschuldigen aan de galg gaan.

Ik maak er dan ook helemaal geen eigen verhaal van en mijn bezorgdheden zijn absoluut on-topic. Bij iedere toename van zulke surveillance systemen hoort een toename van het toezicht er op. Het eerste is extreem massaal aan het toenemen. Het tweede is niet aan het toenemen, zelfs aan het afnemen.

Jij hoort vast te zitten man. Uw level van schizofrenie tart elke verbeelding van een normaal mens. En u volledige tekst heeft niets met het topic te maken..het word in dit geval er niet voor gebruikt. Die camera's detecteren nummerplaten. Al brei je er nog een hele tekst aan, van dat de staat u in het bad wil zien zitten..daar gaan deze camera's niet om. Deze staan aan de kant van de weg. kunnen niet draaien..of whatsoever je je ook maar inbeeld. Sorry man. matrix is not real!

https://nieuws.vtm.be/bin...-altijd-bodycam-gebruiken

"De gegevens worden voor één jaar bijgehouden. Momenteel is de bewaartermijn een maand. De bestuurlijke politie mag de beelden maar een maand opvragen. Vanaf de tweede maand kan dat enkel door de gerechtelijke politie na goedkeuring door de procureur des konings en enkel voor misdrijven waar minstens een jaar celstraf op staat. Ook de inlichtingendiensten krijgen toegang tot de beelden, mits controle door het Comité I."

Omdat we het zelf niet kunnen nakijken zal onrechtmatig gebruik pas boven water komen als de informatie al gebruikt is, dus in de praktijk hebben we er niets aan. Het is eerder een leidraad die zogezegd vastgelegd is. Als je geen slapende hond wakker maakt kan niemand iets maken.

ANPR hit alleen als je kenteken in een database staat. Als je kenteken daar niet in staat dan wordt jouw auto/kenteken/vervoersbeweging niet opgeslagen. Dat zal waarschijnlijk de echte privacyliefhebbers niet veel uitmaken, maar in de praktijk heb je niets te vrezen.

Edit: Hier even het officiele verhaal -> https://www.politie.nl/themas/anpr.html. Bovenstaande uiteraard van toepassing op de Nederlandse situatie.

[Reactie gewijzigd door henkbob op 15 december 2017 17:36]

Als het kenteken niet in het referentiebestand voorkomt (‘no-hit’), worden de gegevens van de kentekenpassage uit het systeem verwijderd.

en welke termijn is dat? 1minuut, 1dag, 1 week, 1 maand, of 10 jaar?

Het verwijderen? Zie bron:

Een zogenaamde no-hit wordt onmiddellijk uit het systeem verwijderd, behalve als deze gegevens langer nodig zijn voor opsporingsdoeleinden en dan alleen met toestemming van het Openbaar Ministerie.

Als het OM (Ik lees hier: politie) hier iets mee wil gaan doen dan treedt de Wet Politie Gegevens in, en is men gebonden aan de termijnen die hierin worden vermeld voor het specifieke onderwerp (reguliere termijn is 6 maanden).

Voor de politie geldt over het algemeen dat de beelden echt direct verwijderd worden (kost anders gewoon opslag en moet ook nog eens verantwoord worden). Dat verschilt echter wel per medium (Bodycam, BOB aanvraag, etc.etc.).

Komt wel een wijziging aan wat betreft het 'meteen' verwijderen:

Inmiddels is wetgeving in voorbereiding om kentekenpassages 28 dagen te mogen opslaan ten behoeve van de opsporing van verdachten die een ernstig misdrijf hebben gepleegd.

[Reactie gewijzigd door henkbob op 15 december 2017 17:52]

Quatsch. Als dit zo was, dan moeten ze de data ook niet 1 jaar opslaan, dan is eenmalige verwerking genoeg.

Nee hoor, het gaat in het artikel over België die daar een aparte wetsaanpassing voor hebben gedaan. Die hebben wij in Nederland niet.

Ten eerste maak je beter geen assumptie over waar andere tweakers wonen.

Ten tweede is het zo dat voertuigen die op de blacklist staan onmiddelijk aanleiding geven tot verder onderzoek. Van alle andere voertuigen wordt de data 1 jaar opgeslagen in een databank.
De politie kan die data in de eerste daaropvolgende maand opvragen zonder enige belemmering. Na die eerste maand kan dit enkel in het kader van een gerechtelijk onderzoek.

Een tijd terug werd een register aangelegd van NAW-adressen van lease-rijders. Dit is voorlopig optioneel. En nu kan een politieagent dus zonder belemmering mijn hele handel en wandel doorkijken. 1 maand is genoeg om een profiel te maken van iemand. Het is onduidelijk hoe de toegang geregeld is, maar ga maar van het ergste uit.

Beter zou zijn:
- kortere termijn van opslag.
- politie kan enkel zoeken op adres/omgeving + tijdstip/periode + voertuigkenmerken (kleur, model, nummerplaat, sedan/break/..., ...) en krijgt daaruit een lijst.
- Ook moet bij elke opzoeking een PV-nummer of andere identificatie ingevuld worden zodat elke opzoeking gekoppeld is aan een zaak of aangifte.
- volledige auditing met analyse op opvragingen om excessen of misbruik te voorkomen
- binnen het kader van een gerechtelijk onderzoek mogen queries met minder restricties gebeuren
- verbod op big-data analyse van de gegevens, met uitzondering van een gerechtelijk onderzoek en getoetst door een onderzoeksrechter.

Ik maak geen assumptie over waar iemand woont. Ik had het in mijn reactie over de Nederlandse wetgeving en in het bericht waar we allemaal op reageren gaat het over België.

Verder weet ik niet waar je op reageert (NL/BE), dus kan ik daar even niet op in gaan. Ik neem aan dat je BE bedoelt, daar heb ik verder geen kaas van gegeten.

Als jij dat wil geloven, fijn ... ik geloof er niks van !! Waar en hoe kan ik dit controleren ?

Wat wil je controleren dan? Ik heb de bron erbij gezet en de rest komt uit dit artikel.

Burrechtenorganisaties zouden bv het recht moeten krijgen om jaarlijks onaangekondigd en kostenloos een volledige audit te kunnen laten uitvoeren door ern partij die zij kiezen.

Volledige source van cameras en serversoftware moet openbaar gemaakt worden.
...

Bovenstaande zou al een start zijn.

Oh zo bedoel je. Ja dat blijft een issue. Er zijn wel rapportages waar mee gewerkt wordt, op basis daarvan wordt er wel onderzocht wat er is gebeurd bij een "overschrijding" van de regels. Maar dan kun je hetzelfde zegen over die rapportages.

Volledige transparantie gaat er denk ik niet komen.

Wat is daar nu weer het nut van? Krijg je pas enkele uren later een signalement van een dader, kan je al niet meer gaan nakijken of deze door een ANPR camera is opgemerkt en welke richting deze is uitgegaan.

Dat is een kwestie van minuten voor er daadwerkelijk iemand wordt aangestuurd, niet uren. Of wat bedoel je?

Bij ons is er een link met patrouillewagens, die direct kunnen worden aangestuurd. De richting weet men trouwens al, aangezien men weet door welke camera je bent opgepikt.

Goed nieuws. Laat ze dit maar koppelen aan de database waar in staat of de verkeersbelasting betaald is en/of de wagen nog een geldige keuring heeft en niet enkel gebruiken om geseinde voertuigen de zoeken.

zo werkt het idd. mechelen staat al paar jaar vol van die camera's als teststad.

De bestaande camera's voor trajectcontrole en kilometerheffing zouden ook in de 1000 camera's inbegrepen zijn. De andere ANPR camera's van politiezones staan al jaren aan gewestwegen of lokale wegen. Er staan er nu al meer dan 500.

De bevoegde minister Jan Jambon sprak van een cameraschild dat het land moest beschermen na de aanslagen van 22 maart. Die 1000 camera's waren al besteld eind 2016 (nieuwe? Jambon telt de bestaande gewoon maar mee als "nieuw") maar de wetgeving voor gebruik liet op zich wachten. Dus ik ga er eerder van uit dat hij de gaten in het net wil dichten.

Er bestaan nu al vele lokale databases en hij wil ze allemaal centraliseren. Denken dat hij er nu pas mee begint is een illusie, hij verbetert het. Aangezien ze in België nogal "vakkundig" zijn om criminelen vlak onder hun neus te missen (zoals Salah Abdeslam gewoon lekker in Brussel zat terwijl die internationaal stond geseind als topterrorist...) is de kans klein dat we er iets aan gaan hebben tov zware feiten. Die ene winkeldief, bestuurder van vluchtmisdrijf en andere lokale criminaliteit wordt wel aangepakt met veel bombarie en reclame voor het nieuwe systeem. Hoewel dat ook kon met ander spooronderzoek...

[Reactie gewijzigd door algalid op 15 december 2017 19:31]

En na vier jaar na de ingang van dit mooie plan, blijkt er dat er een technische “fout” inzat en de camera beelden langer werden opgeslagen dan beloofd.

Dit gaat over België. Naar vier jaar lekt uit dat heel het systeem niet werkt.

Jammer weer dit, hoor. Hoor/lees/zie wel vaker nu dat mensen terugschakelen naar een domme telefoon en/of televisie opheffen en helemaal voor netflix gaan. Of zelfs alle sociale media wegdoen.

Maar de overheid heeft blijkbaar wat in te halen. Niet alleen in Nederland maar overal te wereld. Alles willen weten en overal online zijn zal op den duur ook wel voor de overheid niet meer te doen zijn.