Vlaamse privacywaakhond uit kritiek op gebruik ANPR-camera’s bij lokale besturen

De Vlaamse Toezichtcommissie voor de Verwerking van Persoonsgegevens heeft kritiek op het veelvuldige gebruik van slimme ANPR-camera’s bij lokale besturen. De waakhond waarschuwt voor function creep en vindt dat het gebruik van de camera’s wordt getrivialiseerd.

De privacywaakhond schrijft in een brief dat er steeds meer Vlaamse steden en gemeenten Automatic Number Plate Recognition-camera’s, ofwel ANPR-camera’s, in gebruik nemen. Deze camera’s worden in de eerste plaats voor trajectcontrole gebruikt, maar worden ook gebruikt voor het vaststellen van snelheidsovertredingen, het weren van sluipverkeer en andere toepassingen. Na enkele klachten te hebben onderzocht, komt de waakhond tot de conclusie dat lokale besturen vaak niet goed inschatten wat overwogen moet worden voordat zulke camera’s worden geplaatst.

De waakhond schrijft dat sommige besturen er te gemakkelijk van uitgaan dat ze niet de verwerkingsverantwoordelijke zijn bij het maken en verwerken van beelden en metadata die door een ANPR-camera gemaakt zijn. Sommige besturen zouden zich bovendien enkel als ontvanger beschouwen, maar moeten volgens de waakhond ook alle risico’s beoordelen die van toepassing zijn als er ANPR-camera's worden geplaatst. De waakhond verwijst ook naar de proportionaliteitsoverweging die vooropstelt of het doeleinde niet bereikt kan worden op een minder privacyinvasieve wijze. ANPR-camera's zouden volgens de waakhond immers te gemakkelijk worden voorgesteld als de beste oplossing.

De Toezichtscommissie stelt ook vast dat ANPR-camera’s aanvankelijk voor een beperkt doeleinde worden ingezet, maar op korte termijn ook voor andere doeleinden worden gebruikt. De autoriteit waarschuwt bijgevolg voor function creep en zegt in het verlengde daarvan dat verschillende actoren van een lokaal bestuur ook andere doeleinden voor de ANPR-camera’s communiceren. Er zou in sommige gevallen bijvoorbeeld een verschil zijn tussen de officiële beslissing van een gemeente over ANPR-camera’s, de persberichten die uitgestuurd worden en de communicatie van de politiezone over dit onderwerp. Hierdoor kan de burger volgens de privacywaakhond onmogelijk zijn of haar rechtspositie inschatten. De communicatie van sommige gemeenten lijkt volgens de Toezichtscommissie ook te suggereren dat de ANPR-camera’s een financieel doel helpen te bereiken. Dit door te zeggen dat de handhaving zichzelf snel zal terugbetalen en dat er andere lopende uitgaven van de gemeente mee gefinancierd kunnen worden. 'Handhaving van de openbare orde kan echter niet legitiem als een bron van inkomsten beschouwd worden', klinkt het in de brief. 'Handhaving dient om overtredingen te reduceren, niet om ze te exploiteren.'

De waakhond heeft zijn aanbevelingen en richtlijnen met betrekking tot de plaatsing en het gebruik van ANPR-camera’s gecommuniceerd naar de Vlaamse steden en gemeenten. Als de lokale besturen er geen gehoor aan geven, dan kan de Toezichtcommissie de verwerking van data naar eigen zeggen stil laten leggen. Het is niet duidelijk of de Vlaamse Toezichtcommissie voor de Verwerking van Persoonsgegevens deze maatregel op korte termijn ook wil uitvoeren.

Reacties (116)

[JCD29]

Personen hebben een recht op privacy, voertuigen niet. Hoogstens zijn kentekens een soort van secundair persoonsgegeven waar je als persoon ook weer afstand van kunt doen. Hoe zwaar dat weegt tegenover andere belangen is een maatschappelijke afweging waarin de nadelen van onwenselijk autogebruik ook moeten worden meegenomen.

Voorbeeld uit de brief:

Specifiek bij trajectcontroles om sluipverkeer uit te sluiten bestaat de perceptie bovendien dat de
openbare weg deels geprivatiseerd wordt.

Weet je wat ook de openbare ruimte privatiseert? Auto's die als privé-bezit een straat bijna geheel claimen met parkeervakken en brede wegdekken, ten koste van ruimte voor bewoners zoals groen, verblijfsruimte en speelplekken.

Deze privacywaakhond lijkt een middel (de auto) te verwarren met een doel (mobiliteit) en dit middel in één adem te verheffen tot een basisrecht (anoniem autorijden). Dit past steeds slechter bij onze zwaar verstedelijkte samenlevingen.

[arbraxas]

Jaja, dan is het volgen van een mobiel ook geen inbreuk meer, Je auto was het dus al niet.
Je kunt dan gewoon in realtime mensen 24/7/365 tracken. Want de kans dat mijn mobiel / auto niet door mij gebruikt word is nog geen 5%. En dat zal voor de meeste mensen zo zijn. Kun je ook gelijk alle digitale financiele gegevens volgen, want een bankrekening is ook geen persoon en internet historie ook geen probleem, je pc is ook geen mens. Camera op je voordeur is ook geen probleem, een huis is ook maar een ding.

Lang verhaal kort, jou manier van redeneren is echt de doodsteek voor privacy.

[JCD29]

Lang verhaal kort, jou manier van redeneren is echt de doodsteek voor privacy.

Alleen als je een redenering van de glijdende schaal toepast, maar dat vind ik nogal pessimistisch.

De kans dat je auto door iemand anders wordt gebruikt is overigens een stuk groter dan dat je je mobiel uitleent.

[RSH]

Elke aanwijzing vanuit toezichthouders geeft aan dat direct tot personen herleidbare gegevens ook persoonsgegevens zijn, die daarmee onder de privacy wet- en regelgevallen. Dus ook data als kentekens, telefoonnummers, IP-adressen enz..
Misschien “pessimistisch”, maar gezien hoe makkelijk omgegaan wordt met de wet- regelgeving en hoe vaak deze omzeild wordt en incidenten en lekken optreden ben ik het daar niet met je eens.

[arbraxas]

Nogal pessimistisch?
Dit hele stuk is gebaseerd op het feit dat de overheid dus behoorlijk losjes omgaat met de regels omtrent opslaan van prive data. De glijdende schaal is geen redenering, maar gewoon praktijk.

[Yongshi]

Glijdende schaal redenering en indirecte gevolgen erkennen zijn twee heel verschillende dingen. Denk dat je de laatste bedoeld, immers dat was de kern van zijn reactie op jou

[arbraxas]

Die indirecte gevolgen zijn er dus omdat er een glijdende schaal zit in het toepassen van dit soort technologie zoals het stuk ook al aangeeft. Verzamel de data niet als het niet strikt noodzakelijk is en je kunt het ook niet lekken.

[naftebakje]

Het is wel exact wat gebeurt, dus geen redenering van glijdende schaal; maar vaststelling daarvan.
Als je beboet wordt omdat je bij kennisen op bezoek komt (ANPR ziet je nummerplaat, weet dat je niet in die wijk woont dus je bent sluipverkeer); of omdat je een kerstkaartje in de bus hebt gestopt (dus totaal niet te onderscheiden van sluipverkeer); dan zit je met een enorm probleem.

[TRS-3]

Ik denk dat de Vlaamse privacywaakhond een prima punt heeft. Ze noemen twee dingen die mis gaan: proportionaliteit (staat de inbreuk op de privacy nog in verhouding met het ingezette middel) en "function creep".

Je zwakt het kenteken als persoonsgegeven enorm af, maar het gaat natuurlijk niet om de gegevens van het voertuig. De gemeente mag van mij best weten hoe zwaar mijn auto is, om eens iets te noemen. Waar het een persoonsgegeven wordt is als deze data wordt gecombineerd met andere gegevens. Als van elke stap die ik zet op een dag een gedetailleerd patroon gemaakt kan worden, zonder dat ik verdacht word van een misdrijf. Uiteindelijk blijkt dat instanties zoals de politie en de belastingdienst, vaak met de beste bedoelingen, dit soort gegevens combineren tot verzamelingen die veel verder gaan dan de wet ooit heeft bedoeld. En dat is precies wat er gebeurt nu cameraherkenning en big data zo goedkoop en alomtegenwoordig is geworden.

Daarom is terughoudendheid al bij het ontwerp zo van belang. Computers zijn wel logisch, maar niet redelijk.

Als het doel is om het lokaal verkeer te verminderen zou je als beheerder in eerste instantie na moeten denken over manieren die groen, verblijfsruimte en speelplekken opleveren zonder een nieuwe database met exacte gegevens over de bewegingen van je burgers aan te leggen. Dat kan door beter plannen van woonwijken, hoogwaardig OV en andere zaken die de burger kunnen verleiden het gewenste gedrag te vertonen. Vervolgens kun je aan de straf-kant de parkeertarieven verhogen, verkeerslichten vervelend afstellen, om eens wat te noemen. Pas als dat alles niet werkt en de problemen voor de buurt ontoelaatbaar zijn, begint cameratoezicht proportioneel te worden. En maak het technisch onmogelijk om het voor andere zaken te gebruiken dan de bedoeling is.

[Thomassassin]

Als het doel is om het lokaal verkeer te verminderen zou je als beheerder in eerste instantie na moeten denken over manieren die groen, verblijfsruimte en speelplekken opleveren zonder een nieuwe database met exacte gegevens over de bewegingen van je burgers aan te leggen. Dat kan door beter plannen van woonwijken, hoogwaardig OV en andere zaken die de burger kunnen verleiden het gewenste gedrag te vertonen. Vervolgens kun je aan de straf-kant de parkeertarieven verhogen, verkeerslichten vervelend afstellen, om eens wat te noemen. Pas als dat alles niet werkt en de problemen voor de buurt ontoelaatbaar zijn, begint cameratoezicht proportioneel te worden. En maak het technisch onmogelijk om het voor andere zaken te gebruiken dan de bedoeling is.

Je doelt op de anpr camera's die als doel hebben doorgaand verkeer uit woonwijken te weren.

Dit probleem is pas echt ontstaan omdat de technologie er is gekomen voor chauffeurs om hun route te optimaliseren door het gebruik van sluiproutes. (die zonder het gebruik van gps minder populair zouden zijn)

Ik denk dat het te rechtvaardigen valt dat overheden dan ook technologien inzetten om de sluiproutes te ontmoedigen. Maar het moet wel maximaal privacy vriendelijk gebeuren.

Bij de voorstellen die je aanhaalt vrees ik dat eveneens camerawerk te pas aan zal komen om dit ietwat te handhaven. (want een gefrustreerde chauffeur gaat geen minutenlang onnodig voor een stoplicht blijven wachten).

[kimborntobewild]

De gemeente mag van mij best weten hoe zwaar mijn auto is, om eens iets te noemen.

Dat is eigenlijk ook onzin. Een auto van 1250 kg of 1750 kg maakt voor de slijtage van de weg niet zo heel veel uit. Een onderscheid tussen auto en vrachtwagen is wel belangrijk, een vrachtwagen heeft wel veel effect op de slijtage.

[TRS-3]

Het ging hier om de discussie "is een kenteken een persoonsgegeven". Dat is het formeel niet, gegevens die rechtstreeks aan het voertuig zijn gekoppeld zoals kleur, vermogen, brandstofsoort en gewicht zijn kernmerken van een apparaat/ding en niet van een persoon.

Waar het naar mijn idee mis gaat, is dat een aantal bijdragen in dit draadje die lijn doortrekken naar de koppeling tussen kenteken, locatie en tijdstip. Als die wordt opgeslagen en wordt gecombineerd met bekende gegevens over de eigenaar van het voertuig met dat kenteken, vind ik dat best een flinke inbreuk op de privacy.

En het gaat uiteindelijk natuurlijk om het gebruik van die gegevens. Iedereen zal het er mee eens zijn dat je telefoon bekeken mag worden op kinderporno en dat chats tussen terroristen mogen worden gescand op aanslagen en bommen. Maar in de praktijk wordt dat soort techniek als die eenmaal beschikbaar is voor steeds meer doeleinden gebruikt. En we gaan nu steeds uit van een betrouwbare overheid achter de knoppen, maar dat kan ook zomaar een autoritair regime worden.

Vandaar mijn nadrukkelijke pleidooi voor "privacy by design".

[JCD29]

Inderdaad is dat de achtergrond waarvan ik vind dat de Belgische waakhond die niet goed meeneemt. Volgens de wet/GDPR heeft de waakhond inhoudelijk grotendeels gelijk, zoals ik al aangaf in reactie op @MrFax. Maar ik vind het een geen goede prioritering om hier tijd aan te besteden, ervan uitgaande dat deze waakhond dezelfde capaciteitsproblemen heeft als de AP in Nederland. Het komt op mij bijna populistisch over dat men tijd vrijmaakt voor dit probleem, terwijl de balans van rechten en vooral zware plichten van automobilisten even wordt vergeten. Een publiek zichtbaar kenteken is niet opgelegd van overheidswege zoals een BSN, maar een gevolg van de keuze om met een registratieplichtig voertuig de weg op te gaan (en eerder: een rijbewijs te verkrijgen om dit soort voertuigen te mogen besturen.

[jerisson]

Mij lijkt het net wel relevant. De vele cameras zijn veelal slechts een lapmiddel om de problemen met betrekking tot veiligheid in verkeer te verzachten. Als de cameras enkel gebruikt worden als een soort getuige, als in "1-ABC-123 reed te snel toen ik hem zag", dan is er redelijk weinig aan de hand. Maar nu wordt alles geregistreerd door een netwerk van cameras én komt alle data bij een privébedrijf terecht. Daar valt meer uit te halen dan enkel te snel rijden én is dus problematisch. Een kenteken is overigens terug te herleiden slechts een beperkt aantal personen, dus privacygevoelig is het zeer zeker wel én de prioriteit is dus terecht.

Terug naar dat voetgangers en fietsers ruimte inboeten ten voordele van de auto (wat de laatste jaren zeer zeker niet het geval is, gezien de wijzigende beleiden in de steden. Een beleid dat overigens vaak net zo associaal is als een beleid dat automobilisten volledig voortrekt) : om deze problemen aan te pakken helpt het niet om overal cameras te plaatsen. Die cameras gaan er niet voor zorgen dat er minder wagens rondrijden. Wil je dat aanpakken zorg dan voor beter en proper openbaar vervoer (in België wordt het steeds slechter: minder bussen, minder treinen), zorg dat niet alle diensten fillialen buiten de stadscentra sluiten om u zogezegd "beter van dienst" te kunnen zijn (dat zorgt voor meer verkeer in en rond de centra), ... Zorg hiervoor, en je krijgt vanzelf meer veiligheid.

[Reactie gewijzigd door jerisson op 30 december 2024 21:12]

[TRS-3]

Ik denk dat die discussie op steeds meer plekken wordt gevoerd. Maar het is geen ruilhandel: veiligheid versus privacy. Mijn bijdrage is juist dat je als overheid dan iets moet doen aan planologische inrichting. Van wijken, van wegen en van bijvoorbeeld het openbaar vervoer.

[kidde]

Hoogstens zijn kentekens een soort van secundair persoonsgegeven waar je als persoon ook weer afstand van kunt doen

Nee, in België kan je _geen_ afstand doen van je kenteken, want die is gebonden aan de persoon en _niet_ aan de auto.

[iqcgubon]

Wat? Ik kan nu mijn kenteken gaan inleveren en morgen een nieuw aanvragen als ik een voertuig inschrijf.

[pascallj]

Krijgt je auto in België een ander kenteken als je deze verloopt?

[Lohi]

De nummerplaat is normaal gezien persoonsgebonden in Belgie. Als je dus een nieuwe auto koopt verkoop je je oude wagen zonder nummerplaat en komt je oude nummerplaat op je nieuwe wagen.

[JCD29]

De Nederlandse overheid houdt ook precies bij wie wanneer eigenaar is van welke auto. Dus ik zie geen verschil. Uitzondering zijn de mensen die de hun initialen op vanity plates laten zetten, maar dat is een eigen keuze om het kenteken inherent herleidbaar te maken naar je eigen persoon. Oftewel, dan heb je zelf je privacy verder ingeperkt.

[Yzord]

Wat een ontzettend zure reactie. Een kenteken is gekoppeld aan een persoon en wordt ook als zodanig door instanties gehandhaaft. Belastingdienst, politie en gemeentes etc. Dus zolang dit automatisch een kernfactor is in het verwerken van (betalings)gegevens hebben voertuigen wel degelijk een vorm van privacy daar deze (bijna) altijd een persoon nodig hebben om van A naar B te kunnen/moeten.

En dan je relaas over het privatiseren van wegen. Zolang gemeentes een straat inrichten met parkeervakken en brede wegdekken is het volledig legitiem om er je auto neer te mogen zetten. Ooit gehoord van wegenbelasting? Wat de autorijder het recht geeft gebruik te mogen maken van wegen, parkeervakken en ruimtes die daar voor bedoelt zijn, mits sociaal in gebruik nemende. Bevalt je dat niet dan moet je maar verhuizen naar ergens waar men dit niet heeft. Alleen dan heeft je relaas toegevoegd nut en begrip van derden. Nu maak jij met je fiets (aannemende dat je die hebt en geen auto) gratis gebruik van wegen die hoofdzakelijk betaald zijn door degene die wegenbelasting betaald en enorme ladingen extra belasting dmv benzine en boetes die betaald worden.

Beetje begrip naar elkander zou de wereld een stuk mooier maken.

[JCD29]

Gemeentes willen juist op veel plekken minder parkeervakken en asfalt aanleggen, maar hebben bij de uitvoering last van sluipverkeer. Vandaar de ANPR-camera's als maatregel.

Daarnaast, een fietspad is honderden keren goedkoper dan een snelweg dus vandaar de verschillen in wegenbelasting.

Wat een ontzettend zure reactie.
(...)
je fiets (aannemende dat je die hebt en geen auto)
(...)
Beetje begrip naar elkander zou de wereld een stuk mooier maken.

Spreek voor jezelf zou ik zeggen, en vul iets minder in voor een ander!

[Horla]

Sluipverkeer ontstaat zeer zelden doordat ze (elders) minder parkeervakken aanleggen. Dat ze in je straat komen zoeken naar een parkeerplek is geen sluipverkeer maar "gewoon" meer parkeerdruk. Dat is beter dan sluipverkeer want die auto's rijden traag omdat ze een parkeerplaats zoeken i.p.v. het door de straat vlammen wat sluipverkeer doorgaans is (en waar wij in onze straat veel last van hebben)

Straten "downsizen" (minder asfalt aanleggen) ben ik eigenlijk nog nooit tegen gekomen. Ik heb ze alleen zien groter worden (waar ik ook niet altijd mee gelukkig ben maar soit). En een fietspad aanleggen moet gratis zijn want dat die fietser betaalt geen verkeersbelasting

[GameNympho]

offtopic; Nu maak jij met je fiets (aannemende dat je die hebt en geen auto) gratis gebruik van wegen die hoofdzakelijk betaald zijn door degene die wegenbelasting betaald en enorme ladingen extra belasting dmv benzine en boetes die betaald worden. Wegenbelasting komt niet alleen uit de pot ervoor, maar ook uit algemene middelen en daar betalen we met zijn allen aan, dus ook die fietsers en wandelaars
Het erge met vroeger en nu is de graaicultuur (overal) en zogenaamde inflatie.
Vroeger in het gulden tijdperk, kon men van de wegenbelasting, NL 5x asfalteren, nu met de prijzen van nu en de euro, nog niet eens 1/3.

[Andros]

Daarom heet het ook "motorrijtuigenbelasting", wegenbelasting bestaat niet.

[cricque]

En niet te vergeten dat ze dit doorspelen aan parkeerfirma's, hier gebruiken ze een wet van 1926 voor ... Een privé firma hoeft mij geen boetes te geven in opdracht van. Als een gemeente mij wil beboeten dan moeten ze dat zelf doen. Maar dus het "mag" blijkbaar en dan halen ze zo een zeer oude wet boven.

[ronaldvr]

Zolang gemeentes een straat inrichten met parkeervakken en brede wegdekken is het volledig legitiem om er je auto neer te mogen zetten.

Dit is geboren uit pure noodzaak en impliceert dus niet een intrinsiek 'mensenrecht'. In feite is dit gemeenschappelijke grond die nu daardoor maar voor 1 doel kan worden ingezet. Dus het is volkomen logisch om daar een vergoeding tegenover te laten stellen. En wederom het feit dat je een vergoeding betaalt impliceert daarmee niet een recht de vergoeding is vanwege het onttrekken en de overlast.
Verder is de wegenbelasting niet voor parkeerplaatsen maar voor wegen -wat de naam al zegt. En ook dáár wordt op grote schaal grond onttrokken aan gemeenschappelijk gebruik voor maar 1 doel. En die wegenbelasting is al onvoldoende voor aanleg en onderhoud laat staan dat de vergoeding vanwege onttrekking er in zit. Bedenk eens wat een verschil het zou maken in temperatuur, groen en stikstof als alle A wegen bos zouden zijn!

[84hannes]

Ooit gehoord van wegenbelasting? Wat de autorijder het recht geeft gebruik te mogen maken van wegen, parkeervakken en ruimtes die daar voor bedoelt zijn, mits sociaal in gebruik nemende.

Nederland heeft geen wegenbelasting meer. Gelukkig maar, want als het zou werken zoals jij suggereert zou iedereen overal gratis moeten kunnen parkeren en dan zou Nederland een soort Noord-Amerikaans autowoestijn worden. We mogen blij zijn met onze binnensteden waar je lopend of met het OV je doel kan bereiken.

[MrFax]

Personen hebben een recht op privacy, voertuigen niet.

Auto’s kunnen weliswaar niet zelf rechten hebben, maar de gegevens die via kentekens worden verzameld, kunnen wel degelijk de privacy van de eigenaar aantasten.

Hoe zwaar dat weegt tegenover andere belangen is een maatschappelijke afweging...

Hoewel het juist is dat er een afweging moet worden gemaakt tussen privacy en andere belangen, suggereert deze uitspraak dat privacy gemakkelijk kan worden opgeofferd ten gunste van andere maatschappelijke doelen, zoals het beperken van autoverkeer of het verbeteren van de verkeersveiligheid.

Auto's die als privé-bezit een straat bijna geheel claimen met parkeervakken en brede wegdekken, ten koste van ruimte voor bewoners zoals groen, verblijfsruimte en speelplekken.

Dit is typische red herring argument. Je bespreekt wel het probleem van ruimtegebruik, maar het heeft weinig te maken met de vraag of het gebruik van ANPR-camera's op een verantwoorde manier plaatsvindt. Het gaat niet over de hoeveelheid ruimte die auto's innemen, maar over hoe persoonlijke gegevens (zoals kentekens) onterecht worden verzameld en verwerkt door camera's. Dit maakt de zaak afleidend en je verwart hiermee twee verschillende problemen.

Deze privacywaakhond lijkt een middel (de auto) te verwarren met een doel (mobiliteit) en dit middel in één adem te verheffen tot een basisrecht (anoniem autorijden). Dit past steeds slechter bij onze zwaar verstedelijkte samenlevingen."

Dit argument impliceert dat de privacywaakhond de auto als een doel op zich zou zien, wat niet het geval is. Het gaat om het feit dat er op grote schaal gegevens worden verzameld en verwerkt zonder de juiste afwegingen voor privacybescherming.

Het gebruik van ANPR-camera’s moet worden afgewogen tegen de risico’s van privacyinbreuk en het mogelijke misbruik hiervan door bijv. de Belastingdienst/FOD Financien om bijv. te controleren of je wel direct met je werkbusje naar huis bent gereden, en niet eerst even bij de supermarkt bent geweest.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 30 december 2024 17:44]

[JCD29]

We zijn het eens over dat er een afweging gemaakt moet worden, ik vind er alleen wel wat van dat de Belgische waakhond hier tijd aan besteedt. In de brief zie ik weinig staan over de precieze impact van de inbreuk die met kentekenregistratie gemaakt worden, de waakhond lijkt het niet nodig te vinden om dat uit te leggen in de brief. Zo'n versimpelde blik op automobiliteit past naar mijn mening niet bij de vraagstukken van deze tijd, en hindert precies de eerdergenoemde afweging tegenover de doelen van de ANPR-camera's.

Daarentegen vind ik de kritiek op mogelijk financiële doelen erg terecht. En ontbrekende PIA's/GEB's zijn foute boel, maar dat geldt voor zoveel vraagstukken. Ik denk dat als deze wel worden opgesteld het probleem van herkenbare gezichten op camerabeelden ook kan worden afgevangen met beheersmaatregelen.

[vanstra]

In de brief zie ik weinig staan over de precieze impact van de inbreuk die met kentekenregistratie gemaakt worden...

Op veel foto's gemaakt door ANPR camera's staat ook de bestuurder zelf met zijn/haar kenmerken. Dus op die manier wel degelijk een soort van inbreuk.

[Polderviking]

Hoewel ik het eigenlijk niet oneens bent met de kern van je verhaal vind ik wel dat je de mate waarin een kenteken aan een persoon kan koppelen aan het trivialiseren bent.
Je kan ook afstand doen van een e-mail adres... of zelfs je echte adres door te verhuizen.
Op die manier is bijna niets meer een persoonsgegeven wat bescherming moet genieten.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 30 december 2024 13:08]

[JCD29]

Ik trivialiseer niet, maar schets een afweging die gemaakt moet worden. Een auto wordt vaak uitgeleend en een e-mailadres niet, en is een groter gevaar of ergernis voor anderen bij misbruik dan een mobiel. Middels een verkeersexamens en een rijbewijs dat kan worden ingenomen wordt er een zwaardere verantwoordelijkheid gelegd bij de bestuurder, de balans tussen rechten en plichten is anders dan bij een e-mailadres.

[klakkie.57th]

Jouw mening … en ook niet meer dan dat.

Het is een schande dat “lokale initiatieven” hele straten afsluiten met drogredenen als sluipverkeer. Die straat is aangelegd met geld van de gehele gemeenschap , wat maakt die straat “belangrijker” dan de straat voor mijn woning. Echt typisch fenomeen van deze tijd en NIMBY.

[sam1987]

1: Privacy heeft niets te maken met de "natuurlijke" personen zoals jij het interpreteert, het gaat vaak ook over wat natuurlijke personen bezitten. Zelf (bepaalde) rechtspersonen hebben ook een recht op privacy enzovoort.

2: Als persoon kun je daar vaak / totaal geen afstand van doen, dit zou wel heel gemakkelijk zijn, en het omgekeerde ook mogelijk maken (dat iemand zich dit onrechtvaardig toe eist). Namelijk (een dom voorbeeld) ik verkoop mijn auto en de nieuwe bestuurder gaat gewoon verder rijden met mijn nummerplaat onder mijn verzekering, mijn registratie, hoeft geen belasting betalen enzovoort (daarom moet je bij verlies, diefstal van je nummerplaat dit ook onmiddellijk melden, net zoals wanneer je je paspoort verliest etc.). Ik begrijp duidelijk dat je vanuit ideologische of persoonlijke principes tegen wagens lijkt te zijn, ik erger mij aan veel dingen, maar ga dit niet als reden gebruiken om een steeds grotere totalitaire staat te voeden. En je hebt een punt wat met de wagens op openbare wegen.

Het gaat hier ook niet enkel om kentekens, ik weet niet of jij al eens een modern ANPR-systeem gezien hebt, dit zijn gewoon camera's hoor, jij staat ook mooie op de foto, net zoals omstaanders enzovoort (net omdat er vaak beweert, werd "ik reed niet met de wagen"). Veel camera's hebben perfect de mogelijkheid om gezicht herkenning en andere "herkenning" te doen enzovoort. Om het nog niet te hebben over de tussenpersonen en firma's die hier op lokaal niveau worden voor gecontracteerd en misschien enkel de ANPR + bestuurder beelden krijgen.

Je kunt dit gemakkelijk zelf doen met een Unifi protect kant-en-klaar systeem (zonder extra kosten) voor thuis en zakelijke gebruikers, voor nog geen 1000 euro (misschien is het niet officieel mogelijk in Europa). Het zit in de software en vooral in de camera's zelf ingebakken zodat de NVR niet mee moet upgraden of mee geschaald moet worden. En het zit waarschijnlijk nog in een hoop ander apps van je telefoon en camera software tools.

Je kon dit 10+ jaar geleden trouwens al gratis integreren in verschillende soorten beveiligingscamera software (free, open en closed source), als je daar wat met overweg kon. Het linken aan databanken en verwerkingstools die van die massa gegevens, analyses, trends, ging uithalen waren wat moeilijker te integreren, en beiden werden vaak met licenties aangeboden.

Ik dacht vroeger ook onterecht dat Anpr-camera's enkel gericht waren op een klein deel van een voertuig waar de nummerplaat zich bevond, dit, werd mij toen door docent verteld die hierover les gaf.

Weet je wat ook de openbare ruimte privatiseert? Auto's die als privé-bezit een straat bijna geheel claimen met parkeervakken en brede wegdekken, ten koste van ruimte voor bewoners zoals groen, verblijfsruimte en speelplekken.

Euhm ja, daar gaan we, maar niet te diep op ingaan, er zouden weinig wegen zijn zonder private voertuigen en gebruikers of over de gevolgen van een concept zoals jij dit hier aanhaalt.

[Thomassassin]

Weet je wat ook de openbare ruimte privatiseert? Auto's die als privé-bezit een straat bijna geheel claimen.

Er valt dan ook wel iets te zeggen over het gebruik van dashcams in geparkeerde privewagens (op openbaar terrein).

Want waarom zouden we de overheid moeten bekritiseren op het gebruik van camera's, terwijl we dezelfde middelen gebruiken om onze eigendommen te beschermen?

En terwijl de publieke camera's aan strenge regels worden onderworpen, is dat zeker niet altijd het geval bij privecamera's.

[Reactie gewijzigd door Thomassassin op 31 december 2024 10:19]

[Horla]

privécamera's zijn aan dezelfde strenge regels onderworpen maar de mensen trekken zich er niets van aan De politie van Gent heeft trouwens een mooi overzichtje gemaakt van wat mag met een dashcam.

[catfish]

Niet van wakker liggen, meer dan de helft van de mensen snapt het verschil tegenwoordig niet meer tussen middel en doel.

[sspiff]

In Belgie is dat niet zo. Een nummerplaat (het Belgische equivalent van het kenteken) is gelinkt aan een eigenaar, en slechts tijdelijk aan een wagen.

Als ik een nieuwe wagen koop, kan ik mijn huidige nummerplaat overzetten. Ik kan ze enkel doorgeven aan mijn vrouw of kinderen, niet aan derden als ik de wagen verkoop.

Typisch verandert de nummerplaat van een wagen als die van eigenaar verandert.

[swtimmer]

Die dingen hangen ook echt overal in België. Geen idee waarom ieder gehucht zou moeten weten wie binnen komt rijden. Veel hangen er ook al jaren en hebben niets met trajectcontrole te maken.

https://www.datapanik.org...s-houden-ons-in-de-gaten/ Is een goede link met meer data. Meer dan 5000 anpr cameras!

[Reactie gewijzigd door swtimmer op 30 december 2024 12:46]

[sprankel]

Stad Mechelen is hiermee begonnen met een ANPR "schild" waarbij er letterlijk geen enkele manier is om die stad te betreden zonder op een camera te staan (OV heeft ook camera's)

Dat word gebruikt om criminelen af te schrikken, wat werkt omdat ze de eerste waren, voor de crimineel maakt het immers niet uit in welke stad ze gaan dus waarom zou je naar Mechelen gaan? Ze doen daar ook datamining op dus inbraak op tijdstip X, welke wagens komen doorgaans niet naar Mechelen en zijn op dat moment binnen en buiten gereden? Dat ze de criminaliteit enkel verplaatsen daar zwijgen ze over natuurlijk, al was het maar om te vermijden dat die zouden aantonen dat de criminelen nu veel liever in de omliggende omgeving hun ding gaan doen.

Men gebruikt het ook veelvuldig voor politie controle, dat kan een alcohol controle zijn maar evengoed een politiewagen in de buurt en parkeren ze even. Passeert er een interessante nummerplaat waarvan het systeem vermoed vervallen keuring, geen verzekering etc of gekend persoon (bijvoorbeeld gekend voor drugs) dan plukken ze die uit het verkeer.

Stad Mechelen is daar uiteraard mee gaan uitpakken bij andere steden met kijk eens hoe goed wij bezig zijn met als gevolg dat ze het nu allemaal willen.

Dat uitpakken mag je vrij letterlijk nemen, volgende link is een webinar van een dik uur waar ze tonen wat je er allemaal extra mee kan, voor het geval je nog niet overtuigd was van het nut enkel voor criminaliteit en verkeersveiligheid. Zo word het wel heel verleidelijk voor andere steden om hun te volgen.

https://www.mechelen.be/anpr

[Reactie gewijzigd door sprankel op 30 december 2024 14:21]

[swtimmer]

Met de lez hebben steden als Antwerpen, Brussels, en Gent dit effectief ook.

[tsjarlie]

Mechelen eerst?
Dit bestaat in Kortrijk al sinds 2016

[Kristof Vxx]

Toen ik in Destelbergen gemeenteraadslid was (t.e.m. 2018) was het "excuus" (waar ik mij tegen verzet had) dat de naburige politiezone camera's had ingevoerd om inbrekers af te schrikken. Natuurlijk kon onze zone niet achterblijven, want de inbrekers zouden dan bij ons komen, omdat ze hier niet op camera stonden.

De zonechef, het hoofd van de politie, werd toen ondervraagd en kon op mijn vraag of hij kon garanderen dat de beelden voor niets anders gebruikt worden, of dat alle politieagenten 100% te vertrouwen zijn met de data, geen hard antwoord geven. Beetje rond de pot draaien over "integriteit" en "vertrouwen in de politie" enzo.

Of er na 6 jaar is er eigenlijk van enige daling van het aantal inbraken, is niet duidelijk. ik vind hier geen cijfers van.

[Reactie gewijzigd door Kristof Vxx op 30 december 2024 13:43]

[catfish]

Grapjas, kan jij garanderen dat geen enkele dokter medische fiches gaat lezen voor foute doeleinden? Nope, maar er zit een log op dat systeem en zo zijn er al betrapt...
Over de gerechtsdossiers die om de haverklap lekken in de media zullen we maar niet beginnen zeker?

Als het systeem dat achter die camera's hangt op orde is (waar de burgemeester op kan toezien, want baas van de zonechef), is er weinig om over te zagen.

Die cijfers kan je als gemeenteraadslid toch wel opvragen lijkt mij, waarom zit je anders in de gemeenteraad?

[CAPSLOCK2000]

Grapjas, kan jij garanderen dat geen enkele dokter medische fiches gaat lezen voor foute doeleinden? Nope, maar er zit een log op dat systeem en zo zijn er al betrapt...
Over de gerechtsdossiers die om de haverklap lekken in de media zullen we maar niet beginnen zeker?

Dat is toch alleen maar reden om voorzichtig met data om te gaan en niet meer te verzamelen dan absoluut noodzakelijk? Een zekere mate van misbruik is niet te voorkomen, dat heb je altijd en overal. Dat moet je dus meewegen als je zo'n systeem in gebruik wil nemen.

Als het systeem dat achter die camera's hangt op orde is (waar de burgemeester op kan toezien, want baas van de zonechef), is er weinig om over te zagen.

Als het op orde is wel. Als de gemeenteraad daar geen zicht op heeft is het blijkbaar niet in orde. Als de zonechef niet kan uitleggen hoe het werkt dan is dat ook een aanwijzing dat het niet goed is geregeld.

Die cijfers kan je als gemeenteraadslid toch wel opvragen lijkt mij, waarom zit je anders in de gemeenteraad?

Omgekeerd, als de gemeenteraad moeite heeft om de cijfers te krijgen dan is dat ook weer een aanwijzing dat het achter de schermen niet op orde is. Misschien wordt er wel niks bijgehouden besluit die chef alles op grond van onderbuikgevoelens. Dan is het verstandig om terughoudend te zijn met nieuwe taken en permissies.

[swtimmer]

Ja terrorisme en inbraakbendes is vaak een excuus. Maar ik heb ook nog nooit een statisch bewijs gezien dat dit echt werkt. Volgens mij rijd sowieso iedereeen met kwade bedoelingen met gestolen platen.

[Arxonis]

Ik zie ze hier steeds meer in mijn gemeente.

Op zich geen slecht idee maar het is in private handen en er is een financieel motivering dat er achter zit.
Het wordt op straten toegepast die druk zijn maar niet bepaald gevaarlijk of nood er aan hebben, hierdoor verplaatst het probleem zich.

Vroeger waren deze straten druk en ja soms reden mensen er te snel, maar nu zie je mensen die snel overal willen rijden gewoon de tussen wegen nemen waardoor het gevaarlijker is voor voetganger en dus ook kinderen in woonwijken.

Op straten waar het echt nodig is komen ze niet omdat dat wegen zijn waar het niet druk is en als er een camera komt er mensen helemaal niet meer snel zullen rijden, maar dat levert dus niks op.

Typisch Belgisch probleem oplossing. Gewoon alles zone 50 maken en vaker controleren zou beter werken, maarja dat kost geld.

[BlaDeKke]

Alles zone 50 maken??? Geen voorstander van. Ik doe graag nog iets buiten auto rijden.

[Arxonis]

In de bebouwde kom, hoeveel tijd ga je echt winnen met meer dan 50 te rijden?
Heb het hier niet over snelwegen of rijkswegen.

Enkele seconden op een rit van 15-20 minuten? hoogstens een minuut of twee.

Ik ben hier wel voorstander van omdat, ik veel liever geld zie gaan naar structurele oplossingen, zoals slimme verkeerslichten, snelheid zones, politie. Voor alle camera's dat ze plaatsen kunnen ze ook eens proberen met slimme snelheidsdrempels zoals in Zweden(?)

[BlaDeKke]

In de bebouwde kom, hoeveel tijd ga je echt winnen met meer dan 50 te rijden?
Heb het hier niet over snelwegen of rijkswegen.

Dat is in mijn omgeving reeds het geval. En dan zie ik je “meer zone 50” schrijven…

Hier zijn alle wegen 50, behalve verbindingswegen, en die zijn dan zogoed als allemaal voorzien van trajectcontrole.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 30 december 2024 15:00]

[Jerie]

In Nederland heb je hele wijken waar je 30 mag. Woonerf is zelfs stapvoets (15 of minder). Toch vliegt men over de drempels heen, en dat betreft ook bewoners die dat doet (plus in ieder geval bestemmingsverkeer). Bezorgdiensten rijden dik 50, en zelfs met de achterklep open. Ik woon namelijk zelf in een straat met dergelijke maatregelen. Gewoon cameraatje hangen, en dan bonnetjes sturen. Dan leert men het snel genoeg af.

In het begin van het tijdperk auto konden autos enkel stapvoets rijden. Omdat de voetgangers overal liepen, en de auto in de minderheid was. Zie bijvoorbeeld het beroemde filmpje uit 1906 Wikipedia: A Trip Down Market Street (van vlak voor de gigantische aardbeving in San Francisco). Die kant gaan we in Amsterdam weer meer en meer op. En gelukkig.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 30 december 2024 18:23]

[spauwe]

"Veiligheid"

En na paar jaar is het: OH GENIAAL IDEE, die dingen hangen toch overal, kunnen we even goed nieuwe belastingen innen omdat we nu precies weten waar iedereen zit en elke handeling die ze uitvoeren belasten of afstraffen.

[Quilt]

Ze doen het voor het geld.

Een minuscule gemeente zoals Lo-Reninge, met amper 3300 inwoners, haalt jaarlijks 490€/inwoner binnen met hun trajectcontrole op doorgaand verkeer.

[iqcgubon]

Goed gezien van die gemeente dan. Mooie extra inkomst als mensen zo stom zijn om te snel rijden als ze er door rijden.

[Quilt]

Het geeft ze natuurlijk wel een incentive om verwarrende of uitnodigende situaties te creëren die gekend zijn door de plaatselijke bevolking maar doorgaand verkeer naar een overtreding te sturen;

[iqcgubon]

Iedereen spreekt altijd maar over "verwarrende situaties", maar verkeersborden staan er gewoon altijd. Kwestie van opletten. Zeker op plaatsen die je niet kent.

[Quilt]

De soms extreem hoge opbrensten van trajectcontroles doen toch het tegendeel vermoeden.

In 2021 plaatste de oppositie in Gent een bijkomend verkeersbord om automobilisten te waarschuwen voor een (automatische) boetevalstrik: https://www.hln.be/gent/p...wij-er-wel-voor~af40cc2c/

Die situatie daar heeft op 4 jaar tijd 1,1 miljoen € aan boetegeld opgebracht. Een verkeersbord kost nog geen 60€.

[Reactie gewijzigd door Quilt op 1 januari 2025 19:30]

[iqcgubon]

Wat PVDA daar doet mag niet. Je mag niet zomaar lukraak borden bijplaatsen. Het bord klopt zelfs niet. Je mag daar wel degelijk naar rechts in bepaalde situaties...

Again, kwestie van opletten en niet blindelings op GPS rijden.

[Quilt]

Ja, wat de PVDA doet mag niet.

Maar dit is niet waar het om gaat. De stad had de situatie ook duidelijker kunnen maken (verbodsbord plus onderbord bijv.) om te vermijden dat de overtredingen zouden plaatsvinden.

Nu lijkt het alsof ze liever hebben dat overtredingen gebeuren zodat die beboet kunnen worden. Ipv voor minder overtredingen te zorgen.

[DinoBe]

Het probleem is iets complexer dan dat. Steeds meer en meer taken worden 'naar beneden geduwd'. Vlaanderen 'ontvet' (een slankere overheid, minder personeel, besparingen), maar er komen steeds meer taken en regelgeving bij die dan gedaan dienen te worden door de lokale overheden, politiezones, etc
Ook daar vinden ze moeilijk mensen om het werk te doen. Het grote idee met de anprcamera's is dat deze de taken van een politieagent kunnen overnemen (sluikstorten, inbraken, overlast, ....)
En dat is dus het hellend vlak.

[kuurtjes]

Gaat alleen maar gebruikt worden om bepaalde nummerplaten op te sporen!

Weet je nog?

[anpat]

Uhuh,

En net als de meeste traject controles op 90 wegen die alleen maar de voorste plaat kunnen scannen, wat dus betekend dat Moto`s er mee wegkomen, De auto is de melkkoe

[iqcgubon]

Je kan ook gewoon niet te snel rijden, dan hoef je niemand te sponsoren.

[Coolstart]

Dat is makkelijk gezegd moeilijk gedaan. Ik rij vaak op een snelwegtraject met variabele verkeersborden, vaste en variabelere flitsers. Soms wordt je afgeleid door een trucker die van zijn baan afwijkt of een moto die er tussen wil en heb je toevallig dat variabele bord gemist. Je gokt op 70 (op zeker speler) ondanks geen fille of drukte en het blijkt van 16u13 tot 16u19 toevallig om 50km/h hebben gestaan. Soms sta je in een fille en mag je 100kmh. Mss was de snelheidsverantwoordelijke ziek?

Zelfs al rij je gewoon, dan nog rij je boetes. Op mijn dashcam was het variabele 50km/h verkeersbord 1,3 seconde zichtbaar. Good luck om die geldmachine te snel af te zijn. Dit draait puur om geld.

[iqcgubon]

Opletten in het verkeer is makkelijker gezegd dan gedaan? Als je dat echt vindt is het misschien tijd om je rijbewijs in te leveren. In de 16 jaar die ik met de auto rijd, waaronder ook periodes dagelijks, heb ik welgeteld 0 boetes gehad.

[barbarbar]

Je kunt niet continu 100% van alle details meekrijgen en die altijd perfect toepassen. Dat is waarom in NL in ieder geval de wegindeling zelf duidelijk moet maken wat een acceptabele snelheid is. Je mag geen geen snelweg aanleggen, en daar dan een 30km zone van maken. Beetje overdreven uiteraard. De wegsituatie zelf moet duidelijk aangeven wat je kunt verwachten. De situatie kun je niet zomaar aanpasssen met een (dynamisch) bordje en een paar flitsers. Mensen gaan dat niet goed zien, de veiligheid wordt er niet beter van.

Als NL' er die regelmatig in andere landen rijd waaronder België: in België is dit echt veel te ver doorgeschoten. Die ervaring van Coolstart heb ik ook. Te pas en te onpas snelheidsveranderingen, het is vaak gokken wat het nu weer is, ook op plekken waar ik inmiddels goed bekend ben. Als veiligheid het grote punt is, zijn er veel meer mogelijkheden dan ze nu toepassen. Maar een weg anders indelen kost geld. Terwijl dat het enige is op de betreffende stukken wat een echte verbetering qua veiligheid heeft.

[kimborntobewild]

Maar een weg anders indelen kost geld. Terwijl dat het enige is op de betreffende stukken wat een echte verbetering qua veiligheid heeft.

Dat is niet het enige. Staandehouding heeft ook effect, en zelfs méér. (Achteraf een boete krijgen heeft (inderdaad) weinig effect, tenzij je er herhaaldelijk langs gaat en herhaaldelijk om dezelfde reden een boete krijgt.)
Alleen: staandehouding is nog duurder dan de weg anders indelen. Want dan moet je meer agenten inhuren.

[deneys]

It's all about the money. Veiligheid is het excuus.
Moest het om veiligheid gaan dan stonden er bij ons in de wijk ANPR camera's.

Trouwens zijn die trajectcontroles discriminatie gezien er niet op elke afrit een ANPR staat dus niet iedereen krijgt dezelfde behandeling. Als ik van Merelbeke naar Lochristi rij op de R4 dan word ik gecontroleerd op de trajectcontrole, wie er afrijdt in Heusden/destelbergen of de E17 krijgt geen 2e ANPR te zien.

[jerisson]

It's all about the money. Veiligheid is het excuus.

Correct, maar door het advies van iqcgubon te volgen zorg je er uiteraard wel voor dat ze minder verdienen, en de cameras uiteindelijk waardeloos worden voor het privébedrijf erachter. Uiteindelijk zouden ze ermee stoppen want het kost dan meer dan het opbrengt dan.

Eigenlijk komt het er op neer dat als je u aan de snelheid houdt je zelf geld spaart, en op termijn privacy terugwint.

Uiteraard zal men het nodige gelobby doen om dit te voorkomen. Bijvoorbeeld vragen dat de max snelheid verlaagd wordt. Maar dat de gemeente ook maar tot een bepaald punt slikken.

[iqcgubon]

Geef ze dan geen geld door niet te snel te rijden. It's THAT easy. Van mijn part zetten ze de hele Benelux vol met traject controles.

[kuurtjes]

Waarom zou je op een plek waar iedereen zogezegd te snel rijd en er geen ongevallen zijn een camera plaatsen en niet gewoon de snelheid terug naar 90 verhogen? Hier zetten ze dan een camera omdat dat opbrengt.

[Yzord]

Mee eens, maar dit heeft zijn bedenkingen. Zoals de a2 bij Utrecht richting Adam. 2x5 baans wegen waarbij voor 15-20km een trajectcontrole staat. Is dat echt voor de veiligheid? Of staat deze daar vanwege hele andere redenen? Het is namelijk heel makkelijk om er iets te hard te rijden ook al gebruik je (a)cc. Toegegeven, als je er bekend bent kan je ook weer je snelheid compenseren, maar het is wel de snelweg bij uitstek voor toeristen om richting noord holland te gaan. Zou mij niet verbazen als voornamelijk toeristen of dagjesmensen een flinke prent achterna krijgen als dank voor je bezoek.

[ChefA]

Zoals de a2 bij Utrecht richting Adam. 2x5 baans wegen waarbij voor 15-20km een trajectcontrole staat. Is dat echt voor de veiligheid? Of staat deze daar vanwege hele andere redenen?

Als ik mij de besluitvorming goed herinner ging het daar vooral om geluidsoverlast- en uitstootreductie.

[anpat]

Ik zeg ook niet dat ik sneller wil rijden dan toegelaten, maar dan wel iedereen gelijk voor deze aan een wet. Niet de een wel en de andere maar laten doen.

[spauwe]

Een kikker die in traag opwarmend water wordt gestoken, springt er niet uit.

[lenwar]

Zeker als je z'n hersens ook verwijderd. Een intacte kikker springt in datzelfde experiment bij 25gr. C wel uit het water.

[spauwe]

Nice 👀

Heb je ook linkje over hoe ze reageren op verkeerscamera’s?

DACHT HET NIET 🫵

[kidde]

Waar ik in België enorm van baal, afgelopen nacht nog, is dat je wel camera's hebt staan, maar geen mededeling of het trajectcontrole is, en dan geen borden met maximum snelheid.

Dus ik wil gewoon mezelf netjes aan de snelheid houden, maar het geeft dan een hoop stress want ik weet de maximum snelheid niet.

Als de gemeenten gewoon stickers op lantaarnpalen plakken met de max snelheid, zou het beter werken dan die klote camera's overal. Want nu rijd ik rond in het buitengebied langs 6 camera's binnen 15 kilometer rond rond met 65km/u met stress dat ik misschien maar 50 of 60 mag, of de "locals" hebben onnodig gevaarlijke inhaalacties voorbij mij, omdat zij weten dat je 70 of 80 mag, of ze weten het als de camera's kapot zijn.

Ed - Oh en wat natuurlijk helemaal debiel is: Het bijna gevaarlijkste stuk weg van Belgie gerekend per km, van Meer naar Zundert, waar binnen 2km ongeveer 50 bomen staan waar vrachtwagens stukken schors vanaf hebben gereden tot 4 meter hoog, en dan daarna ook nog eens een grens overgang, daar staan 0 camera's!

Laatst reed een tegemoetkomende vrachtwagen met een enorme klap half tegen zo'n boom, ben blij dat ik er nog ben.... Belgen geven kennelijk niet zoveel om _echte_ verkeersveiligheid.

[Reactie gewijzigd door kidde op 30 december 2024 14:04]

[Mortis__Rigor]

Zo moeilijk is het nochtans niet in Vlaanderen. In een bebouwde kom is het 50 km/u, buiten de bebouwde kom is het 70 km/u, behalve als je op een 2x2 rijweg gescheiden door een middenberm, daar mag je 120 km/u. Voor de rest geldt een zonebord tot aan een bord dat je de zone verlaat. Een normaal snelheidsbord
(C34) is geldig tot aan het volgende kruispunt of een ander bord dit teniet doet.

[CPV]

want ik weet de maximum snelheid niet.

Da's geen probleem om je te beboeten: iedereen wordt geacht de wet te kennen en ook de maximum snelheid van het laatste bord wat je langs gereden bent.

[Quilt]

Het is 50 of 70 in Vlaanderen.
(Quasi) nooit 60 of 80.

[lighting_]

meer publieke cameras zorgt wel voor meer aanhoudingen

[klakkie.57th]

En hebben we daar ook cijfers voor om dit te staven of is dit puur buikgevoel of zijn er misschien gewoon meer misdrijven door een verandering van de samenleving.

[lighting_]

Daar heb je geen cijfers voor nodig
Buiten is een openbare ruimte
Of wil jij dat de bomaanslagen in de steden ongebreideld doorgaan?
Het is altijd een trade off met privacy wetgeving
Alleen wat is wel of niet meer redelijk?
Koppelen aan gezichtsherkenning is onredelijk maar meer camers maakt het opsporen van daders wel degelijk makkelijker. Daar hoef je geen professor voor te zijn

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 30 december 2024 14:27]

[klakkie.57th]

Bomaanslagen ? Als die er al zijn is dat nu niet bepaald dagelijkse kost.

Als ik morgen een moordaanslag wil plegen dat gaat een camera meer of minder mij echt niet stoppen en ze gaan me zelfs niet kunnen vinden hiermee tenzij je wel heel dom en impulsief te werk bent gegaan

[lighting_]

in NL helaas wel
Dit jaar ruim 1100 explosieve aanslagen
Afgelopen nacht waren er 7 in Amsterdam
In den haag is een halve complex verwoest
in 3 jaar tijd van 200 naar 1100 aanslagen

de politie vraagt ook vaak beelden op van prive deur cameras
Doe het dan professioneel en hang meer cameras op.
De pakkans moet drastich omhoog

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 30 december 2024 14:47]

[JeffMetDubbelF]

Het weren van zwaar verkeer uit dorpskernen lijkt me een goed gebruik

[klakkie.57th]

Verkeer weren is niet de oplossing, wel verkeerstromen scheiden.
Vlaanderen is 1 groot verstedelijkt gebied, steeds meer mensen op een kleine oppervlakte … “de tijd van toen” komt echt niet meer terug.

Maar dat is waarschijnlijk allemaal te rationeel en niet populistisch genoeg om verkozen te worden

[Chris_147]

Bijna niet te doen met de vele lint bebouwing in Vlaanderen.

[ddt15]

De Belgische staat breekt stelselmatig de privacy van burgers af. Dit is maar één aspect van dat beleid. Allemaal voor de veiligheid natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door ddt15 op 30 december 2024 15:03]

[Soulshaker]

En dan komt deze quote van Franklin weer boven

"Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.'"

Zulke cameras doen je portemonee pijn als je te snel rijdt. Maar je wil je niet voorstellen wat zulke cameras plots kunnen doen indien je democratische regering vervangen word door een (verdoken) dictatuur.

In belgie kunnen ze perfect zien welke tractoren meededen met een boerenprotest.
https://www.vrt.be/vrtnws...st-e40-geen-straf-ternat/
Anoniem protesteren is dan eigenlijk niet meer mogelijk, als je dan met een autoritair regime zit kunnen ze je perfect volgen.

[merethan]

De waakhond waarschuwt voor function creep en vindt dat het gebruik van de camera’s wordt getrivialiseerd.

Netjes, op de valreep van 2013 2024 toch nog de open deur award gescoord!

Ben even te lui om mijn eigen reacties op Tweakers door te lopen, maar laten we zeggen dat dit toch geen nieuwtje of onverwachte ontwikkeling zou moeten zijn.

* merethan is een ouwe cynische zak geworden

[Odie007]

Ik ben niet tegen de handhaving maar al die camera toepassingen gaan sowieso de privacy van mensen uiteindelijk ondermijnen. Of je het nu wilt of niet. Het is iets wat ik al jaren vrees en als we niet opletten worden bijvoorbeeld camera's met gezichtsherkenning binnenkort ook meer en meer in de publieke sfeer gebruikt.

Het is nodig dat de wet kan gehandhaafd worden maar aan welke prijs? Ik hoop dat men de "Skynet" achtige toestanden kan vermijden alleszins en het op tijd een halt kan toeroepen. Hilarisch dat men trouwens de term "function creep" gebruikt. Alles om het woord misbruik te vermijden. 😏

[arbraxas]

'Handhaving dient om overtredingen te reduceren, niet om ze te exploiteren.'

Lezen we even mee, minister van justitie in Nederland?

[MarcMK2]

Ik heb een dubbel gevoel over de manier hoe verkeersboetes nu werken. De boetes zouden in theorie een afschrikwekkende werking moeten hebben. Wat ik vooral in de discussie over verkeersboetes zie is dat het als een een soort efteling fast pass gebruikt wordt. Voor een meerprijs kan de regel overtreden worden en het wordt zelfs als een recht gezien om dit voor een betaalbaar bedrag te mogen doen. Als er dan een verhoging komt wordt er meteen gezegt dat het te duur wordt om de wet te overtreden, waar het hele doel van de boete is om te voorkomen dat de wet overtreden wordt. Ik ben daarom ook een voorstander om het scandinavische model te gebruiken waar de boete voor iedereen dezelfde impact heeft, het boetebedrag naar ratio van draagkracht inzetten.

Ik ben het helemaal eens met het reduceren van de overtredingen, wat op 2 manieren kan gebeuren. Het aan de bestuurders overlaten of de overheid dit laten handhaven. Het probeleem met de eerste vorm is dat er altijd mensen zullen zijn die zich niet aan de regels houden, en als dit lang genoeg gebeurt leidt dit ertoe dat steeds meer mensen dit gaan doen omdat er toch geen consequenties zijn behalve die kleine kans dat je een ongeluk veroorzaakt, wat mij natuurlijk niet overkomt

[Kristof Vxx]

De ministers in België mogen ook even meelezen hoor. Dit gaat over de privacycommissie, de minister doet nog altijd z'n zin!