Belgische privacytoezichthouder gaat 250 slimme camera's aan de kust onderzoeken

De Belgische privacytoezichthouder gaat onderzoek doen naar het plan om 250 slimme camera's langs de kust te hangen. De camera's kunnen groepen mensen meten, en moeten drukte naar de stranden in de gaten te houden. De GBA wil weten of de camera's aan de privacywet voldoen.

De Gegevensbeschermingsautoriteit zegt dat het via de media moest vernemen van het plan. Eerder deze week schreven Belgische media dat de Vlaamse kustgemeenten met 250 'slimme' camera's de toestroom van toeristen wil tegengaan. De camera's hebben software die kan tellen hoeveel mensen er een bepaald gebied doorkruisen.

De GBA zegt dat het er aanvankelijk op lijkt dat de camera's 'een verhoogd risico voor individuen met zich meebrengen'. Daarom wil de toezichthouder verder onderzoek doen. De GBA heeft vragen gesteld aan de deelnemende partijen.

De waakhond wil weten welke technologie de camera's gebruiken, en welke maatregelen er zijn die ervoor zorgen dat de mensen alleen geteld en niet geïdentificeerd worden. De GBA wil ook weten of het middel proportioneel is, en of er niet minder ingrijpende manieren bestaan mensenmassa's te tellen.

Ook wil de GBA weten of de deelnemers vooraf een effectbeoordeling hebben uitgevoerd. In zo'n privacy impact assessment wordt een inschatting gemaakt van de mogelijke privacyinbreuken van een plan. "Deze beoordeling lijkt a priori noodzakelijk te zijn voor het monitoren van de massa in een publieke ruimte met behulp van elektronische apparatuur", schrijft de Autoriteit.

Reacties (127)

[zanza006]

Op vrt werden beelden getoont van het toestel, daar was te zien dat raspberry pi camera’s gebruikt worden.

[Verwijderd]

Zou het standaard OpenCV spul zijn? Dan word het misschien zelfs lastig om unieke personen te tellen. Mogelijk sturen de cameras gewoon eens in de zoveel tijd door hoeveel mensen ze in hun blikveld hebben, niet meer of minder. Zelfs geen video. (Kan wel maar waarom zou je)

[Byron010]

OpenCV met Gait analysis zorgt ervoor dat je personen kan identificeren aan de manier dat ze lopen. Heb je dus helemaal geen facial recognition of iets voor nodig. Als je ze kan identificeren zou je ze ook kunnen tellen

[tkon99]

Op deze manier kan het ook draaien op een 2G IoT sim kaart, stukken goedkoper. Niet dat dat de overheid iets uit zou maken...

[Reactie gewijzigd door tkon99 op 24 juli 2024 10:15]

[dasiro]

of wanneer privacy-instellingen wat paranoia beginnen doen. Elke camera kan gezichten opnemen, maar om dit dan weer direct als "verhoogd risico" uitsmeren is gewoon overdreven. Nu ga je weer een spelletje van de ene overheidsinstelling tegen de andere krijgen en wij mogen er weeral voor betalen

[Dasprive]

Dat is niet overdreven, de wet zegt nu eenmaal dat dergelijke slimme camera's een verhoogd risico met zich meedragen en dat je de toepassing daarvan eerst goed moet bekijken voor je het invoert. Dat is hier niet gebeurt en moet de toezichthouder via de pers vernemen dat er zo'n initiatief is.

Als lokale overheden nu eens zouden nadenken voor ze dit soort initiatieven ontplooien en voordat ze de publiciteit zoeken even aftoetsen bij de toezichthouder of dit wel zo'n goed idee is, hoef je dit soort publieke ja-nee spelletjes niet te voeren.

Maar goed, je kunt niet na jaren vrij spel te hebben gegeven verwachten dat de GDPR 2 jaar na inwerkingtreding meteen overal correct wordt toegepast, dat gaat nog jaren duren.

[Janjaapszoon]

Je kan je ook afvragen wat nu eigenlijk de meerwaarde van het hele project is. Camera's die mensen massa's tegen kunnen gaan? Een idee geboren uit een gebrek aan creativiteit wat het probleem niet oplost.

[dasiro]

camera's zijn breed verkrijgbaar en de makkelijkste sensor om schootschalig mensen te tellen. Het alternatief zijn 1000 jobstudenten met een handtellertje die dan alles constant moeten doorsturen

[Mathi159]

Of gewoon de reguliere agent die daar toch al zijn ronde doet die even kijkt of er niet te veel mensen op het strand zijn...

[dasiro]

die hebben wel wat beters te doen, zeker in deze tijden

[slelieveld]

Wat dan? Boeven vangen doen ze ook al niet, ook niet als ik met een presenteerblaadje aan bewijs aan kom... te druk

[mae-t.net]

Een hoge werkloosheid geeft een goede kans om boa's aan te nemen. Het is zonde om daar een flik voor in te zetten, die heeft inderdaad wat beters te doen.

[bbob]

Het alternatief is al lang in gebruik, telecom data: https://www.tijd.be/onder...rdt-gevolgd/10177177.html

[dasiro]

da's een privaat bedrijf en slechts 1 aanbieder die toestellen in hun netwerk in het oog houdt ipv alle mensen

[Robby517]

Als het respresentatief is dan zou dat perfect moeten kunnen werken.

[bbob]

Je weet toch dat ze deze info ook al voor file informatie gebruiken. Daar komen ze met 1 provider ook aardig ver mee.

[Verwijderd]

Kennis is macht. Data is macht. De vraag is: vertrouwen we de beheerder van deze camera's met de macht om te weten wie zich wanneer waar bevind? En de toekomstige mogelijkheden waar het ophangen van deze dingen de deur voor open zet, want als één groep het heeft en het goed werkt, willen ze het allemaal. En als je die data naast elkaar legt kan je er nog veel meer leuks uit halen.

[Blokker_1999]

Sorry, wat? Wil je dan liever geen toezichthouder op onze privacy? We spreken hier over 250 camera's die de publieke ruimte in het oog gaan houden. Natuurlijk is er daardoor een verhoogd risico op schending van de privacy en moet dit getoetst worden tegenover de wetgeving.

[Blokker_1999]

Ik vraag me echt af met welke hersenspinsels jij zit. Jij gaat er dus vanuit omdat 1 overheid iets doet, dat dit volgens jouw automatisch wettelijk en correct is?

Deze cameras zijn een initiatief van de kustgemeentes. Deze zijn vertrouwd met vele lokale materies, maar als het om federale wetgeving gaat, dan is dat meestal iets minder paraat. Wetgeving kan complex zijn en soms tegenstrijdig. Daarom hebben we verschillende instanties die nagaan of bepaalde dingen voldoen aan een specifiek deel van de wetgeving. Zo hebben we een grondwettelijk hof dat nagaat of wetgeving voldoet aan de grondwet. We hebben een rekenkamer die nagaat of de boekhouding wel klopt bij alle overheden en we hebben dus de GBA die zowel bij private projecten als bij de overheid nagaat of deze geen schending plegen van de privacy.

En je wil zulke organisaties als een onafhankelijk iets hebben. Anders krijg je de slager die zijn eigen vlees keurt. Dan pas krijg je misbruik, dan zal men veel te ver gaan.

[Renoir]

Ik ben heel blij dat er in nederland overheidsinstanties zijn die andere overheidsinstanties controleren. Er worden vaak genoeg verkeerde keuzes gemaakt door onwetendheid of de verkeerde persoon op de verkeerde plek. Gelukkig gaan dan andere instanties dat na en kan er ook door een rechter uitspraak gedaan worden.

[Deralte]

Dus wat jij zegt is dat je als burger de overheid niet in vraag mag stellen? Meen je dat nu?

[mae-t.net]

Je realiseert je hopelijk dat de toezichthouder op de privacy geen anarchistisch orgaan is maar juist de controlerende bureaucratie die nodig is om het openbaar bestuur op de rails te houden?

[Verwijderd]

Zijn er mensen die denken dat de overheid te vertrouwen is? Daar werken namelijk ook gewoon mensen die fouten kunnen maken al dan niet bewust. Wanneer je daar geen controle op uit oefent dan heb je in beginsel de rechtstaat al opgegeven en ga je terug naar een stelsel van absolute macht. Ken geen voorbeelden waar dat lekker liep.

[Blokker_1999]

Ik heb op geen enkel moment gesteld dat ik "de overheid" niet vertrouw. Maar waar mensen werken worden fouten gemaakt en er moet toezicht zijn op het naleven van de regelgeving. Je mag ook niet zeggen: wat de overheid doet is altijd correct en moeten we maar aannemen alsof het binnen het wettelijk kader gebeurd. Want op dat moment verhef je de overheid boven de wet.

[dasiro]

overal werken mensen, hoeveel controleniveaus ga je nog inbouwen? Heb je er al eens bij nagedacht met hoeveel verschillende instanties en mensen er moet worden rekening gehouden, enkel nog maar om de paal in de grond te steken waarop je zo'n camera zou plaatsen? Hij mag niet te hoog voor de vogeltjes en het uitzicht, hij mag niet te diep voor de gasleiding, bodemverontreiniging, grondwater en ondergrondse artefacten, hij mag niet te dicht bij de stoeprand voor de fietsers, hij mag niet te duur zijn voor het budget, hij mag niet uit eender welk materiaal gemaakt zijn voor het straatbeeld en meeplooien bij impact, mag niet via eender welke leverancier worden aangekocht wegens concurrentie, ... (en dan hebben we het nog niet over wie die paal de grond in duwt en hoe)
Soms moet het antwoord als overheid gewoon 1 of 0 zijn en dan kan je tenminste vooruit. We hebben een enorm overheidsbeslag en de verstikkende bureaucratie is daar zeker een oorzaak van

[Janjaapszoon]

Het begint met tellen... Voor een biometrische identificatie zijn niet veel pixels nodig.

[Reactie gewijzigd door Janjaapszoon op 24 juli 2024 10:15]

[Verwijderd]

https://yourlogicalfallacyis.com/slippery-slope

[Zoijar]

Precies, ik was hem hierboven vast voor

[kolonel klapzak]

Da's goed nieuws voor ex-rokers: Ze kunnen best weer eens een sigaretje proberen, want het is niet bewezen dat je van één sigaretje meteen weer helemaal verslaafd raakt.

[SidFTW]

Wat @Janjaapszoon zegt is zo gek nog niet. Met autokentekens begon het ook met verkeersdrukte regelen...

[bbob]

Met parkeren op kenteken ging het verder, de belastingdienst die deze gegevens opvroeg. Uiteindelijk moest een rechter zeggen het mocht niet maar het liet wel zien welke intentie overheden uiteindelijk hebben met deze data. De intentie zegt in dat geval genoeg.

[Zoijar]

En zo zie je dat de hellend vlak drogrede er ook echt eentje is, want hier ging het verder en op het punt dat we dachten dit kan niet meer is er door een rechter een halt toe geroepen. De rechtsstaat werkende.

Dus het begint met tellen... en als het later verder of te ver gaat zal een rechter dit stoppen en eindigt het daar ook.

[freaky]

Mwah niet echt. Nu er steeds meer monitoring komt zal er steeds minder weerstand zijn.

Ergo, wat vandaag niet geaccepteerd is kan dat morgen wel zijn en volgende maand weer niet (en probeer het dan nog maar terug te draaien).

[Marzman]

Nou ja, de belastingdienst gebruikt die camera's bijvoorbeeld ook om zakelijke kilometers te controleren. En in de tijd van de aanslagen werd er mee gescanned op de terroristen (en auto's van).

In een politiebus zit tegenwoordig standaard zo'n camera en als hij langs een auto rijdt waar iets mee is (verzekering niet in orde/openstaande boetes) krijgen ze meteen een signaal waar ze wel of niet iets mee kunnen doen. Heb zo zelf wel eens een oude boete gekregen die ik gemist had omdat ik geëmigreerd was

Het is voor winkels ook wel leuke techniek, als ze weten bij welke andere winkels naar welke producten je hebt gekeken in de etalages. En China is er nog veel verder mee, die heeft er een of ander puntensysteem aan gekoppeld voor de bevolking.

[Janjaapszoon]

Ik maak geen grapje. Ik zie het om mij heen gebeuren, geoorloofd maar ook zonder dat het bekend wordt gemaakt. Daarnaast moeten we sowieso goed nadenken over hoe goed beveiligd deze netwerken zijn.

[bbob]

Het is goed dat je Nazi's erbij haalt. Neem aan dat je geschiedenis gehad hebt ?

Je zou dan weten dat de Nazi partij cq de voorloper al DAP al in 1919 bestond en Hitler lid werd. De 2 weken waar jij het over hebt waren dus eerder 20 jaar voordat er een 2de wereldoorlog kwam.

Ook in Duitsland ging alles langzaam, maar op een gegeven moment wel sneller.

Dus als je denkt een opmerking belachelijk te maken door termen als 2 weken te roepen, dan maak jij jezelf eerder belachelijk. De geschiedenis laat immers zien dat dit soort zaken er langzaam insluipen en dan steeds sneller gaat.

Soms is er iets voor nodig, lees nu corona en zie daar overheden hebben dan een mooi excuus om mensen te volgen.

Je had ook inhoudelijk kunnen reageren met de vraag waarom camera's als je weet dan sommige steden in België al gebruik maken van telecom provider data om mensen te tellen. Ook daar is commentaar op maar het betreft in ieder geval geen biometrische gegevens zoals die er met camera''s wel zijn.
Daarnaast lijken mij telecom gegevens veel beter als je massa's wil tellen dan een camera.

[Zoijar]

En daar is hij, de slippery slope godwin! Ik denk dat je mijn reactie niet helemaal begreep, ik probeerde op cynische/sarcastische manier precies dit argument voor te zijn, omdat we dat al meerdere duizende keren gehoord hebben, en onder elk artikel over privacy denkt er weer iemand een diepe wijsheid te delen over de geschiedenis. En nee, een camera ophangen betekent niet dat je na 20 jaar tot nazi duitsland vervalt.

[freaky]

Tja, jouw opmerking betekend net zo min dat het niet gebeurd

[bbob]

Je mag best cynisch zijn maar de feiten en realiteit zijn dat privacy van burgers de afgelopen 40 jaar steeds minder geworden zijn.

Ik zie het ook totaal niet de kant opgaan dat we meer privacy krijgen, zowel bedrijven als overheden willen data. Die kant gaat het op. De vraag is alleen hoe snel en wat.

[mae-t.net]

Ik denk dat je beter naar het gebruik van gezichtsherkenning in China kunt kijken. Dan zie je wat er tegenwoordig allemaal kan. Ik weet niet of ze er treinen hebben, maar wel gevangenissen en heropvoedingskampen waar je om een mening in - en met wat pecht organen kwijt kunt raken.

[Verwijderd]

nieuws: AP gaat NS vragen stellen over reclameschermen met camera's op stations

Wie zegt dat externen niet grof geld bieden voor de data van deze "drukte camera's", en deze data kruisen met data uit andere bronnen? Dan krijg je van je baas ineens te horen dat je ontslagen bent want je zei dat je niet kon overwerken omdat je op de kinderen moet passen maar je liep na werk samen met je vrouw over het strand zonder de kinderen. Zulk soort ongein. "Het zal niet zo'n vaart lopen", maar wil je het überhaupt mogelijk maken?... liever niet.

[Verwijderd]

Ja, maar als je baas je structureel elke dag vraagt over te werken, je volgens het contract dit niet mag weigeren en het onbetaald is, jij het spuugzat bent om 60 uur per week te werken voor 40 uur geld, maar je in jouw branche momenteel geen nieuw werk kan vinden en/of dat soort praktijken standaard zijn in de industrie...

Kan je dat deze stiekeme strandganger kwalijk nemen?

Surveillance en 100% effectieve uitvoering van de regelgeving is levensgevaarlijk, dan worden de meeste mensen slaven van degenen die de wetten bepalen. En houd jezelf niet voor de gek dat we inspraak hebben op de wetgeving, we kiezen alleen maar de mensen die op deze wetten gaan stemmen. En mensen zijn beïnvloedbaar. En invloed komt van macht, en macht komt van geld, en geld verzamelt zich in bedrijven die zo zijn opgezet dat ze winst maximeren - ten koste van mensen.

De huidige structuur van onze maatschappij in combinatie met dat soort technologie resulteert in slavernij zonder aanwijsbare verantwoordelijken, want je "kiest er zelf voor" omdat je geld "wilt hebben". (nodig hebt om te leven) Dat is op zekere hoogte nu ook al zo, maar dan heb je de optie niet meer om even de cyclus te breken, of in je eigen tijd aan een ander plan te werken (je mag vaak volgens je contract geen nevenactiviteiten hebben maar iedereen negeert dat) of een dagje op adem komen (mijn initiele voorbeeld)

Je breekt elke dag wetten zonder het door te hebben en dit is essentieel voor het welzijn van de samenleving.

[Verwijderd]

Ja, want hij komt z'n afspraken niet na, breekt z'n contract dat hij zelf getekend heeft, en liegt. Two wrongs don't make a right...

Als je kan kiezen tussen verhongeren, werken tot je in het ziekenhuis beland, of af en toe je contract breken, weet ik wel welke jij kiest. Ik ben blij dat je je blijkbaar niet in dat scenario bevind, want voor heel veel mensen is dat de realiteit.

[Farmeur]

Zoijar,

Hatagashira heeft gelijk. Je manier van kritiek is bovendien niet erg plezierig, want Hatagashira bedoelt iets anders dan wat je er zelf van maakt. Hatagashira bedoelt dat mensen autonoom moeten zijn en dat systemen zich daar niet mee mogen bemoeien. En het wordt al helemaal vervelend als er mensen zijn die dergelijke systemen wel prettig vinden.

Je gaat er namelijk vanuit dat mensen geheel volgens gewenste paden wandelen, en die zijn zwartwit gezegd: eten, werken, eten, TV-kijken, slapen. En zo door. Je zegt op een bepaalde manier dat de wet en de regels bepalen dat mensen zo horen te leven. Je gaat er dus vanuit dat dit de norm is EN dat het prima is als systemen en derden zich ermee bemoeien als het wat anders loopt dan de standaard.

Wat je doet gaat veel te ver. De norm en dagelijks gedrag wordt niet door jou bepaald. Ook niet door de overheid. De norm is dat mensen zelf mogen bepalen wat ze doen. In contact met anderen zoals in contact met hun werkgever, hun familie, de wetgever enzovoort.

Er zijn al veel te veel systemen en personen (!) die anderen beoordelen en daarbij uitgaan van een bepaald "standaardgedrag". Het is al jarenlang bekend dat camerasystemen en andere volgsystemen invloed hebben op het gedrag van mensen. Want OMDAT ze weten dat ze bekeken worden, gedragen ze zich meer volgens de "middle of the road". Volgens de standaard. Dat is slecht, zeer slecht.

Mensen die afwijken, mensen die een keer doelloos 's nachts door de stad lopen (dat MAG gewoon), creatieve en originele mensen, die zijn gewoon hard nodig.

De volgsystemen die jij bedoelt, deugen niet en die erken ik ook nadrukkelijk niet. Want als ik een keer niet kan slapen en doelloos door de binnenstad wil lopen, dan is dat mijn zaak. Dan hoort een volgsysteem niet de conclusie te trekken "ik noteer hier geheel automatisch en zonder dat de persoon het weet, dat hij Ongewenst Gedrag vertoont". En als ik een keer wankel tijdens zo'n wandeling, dan kan en mag zo'n volgsysteem niet beoordelen "mogelijk dronken of drugs".

Ik heb het een keer gezien: iemand die wankelde bij de drankenhandel. Het bleek dat die meneer een spierprobleem had en een echte wijnliefhebber was. Oordeel dus niet en laat dat al helemáál nooit aan een volgsysteem over!
Ook niet indirect, door in dat volgsysteem dingen te programmeren die uitgaan van de door jou veronderstelde norm.

[Blokker_1999]

Kan je mij een studie geven die aantoont dat voor biometrische identificatie niet veel pixels nodig zijn? Hoewel ik perfect wil aannemen dat we allemaal op een unieke manier bewegen wanneer we ontspannen zijn met zeer kleine verschillen is het net door die kleine verschillen dat je volgens mij wel degelijk een redelijk gedetailleerd beeld nodig zult hebben om een goede analyse te kunnen doen.

[Marzman]

Dat kunnen de camera's in Belgie al, ook die voor de kentekens en trajectcontroles. Het staat alleen niet aan.

[Falcon10]

De grootste grap is, is dat men dit doet om ervoor te zorgen dat door de Corona crisis er niet teveel mensen naar de zee gaan. En men zo dus wil tellen hoeveel wagens er richting kust zijn, is een bepaald aantal bereikt, dan wil men op de verkeersborden boven de autostrade richting kust zetten "kust volzet", waardoor hopelijk de mensen die nog niet aan de kust zijn terukeren.

Maw maar tijdelijk project totdat heel de corona restricties mbt aantal personen in cafe's/restaurants of op het strand terug geannulleerd worden, en dan staan die cameras daar waarschijnlijk ofwel voor niets meer, ofwel worden ze opeens voor andere doelen gebruikt.
En gaat de kust dan weer smeken om toeristen terug te krijgen, want alles gaat failliet omdat er niemand meer wil komen met hun beleid dat te gek is voor woorden.
Gebruik gewoon gezond verstand als toerist, en als het een prachtig mooie dag is : ga niet naar de kust want het zit vol.
Nu gaan ze veel te veel geld steken in in mijn ogen nutteloze maatregelen die ofwel achteraf niet meer gebruikt worden, ofwel daarna voor iets anders gebruikt worden. Maar wel op kosten van de belastingbetaler in een begroting die nu al de pan uitswingt en waarvoor we allen weer enkele jaren lange mogen werken tot ons pensioen omdat het anders helemaal niet meer te betalen is.

[THA_ErAsEr]

Gebruik gewoon gezond verstand als toerist

Mensen kunnen zeer egoistisch zijn en zullen snel denken, 'anderen zullen wel thuis blijven'. Er staan op stranden ook redders die niet nodig zouden zijn als mensen hun gezond verstand gebruiken en niet te diep in de zee gaan.

[Verwijderd]

Mensen kunnen ook logisch nadenken en denken: waarom moet ik nu nog thuisblijven?

Er worden nog steeds allerlei maatregelen die de economie en het sociale leven platleggen gehanteerd terwijl inmiddels toch wel overduidelijk is dat niet meer nodig is. Er zijn inmiddels ook onderzoeken die er op duiden dat de huidige social distancing en lockdown nauwelijks wat toevoegd, gezien het zeer beperkte risico op overdracht via oppervlakken en hoesten/niezen. Het tijdelijk niet mogen houden van "super seeder" events zoals carnaval (ja, daar hebben we de brandhaard te pakken), gigantische concerten en beurzen van duizenden mensen zou naar alle waarschijnlijkheid al genoeg zijn geweest om het beheersbaar te houden totdat iedeeen immuun is voor deze versie (ja, dat wordt je wel degelijk).

Ook blijken de cijfers die zijn gebruik om Nederland (en de rest van de wereld) in een blinde paniek te storten SCHROMELIJK OVERDREVEN. Dit bericht van de WHO zelf bewijst dat, gek genoeg in geen enkele media over gerapporteerd: https://www.cdc.gov/coron...p/planning-scenarios.html .

De insteek van dit "noodplan" was dat de IC's niet overbezet zouden raken. De IC's zijn niet overbezet geweest landelijk gezien, maar wel aan de max. Inmiddels zitten de IC's op het niveau van voor corona maar wordt er gedaan alsof het doel "nul op de meter" is geworden.

De vrijheidsbeperkingen die ons nu via NOOD verordeningen zijn buitenproportioneel. En deze vorm van cameratoezicht is dat dus ook gewoon, in BE net zo goed. Om de doodsimpele reden dat het nu niet nodig meer is.

Zo langzamerhand begint het er op te lijken dat de overheden zichzelf aan het indekken zijn tegen een gigantische overschatting van de gevolgen. Toen het doel (druk op IC = acceptabel) bereikt was hadden ze de maatregelen al terug moeten schroeven. In plaats daarvan beginnen ze te brabbelen over "de nieuwe normaal" en mensen slikken het voor zoete koek. Op dit moment gaan er meer mensen dood aan verkeersongelukken, hartinfarcten en kanker dan aan corona. Maar ik zie niet dat ze auto's verbieden, gigantische accijnzen heffen op suiker en sigaretten verbieden. Waarom niet? Omdat dat buitenproportioneel is, daarom.

[Neoldian]

Hoewel ik het deels met je eens ben, is het wel goed om de weten dat je link niet naar de WHO wijst, maar naar de CDC, het amerikaanse center for diseases control and prevention. Dat is een amerikaans overheidsinstituut en gezien de houding van Trump, ben ik er wat voorzichtig in om die meteen op hun blauwe ogen te geloven. :-)

[mae-t.net]

Ja en nee. De WHO heeft ook aantoonbaar onbetrouwbare informatie verstrekt. De CDC is betrouwbaarder dan Trump zelf omdat ze zich relatief onafhankelijk (vergeleken met de WHO helaas) kunnen opstellen dankzij het politieke systeem in de VS, en hoewel Trump inhoudelijk vaak de mist ingaat heeft hij wel een klein beetje verstand van het handelen van de grote spelers in dezen dus zelfs hij is niet volstrekt onbetrouwbaar.

[Blokker_1999]

We hebben een ziekte waarvan geweten is dat het een zeer besmettelijk beestje kan zijn, een incubatie tijd tot 2 weken heeft en waarbij de drager besmettelijk is voor er symptomen zijn maar ook waarbij er vele mensen zijn die nooit symptomen vertonen, maar ook besmettelijk kunnen zijn.

Zomaar stellen dat de huidige maatregelen dus nergens voor dienen is dus gewoonweg foutief. Kijk even naar Zweden. Daar heeft men inderdaad weinig maatregelen getroffen en initieel leek het zelfs alsof het inderdaad een goed idee was. Vandaag denken ze er daar totaal anders over en krijgen de experts die dit idee erdoor gedrukt hebben zelfs doodsbedreigingen.

[boatfreak]

Leg deze statistieken eens objectief naast de rest van europa. Wat valt op?

[mae-t.net]

Zweden zit in de middenmoot in de buurt van Nederland als je het aantal doden per miljoen inwoners bekijkt. Hoewel ze relatief lichte maatregelen namen, spelen er meer factoren mee. Zo blijven Zweden die zich een beetje ziekjes voelen, veel eerder thuis dan Nederlanders die bij een griepje gewoon naar het werk gaan. De Zweedse manier van doen lijkt een beetje op de Aziatische gewoonte om bij het eerste kuchje een gezichtsmaskertje om te doen als je naar buiten moet. Dat heeft in veel landen ook wel geholpen.

[Blokker_1999]

Vergelijken met Europa? Waarom wil je dat doen? Vergelijken is altijd moeilijk. Je moet beginnen kijken naar klimaat, cultuur, bevolkingsdichtheid, ... zovele factoren die meespelen. Maar vergelijk je met buurland Noorwegen dan zit je nu ineens op een tienvoud terwijl het aantal doden per capita op een gegeven momentr zelfs het hoogste ter wereld werd.

Cijfers vergelijken is dom. Je moet cijfers gaan bestuderen en weten waarmee je bezig bent. Daar kruipt veel tijd in.

[Alex3]

Het is nog niet duidelijk of de Zweedse aanpak beter of slechter was. De Zweden hebben waarschijnlijk inmiddels een hoger percentage van de bevolking dat immuniteit heeft opgebouwd en dat kan voordelig zijn als een vaccin lang uitblijft.

[Verwijderd]

Zweden heeft ongeveer zelfde sterfte per 100000 als Nederland. Als in 2021 blijkt dat aantal depressies en burnouts daar stuk lager is dan vind ik het geen gekke aanpak. Zweden wordt nu in de media heel erg te kak gezet, maar goede onderzoeken naar het complete plaatje worden niet gedaan.
Over Engeland hoor je daarentegen vrijwel niks, dat land had pas de piek ver nadat iedereen Coronanieuwsmoe was, maar volgens mij is het daar echt een zooitje, met een strengere lockdown dan hier. Ik hoor volgend jaar wel wat de beste aanpak was/is. We kunnen er nu niks zinnigs over zeggen.

[THA_ErAsEr]

Jij weet duidelijk meer dan alle virologen. Ik zou de regering en de krant bellen als ik jou was

[Verwijderd]

Helemaal niet. Er zijn genoeg virologen en andere experts die zeggen dat de maatregelen versoepeld kunnen worden.

De onderzoeksmethoden die normaliter worden toegepast werken niet bij zoiets nieuws wat zich zo snel verspreid. Dubbelblinde checks en peer reviews duren dan te lang waardoor verkeerde conclusies kunnen worden getrokken. Geen probleem, maar dan moet je daarna wèl correcties accepteren.

Kijk nou gewoon naar de link van de WHO: bijna tien keer lagere mortality rate dan in de initiële aannames. Of is dat ook een onbetrouwbare bron?

En eerst was het "flatten the curve". Maar als je nu kijkt dan zitten we op "let the curve hit rock bottom". Het doel moet niet zijn 0 besmettingen. Het doel moet zijn een beheersbaar ziektebeeld. En in dat licht zijn de huidige maatregelen disproportioneel.

Met de initiële maatregelen was ik het helemaal eens: hadden ze zelfs eerder moeten doen. Maar nu is het gewoon de samenleving om zeep helpen zonder goede reden behalve pure angst.

Er gaan jaarlijks ook duizenden mensen dood in NL door griep. Gaan we daarvoor nu ook een tellertje bijhouden en elke dode bij te houden?

Een mens is niet gemaakt om continu bang te zijn. Ga a.u.b. gewoon door met leven. En ja, het is heel erg als iemand die je kent overlijdt aan corona. Maar dat is het ook als er iemand overlijdt door een uitgestelde operatie of zelfdoding door depressiviteit.

[THA_ErAsEr]

Het doel is nu om geen 2de golf te veroorzaken, want elke viroloog heeft al gezegd dat we dan grote problemen gaan ondervinden. Zowel economisch als bij de meewerking van mensen. Niemand gaat nog een keer 2 a 3 maand thuis willen zitten. De beslissingen die momenteel genomen worden zijn nog altijd in samenspraak met virologen, dus ik snap niet dat iedereen van mening is dat het niet meer hoeft

[Verwijderd]

Virologen hebben als vakgebied hoe een virus zich verspreidt. Niet wat de sociale en economische impact er van is.

Ook is er eigenlijk maar een bron die wordt gebruikt: het RIVM. Er zijn echt voldoende virologen (professoren ook) die er anders over denken.

Ook zijn er onderzoeken die er op duiden dat de besmettingsgevaar/immuniteit in NL al veel hoger is waardoor een 2e golf onwaarschijnlijk is of in ieder geval veel kleiner.

Maar lees je vooral niet in. De overheid heeft altijd gelijk. Klap!

[mae-t.net]

De WHO is inderdaad een onbetrouwbare bron. In het begin in elk geval wel, en je kunt pas achteraf controleren of dat nu beter is. Misschien wel, maar durf jij erop te vertrouwen?

Verder ben ik het trouwens met je eens. Als we eerder hadden ingegrepen met de juiste maatregelen, hadden we nu veel lager in de curve gezeten en al een paar stappen verder in het heropenen. We waren er vrij laat bij. Helaas kan het nog veel erger, kijk naar Brazilië en ook een beetje naar de VS.

[Sircuri]

Niks is zo permanent als "tijdelijk".

[Daoka]

Ik vraag me af wat voor zin het heeft. Stel dat er een groep mensen bij elkaar zit wat dan? Daar lees ik nog niets over. Moet dan de politie langs rijden om een boete te geven? Of komt dan de strandwacht langs? En wat nou als het een grote familie is? Als ze in dezelfde huis wonen lijkt mij dicht op elkaar op het strand ook geen probleem.

Voor mij gevoel kunnen ze beter de aantal auto's tellen die binnenkomen en ongeveer 3 mensen per auto rekenen. Dan kunnen ze ook wel inschatten hoeveel mensen er komen en dus of de strand vol is.

[Admiral Freebee]

Het doel is om advies te kunnen geven aan toeristen die nog op weg zijn naar de kust. Men wil via de schermen boven de snelweg aangeven in welke gemeenten het minder druk en eventueel het advies geven om terug naar huis te gaan indien het overal te druk is.

[adje123]

Hmmmm, door de titel van het nieuwsbericht dacht ik dat de camera's al hangen, maar ze gaan het plan onderzoeken.

[Sentimental-Hat]

Never waste a good crisis. De zuidelijke landen gebruiken de corona crisis voor meer geld. De Nederlandse overheid om bepaalde wetgeving er door te drukken. En de onze buren voor meer controle.

Never waste a good crisis!

[et36s]

"De GBA wil weten of de camera's aan de privacywet voldoen."

Gadverdamme dat het uberhoudt evt. toegestaan is om dit soort camera's te plaatsen. Waar gaat het toch naartoe met onze maatschappij. Ziekelijk gebeuren.Wat is nu meerwaarde hiervan?

[GORby]

Het hangt ervan af wat voor camera's het zijn en welke analyse er precies op de beelden uitgeoerd wordt. Als er gewoon geteld wordt hoeveel (niet unieke) personen er een bepaalde lijn oversteken, dan heeft dat geen privacy impact.

Wat men ermee kan? In deze tijden kan men dan bij te grote drukte maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat het niet te druk wordt op bepaalde plekken.

[AmigaWolf]

Ja ja, zeker net zo als het met autokentekens begon, begonnen ze het ook eerst met verkeersdrukte regelen... en daarna werd er VEEL meer gedaan met je autokenteken, ze beginnen altijd zogenaamd met iets goeds, en daarna gaan ze VEEL meer doen met die camera's, this IS a slippery slope.

[Blokker_1999]

En wat doen ze dan slecht met die cameras? Trajectcontrole? Opzoeken van geseinde wagens? Waar zit het slechte waar jij naar refereert? Misschien die keer dat de belastingdienst fraude wenste op te speuren? Is het opsporen van fraude dan zo slecht? Jij spreekt van een slippery slope, maar dan moet er wel een evolutie zijn naar doelen die slecht zijn, en dat zie ik niet op dit moment.

[iisys]

Niet op dit moment, nee, maar als er iets vreselijk dwaas is dan is dat wel er vanuit gaan dat geschiedenis zich niet herhaalt. Geschiedenis kan - en gaat, op termijn - zich wel herhalen, en deze slippery slope biedt een prachtig platform voor een regering met minder positieve doelen om de bevolking in de gaten te houden en voor het minste of geringste op te pakken.

[AmigaWolf]

Jammer dat je niet verder kan denken dan nu, zo als wat gaan ze er over een paar jaren mee doen of 10 jaar of 20 jaar, zo hoor je te denken, altijd vooruit denken, dan doen zeker weten de regering ook met dit soort dingen, en regeringen veranderen en blijven nooit het zelfde.

[Blokker_1999]

Ja, en je hoort waakzaam te zijn en voldoende beveiliging in te bouwen. Maar je moet niet zeggen: we gaan X niet doen want binnen 100 jaar kunnen ze daar misschien Y mee gaan doen.

[bonehammer]

Degene die de opdracht mag uitvoeren is voorzitter van een politieke partij.....

[blackeyejr]

Correctie, maakt deel uit van de minderheid van een van de kustgemeentes. Hij is geen voorzitter en het is niet nodig om onzin te gaan verkopen.

[joost00719]

Lijkt mij niet fijn om gefilmd te worden terwijl je lekker van de zon aan het genieten bent.

[Resistor]

Dat zijn nog camera's die alleen (waarschijnlijk geautomatiseerd) tellen.

Op http://www.scheveningenlive.nl/ sta je gewoon voor de hele buitenwereld in beeld.

[PalingDrone]

Gewone webcams staan er in België ook genoeg langs de kust.
https://www.koksijde.be/webcams
Daarop valt prima te zien of het druk is of niet.

[Bert Gent]

Maar dan kan de kennis van de kennis van de burgemeester die een zaak heeft in camerabeveiliging zich niet verrijken uit de staatskas. Daarom zijn die webcams niet goed genoeg.

[Hamiko]

Foei, hoe durf je 🤪.

[maradesign]

Veiligheid en privacy nemen ze niet zo nauw op die site zo te zien. Niet eens SSL beveiliging...

[KeesAlderlieste]

Wat is daar in dit geval de meerwaarde van?

[maradesign]

Geen dikke error in browsers die daar tegewoordig standaard op checken? Het is toch heel normaal om HTTPS aan te zetten op je website. Gewoon best practice.

[KeesAlderlieste]

Daarom ben ik ook zo tegen dat afdwingen van https op alle sites, voor sommige site is de toegevoegde waarde 0 en onnodige extra cpu belasting. Zo heb ik voor 't lokale museum een sitetje gemaakt waar alle pagina's van 't lokale suffertje vanaf 1945 te bekijken zijn. Https voegt hier niets toe en al die grote afbeeldingen encrypten is onnodige cpu belasting

[mae-t.net]

Het lijkt me eerder "niet over nagedacht en iemand zei dat het goed is dus zet maar aan" practice.Hoe meer onnodige zaken je versleutelt des te harder slijt je versleuteling. Dat is op zijn minst theoretisch een argument, of dat een practisch argument is in dit geval, durf ik niet te zeggen maar veel "best practice" berust op theorie dus dan is dit alvast geen "best practice".

Er zijn twee practische argumenten die naar mijn idee meer hout snijden. Planned obsolescence (beperkte houdbaarheid certificaten, apparaten die geen updates meer krijgen na een paar jaar) en energieverbruik (portable devices hebben beperkte batterijlading maar een miljoen https verbindingen zie je ook gewoon in de kolencentrales terug).

Edit: Inderdaad CPU-belasting zoals KeesAlderlieste al schrijft. Ik noem dat stroomverbruik maar op een server betekent dat natuurlijk ook gewoon dat je minder sites op een server kwijt kunt of dat mensen trager surfen!

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 juli 2024 10:15]

[supersnathan94]

Https voegt in principe alleen iets toe als je ook daadwerkelijk gevoelige gegevens terug wil sturen en/of je 100% zeker wil zijn dat de server ook echt de server is.

[WhiteDog]

Je weet eigenlijk alleen maar dat de server aan de andere kant erin geslaagd is om een certificaat te krijgen voor de domeinnaam die je ingegeven hebt.

Als ik er in slaag om het A record van bovenstaande domeinnaam aan te passen dan heb ik daar 10 minuten later een certificaat voor.

[GORby]

En wat zou ssl toevoegen op een site die een webcam streamt zonder login?

[atthias]

niet eens https LOL

dat maakt het nog erger

[Zoijar]

niet eens https LOL

dat maakt het nog erger

ja want het is wel belangijk dat je publieke camera waar iedereen bij kan goed beschermd is tegen een man-in-the-middle attack ...

[supersnathan94]

Wel als hulpdiensten dit ook gebruiken. Maak een fake stream met een bomexplosie en wie weet wat er gebeurt.

Maar goed. Dat is wel een beetje amateuristisch en ik mag hopen dat er een aparte stream is die niet publiekelijk beschikbaar is voor dit soort doeleinden.

Dus iets als stream split en dan met lagere kwaliteit publiek beschikbaar.

Maarja. Je weet niet.

Daarnaast kun je zo’n stream dus nooit embedden in een HTTPS website want mixed content = no.

Komt ook nog eens bij dat volgens mij chrome default geen HTTP only meer (gaat) ondersteunen?

[mae-t.net]

Tsja, het is tegenwoordig een trend om alles maar lukraak achter https te gooien. Het argument is dan dat de content weliswaar publiek is maar je hem ook niet met een mitm moet kunnen wijzigen. Een beetje cyberterrorist komt daar linksom of rechtsom wel omheen, dus of dat nou een echt goed argument is?

[joost00719]

Als je https probeert en het certificaat inspecteert kom je uit op een localhost certificaat... Dus debuggen is belangrijker dan productie blijkbaar

[HakanX]

Gelukkig ben je maar een paar pixels groot daar.

[Andros]

Ik neem aan dat ze iets hebben geregeld voor het strand in Bredene...

[PalingDrone]

Hehehe, hoeveel pixels is de uwe?
(ik mag toch aannemen dat ze niet zo'n camera op het naaktstrand willen gaan plaatsen)

[supersnathan94]

Ik denk dat deze apparaten sws niet op het strand zelf worden gezet maar meer op de toegangsroutes over duinen heen. Daar kun je “heel eenvoudig” een soort telsysteem maken zoals vroeger met die analoge doorklikkers.

[BavoV]

Omwille van de spreiding vd bagasten op het strand geen naaktstrand in Bredene dit jaar. (bron:VRT)

[Andros]

Laten we er vanuit gaan dat er nog een 2021, 2022 etc komt, dat corona verdwijnt en dat die camera's langer meegaan dan een jaar

[Robby517]

Piemeldetectie via AI en dan zwarte balkjes er over.

[supersnathan94]

Meh. Gewoon japanese filtering eroverheen. Done.

[telenut]

Dit jaar is dit een gewoon strand zoals de andere....

[Reactie gewijzigd door telenut op 24 juli 2024 10:15]

[Andros]

Wedden dat een eventuele camera daar volgend jaar er "per ongeluk" nog staat ?

[Kurgan]

Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom er zo heftig gereageerd wordt op je opmerking. De hele reden waarom dingen als webcams, beveiligingscamera's en Google street view zijn toegestaan is omdat je in de openbare ruimte geen reeële verwachting van privacy hebt / kunt hebben. Het live streamen van zo'n beeld is dus helemaal geen issue en ook het tellen van het aantal mensen niet. Het wordt echter wat anders als de video wordt opgeslagen en de identiteit van de personen in beeld wordt vastgelegd. Je identiteit is ten slotte iets waarvan je wél mag verwachten dat die geheim blijft als je er niet voor kiest die vrij te geven.

[Robby517]

Ook in de publieke ruimte heb je recht op een, weliswaar verminderde, vorm van privacy. Waarom zou er anders een 'privacy assessment' moeten zijn volgens de wet?


Stel je voor dat je in de publieke ruimte geen enkel recht op privacy meer hebt, dan sta ik morgen aan jouw voordeur en van zodra je buiten stapt stream ik de godganse dan alles live op YT wat jij in het openbaar doet.

[Kurgan]

Hoe vreemd het ook moge klinken maar wettelijk gezien heb jij het recht om dat te doen ja. Sterker nog, dat is één van de middelen die de politie gebruikt om criminelen het leven zuur te maken: gewoon continu volgen. Zodra jij mij echter op privé terrein volgt of vanaf de openbare weg naar privé terrein filmt ben je weer strafbaar. Dus zodra ik een winkel, bioscoop, restaurant of zoiets binnenstap is het feest afgelopen.

Overigens feliciteer ik je bij voorbaat al met het winnen van de prijs voor "saaiste livestream ooit op YT".

[Kurgan]

Misschien moet je je eerst maar eens even een beetje in de materie verdiepen voordat je neerbuigend gaat doen. Maar goed, op de man spelen is een beproefd recept van degenen die geen redelijke argumenten kunnen verzinnen. Maar ik wil je best even een beetje op weg helpen: hier heb je wat te lezen.

[Robby517]

Heb je die tekst eigenlijk zelf wel gelezen? Er staat namelijk heel duidelijk dat het recht om te filmen niet absoluut is zoals jij beweerde.


"Toch is bij het filmen in het openbaar en in de publiek toegankelijke ruimtes niet alles toegestaan. Tegenover de vrijheid van informatiegaring en de vrijheid van meningsuiting staat het portretrecht en het daarmee verband houdende recht op privacy.

Het portretrecht houdt in dat een foto of film van een bepaald persoon niet zomaar herkenbaar mag worden gepubliceerd, als de desbetreffende persoon een redelijk belang tegen de publicatie heeft."


Geen enkele rechter zal mij in het gelijk stellen als ik jou continu film en al jouw handelingen met de hele wereld deel.

[Kurgan]

Het portretrecht houdt in dat een foto of film van een bepaald persoon niet zomaar herkenbaar mag worden gepubliceerd, als de desbetreffende persoon een redelijk belang tegen de publicatie heeft."
Geen enkele rechter zal mij in het gelijk stellen als ik jou continu film en al jouw handelingen met de hele wereld deel.

Lees het zelf nog maar eens goed. De rechter zal het filmen dus wel degelijk toestaan tenzij ik kan bewijzen dat ik hier schade door lijd. Dat aantonen is nog een hele klus.

[Zoijar]

Mijn kot is geen openbare ruimte waar ik met honderden andere mensen zit. Fallacy.

[mae-t.net]

Maar verwacht je dat je in die openbare ruimte door 100 mensen gezien wordt aarvan je misschien nog kunt zien of iemand je filmt danwel door 100.000 waarvan er een aantal misschien wel specifiek naar individuen kijken? Er zijn gradaties in privacy, jij begaat van de weeromstuit de "tertium non datur" fallacy door ervan uit te gaan dat je alleen de keus hebt tussen wel (kot) of geen (strand) privacy.

[Zoijar]

Ik snap je vraag niet helemaal, maar ik heb me hier twintig jaar geleden geregistreerd omdat ik PHP websites bouwde en er hier over technologie en programmeren werd gediscussieerd.

[bazs2000]

En beveiliging was ook onderdeel van de discussies toch? Dan maak ik nu mijn uitgestelde punt.

Dan kun je jouw opmerking ook omdraaien. Omdat mensen fouten op websites toch wel misbruiken zou je dan net zo goed kunnen stoppen met het beveiligen ervan volgens de logica in jouw reactie waar ik op reageerde.

Mensen stellen zich niet aan. Het wordt echter steeds moeilijker om anoniem door het leven te gaan. Ik ben iemand die anonimiteit hoog in het vaandel heb staan en veel van de keuzes die ik maak zijn daarop gebaseerd.

Dat anderen een filmpje maken waar ik onverhoopt op sta is niet zo'n groot probleem. Wel heb ik iets tegen de vele straatcamera's (al dan niet met herkenningssoftware) omdat inmiddels al vaker is aangetoond dat het nut ervan beperkt is. Toch worden er meer en meer camera's opgehangen en altijd onder het mom van veiligheid en juist daar is het nut beperkt.

Wanneer je mensen die dit belangrijk aanstellers noemt dan is dat redelijk Tweakers-onwaardig omdat deze aanstellers er vaak wel voor zorgen dat er ook kritische tegengeluiden zijn. Deze tegengeluiden zorgen ervoor dat wij niet overal gevolgd worden. Privacy is een groot goed en mensen afvallen die dit belangrijk vinden is dan ook niet netjes.

[Zoijar]

Nee je draait de logica van mijn reactie om. Het zou zijn: als het toch al een openbare website is waar iedereen gratis en vrij toegang toe heeft, hoef je geen sterk encrypted password erop te zetten.

Je kan sowieso niet anoniem naar het strand. Denk je dat zonder die cameras een beroemd acteur gewoon anoniem naar het strand kan zonder gedoe?

En dan verval je in een slippery-slope-argument en gaat het over vele straatcameras, overal, en het nut daarvan.

Vervolgens stel je nog dit specifieke geval gelijk aan het algemeen geven om privacy. ik zeg nergens dat ik niet om privacy geef, of dat mensen die dat doen zich in het algemeen aanstellen: ik heb het over dit specifieke geval.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 24 juli 2024 10:15]