Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Belgische toezichthouder wijst voorstel voor databank voor contactonderzoek af

De Belgische Gegevensbeschermingsautoriteit heeft een negatief oordeel geveld over een wetsvoorstel dat moet leiden tot een centrale databank. Die moet gebruikt worden voor grootschalig contactonderzoek om de verspreiding van het coronavirus in te dammen.

Het gaat om een gecentraliseerde databank bij de wetenschappelijke onderzoeksinstelling Sciensano. De privacytoezichthouder stelt vast dat de centralisatie en de gevoelige gezondheidsdata een aanzienlijke inbreuk maken op de bescherming van de persoonlijke levenssfeer. Dat is niet per definitie uit den boze, maar dan moet er sprake zijn van noodzaak en proportionaliteit ten aanzien van het doel. Ook moeten de voorwaarden en regels voldoende duidelijk zijn, zodat mensen weten hoe hun data wordt verwerkt.

In een advies over het wetsvoorstel is de Gegevensbeschermingsautoriteit hier behoorlijk kritisch over. Volgens de toezichthouder voldoet het voorstel niet aan deze eisen van duidelijkheid. Ook wordt het doel van het verwerken van de data niet of niet expliciet genoeg omschreven in het wetsvoorstel. Zo stelt de privacywaakhond dat het op basis van de wettekst niet mogelijk is om te begrijpen welke data wordt verwerkt, wie deze verzamelt en wie er toegang toe heeft. Hiermee voldoet het voorstel volgens de instantie niet aan de AVG.

Het is al de tweede keer in korte tijd dat de Gegevensbeschermingsautoriteit zich negatief uitlaat over de databank. Een paar weken geleden vond de toezichthouder twee voorontwerpen van koninklijke besluiten van de Belgische regering ook al onvoldoende. Dat betrof wetsteksten voor het gebruik van een corona-app en de bewuste coronadatabank bij Sciensano. Ook toen vond de GBA de teksten niet nauwkeurig of volledig genoeg. Wat de databank betreft vond de toezichthouder dat het voor mensen duidelijker moet zijn wat de oorsprong van de verzamelde gegevens is, aan welke derden deze data mag worden verstrekt en wat derden met de gegevens mogen doen. Ook miste de toezichthouder regels die verzekeren dat de data niet tussen databanken mag worden verspreid en dat de gegevens niet voor andere doeleinden mogen worden gebruikt.

Onderzoeker Nathalie Smuha van de Faculteit Rechtsgeleerdheid van de KU Leuven stelt vast dat met deze eerdere opmerkingen van de Gegevensbeschermingsautoriteit kennelijk niets is gedaan. "Het gaat hier niet om gewone persoonsgegevens, maar onder andere om medische informatie. Dat is van de hoogste sensibiliteit. Er was al een negatief advies, men heeft dus de kans gehad om de fouten recht te zetten. Dat is niet gebeurd. Zoals de databank nu opgericht is, is ze gewoon illegaal. En vergeet niet, die databank wordt op dit moment al gebruikt", zegt ze tegen De Morgen. Ook stipt ze aan dat de centralisatie van alle gegevens in een enkele databank een risico vormt voor lekken en hacks.

Volgens De Morgen zijn er naast dit negatieve advies van de GBA ook de nodige kinderziektes bij de databank, zoals besmette mensen die niet of dubbel gemeld worden, verkeerde registraties en informatie die niet wordt doorgegeven. Dit alles maakt dat de Belgische bevolking wellicht onvoldoende vertrouwen heeft in het systeem. Twee andere wetenschappers, onder wie hoogleraar infectieziekten Erika Vlieghe, stelden dinsdag in een parlementaire hoorzitting dat een gebrek aan draagvlak onder de bevolking funest kan zijn. "Als mensen ook maar het minste beetje twijfel hebben over de manier waarop met hun gegevens zal worden omgegaan, dan zullen ze het systeem wantrouwen en mist het contactonderzoek zijn doel". Volgens Vlieghe is het daarom belangrijk dat de regering met een informatiecampagne komt om uit te leggen waarom contactonderzoek nodig is.

Dinsdag gaf een Belgische werkgroep aan dat begin juli begonnen kan worden met het testen van een coronatraceerapp. Een maand geleden gaf de Belgische overheid nog aan het handmatig verrichten van contactonderzoek te verkiezen boven een corona-app. Te weinig mensen zouden de app gebruiken om het gebruik ervan effectief te maken. Op basis daarvan is al begonnen met het gebruiken van de database.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

27-05-2020 • 12:07

49 Linkedin

Submitter: edeboeck

Lees meer

Reacties (49)

Wijzig sortering
In een item op de radio overlaatst kwamen enkele mensen aan bod die tot 3 keer toe opgebeld zijn door de contact tracing callcenter. Bij de 2de keer was de uitleg "oh oei, ik vind niets terug van het 1ste gesperk", bij de 3de oproep ging het al echter "als u nu niet meer meewerkt, dan zal er een ambtenaar naar uw adres komen om u te ondervragen".

Het hele systeem staat nog in zijn kinderschoenen. Omdat er ook héél veel oproepen worden verwacht gemaakt te worden, wordt er ook gebruik gemaakt van externe callcenters, en we weten allemaal hoe dat het met de opleiding voor callcenter medewerkers gesteld is. Zo zijn er bijvoorbeeld al 600 agenten actief, die dan gemiddeld 1,5 oproepen per dag moeten doen. 1,5!

Waarom is dat toch altijd zo hopeloos, alles wat de overheid doet als het iets of wat te technisch wordt? Dan krijgen ze nog goede raad en dan doen ze er niets mee. En dan zijn ze verbaasd dat "er geen draagvlak meer is voor de politiek". Ik begrijp niet dat dat allemaal niet gewoon juist en goed van in het begin kan. Ze worden er toch voor betaald, én ze hebben "de macht" om dingen door te duwen. Doe dat dan toch ook.
Lijkt me een realistisch scenario, spijtig genoeg.

Persoonlijk heb ik minder problemen met een app dan een contact tracer.
1) Omdat een app een eenmalige kost is en niet eindeloos betaald wordt zoals een menselijke tracer.
2) Omdat een app zo kan ingesteld worden dat er helemaal geen persoonsgegevens worden opgeslagen.
3) Omdat imo het risico op privacy inbreuken groter is bij een tracer aangezien we nog steeds met mensen werken. Hieronder enkele voorbeelden:

- Kruispuntbank, genoeg collega's die dit voor prive doeleinden gebruiken. Controle is quasi onbestaand.
- Als ik in de Delhaize iemand tegen kom die besmet is en de app waarschuwt mij 's avonds (zonder dat de app iets van mij weet), dan zeg ik ok. Als een tracer mij belt, begin al te denken "mm, moet iemand zijn die mijn telefoonnr kent en mijn naam", dat beperkt de groep contacten aanzienlijk.

Plus, jouw argument van hierboven. Hoe onwerkelijk onefficient kan je het maken...
En dan is er nog de financiele kant, hoe de contracten weinig transparant werden toegekend en de exorbitante prijs die werd afgesproken.
We krijgen de overheid die we verdienen.

Revolutie in het kieshokje, of revolutie op straat. Kies maar!
Ik vind het vreemd dat er bijna wekelijks zulke ideeën geopperd worden.

De wet is wat dit betreft niet zo ingewikkeld, en zelfs door een leek redelijk te begrijpen.

Toch wekelijks wetsvoorstellen door mensen met een universitaire opleiding. Zien ze het gewoon als schieten met hagel? Wellicht dat er 1tje door gaat?

In dat laatste geval werken ze juist tegen de wet, en het (grond) recht. En zouden ze als volksvertegenwoordiger een 3 strikes out moeten hanteren.

Dit soort initiatieven zijn direct tegen de burger (jij en ik).

[Reactie gewijzigd door Siebelouis op 27 mei 2020 12:56]

Ging voor het grootste deel mee met je post tot je het verknalde met je laatste uitspraak.
Is gemakkelijk roepen dat het tegen de burger is maar wat is er dan verkeerd aan die voorstellen? Ben er zeker van dat al die voorstellen gedaan zijn met goede bedoeling en niet om de burger te bespioneren.
Dat er altijd iets van te maken is om te kunnen misbruiken, is met ongeveer alles zo. Daarom dat er ook instanties zijn die het controleren en, indien het plaatje niet klopt, dit melden. De overheid probeert iets in een tekst te gieten en hun werk wordt gecontroleerd. Jammer genoeg blijkt dan wel dat er met de aanbevelingen eigenlijk niets mee gedaan wordt

En de wet niet zo ingewikkeld? Het is misschien niet zo heel ingewikkeld maar net daarom zijn er zeer veel gevolgen waar men, bij het schrijven van de tekst, niet heeft stil gestaan.
Er is vorige week een klacht ingediend tegen een collega van mij. Iemand vroeg iets en mijn collega stuurde de mail door naar iemand anders. De originele verzender heeft klacht ingediend omdat die geen toestemming gegeven had om zijn emailadres openbaar te maken aan derden.
Er is veel te zeggen voor de privacy wetgeving maar denk niet dat dit de bedoeling is
Het punt is alleen, dat niet degene die het plan indient geen goede bedoelingen zou hebben, maar een andere partij op een ander moment dat wel kan hebben. Neem een medisch dossier als voorbeeld. Geen probleem dat een huisarts dat in kan zien en bijwerken, en ook de apotheek klinkt logisch. Maar wat nou als de volgende stap de verzekeraar is, en daarna je werkgever, het land waar je naar op vakantie wilt, facebook. Zo wordt er steeds als kleine salami-plakjes meer data gedeeld en privacy ingeboet. Het is dus belangrijk dat er verder gedacht wordt dan alleen degene diechet indient.
Neem een medisch dossier als voorbeeld. Geen probleem dat een huisarts dat in kan zien en bijwerken, en ook de apotheek klinkt logisch.
De apotheek is ook een probleem wanneer ik niet al klant ben bij die apotheek.

Ik wil niet dat Google binnenkort niet enkel een zoekengine, E-mail provider, financiële instelling maar ook Belgische apotheek is gewoon enkel en alleen om dan zo aan alle Belgen hun medische dossier te kunnen.

De sleutel is consent van de burger waar het over gaat. Individueel bemachtigd consent en consent die niet bemachtigd is door kleine lettertjes van een ondoorzichtig contract. Maar wel expliciet consent. Bijna in bloed getekend.
Maar die consent kan er ook heel snel en eenvoudig uitgefietst worden door de wetgever die het bijvoorbeeld over het hoofd ziet (kan gebeuren) in een volgende wet, of eentje die het juist express eruit haalt omdat het bijvoorbeeld te veel geld kost.

Dat is de grap met dit soort dingen het klinkt allemaal aannemelijk dat het niet fout kan gaan in de huidige situatie, maar wie zegt dat die situatie niet veranderd? Dat is nu namelijk ook het geval met de huidige lock-down crisis. Dat zag je van te voren ook niet aankomen.
Ik ga ervan uit dat "de volgende stap" er niet komt door wetgeving (waaronder privacy wetgeving) en controlerende instanties.

Ongeveer alles wat er nu wordt gedaan (los van deze crisis), kan gebruikt worden voor slechte doeleinden. Je kan altijd achterdochtig zijn.
Ik heb geen problemen met het medisch dossier omdat ik (misschien verkeerd) van uit ga dat dit gebruikt gaat worden waarvoor het bestemd is en dat wetgeving zoals privacy ervoor zorgen dat dit zo blijft.
Dat is geen achterdocht; de als de volgende stap klein genoeg is zal deze worden goedgekeurd.... zo werkt het nu eenmaal.
Die volgende stap is er al.
Een aantal artsen die in ziekenhuizen werken of huisartsen werken ook voor verzekeringsmaatschappijen, en op die manier geraken gevoelige medische gegevens tot bij de verzekeringen.
Wettelijk mag het niet, maar het gebeurt toch (onlangs, net voor corona, was er daarover iets in de pers)
Kwalijke zaak, daar schiet controle te kort.
Wat is er verkeerd aan de voorstellen laten we daar eens beginnen
De wet schrijft voor dat men bij het verzamelen van persoonlijke medische gegevens aan een aantal criteria moet voldoen. Zo moet duidelijk zijn waar hoe deze gegevens verzameld worden (wat zijn de bron(nen)) en hoe deze gebruikt worden (wat is het doel), ook moet men duidelijk maken wie er toegang tot deze gegevens hebben en of en zo ja met welke partijen deze data gedeeld mag worden. Als de data gedeeld wordt wat deze derde partijen dan met deze data mogen doen.

De voorstellen leveren deze duidelijkheid niet of onvoldoende, dat wordt keer op keer verteld en het volgende voorstel is minimaal net zo slecht en incompleet als het gaat om de bescherming van de privacy van de burger. Het gaat hier om mensen die wetten en wet teksten schrijven horen te begrijpen en zeker horen te respecteren omdat dat nu eenmaal hun werk is. Dus ja ik ben het helemaal met @Siebelouis eens dat dit er erg op lijkt dat men op dit moment gewoon probeert de al draaiende database er door heen te drukken kosten wat het kost op privacy gebied. Dit is een schande en ja de volksvertegenwoordigers die hun werk duidelijk niet zo goed doen (anders hadden ze in ieder geval een poging gedaan om iets met de input te doen).

En jouw voorbeeld is zeker wel waar de wet voor bedoeld is, het toevoegen van dat email address was nergens voor nodig voegde geen verdere context toe en was dus puur het onnodig delen van informatie met derden. Nu ben ik het geheel met je eens dat dit misschien een wat overtrokken geval is maar dit is dus precies waar de wet voor bedoeld is om dit soort dingen te voorkomen. Jouw collega zal volgende keer gewoon de vraag of het verzoek uit het mailtje plukken en de derde partij vragen om een antwoord zonder dat deze derde partij weet waar de vraag origineel vandaan kwam. En dat heet nu privacy, deel alleen de informatie die gedeeld moet worden met de persoon die die informatie nodig heeft om een dienst of service te verlenen.
Een betere oplossing zou dan ook een vorm van een ticketing systeem zijn waar de vraag in opgeslagen wordt en op deze manier doorgestuurd kan worden. De persoon die de vraag dan beantwoord kan zelfs direct reageren naar de vrager toe zonder dat deze ooit het email address van deze persoon of welke andere gegevens dan ook gerelateerd aan deze persoon in te kunnen zien.

Het doel van de wet is het beschermen van privacy en dat is iets wat heel veel mensen heel ingewikkeld lijken te vinden omdat ze simpel weg blind vertrouwen op bijvoorbeeld een overheid die toch heus niets verkeerds zal doen met jouw gegevens. Helaas is dat echt niet altijd het geval en blijkt op eens dat de politie database maar wat vaak wordt ingezien door onbevoegde of dat zij die wel bevoegd zijn de database gebruiken om eens te kijken wat de nieuwe vriend van hun ex op de kerfstok heeft of wat die nieuwe buurvrouw misschien allemaal wel en niet misdaan heeft in het verleden.
Het blijkt keer op keer dat de beveiliging van privacy gevoelige data slecht geregeld is binnen de overheid en veel al blijkt hier aan een gebrek aan definitie ten grondslag te liggen. Men weet simpel weg niet wat wel en niet kan of mag met de data en gaat er gewoon van uit dat een ieder zich goed zal gedragen en hun toegang tot deze data niet zal misbruiken.
Veel respect voor de lap tekst die je schrijft en natuurlijk ook de inhoud van je tekst.

Maar je begint in de veronderstelling dat ik het heb over de inhoud van de voorstellen. Daar ging het, voor mij, in het begin al niet over. Maar ik heb het misschien verkeerd verwoord. Het moest zijn "wat is er dan verkeerd aan het indienen van die voorstellen" . Het indienen van die voorstellen dient net om alles af te toetsen aan aan wetgeving. Er is volgens mij niets mis met het indienen van voorstellen en zie het zeker al niet als tegenwerking van het recht.
Een betere oplossing zou dan ook een vorm van een ticketing systeem zijn waar de vraag in opgeslagen wordt en op deze manier doorgestuurd kan worden
Dat is dus absoluut geen betere oplossing. In een ticketing systeem moet er een link zijn met de originele aanvrager. Anders kan je die, vanzelfsprekend, niet antwoorden. Dat betekent dat zijn gegevens ergens worden opgeslagen zonder dat die persoon daar toestemming voor gegeven heeft. Zelfs als er geen enkele persoon toegang heeft tot die database en alles automatisch verloopt, mag het niet.

Als iemand een mail stuurt naar een algemeen email adres zoals info@firmanaam.xx over een bestelprocedure of specificaties van iets, dan is voor mijn de verkoopsafdeling (om maar iets te zeggen) de meest geschikte antwoorder. Je hebt volledig gelijk dat het niet strikt noodzakelijk is om die mail door te sturen maar enkel de vraag door te sturen. Zorgt wel voor meer werk en kans op fouten. Als dan later de bestelling effectief binnenkomt op de juist afdeling, waarbij wordt verwezen naar vorige mails, ben je de pineut.
Daarin gaat de wetgeving, in mijn ogen te ver. Als je contact opneemt met een firma in het algemeen, vind ik niet dat het verboden moet zijn dat je vraag bij de juiste persoon terecht komt en dat die antwoordt op de vraag. Ik begrijp dat het niet mag volgens de huidige wetgeving. Maar daar gaat de wetgeving voor mij te ver.
Maar dat is maar mijn idee
Maar je begint in de veronderstelling dat ik het heb over de inhoud van de voorstellen. Daar ging het, voor mij, in het begin al niet over. Maar ik heb het misschien verkeerd verwoord. Het moest zijn "wat is er dan verkeerd aan het indienen van die voorstellen" . Het indienen van die voorstellen dient net om alles af te toetsen aan aan wetgeving. Er is volgens mij niets mis met het indienen van voorstellen en zie het zeker al niet als tegenwerking van het recht.
Dat is nou net het punt wat ik probeer te maken, het indienen van voorstellen waarvan je eigenlijk al weet dat het op het randje van het recht loopt is wel degelijk mis.

Zeker de volksvertegenwoordigers, die vaak een universitaire opleiding hebben genoten en toch iets van moreel besef zouden moeten hebben, moeten proactief nadenken over privacy. Als het om privacy gaat, lever je een voorstel in wat ruimschoots aan de (wettelijke) voorwaarden voldoet. En niet telkens het randje/ de mazen van de wet opzoeken. Mocht er iets mis gaan in de toetsing dan zijn we allemaal fucked.

Ik snap niet dat mensen dit niet willen begrijpen, en het als iritant/ zeurderig/ probleem denken zien... En het nog opnemen voor die mafkezen ook ;(

Voorbeeld 1;
Zie het als een kind die telkens de buurvrouw uitscheld met kankerwijf. Moeten de ouders telkens zeggen dat het niet mag? Of moet er een beginsel zijn om met respect met elkaar om te gaan?

Voorbeeld 2;
Als jou buurman telkens bij je naar binnen gluurt, op je terrein komt, en over de schutting kijkt. Vind je dat prettig? Als je er iets van zegt blijft hij dit doen. Op een gegeven moment wordt het je te veel, en haal je de (wettelijke toetsing) politie erbij. Die geeft de betreffende man een straatverbod, opgelost. Maar dan zijn we toch al een aantal stappen te ver?!
Veel respect voor de lap tekst die je schrijft en natuurlijk ook de inhoud van je tekst.

Maar je begint in de veronderstelling dat ik het heb over de inhoud van de voorstellen. Daar ging het, voor mij, in het begin al niet over. Maar ik heb het misschien verkeerd verwoord. Het moest zijn "wat is er dan verkeerd aan het indienen van die voorstellen" . Het indienen van die voorstellen dient net om alles af te toetsen aan aan wetgeving. Er is volgens mij niets mis met het indienen van voorstellen en zie het zeker al niet als tegenwerking van het recht.
Als volksvertegenwoordiger ben jij er als het goed is om het volk te dienen. Daarbij is dus het belang van het volk je 1e prioriteit. Om dat belang tegen schadelijke invloeden (ook van de overheid) te beschermen zijn er wetten en regels opgesteld.

Je mag van een volksvertegenwoordiger verwachten dat hij/zij bovengemiddeld goed op de hoogte is van deze wet en regelgeving en daar ook naar handelt.

Het gaat hier dus al mis op het feit dat dit voorstel zo is ingediend: je dient je vooraf goed te informeren of iets wel door de beugel kan. Die plicht heb je toch wel als volksvertegenwoordiger. Als er dan vervolgens na zorgvuldig onderzoek toch iets niet helemaal juist blijkt ga je dat aanpassen aan de geldende wet en regelgeving.

Ofwel: dit voorstel is zonder zorgvuldige afweging zeer overhaast ingediend. Dat is wat mij betreft nalatigheid en daar kun je iemand gewoon voor verantwoordelijk houden.

Om vervolgens de database die al draait, óók na een negatief advies, gewoon te laten draaien/bestaan is wat mij betreft gewoon crimineel (je overtreedt zeer bewust de wet) en volgens mij hoor je mensen daarvoor dan te vervolgen.
De weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens...
Ik had er in eerste instantie ook niks op tegen en we kunnen opzich onze politiek enigzins vertrouwen dat er geen misbruik van gemaakt wordt.

Echter als je kijkt naar de kant die China op gaat wat echt volledig black mirror wordt dan realiseer ik me hoe makkelijk het is om volledig de controle te verliezen als je de eerste vinger geeft.
Imagine a smartphone app that has access to your medical records and assigns you a daily score based on your preconditions, recent checkups and lifestyle habits -- how much you've drunk, smoked, exercised and slept on any given day can all affect your points total, boosting or lowering your ranking.

That "health score" will be embedded in a digital QR code accessible on your phone, ready to be scanned whenever needed.
This is what the city government of Hangzhou in eastern China has envisioned for its more than 10 million residents, inspired by a "health code" system it adopted during the Covid-19 pandemic to profile people based on their risk of infection.
https://edition.cnn.com/2...Lxe7jGDCZwTdS6oPr8iKG_pvk
Dat er "instanties" zijn is geen argument, want die zijn betrokken partij.

Neem gewoon het voorbeeld van de ANPR camera's. Die gingen ook nooit voor wat anders gebruikt worden dat het opsporen van criminelen. De "domme", "zwijgende" massa ging mee in het verhaal en kijk hoever we nu staan.
Ik moet er ook niet van weten. Alle privacy beperkende maatregelen worden getroffen onder de noemer van veiligheid. Een tiental jaar terug was het allemaal "terrorismebestrijding", nu de "coronabestrijding", ... ondertussen is het gevaar van terrorisme serieus gezakt (onebstaande?), maar worden de maatregelen die ze hebben getroffen toen, nu weer afgebouwd? (Ik denk spontaan aan het einde van anonieme SIM-kaarten meer, geen anonieme bank-rekening meer ...) HELL NO! Erger zelfs, de data wordt nu gewoon gebruikt voor niet-terrorisme gerelateerde zaken.

En dat zie ik dus ook met dit weer gebeuren. Nu hebben ze goeie bedoelingen en het is om de verspreiding van corona te beperken, maar wie zegt dat ze binnen 10jaar deze maatregelen niet gaan gebruiken voor wat anders? Ik neem nu zomaar wat, een idee om een nieuwe politieke partij op te richten ... kunnen ze ook de "verspreiding" daarvan gaan bekijken e.d. en wie weet wat ze met die gegevens dan doen?!

Altijd hetzelfde liedje, in crisis tijden van alles erdoor pompen, het arm schapenvolk gaat akkoord want "MUH VEILIGHEID!!!" en een paar jaar later worden de gegevens gebruikt voor wat anders en en geen mens die er dan nog wat kan tegen doen want het is algemeen goed.
Is gemakkelijk roepen dat het tegen de burger is maar wat is er dan verkeerd aan die voorstellen? Ben er zeker van dat al die voorstellen gedaan zijn met goede bedoeling en niet om de burger te bespioneren.
Nee het moet andersom zijn. Eerst aantonen dat iets noodzakelijk is en dan pas nadenken over een oplossing. Net als in Neerland wordt er alleen maar in spijkers gedacht omdat er toevallig een mooie hamer lijkt te zijn. Maar spijkers zijn niet altijd een goede oplossing.
Het gevolg is dat we straks zitten met een app die op allerlei manier misbruikt kan worden en dat het onwaarschijnlijk is dat het voor het oorspronkelijke doel nuttig was.
De hele affaire bij de belastingdienst, de gretigheid om producten als Clearview en Syri te willen gaan gebruiken wekt bij mij niet heel veel vertrouwen dat de rechten van de burger hoog in wensenlijst staan.
Er is vorige week een klacht ingediend tegen een collega van mij. Iemand vroeg iets en mijn collega stuurde de mail door naar iemand anders. De originele verzender heeft klacht ingediend omdat die geen toestemming gegeven had om zijn emailadres openbaar te maken aan derden.
Er is veel te zeggen voor de privacy wetgeving maar denk niet dat dit de bedoeling is
Ja dat is wel de bedoeling. De gemiddelde gebruiker van e-mail mag best eens opgevoed worden. Het moet maar eens duidelijk zijn dat het ongebreideld doorsturen van adressen (en lange geschiedenissen) niet normaal is.
Je kunt je afvragen of een klacht indienen de juiste weg is, maar ik snap ook dat de mensen van nature niet snel gewoontes veranderen en dat iemand het zat wordt dat zijn/haar gegevens te pas en te onpas doorgestuurd worden.
Haha, ik ‘verknal’ het? Dat bepaal ik zelf wel.

Jij legt inderdaad precies uit wat altijd maar weer de reden is. ‘Het is met goede bedoelingen geschreven, maar de auteur heeft (in zijn politieke functie) he-le-maal niks begrepen van privacy wetgeving’

Vandaar dus mijn stelling;

Erg vreemd dat er zo ontzettend veel mensen (politici) zijn die in hun professionele leven (werk) totaal geen kaas hebben gegeten van een van de belangrijkste rechten binnen een moderne democratie; privacy.

Zo ontzettend ingewikkeld is het niet.
Daar had ik dan ook geen probleem mee. Daar ga ik mee akkoord (maar dan met een aanvulling aan mijn kant van "er zijn instanties om de politiek in toom te houden". Dus absoluut geen probleem daarmee.

Ik vond het gewoon jammer van dat ene vetgedrukte, totaal niets zeggend zinnetje waar je mee afsloot.
Dat is een soort uitspraak die nergens op slaat zonder uitleg. Ik zie echt niet in hoe "een minister schrijft een tekstje over iets waar hij niets van kent" en "initiatief tegen de burger" verbonden zijn.
Het initiatief is absoluut niet tegen de burger, integendeel maar het is een stap die, indien verkeerd genomen, de verkeerde kant kan uitgaan. En daarvoor hoop/vertrouw ik dan op wetten zoals privacy e.d. dat die verkeerde richting toch wordt omgebogen.
Net zoals je "hoopt" dat jouw minister de goede zaken zal doen ;) of dat je "hoopt" dat God bestaat.
Vertrouwen doe ik ze beide niet, de een heeft altijd een andere agenda als jij en ik met verschillende gedachtes en die 2e is nog nooit bewijs voor geleverd, dus die vertrouw ik al helemaal niet.
Zolang er gelobby`d wordt en afspraken in achterkamers, vertrouw ik die voorstellen niet, eerst bewijs.
Maar dat is er niet en komt er never ;) blijf hopen en vertrouwen :F
Dat lijkt me toch duidelijk dat je niet iemand zijn privé mail adres mag doorgeven aan een derde zonder toestemming van de persoon in kwestie? Sinds wanneer is je privé email adres geen persoon's gevoelige informatie? Daar is heel die toch voor? Dat dat in het geval van jou collega nu slecht uitkomt betekend niet dat die wet opeens slecht is vind ik.
In België heb je het bijkomende probleem dat alle partijen eigenlijk in verkiezingsmodus zijn en de bestaande ministers in de tijdelijke noodregering eigenlijk willen "scoren" om zo uit te pakken.

Het zwaard van damocles hangt immers nog altijd boven deze regering, en die gaat vallen eens deze crisis zelfs maar een beetje voorbij is. De crisis heeft ook de meer extreme partijen wind in de zeilen gegeven, dus dit land gaat een nog erger gepolariseerde regeringsvormingspoging (wat is NL toch een leuke taal) in, die bijgevolg zeer grote kans op falen heeft, en dus richting nieuwe verkiezeingen gaat.
In België heb je het bijkomende probleem dat alle partijen eigenlijk in verkiezingsmodus zijn en de bestaande ministers in de tijdelijke noodregering eigenlijk willen "scoren" om zo uit te pakken.
Zitten ze daar niet permanent in in Belgie? ;)
Ja en nee.
Dezelfde partijen zitten in de 85 (of hoeveel het er ook zijn) lagen van politiek, en er zijn altijd wel verkiezingen op komst, dus moeten ze scoren (niet altijd goed doen, beter lijken dan anderen is genoeg).
Maar nu gaat het over deze mensen, die in een gewone situatie en waarschijnlijk bij herverkiezingen deze functie niet hadden, hun eigen job. Dus nu moeten ze scoren om nog werk te hebben, niet alleen het partijbeeld.
Of ze dat op deze manier doen... We zullen zien
Tweakers: Belgische toezichthouder wijst voorstel voor databank voor contactonderzoek af

De Belgische Gegevensbeschermingsautoriteit heeft een negatief oordeel geveld over een wetsvoorstel dat moet leiden tot een centrale databank. Die moet gebruikt worden voor grootschalig contactonderzoek om de verspreiding van het coronavirus in te dammen.
Het probleem is als ze lang genoeg doorgaan het ook na een lange periode ook vaak gebeurd, kan je zien wat voor walgelijke mensen er allemaal zitten in de regering, en laat zien dat ze er niet voor ons zitten maar alleen voor zichzelf en hun vriendjes, om zichzelf en hun vriendjes macht en te geven, ben erg blij dat het deze keer nog niet gelukt is, want de mensen die dit willen gaan er zeker weten misbruik van maken.
Dit is hier ook en je hoort hier; VVD heeft er vele zieltjes bij, maar men vergeet 1 ding, wie heeft er bezuinigd in de gezondheidszorg? Juist diezelfde VVD en Rutte de hypocriet. Welke ministers hebben op moeten stappen? Weer VVD`ers :F
Gewoon een politiek spelletje is het en men denkt dat we dom zijn, maar wat kunnen we eraan doen?
In dat laatste geval werken ze juist tegen de wet,
Tja, dat gebeurt wel eens met wetsvoorstellen, die kunnen voorstellen een bepaalde wet te wijzigen. Gelukkig, want anders hadden bijvoorbeeld vrouwen nog steeds geen stemrecht.
Die laatste zin suggereert dat de wet expliciet wordt gemaak tegen de burger. Dat is natuurlijk onzin. Het doel van de wet is wat anders, als het negatief uitpakt voor de burger is dat een ongewenst side effect.

Zoals je het nu stelt klinkt het als Calimero tegen de boze hoge heren.... En dat terwijl de mensen die de wetten bedenken echt niet zoveel anders zijn dan wij. Ik gok dat het meerendeel van de mensen op dit forum ook een hogere opleiding hebben (HBO/Universiteit).
En aangezien die databank al in gebruik is door onze noodregering regering in lopende zaken van de minderheidsregering ( serieus, i'm kidding you not ! Om kort samen te vatten : Partij NVA stapt op uit regering, regering valt. Informateurs etc worden rondgestuurd om nieuwe regering proberen te vormen, maar lukt niet. Ondertussen gaat de verkozen Eerste Minister naar een stoeltje in Europa, en komt er een vervangend Eerste Minister. Ondertussen is de regering een regering met bevoegdheden van enkel lopende zaken en dus een minderheidsregering. Dan breekt de Coronapleuris uit, en krijgt de minderheidsregering van lopende zaken met vervangend Eerste Minister extra bevoegdheden om de Coronacrisis te baas te kunnen, en wordt zo een noodregering, gesteund door vrijwel alle partijen ), vraag ik me nu af, hoelang het duurt voordat de Authoriteit Gegevensbescherming de boete gaat uitschrijven tegen deze flater.
De grap van de Coronatrackers ( want zo noemen de mensen die de mensen opbelt met Coronabesmetting om zo te noteren in de DB met wie ze in contact zijn geweest ), kost 100 miljoen Euro aan de overheid, en wordt uitgevoerd door een consultingsbedrijf/Callcenterbedrijf.
Leuk weetje : gemiddeld doen die mensen van het callcenter welgeteld een 2 telefoons per dag en zou er ongeveer 600 mensen in het callcenter op het project zitten.
Maak de rekening even, en als je ondertussen nog niet achterover ligt van het lachen, doe je dat nu wel.
Korte reactie, maar… Goed!
Merk op dat dit niet (alleen) over een app gaat (waar dit ook voor gebruikt zou worden), maar dus ook en ook nu al voor het telefonische contactonderzoek. Dit is m.a.w. waar de contactonderzoekers hun telefonisch bemachtigde informatie in opslaan.

Men vraagt zich af waarom vermoedelijk niet iedereen eerlijk is over hun contacten bij zo'n contactonderzoek. Men kan stoppen met zich dat af te vragen, en de nodige privacy garanties kei hard inbouwen en kei hard transparantie te geven. Met onafhankelijke toezichthouders en zware gevangenisstraffen op inbreuken.

Het zijn hun eigen fouten hierin, hun on transparant gedrag en kennelijk hun wens om de gegevens te gaan misbruiken (want waarom negeerde men de toezichthouder haar opmerkingen anders?) die voor onnodige doden aan het zorgen is.

Ik weet niet wat het de laatste jaren is met organisaties die er echt alles aan willen doen, over lijken gaan zelfs, om toch maar de privacy van burgers te kunnen misbruiken.
Zelfs over lijken? Echte?
Zullen we stellen dat de meeste verkeerde dingen gewoon fouten zijn, gemaakt door mensen die toch hun best doen voor het goede?
Zou men het niet geweten hebben, tot daar toe. Maar:
Onderzoeker Nathalie Smuha van de Faculteit Rechtsgeleerdheid van de KU Leuven stelt vast dat met deze eerdere opmerkingen van de Gegevensbeschermingsautoriteit kennelijk niets is gedaan. "Het gaat hier niet om gewone persoonsgegevens, maar onder andere om medische informatie. Dat is van de hoogste sensibiliteit. Er was al een negatief advies, men heeft dus de kans gehad om de fouten recht te zetten. Dat is niet gebeurd. Zoals de databank nu opgericht is, is ze gewoon illegaal.
M.a.w. men is op de hoogte gebracht (door een officiële overheidsinstantie die verantwoordelijk is hier toezicht op te houden - dus altijd en wel degelijk een instantie om absoluut en wel rekening mee te houden, en dat ook altijd en zonder uitzondering). Men heeft er niets mee gedaan.
Oplossing is toch simpel? Ambtenaren en ministers voor het gerecht en hopelijk in het gevang. In onze surveillancestaat over 50 jaar zullen we nog vaak denken aan dit soort droeftoeters die actief hebben gewerkt aan het laten verdwijnen van iedere vorm van privacy en hoe we met zijn allen hebben staan toekijken aan de zijlijn
Denk je echt dat politici een wet tegen zichzelf zullen stemmen ?
Ze hebben ervoor gezorgd dat ze niet kunnen vervolgd worden, parlementaire onschendbaarheid noemt dat.
Het overgrootte deel van de bevolking zal nooit iets weten over deze uitspraak van onze toezichthouder, en zelfs als het vermeld wordt in het nieuws, dan zal dat door de meeste mensen snel weer vergeten worden. Dit is niet de reden waarom mensen niet eerlijk zijn tegenover de onderzoekers. Mensen willen vooral niet toegeven dat ze met meer dan 4 personenen contact hebben gehad. Ze willen het risico niet lopen dat de vrouw te horen krijgt dat er een minnares is. En ga zo maar door.
Ze willen het risico niet lopen dat de vrouw te horen krijgt dat er een minnares is.
Dat is inderdaad en effectief waarom privacy belangrijk is. Niet omdat een minnaar of minnares hebben goed of slecht is. Maar wel omdat het de eigen beslissing is en anderen daar in feite niets mee te maken hebben. Ook niet overheidsmedewerkers.

Dat we zulke keuzes kunnen maken (ongeacht wat jouw waardeoordeel daarover is, want die doet er in feite totaal niet toe - jij zal over alles wel één of ander onzinnig waardeoordeel hebben, net zoals iedereen. En geen enkele van al die waardeoordelen doet er in feite toe) en dat daar ook geen consequenties van kunnen komen (tenzij we zelf dwaas zijn) creeert het concept van een vrije samenleving. Wanneer dat niet meer kan, omdat alles getracked wordt en allerlei mensen buiten uw wil om dit gaan lekken; creeert men iets wat we bv. in China zien: géén vrije samenleving. Dit is niet beter.

Wanneer overheidsmedewerkers dit in centrale databases gaan stoppen, dan kan je er ongeveer van uit gaan dat die centrale database ooit zal gelekt worden.

Daarna gaan er bedrijven zijn die zich 'privédetectieve' noemen en je factureren om dit soort informatie 'te weten te komen' (over je ex, of vrouw, of man, of weet ik veel wiens kloot je morgen wil uittrekken - er zal altijd wel iemand zijn, niet waar?). Ze zullen nooit toegeven dat hiervoor illegaal zo'n gelekte database werd gebruikt. Maar dat is absoluut wel het geval. Nu al. Met andere databases die reeds gelekt zijn. Cybercriminelen gebruiken zulke gelekte gegevens ook, ook nu al. Bijvoorbeeld om mensen mee af te persen. Dit komt absoluut voor en is al meermaals over gerapporteerd in zelfs de populaire media en nieuws. En tal van bedrijven minen de gevens, illegaal, om ontoegestane gerichte marketing op je toe te passen.

Het gekke idee dat zulke database nooit kunnen lekken is de laatste jaren niet één keer maar ongeveer iedere week doorprikt. Die lekken absoluut wel. En uiteindelijk zo goed als allemaal. Ook die van overheidsinstellingen en vooral en zeker de die waar er geen toezicht op is, ze wel gecentraliseerd zijn, niet geannonimiseerd en / of slecht beheerd of beveiligd. Die lekken waarschijnlijk straks al.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 27 mei 2020 18:43]

Dus wat is er mis emt de API van Apple & Google? Die leek me de privacy hooggenoeg in het vaandel te steken (niet verwacht van Google). Als het daadwerklijk doet wat t zegt dan is er toch niks mis mee?

Als een privacy land als Switzerland er gebruik van gaat maken, waarom zou t niet genoeg zijn voor andere landen?
Ik vind niet dat Google hier tussen moet zitten tbh
Ik vindt niet dat er een commercieel bedrijf moet tussen zitten. Maar dit is nog altijd minder erg dan de toepassingen uit de VS en de UK - daar zit een bedrijf achter - dat door dezelfde mensen als Cambridge Analytica opgericht is. Uw data gaan er in - en blijven er in - en worden misbruikt! Wil u dat?
Covid-19 doodt ook onze privacy! Tenzij u die app weigert (bij mij draait die gewoon niet - ik draai sailfish zonder android-omgeving!).
Hoe stel jij je t dan voor? een app die niet op Android werkt?
Een commercieel bedrijf, dat bovendien wettelijk verplicht is om gegevens aan de Amerikaanse overheid door te spelen, en dat op zich al de grootste verzamelaar van privé gegevens is, moet daar absoluut buiten gehouden worden.
Want dat bedrijf dat de slimste mensen inhuurt en al genoeg apps (google maps bijvoorbeeld en de playservices ) heeft die je locatie kan bijhouden mocht t dat willen doen zonder je toestemming...is van plan de GROOTSTE pr blunder te riskeren door een pandemie uit te buiten waar het openlijk zegt dat de data lokaal op je device blijft zodat het data kan krijgen die t op vele andere minder riskante manieren kan verkrijgen?

En Apple werkt hieraan mee of die heeft de API wel veilig geimplementeerd?
0Anoniem: 1367158
28 mei 2020 07:18
spreekt over contact tracing apps maar maskers zijn niet verplicth buiten en social distancing wordt niet opgelegd en zeker niet opgevolgd .. en dan wat z****n over privacy ... most number of dead per 100.000 heads, mais bon . Ik begin het te zien als natuurlijke selectie hier

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True