Belgische privacywaakhond wijst verstrekken banksaldo aan fiscus af

De Gegevensbeschermingsautoriteit adviseert de Belgische overheid om de plannen om banken elk jaar het saldo van klanten aan de belastingdienst te verstrekken niet in te voeren. De plannen tonen onvoldoende aan waarom dit nodig zou zijn.

In het kader van hun onderzoeksbevoegdheid, kunnen belastingambtenaren nu al de informatie opvragen die ze nodig hebben, aldus de Gegevensbeschermingsautoriteit volgens De Tijd. Een uitbreiding van de informatieplicht voor het bankwezen zou daarom niet noodzakelijk zijn.

De Belgische overheid wilde die uitbreiding wel, omdat de procedure nu tijdrovend zou zijn. Als de fiscus in België op dit moment fraude, witwassen of het financieren van terrorisme vermoedt, moet ze een bankonderzoek bevelen, waarna een bank verplicht kan worden inzage in het saldo te geven.

De fiscus kan al wel in de database van het zogenoemde Centraal Aanspreekpunt, of CAP, zien welke bankrekeningen iemand heeft. De overheid heeft plannen om te verplichten dat banken jaarlijks de saldi van bankrekeningen leveren aan het CAP, zodat de belastingdienst deze gegevens direct in kan zien.

Ook een verwijzing naar gemeenschapszin vanwege de coronacrisis door de overheid wees de privacy-autoriteit af, met de mededeling ‘Gebeurtenissen van voorbijgaande aard kunnen maar zelden de invoering van permanente maatregelen verantwoorden.’ Het advies van de autoriteit is niet bindend. Financiën gaat het advies 'analyseren'.

Reacties (244)

[- peter -]

Hoe zit dat in Nederland? Ik dacht dat de belastingdienst wel op de hoogte was van je eindejaars saldo?

[Cyb]

Uit 2019:
nieuws: Politie en fiscus krijgen eind dit jaar geautomatiseerd toegang tot b...

In de tweede helft van dit jaar moet het Verwijzingsportaal Bankgegevens in gebruik genomen worden. Via dit portaal moeten banken geautomatiseerd verzoeken van de politie, OM en Belastingdienst inwilligen, die strekken tot het overhandigen van persoonsgegevens.

Naast bankgegevens verzamelen ze ook je creditcardrekeningen, telefoonnummers, reisgedrag, ip-adressen, schulden, strafbare feiten etc. Deze data is in handen van de zogenaamde Broedkamer binnen de Belastingdienst, waar zo'n 100 mensen werken. Uit onderzoek van Zembla blijkt dat deze data zeer slecht beveiligd is tegen zowel externe aanvallen als interne diefstal. Er wordt bijvoorbeeld geen logging toegepast over wie welke data heeft gedownload. Er werken met name tientallen ingehuurde externe consultants van Accenture. Accenture kreeg de aanbesteding mogelijk via aanbestedingsfraude in handen.
https://www.bnnvara.nl/ze...en-bij-de-belastingdienst

[thomvh]

Ik open dat artikel. Lees de eerste comment. Blijkt dus iets genuanceerder te liggen.

[Cyb]

Daar gaat het om een "voorzichtige conclusie" uit februari 2019 over een concept.

https://www.rijksoverheid...plan-van-aanpak-witwassen

Het verwijzingsportaal bankgegevens is een centraal elektronisch systeem dat bedoeld is om het proces van vorderen c.q. opvragen en verstrekken van identificerende gegevens van klanten van Wat wij willen bereiken:•Betere informatiepositie voor opsporingsdiensten vanaf 2020 dmv gegevensdeling met toezichthouders en het verwijzingsportaal bankgegevens•Extra capaciteit voor witwasonderzoek vanaf 2020•Versterken aanpak onderliggende criminaliteit met witwasbehoefte•Versterken afpakken crimineel verkregen vermogen 20 banken ten behoeve van de strafrechtketen, de Belastingdienst en de FIU-Nederland te automatiseren en daarmee efficiënter te maken.
[...]
Het verwijzingsportaal bankgegevens wordt nog uitgebreid, zodat aangesloten partijen daar ook saldo- en transactiegegevens in kunnen opvragen.

Dit ligt ook in de lijn van de verwachtingen. De fiscus en inlichtendiensten hebben een enorme interesse in Big Data. De PSD2 wet waar banken sinds 2019 aan moeten voldoen, maakt inzage ook heel gemakkelijk.

[Reactie gewijzigd door Cyb op 24 juli 2024 19:57]

[sebastienbo]

Net zoals GDPR ook voorschrijft : Gegevens mogen enkel opgevraagd en opgeslaagd worden indien ze NOODZAKELIJK zijn voor een bepaald doel, en na het doel bereikt is moeten die ook weer verwijderd worden. Overheden moeten zich ook houden aan GDPR. De enige uitzondering is justitie, maar dat zijn gerichte vragen naar de bank die gemotiveerd moeten zijn. Zonder motivatie kan elke ambtenaar misbruik plegen voor de rekeningen van zijn familieleden of lief in te zien...en zeg niet dat misbruik niet gebeurd. in Belgie was er ooit een heisa toen een zangeres gestorven was in speciale omstandigheden, en blijkbaar werd haar dossier duizenden keren geraadpleegd...voor te weten wat er gebeurd was. Een reden waarom GDPR verplicht om de data te verwijderen zodra het doel voorbijgestreefd is, dat is omdat dataleaks ook nooit kunnen worden voorkomen, er zal altijd wel iets gebeuren waardoor de data op de straat zal landen, en in dit geval zal dan iedereen de rekeningen van anderen kunnen inzien...

[Riku_kauppa]

Tja...

Dat beveiliging, werkwijze en controle op externe lek is is bijna een gegeven, als er 100 werknemers van de belastingdienst werken met deze gegevens, en daar bovenop zit er ook nog een laag werknemers die het gehele informatie apparaat draaiende moet houden, plus dat er van die werknemers een deel is dat extern is aangenomen, dan heb je een onmogelijk te beveiligen situatie in handen, typisch een kwestie van kikkers en een kruiwagen.

Er zijn ICT mogelijkheden daar om met zo min mogelijk mensen (over het algemeen lekt het daar) dit op te vangen, de gegevens die verwerkt moeten worden, zijn juist gegevens waar ICT systemen goed mee overweg kunnen (cijfertjes), dus de harde data zit wel snor.

Dat er mensen aan te pas moeten komen heeft alles te maken met creativiteit van de mens om gaatjes, en loop holes te vinden om zo min mogelijk belasting te betalen, en computers zijn goed, maar nog niet intelligent.

Daar bovenop een belastingsysteem, dat ongehoord uitgebreid, en gecompliceerd is geworden, met allerlei bijdrage, toeslagen en subsidies, dat er een niet te controleren monster is ontstaan.

Maar het gaat niet om dat we efficiënt zijn, maar dat er bijna 30.000 werknemers aan het werk blijven, en dit blijft groeien,, beetje off topic, maar het irriteert me al jaren.

[Jeanpaul145]

En dit is waarom ik ageer tegen zulke regels. Binnen no time kunnen je gegevens op straat liggen, en er is geen enkele garantie dat het niet wordt ingezet voor andere doelen dan aangegeven in 't begin.

Dit is een trend met de overheid. Wie me niet gelooft hoeft alleen nog maar te denken aan waar 't SOFI nummer (tegenwoordig BSN) origineel voor bedoeld was vs. wat er nu allemaal mee gebeurt.

[kodak]

En wat heeft dat met dit nieuws te maken hoe het zit? Het nieuws gaat over het plan dat er wat er wettelijk massaal verstrekt zou moeten worden terwijl er twijfels zijn over het doel.

Je voorbeelden gaan over mogen opvragen en al dan niet moeten vertrekken als het al nodig zou zijn. En dan nog niet eens zo massaal dat het over iedereen gaat.

[Cyb]

Peter komt met de vraag over hoe het zit met de fiscus en het bank saldo. Ik reageer specifiek op zijn reactie met informatie over hoe de Fiscus geautomatiseerd bij de bankgevevens kan. Tevens laat ik daarbij zien dat bankgegevens geen uitzondering zijn, en de fiscus toegang heeft tot veel meer gegevens dan dat, en dat daar ook nog eens vanuit zowel privacy als security vlak, veel kritiek op is. Privacy is juist hetgeen waar het hier (zowel in het nieuwsbericht als in mijn reactie, als in zijn vraag) om draait.
Het tweede deel van mijn reactie gaat over de gegevens van miljoenen Nederlanders, en een "goudmijn" aan gegevens. Dat is wel degelijk massaal.

[kodak]

In Nederland heeft de belastingdienst heel veel recht om te weten welke financiële middelen je bij dienstverleners hebt zonder dat je dat kan voorkomen. Dat lijkt ook niet gek als het voor je wettelijke verplichting is en het ook controleerbaar moet zijn. Dat moet in Nederland overigens ook goed onderbouwd zijn dus is dan de vraag wat het verschil in onderbouwing is.

[Ronald_S]

In België wordt de belasting op de opbrengst van de rekening volledig door de bank gedaan bvb, de staat hoeft niet te weten wat er op staat om toch zijn belasting erop te kunnen innen. Natuurlijk is de laatste jaren dit bedrag wegens nul interest en dus nul winst voor de staat ook naar nul herleid. Dit is een voorbode om belastingen te kunnen innen op uw totaal vermogen, gelukkig nog een taboe in België.

Edit: er is wel een hoge vrijstelling op rekening die minder dan een bepaald bedrag opbrengen en dus deze belasting voor velen nooit te betalen

[Reactie gewijzigd door Ronald_S op 24 juli 2024 19:57]

[sygys]

Tja toch is het een rendementsheffing die hier in Nederland wordt afgeschreven. Waarbij de overheid er vanuit gaat dat je nog minimaal 1,6 % winst krijgt op je spaar geld terwijl je geld moet bijleggen. Ik vraag me af of we ook 1,6% kunnen terug vorderen bij de belasting als het rendement negatief is. Jaren hebben ze geld kunnen plukken van mensen omdat ze hun zuur verdiende centen op de bank hadden staan. Het wordt nu tijd dat ze gecompenseerd worden voor het negatieve rendement.

[J_van_Ekris]

In praktijk ging de belastingdienst er blind vanuit dat je 4% op je volledige vermogen haalde, ongeacht de (soms zeer negatieve markt-) omstandigheden. Toen we 10% rendement vingen hoorde je niemand natuurlijk. Maar het is vrij zuur dat als je 10% van je belegde vermogen ziet verdampen, om vervolgens nog eens behoorlijk te moeten afdragen aan de belastingdienst omdat die blind uitgaat van 4% rendement.

Er zijn in de afgelopen jaren wat bodemprocedures geweest tegen dit principe, en uiteindelijk heeft de hoge raad beslist dat het fictieve rendement onterecht was: https://nos.nl/artikel/22...rmogen-was-oneerlijk.html

[BeosBeing]

Toen we 10% rendement vingen hoorde je niemand natuurlijk.

Die tijden zijn lang geleden, en toen hadden we behoorlijk wat meer inflatie. Destijds was er overigens geen fictieve rendementsheffing, maar moest je de rente opgeven.

Maar het is vrij zuur dat als je 10% van je belegde vermogen ziet verdampen, om vervolgens nog eens behoorlijk te moeten afdragen aan de belastingdienst omdat die blind uitgaat van 4% rendement.

Die 10% verdampen in een jaar zie je alleen als je belegd. Maar men ging dus ook blind uit van die 4% op spaarrekeningen terwijl het rendement daarop al 0% was (of daarvoor 0,10%, 0,15%, 0,20%, 0,25%, 0,35%) en de inflatie tussen de 2,0% en 2,7% schommelde. Dat is evengoed zuur. Het verschil is dat je bij beleggen weet dat je risico loopt en dat je bij sparen vroeger echt rendement had (zelfs na correctie voor inflatie) maar tegenwoordig dus al jaren niet meer, en toch rekent de fiscus fictief rendement.

Er zijn in de afgelopen jaren wat bodemprocedures geweest tegen dit principe, en uiteindelijk heeft de hoge raad beslist dat het fictieve rendement onterecht was: https://nos.nl/artikel/22...rmogen-was-oneerlijk.html

Klopt, en daarom is er nu een getrapte fictieve rendementsheffing. Ingewikkelder (tot x-bedrag fictied y%, boven x en onder z, fictief deels y% deels a% en boven bedrag z deels fictief deels y% deels a% en deels b%). typisch NederHollands heeft men het alleen ingewikkelder gemaakt, maar het principiele probleem is niet weggenomen.

[joco]

Dit is al niet meer zo de laatste jaren..

Ja het is nog steeds een soort van staffel, een inschatting hoe de gemiddelde persoon zijn vermogen belegd of spaart.
Daar kun je over discussiëren is dat klopt voor vele

Maar tot 100k vermogen heb je eerst een vrijstelling van 30k en over de 70k wordt in 2020 1.8% rendement verondersteld.
In 2019 waren die cijfers bijna gelijk alleen was het toen 1.94%

Dus voor heel veel mensen (stellen kunnen alles verdubbelen, dus das 60k vrij en 140k tegen 1.8) is vermogens belasting heel weinig.
De laagste jaren is het voor mij echt flink naar beneden gegaan met de nieuwe regels

Kijk dit jaar met corona en de aandelen markt die het nog niet super doet zou het kunnen dat zeker alles boven de 100k weer negatief wordt tov van het rendement wat ze verwachtten (4.22%)

[NielsFL]

Ja hoor. Na dertig jaar zwoegen met z'n tweetjes heb je eindelijk een ton aan spaargeld/aandelen bij elkaar en dan roept meneer Henk "tax the rich!".

Rendementsheffing begint trouwens al bij 30K vermogen. Dat is een leuk buffertje, maar bepaald niet "rich".

[FilipSP]

Misschien niet direct rich, maar toch wel genoeg om iets meer met je geld te doen dan stil op een spaarrekening zetten, daar is het rendement ook op gebaseerd.

[R4gnax]

Misschien niet direct rich, maar toch wel genoeg om iets meer met je geld te doen dan stil op een spaarrekening zetten, daar is het rendement ook op gebaseerd.

Moet je wel de zekerheid van continuiteit van inkomen hebben om een langere termijn van investering aan te gaan, wat in het huidige economische klimaat ook niet voor iedereen weggelegd is.

En als je op het moment nog enigzins rendement wilt zien wat de moeite waard is, dan heb je niet heel veel opties naast hoog risico beleggingen die onderhevig zijn aan de waan van de dag. Grote beursschommelingen tijdens de onrustige periode van de Corona crisis en de nasleep van de economische schade die nog volgen gaat, maken dat ook niet een goede optie voor mensen die wel opgebouwd vermogen hebben, maar waar dit vermogen niet op de middel-lange termijn 'misbaar' is.

Meest zinnige en risicovrije wat Jan Modaal op het moment in NL kan doen is wss. een deel van het rustende spaargeld in groen sparen te steken, om daarmee de belastingvrije voet te verhogen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 19:57]

[FilipSP]

Vooropgesteld dat elke individuele situatie anders is, maar dit systeem hebben we sinds 2001. In die perioden hebben we meer gehad dan corona, een dot-com crisis, de economische neergang van 2004, de financiële crisis en de eurocrisis.

Al die tijd was er voor het merendeel van de Nederlanders geen enkele (langdurige) onzekerheid over toekomstige inkomsten (de werkloosheid is nooit hoger geweest dan wat 8% of zo ?) en bedroeg het rendement van zeer veilig binnenlands indexbeleggen makkelijk 4%.

Let wel dit gaat uitsluitend om vermogens waarmee je eenvoudig 12 - 24 maanden modaal salaris mee kan vervangen.

Zo raar zijn die forfaitaire rendementen dus niet en dit systeem lijkt mij te prefereren boven een ingewikkeld systeem op basis van werkelijke rendementen met tal van complexe controles, bureaucratie, fouten, fraude, en noem maar op.

[TheToolGuy]

Spaar rekeningen zijn op dit moment 0% en bij bepaalde banken er zelfs al onder ...

De belastingdienst gaat dus nog steeds de fout in door 1,8% fictieve rendement te eisen/rekenen ...

[divvid]

30k is niks als je werkloos wordt en bv van 3000 netto naar zo’n 1750 netto keldert.(max 37k bruto per jaar) in mijn omgeving een zeer goede chef kok, nu werkloos thuis, alleenverdiener, tussenwoningkje en 3 kindjes. Echt geen vetpot. Je zal je 30k maar net vast gezet hebben voor een behoorlijk rendement

[FilipSP]

Dat is natuurlijk heel vervelend, maar die vrijgestelde 30k behoeft geen enkel rendement te halen en staat dus ook niet vast, maar zorgt er juist voor dat zo'n iemand zijn inkomen gedurende een behoorlijke periode kan aanvullen, kan zorgen voor omscholing o.i.d.

[J_van_Ekris]

Zeker niet als dat potje ook nodig is om een wamachine of auto te vervangen of repareren. Huur/hypotheek gaat door. Dan gaat het best hard.

[ACM]

Je moet natuurlijk niet je volledige buffer vastzetten... Dan is een groot deel van het nut van die buffer weggevallen. Misschien bij 30k zelfs wel zo goed als niks.

Maar je kan natuurlijk wel overwegen een klein deel ervan met wat meer te verwachten rendement - en uiteraard meer risico of wat striktere voorwaarden - in te zetten. Zeker als het meer dan die 30k is.

[Spykie]

50k p.p.

https://www.consumentenbo...cht/rendementsheffing2021

[R4gnax]

50k p.p.

https://www.consumentenbo...cht/rendementsheffing2021

Over het volgende jaar pas. Over 2020 is het nog gewoon het eerder genoemde lagere bedrag en dat is ook waarmee op de eerstvolgende aanslag die in 2021 binnen ploft, gerekend wordt. Het nieuwe plafond wordt pas in 2022 relevant.

[BeosBeing]

Rendementsheffing begint trouwens al bij 30K vermogen. Dat is een leuk buffertje, maar bepaald niet "rich".

In ieder geval onvoldoende om van te kunnen rentenieren, ook als je na het bereiken van de AOW-leeftijd blijkt onvoldoende pensioen opgebouwd te hebben (30 jr gedetacheerd via uitzendbureau) of geen volledige AOW hebt (ieder jaar dat je (nog niet in Nederland woonde kost je 2%, en men begint te tellen bij 15, gewerkt 1km over de grens, idem)

[Chinco]

Ga liever zelf aan het werk en wordt spaarzaam zodat jij of je kinderen het ook beter krijgen. Iedereen arm is ook geen optie.

Juist het perspectief dat ik als schoenmakerszoon toch een goede baan heb kunnen krijgen is voor armen van belang. Wij hadden het echt heel krap, ik droeg altijd tweede of meerderhands kleren, kreeg geen die cadeaus, enzovoorts. Gelukkig hoef ik niet zo te krabben, al ben ik echt nog niet bij de rijken te rekenen.

Maar die afgunst naar mensen die het beter hebben : hou toch op. Kijk veel liever naar het perspectief dat er wel is.

Mensen die buiten (en ook met) schuld in de armoe raken: er is perspectief.

En soms is er geen of beperk perspectief niet door medische situaties. Dan nog is er voor je kinderen wel hoop, zoals ik het bewijs ben. Ga ervoor, pak wat je kan.

Ik wil zeker de pijn van armoede niet verduisteren, maar het maar bij anderen afpakken ontneemt jou en je kinderen ook van perspectief.

[Twisted.Strife]

Geheel off topic, maar wat je zegt is toch ook redelijk zwart/wit. Je doet het uitschijnen dat dergelijke belastingen het doel hebben om zij die het beter hebben volledig terug te brengen tot het niveau van zij die het minder goed hebben.

Zij die er hard voor werken zullen nog altijd meer verdienen dan een ander. Het perspectief blijft, maar aan de onderkant van de schaal is het net iets comfortabeler.

[T-Forever]

"Zij die er hard voor werken zullen nog altijd meer verdienen dan een ander"

Is alweer achterhaalt, je krijgt niet betaald naar hoe hard je werkt, je krijgt betaald naar mate je te vervangen bent. open grenzen in EU dus goedkoper arbeid, Nederlanders willen het niet is het excuus van de werkgever

Stikken of slikken voor velen, zeker mensen die vast zitten in het uitzendcircus.

daarin tegen, de vennootschapsbelastingen zijn door de jaren heen alleen maar gedaald, de bv gezinde overheid vind het niet erg dat de burgers het vingertje naar elkaar wijzen en vol envy op anders spullen staat te geilen. Daarom worden wij plat genivelleerd, de makke schaap is handiger te scheren dan die wolf.

De on topic vraag die je moet stellen is wie zijn de partijen die hier tegen hebben gelobbyd?

[Reactie gewijzigd door T-Forever op 24 juli 2024 19:57]

[Wim-Bart]

Zolang we geen flat tax hebben en uitkeringen voor werkelozen zullen we altijd goedkope buitenlandse werknemers houden. Vroeger stonden de landerijen vol met Polen, een keetje Corona en het stond vol Nederlanders die normaal in de Horeca werken. Hieruit kun je gewoonweg concluderen: Wie werkeloos is is lui, want werk dat door buitenlanders gedaan wordt had dus ook door Nederlanders gedaan worden.

Daarom ben ik fan van het Zwitsers model. Langer werkeloos dan 6 maanden, ongeacht opleiding, werken voor uitkering zoals straten vegen en dat soort werk.

[arjankoole]

Het voorbeeld heeft weinig met lui te maken. Horeca dicht, Polen naar huis of in quarantine: ontstaan gat dat gevuld kan worden.

Als de horeca open was gebleven, en die Polen waren nog steeds verdwenen ( niet helemaal het geval, ik heb ze naast me wonen ) had de agri sector een heel groot probleem gehad.

Lui is een drogreden om mensen die werkeloos zijn in een hokje weg te drukken als asociaal. Er zijn ontelbaar veel variablen.

[R4gnax]

Daarom ben ik fan van het Zwitsers model. Langer werkeloos dan 6 maanden, ongeacht opleiding, werken voor uitkering zoals straten vegen en dat soort werk.

Het zou zeker niet verkeerd zijn, maar dan ook enkel als het landelijk afgedwongen beleid is, en je nog steeds een redelijke keuze in funcite hebt, zodat je niet ineens voor je 'werk' hoeft te gaan verhuizen; met slecht fysiek gestel buiten in de plantsoendienst moet gaan schoffelen; of met 'gevaarlijk' materiaal aan de gang moet.

Ik noem daarbij situaties zoals in Tilburg en het (praktisch gedwongen) schoonschrobben van oude treinstellen door uitkeringsgerechtigden. Achteraf bleek daar toch niet zo heel erg gezonde verf op te hebben gezeten en zijn er nu een hoop toch al economisch zwakkere mensen die daar zware chronische problemen zoals (toegenomen risico op) kanker aan over hebben gehouden of gaan houden. Dat is absoluut geen wenselijke situatie.

Als het landelijk afgedwongen wordt ben je in elk geval van het stigma op je CV af als daar een periode 'putjes scheppen' oid staat. De prangende vraag: "Maar waarom kon u niet eerder, binnen 6 maanden, een passende nieuwe functie vinden?" blijft uiteraard, maar daar zit je in de huidige situatie feitelijk ook mee wanneer je 'gewoon' 6+ maanden thuis hebt gezeten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 19:57]

[Wim-Bart]

Natuurlijk gaan we uit van normale arbeidsomstandigheden. Maar zaken uit het verleden hoeven natuurlijk geen reden te zijn om het niet te doen.

Helaas hebben we in NL de mentaliteit dat we dingen maar niet moeten doen want.... Terwijl we juist hebben kunnen leren van het verleden.

[R4gnax]

Natuurlijk gaan we uit van normale arbeidsomstandigheden. Maar zaken uit het verleden hoeven natuurlijk geen reden te zijn om het niet te doen.

Helaas hebben we in NL de mentaliteit dat we dingen maar niet moeten doen want.... Terwijl we juist hebben kunnen leren van het verleden.

Uhm.. en juist daar ga je dus zelf de fout in.
De conclusie uit de situatie in Tilburg, en het feit wat we daarvan moeten leren is dat we voor dit soort zaken dus juist niet zomaar uit moeten gaan van normale arbeidsomstandigheden!

Juist in deze gevallen moet er extra streng gecontroleerd worden omdat je te maken hebt met een burger die vanuit een zeer zwakke positie onderhandelt: je werkt waar je gezegd wordt en in de omstandigheden die je gezegd wordt, of je krijgt geen uitkering. Teken je protest aan; dan gaat het mooi onder op de hoop en komt het over een maandje of 3 misschien nog eens bovendrijven, en in de tussentijd kun je op een houtje bijten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 19:57]

[divvid]

Mijn werkloze buurman, blank, 53, groot,sterk en gezond. Afgewezen bij de plantsoenendienst, want....te oud... die vlieger gaat dus niet op.

[Wim-Bart]

Leeftijdsdiscriminatie, of het verhaal van de buurman is een andere dan de waarheid. Probleem is dat we allemaal dit soort verhalen kennen, maar altijd maar van 1 kant horen.

[J_van_Ekris]

Leeftijdsdiscriminatie, of het verhaal van de buurman is een andere dan de waarheid.

Denk je? Als 50+er slinken je kansen behoorlijk, tenzij je iets kan waar 20+ jaar werkervaring echt waarde heeft. Gewoon omdat werkgevers vinden dat je te duur bent, je kennis achterhaald is of omdat men denkt dat een twintigee het ook kan.

[divvid]

Officieel was het natuurlijk ‘we hebben een beter passende kandidaat’.

[BeosBeing]

Je hebt grotendeels gelijk hoor, maar

Mensen die buiten (en ook met) schuld in de armoe raken: er is perspectief.

Rutte is al 10 jaar bezig dat van zoveel mogelijk mensen af te pakken.
Ook van veel andere partijen moeten de mensen inleveren, en vaak (VVD, CDA, D66, FvD) de armsten het meest.
Andere partijen (D66, GL, PvdA, PvdD) willen dat mensen stoppen met autorijden, van het gas af gaan, enzovoorts, maar bieden geen oplossing (OV komt niet overal en niet op de tijden dat mensen in ploegendienst werken - ik ken zelfs mensen die na sluiting van de winkel waar ze werken om 17:30 niet meer thuis kunnen komen, warmtepomp maakt lawaai en is geen optie als isolatie van je huis net zoveel kost als dat je voor je huis betaalt, niet iedereen kan zich nieuwbouw veroorloven, huurhuizen worden nauwelijks meer gebouwd en minder dan jaarlijks nodig is voor de nieuwe statushouders)

[dec0de]

Tja, uiteindelijk is het een functie van vraag en aanbod.

Dus als jij niet iets bijzonders kan, zul jij iets moeten doen wat duiznden anderen ook kunnen, en dus zul je minder betaald krijgen vanwege de vraag aanbod verhouding.

En daarbij, ook een fabrieksmedewerker's zuur verdiende centen worden belast.

[Reactie gewijzigd door dec0de op 24 juli 2024 19:57]

[mae-t.net]

Zuur verdiend geld, door bijvoorbeeld een kleine ondernemer die jij ook nodig hbt om je dagelijks brood te vreten of het device te kopen waarop je dit ondoordacht typt. Die ondernemer kan dat geld niet op een andere manier vastleggen en er nog snel bijkunnen als dat nodig is. Dit geldt net zo goed voor reserves van particulieren. Dat je wat spaargeld hebt, betekent helaas niet dat je rijk bent. Was het maar zo'n feest.

Ik ben in theorie best voorstander van jouw, kennelijk vrij rechtlijnig socialistische, principes, mits met mate en vooral met verstand toegepast (alleen dan ben ik al een rechtse rakker in het oog van de gemiddelde socialist). Helaas zijn het meestal mensen zoals jij die die principes toe proberen te passen, met veelal uitwassen als resultaat zoals je die vroeger in Oost-Europa zag, nu in een pseudokapitalistische variant in China en helaas ook veel vaker in het Westen. Het heeft weinig zin om het halve land bij de voedselbank te laten lopen of het gemor van het volk actief te moeten onderdrukken en dat dan socialistisch te noemen. Daar hoort ergens een letter A voor die tijdens het vertalen verdwenen is.

In werkelijkheid ligt het omslagpunt waarboven je iemand """kapot""" zou willen belasten véél hoger dan jouw of mijn spaargeld. Laat iemand maar gewoon een miljoen verdienen of op de bank hebben staan, hij is er al genoeg weer van kwijt, daar hoeft echt geen schepje meer bovenop. Het probleem zit hem in de bovenste procent. Iemand als Gates, wat je ook van hem vindt qua software of qua idealen, probeert daar wat van terug te geven. Iemand als Bezos, hoort in het cachot. Idealiter wordt de rijkdom van dergelijke multinationals niet door de beurswaarde bepaald en bovendien in de lonen verrekend, maar bij gebrek daaraan zijn er weinig andere middelen dan belastingen.

P.S. Voorbeeld dicht bij huis uit een beetje rare socialistische heilstaat die nog steeds bestaat.. In Zweden moest Astrid Lindgren, een bekende auteur, op een gegeven moment meer dan 100% belasting betalen. In Nederland kan dat alleen als je in de bijstand zit of in een verpleeghuis en dan heet het anders, maar daar kon het ook als je maar genoeg verdiende. Dat is uiteindelijk toch maaar teruggedraaid.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 juli 2024 19:57]

[cui bono]

over rechtlijnig gesproken........ En dat van Astrid Lindgren was over het laatste schijfje dat overigens in de VS ook 90 % was en waar op dat moment voor vele Amerikanen de Amerikaanse droom nog binnen bereik was. Mooi huis, dikke car, tievie en lid van de union..
(in Nederland is het hoogste toptarief op de inkomstenbelasting ooit 80 % geweest. En ik hoor het m'n rijke! Curaçaose oom en een grote fan van de USA dat nog zeggen: 'in de USA 90% !' En mijn vader vroeg hem hoe hij dat vond. M'n rijke oom betaalde weliswaar geen 90% maar zei dat hij dat héél graag zou moeten betalen)
Excuus: Het was onder de republikeinse Eisenhower zelfs 91%............

[Reactie gewijzigd door cui bono op 24 juli 2024 19:57]

[BeosBeing]

... was over het laatste schijfje

Klopt.

(in Nederland is het hoogste toptarief op de inkomstenbelasting ooit 80 % geweest.

72%, hoogste van 7 schijven en destijds was er nog geen fictief rendementsheffing, maar wel een belasting op je werkelijke inkomsten uit vermogen, wat toen gewoon bij de rest geteld werd.
Er was destijds echter ook een wet die stelde dat je nooit meer dan 70% hoefde te betalen over hetgeen je uit arbeid verdiende. Dus als je met deeltijdwerk 10.000 verdiende, betaalde je nooit meer dan 7000 ook al kreeg je aan rente ieder jaar tonnen binnen (en die mensen waren er, een minister destijds o.a.)

M'n rijke oom betaalde weliswaar geen 90% maar zei dat hij dat héél graag zou moeten betalen)

Ik kende ook mensen, die gezamelijk met een boot op mossels visten, en die klaagden dat ze een slecht jaar hadden gehad, ze hadden dat jaar per persoon maar 100.000 belasting moeten betalen. Nou als je dat per jaar moet betalen, dan heb je dus veel meer binnengeharkt.

[P. vd Loo]

klopt, deze staan zelfs vooraf ingevuld in je aangifte.

[bedanktjoh]

Belachelijk dat ze dat doen. Heb dat zelf nooit begrepen en ze zouden dit zo snel mogelijk moeten verbieden.

[Keypunchie]

Ik zie het probleem niet zo?

Die informatie gebruiken ze om belasting te heffen. Linksom of rechtsom hebben ze uiteindelijk de informatie zoals op je financiele jaaroverzicht staat.

Liever dat ik het niet zelf hoef in te tikken, dat is gewoon makkelijk.

Let op: ze hebben dus geen toegang tot je saldo, maar domweg de informatie die jij ook krijgt in je financieel jaaroverzicht t.b.v. belastingen.

[Blokker_1999]

Omdat dat cijfer op zich niets zegt over je vermogen of de aanwinst van vermogen tijdens het jaar.

[Chinco]

Maar wel wat je hebt bij de jaarovergang. En daar wordt belasting over geheven.

Alleen mensen die het niet op willen geven kunnen hier bezwaar tegen hebben volgens mij. Ik kan me geen legitieme reden bedenken om de overheid niet te laten weten wat er op de rekeningen staat.

Aan de andere kant : ik ben zeer tegen de napoleaanse belasting op bezit. Maar dat moet via een andere weg geregeld worden.

[TWeaKLeGeND]

Het is jouw taak de aangifte te doen. Je regering hoort er op te vertrouwen dat je dit correct doet. Als ze vermoeden van niet zullen ze moeten onderzoeken. Dat het weggezet is als gemak voor ons (leuker kunnen we het niet maken wel makkelijker) neemt de schending van privacy en wantrouwen niet weg. Dit is gedaan voor hun gemak zonder onze inspraak. (dat we onze volksvertegenwoordigers kiezen en zodoende wel inspraak hebben gehad is veel te simplistisch gedacht)

[catfish]

Hun gemak en veel goedkoper en dus beter voor u en ik.
Vertrouwen is leuk, maar criminelen zijn uiteraard niet te vertrouwen.
Anti-fraude is een kostelijke aangelegenheid.

Eventueel zou je deze data in een gesloten databank kunnen opnemen waar algoritmes zoeken naar mogelijke probleemgevallen die dan aangeduid worden voor verder onderzoek.

Maar we moeten echt stoppen met de kafka die we tegenwoordig "procedures" noemen. Onze maatschappij gaat er letterlijk aan ten onder.

[OCU-Macs]

[quote]
Hun gemak en veel goedkoper en dus beter voor u en ik.
Vertrouwen is leuk, maar criminelen zijn uiteraard niet te vertrouwen.
Anti-fraude is een kostelijke aangelegenheid.[\quote]

De actualiteiten rondom de toeslagenaffaire laten duidelijk zien dat de belastingdienst ook niet te vertrouwen is, en tot op het hoogste niveau (regeringsleden zelfs!) zich probeert in te dekken en af te schuiven. Volg de enquêtes maar eens...

Zo’n orgaan moet simpelweg niet te veel op ‘gemak’ kunnen bogen, en juist ook interne processen en audits hebben om (naar zichzelf) te kunnen kunnen verantwoorden wat het doet en waarom.

Want nu worden mensen ‘te gemakkelijk’ tot slachtoffer gemaakt en in bepaalde gevallen hun leven verwoest.

[catfish]

Het spreekt voor zich dat de belastingsdienst onafhankelijk kan werken zonder politieke inmenging met voldoende controle systemen (waaronder audits) zodat alles controleerbaar is.

Alvast nee zeggen omdat er geen vertrouwen is in de overheid is zo gemakkelijk.

PS, die "slachtoffers" zijn doorgaans toch niet zo zuiver als ze zich voordoen.

[Bensimpel]

Maar je zet iedereen weg als een crimineel hiermee. Dus leuk dat het goedkoper is voor ze maar een bank saldo zegt niks eigenlijk. Dus waarom hebben ze dit nodig? Wat ik bezit gaat mij aan en niemand anders.

[catfish]

Waarom zou ik een crimineel zijn?
De overheid weet perfect hoeveel ik per jaar verdien.
Ik heb er geen probleem mee dat ze ook weten hoeveel er op mijn bank rekening heb staan.
Zolang deze info niet publiek wordt gemaakt zie ik daar niet zo veel problemen in.

[BeosBeing]

Zolang deze info niet publiek wordt gemaakt zie ik daar niet zo veel problemen in.

In Zweden is het publiek.

[Swooky]

Als je wettelijk verplicht bent om deze informatie af te geven, dan vind ik het vreemd om dit privacy schending te noemen.

Wat is dan het verschil met dat ze automatisch je adres er bij opzoeken? Die moet je ook toch afgeven maar dat automatisch opzoeken is niet erg?

[Reactie gewijzigd door Swooky op 24 juli 2024 19:57]

[TWeaKLeGeND]

Je bent verplicht je vermogen door te geven ten behoeve van belasting heffing. Daar is het niet voor nodig exact te weten welke rekeningen valuta's baren goud crypto etc je bezit. Of je het erg vind of niet maakt geen verschil in de noodzaak. Noodzakelijk is dat ze je vermogen weten.

Ze zoeken niet automatisch je adres op bij je aangifte, dat moet je zelf invullen. Als je vastgoed adressen vooraf ingevuld krijgt dan komt dat uit of de gegevens waar we nu dus ook over klagen, namelijk die vanuit de banken etc. Maar hypotheken (excl bedragen) en vastgoed op naam (en koop prijs) staan in een publieke database, maar de hypotheek informatie komt ook van je bank. Ook bij die vooraf ingevulde adressen moet je zelf aangeven wat het is, je woning, verhuurd, niet verhuurd (want waar je woont weet de aangifte dus echt niet). De WOZ waardes vul je zelf in, je mag een lager bedrag invullen in bepaalde gevallen zoals 'verhuurd'. Je geregistreerd adres krijgen ze inderdaad wel van de gemeente, maar als contact gegeven. Ook een schending maar ivm toch wel enige noodzaak begrijpelijker ja.

Of deze openbare registers privacy zonder noodzaak schenden is weer iets anders overigens. Ik vind het zelf ook wel makkelijker zo vooraf ingevuld. Maar ik zie het alsnog als onnodig schenden van privacy, tenzij ik toestemming geef.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 24 juli 2024 19:57]

[Daoka]

Ik vraag me af hoeveel privacy echt geschonden wordt. Veel informatie hebben ze al en kunnen ze inschatten. Als je werkt moet je werk dit opgeven aan de belastingdienst. Heb je een uitkering geven die het door. Hou hierbij rekening met verplichte salaris verhoging en ze kunnen het dus inschatten wat je verdient. Je huis/huizen die je gekocht heb/huurt heb je zeer waarschijnlijk al een keer eerder opgegeven en dit blijft ook jaren hetzelfde. Ga je samenwonen/trouwen/scheiden/overlijden van partner/krijg je een kind/gaat de kind op zijn/haar eigen wonen/neem je een hond moet je allemaal ook bij de belastingdienst veranderen. Huurtoeslag, hypotheekrenteaftrek en zorgtoeslag komt van de belastingdienst dus ze weten deze inkomsten ook en hoeveel je ervoor betaald. Heb je een eigen bedrijf weten ze ook al hoeveel dit waard is, hoe groot het is, hoeveel personeel je hebt, de inkomsten en de uitgave aangezien je boekhouding moet kloppen.

Dus ja het meeste heb je al vrijwillig (verplicht) doorgeven. Mits je eerlijk ben natuurlijk. En ze kunnen natuurlijk ook wel ern redelijke schatting maken qua uitgaves. 1 persoon verbruikt ongeveer zoveel stroom, gas water, boodschappen, kleding en uitgaves voor vrijetijdsbesteding / benzine voor auto. Dit zal zeker nooit precies kloppen maar waarschijnlijk goed genoeg voor een schatting om te zien of je boven de eigen vermogen belasting grens komt. Dit zal voor een heleboel mensen wel aardig kloppen tenzij er iets groots veranderd. Loterij winnen, huis verbouwen, grote erfenis, ziekte, ect.

[TWeaKLeGeND]

Je begint verkeerd:

'Als je werkt moet je het opgeven'

Ja, je moet alles opgeven, maar wat ze NOOODIG hebben is je inkomen, niet waar je werkt etc, enkel je inkomen is nodig voor heffen van belasting. Sterker nog dat is ook niet nodig, een vertrouwde onderdaan kan ook zelf de belasting berekenen die het verschuldigd is en dit afdragen, alle wat verder gaat is een schending van privacy, in hoeverre die schendigen redelijk zijn varieert, sommige zaken zijn te begrijpen en weer andere totaal niet. De fiscus heeft al oppermacht vergeleken met andere instanties en doet veel op eigen houtje met scheit aan alles. Ze vertrouwen ons niet, en zijn niet te vertrouwen, ('wij' ook niet, daar niet van).

En hier ging de discussie om. Je kan niet stellen dat je privacy niet geschonden is omdat je het al eerder met een mes op je keel heb moeten doorgeven of omdat men kan schatten wie en wat jij bent of omdat ze systemen dusdanig inrichten dat ze alles weten uit hun eigen belang.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 24 juli 2024 19:57]

[BeosBeing]

... een vertrouwde onderdaan kan ook zelf de belasting berekenen die het verschuldigd is en dit afdragen, ...

Met de toeslagen geldt dat dus niet meer, dat is dusdanig ontransparant dat alleen de belastingdienst daar nog zicht op heeft.

[Keypunchie]

Tsja, dat is een inhoudelijke discussie over de belasting zelf.

In het huidige stelsel gebruikt de fiscus het voor fictief rendement, dus dan vind ik het prima dat de bank het doorgeeft ipv. dat ik zelf dat moet gaan overtikken.

Idem voor mijn loonbelasting. Prima dat ze dat via UWV krijgen in plaats dat ik zelf staatje overtik.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 19:57]

[mae-t.net]

De belasting wordt geheven over het saldo van 1 januari elk jaar. Wat je in de tussentijd doet, maakt in principe niet uit als het geen aangifteplichtige zaken zijn.

[Mjappio]

Waarom is dat dan belachelijk als ik vragen mag? Je werkgever rapporteert je inkomen, je bank rapporteert je banksaldo als vermogenscomponent.

[BrokenTable]

Ja, ze worden automatisch ingevuld bij de vooraf ingevulde aangifte.

[Peenutzz]

Je saldo toch niet? Alleen je salaris(sen) en hypotheekgebeuren, banksaldo heb ik nog nooit gezien.

[_Dune_]

Jahoor banksaldo's staan er gewoon in.. eigenlijk is het bijna nog vreemd dat je zelf nogh belastingaangifte moet doen, men weet toch alles al van je.

[Amorac]

Zal er ook meer om gaan dat je het controleert en dat je niet genaaid wordt.

Naja, dat wordt je toch wel maar nu weet je het tenminste

[R4gnax]

Zal er ook meer om gaan dat je het controleert en dat je niet genaaid wordt.

Naja, dat wordt je toch wel maar nu weet je het tenminste

Zal niet ongewoon zijn dat als je zelf nog eens naar de vooraangevulde aangifte kijkt, je alsnog met wat zaken kunt schuiven om binnen de regels goedkoper uit te zijn. Tenminste; ik heb van genoeg mensen gehoord dat dit voor hen bij herhaling het geval was.

De staat zou ook wel gek zijn als ze gratis geld zou laten liggen, niet waar?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 19:57]

[lappro]

Saldo heb ik al minstens 2 jaar op mn aangifte ingevuld gezien, mogelijk al langer maar dat weet ik niet meer zeker.

[Z80]

Banksaldo incl die bij buitenlandse banken die jou sofinummer\bsn hebben staan in de vooraf ingevulde aangifte.
Dat laatste weet ik omdat in Duitsland woon en bij de bank hier ook mijn bsn heb moeten doorgeven.

[Ashundi]

Klopt. En als nederlands ingezetene moet je dit ook doorgeven als je bijvoorbeeld bij N26 een rekening opent. In het geval van N26 vroegen ze hier al zelf om na het openen.

[jpsch]

Saldi ook.

[NDSFREAK]

Wat ik wel eens gehoord heb is dat de belastingdienst in Nederland al zo rond 2000 al gegevens met zo'n 50 verschillende instanties uit wisselde. Het zou me niet verbazen dat de nederlandse belastingdienst toen ook over gegevens van eindejaar saldo's kreeg van de banken.

[jhwinkler]

Klopt wel, is vanaf 2001, het jaar dat het eindsaldo van bank - en effectenrekeningen fiscaal relevant werd vanwege het invoeren van het boxenstelsel met een fictief rendement in Box 3.
Vanaf 1987 kreeg de Belastingdienst al de gegevens over ontvangen rente en vanaf 1997 over ontvangen dividend. In 2010 is daar nog het saldo van hypotheken en de daarop betaalde rente bijgekomen en vanaf 2011 worden de gegevens gebruikt in de vooraf ingevulde aangifte.
In het binnenland worden deze gegevens onder andere verstrekt aan het CBS en het CJIB. Vanaf 2015 worden de gegevens van bank- en effectenrekeningen met de VS uitgewisseld en vanaf 2016 met zo'n 100 andere landen.

[J_van_Ekris]

In Nederland wordt hij automatisch verstrekt, maar we moeten ook beseffen dat er belasting geheven wordt op het vermogen, en er dus ook expliciet een grondslag is om dit op te kunnen vragen. In praktijk heeft men dus structureel een 100% controle op dit onderdeel.

Ik weet eerlijk gezegd niet of de Belgen ook vermogensbelasting kennen zoals wij Nederlanders dat kennen. Want als dat niet zo is, wordt het vanuit de AVG wel een ander verhaal.

[andreetje]

In Nederland wordt hij automatisch verstrekt, maar we moeten ook beseffen dat er belasting geheven wordt op het vermogen, en er dus ook expliciet een grondslag is om dit op te kunnen vragen. In praktijk heeft men dus structureel een 100% controle op dit onderdeel.

Het zit anders.

De overheid wil graag weten hoeveel vermogen wij hebben.

Hoe lost de overheid dat op: maak een wet waarin staat dat wij belasting over ons vermogen moeten betalen.

En voila, de overheid heeft toegang tot onze privé vermogensgegevens.

Zo heeft de overheid toegang tot bijna al onze gegevens. Loon, de waarde van je huis, huur, vermogen, levensverzekeringen, lijfrenteverzekeringen, pensioen, erfenis, vruchtgebruik, hypotheek, noem maar op.

En dat vinden wij heel gewoon. Want het is toch nodig om de fiscale wetten uit te voeren?

Waarom al die fiscale wetten allemaal nodig zijn weet niemand. Tot nu dus. De overheid streeft naar een 100% compleet inzicht van onze financiën.

Dit is gewoon Kafkaans.

De volgende stappen naar totale controle zijn al in de maak: slimme meter verplichten, rekeningrijden en coronapaspoort.

[Edgarz]

Omdat de overheid weet dat als je het aan de eerlijkheid van de burger overlast, niemand vermogen heeft en dus geen belasting betaalt.

Maar natuurlijk wel van alle faciliteiten wil genieten.

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 24 juli 2024 19:57]

[rene_fb]

Net als dat in Griekenland vrijwel niemand een zwembad in de tuin heeft.

Iedereen mekkert wel op de grote multinationals met hun belastingtruckjes en (vermeende) belastingontduiking, maar als het puntje bij paaltje komt, wordt de eigen aangifte ook 'creatief' ingevuld om maar zo weinig mogelijk te betalen.

[timoootjex]

Wij hebben roerende voorheffing maar ik weet niet of dat hetzelfde is. Maar een echte vermogensbelasting dat denk ik niet. Er zijn plannen maar die zijn vaag.

[Edgarz]

In het kader van de renterenseignering inderdaad worden de jaarlijkse begin- en eindsaldi en leningoverzichten gedeeld door banken. Wel zo handig om te verifiëren of belastingaangiftes naar waarheid worden opgemaakt. En omdat het met de vooringevulde gegevens invulwerk scheelt.

[andreetje]

Wel zo handig om te verifiëren of belastingaangiftes naar waarheid worden opgemaakt. En omdat het met de vooringevulde gegevens invulwerk scheelt.

Heb je je nooit afgevraagd waar de overheid het recht vandaan haalt om wetten te maken die vereisen dat wij onze privé-gegevens afstaan?

[Edgarz]

Als je dat niet begrijpt/weet, dan heb je een groot gedeelte van je schooltijd niet echt opgelet...

Dat is namelijk hoe onze samenleving in elkaar zit. En die afspraken worden niet ieder jaar aan de 17 mio inwoners voorgelegd, hoe vervelend je dat misschien ook vindt.

Wil je het veranderen? Richt een politieke partij op die af wil van een centrale overheid en iedereen alles zelf wil laten regelen. Die zie je vanzelf hoeveel medestanders je hebt.

[Edgarz]

Verre van.
Maar een realiteit en daar heb je zo te zien grote problemen mee.

Maar je kunt natuurlijk ook gewoon achter je toetsenbord blijven zitten en hopen dat het vanzelf veranderd.

[Anoniem: 1367158]

ik veronderstel dat men hier met saldo eigelek misleidend "verrichtingen" bedoelt , ik zie niet goed in hoe een single nummer veel uitleg kan geven over hoevel geld er op zondag naar de kerk van Taliban gaat ... dat gaat wel te ver ja, vrij zeker dat er europese lijnen moeten tegen zijn, alhoewel europees inzage in encryptie zichzelf ook weeral tegenspreekt .
En dit : iedereen die een cryptocoin koopt wordt bevroren tot bewezen dat het niet voor kiddie pr0n of koppensnellers was ?
Ik denk dat ik weer koeien en schapen ga ruilen voor ssd drives en rtx kaarten ipv fiat
het wordt me allemaal teveel

[harrytasker]

Vroeger had bij wijze van spreken half NL een bankrekening in België en hoefde de belgische banken deze gegevens niet te verstrekken aan NL in verband met bankgeheim. Dat is toen op een bepaald afgeschaft. Begrijp ik nu goed dat dit voor belgische inwoners nog steeds zo is?

[DaemonAngel]

Klopt in België ook.
Maar er is een groot verschil tussen het geld dat op je bankrekening staat en het geld dat je jaarlijks verdient.
Ik doel niet op ontduiking. Maar je kan meer uitgeven of meer sparen.

paarse groene regering zit al eens graag met zijn vingers in fondsen waar ze niet in moet zitten.
Hiermee verwijs ik naar het Zilverfonds dat ze destijds leeggehaald hebben onder Verhofstadt (paars groen).
Voordat het in een politieke discussie eindigt. Dat is iets dat ze effectief gedaan hebben. Ongeacht of de partij waar ik op stemde mee in dat groepje zat.

Noem mij paranoïde. Maar ik heb dan liever dat ze niet weten of ik een flinke spaarder ben of niet. Lijkt mij niet nodig zoals de privacy commissie aangeeft.
Ze hebben alle info van stuff waar de belastingen op heffen.
Zelfs mijn beperkte investeringsrekening wordt doorgegeven . Maar de spaarrekening niet.

[Tao]

Dat klopt.
Als je bij je belastingaangifte kiest voor 'vooringevuld', dan zie je precies wat er al bekend is bij ze: eindsaldo betaal- en spaarrekeningen, hypotheken en rentebetalingen, e.d.

[Slijpschuiver]

De Nederlandse fiscus heeft al jaren de beschikking over deze gegevens. Erg gemakkellijk als je je belastingformulier moet invullen. Ook uit het oogpunt van belastingontduiking lijkt me dit oké. So. Wat is er tegen. Ik ben erg benieuwd naar de reacties van de Belgische tweakers.

[andreetje]

De Nederlandse fiscus heeft al jaren de beschikking over deze gegevens. Erg gemakkellijk als je je belastingformulier moet invullen. Ook uit het oogpunt van belastingontduiking lijkt me dit oké.

Lees je zin nog eens rustig door en bedenk:
Als een overheid geen belasting heft over onze spaarrekening, hoeft zij ook geen inzage te hebben in onze spaarrekening.

Belasting ontduiken is onmogelijk als er geen belasting geheven wordt.

Maar tegenwoordig wordt onze complete financiële huishouding gefiscaliseert. Vroeger was er geen spaarheffing, dus hoefde de overheid onze privacy niet te schenden.

Waarom moet ik bijvoorbeeld eerst de al zeer hoge loonbelasting betalen, en als ik dat geld op de bank zet, nog eens belasting op een fictief rendement betalen?

Niet het belastingontduiking is het grote probleem.

Het probleem is
1. dat wij overal belasting over moeten betalen
2. dat het gevolg is dat onze privacy volledig geschonden wordt.

[Damic]

Hier gaat het om je banksaldo zelf dat de banken automatisch zouden moeten doorgeven elk jaar ook als er niets mis is, als er nu iets mis is met je belastingaangifte kan de belastingen aan de bank je banksaldo + transacties opvragen.

De vraag is waarom moet de belastingen dat automatisch weten? Als er iets mis is met je belastingaangifte zullen ze ineens al de transactie van dat jaar opvragen.

[jaapzb]

In Nederland word belasting geind over vermogen, vandaar dat deze koppeling in Nederland iets logischer is. Overigens is vermogen heffingsvrij tot zo'n 30k als je alleenstaand bent en zo'n 61k als je een fiscale partner hebt.

[batjes]

Maar... wat is dan het nut? In november alles boven de 30.000 euro opnemen dus.

[Pedro_Newbie]

Dan moet je dit stukje maar lezen over de zogenaamde Saldinisten. Mensen die voor het einde van het jaar veel geld opnemen en na oud en nieuw weer terugstorten.
https://www.fiu-nederland.nl/nl/er-af-en-er-op

[Jeroenneman]

Toch jammer dat er alleen actie werd ondernomen tegen de crimineel verkregen saldo's, en dat er geen actie werd ondernomen tegen de mensen die met legaal verkregen geld een stoelendans uithalen.

Dan gaan mensen natuurlijk lekker door met dit ongewenste gedrag.

[bytemaster460]

Die handeling is niet illegaal dus valt er ook niet tegen op te treden. Als je het geld thuis hebt bewaard moet je het eigenlijk alsnog opgeven tijdens de belastingaangifte.

[Jeroenneman]

Nou, bewust geld van je rekening afhalen, (natuurlijk met de intentie om het cash niet op te geven) is gewoon belastingontduiking.

[bytemaster460]

Het niet opgeven van je cashgeld is ontduiking en strafbaar. Er is geen verschil tussen geld opnemen voor een uitgave of geld opnemen t.b.v. belastingontduiking. Die opname van het geld is nooit strafbaar. Het niet opgeven is het vermogensdelict.

[Edgarz]

Jazeker wel.
Constatering van dit gedrag wordt opgemerkt door banken en gemeld aan de FIU.

En als het even tegenzit gecheckt met je aangifte. En dan kun je een blauwe enveloppe meer krijgen...

[bytemaster460]

Klopt, maar feit blijft dat het afhalen en storten zelf niet strafbaar is. Als jij het bedrag dan als cash gewoon opgeeft is er helemaal niets aan de hand. Het niet opgeven is strafbaar het afhalen zelf niet.

[Edgarz]

Correct.
Een FIU melding heeft, voor stortingen en opnames, ook niet direct met 'strafbaar' te maken. Je valt met bepaald gedrag binnen een patroon dat zou kunnen leiden tot strafbaarstelling, eea vast te stellen door de gekwalificeerde instanties die dit kunnen, bv in samenspraak met een aangifte waarop een andere vermogenspositie staat vermeld.

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 24 juli 2024 19:57]

[bytemaster460]

Dat is toch ook wat ik zeg? De strafbaarstelling gaat vervolgens over het niet opgeven van het cash geld en niet over het afhalen.

[BeosBeing]

Dan gaan mensen natuurlijk lekker door met dit ongewenste gedrag.

Uit het artikel:
Stel nu dat een echtpaar 80.000 euro op de bank heeft staan. Daarvan is 42.000 euro vrijgesteld van belastingen en moet over 38.000 euro netto 1,2 procent oftewel zo'n 450 euro rendementsheffing afgedragen worden. Op 80.000 euro 450 euro veel gedoe, soms lastige vragen van het bankpersoneel om nog maar niet te spreken van de risico’s met zoveel cashgeld over straat en in huis.

En dan, tegenwoordig feld dat als je meer dan 5000 opneemt of stort dit als een ongebruikelijke transactie wordt gezien en dit dus gemeld word even daarboven: Dergelijke transacties worden door banken opgemerkt, waarbij het ongewis blijft of er sprake is van witwassen, crimineel geld of belastingontduiking. Dat dergelijke transacties ongebruikelijk zijn is evident en om die reden ontvangt FIU-Nederland die meldingen dan ook.

Echter wordt jij in het vliegtuig, in het ov of op straat aangehouden met 5000 (en in sommige landen 3000, verschillende personen/instanties willen het zelfs verlagen naar 1500, 500 en 250) dan moet je bewijzen dat je het geld legaal hebt verkregen (bv door een opnamebewijs) en anders pakt men het af en krijg je een veroordeling voor witwassen, al dan niet terecht

[BeosBeing]

Uit het artikel

Met het geschuif van geld door saldinisten zijn meestal geen enorme bedragen gemoeid en de hoogte van de ontweken belasting weegt zeker niet op tegen de inspanningen, die het bij bank en FIU-Nederland jaarlijks teweegbrengt.
...
... werd ondermeer door FIOD, Openbaar Ministerie en FIU-Nederland dit jaar een actie op dit gedrag uitgevoerd. De saldinistentransacties werden geïdentificeerd en op een mogelijke criminele bron geanalyseerd. Ruim 800 rekeninghouders werden hierbij tegen het licht gehouden.
...
Uiteindelijk werd er tegen zes rekeninghouders op basis van de aan FIU-Nederland gemelde transacties een strafrechtelijk onderzoek gestart omdat er een vermoeden van crimineel verkregen vermogen was vastgesteld.

Ofwel een hoop werk voor peanuts. Van die 6 zullen er nog afvallen die toch geen crimineel geld ontvingen. Dat je de criminelen wel wilt vinden is logisch, maar dit is dus niet de methode.

[Cergorach]

Vergeet niet dat de bank standaard €10k transacties meld en ook alles wat verdacht is. Op je belasting aangifte maakt niet uit of je het in een oude sok heb, op een bankrekening of in goud in een kluisje. Als je een hele berg geld eraf haalt zou dat zomaar als verdacht kunnen worden gemarkeerd. Jij doet je belasting aangifte die niet correct is, de belastingdienst vergelijkt jou verdachte transactie en dan moet je nog je belasting betalen, plus een boete, plus dat ze je geheel gaan doorlichten en dan al je aangiftes/transacties aan de tand gaan voelen.

[BeosBeing]

€10k, maak er maar €5K van. In indivuduele gevallen kan het ook vele malen lager liggen. Ik heb ooit strafzaken gelezen (op zoek naar iets anders) van scholieren waarvan men het verdacht vond dat ze een iPhone (van toen €700) hadden en nog een kledingstuk en een geldbedrag van, ik dacht 500 en 250 (maar die twee kunnen omgekeerd zijn). Als ik op mijn 16e van mijn spaargeld een Hi-Fi-muziekinstallatie ging kopen was die ƒ1600, ofwel €715 maar als ik de inflatie sindsdien meetel, dan kom ik al boven €1300 uit

[matsudo893]

Dat biedt geen soelaas, ook je contante geld moet je aangeven. Als je dat niet doet, is dat gewoon strafbaar.

[familyman]

Je moet ook cash aangeven, alleen kunnen ze dat niet van te voren invullen.

Als je geen extra inkomsten hebt, in het jaar erna, en dan ineens weer wel saldo.... dan ga je vragen krijgen....

[SkiFan]

En dan, dan is het zwart. Bij deze bedragen wil je er bv een auto of een huis van kopen, dan zul je het toch echt weer moeten witten. Kun je er dus nog niks mee dus.

[Anoniem: 392841]

Als je het niet doet en het zijn significante bedragen ben je strafbaar. Valsheid in geschrifte, belastingontduiking en een aantal andere economische delicten/misdrijven kunnen je dan ten laste worden gelegd. Als je gepakt wordt ben je nog lang niet jarig.

[Anoniem: 310408]

Dan ben je ook niet slim bezig als je cash gaat aangeven.

En dan je de wet aan het overtreden. Lijkt we de mode te zijn op Tweakers.
Check even hoeveel boetes en gevangenisstraf in Belgie voor dit is gegheven verleden jaar voor je het advies geeft.

[runnershigh]

Je bent asociaal bezig als je bewust fouten maakt in je belastingaangifte om minder belasting te betalen. Net zo asociaal als de eerste beste fietsendief. Alleen gaat het bij belastingontduiking vaak om veel grotere bedragen.

[batjes]

Maar is het niet asociaal dat werkend Nederland bij elkaar niet meer dan 300miljard per jaar bruto naar binnen harkt (beroepsbevolking x gemiddeld inkomen) en we wel even bijna de helft van de begroting ophoesten. Tegenover de biljoenen van bedrijven die door ons land heenvloeit? Er wordt me toch wat rondgepompt om op papier minder geld/winst te hebben.

Een Shell die "maar" 15miljoen winst maakt op 130miljard omzet, betaald daar 0 euro belasting over, uhuh. Dat mag wel, maar Pietje die even 10k van zijn eigen zuurverdiende-waar-al-belasting-over-betaald-is-wit geld opneemt en niet opgeeft "is nog niet jarig"

[Reactie gewijzigd door batjes op 24 juli 2024 19:57]

[bytemaster460]

Shell draagt in Nederland per jaar ongeveer 4 miljard aan belasting af. Je kunt dus inderdaad verlangen dat ze ook over de winst belasting gaan betalen, maar de kans is groot dat Shell dan een nieuwe constructie zoekt en je die 4 miljard ook kwijt bent. Soms bestaat er alleen een minst slechte oplossing.

[mrjixies]

Nee die is er naar mijn inziens niet. Dit is niet te verkondigen tegen over de bevolking die wel het volle pond betaald. Dan die 4 miljard maar kwijt. Het is een Principe kwestie en wat dat betreft is Nederland gewoon een bananenrepubliek!

[bytemaster460]

Als het netto meer oplevert in de vorm van werkgelegenheid en andere belasting is dat gewoon te verkopen aan het volk. Er zullen altijd mensen zijn die het principieel onjuist vinden, maar socialisme en communisme blijken nu eenmaal niet te werken. Dan moet je soms voor de minst slechte oplossing kiezen.

[andreetje]

De belastingdienst voert slechts uit wat de politici willen waar we op stemmen.

[Firestorm]

Dat heeft geen nut aangezien je bij de aangifte ook gevraagd wordt hoeveel contanten je hebt.

[Blizz]

Dat blijft jouw vermogen, dus technisch gezien moet je het in dezelfde aangifte ook aangeven.

[Tomatoman]

Je weet dat het op Tweakers niet is toegestaan om aan te zetten tot illegale activiteiten, inclusief belastingontduiking?

[Blizz]

Er is niks illegaal aan zo'n suggestie en je hoeft niet te overdrijven, iemand mag heus wel vragen of iets niet een obvious oversight is in zo'n proces of suggereren dat je er op een of andere manier omheen kan. En laat dat nou niet het geval zijn omdat je inderdaad je contant geld ook aangeeft.

[ChAiNsAwII]

Je weet dat het op Tweakers niet is toegestaan om aan te zetten tot verklikker activiteiten, inclusief zeuren?

[Tomatoman]

Je bent dan verplicht om het als contant geld alsnog te melden in je aangifte. Maar als je het vlak voor de jaarwisseling opneemt, is dat ongetwijfeld niet je intentie.

[kimborntobewild]

Dan koop je er goud van.

[bouwfraude]

Op een gegeven moment gaan ze dit soort gegevens ook doorspelen aan commerciële partijen zodat je bijvoorbeeld best wat meer huur kan betalen. Oh wacht dat doen ze al in Nederland met goedkeuring van de VVD en andere partijen.

[Cergorach]

Het gaat de belastingdienst in NL precies aan hoeveel geld/vermogen jij heb, ze moeten immers belasting heffen. Dat jij dit niet leuk vind is een heel ander verhaal. Maar kennelijk geld voor iedereen regels, behalve voor jou...

[R4gnax]

Je probleem is dat er veeeeeel meer mensen zijn die denken dat het beter is als iedereen bijdraagt omdat we allemaal over bruggen rijden die we met zijn allen betalen.

Het probleem wat een aanzienlijke groep burgers heeft is waarschijnlijk niet dat ze voor die bruggen moeten betalen, maar dat ze zelf na lang en hard werken net vermogend genoeg zijn om flink aan die bruggen te moeten betalen, terwijl een andere groep die veruit meer vermogend is, de mogelijkheid en invloed heeft om methodes te vinden om een flink deel van dat vermogen buiten schot te houden en niet aan die bruggen mee te betalen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 19:57]

[Ronald_S]

Is wel een heel groot visnet dat ongetwijfeld zal toegepast worden bij erfenissen. Bewijs maar waar het geld op de rekening naar toe is wanneer er elk jaar 10.000 af gaat. Het hoeft zelfs niet om grote bedragen te gaan, is simpel algoritme en dan gaat de rode vlag omhoog.
België wordt elke dag meer en meer politiestaat, denk maar aan het schild van ANPR onder het mom van veiligheid.
De staat is maar in één ding geïnteresseerd: uw geld!

[HuRRaCaNe]

België wordt elke dag meer en meer politiestaat

Serieus? Wat een populistische onzin. Makkelijk om te schreeuwen maar in realiteit is het helemaal niet zo. Bezoek eerst maar eens de wikipedia pagina over wat een politiestaat is

[Quilt]

Dingen die ik bij mijn leven heb weten invoeren of gebeuren:
- Vingerafdrukken op identiteitskaarten.
- 'Bijzondere opsporingsmethodes' die almaar verder gaan, nooit een aanpassing van de wet in de andere richting.
- Misdrijven met omgekeerde bewijslast (je moet je onschuld bewijzen).
- Opiniedelicten: meningen (antisemitisme, negationisme, racisme, sexisme) die strafbaar zijn en effectief vervolgd worden.
- GAS-boetes: straffen uitgesproken zonder rechter, maar door een ambtenaar.
- Rekeningrijden met tracking app vanaf 2022.
- Gemeentelijke scancars met toegang tot nummerplaatgegevens om parkeerboetes te innen.
- Avondklok om 22u (al maanden aan een stuk).
- Verbod om naar je eigen huis aan de kust te gaan.
- Verschillende geboeide of in cel opgesloten mensen die vermoord werden door de politie (Semira Adamu, Jonathan Jacobs...) In het geval van Jonathan Jacobs werden wel straffen uitgesproken.
- Staatsveiligheid die dossiers aanlegt over parlementsleden.
- Journalisten die ontslagen of uitgerangeerd werden bij o.a. de openbare omroep wegens kritiek op machtige politici (geval Keizer van Oostende, geval Stevaert-GvA).
- Ongrondwettelijke verkiezingen (na arrest BHV)
- Overheid die lijst van verboden websites bijhoudt en ISP's dwingt om ze te blokkeren. ( Grondwet verbiedt nochtans censuur in Belgie).

België staat 33ste op de World Democracy Index. Niet echt schitterend. Er staan verschillende Afrikaanse landen hoger gerangschikt dan België.

Ik zou het lijstje wel eens willen zien van veranderingen die voor 'minder politiestaat' zorgden?

[Reactie gewijzigd door Quilt op 24 juli 2024 19:57]

[bbc]

Ze willen ook met anpr camera's gaan kijken of je aan het bellen en bent je gordel aanhebt. Dat bellen vind ik wel een strak plan, maar het volstaat met een anonieme wagen even rond te rijden en je haalt ze er zo uit.

Mijn ouders hebben ook wat problemen gehad met de fiscus. Mijn overgrootmoeder zit in een rusthuis in Italië. Zelf doe ik de betalingen vanuit België, maar mijn vader heeft de volmacht op die rekening, want een mens van 100 jaar doe het niet zo goed meer met de computer. Domiciliëring is trouwens niet mogelijk daar. De fiscus heeft lucht gekregen van die rekening, waar nooit meer dan 5000 euro opstaat en zegt dat mijn ouders fraude plegen, terwijl mijn overgrootmoeder eigenlijk gewoon belastingplichtig is in Italië via die rekening. Bovendien stort de Belgische staat haar pensioen ook op die rekening.

Vroeger moesten mijn ouders 500 euro per maand bijpassen. Nu mijn overgrootmoeder wat meer zorgbehoevend is betaalt ze minder en is 400 euro over per maand die dan weer deze richting uitkomt. Als ze over het saldo beschikken zou dat misschien ook weer eens een probleem kunnen vormen, want je moet die bewegingen kunnen uitleggen.

[GoBieN-Be]

Een beetje kritiek van mijn kant op een groot deel van jouw puntjes.

- Vingerafdrukken op identiteitskaarten. --> Moet nog komen, maar zal inderdaad wel.
- 'Bijzondere opsporingsmethodes' die almaar verder gaan, nooit een aanpassing van de wet in de andere richting. --> Opsporing wordt geanvanceerder net als de criminaliteit.
- GAS-boetes: straffen uitgesproken zonder rechter, maar door een ambtenaar. --> Zijn geen straffen, maar administratieve boetes --> Is wel bedenkelijk inderdaad, maar ontlast het rechtsysteem voor kleine dingen
- Rekeningrijden met tracking app vanaf 2022. --> Enkel Brussel, niet België
- Avondklok om 22u (al maanden aan een stuk). --> Corona maatregelen zijn tijdelijk, en is nog net geen 2 maanden. En in België vanaf 0hr, Brussel 22hr.
- Verbod om naar je eigen huis aan de kust te gaan. --> Corona maatregel tijdens de lockdown, al lang weer opgegeven.
- Verschillende geboeide of in cel opgesloten mensen die vermoord werden door de politie (Semira Adamu, Jonathan Jacobs...) In het geval van Jonathan Jacobs werden wel straffen uitgesproken. --> Dat is geen moord. En het betrof veelal een persoon met psychische stoornissen die te keer gaat --> Maar inderdaad te veel geweld gebruikt.
- Staatsveiligheid die dossiers aanlegt over parlementsleden. --> Staatsveiligheid doet volgens mij minder zo'n dingen dan vroeger.
- Journalisten die ontslagen of uitgerangeerd werden bij o.a. de openbare omroep wegens kritiek op machtige politici (geval Keizer van Oostende, geval Stevaert-GvA). --> De journalisten werken nog steeds voor de openbare omroep. GVA is geen overheid of openbare omroep.
- Overheid die lijst van verboden websites bijhoudt en ISP's dwingt om ze te blokkeren. ( Grondwet verbiedt nochtans censuur in Belgie). --> En je kan ze makkelijk omzeilen (andere DNS) en wordt daar niet voor gestraft.

Vroeger was er de Rijkswacht, veelal corrupt en enorm veel machtsmisbruik. Dat is beter nu. De politie kan ter verantwoording geroepen worden (commissie P).

[hgb380]

heb toch in BE vingerafdrukken moeten afstaan bij mijn nieuwe identiteitskaart.

veel draait in BE in het vierkant,
dus of ze er nu werkelijk al op staan weet ik niet, maar ze hebben ze wel.

https://www.ibz.rrn.fgov....itsdocumenten/nieuwe-eid/

[Lucb1e]

- Misdrijven met omgekeerde bewijslast (je moet je onschuld bewijzen).

Daarin zou ik zeer geïnteresserd zijn. Kun je daar één voorbeeld van noemen?

[Quilt]

Oorsprong van vermogen:
https://www.standaard.be/cnt/dst17022001_006

Discriminatie in arbeidsrecht:
https://www.sociare.be/ke...sregels-bij-discriminatie

[Lucb1e]

Die tweede begint al met:

Wanneer een werknemer feiten kan aanvoeren die het bestaan van discriminatie kunnen doen vermoeden

Het is dus niet zo dat ik vingers kan wijzen en zomaar wat kan zeggen. Ik moet een bewijsbaar feit aandragen en dan is het aan jou om je daartegen te verweren. Dat de bewijslast versoepeld is (er staat "Discriminatie is bijzonder moeilijk aan te tonen. Om die reden heeft de wetgever de bewijsvoering versoepeld"), is nog wat anders dan dat ik geen bewijs aan hoef te leveren en jij het tegendeel maar mag gaan bewijzen.

De eerste link zit achter een privacywall, je moet registreren en NAW en geboortedatum en geslacht en alles invullen en e-mailadres bevestigen om dat te lezen. Om anderen dat even te besparen: klik

Als er ,,ernstige aanwijzingen'' bestaan dat (een deel van) het vermogen een criminele oorsprong heeft, moet de verdachte bewijzen dat zijn bezittingen uit legale activiteiten voortspruiten.

Dus hier ook moet er wel iets aangevoerd worden, en dan "kan de rechter de bewijslast gedeeltelijk omkeren". Dus wederom een toets door de rechter.

Ik ben 100% eens dat we hier heeeel voorzichtig mee moeten zijn. Bewijs moet natuurlijk aangeleverd worden voor welke veroordeling dan ook, en omkeerbare dingen (geld bevriezen op een rekening, bijvoorbeeld) hooguit tijdens een proces. Maar dat lijkt me hier nog altijd het geval, en er is nog altijd een rechter bij, ookal wordt het wat versoepeld in specifieke gevallen. Zeggen dat het "schuldig tenzij onschuld bewezen" is, vind ik niet helemaal juist.

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 24 juli 2024 19:57]

[Quilt]

Vroeger was het aan de klager om discriminatie te bewijzen.
Nu is het aan de klager om een vermoeden van discriminatie te bewijzen, en aan de beklaagde om zijn onschuld te bewijzen.

Dat is toch een verandering in de richting van minder rechten.

Want ik heb de puntjes opgelijst om aan te tonen in welke richting we geëvolueerd zijn.
(Er valt over elk puntje wel wat te zeggen.)

De originele these was 'meer politiestaat', en ik denk dat dat juist is.

[Lucb1e]

Want ik heb de puntjes opgelijst om aan te tonen in welke richting we geëvolueerd zijn.
(Er valt over elk puntje wel wat te zeggen.)

Helder. Ik ging inderdaad alleen in op het punt dat mij direct opviel als iets dat niet moet kunnen in de westerse wereld, en het blijkt danook genuanceerder te liggen.

Of ik het eens ben met dat we nu meer politiestaat zijn dan voorheen, vind ik lastig. Ja er zijn meer wetten en regels, maar meer vrijheden wordt niet zo over bericht. Ik zou ze niet weten te benoemen, maar ook de tegenvoorbeelden niet zo. Je draagt zeker goede punten aan, maar het is ook een eenzijdig beeld en ik ben geen jurist (noch oud genoeg om te zeggen dat ik de jaren '90 bewust, als volwassene, heb meegemaakt).

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 24 juli 2024 19:57]

[Quilt]

Schengen is een vrijheid die erbij is gekomen.

Ook een aantal nichevrijheden die vroeger niet bestonden. Homohuwelijk, homoadoptie, euthanasie, abortus.

[Anoniem: 310408]

Vroeger was het aan de klager om discriminatie te bewijzen.

En toen werden er vrijwel geen mensen veroordeelt voor racisme in Belgie. Omdat de bewijslast enorm moeilijk is (hetzelfde bij verkrachting bijvoorbeeld) is daar een versoepeling in gekomen. En die word zorgvuldig bekeken. Ik den niet dat jij ook maar EEN enkele zaak kan vinden waarbij het lijkt dat de klager ongelijk heeft.

Daarnaast lijjkt het er sterk op dat je kritiek op mondkapjes en het beperken van beweginsgvrijheid nogal belangrijk voor je zijn. Dat kan. Wellicht geloof je niet in Corona, of dat het niet door virus komt maar door 5G. Geen idee. Maar dit zijn democratisch genomen beslissingen, door de volksvertegewoordiging niet alleen goed gekeurt maar zelfs streng aangeraden. Daar ben jij het niet mee eens. Prima. Maar dat heeft werkelijk niets te maken met een politiestaat maar m,et het feit dat er gisteren 141 mensen zijn doorgegaan in Belgie door een virus dat we kunnen verslaan door ons gedrag te veranderen.

Democratie is niet onfeilbaar en moet elke keer weer opnieuw verdedigd worden, maar jouw argumenten zijn gammel. Dingen kunnen beter, veel beter, maar China is een politiestaat, waar je in een kamp komt als je zegt dat je premier een lul is. Waar er geen vrije pers is.

[MennoE]

Zo werkt het in Nederland ook. Dat is juist om te zorgen dat je niet makkelijk wegkomt met discriminatie, en als advocaat van partijen die vaak verweten worden te discrimineren, vind ik dit een goede ontwikkeling. Is doorgaans niet zo lastig om aan te tonen dat geen sprake is van discriminatie, als het dat inderdaad niet was. Zou goed kunnen zijn dat dit is geïmplementeerd op grond van een Europese richtlijn, en dus overal in de EU geldt.

[Ronald_S]

Niet exact hetzelfde, maar alle overtredingen bij politierechtbank zijn zo veranderd dat onschuldige mensen niet meer voor hun onschuld gaan. Je wordt dus aktief ontraad om jouw rechten te laten gelden.

Vroeger: minnelijke schikking X,- EUR. Wanneer je die voor de rechtbank aanvocht was de strafmaat bij veroordeling ook X,- EUR.

Nu: minnelijke schikking X,- EUR. Wanneer je voor de rechtbank gaat en veroordeeld wordt zijn de minimumstraffen principieel hoger, plus +100 EUR extra voor pot verkeersslachtoffers, oa ook voor boetes omdat je administratieve dingen niet in orde hebt.

[Quilt]

Ja, ik ben akkoord met wat je zegt en dat is ook een evolutie in die richting.

Echter is er wel een rechtsplegingsvergoeding gekomen. Dat maakt dat je 'minder' gestraft wordt wanneer je een zaak wint.

Maar als je geen +10.000€ hebt om een rechtzaak 'all the way' te voeren, dan ben je sowieso een speelbal tegenover rijkere tegenstanders.

[kimborntobewild]

Er staan verschillende Afrikaanse landen hoger gerangschikt dan België.

Dat zal waarschijnlijk niet zijn omdat de leiders daar dit soort dingen niet willen invoeren, maar omdat er geen geld voor is of niet van toepassing.
https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index:
Hoe kan Political Participation in België nu op 5 zitten (i.p.v. dicht tegen de 10), terwijl je daar opkomstplicht hebt?

[87Dave]

[...]
Hoe kan Political Participation in België nu op 5 zitten (i.p.v. dicht tegen de 10), terwijl je daar opkomstplicht hebt?

Verplichte participatie telt niet mee, anders zou Noord Korea waar iedereen enthousiast gaat gaan stemmen, heel goed scoren. Vrijwillige participatie ligt in België laag. Dat wordt gemeten aan zaken zoals lidmaatschap van partijen. Veel mensen in België moeten niets van politiek meer weten en hebben er een degout aan.

[Reactie gewijzigd door 87Dave op 24 juli 2024 19:57]

[Edgarz]

Om het kernachtig te zeggen:
Een 'feit' komt niet tot stand omdat de mogelijkheid ertoe bestaat.

[boolean]

Jij doet er verstandig aan om eerst die grijze massa met zult bovenin te activeren voordat je onzin begint te praten. Ik was het al uiteen aan het zetten, maar ik zie dat @Quilt mij voor is geweest. Als je onder een steen leeft is dat helemaal prima, maar ga dan anderen niet bekritiseren.

[rene_fb]

Van wiki:
Onder een politiestaat verstaat men een staat waar de sociale, economische en politieke macht door de leiders gehandhaafd wordt met behulp van (geheime) politie. Deze politie heeft in dit soort staten meer bevoegdheden dan gebruikelijk is in een liberale democratie. Politiestaten in de strikte betekenis van het woord worden meestal gekenmerkt door totalitarisme en een sterke sociale controle.
Ik weet dat bij sommigen verlichting en kennis vooroordelen verstoort, maar Misschien een keer een geschiedenisboek pakken en het hoofdstuk DDR lezen...

[Anoniem: 310408]

Wanneer ik 84% van mijn mogelijk inkomen moet afgeven,

Dat moet je maar eens uitleggen. Als je bedoelt dat je maar 16% van je inkomen aan bier kan uitgeven heb je vast gelijk. Maar als jij 84% belasting betaald en dat niet wilt, ben je ziedend rijk en heb ik niet erg veel medelijden met je.

Ik denk dat jij zoals alle andere Belgen gewoon een vrij normaal percentage betaald. Iets meer dan in Spanje, iets minder dan in Nederland.

[andreetje]

Nee hoor. Iedereen in Nederland betaalt zo veel.

Eerst betaal je 40% loonbelasting.

Maar koop je een product, dan betaal je 21% BTW. Dat product is gemaakt door mensen die ook 40% loonbelasting betalen. Het is geproduceerd door een bedrijf dat winstbelasting betaalt.
Al deze belastingen zitten in het product verrekend.
Op een product zit dus misschien wel 70% belasting.

Koop je een nieuw huis, dan betaal je BTW over het huis. Je betaalt de salarissen van de bouwvakkers die 40% bedraagt. Je betaalt flink voor de winst die de gemeente op de bouwgrond maakt.
Ongeveer 70% van de prijs van een nieuwbouwhuis gaat naar de overheid.

En dan is er nog de lange lijst van de extra belastingen.

Waterschap, brandstof, stroom, gas, bmp, mrb, vermogrensrendement, verzekeringsbelasting, waterbelasting, rioolheffing, ozb, erfbelasting etc.

Kortom. Van elke euro die jij verdient gaat ongeveer €0,90 in een of andere vorm terug naar de overheid.

€0,10 mag jij vrij besteden. Wat heet, het wordt natuurlijk wel geregistreerd.

[matsudo893]

Mooi verhaal, maar het klopt natuurlijk van geen kanten.
De Nederlandse belastingdruk is keurig berekend over het BBP en is met 38,8% vrij gemiddeld.
En dat is een objectieve manier om tegen de belastingdruk aan te kijken. Vind jij dat allemaal veel te hoog, het staat je vrij om te verhuizen naar een land waar het allemaal veel beter is.
Misschien een Eye-opener voor je, maar qua belastingdruk is Nederland hooguit een middenmotor in Europa. Landen als België, Frankrijk, Denemarken, Zweden, Finland, Oostenrijk, Italië, Luxemburg en Noorwegen kennen een hogere belastingdruk.

Het is echt gelul om te stellen dat van elke euro die iemand verdient, er 0,90 naar de overheid terug gaat.

[Ronald_S]

Wanneer je de begrippen: gemiddelde, mediaan, percentiel gebruikt wanneer en waar ze gebruikt moeten worden zal je zien dat een gemiddelde van 38,8% excessieve belastingdruk van 90-85-80 % legt op een bepaald (niet onbeduidend) deel van de bevolking. Met geen enkele moraal of ethiek goed te praten natuurlijk.

Gemiddelde is de meest niet-objectieve manier om er tegenaan te kijken, totaal nietszeggend buiten dat een gemiddelde van 38,8% al voorspellende waarde heeft voor "ergere" cijfers in de reële verdeling.
Zoals ik ooit een prof hoorde zeggen; "menig persoon is verdronken in een rivier die gemiddeld 35cm diep is".

[andreetje]

De Nederlandse belastingdruk is keurig berekend over het BBP en is met 38,8% vrij gemiddeld.

Er is misschien wel geen enkele mens in Nederland te vinden waar dit voor geld.

"Lies, big lies and statistics".

[rene_fb]

Tja.. het staat op Facebook dus moet het waar zijn.
Belastingen cumulatief optellen, maar even vergeten dat diezelfde euro in de keten ook meermaals uitgegeven wordt.

En als je net bronnen komt, wordt het afgedaan als "Lies, big lies and statistics".

[ejabberd]

Je bent nog een belangrijke vergeten: de roerende voorheffing en taksen die aandeelhouders betalen. Die zijn ook enorm.

Ik heb dit jaar een pakketje aandelen gekocht van een bedrijf in Noorwegen. Dat kostte 0,35% beurstaks.

Vervolgens maakte dat bedrijf een winst waar de Noorse fiscus ongeveer 30% van afroomde. Van wat overblijft werd een deel uitgekeerd aan de aandeelhouders. Nogmaals 25% daarvan gaat naar de Noorse fiscus. Door de hoge kosten is het niet interessant om daar een deel van terug te vorderen. Maar oei, dat is nog niet alles. De Belgische fiscus wil óók nog eens 30% van wat overblijft. Concreet blijft er veel minder dan de helft over van het rendement op die investering.

[rene_fb]

In de tijden dat 6/7 procent en meer kregen, hoorde je anders niemand klagen.

[Ronald_S]

Vergeet niet dat de massa belastingen betaald wordt door de iets meer dan gemiddelde middenklasse die in een privaat onderneming werkt. Deze draait op voor het gros van inkomstenbelasting. De rest betaalt geen of weinig belastingen.

Ik geef een fiktief loon omdat deze cijfers makkelijker rekenen.

Brutto maandloon op loonfiche =5000
Werkelijke loonkost werkgever is ongeveer 20 brutto maandlonen per jaar =5000x 20= 100.000 /jaar.

Deze 100000 is het fiktief (maar toch reëel) loon dat de baas aan jou zou storten mocht jijzelf verantwoordelijk zijn voor het betalen van deze belasting. De staat splitst dit op en laat een deel afhouden door werkgever en een deel door jezelf, zodat dit voor de meeste mensen onzichtbaar blijft.

Echt brutto per maand wegens 13e maand in België 5000x13/12 = 5400/maand

Sociale zekerheid : -12%.
5400-650=4750

Personenbelasting, schijf van 50%, maar uitgemiddeld -40%
4750-1900=2850

Dit bedrag hou je netto over door jouw baas gestort op jouw rekening.
2850x12=34200. (we zitten al aan 1/3)

Maar dit geld is nutteloos op een rekening, wanneer je iets koopt heb je in België bijna altijd -21% BTW, enkele marginale uitzonderingen daar gelaten.

34200-7200=27000. (we zitten bijna aan 1/4)

Wanneer je aanneemt dat goederen 50% materiaal en 50% loonkost zijn en deze 50% loonkost voor 50% belast wordt, dan heb je dus bij elk ding dat je koopt nog een interne belasting van 25% (50%van50%)

27000 - 6750 =20250 (we zitten aan 1/5)

Spijtig genoeg stopt het niet in België:
Kadastraal Inkomen -1000
Wegenbelasting -600
Speciale extra taxen op elektriciteit: -600
Accijnzen op brandstof: 200Eur/maandx12x40%=-960
Accijnzen op mazoutverwarming -1000
Taxen en btw op taxen op verzekeringen.
Accijnzen drinkwater in flessen
Suikertax ook op dranken zonder suiker.
Gemeentelijke taxen op afval
Taxen op waterafvoer.
Bebat, taxen op lood batterijen, op rubberbanden, op kartonverpakking.
Vlaamse zorgverzekering.
Attest Energiepeil, attest keuring brander, binnenkort ook asbestattest.
Enz, enz.

De eindsom is dat mensen die 90% van de staatskas spijzen zelf mogen beschikken over 16 tot 20% van hun eigen verdiende centen.

Je kan en moet dus concluderen dat in België slavernij nog niet afgeschaft is, want 4 dagen per week werken voor de staat, en 1 voor jezelf is net dat. Argument dat je dingen terugkrijgt is marginaal waar, maar irrelevant in deze discussie.

Dit systeem is nodig omdat er
geen enkele ambtenaar belastingen, btw, noch taxen betaalt omdat dit een vestzak broekzak operatie is. En in België lopen er zo veel meer dan een miljoen rond.

Ambtenaar 1.000.000 brutto -998.000 belasting =2.000 netto.

Zelfde ambtenaar 2.000 brutto - nul belastingen =2.000 netto.

Voor de staat geen iota verschil, ambtenaren betalen dus geen belasting.

In België is de gemiddelde belasting misschien normaal vergeleken met omringende landen, maar rust op de schouders van beperkt aantal mensen die extreem belast worden.

Edit: deel interne belasting goederen

[Reactie gewijzigd door Ronald_S op 24 juli 2024 19:57]

[Ronald_S]

Je hebt idd gelijk dat de loonkost iets te hoog is. Ik gebruikte al decenia (voordat er tooltjes bestonden en alles manueel uitgerekend moest worden) als vuistregel maandloon x 20 = totale loonkost. Volstaat als hulp bij nemen van beslissingen.

Op de site

Loonkost bereken Besox

kan je uitrekenen dat 5000,- maandloon 88.265 Loonkost geeft (bediende grote firma). Lijkt enorme fout tov 100.000, maar is bottom line niet zo belangrijk (is 2-3%punt bottom line fout)
Ook nog beginnersfoutje: had 21% BTW moeten delen door /1,21 (snel typen op gsm is niet eenvoudig) maar ook hier is weten wanneer benaderingen niet erg zijn en niets aan de fundamenten veranderen belangrijk.

Belangrijk is dat

A) de totale loonkost inderdaad het bedrag is waar je van moet vertrekken, want jouw redenering volgend zou wanneer de baas je je netto loon afrekening geeft zonder ook maar één vermelding van belastingen, sociale zekerheid enz. , je volgens jouw redenering kan zeggen dat men "nul" procent belasting betaalt, want door de baas betaald. Dit is duidelijk niet zo. Deze loonkost is 100% verankert aan een persoon nl. die specifieke werknemer.
Andere wijze om dit in te zien: dit had jouw loon kunnen zijn mocht de staat niets aan de werkgever vragen en mocht de werknemer zelf aan alle belastingsverplichtingen voldoen want dit bedrag is de werkgever bereid voor jou echt neer te leggen.


B ) natuurlijk moet de belasting die verrekend is in een product meegerekend worden. Wanneer ik "made in China" producten koop zijn ze echt goedkoper wegens het ontbreken van deze inwendige en niet onmiddellijk uitwendig zichtbare belasting, niet enkel vanwege het lager loon daar.

Bij aankoop van producten ex-EU komt er ook nog invoer-, douane- en andere rechten bij. (grappig hoe het woordje "rechten" als eufemisme voor tax wordt gebruikt). Dit mechanisme gebruiken we om het bovenstaande een beetje te neutraliseren, maar ook jij als consument moet deze uiteindelijk ophoesten want zit in de eindprijs.


Puntje B ) is zeer erg omdat we door deze inwendige belasting onze rijkdom versassen naar bvb China. Mocht men bvb BTW op 100% zetten en geen persoonsbelasting hebben (het nettoloon is gewoon de echte totale kost voor de werkgever) zouden onze producten van dezelfde prijsgrootte zijn als de chinese, maar het geld zou hier blijven. Probleem met 100% BTW is dat meer mensen hun frank (euro) zou vallen.

Was nog een belangrijke belasting vergeten: de Solidariteitsbijdrage 2,71 % (die 20-30j geleden maar 3-4 jaar lang zou geïnd worden, maar er nog steeds bij zit)


(P.S.: -1 geef ik aan niemand want kan er wel altijd iets uit leren, al was het maar gedrag en hoe perceptie van anderen is. Deze komt dus niet van mij)

edit: B ) was als smiley.


Edit 2: Hierbij een link naar Frédéric Bastiat , een grootmeester in het identificeren van de echte totale kost. Al zijn werken zijn vrij van rechten en meeste e-boeken zijn dus gratis en legaal te downloaden.

[Reactie gewijzigd door Ronald_S op 24 juli 2024 19:57]

[andreetje]

Denk jij dat de bakker de loonbelasting van zijn werkgevers niet meerekent in de kostprijs van het brood?

[Edgarz]

Sinds wanneer is leeftijd een criterium voor zinnigheid?

[Ronald_S]

Privacy is niet wat je deelt, maar de vrije keuze daarvoor wel of niet te kiezen.
En ja leeftijd doet er toe, want iemand van 20 weet niet hoe vrijheid voelde in 1970 of 1980 en vanaf dan is het bergafwaarts gegaan. Als 20 jarige kan je er wel over lezen, maar zich volledig inleven in die periode betwijfel ik.

[Edgarz]

Criminelen herken je niet aan een sticker op hun auto. Wel aan ongebruikelijk geldverkeer, consumptief gedrag etc. Dus als je geldstromen hebt die buiten het "witte traject" vallen dan wordt je daar op aangesproken om alsnog aan de maatschappelijk afgesproken manier van overheidsgeldvergaring te voldoen.

Waarom? Omdat wij in dit land een aantal dingen op prijs stellen:
- sociale voorzieningen
- medische voorzieningen
- wegen, verlichting
- culturele- en sportieve voorzieningen
- defensie, milieubescherming
en ga zo nog maar even door.

Dat hebben we om het praktisch te houden uitbesteed aan de overheid, die middels verschillende belastingen de funding hiervoor verkrijgt van alle burgers. Want ook een overheid heeft geen kadootjes machine die dit allemaal gratis genereert voor de burger. En om het een beetje eerlijk te houden hanteren we een aantal principes: De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, daar waar mogelijk 'de gebruiker betaalt'. Selectief zijn waar je wel of niet voor wilt bijdrage, dat kan dus beperkt, maar met 17 miljoen mensen praktisch onwerkbaar.

Dus als je denkt dat je helemaal geen belasting wilt betalen maar wel van al deze (of sommige) faciliteiten wilt gebruik maken dan ben je eigenlijk een beetje een parasiet in de samenleving.

[Mavamaarten]

Dat klopt. Maar het is gewoon helemaal fout om dit soort maatregelen weer naar de gehele bevolking door te trekken. Als iemand van misdrijven wordt verdacht, dan heb ik er geen enkel problemen mee dat zijn of haar bankzaken eens worden doorgelicht op bevel van een onderzoeksrechter of een dergelijke instantie. Maar ieders bankgegevens publiek maken naar de fiscus, dat is toch een brug te ver? En weer steeds het argument "terrorisme bestrijden" gebruiken om weer net dat beetje privacy af te snoepen.

[Xeon_1]

jij hebt duidelijk nog nooit een erfennis moeten regelen en 55% in rook zien opgaan waar u groot ouders voor gewerkt hebben en belasting op betaald hebben al.

[amyor]

jij hebt duidelijk nog nooit een erfennis moeten regelen en 55% in rook zien opgaan waar u groot ouders voor gewerkt hebben en belasting op betaald hebben al.

Maar ik heb er precies al meer meegemaakt dan jou.

Erfbelasting is niet leuk maar jij roeptoetert hier al over een belastingtarief die - in schijven nota bene - niet eens bestaat in rechte lijn.

En kom nu niet af dat je in het Brussels Gewest hebt afgedragen.

https://www.vlaanderen.be...rieven-in-de-erfbelasting

[Edgarz]

Voor directe lijn erfenissen gelden zeer ruime vrijstellingen in NL.
Buiten directe lijn... Tja, ga ver genoeg terug in de geschiedenis en we zijn allemaal familie van elkaar. Dus het moet ergens ophouden.

[FilipSP]

Ik vind die erfbelasting altijd wel mooi. De meest gehate belasting wordt het wel genoemd, maar zo raar is een afrekenmoment na je laatste adem toch niet. Door een combinatie van hard werken, goede faciliteiten door de overheid en een portie geluk heb je veel meer geld kunnen oppotten dan gebruiken. Daar profiteren je kinderen van, maar de overheid wil ook zijn deel.

[hgb380]

alleen weten banken niet heel goed wat het 'witte traject' is.
Omdat ik op contractbasis werk, komt er niet maandelijks salaris binnen.
Onlangs naar bankkantoor ING-BE mogen komen om bepaalde betalingen
te verantwoorden.
Samen eens goed gelachen over de vragen van het hoofdkantoor.
vraag o.a. waar is de betaling vam 2xx,xx euro aan lampiris voor?
nou dat was de betaling nota gas & licht.
dat ze dus niet eens gezien hadden dat lampiris een energiebedrijf is....
voor de NL'rs lampiris is een soort NUON.

[ejabberd]

Het zou inderdaad tof zijn als er slechts één summier zinnetje wordt toegevoegd aan de grondwet: "zolang het overheidsbeslag op de economie groter is dan het gemiddelde in de E.U. mogen er geen nieuwe belastingen ingevoerd worden, noch bestaande belastingen worden geïndexeerd."

Dat zou zorgen voor een enorme dynamiek in de samenleving.

[ejabberd]

Dat zinnetje komt ongeveer op hetzelfde neer. Het zou een trigger zijn voor de overheid om performanter te worden. De overheid niet als een apparaat om overheidjobs uit de delen, maar wel een instrument om als maatschappij beter te functioneren.

[trisje]

Ach dat valt allemaal wel mee, het is alleen maar het saldo van je rekening, die je zo ie zo moet opgeven bij belasting aangiften , het is lekker makkelijk als je de belasting formulieren weer is moet in vullen, In Noorwegen hoef je bijna niets te doen, alleen maar even checken of alles goed is ingevuld. behalve als je veel kosten heb dan die je wilt aftrekken of dingen in het buiten land hebt dan moet je wel invullen.

[J.E. Weinor]

Beter is al je saldo niet op de rekening, dat is een groot voordeel van Cash en meer vrijheid zonder controle

[TimDJ]

Nederland geeft deze gegevens zelfs aan de VS als je US person bent. Doen ze dat in België niet dan?

[bush]

in Belgie krijgt de fiscus automatisch een melding van de opbrengsten van je rekeningen (interesten, dividenden etc) en die worden ook uitgewisseld met de VS.
Maar er is in Belgie geen vermogensbelasting of meerwaarde belasting. Ik zie dan ook niet in waarom ze het saldo zouden moeten weten

[Quilt]

Bovendien is roerende voorheffing 'bevrijdend' in België.
Dus eenmaal de bank de RV heeft afgetrokken, ben je niet meer verplicht het aan te geven.

[hgb380]

inderdaad. saldo hebben ze niet nodig. maar buitenlandse banken geven al wel het saldo door aan BE.
zag dat in mijn BE belastingdossier.

[Arjant2]

Sterker nog dat doen ze niet alleen aan de US voor US persons maar ook voor alle andere buitenlanders aan alle landen die onder CRS (Common Reporting Standard) vallen. Net als dat beleggingsinstellingen dit moeten.
Hierbij worden in feite alle saldi uitgewisseld met buitenlandse belastingdiensten. Daarnaast voor beleggingen ook nog eens de uitgekeerde dividenden en uitgekeerde interest. Op zich helemaal niets mis mee. Er werd namelijk in het verleden veel grensoverschreidende beleggingen gedaan waarbij in Nederland geen belasting werd geheven omdat het andere land heffingsgerechtigd is, maar in het andere land werd het vervolgens niet aan de belastingdienst door gegeven.

Alle landen onder CRS dienen dit te doen, dus België ook. Belgen zelf vallen er blijkbaar in België zelf buiten, banken rapporteren daar dus alleen de buitenlanders.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 24 juli 2024 19:57]

[biglia]

Alle landen onder CRS dienen dit te doen, dus België ook. Belgen zelf vallen er blijkbaar in België zelf buiten, banken rapporteren daar dus alleen de buitenlanders.

De Belgische fiscus krijgt door CRS wel een overzicht van buitenlandse rekeningen van alle inwoners van België, maar van de binnenlandse rekeningen die Belgen hebben weten ze niet. Daarom dat er wel eens wordt gezegd dat als je geld wil verbergen het gewoon best doet op je binnenlandse rekening. Dit staat in fel contrast met vroeger, voor de CRS regeling.

[andreetje]

Tsja, België...

Het is toch een op zijn zachtst gezegd vreemde situatie.

[Theone098]

Fatca geldt ook voor België. Maar omdat er anders met belasting wordt omgegaan weet ik niet of het dezelfde invloed heeft (als in de VS belasting betalen) in NL hebben we een vrij hoge belastingdruk, dus je moet redelijk vermogend zijn voordat je belasting moet betalen in de VS (met een paar uitzonderingen zoals overwaarde bij de verkoop van een huis).

[rakoda]

Hier in Nederland krijgt de fiscus wel het het huidige saldo van je bank rekeningen. Dit gebeurt 1 keer per jaar aan einde van het jaar.

[theobril]

En van je aandelen. Goud weet ik niet, maar ik dacht dat je je moet identificeren als je goud koopt, het zou mij niet verbazen als dat ook wordt bijgehouden.

[Arjan P]

Je bent sowieso verplicht in NL om je hele vermogen op te geven, inclusief cash dat je thuis hebt liggen. Niet dat veel mensen dat zullen doen, maar de verplichting is er wel. Zelfs het 'spaarpotje' van jouw deel binnen een Vereniging Van Eigenaren voor onderhoud wordt gezien als vermogen...

[Keypunchie]

Alleen cash boven de 500 euro. (543 voor 2020 volgens: https://www.belastingdien...eend_geld_en_contant_geld )

en je moet ook cadeaubonnen meetellen.

En dat spaarpotje wordt alleen aangeslagen voor overdrachtsbelasting, dacht ik? Immers het is geld van de VvE, niet van mij, maar op het moment dat je verkoopt hoort het bij de waarde van je huis.

* Keypunchie is geen fiscalist.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 19:57]

[Marcel Br]

Nee, dat hoort bij je vermogen.
Het hoort ook niet bij de waarde van je huis, het belang ervan is dat je weet dat er een reservering voor groot onderhoud etc gemaakt is.

[hgb380]

je moet dat inderdaad wel opgeven. maar eigenlijk zit het binnen de waarde van je huis. je kunt het potje niet meenemen als je je huis verkoopt. als je je hut verkoopt voor 500k en er is een potje voor onderhoud bij de vve van 5k vang je 500k en de koper betaald overdrachtsbelasting (dit is NL ) over 495k(500k-5k)
dus eigenlijk wordt reservepot in NL 2x meegenomen in de belastingheffing

[theobril]

Als ik het zo hoor hebben de Belgen niets te klagen. Nou ja, daar zullen ze ook wel wat hebben.

[Stromboli]

Maar dat is alleen een hoeveelheid goud bij aankoop. Daarna weten ze toch niet wat je ermee doet? Misschien verkoop je het wel, of ruil je het voor andere zaken of diensten.

[RAAF12]

De peildatum is 1 januari

[Yalopa]

Het gaat ze niets aan, ze weten wat ik verdien, wat mn huis kost, welke leningen ik heb. Het is al genoeg zo. Bovendien is 1 saldo per jaar niet interessant om fraude te ontdekken, daarvoor moet je de bewegingen zien...

.be inwoner

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 24 juli 2024 19:57]

[Anoniem: 85014]

Breng ze niet op ideeen

[Bender]

PayPal valt volgens mij niet onder het Centraal Aanspreekpunt.

[Anoniem: 392841]

In het kader van anti-witwaspraktijken volgens mij juist wel sinds een paar jaar.

[geoij]

zou dat iets te maken hebben na regularisatieronde van zwart geld?

[zvbhvb]

Zeuren over belasting maar wel de hand ophouden als je inkomsten derving hebt ivm de corona crisis.

[theobril]

Ik zeur niet over de belastingen, ik ben wel blij dat de stoep gerepareerd wordt en dat we goede scholen hebben en zo. Maar, en dat staat er dus helaas niet los van, ik vind het wel heftig dat een overheidsinstantie weet hoe veel (weinig ) geld ik heb. Maar zolang niet iedereeen gaat opgeven hoeveel men heeft, valt hier weinig aan te doen denk ik.

[kodak]

Dit is alleen niet zeuren om belasting maar of de gegevens daar wel nodig voor zijn. Zoals ik het lees wil de belastingdienst standaard van iedereen gegevens nog zonder dat daar een relatie met te innen belasting of fraude duidelijk is. We zouden er hier ook niet makkelijk mee instemmen om standaard alle banktransacties inzichtelijk te maken terwijl dat niet perse nodig is om de belasting te innen of fraude te voorkomen.

[Edgarz]

Verkeerde rekensom, het gemiddeld betaalde % belasting ligt rond de 30/32%.

En wat je er voor terug krijgt is niet 1/17.000.000 deel. Leg eens uit hoe je tot dat rekenresultaat komt...

[Mushroomician]

Toevallig ben ik jaren boekhouder geweest en tegenwoordig eigen it bedrijf. Mijn claim is inderdaad niet hoe het in de boeken staat en door een schooljuf wordt uitgelegd, maar het is gebasseerd op de werkelijkheid.
Ik doel ermee op de koopkracht. Meer dan 50% van de koopkracht gaat (bij geen kostprijs, volledig eigen productie) uit naar belastingen en daar komt 12,5% bij per schakel in de leveranciersketen. In de praktijk worden nog de kosten daarover in mindering gebracht, maar het blijft dus 50% over eigen "potentiele winst". Met "potentieel" bedoel ik ook de btw die een consument betaald maar natuurlijk geen winst is. Zij zijn immers wél bedreidt dit te betalen voor de levering.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 24 juli 2024 19:57]

[Edgarz]

Dan heb je een goede carrière switch gemaakt, want ook in de praktijk gaat het niet zo

Vandaar dat de 'boekjes' en de 'schooljuf' het ook niet zo uitleggen.

Het zou een stuk duidelijker zijn als je aangeeft dat je uiteindelijk het koopkracht resultaat bedoelt en dat deze zowel door inkomstenbelasting als door andere directe/indirecte belastingen.

Dat je daarbij blijkbaar ook andere schakels in de keten richting de consument een winstmarge lijkt te ontzeggen omdat het "jouw koopkracht" aantast laat ik iets minder belicht.