Om toch wat kadering toe te voegen:
Langs de ene kant is de Belgische GBA een mislukking "bound to happen". Iedereen die erin zit is benoemd door het parlement, dus sowieso is de invulling 1 groot politiek gemarchandeer (zo zijn er nog een paar instituten, zoals Unia). Aan het hoofd staan 5 directeurs, maar er is geen hiërarchie tussen die directeurs. Die zijn dus volop verwikkeld in een machtsstrijd.
Daarnaast zijn er 2 filosofische stromingen in de GBA die stevig met elkaar botsen. Je hebt enerzijds de rabiate juristen, voor wie de letter van de wet heilig is. Zij zouden het ministerie van financiën opdragen uw belastingen correct te berekenen, maar hen verbieden daarvoor wiskunde te gebruiken, als dat niet expliciet in een wet opgenomen zou zijn. Als dat niet praktisch is, dan is dat niet hun probleem. Deze lijn wordt veelal gevolgd aan Franstalige kant (je ziet dat ook in andere maatschappelijke debatten zoals dat rond de hoofddoek, die stugge principiële houding is typerend voor de Franse juridische cultuur). De Franstalige invulling van alle mandaten bestaat dus vooral uit topjuristen met lange academische carrières, en nogal een ivoren-toren-mentaliteit.
Daarnaast staat een tweede stroming, de "pragmatische" stroming zo je wil. Zij zijn van mening dat je geen omelet kan bakken zonder een ei te breken. Of om het anders te stellen, als je iedereen 1 vaccin moet geven, moet je nu eenmaal ergens bijhouden wie al een vaccin heeft gehad en wie niet. Zij denken eerder oplossingsgericht en kijken verder dan het juridische. Dit is de overwegend Vlaamse stroming. De Vlaamse invulling van mandaten bestaat dan ook uit mensen die wel enige juridische achtergrond hebben, maar vooral ook ervaring hebben opgebouwd daarbuiten, in privacy-gericht management van gezondheidszorg, sociale zekerheid, financiën, of IT. Pakweg een Bart Preneel, prof cryptografie aan de KULeuven, zit daar bijvoorbeeld bij. Zij hebben hun sporen verdiend in de echte wereld.
De juridische stroming probeert nu het laken naar zich toe te trekken, met name in het kenniscentrum, waar de 3 Vlaamse leden nu gewraakt worden. Het is immers niet leuk voor de Franstalige juristen in die groep om altijd onder tafel gepraat te worden door de Vlaamse ingenieurs , als hen gevraagd wordt een advies uit te brengen over pakweg de geschiktheid van een of andere digitale architectuur voor de uitwisseling van gegevens tussen ziekenhuizen.
En passant viseren ze dan nog een paar andere lastige Vlamingen, zoals directeur Stevens - op de Dasprivé podcast gaf die eens een
zeer interessant interview, ik vind zelf alleszins dat daaruit een zeer gebalanceerde houding blijkt.
Mijn voorspelling is dat dit spelletje gespeeld zal worden op definities: onverenigbaar met een publiek mandaat, OK maar definieer nu eens wat een publiek mandaat is en wat niet, en telt een consultant in onderaanneming van een overheidsopdracht daar ook bij, en mag lidmaatschap van een politieke partij dan wel als het doel is om geen schijn van partijdigheid te wekken...
Enfin, best mogelijk dat die juridische stroming hier haar gelijk haalt hoor. Misschien doet het parlement er dan wel gelijk goed aan die hele GBA eens goed te hervormen en integraal te vervangen, inclusief de Franstalige leden. Als je de competentsten eruit gooit om te voldoen aan de letter van de wet, doe ons Belgen dan een plezier en gooi en incompetenten er ook uit.