Burgercommissie Brussel wil 5G-vrije zones om milieu-impact in kaart te brengen

De burgercommissie van het Brusselse parlement wil zones invoeren waar geen 5G-signaal is, zodat zij duidelijk kunnen vergelijken wat de impact is van 5G-straling op het milieu en de gezondheid. De resultaten daarvan moeten jaarlijks bekend gemaakt worden.

De burgercommissie, bestaande uit 45 burgers en 15 Brusselse parlementsleden, heeft in totaal 45 verschillende aanbevelingen gedaan rond een aanstaand 5G-netwerk in de stad. De meest opvallende is het idee om 5G-vrije zones in te voeren, schrijft HLN.

Met de zones willen zij met behulp van onafhankelijk toezicht in kaart brengen wat de gevolgen zijn voor 5G op het milieu en op de gezondheid van omwonenden. Door in het ene gebied wel 5G aan te bieden en in het andere niet hopen zij de verschillende zones met elkaar te vergelijken. Jaarlijks moet een expertgroep verslag doen van de resultaten in het Brussels parlement.

Een aantal andere aanbevelingen van de burgercommissie zijn het beperken van het aantal antennes en dat 5G niet voor consumenten moet worden ontwikkeld, maar in eerste plaats alleen voor bedrijven, justitie en ordediensten. Ook wil de commissie dat oude smartphones die geen 5G kunnen ontvangen worden gerecycled en dat mobiele telefoons verboden worden op scholen.

De aanbevelingen van de burgercommissie zijn niet bindend. Het Brussels parlement heeft zes maanden de tijd om te laten weten of ze de aanbevelingen op zullen volgen of naast zich neer zullen leggen. Met de aanbevelingen heeft de commissie vooral geprobeerd een 'complex dossier te deblokkeren', zegt Groen-parlementslid Lotte Stoops, die lid was van de burgercommissie, en 'burgers meer directe inspraak te geven.'

Reacties (158)

[UPPERKEES]

Is dit zo'n projectje van een politicus die een pseudo-science artikel heeft gelezen over 5G? Waarom zou je dit ook überhaupt in Brussel willen doen? Genoeg plattelandsdorpjes die waarschijnlijk nog steeds op 2G zitten.

[SuperDre]

Wie zegt pseudo-science artikel? Goed onderzoek over de lange termijns effecten zijn er nog steeds niet. tja, vroeger zeiden ze ook dat asbest of (langdurig) wonen direct onder hoogspannings kabels geen probleem was, of dat roken zelfs gezond was, decennia later weten we inmiddels wel beter.

[PhilipsFan]

Het probleem wat ik hiermee heb is dat 5G grotendeels op dezelfde frequenties zit als 4G. En ook (ongeveer) hetzelfde zendvermogen gebruikt. Dus als je vindt dat er 5G-vrije zones moeten zijn, vind je ook dat er 4G-vrije zones moeten zijn. En die zijn er nu ook niet, dus waarom moeten die er nu ineens wel komen?

Als ze 5G gewoon 4G+ hadden genoemd was er niks aan de hand geweest en hadden de wappies geen poot om op te staan, want het is een verbetering van iets wat al bestaat en waar niemand kanker van heeft gekregen.

[Anoniem: 14842]

Dat met die naamgeving klopt inderdaad gedeeltelijk. Er worden voor 5G echter ook nieuwe frequenties gebruikt. Nu klinkt dat ook spannender dan het is: het principe is gelijk.

Maar ook over 2-3-4G straling zijn nog niet echt lange termijn gegevens bekend. Studies worden ook vaak bekostigd door de telecom industrie of departementen die verdienen aan de uitgifte van vergunningen. Dat is ook niet heel betrouwbaar of zonder bias...

De tijd zal het leren zeg maar. Maar om iedereen die potentieel een risico ziet in straling van onze mobiele telefonie netwerken een wappie te noemen is weer tekenend voor de huidige tijdsgeest. Jammer.

[Robbaman]

Maar ook over 2-3-4G straling zijn nog niet echt lange termijn gegevens bekend. Studies worden ook vaak bekostigd door de telecom industrie of departementen die verdienen aan de uitgifte van vergunningen. Dat is ook niet heel betrouwbaar of zonder bias...

Hoe 'lange termijn' wil je het hebben, volgens mij is 2G al iets van 30 jaar een ding.

[Anoniem: 14842]

Klopt. Maar dat zegt niets over de effecten als er geen deftige onderzoeken naar worden gedaan

Asbest was bijna 2000 jaar "een ding" voordat bekend werd dat het slecht voor je is als je het op gaat lopen snuiven. Dat is dus geen beste argumentatie.

[Overheid]

Radiogolven bestaan al sinds het ontstaan van de cosmos.

[wjn]

Welke intensiteit?

Vb. als je in de tropen zonder bescherming in de volle zon blijft lopen, ga je ook dood door 3e graads verbranding (korte termijn) of kanker (lange termijn). Voldoende vocht en voeding vooropgesteld.

Het is alleen maar straling

[Tukkertje-RaH]

Er is een natuurkundig fenomeen dat de Coriolis-kracht of -versnelling heet. Het zorgt onder andere voor het draaien van depressies in de atmosfeer: op het noordelijk halfrond de ene kant op, op het zuidelijk halfrond de andere kant op.

In theorie zou dit effect ook spelen bij het laten leeglopen van een bad of wastafel. Je ziet daar video's over, of oude wijsheden ("Ja zoon, toen opa in Australië was liep het water daar andersom weg"). Het punt is echter dat het Coriolis effect zo enorm klein is op de schaal van een bad of wastafel, dat dit niet meespeelt in de draairichting die het water in het leeglopende bad krijgt. Een kras in het porselein, turbulentie rondom de afvoer - heeft allemaal meer effect.

Ik heb het idee dat bij dit plan hetzelfde speelt. In theorie zou je inderdaad door 1 variabele te wijzigen in een verder identiek landschap de invloed daarvan moeten kunnen onderzoeken. Het punt is - er zijn geen twee identieke landschappen. Alleen de natuurkunde rekent met perfect ronde kippen in vacuum, en kan dan uitrekenen wat ze doen. En stedelijk, en ook in landelijk gebied vind je niet twee plekken die zo gelijk zijn dat je na 5 jaar met zekerheid kan zeggen "ja, dat ligt aan 5G". Er staat een fabriek, er ontstond een bosbrand, het regende er net iets meer - allemaal van invloed en alleen met een natte vinger te fixen...

Dit gaat niet lukken, en geeft alleen maar een grotere voedingsbodem aan de Karen-meute die met een uur google-onderzoek 8 jaar universitair (MSc, PhD) onderwijs onderuit wil halen.

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 25 juli 2024 11:07]

[dengregg]

indien ze dit in Brussel gaan doen is de kans zelfs groot dat ze moeten concluderen dat 5G goed is voor de gezondheid. Zo een zone ga je namelijk niet doen op een plek met internationale instituten of hoofdkantoren van grote bedrijven. Wat overblijft zijn de gebieden in het Brusselse met een gemiddeld lager inkomen en dat een gemiddeld lager inkomen ook resulteerd in een gemiddeld mindere gezondheid is al wel bewezen. Dus de eerste cijfers zullen niet goed zijn.

[parsa2020]

Maar dat is het hele punt, die hogere frequenties worden op dit moment helemaal niet gebruikt. De potentie is er, zeker, en in de VS worden ze gebruikt. Maar die hogere frequenties zijn in Europa nog totaal niet aan de orde.

Dus een discussie houden over de frequenties komt nu neer op 'In andere landen worden hogere frequenties gebruikt, laten we hier 5G vrije zones maken die op die lagere frequenties gaan en dan zien we of dat invloed heeft'. 3,5Ghz zijn namelijk geen nieuwe frequenties, en dat zijn wel de frequenties die nu worden gebruikt.

Juist het verspreiden van informatie dat '5G een nieuw soort straling' is is het probleem, want dat is het niet. Het is iets hoger dan je wifi, of iets lager als je op 5Ghz zit. Niks nieuws aan, niks engs aan.

Waar jij denk ik op doelt is mmWave, en ook daar zeggen de eerste onderzoeken van dat er waarschijnlijk geen enkel probleem is. Maar als je daar op wacht kan ik dat begrijpen, echter is zo'n hoge frequentie hier nog helemaal niet aan de orde. Tot nu toe gaat het gewoon om dezelfde netwerken, alleen gaat het via het 5G protocol.

[TLLRS]

Over FM/AM Radio straling zijn ook nog niet echt lange termijn gegevens bekend. Voordat de radio werd uitgevonden was er nauwelijks kanker.

/s /s /s

[CaineTanathos]

• mensen leefden minder lang
• minder vervuiling zowel chemische als zware metalen (PFOA, PFOS, zink , cadmium,...)
• hadden niet de de technologie / wetenschap om sommige kankers te detecteren
• gene brol verwerkt in de voeding
• fijn stof

als je in de zon gaat liggen, ontvang je van alle golflengtes straling .

hier ook wat meer info over https://www.thesun.co.uk/...ion-type-microwaves-safe/

leuk weetje, de 4G(+) antennes in Brussel gebruiken max 50% van het maximaal toegelaten vermogen.

[Reactie gewijzigd door CaineTanathos op 25 juli 2024 11:07]

[Jemboy]

Hier nog ff een link van leuke Anna van Bright TV, die uitlegt of 5G gevaarlijk is: https://www.youtube.com/watch?v=5vDEMwCNvYA

[zircondan]

Volgens mij stierven mensen toen aan kanker zonder dat men wist dat het ‘kanker’ was…

[Zerosum]

Dat we weten inderdaad.. maar daarom: meten is weten, is niks mis mee imho.

[M14]

Door standaard wetenschap er op los te laten kun je heel makkelijk de conclusie maken dat het niet schadelijk is.
1. Het vermogen is te laag om het lichaam op te warmen
2. De gebruikte frequenties zitten in het spectrum van niet-ioniserende straling

Einde.

[lulkoekje]

Door standaard wetenschap er op los te laten kun je heel makkelijk de conclusie maken dat het niet schadelijk is.
1. Het vermogen is te laag om het lichaam op te warmen
2. De gebruikte frequenties zitten in het spectrum van niet-ioniserende straling

Einde.

Totdat voortschrijdend inzicht om de hoek komt kijken.
1: 0.9° is toch iets.
Of via deze bron

Toegegeven zullen de echt hogere frequenties van 5G minder ver binnen kunnen treden dan het signaal uit bovenstaand onderzoek. Zie ook de grafiek halverwege deze pagina, daar kan je uit opmaken dat bepaalde toegepaste frequenties enkele mm's tot cm's weefsel kunnen binnen treden.
Dat ioniserende straling schadelijk is belieft geen discussie, daar zijn helaas voorbeelden ten over aan.
Maar omdat deze straling niet ioniserend is, betekend dat niet per definitie dat dit dan ook onschadelijk is.
Er is al veel onderzoek gedaan wat verder onderzoek hiernaar meer dan rechtvaardigd..

Dus wat mij betreft nog geen einde met een dikke punt. Er is meer dan genoeg materie wat nader bekeken kan worden.

[M14]

Beide gaat om hetzelfde onderzoek, ik heb de moeite genomen om de 2e link te lezen ... Wat een kutonderzoek.

Los van het feit dat ze het typenummer van de gebruikte thermometer verkeerd schrijven, heel die opstelling staat in een niet-geconditioneerde ruimte: Langs een raam waar zonlicht vanaf komt. En heel toevallig stijgen de 3 metingen zo'n beetje op hetzelfde tijdstip met eenzelfde curve.

Verder schrijven ze dat er een smartphone op x afstand is gehouden. Maar over het uitgestraalde vermogen, frequentieband en in welke richting wordt geen uitspraak gedaan.

Het is onmogelijk om te concluderen dat die temperatuur ophoging een verband heeft met de telefoon die daar in de buurt lag. Kortom, de gemaakte conclusies kunnen rechtstreeks de afvalcontainer in.

[lulkoekje]

Haha wat slecht inderdaad.
Geen enkele notatie van de omgevingstemperatuur is terug te vinden.
Ook is mij niet duidelijk of het gebruikte Plexiglas van de testopstelling uv doorlatend is of niet.. de band stond er overigens wel bij: 900mhz.

[r2504]

Het type onderzoek dat een ei kookt met twee GSM's, of aangeeft dat bomen hun bladeren verliezen

[morphje]

Hoogspanningsmasten...
1. het vermogen is te laag om het lichaam op te warmen.
2. De frequentie (50Hz, ELF) zit in het spectrum van niet-ioniserende straling

En toch is het af te raden om langdurig te verblijven in de buurt van die masten, iets met leukemie enzo. Het menselijk lichaam is toch wel iets gevoeliger dan jouw "standaard wetenschap" conclusies.

Sterker nog, als ik dezelfde standaard logica toepas zou je elke mobiele zendmast moeten verbieden, want leukemie. Of is er wellicht een iets meer nuance van toepassing op jouw "conclusies"?

[Sissors]

Voor de duidelijkheid, er is een zwak verband gevonden tussen wonen onder hoogspanningsmasten en kinderleukemie. Dat is erg genoeg natuurlijk, maar niet leukemie in het algemeen. Daarnaast is niet bekend of dit iets met het magnetische veld van die hoogspanningsmasten te doen heeft of dat er een ander effect een rol speelt.

[RocketKoen]

Daarnaast zorgt een hoogspanningsmast voor de deur voor een lagere huizen prijs. Waardoor in deze huizen vaker mensen wonen met minder geld. En er is een duidelijke relatie tussen armoede (en daar uit volgende ongezonde levensstijl en beperkte toegang tot zorg) en deze aandoeningen.

De controlegroep die op ondergrondse hoogspanningskabels woont met een vergelijkbare veldsterkte in de woning, heeft nergens last van.

Dat is voor de wetenschap niet genoeg bewijs om te zeggen dat het niets met elkaar te maken heeft. Maar het maakt het wel heel onwaarschijnlijk.

[Sando]

Er is dus sprake van een niet duidelijk te verklaren doch wel te observeren correlatie. Vanuit wetenschappelijk oogpunt wil je dan geen voorbarige conclusies trekken. Echter omdat het gaat om iets vervelends (kanker) kan je vanuit volksgezondheidsperspectief beter het zekere voor het onzekere nemen. Begin vorig jaar hebben we gezien wat er gebeurt als je dat niet doet.

[RocketKoen]

Wat heeft het nu weer met corona te maken?

En correlatie betekent meestal helemaal niets.

[Sando]

Wat heeft het nu weer met corona te maken?

Wat volksgezondheid met corona te maken heeft? Ik dacht dat dit verband ook met weinig creativiteit te zien was, maar als we begin 2020 de correlatie tussen SARS-CoV-2, SARS-CoV en MERS-CoV wat serieuzer namen, als we het zekere voor het onzekere hadden genomen (dwz vliegverbod, quarantaineplicht, code rood), dan waren we er waarschijnlijk met minder kleerscheuren vanaf gekomen.

En correlatie betekent meestal helemaal niets.

Fout. De meeste correlaties betekenen wel wat. Daarom onderzoeken wetenschappers graag correlaties. De correlatie tussen luchtkwaliteit en coronabesmettingen bijvoorbeeld. Daarom is machine learning zo enorm succesvol. Er zijn inderdaad wat hilarische enorm ver gezochte correlaties te vinden, maar dat maakt ze niet allemaal hilarisch en ver gezocht.

[morphje]

Je vergeet dan ook te melden dat de controlegroep vele malen kleiner is dat de hoogspanningsgroep en dat is mathematisch zeer significant. Ondergrondse hoogspanningsleidingen in de buurt van huizen zijn zeer beperkt in Nederland en het potentieel aantal getroffen personen daarmee dus ook (hoewel drukke steden versus buitengebied waar masten staan, etc etc). Zodra je controlegroep een fractie is van je primaire groep is het aantal potentiele gevallen binnen je controlegroep ook aanzienlijk kleiner (grenzend aan nul).

Als je dan vervolgens een claim maakt over de huizenprijzen, lagere inkomens en het verband op leukemie, wil ik je graag wijzen op het meest evidente voorbeeld van de ondergrondse hoogspanningsleiding. De Laakweg in Den Haag, niet bepaald een "hoog inkomen buurtje".

En DAT is juist waar ik voor pleit. Nuance en zelfs als het aantal gevallen klein is, maar wel een (mogelijk) verband, dan is het van algemeen belang om daar goed en gericht onderzoek naar te doen. Overigens is het een kleine moeite om standaarden vast te stellen (maximale straling in een woning) en daar de situatie op aan te passen (kabeltjes opschuiven, buffers aanhouden).

Zelfs van asbest werd volgehouden dat het allemaal geen schade kon uitrichten. Wetenschapper na wetenschapper stortte zich op de claim. Je werd voor gek verklaard, maar inmiddels weten we wel beter.

[Robbaman]

Ha, precies wat ik ook al schreef!

[TLLRS]

Zonder "standaard wetenschap" zijn er geen conclusies te trekken.

[aschja]

“Uit de gepoolde analyses volgt geen oorzakelijk verband. Het is niet bewezen dat de extra kinderleukemie werkelijk door de magnetische velden van de hoogspanningslijn wordt veroorzaakt. De Gezondheidsraad ziet in de wetenschappelijke publicaties wel aanwijzingen voor zo'n oorzakelijk verband, maar er kunnen andere, nog onbekende oorzaken zijn.“

Oftewel. Het kan zijn dat je diarree komt van overmatige blootstelling aan vies water. In de laatste studie is dat niet helemaal helder. Maar het kan ook gewoon zijn dat je te veel chili con carne hebt gevreten.

[TheToolGuy]

Raar dat je geen enkele wappie hoort over de grootste stralingsbron die we allemaal kennen: de ZON ...

[Robbaman]

Misschien moeten we dit toch maar aan de wetenschappers overlaten:

Uit de gepoolde analyses volgt geen oorzakelijk verband. Het is niet bewezen dat de extra kinderleukemie werkelijk door de magnetische velden van de hoogspanningslijn wordt veroorzaakt. De Gezondheidsraad ziet in de wetenschappelijke publicaties wel aanwijzingen voor zo'n oorzakelijk verband, maar er kunnen andere, nog onbekende oorzaken zijn.

Uit de conclusies van de wetenschappers lijkt te kunnen worden geconcludeerd dat er niet geconcludeerd kan worden dat er een oorzakelijk verband is tussen wonen bij een hoogspanningsmast en leukemie, of een reeks andere onderzochte aandoeningen. Maar trek vooral je eigen conclusie als wetenschappers niet goed genoeg zijn. Ik adviseer YouTube, daar is voor elke mening een wetenschappelijke onderbouwing te vinden!

[Sando]

There is no known mechanism by which magnetic fields of the type generated by high voltage power lines can play a role in cancer development. Nevertheless, epidemiologic research has rather consistently found associations between residential magnetic field exposure and cancer. This is most evident for leukemia in children.

Ik zou toch ook twee keer nadenken hoor, gewoon voor de zekerheid.

[Robbaman]

@Sando
Maar zoals hieronder ook al gesteld wordt is het net zo goed mogelijk dat er andere factoren daarvoor verantwoordelijk zijn dan de magnetische velden. Het feit dat er een verband lijkt te bestaan zegt niet dat we meteen allemaal met aluminium hoedjes tegen de straling moeten gaan lopen.

Je quote nu iets in het Engels, dus ik veronderstel dat dit onderzoek in Amerika is uitgevoerd. Het zou me bijvoorbeeld weinig verbazen als ze daar bijvoorbeeld de hoogspanningspalen maken van een bepaald metaal wat het grondwater verontreinigd of zo iets ongerelateerd aan magnetische straling.

Bij 5G straling (waar het artikel over gaat) geldt dit dan natuurlijk niet.

[Sando]

[Het is] net zo goed mogelijk dat ...

Het is dus ook net zo goed mogelijk dat niet ...

Het punt dat ik probeer te maken is dat waar heel veel zaken duidelijk worden verklaard door de wetenschap, in dit geval dus wordt verklaard dat de wetenschap het (nog) niet kan verklaren heeft verklaard.

Als het zou gaan om de draairichting van toiletwater in een magnetisch veld, dan zou het echt helemaal niks uitmaken. Maar omdat het gaat om de volksgezondheid is het objectief verstandig om beter het zekere voor het onzekere te nemen.

Ik vind het moeilijk te begrijpen dat veel Tweakers op zo'n dunne wetenschappelijke basis een haast evangelische oproep doen om niet te twijfelen. Zij die willen wegblijven van een vervelende correlatie die nog niet door de wetenschap is verklaard, hebben geen gezond verstand, maar zijn afvalligen.

Je quote nu iets in het Engels, dus ik veronderstel dat dit onderzoek in Amerika is uitgevoerd. Het zou me bijvoorbeeld weinig verbazen als ...

Volgens mij is het een bekend en menselijk fenomeen om vergezochte aannames te doen zolang het maar aansluit bij iets wat je al gelooft. In dit geval doe je wel erg veel aannames, waarschijnlijk om slechts een voorbeeld te geven van een mogelijk plausibele andere verklaring. Maar je snapt dat het niet erg effectief is als de eerste aanname al onjuist is, zoals je bovenaan de titelpagina kunt lezen: Karolinska Institute, Stockholm, Sweden.

Bij 5G straling (waar het artikel over gaat) geldt dit dan natuurlijk niet.

Vooropgesteld: Persoonlijk heb ik geen moeite met 5G. Ik heb geen overtuigende studies gezien waar de straling niet zodanig werd geamplificeerd dat het de realiteitszin verliest. Maar zij die overtuigd zijn van een uitkomst hebben niets te vrezen van verdere nauwkeurigheid. Het lijkt me dan ook prima om ergens een eiland vrij van 5G te houden. De weerstand tegen dit advies (uit het artikel) hier op Tweakers heeft voor mij dan ook iets weg van het (Amerikaanse) dragen van een mondkapje voor de webcam als je alleen thuis bent, niet omdat het enige realistische waarde heeft, maar om te communiceren dat je géén wappie bent.

[Reactie gewijzigd door Sando op 25 juli 2024 11:07]

[mjtdevries]

Zelfs een klein verband is voor mij meer dan voldoende reden om er iets aan te doen.

Weet je wat het verschil is tussen een verband en een oorzakelijk verband?

Nogal cruciaal in dit soort discussies.

[Robbaman]

Het magische woord dat ik gebruikte is NUANCE

Je gebruikt het woord "nuance" in een retorische vraag helemaal aan het eind van je pleidooi. Wellicht niet de beste plek voor blijkbaar het belangrijkste woord uit je post.

Je denkt dat een paar wetenschappelijke quotes jouw absolute waarheid vertegenwoordigen. Ieder die jouw mening niet deelt val je aan. Helaas voor jou, prik ik er dwars doorheen.

Prik nog maar een paar keer dan, want mijn enige mening op dit front is dat het onzin is om te verkondigen dat "iets met leukemie enzo" een reden is waarom het "toch is af te raden" om bij een hoogspanningsmast te wonen, terwijl de gezondheidsraad (waar de echte wetenschappers zitten) een dergelijke conclusie niet onderschrijven.

Ik ben blij dat we gelukkig mensen op deze aardkloot hebben die WEL kunnen nadenken, daarom is onder andere de afstand tot hoogspanningsmasten verhoogd. Zelfs een klein verband is voor mij meer dan voldoende reden om er iets aan te doen.

Dank je, maar op basis van die paar posts van mij zou ik niet direct willen concluderen dat ik wel kan nadenken maar nogmaals, er is dus geen aangetoond verband tussen de straling en eventuele gezondheidsrisico's.

Bekijk het volgende scenario: Al jaren roept de menigte dat het oh zo ongezond is om onder zo'n paal te wonen, gecombineerd met het feit dat die dingen er niet uit zien. Mogelijk gevolg: huizenprijzen onder deze palen zijn structureel lager en daardoor wonen er gemiddeld armere mensen. Armere mensen hebben (helaas) gemiddeld een slechtere gezondheid dan rijkere. En WHOPPA een alternatieve theorie voor de correlatie tussen wonen onder "zo'n eng stralingsmonster" en "iets verhoogde kans op aandoeningen".

Om nog maar niet te spreken over het feit dat elkaar aangepraatte angsten wel degelijk kunnen leiden tot echte fysieke klachten.

Is dit de waarheid? Onwaarschijnlijk IK BEN NAMELIJK GEEN WETENSCHAPPER. Maar de wetenschappers hebben tot nu toe geen bewijs gevonden dat het zou komen door straling.

[aschja]

Geloof jij ook het vaccin je magnetisch maakt? Moet daar onderzoek naar komen?

[Rem_NL]

Tweakers is een beerput geworden van cirkelmasturberende autisten.

"De wetenschappers" is heilig. Alleen als het "De wetenschappers" zijn waar MSM mee komt. "De wetenschappers" die niet belicht worden in de MSM zijn natuurlijk "De wetenschappers" voor Youtube meningen, en niets anders.

Ik ben zelf niet in de veronderstelling dat 5G covid veroorzaakt, en nagenoeg geen idee wat voor invloed straling heeft op het menselijke lichaam. Maar ik denk dat het uiterst ongezond is "De wetenschappers" op een voetstuk te gaan plaatsen, terwijl er zo veel belangenverstrengeling wordt genegeerd. Om maar een insteek te noemen.

[Daniel_Elessar]

Daar hebben we peer review voor. Wetenschap is een feit of je er nu mee eens bent of niet. Als het bewijs er ligt moet je je eigen mening maar veranderen.

Dat is veelal bij alternatieve sites niet aanwezig, die nemen elkaar als bron van een artikel terwijl er nergens een echt gedegen onderzoek achter zit. WHO, etc zijn echt wel een orgaan waar je op kunt vertrouwen dat het onderzoek juist is aangepakt.

Bijvoorbeeld, ze willen het Sputnik vaccin voor covid niet omdat de testen niet ethisch verantwoord zijn uitgevoerd.

Het is ook makkelijk wijzen naar "de msm" als het je niet aanstaat. Als de bronnen echter gewoon degelijk onderzoek zijn kun je daar niet over discussiëren of het misschien toch anders is. En ja we hebben vertrouwen in de wetenschap.

Wakefield heeft veel veroorzaakt op gebied van vaccinaties met zijn beweringen. Echter is dat weerlegd door enorm veel onderzoeken, keer op keer. Maar ook in dit covid tijdperk zie je hem aan de "anti" kant verschijnen. Die kan inderdaad best genegeerd worden

[Rem_NL]

De alternatieve sites die ik bezoek zijn zich degelijk bewust van het vergrootglas waar zij zich onder bevind, en veel vaker peer reviewed studies en andere bronnen in hun artikelen plaatsen. Maar zelfs al je dit doet dan is er altijd nog het fenomeen weer velen aan lijden, cognitieve dissonantie.

"Als de bronnen echter gewoon degelijk onderzoek zijn kun je daar niet over discussiëren of het misschien toch anders is"

Vind dit een enge uitspraak. Ik hoop dat je zelf ergens ook wel inziet waarom, en ik het niet hoef uit te leggen?
Een van de wetenschap zijn sterkste punten is immers discussiëren over bevindingen.

Voorbeeldje waar alternatieve media op rapporteert: https://www.eurosurveilla...7917.ES.2021.26.5.2102041

Ging over de wel erg snelle peer review (27 uur) waardoor de PCR test ingezet kon worden.
- er was verdenking van belangen verstrengeling
- uiterst opmerkelijk dat een peer review gedaan kan worden in 27 uur.

Volledig onderbelicht door de MSM

Peer reviewed rapport over de nauwkeurigheid van deze PCR test van een gerenomeerde pathologist liet iets langer op zich wachten.

- PCR test is maar in 50% van de gevallen accuraat
- Peer review duurde vele malen langer

Komt weg van een "zweverig alt media websitje" die keurig alle bronnetjes vermeld.

https://planetwaves.net/p...w-with-dr-stephen-bustin/


edit: peer reviewed paper met 50% nauwkeurigheids uitspraak van mij http://www.int-soc-clin-g...g-for-SARS-CoV-2_0402.pdf

[Reactie gewijzigd door Rem_NL op 25 juli 2024 11:07]

[aschja]

Heb je toch helemaal aan jezelf te danken! Dat trollenlegger zijn gewoon nuchtere mensen die dat geblaat in de ruimte gewoon zat zijn. Nederland zit al genoeg vol met wappies. Het feit dat je over een trollenleger begint zegt al genoeg.

[bilbob]

je hebt helemaal gelijk! Klaar met deze onzin discussie.

[3raser]

...en waar niemand kanker van heeft gekregen.

Dit is een aanname. Je kunt dit niet met zekerheid stellen omdat er simpelweg geen manier is om aan te tonen waar iemand ziek van is geworden. Er worden regelmatig nieuwe dingen gevonden waar mensen kanker van kunnen krijgen. Je onderstreept hiermee wat @SuperDre zei, namelijk dat we vroeger ook niet wisten dat...

[laurxp]

Het verschil is dat er geen enkel natuurkundig of biologisch mechanisme bekend is waardoor specifiek 5G-straling kanker zou kunnen veroorzaken. Er zijn al een heleboel studies gedaan naar radiogolven in het algemeen, en er zijn duizenden proefdieren lange tijd blootgesteld aan golven met een véél hogere intensiteit dan 5G. Resultaat? Geen enkel effect.

Wat direct helder is, is dat deze groep simpelweg de basiskennis mist. Neem bijvoorbeeld het advies om het aantal antennes te beperken. Klinkt op het eerste gezicht logisch. Minder antennes is minder straling, toch? Nee! Bij een verdubbeling van de afstand tussen de antennes moet je het zendvermogen verviervoudigen. Als je de hoeveelheid straling wil verminderen, moet je dus juist méér antennes plaatsen.

Het is tot daar aan toe als je van mening bent dat we simpelweg met álle radiogolven moeten stoppen omdat de langdurige gevolgen blijkbaar naar hun mening nog niet helder zijn, maar het hele argument om alléén 5G te verbieden is gewoon onzin.

[B64]

...het is een verbetering van iets wat al bestaat en waar niemand kanker van heeft gekregen.

Hoe weet je dat? Kanker is nou net zo'n ziekte waarbij maar zelden naar een oorzaak wordt gezocht, maar (terecht) alle energie zich richt op genezing. Of iets al dan niet kankerverwekkend is wordt over het algemeen onderzocht door statistische vergelijkingen onder een grote populatie over heel lange tijd.

[PhilipsFan]

Precies. Aangezien mobiele telefoons sinds 1999 gemeengoed zijn geworden en deze frequentieband daarvoor nauwelijks werd gebruikt, zou je dus verwachten dat (als je hypothese is dat de straling kanker veroorzaakt) het aantal kankergevallen sinds 1999 langzaam toeneemt, gelijke tred met de opmars van mobiele telefoons, maar met enige vertraging omdat het even duurt voordat je daadwerkelijk kanker krijgt.

Volgens mij is dat niet het geval. Het aantal kankergevallen is de afgelopen 20 jaar niet significant toegenomen. Een beter onderzoek kun je niet wensen lijkt me.

Hetzelfde geldt voor 4G/5G want dat zit in dezelfde band als WiFi en dat bestaat toch ook al een jaartje of 15...

[B64]

Volgens mij is dat niet het geval. Het aantal kankergevallen is de afgelopen 20 jaar niet significant toegenomen. Een beter onderzoek kun je niet wensen lijkt me.

Dat is geen onderzoek, laat staan wetenschappelijk bewijs. Wat je doet is twee getalletjes naast elkaar leggen en aannemen dat er een causaal verband is.

Los daarvan is het misschien handig om even wat op te zoeken voordat je wat roept.
2000: 70.334 kankergevallen
2019: 119.240 kankergevallen
2020: 115.047 kankergevallen (lager aantal waarschijnlijk door de coronapandemie)
(bron)
Als dat geen significante toename is dan weet ik het niet meer. Waarmee ik overigens niet wil stellen dat dat door wat voor straling dan ook komt, daarvoor ontbreekt ieder bewijs en bovendien is de trend voor verschillende kankervormen sterk verschillend. Het aantal gevallen van huidkanker is bijvoorbeeld bijna verviervoudigd, andere vormen zijn gelijkgebleven of juist afgenomen.

[Reactie gewijzigd door B64 op 25 juli 2024 11:07]

[mjtdevries]

Als dat geen significante toename is dan weet ik het niet meer.

Op het eerste gezicht lijkt dat wellicht zo.

Maar heb je dan ook meegenomen dat mensen steeds ouder worden? Dat kanker meer voor komt bij oude mensen? Dat daardoor het aantal mensen waar je kanker bij vast stelt elk jaar zal groeien, ook als de kans op kanker niet toegenomen is?

Om een heel simpel voorbeeld te geven. 30 jaar geleden was de kans dat iemand overleed aan hartfalen veel groter dan nu. Zo iemand overleed dan bv op 50 jarige leeftijd aan een hartaanval.
Tegenwoordig blijft zo iemand meestal in leven omdat we overal AEDs hebben hangen en veel beter hartkwalen kunnen behandelen. Maar diezelfde persoon heeft nu kans om op 70 jarige leeftijd kanker te krijgen.

Het is mooi dat we zoveel cijfers publiek hebben staan, maar het maakt de kans ook groot dat mensen de verkeerde conclusies trekken.

[B64]

Een significante groei in het aantal gevallen, wil inderdaad niet veel zeggen over een significante groei op de kans dat je een ziekte krijgt. Dat beweer ik ook nergens. Ik reageer op een stelling dat er geen significante groei in het aantal gevallen is, wat gewoon niet klopt.

Een flink deel van de toename lijkt toe te schrijven aan de veranderende leeftijdsopbouw van de bevolking. De rest komt toch echt ergens anders vandaan. Even CBS-cijfers met bovenstaande link vergeleken: in de leeftijdscategorie 40-65 nam het aantal kankergevallen met 20% toe (van 1.15% van de bevolking in die leeftijd tot 1.39%).

Ik hoor zeker niet tot het kamp dat ervan overtuigd is dat al dat dataverkeer door de lucht kankerverwekkend moet zijn, maar waarom zou je het op voorhand uitsluiten zonder er gedegen onderzoek naar te doen - voor zover dat mogelijk is natuurlijk.

[Carharttguy]

2019: 119.240 kankergevallen
2020: 115.047 kankergevallen (lager aantal waarschijnlijk door de coronapandemie)

Hoppa, corona geneest kanker. Dat is nog eens een argument voor de anti-vaxxers

[Daniel_Elessar]

Maar in die tijd is het onderzoek en vooral het screenen ook erg toegenomen. Ze kunnen het beter en eerder zien en dus heb je meer gevallen in je pool. Maar ook dat de generatie grootte groter is dan die ervoor. De babyboomers zijn met enorm veel en dan heb je dus ook een stijging. Maar of kanker dan ook echt vaker voorkomt als je het terugkerend naar een tijd met minder mensen is de vraag.

[tw_gotcha]

Maar we worden ook beter in het behandelen van kanker, en de populatie die rookt of niet rookt verschuift, de populatie die borst-, baarmoederhals- en prostaatkanker heeft verschuift, etc etc Ons huis zit ook nog eens vol met slimme electronica, draadloze opladers etc. Dus ontegenzeggelijk leven we in een veel stralingsrijkere omgeving dan voorheen.
Dus het is natuurlijk niet simpel om toename telefoon gebruik en overgang van 2naar 3 naar 4G te corrleren met kanker. Ik denk eigenlijk dat het bijna ondoenlijk is om sluitende conclusies te geven.

Zowieso zal geen enkel onderzoek nog geloofd worden, degene die het onzin vinden hebben het over
wappies, de anderen leven in angst. Dit is allang het stadium van onderzoek voorbij.

Verder denk ik dat 5G of 4G geen serschil maakt en dat als we gevoelig zijn hiervoor, we alllang de sjaak zijn.

[glatuin]

Inderdaad, Bovendien gaan deze mensen eraan voorbij dat in die gedachtegang 2G veel gevaarlijker zou zijn. Wordt immers met een hoger vermogen uitgezonden dan 4 of 5G. 2G is er al jaren dus genoeg materiaal voor een onderzoek lijkt me.

[DaemonAngel]

Over 4G deden ze in Brussel ook lang lastig.
De sterkte van de masten is daar ook lager begrensd dan buiten Brussel.

[daan9999]

En als we dan toch bezig zijn laten we dan ook wifi vrije zones instellen want die werken op nog hogere frequenties en dat is VAST nog schadelijker

Ik snap het echt niet. waarom zou wifi en LTE/5G schadelijk zijn. we spreken hier over miliwatts per kubieke meter. terwijl we constant blootstaan aan straling van de zon en uit de ruimte. We kunnen ons naar mijn mening beter op andere dingen focussen zoals het uitbannen van kolen centrales of andere fosiele brandstoffen daarvan is bewezen dat je leven verkort, maar het is wel echt dikke geld verspilling dit.

[Tha Render_2]

Wij wonen vlak onder een hoogspanningslijn en hebben een stralingsmeting laten uitvoeren, was 10x lager dan in stadscentrums waar de kabels onder de grond liggen en uitkomen in elektriciteitskasten aan 't straat.. Zo is er altijd wel iets te zeggen.

[mjtdevries]

Die mythe van de hoogspanningslijn heeft een duidelijke oorzaak. Die lijnen lopen meestal over wijken met goedkopere woningen. Nooit over een villawijk voor de rijken.
En woningen direct onder een lijn krijgen een lagere marktwaarde dan woningen wat verderop.

Het is algemeen bekend dat mensen met een laag inkomen gemiddeld een minder gezonde levensstijl hebben. En daardoor is er dus een correlatie tussen hoogspanningsleidingen en gezondheid.

De pseudowetenschappers weten niet waar die ondergrondse kabels liggen, en daardoor beginnen ze daar niet over. Die kijken alleen naar wat er makkelijk te zien/vinden is.

[tw_gotcha]

dat is niet eens pseudo wetenschap. Ieder especialist zal moeite hebben met oorzaken buiten haar/zijn specialisme mee te nemen. Een onderzoek wordt van te voren afgeperkt en staat zwelden nog open voor onverwachte oorzaken. If your only tool is a hammer, every problem looks like a nail...

[mjtdevries]

Ieder especialist zal moeite hebben met oorzaken buiten haar/zijn specialisme mee te nemen

Daar heb je gelijk in.
Maar het verschil tussen de wetenschapper en pseudowetenschapper is daarbij het gebruik van de wetenschappelijk methode . Die voorkomt dat je in de valkuilen van de pseudo wetenschappers trapt.
Je ontdekt dan wellicht niet de oorzaak omdat die buiten je specialisme valt, maar je komt in ieder geval niet met een verkeerde oorzaak op de proppen.

Een onderzoek wordt van te voren afgeperkt en staat zwelden nog open voor onverwachte oorzaken.

Ook dat gebeurd veel en zeker bij politiek beladen onderwerpen. Maar dat zijn dan wetenschappers die niet volgens de wetenschappelijke methode werken. Dan ben je net zo beroerd bezig als pseudowetenschappers.
Maar ja, zie van buiten maar eens vast te stellen welke mensen wel volgens de juiste methodes werken en welke niet.

[Cid Highwind]

Hadden ze daar geen wichelroedes en stralingsexperts voor die vervolgens maatregelen treffen om je hele huis te ontstralen of neutraliseren?

Ben wel benieuwd hoe ze vervolgens het probleem van radon oplossen indien je geen raam meer open mag doen vanwege het risico je dure investering tenniet te doen.

[mjtdevries]

Ik ben ooit in een huis komen wonen waar de vorige bewonder in de kelder een "aardstralenvanger" had opgehangen.
Wij hebben er maar wijn neer gelegd, dat werkte ook prima want wij hebben nooit ergens last van gehad.

[MrFancyPantss]

Asbest is niet gevaarlijk zolang je het niet beschadigt en de vrijgekomen vezels inademt.

Onder een hoogspanningsmast wonen heeft enkel kleine statistische aanwijzingen dat door het magnetisch veld kinderen iets vaker leukemie zouden ontwikkelen. Er ontbreekt echter langetermijn onderzoek met die bevindingen.

Dat roken gezond was, is propaganda geweest van de tabaksindustrie.

5G is wetenschappelijk gezien niet schadelijk, we worden al constant gebombardeerd door deze frequenties. Lange termijnonderzoek komt dan vanzelf wel door ingebruikname.

[MN-Power]

5G(of eigenlijk, de bijbehoredende frequenties) is niet bewezen schadelijk. Het is echter ook niet bewezen onschadelijk. En asbest is een vrij goed voorbeeld eigenlijk, dat is een natuurlijke vezel die al door de Romeinen gebruikt werd(ironisch genoeg onder andere voor lampenpitten voor 'eeuwig' brandende lonten). Bijna 2000 jaar later zijn we toch wel zo ver dat je op zijn minst de gebruikshandleiding goed moet lezen om er ook maar enigszins veilig mee om te kunnen gaan(ook in onverwachte situaties).

Dus het is prima om hogere 5G frequenties in gebruik te nemen aangezien er geen indicatie is dat het schadelijk is, maar tegelijkertijd belangrijk om 'in het veld' te kunnen staven of het misschien niet toch schadelijk is. En dan nog niet eens voor de mens alleen, maar ook voor andere dingen in ons ecosysteem.

Straling is ook zo'n leuke. Ja er is altijd achtergrondstraling, maar als het staal van oude scheepswrakken opeens zijn gewicht in goud waard is vanwege het gebrek aan radioactiviteit weet je dat we als mensheid weer eens iets vernaggeld hebben: https://nl.wikipedia.org/wiki/Stralingsvrij_staal . Dit staal is ZEER belangrijk voor zowel de wetenschap(ironisch genoeg: o.a. voor geigertellers) als de medische wereld, maar ook ruimtevaart

De mensen heeft net iets te vaak iets omarmd wat later met meer kennis toch 'iets' schadelijker bleek van verwacht(Radium girls is een hele 'leuke'). Het zou enorm arrogant zijn om te zeggen dat we nu zoveel verder zijn dat we in een thought experiment de schade van dingen nu wél vantevoren weg kunnen wuiven.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 25 juli 2024 11:07]

[mjtdevries]

schade van dingen nu wél vantevoren weg kunnen wuiven.

En daar gaat het weer fout.
Het word helemaal niet van tevoren weg gewuifd. Er is ontzettend veel onderzoek gedaan naar electromagnetische straling en met name in deze frequenties. En dat toont duidelijk aan dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat het in de toekomst wellicht schadelijk zou kunnen zijn.

Als je tot in het oneindige zekerheid wilt hebben. dan kun je nooit meer iets nieuws op de markt brengen. Want alles kan in theorie schadelijk zijn.

In het verleden zijn er inderdaad fouten gemaakt door dingen te gebruiken waarvan we eigenlijk niet wisten hoe het werkte. Dat is echter totaal niet met het heden te vergelijken.

Op een gegeven moment heb je gewoon afdoende onderzoek gedaan.
Maar voor de mensen die bang zijn voor 5G zal geen enkel onderzoek ooit voldoende zijn.

[MN-Power]

Ik zeg nergens dat het niet in gebruik genomen moet/mag worden, ik denk dat je hier overheen gelezen hebt:

Dus het is prima om hogere 5G frequenties in gebruik te nemen aangezien er geen indicatie is dat het schadelijk is, maar tegelijkertijd belangrijk om 'in het veld' te kunnen staven of het misschien niet toch schadelijk is.

Het enige wat ik zeg is dat het geen kwaad kan om 'schaduw te draaien'(om even in IT termen te spreken). Als jij dat verspilde moeite vindt, prima, maar het staat niks in de weg.

[mjtdevries]

Als je denkt dat het belangrijk is om 'in het veld' te staven of het misschien toch niet schadelijk is, dan denk je blijkbaar dat er een reeel risico is.

Als er een reeel risico is, dan moet je het helemaal niet uitrollen.

Daarom doe je van tevoren zeer uitgebreid onderzoek. Niet tijdens je uitrol.

[MN-Power]

Zomaar een artikel van Tweakers over een in elk geval meetbaar effect van het gebruik van een mobiele telefoon aan het oor: nieuws: Gebruik mobiele telefoon verhoogt plaatselijk hersenactiviteit Ik oordeel niet over de ernst, er is een effect(bij de al in gebruik zijnde frequenties). Weten we dat nu al van de nieuw te gebruiken frequenties?

Als er een reeel risico is, dan moet je het helemaal niet uitrollen.

Eens, echter vantevoren kan je niet alles weten en uitsluiten(zie voorbeeld hierboven). Ik heb ook absoluut niks tegen de wetenschappelijke benadering en stelling dat er voor nu niet genoeg indicatie is dat het ook maar ergens schadelijk voor is. Zou echter zonde zijn als we er na 30 jaar achterkomen dat effect x niet kwam door (nieuwe)pesticiden, maar door de ingebruikname van bepaalde frequenties. Zonder zoals in het artikel genoemde referentiezones wordt dergelijk onderzoek verrekte lastig.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 25 juli 2024 11:07]

[parsa2020]

Het is echter ook niet bewezen onschadelijk.

Maar als dat de standaard wordt, dan wordt het onmogelijk om ooit nog iets te bewijzen. Het hele concept van wetenschappelijk onderzoek draait om met een bepaalde zekerheid (de significantie) kunnen zeggen of een bepaald effect aanwezig is. Het bewijzen van een compleet negatief is vrijwel onmogelijk, omdat je dan dus alle situaties in alle tijdsspannen zou moeten uitvoeren. In de praktijk betekent dat dus dat je, zelfs met oneindig veel geld en tijd, nooit een definitief negatief kunt bewijzen. Want het zou kunnen zijn dat het bijvoorbeeld schadelijk wordt na oneindige tijd + 1 seconde.

Daarom wordt er gebruik gemaakt van het bewijzen met een redelijke zekerheid, en het gebruik maken van verschillende onderzoeken. Als er meerdere onderzoeken zijn die geen enkele relatie aantonen en die onderzoeken worden als valide gezien, dan kun je er vanuit gaan dat er geen relatie is.

Om het even te beschrijven zoals John Oliver het ooit in zijn show heeft onschreven. Als de standaard wordt om negatieven te bewijzen kan ik ook zeggen dat jij ezels aankleed als cheerleaders en daarna seks met ze hebt. Is daar bewijs voor, absoluut niet, maar er is ook geen bewijs dat het niet zo is.

Aka, dat is niet de standaard die we als maatschappij hebben afgesproken, dus die dan op arbitraire momenten wel af gaan dwingen omdat het iets is waar wat mensen een mening over hebben is compleet onzinnig en ondermijnt letterlijk ons hele wetenschappelijke systeem.

Sowieso gebruikt 5G nu frequenties die lager zijn dan 5GHz wifi, dus dat hele gedoe over hoog frequentie is op dit moment absoluut nog niet aan de orde. 5G is gewoon een marketingnaam voor een techniek en staat in principe los van de frequenties, alleen wij hebben de frequenties rond ik dacht 3,5ghz er voor gereserveerd. Als je dus gaat kijken naar de frequenties, dan is wat wij in Europa op dit moment hebben minder hoog dan de wifi die iedereen maar al te graag overal neerplant.

Wat betreft de mmWave, daar is inderdaad nog niet extreem veel onderzoek naar maar de eerste onderzoeken en ons algemene verstand van natuurkunde duidt er op dat het ook niet schadelijk zal zijn. Dat je wilt wachten totdat er meer onderzoeken zijn, prima, maar dat is nu dus ook helemaal niet aan de orde. De frequenties die nu worden gebruikt worden ook door andere systemen gebruikt en daar hoor je niemand over, het gaat puur over een nieuw naampje waar te veel waarde aan wordt gehecht.

[J2S]

5G is inderdaad een naam, maar gebruikt wel frequenties boven 5 GHz. Ik dacht tot 28 GHz. Echter wordt straling pas schadelijk voorbij het zichtbare spectrum, En dan zit je al bijna op 1 PHz.

[parsa2020]

Ja dat is mmWave, en dat is inderdaad een hogere frequenties. Echter dat staat los van deze discussie want in Europa worden die frequenties nog helemaal niet gebruikt, er zijn niet eens antennes die die frequenties aan zouden kunnen. Zoals ik aangaf, dat is inderdaad iets waar je terecht op kan wachten maar dat is dus helemaal niet het punt van discussie voor deze commissie.

Als je kijkt naar Belgie, daar zit 5G tussen 3,6 en 3,8 ghz. Dat zijn geen nieuwe frequenties, dus waar komt het idee van deze mensen vandaan dat daar gevaren aan zitten? Het voelt daarom als 'oh 5G klinkt eng' zonder dat ze zich hebben verdiept in wat dit nu daadwerkelijk betekent.

Dus of deze mensen denken ook dat die 28ghz al wordt ingezet, of ze baseren het op de naam 5G. Maar beide zijn dus totaal niet waar, die hoge frequenties worden niet gebruikt en '5G straling' is niet anders dan andere straling zoals die van Wifi, alleen de data die er over wordt verstuurd is anders.

[CAPSLOCK2000]

Als je kijkt naar Belgie, daar zit 5G tussen 3,6 en 3,8 ghz. Dat zijn geen nieuwe frequenties, dus waar komt het idee van deze mensen vandaan dat daar gevaren aan zitten? Het voelt daarom als 'oh 5G klinkt eng' zonder dat ze zich hebben verdiept in wat dit nu daadwerkelijk betekent.

Eerlijk gezegd denk ik wel eens dat mensen niet snappen dat de G in 5G een ander G is als de G in 3.8ghz.

5G > 3.8Ghz , toch???

[lenwar]

Echter wordt straling pas schadelijk voorbij het zichtbare spectrum, En dan zit je al bijna op 1 PHz.

Nou ja... Het volume/vermogen heeft er ook nog wat mee te maken. Heel simpel gezegd: Een magnetron en wifi zitten allemaal in de 2.4Ghz band. De één kan vrij dodelijk zijn, de ander (zoals het er nu naar uit ziet) niet/minder.

[J2S]

Je hebt helemaal gelijk. Ik dacht specifiek over ioniserende straling, hetgeen je DNA kan aantasten/ kanker kan veroorzaken. Met 2,4 GHz moet je inderdaad opletten dat je niet te veel opwarmt, maar daarvoor moet je je wel vastplakken aan een zendmast. En dan nog zal je waarschijnlijk niet schadelijk veel opwarmen. En als je een paar meter weg bent is de energie al zo ver verdund, dat het geen merkbaar effect meer heeft.

Let ook op dat een magnetron alle straling binnen houdt tot het door het voedsel is opgenomen. Bij een zendmast gaat bijna alle straling langs je heen.

[orvintax]

5G staat voor vijfde generatie niet voor vijf gigahertz

[TweakTwitch]

Het zichtbare spectrum is TeraHertz

[J2S]

Nee, het is 1000 GHz!
Je reactie mist inhoud. Maar laat ik wél aanvullende info geven dan.

Rechtstreeks van wiki: 400–790 THz.

En aangezien je pas met hogere frequenties schadelijke straling krijgt, zei ik voor het gemak bijna 1 PHz.

[lulkoekje]

... lang verhaal...
De frequenties die nu worden gebruikt worden ook door andere systemen gebruikt en daar hoor je niemand over, het gaat puur over een nieuw naampje waar te veel waarde aan wordt gehecht.

Dit laatste is geen eerlijke vergelijking, ja die frequenties worden reeds toegepast, maar waar en hoe? Nou als gerichte bundel tussen masten, niet een straal gericht op uw broekzak, maar een bundel waar u waarschijnlijk nooit tussen zal komen. Ja 5g is een fijne vooruitgang, maar alle potentiele risico's wegwuiven met bovenstaand argumenten gaan niet geheel op i.m.h.o. En het idee van een 5g vrije zone klinkt mij als een waardevolle bron voor onderzoek, mits goed opgezet. Zoals eerder in bovenstaande thread is geopperd, zou het pas echt relevante resultaten opleveren als het dan ook een 4g vrije zone betreft.

[parsa2020]

Dit laatste is geen eerlijke vergelijking

Maar dat is het wel, want wat voor data er wordt verstuurd over een frequentie heeft geen enkele invloed op de straling die het produceert.

Waar we het met zijn allen over hebben als we het over 5G hebben is over het algemeen het protocol, dus de manier hoe apparaten met elkaar communiceren. Het maakt voor de straling niet uit of je 5G, 4G of andere soort signalen verstuurt, die straling is dezelfde straling. Dus insinueren dat 5G opeens risico's met zich mee brengt die 4G niet had is gewoon niet logisch want dat is gebaseerd op niks. Het is gewoon een makkelijk handvat voor complotten omdat het nieuw is, maar het heeft totaal geen wetenschappelijke onderbouwing.

En inderdaad, het beste zou zijn om een experiment te houden. Maar ik hoop dat je ook uit mijn 'lang verhaal' hebt gehaald dat dat uiteindelijk nooit een negatief bewijst. Want wie zegt dat niet 1 dag nadat het experiment stopt opeens alles in elkaar stort en het beton oplost, dat kun je nooit bewijzen. Er is genoeg onderzoek gedaan naar straling op bepaalde frequenties, die onderzoeken zijn niet afhankelijk van welke arbirtraire naam wij aan een techniek hangen.

Overigens zouden ze in zo'n experiment dan ook alle wifi-apparaten moeten verbieden, aangezien die stralingen ook op 2,4 en 5ghz zitten. 5G valt daar precies tussenin, dus zal daar toch iets mee moeten. Ik weet niet of ze daar over na hebben gedacht, dat die zones dus eigenlijk gewoon draadloos-loze zones moeten worden waar je niks draadloos mag doen .

[lulkoekje]

Uw reactie doet mij vermoeden dat u niet geheel heeft begrepen wat de verschillen zijn welke ik bedoelde.
De hogere frequenties worden reeds toegepast, correct. Hoogstwaarschijnlijk inderdaad meteen ander protocol dan de 5g. Maar het belangrijkste verschil wat ik poogde aan te stippen: deze frequenties worden niet op personen gericht, dit zijn over het algemeen nauwe bundels welke direct gericht worden op een andere zender ontvanger. En deze staan in vrij zicht van elkaar, meestal op een toren. Mensen komen zodoende dus niet in aanraking met deze hoog frequente bundels. Opdat deze over hen heen straalt.

[parsa2020]

De hogere frequenties worden reeds toegepast, correct.

Maar je leest nu juist niet wat ik zeg, want die worden nu juist NIET toegepast in Europa. Dus om hier een discussie te houden over of onze netwerken veilig zijn is irrelevant.

In de VS worden ze toegepast, maar moeten we daarom in Europa 5G vrije zones hebben? Omdat een ander land van andere frequenties gebruikt maakt en mensen dat onderscheid niet kunnen maken?

Daarnaast is het niet zo dat 5G inherent bundels straling naar jouw persoonlijk stuurt. En de techniek die je bedoelt zit ook in Wifi, dus waar zijn daar de 'wifi is slecht voor je en we moeten wifi vrije zones hebben'. Voelt als een flink staalje 'ik weet er niks van, dus ik klaag er over' (even voor de duidelijkheid met ik bedoel ik niet jij maar de mensen die er over klagen)

[lulkoekje]

26Ghz is nog niet vrijgegeven voor 5g gebruik. 26Ghz wordt wel al toegepast in verbindingen tussen grondstations, of om verschillende kantoor locaties met ellaar verbinden, of als interconnect tussen de huidige gsm masten. Proffesioneel wordt het dus reeds toegepast. Maar niet voor de consument.
En ik dacht dat u daar op doelde in uw initiële post, vandaar dat ik de vergelijking niet 'eerlijk' vond.

[keejoz]

Ik kan uit je posts afleiden dat je zeer goed op de hoogte bent van deze materie.. Maar ik wil toch graag iets toevoegen. Als ik me niet vergis gebruiken de NATO (K-Band) en OB vans van TV omroepen wel die frequenties hier bij ons.

[Capital_G]

Overal in de lucht zit asbest, je ademt dus de hele dag lang asbest in. Het is inderdaad een natuurlijke vezel en is vanuit zichzelf grotendeels onschadelijk. Alleen als je langere termijn een relatief grote hoeveelheid asbestvezels inademt wordt het een groot risico. Dus tenzij je een bouwvakker bent die 5 dagen van de week in asbest zwemt hoef je echt geen handleiding te lezen.

Dat is waarom we niet meer met asbest bouwen, niet voor de mensen die in de huizen wonen en ook niet voor de mensen die eenmalig een huis bouwen. Het gaat om de vakmensen die veel in aanraking kwamen met het spul.

[FrankoNL]

Precies. Over asbest wordt gedaan alsof het een gigantisch kankerverwekkende stof is. Dat is het wel, maar wel pas over een gigantisch lange periode. Als jij een keer per ongeluk een asbestplaat breekt en wat inademt is er niets aan de hand.

Net als dat fluoride niet in tandpasta zou mogen zitten omdat het kankerverwekkend is. Als je er 8 tubes per dag van eet misschien ja ..

[Capital_G]

Haha vertel hem maar niet over bananen.

[CAPSLOCK2000]

Dus het is prima om hogere 5G frequenties in gebruik te nemen aangezien er geen indicatie is dat het schadelijk is, maar tegelijkertijd belangrijk om 'in het veld' te kunnen staven of het misschien niet toch schadelijk is. En dan nog niet eens voor de mens alleen, maar ook voor andere dingen in ons ecosysteem.

Als algemeen principe ben ik het daar natuurlijk wel mee eens, maar ik hoor zelden of nooit dat soort vragen en opmerkingen over de nieuwe schoenen van Nike, de nylon zakjes van de Albert Heijn, de vernieuwde formule voor cola of de funky wild vergiste biertjes die momenteel populair zijn.

Op de een of andere manier gaan dit soort vragen altijd over een vrij beperkt aantal onderwerpen zoals straling. Het ironisch is dat we best veel weten van straling en de gevolgen en risico's veel beter overzien dan een hoop andere ontwerpen. Ik geloof dat ons primitieve brein van de ene kant niet zo goed overweg kan met dingen die we niet kunnen zien en van de andere kant de risico's onderschat van dingen die we denken te kennen.

[tw_gotcha]

de dingen die je noemt zijn eigen beslissingen. Je koopt het of niet en je bent zelf de dader. Mensen zijn bereid een veel groter risico te lopen wat ze zelf bepalen, dan een risico dat door anderen veroorzaakt wordt. Dan ben je namelijk slachtoffer. Behalve die achterlijke plastic verpakkingen waar we maar niet onderuit komen. k**supermarkten

[CAPSLOCK2000]

de dingen die je noemt zijn eigen beslissingen. Je koopt het of niet en je bent zelf de dader. Mensen zijn bereid een veel groter risico te lopen wat ze zelf bepalen, dan een risico dat door anderen veroorzaakt wordt. Dan ben je namelijk slachtoffer. Behalve die achterlijke plastic verpakkingen waar we maar niet onderuit komen. k**supermarkten

Dat denken mensen inderdaad, maar heel rationeel is het niet.

Om het even in het absurde te trekken:
Hoe weet jij dat de sportschoenen van mijn buurman geen invloed hebben op mijn gezondheid? Is dat bewezen? Het doet pijn aan mijn ogen om naar die schoenen te kijken. Waarom straling wel en sportschoenen niet? Waarom zouden we dat niet moeten blijven onderzoeken en monitoren?

Dat meen ik natuurlijk niet echt, maar deze vragen zijn ongeveer net zo terecht als de vragen over straling die steeds maar terugkomen. En er zijn echt nog wel onbeantwoorde vragen over straling maar daar komen we in het debat nooit aan toe en zijn eigenlijk ook geen onderwerp voor debat voor leken.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 25 juli 2024 11:07]

[tw_gotcha]

je hebt helemaal gelijk, het is totaal niet rationeel! ik was het ook met je eens.
Het schijnt erg primitief te zijn allemaal, we worden voortdurend beloond door onze hersenen met dopamine achtige stoffen voor korte termijn beslissingen. En we beoordelen gevaar als gevaar van buitenaf, flight or fight (or freeze). Ik weet er niet genoeg van maar het is bere interessant wat de psychologie en chemie is achter beslissingen en reacties.

[tw_gotcha]

wat wel lastig is aan deze conclusies is dat statistiek wel toelaat dat er uitzonderingen zijn (bijv 5%) waarbij wel degelijk een effect is waar men last van heeft. Je kunt alleen niet meer significant aantonen wat de oorzaak is, maar het effect is er wel. Ik heb zelf enorm last van Statines (tegen hoog cholesterol) maar volgen medische studies kan dat niet want de controle groep met een placebo en de groep met statines hadden niet significant verschillende verschijnselen. Toch heb ik last van slapeloosheid, en nu? Zit dat bij tussen de oren? Zou best kunnen hoor. Of zat er in de test niet voldoende mannen van mijn leeftijd en levensstijl ? Het is bekend dat de meeste medische tests uitgevoerd worden met jonge mannen, studenten die wat bijverdienen. Er zijn nu doctoren gespecialiseerd in doseringen voor vrouwen van middelbare leeftijd die zwaar ondervertegenwoordigd zijn.

[parsa2020]

wonen direct onder hoogspannings kabels geen probleem was

Dat zegt nog steeds iedereen die er verstand van heeft, er zijn zelfs genoeg voorbeelden van mensen die klachten kregen terwijl de masten nog uit stonden (nocebo). Ik zeg niet dat die mensen geen klachten kregen, maar ze werden zeker niet veroorzaakt door die masten maar puur door het idee van de masten.

Als je het hebt over de regelingen die zijn getroffen, dat zijn natuurlijk ook politieke keuzes. Je kunt jaren lang in discussie gaan met mensen, of je kunt ze even ergens anders neerzetten en je bent er van af. Ook een overheid weet dat het moeilijk is om te discussieren met mensen die niet geloven in de wetenschap, omdat je daarmee eigenlijk ieder argument kunt afdoen als 'ja maar ik vertrouw die resultaten niet'. Choose your battles, en een honderd mensen ergens anders laten wonen is makkelijker dan jarenlang rechtszaken ervoor houden.

[FrankoNL]

Maar dat is er wel gedaan, al sinds de jaren 90 en dus niet alleen naar 5g. Het ding is, of het nou 3g, 4g of 5g is maakt niet zo uit. Het gaat namelijk niet om de frequenties, het gaat erom hoeveel energie daarover wordt verstuurd. Dat is niet of nauwelijks hoger dan bij 4g. Kortom: Het maakt zier uit en het is bij lange na niet voldoende om op cel niveau enige vorm van schade te veroorzaken. Iets met ioniserende straling en niet-ioniserende straling enzo.

Deze discussie voeren we nu al 30 jaar, elke keer weer ...

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 25 juli 2024 11:07]

[Parrotmaster]

Tenzij de natuurwetten die we al jaren gebruiken opeens magischer wijs veranderd zijn, weten we dat 5G veilig is.

[kodak]

We accepteren minder om genoegen te nemen met beweringen. Dat men onderzoek wil is daarbij niet zomaar redelijk. Zeker niet als men vooral al een mening heeft waar dat moet gaan plaats vinden of niet duidelijk kan maken hoe die keuze onafhankelijk en relevant genoeg is. Dat wekt meer de indruk dat het ze meer gaat om die vrije zones en gerust stellen dat er onderzoek is.

Je stelling dat er over lange termijn nog onvoldoende onderzoek is lijkt hierbij niet zomaar relevant. Er lijken namelijk geen eisen te zijn hoe lang het onderzoek moet gaan duren, hoe dat betrekking heeft op de lange termijn en wat er voor nodig is om dat redelijk te kunnen meten.

[gooos]

Eens en het zal waarschijnlijk / met name om de hogere bandbreedtes gaan in deze. Die we vandaag de dag naar mijn weten nog niet enorm veel in gebruik hebben.

[TheToolGuy]

Het is al een paar eeuwen bekend welke frequenties schadelijk zijn ...
Als je bij natuurkunde had opgelet dan wist je dat ...

[Anoniem: 14842]

Welke persoon of instantie met ook maar het minste beetje wetenschappelijke geloofwaardigheid (lees: "wie, behalve de tabaksfabrikanten zelf") heeft dat ook beweerd?

Als je wetenschappelijke artikelen van tussen ca. 1600 en 1900 wilt vinden m.b.t. roken kom je al snel in de "fysieke" bibliotheken en wetenschappelijke instituten. Met andere woorden: niet zo makkelijk zoeken. Maar dat wil niet zeggen dat het niet zo is.

Leuk als leesvoer:
https://isgeschiedenis.nl/nieuws/geschiedenis-van-het-roken

[robvanwijk]

Maar dat wil niet zeggen dat het niet zo is.

Ik zeg ook niet dat het niet zo is, ik vraag alleen om een onderbouwing. Denk aan Russell's Teapot; dat ik het ding niet kan vinden met mijn telescoop betekent niet dat ie niet bestaat. Maar als iemand anders beweert dat ie wel bestaat, dan is het aan hem om aan te wijzen waar dan precies.

Leuk als leesvoer:
https://isgeschiedenis.nl/nieuws/geschiedenis-van-het-roken

Voor de volledigheid: daarin vind ik geen enkele verwijzing naar een wetenschapper die beweert dat roken gezond is.

[lulkoekje]

Op dokters advies.
https://m.youtube.com/watch?v=gCMzjJjuxQI

[robvanwijk]

Ten eerste, op de een of andere manier kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat dat een reclame is van een tabaksfabrikant. Het klinkt in elk geval niet bepaald als een wetenschappelijk onderzoek.

Ten tweede, let goed op de woordkeuze! Stel dat je aan 1000 dokters vraagt wat ze roken en je krijgt de volgende resultaten terug:
2x Camel
1x Marlboro
1x Lucky Strike
996x Wtf, ben je helemaal van de pot gerukt; uiteraard rook ik niet!
Dan is "More Doctors Smoke Camels Than Any Other Cigarette" een geldige conclusie! Het is ook een volkomen misleidende conclusie, maar ja, wat verwacht je dan van een industrie met letterlijk het businessmodel "onze klanten de dood in jagen... maar niet te snel, want zodra ze de pijp uit zijn verdienen we niets meer aan ze"... (En dat is als we ze vertrouwen dat de claim überhaupt waar is. Voor hetzelfde geld hebben ze het onderzoek niet eens gedaan en kletsen ze sowieso uit hun nek.)

[Andros]

Brussel kent al sinds jaar en dag veel strengere normen op het gebied van mobiele netwerken en straling. Hier kon je gewoon op wachten, dat heeft niet direct met 5G of 2G te maken, de masten stralen er minder hard dan elders door wetgeving, dat is niets nieuws.

[field33P]

Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest heeft in zijn algemeenheid een groot NIMBY-probleem, de geluidsnormen voor luchtvaart zijn er ook veel strenger dan in de rest van België. Het leuke daarbij is dat vliegtuigen door de luchtverkeersleiding verplicht worden om over Brussel te vliegen, waarna het gewest vervolgens een boete oplegt aan die vliegmaatschappij wegens het overtreden van de geluidsnormen

[humpus]

Ik zou ook eerder 5G in een afgelegen plattelandsgebied zetten en dan vergelijken met de natuur buiten het bereik van de 5G mast. Veel minder variabelen.

[robvanwijk]

Waarom zou je dit ook überhaupt in Brussel willen doen?

Omdat België is opgedeeld in het Vlaams Gewest, Waals Gewest... en het Hoofdstedelijk Gewest. Hierdoor kan Brussel zelf beslissen over verrassend veel zaken die in de meeste andere landen op nationaal niveau geregeld worden. Op zich valt er wel wat voor te zeggen dat Brussel zo'n beetje de ideale plek is voor een experiment als dit.

[sjaool]

Onkruid gaat harder groeien van 5G en konijnen gaan zich sneller voortplanten. Vingerplanten verliezen hun vingers en de mussen vallen dood van het dak.

Om niet te stellen dat dit onderzoek nodeloos veel gemeenschapsgeld gaat kosten. Er lijken mij al genoeg bestaande onderzoeken te zijn aangaande straling en hun invloed op de omgeving.

[geert1]

Met de aanbevelingen heeft de commissie vooral geprobeerd een 'complex dossier te deblokkeren', zegt Groen-parlementslid Lotte Stoops, die lid was van de burgercommissie, en 'burgers meer directe inspraak te geven.'

Dit is toch erg verontrustend. Als dit nu kwam vanuit serieuze wetenschap dat er significante problematiek zou kunnen zijn dat onderzocht zou moeten worden, dan oké. Maar dit klinkt als het tevreden stellen van gekkies met een onderbuikgevoel.

De basisfeiten maken dit hele idee al zo goed als compleet onzinnig:

- 5G heeft grotendeels dezelfde frequentiebanden als 4G.

- De algemene kennis over straling, energie en vermogen rond 3G/4G/5G wijst gewoon niet in de richting van serieuze problematiek. De vrees komt puur van mensen die zich niet hebben verdiept in die feiten.

- Honderden omgevingsfactoren zijn van enorm veel meer invloed op mens en natuur dan dit beetje signaal dat door de lucht gaat. Dat zou testen zo goed als onmogelijk maken omdat dit allemaal gezeur in de marge is.

- Er zijn nu ook al regio's waar 4G/5G niet beschikbaar is, om mee te vergelijken als het echt moet.

- Door nu toe te geven aan "sceptici" die zich niet op sterke wetenschap baseren, kun je dat bij de volgende wijziging weer gaan doen. Zo verspillen we steeds meer tijd en energie aan het geruststellen van gekkies in plaats van het aanpakken van die omgevingsfactoren waar wél is bewezen dat het flink nadeel heeft voor mens en natuur. Tegelijk kan elk plan nóg langer worden uitgesteld vanwege niet-in-mijn-achtertuin-sentiment en pseudowetenschap.

Hopelijk heb ik het helemaal mis en zit hier gedegen logica achter, en komt er sterk onderzoek met nuttige resultaten. Maar dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

[FrankoNL]

De hoeveelheid misinformatie in deze tijd is simpelweg schokkend. Mensen zijn bang voor straling van mobiele telefoons en eventuele verhoogde kans op kanker, terwijl de cijfers dit geenszins ondersteunen.

Ik stuur ze altijd deze grafiek:

http://ourac.royalgazette...-mobile-phones-and-cancer

0,0 aanwijzing dat het ook maar iets met elkaar te maken heeft. Sterker nog, er is de afgelopen 10 jaar een dalende trend waarneembaar.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 25 juli 2024 11:07]

[parsa2020]

Het probleem is alleen dat je altijd iets kunt vinden wat dit tegenspreekt. Als je die 'artikelen' goed doorneemt zie je dat het vaak totaal geen onderzoeken zijn of dat er echt fundamentele fouten in zitten, maar de discussie wordt er wel mee ontnomen.

Datzelfde zie je met alle complotten en aanverwanten, kijk naar vaccinaties. Er zijn nog steeds hele grote groepen mensen die denken dat vaccins autisme kunnen veroorzaken, terwijl er ooit 1 artikel dit heeft geclaimd en hij heeft toegegeven dat het onderzoek nep was. De andere 20 onderzoeken die geen verband aantonen laten ze voor het gemak even links liggen.

Het probleem is dus vooral dat 1 fout artikel of 1 foute theorie al genoeg is voor mensen om een mening te vormen, en iedereen die iets anders zegt is 'betaald door de overheid' of 'een schaap'. Ze gooien de deur voor enige discussie dicht door alles wat niet in hun beeld past weg te wuiven, maar ironisch genoeg beschuldigen ze de rest van de mensheid daar wel van. Het is altijd een lastig onderwerp want zulke mensen zijn vaak helaas heel luid, maar er tegenin gaan werkt altijd averechts omdat je dan moet verdedigen aan de hand van wetenschap wat een concept is wat zij fundamenteel niet willen gebruiken.

[FrankoNL]

Helemaal eens. Mensen zoeken altijd een verklaring, dat zit in de aard van het beestje. het probleem is alleen dat veel mensen niet goed de informatie van elkaar kan scheiden. Als ze dan vervolgens in een bepaald gedachtestramien komen, is dat verlaten nagenoeg onmogelijk. De fabeltjesfuik dus.

Ze willen dan altijd de discussie aangaan of het debat voeren, maar met zo'n uitgangspunt is van een gezond debat of een gezonde discussie dus allang geen sprake meer. Het is meer bedoelt als het opdringen van hun gelijk.

Veel corona-wappies waren er ook van overtuigd dat wij deze maatregelen nooit meer kwijt zouden raken, want dat was onderdeel van het complot. Mocht De Jonge in september de 1,5 meter en de mondkapjesplicht afschaffen dan zal ze dat echt niet van gedachte doen veranderen. Hun fout erkennen zullen ze nooit doen.

Daarom vind ik dus ook dat we deze mensen geen aandacht moeten geven, omdat het geen enkele zin heeft.

[warhamstr]

Ik denk dat je er iets et zwaar aan tilt. Nu zijn de gekkies blij; want er wordt 'geluisterd'. Vervolgens verandert er niets.

[Marcel3X]

In de Ardennen heb je genoeg 5G vrije zones, waarom niet daar testen 😆

[Epidemias]

Omdat het Brussels parlement geen bevoegdheid heeft in Vlaanderen o Wallonië

[Epidemias]

Vanwaar haal jij het Europese parlement ineens vandaan?

Dit artikkel gaat over een aanbeveling van een burgercommissie van het parlement van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest.
Dit parlement heeft alleen bevoegdheid over het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, de Ardennen behoren niet tot het Brussels Hoofdstedelijk gewest.

Buiten het Brussels parlement en het Europees parlement, zetelen ook het Vlaams parlement en het Belgisch parlement in Brussel,

[Remzi1993]

Oeps, mijn fout. Ik dacht dat je over de EU parlement had en niet over burgercommissie. Lijkt mij een miscommunicatie. Alleen jij schrijft Brusselse parlement, het is een commissie met burgers en een aantal EU parlementsleden.

Waar je steeds over parlement hebt hoort commissie te staan anders is het een beetje vaag waarover je het hebt.

[ArthurMorgan]

Als men weet welke zone wel en welke zone geen 5G heeft (en dat is met een mobiele telefoon dus zo uit te zoeken) is het dus geen dubbelblind onderzoek. En dus zijn de resultaten alleen geldig als er objectieve testen zijn. En niet "ik voel me daar en daar veel gezonder." Daarnaast zijn ook psychsomatische klachten echte gezondheidsklachten. De bron daarvan is echter wel het hoofd, en niet iets externs.

Dit heeft dus totaal geen echte onderzoekswaarde. Gevalletje "sounds good, doesn't work."

Ik heb helemaal geen problemen met goed wetenschappelijk onderzoek naar 5G. Maar dan inderdaad wel dat. En als ik in Brussel zou wonen zou ik er ook absoluut niet blij van worden als ik in zo een pseudotestwijk zou zitten met dus trager en minder stabiel internet op mijn mobiel.

[pizzafried]

Zou de impact dan niet zijn: "mensen komen liever niet in die wijk, want slecht internet en daardoor minder autoverkeer etc"

[robvanwijk]

Als men weet welke zone wel en welke zone geen 5G heeft (en dat is met een mobiele telefoon dus zo uit te zoeken) is het dus geen dubbelblind onderzoek.

Voor 99,veel% van de bevolking is het wel dubbelblind: dat ze in theorie kunnen controleren of ze zich op een bepaald moment in een 5G-zone bevinden betekent nog niet dat ze dat ook daadwerkelijk doen. Wat mij betreft is de vraag of mensen het weten, niet of ze het zouden kunnen weten.

[Sorcerer8472]

Wat achtergrondinformatie: Brussel is al uniek met z'n speciale lokale wetgeving die vrij lage maximumvermogens voor mobiele basisstations vereist. Daardoor was Brussel ongeveer de laatste grote stad in België die überhaupt 4G kreeg: https://www.zdnet.com/art...till-no-lte-for-brussels/
Daardoor is de mobiele dekking problematisch op veel plekken in Brussel. Ook hebben providers moeite met het uitbreiden van capaciteit omdat alle frequenties en vermogens bij elkaar opgeteld worden.

Met 5G zal dit alleen nog maar erger worden. De grootste snelheidswinst zit hem in het gebruik van meer spectrum. In absolute zin neemt het vermogen daardoor toe. Maar wie weet zit hier ook nog wel een kansje om eindelijk van deze onzin af te kunnen komen als kan worden bewezen dat het allemaal niet zo veel uitmaakt.

Brussel zou zich ook beter kunnen focussen op het oplossen van de nog steeds dramatische luchtkwaliteit. Daar waar bij mobiele straling nooit duidelijke gezondheidseffecten zijn gemeten (het zat telkens rondom toeval) weten we dat slechte luchtkwaliteit in de Benelux tot grote hoeveelheden longkanker en vaatziekten leiden. Om totaal onduidelijke vage redenen blijven we echter focussen op 5G en niet op dingen waarvan we wéten dat ze slecht voor ons zijn. Je zou zelfs kunnen stellen dat deze pseudowetenschap en "5G-wappies" uiteindelijk kunnen leiden tot méér gezondheidsschade doordat mensen die zich anders met andere environmental issues bezig zouden houden nu hiermee bezig zijn.

[LordMike]

https://luchtkwaliteit.brussels/

Lijkt mij niet zo dat Brussel hier niet mee bezig, waarom zou je trouwens maar op 1 dossier focussen als grootstad?

Je moet alles -tegelijk- aanpakken en liefst in combinatie met de informatie en samenwerking van andere grootsteden.

Het belang van de luchtkwaliteit binnen Brussel
Het feit dat de concentraties van bepaalde verontreinigende stoffen sinds de jaren 70 sterk gedaald zijn, doet niets af aan het feit dat luchtverontreiniging, meer bepaald het gehalte aan fijne stofdeeltjes en stikstofdioxide, een zorgwekkend probleem blijft voor de gezondheid van de burgers. Verschillende studies tonen aan dat blootstelling aan deze polluenten de levensverwachting met meerdere maanden kan verminderen.

https://leefmilieu.brusse...vervuiling-kaart-gebracht

https://www.bruzz.be/dossier/luchtkwaliteit

En als ze het zelf niet snel genoeg doen zie ik net dat Europa ze ook wat op de vingers tikt alsook wat rechters.

[Sorcerer8472]

Ik zeg ook zeker niet dat Brussel er niet mee bezig is, maar vergeleken hiermee zou mobiele communicatie geen enkele prioriteit moeten krijgen. Juist de bewezen zaken moeten aandacht krijgen. Zeker omdat we weten dat er toch vrij veel mensen voortijdig sterven hierdoor. In Nederland betreft het bijvoorbeeld zo'n 12.000 mensen per jaar. Het kan wmb niet snel genoeg gaan dus.

Intussen kan onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek gewoon doorgaan, waaronder een al zeer lang lopend grootschalig epidemiologisch onderzoek naar mobiele telefonie waar nog niet veel uit is gebleken. Tot er meer duidelijk is moet dit soort zaken gewoon niet opgepakt worden. Het is imo niet mogelijk om nuttig wetenschappelijk onderzoek hiernaar te doen in deze setting. Het is bizar.

[F_J_K]

Op zich zou een breed onderzoek prima zijn. Ongeacht de uitkomst er van: of we leren dat we er voorzichtig mee moeten zijn (onwaarschijnlijk), of er is een groot onderzoek om naar te wijzen als men bezwaar maakt.

Maar: dat heeft alleen zin als het al die tijd dubbelblind is. Gezondheid zit ook tussen de oren... En het rapporteren er ver al helemaal. En dubbelblind gaat niet bij zoiets.

[revolution-nl]

5G zal binnen de huidige normkaders absoluut veilig zijn, waar ik vraagtekens bij is de potentie van 5G op hogere frequenties en grotere vermogens.

Hier mag best meer discussie over op gang komen, hetzelfde geldt overigens voor het corona paspoort wat in potentie een tool kan zijn voor een social credit systeem.

Laten we gewoon een open discussie hebben over de voor en nadelen van technologie voor onze maatschappij.

Het feit dat men het hier alweer heeft over wappies is tekenend voor de ruimte in het debat, wat mij betreft een onwenselijke ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door revolution-nl op 25 juli 2024 11:07]

[Transferno]

Ik denk dat een bepaalde groep mensen zelf de oorzaak zijn van de term "wappies".
Jij haalt redelijke punten aan zoals 5G op hogere frequenties, én zegt niet dat dit schadelijk is maar wel een item voor debat moet hebben.
De "wappies" zijn diegenen die roepen dat 5G corona veroorzaakt, vogels dood laat neervallen, enz. En dan zelf totaal geen debat willen want iedereen die anders durf beweren is een sheet, mass media of andere onzinnige benaming. Dus ja... dat zijn echte wappies.
Een debat voeren over iets wat nog onbekend is, maar dan ook open staan voor kennis, is dan weer niets mis mee.

Anderzijds vind ik de voorstellen van dit artikel toch een wappie gehalte hebben. Hoewel er niets mis is met extra onderzoek, ga je toch echt geen goed onderzoek kunnen doen op deze manier. En welke woonwijk wil straks géén 5G hebben? En als je die vind, zijn dat wellicht niet echt representatieve mensen t.o.v. de rest.
Recyclage van niet 5g toestellen??? Recyclage is nu al redelijk standaard, brengt voor veel scholen extra geld op. Waarom dan interessant proberen doen om hier een 5G thema aan te hangen. En dan een groen politica die het woord neemt van een burger commissie... klinkt als politiek je eigen punten proberen te scoren.

[Sorcerer8472]

Onderzoek naar effecten op hogere frequenties is inmiddels gaande. Op basis van reeds bekende informatie (bijv radar-installaties op soortgelijke frequenties) lijken er geen of weinig effecten te zijn.

Ik zou echter niet uitsluiten dat er toch beperkte effecten mogelijk zijn, maar verwacht dat die eerder voor de handsets dan voor de basisstations worden gevonden.

Het helpt mee dat bijvoorbeeld glas niet transparant is voor deze frequenties en het signaal binnenshuis zo goed als totaal wegvalt.

[CAPSLOCK2000]

Laten we gewoon een open discussie hebben over de voor en nadelen van technologie voor onze maatschappij.

De discussie over straling voeren we al 50 jaar en er is de afgelopen tijd niet echt veel nieuws meer ontdekt. Het is prima om vragen te stellen maar op een gegeven moment zal je de antwoorden moeten accepteren of laten zien dat de antwoorden niet kloppen.

Je gaat ook niet met je aardrijkskundeleraar in discussie over de vraag of Mexico grenst aan Bolivia of niet. De vraag stellen is prima maar veel ruimte voor discussie over het antwoord is er niet. Als je het antwoord van de docent niet gelooft dan kun je zelf op de landkaart kijken en daarmee is het wel klaar. En als je de landkaart ook niet gelooft dan mag dat maar dan zal je toch met een sterk argument moeten komen en niet zeggen dat je er nog eens over in discussie wil gaan. Dan hebben we het meer over geloof dan over wetenschap.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 25 juli 2024 11:07]

[com2,1ghz]

Laats ze maar experimenteren dan hebben die 5G wappies ook hun zin gehad.

Was leuk dat mensen in NL ook liepen te klagen over 5G toen er nog niet eens 5G zendmasten waren.
Heel verhaal van die kerel naast de zendmast over hoeveel last hij had van 5G. Aan het eind zei de presentator dat gelukkig deze zendpaal geen 5G mast was.Mooi om te zien.

Gaan we ook een onderzoek houden over richting van stroming van grondwater en de impact op je slaap? Dat was ook een dingetje ooit. Kwam zo n kerel bij je thuis met een tak om de richting van de stroming te bepalen onder je huis

[GekkePrutser]

Ja met 3G had je dit verhaal ook. "STOP UMTS" weet je nog? Tegenwoordig kreunt iedereen van irritatie als ze 'maar' een 3G verbinding hebben

Met 4G/LTE is die hele heisa nauwelijks geweest dus waarom die nu opeens van stal gehaald snap ik niet. Alleen mmWave is werkelijk anders maar dat komt sowieso niet echt naar de EU voorlopig.

[field33P]

Met 4G/LTE is die hele heisa nauwelijks geweest

Over 4G is indertijd ook veel gedoe geweest. Wat met 5G natuurlijk ook niet meewerkt is dat de introductie van de netwerken toevallig samenvalt met de coronapandemie waardoor veel mensen klaarblijkelijk niks beters te doen hebben met hun leven dan verbanden zien die niet bestaan.

[PizZa_CalZone]

De eindeloze discussie of 5G wel of niet slecht voor de gezondheid is wil ik niet aan beginnen, laat die alu hoedjes maar lekker denken wat ze willen.

Wat mij meer opvalt is dat ze mobiele telefoons op school willen verbieden... In de huidige tijd vind ik het juist deel van het onderwijs dat kinderen bijgebracht worden hoe om te gaan met een telefoon en het internet. De lessen die te leren zijn over hoe je correct informatie opzoekt zijn erg belangrijk, alsmede de privacy aspecten van het grote boze internet.

Daarnaast vind ik de opmerking over het recyclen van non 5G apparaten een beetje een vreemde... Waarom de non 5G apparaten? En recyclen doen we toch al? (niet genoeg)

Waarom 5G alleen voor bedrijven?

Ik krijg het idee dat ze maar wat randoms roepen.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 25 juli 2024 11:07]

[Alxndr]

In de huidige tijd vind ik het juist deel van het onderwijs dat kinderen bijgebracht worden hoe om te gaan met een telefoon en het internet.

Precies dat! Beter leer je ze daar op school mee omgaan, die verleidingen van altijd online zijn komen ze buiten school toch wel aan bloot te staan. Bovendien heeft het efficient toepassen/leren omgaan met niet ook positieve kanten? Ik denk aan leren efficient te communiceren in groeps chats voor alle werkgroepen waar je daar en later gebruik van moeten maken? Afgezien dat het voor veel (oudere) leraren waarschijnlijk ook leerzaam is om op deze manier op de hoogte te zijn en blijven van de laatste ontwikkelingen/trends.

[PizZa_CalZone]

Hoe je het went of keert de wereld is veranderd, niet langer hebben we alle informatie in ons hoofd maar ook in onze broekzak. Kennis opdoen is meer dan regeltjes uit je kop leren, correct de encyclopedie die in je broekzak zit gebruiken is een kunst. En wat mij betreft zou dit juist een los vak/lessenpakket zou moeten worden op de scholen.

[supersnathan94]

De aanbevelingen van de burgercommissie zijn niet bindend. Het Brussels parlement heeft zes maanden de tijd om te laten weten of ze de aanbevelingen op zullen volgen of naast zich neer zullen leggen.

oh gelukkig.

5G vrije zone klinkt leuk om mee te vergelijken, maar er zijn in het echt al zoveel verschillen in verschillende wijken dat je de impact van 5G op tien jaar echt niet gaat kunnen meten als die er al is. het verschil in energie waar dingen aan blootgesteld worden is nihil. Als er in 1 wijk een huishouden zijn telefoon vaker draadloos laad dan in de 5G vrije zone is het al raak.

Of iemand die de hele stoep iedere week behandeld met azijn.

[Epidemias]

Een 5G vrije zone in Brussel is geen enkel probleem. De stralingsnormen zijn daar zo streng dat het niet evident is om 5G te implementeren (zonder andere frequenties voor 2g/3g/4g uit te schakelen).

De moeilijkheid zal zijn om zones te maken waar 5G juist wel beschikbaar is.

[robvanwijk]

er zijn in het echt al zoveel verschillen in verschillende wijken dat je de impact van 5G op tien jaar echt niet gaat kunnen meten als die er al is.

Als het gemiddelde (of, beter gezegd, de gemiddelde invloed) van al die andere factoren ruwweg gelijk is tussen de zones met 5G-dekking en de zones zonder die dekking, dan is een vergelijking nog steeds redelijk goed mogelijk. Dan is het wel belangrijk om een groot aantal zones te kiezen en die zo willekeurig mogelijk toe te wijzen. Je moet er bijvoorbeeld niet voor kiezen om in alle drukke winkelstraten wel 5G te hebben, want dan breekt de aanname "alle overige factoren (zowel degene die we kennen als degene waar we ons niet eens van bewust zijn!) zullen wel ongeveer uitmiddelen, dus die kunnen we negeren".

Een veel groter probleem lijkt mij dat mensen zich continu verplaatsen tussen zones met en zonder 5G. Je zou zelfs verwachten dat een zeer groot deel van de bevolking zich de helft van de tijd in een zone met 5G bevindt en de andere helft van de tijd in een zone zonder 5G. Hoe ga je dan meten of er een effect is?

Ik weet niet precies wat ik ervan moet vinden. Van de ene kant fijn als Brussel bereid is zichzelf "op te offeren" en dit experiment daadwerkelijk uit te voeren, dan zijn we (in theorie...) eindelijk van de discussie af. Van de andere kant is een gedegen, wetenschappelijk experiment nou net precies het soort informatie die "de doelgroep" toch wel weer negeert (uiteraard zonder enige onderbouwing...), dus het is verspeelde tijd en moeite.

[supersnathan94]

Het lijkt mij statistisch zeer lastig hier überhaupt een significant resultaat uit te kunnen krijgen.

[robvanwijk]

Het lijkt mij statistisch zeer lastig hier überhaupt een significant resultaat uit te kunnen krijgen.

Omdat ze proberen iets te meten dat helemaal niet bestaat?

Maar even serieus, dat is wel degelijk een onderdeel van het probleem. Als je een wetenschapper vraagt om het aantal Yeti in zijn lab te bepalen, dan zal ie de conclusie "nul" nog wel aandurven. Maar als je vraagt hoeveel Yeti er in Noord Amerika leven...? Geen enkele fatsoenlijke wetenschapper zal de meting "we hebben er geen enkele gevonden" omzetten in de conclusie "er zijn er geen". Je kunt immers het verschil niet zien tussen "er zijn er geen, dus natuurlijk hebben we ze niet gevonden" en "er zijn er ontzettend weinig en de paar die er zijn hebben we toevallig niet gevonden". Dit 5G onderzoek zal hetzelfde probleem hebben. Je kunt niet bewijzen "er is geen schadelijk effect". Een conclusie als "er is geen schadelijk effect óf het aantal kankergevallen per jaar is lager dan x per miljoen inwoners" kun je wel hard maken... maar elk aluhoedje leest dat als "zie je wel, het is wel schadelijk, ze zeggen het zelf!".

[TheToolGuy]

Er is momenteel volgens mij 1 bron die vele duizenden keren schadelijker is ...

Onze ZON ... Maar daar hoor je geen enkele wappie over ...

[Wildfire]

Ik vraag me af hoe ze willen realiseren dat wel of geen 5G dekking de enige verschillende factor is in die gebieden. Want anders kun je nooit met zekerheid zeggen dat iets wordt veroorzaakt door het wel of niet aanwezig zijn van 5G dekking.