Adverteerders combineren Googles FLoC-id's al met persoonlijke data

Bedrijven voor advertentietechnologie zijn bezig Google FLoC-id's te verzamelen om deze te combineren met persoonlijke gegevens en internetters gerichter advertenties te kunnen voorschotelen. Critici waarschuwden hier al voor.

Onder andere de databedrijven voor advertenties GroupM, ID5, NeuStar, Criteo en MightHive zijn bezig om FLoC-id's te verzamelen of van plan dat te doen om accurater internetters te kunnen profileren voor gerichte advertenties. Dat schrijft Digiday op basis van uitlatingen van de bedrijven. "Hoe meer signalen we hebben, hoe accurater we zijn, en FLoC-id's zal uit de signalen bestaan die we gebruiken", meldt bijvoorbeeld ID5. Dat bedrijf gebruikt daarnaast IP-adressen, URL's en timestamps.

Volgens Nishant Desai van GroupM's divisie voor advertentietechnologie Xaxis, gaat FLoC-id's als persistent identifiers gebruikt worden, net als ip-adressen: "Het idee dat FLoC-id's een additionele dimensie zijn voor hoe je achter identiteiten komt, is zeker correct". Niet alle bedrijven die Digiday sprak, sluiten zich bij deze uitlatingen aan. Mediavine liet bijvoorbeeld weten dat het geen plannen heeft om FLoC te linken met first-part-data.

Dat er advertentiebedrijven zijn die wel de identifiers van FLoC verzamelen, analyseren en gebruiken om profielen op te bouwen met gegevens die al bekend zijn over internetters, is koren op de molen van critici. Bennett Cyphers van de Electronic Frontier Foundation waarschuwde hier in maart al voor. "Als een tracker met je FLoC-cohort start, hoeft deze alleen je browser te onderscheiden van enkele duizenden anderen, in plaats van een paar honderd miljoen anderen", schreef de privacy-activist.

FLoC staat voor Federated Learning of Cohorts en is onderdeel van Googles Privacy Sandbox. Het doel is om de privacy van gebruikers te beschermen en thirdpartycookies uit te kunnen faseren. Gebruikers worden samen met duizenden anderen opgedeeld in cohorten, gebaseerd op hun interesses op basis van websites die ze bezoeken. Adverteerders krijgen daarmee de mogelijkheid dergelijke cohorten van gerichte advertenties te voorzien. Google test de techniek in Chrome, maar meerdere browseraanbieders hebben al aangegeven FLoC niet te gaan ondersteunen. "Chrome geeft het FLoC-id vrij aan elke site die ik bezoek, de eerste keer dat ik die bezoek", beschrijft Cyphers.

Reacties (108)

[Hr_Berto]

Voor de Chrome gebruikers, je kunt hier zien of FLoC aan staat: https://amifloced.org/

[Octopuz]

En hier hoe je het uitzet:
https://www.howtogeek.com...of-google-floc-in-chrome/

• Select “Privacy and Security” in the left pane.
• Next, click “Privacy Sandbox” at the bottom of the Privacy and Security section in the right pane—if you see that option.
• On the Privacy Sandbox page, click the “Privacy Sandbox trials” switch to disable this feature and tell Chrome not to enable FLoC in the future.

[Jester-NL]

Hmm... en dan dit:

How can I opt out?

For now, the only way for users to opt out of the FLoC trial in Chrome is by disabling third-party cookies.

Het is ook weer eens zo'n fijne opt-in (zonder echte keuze) test

[orvintax]

Hahahah fijn voor Chrome gebruikers dit, ik ben nu nog gelukkiger met mijn Firefox

[djwice]

Oh ja, en als je een gedeelde Google drive wil gebruiken moet je die third-party cookies verplicht weer aan zetten..

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 18:24]

[Eonfge]

Voor de Firefox gebruikers, je kunt hier zien of FLoC aan staat: https://amifloced.org/

Spoiler: Nee.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 22 juli 2024 18:24]

[Sando]

Toevallig is dit ook aan bod gekomen in de tweakblog die ik vorige week schreef: Google en het laaghangende privacy-fruit.

Hiermee kan je met machine learning modellen trainen om hele accurate profielen van je te maken. Gewoon bij jou in de browser, gebaseerd op je gedrag en browsergeschiedenis. Wie de beste modellen heeft, heeft de toekomst.

Overigens schreef Tweakers er een paar maanden terug ook over: reviews: Google maakt advertenties trackingvrij - Privacy Sandbox heeft posit...

Hoewel het in dat artikel wellicht een beetje aan scepticisme ontbreekt. Dat heb ik misschien iets beter gedaan.

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 18:24]

[MeMoRy]

Mooie pagina van Google... je voelt je flink bekeken... 👁️

edit: oeps, foutje... is niet van google... gebruikt alleen het Chrome logo

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 22 juli 2024 18:24]

[vanaalten]

Hmmm, even terugkijken naar dit plus-artikel:
reviews: Google maakt advertenties trackingvrij - Privacy Sandbox heeft posit...
...waarbij @Forage al opmerkte dat de auteur van dat plus-artikel best wat kritischer mocht zijn.

Lijkt er op dat Forage daar een punt had...

[geert1]

De reactie van @Forage geeft inderdaad precies aan wat dit artikel ook zegt.

Als ik nu even zo ver mogelijk mee zou gaan in Google's idee (advocaat van de duivel): het lijkt de bedoeling te zijn dat de FLoC de enige manier van tracking moet gaan worden. In theorie zouden third-party cookies en andere trackingmethoden worden uitgefaseerd en zou alleen de FLoC resteren. Dán is er in principe een verbetering op privacyvlak gerealiseerd.

Dan weer terug naar mezelf: ik verwacht niet dat alle andere trackingmethoden ooit zullen stoppen in het voordeel van FLoC. Het lijkt me technisch onmogelijk om dat te doen, want online diensten zoals websites kunnen telkens iets nieuws verzinnen wanneer browsers strenger worden. De commerciële tracking kan zo ver vervlochten worden met de nuttige code/functionaliteit, dat je de tracking er niet uit kunt trekken zonder ook de hele online dienst onbruikbaar te maken. Google zelf zou ook op allerlei manieren toch data kunnen combineren met een FLoC-ID om zo precies te weten wie wie is in elke cohort.

Het feit dat dit voorstel afkomstig is van de grootste advertentiemakelaar ter wereld maakt het eigenlijk al genoeg duidelijk. FLoC is een voorstel om strengere wetgeving vóór te zijn, en is een wassen neus totdat het tegendeel is bewezen.

[SkiFan]

Schandalig dit. Tijd dat de Autoriteit Consument en Markt dan wel Autoriteit Persoonsgegevens hier hard tegen op gaat treden. Op deze manier hou je werkelijk 0 privacy over op internet en kunnen adverteerders en andere kwaadwillenden je nagenoeg overal volgen.

[Reactie gewijzigd door SkiFan op 22 juli 2024 18:24]

[Oon]

Wat moeten ze hier tegen doen dan? Er is wetgeving over wat wel en niet mag, maar daar is dit nog helemaal niet in verwerkt. Dit is gewoon een legale manier om dezelfde data te verzamelen

[latka]

De beste oplossing is gewoon geen Chrome gebruiken. Zover ik weet hebben alle andere browsermakers al gezegd dat ze het niet gingen ondersteunen dus laat google zich maar flink hierin verslikken.

[Jester-NL]

Momenteel is Chrome met iets meer dan 64% de populairste browser wereldwijd bron.
Dit is de zoveelste keer dat Google negatief in het nieuws komt waar het gaat om privacy. Ik denk niet dat er nu plotseling heel veel mensen zich hierom van Chrome zullen afkeren. De meeste hebben dat allang gedaan, en de rest kan het niet schelen of snapt het niet.
Kijk ook maar hoeveel mensen, ondanks alle verhalen en demonstratieve acties (onder andere van Lubach, indertijd) daadwerkelijk hun Facebook hebben opgezegd.

En ik denk dat Google zich ook niet heel druk maakt over die ene derde die ze niet (direct) hebben kunnen indexeren... ze hebben de meerderheid wel te pakken.

* Jester-NL vraagt zich ondertussen stiekem af hoeveel van de mensen die indertijd hun digibete ouders op die makkelijke browser van Google gezet hebben, dit ondertussen hebben aangepast naar een privacy-vriendelijker browser

[Reactie gewijzigd door Jester-NL op 22 juli 2024 18:24]

[Vlizzjeffrey]

Ik ben sinds een paar maanden van Chrome af, elke keer als ik Chrome gebruikte en daarna een malwarebytes scan deed zat er weer allerlei malware troep op mijn schijf, nu ik Brave gebruik is dat niet meer het geval. Ik schrok hier wel van, Chrome installeerd doelbewust malware op mijn pc?

[ocwil]

Dat lijkt mij sterk, wellicht dat je MalwareBytes de tracking cookies aanduid als malafide wat het natuurlijk is. maar omdat nou malware te noemen gaat denk een stap te ver.
Maar firefox is ook een prima browser

[Reactie gewijzigd door ocwil op 22 juli 2024 18:24]

[Vlizzjeffrey]

Malwarebytes noemt het malware, daarom schrok ik er dus ook zo van.

[Overheid]

Chrome is wel een soort malware, omdat het je surfgedrag in de gaten houdt en doorspeelt naar Google

[nst6ldr]

Spyware*

Maar ja, dat klopt. Begin 2000 zou dit als spyware aangemerkt worden, inmiddels is de comfortzone aardig opgerekt.

[supersnathan94]

Maar dat kunnen ze al, en dat doen ze ook al.

[incapable]

Dat mag dan zo zijn, maar we hoeven ze niet nog verder te helpen, we willen graag de andere kant op

[JAVE]

ad blocking, ad blocking, adblocking. Dan mogen ze nog zoveel profilen met behulp van alle data die een browser 'lekt', als je de advertentie niet ziet, heb je er ook geen last van.

[lenwar]

Mij interesseert de advertentie van het geheel juist het minst. Het probleem zit hem voor mij in de profilering-scripts.

als je de advertentie niet ziet, heb je er ook geen last van.

Dit is natuurlijk juist de kop-in-zand-steken-ding. Als we het niet zien is het er niet. Het gaat er juist om dat al die bedrijf je ongevraagd volgen en profileren.

Het equivalent is dat er zodra je je huis uit stapt (het internet op gaat), dat er dan een zwerm mensen achter je aan gaan lopen/rijden en alles wat je doet opschrijven om zo een profiel van jou te maken.

Als advertenties ervoor zorgen dat het internet 'gratis' is. (ofwel dat ik gratis webdiensten kan gebruiken) vind ik het prima. Maar niet tegen de kosten van mijn privacy. Laat ze maar lekker op inhoud adverteren. (als ik een artikel lees over barbecues, advertenties van de slager/groenteboer, enz. Eventueel op basis van de tijd waarop ik het lees. Dus eigenlijk een beetje hoe televisiereclame werkt.)

[sfc1971]

Maar blokkeren adblockers niet ook trackers? Als mijn browser extensie de tracker blokkeert kunnen ze mijn browser ook niet profileren. Dan zou een site als Tweakers het zelf moeten doen en de data doorspelen aan derden.

[lenwar]

Ja, zeker wel. De tracking-scripts zijn vaak dezelfde scripts die de advertenties serveren.
Net wat ik al schreef. Als een website mij 'privacy-vriendelijke' advertenties aanbiedt vind ik dat geen probleem (mits de site werkbaar blijft en niet dat je een pagina vol knipperende advertenties hebt met wat site-inhoud er tussen)

[Anoniem: 100386]

Naja het is de advertentie die betaalt voor alle technologie die ze er voor inzetten. Als je de ads blokkeert verdienen ze niets en wordt het businessmodel ondermijnd. Dat is de bedoeling van blokkades.

[lenwar]

De bedoeling van blokkades voor de meeste mensen is volgens mij omdat advertenties als irritant worden ervaren. Heel vroeger had Google alleen wat 'tekst-advertenties' bovenaan de zoekresultatenpagina. Dat was op zich prima. Stond niet in de weg.

Tegenwoordig word je helemaal krankjorem van al die knipperende advertenties boven, naast en tussen je artikelen door.

[n4m3l355]

Is het net zo goed niet je hoofd in het zand steken dat we vrij gebruik maken van allerlei producten (zoals Tweakers) zonder dat daar iets tegenover staat? Ik vind het zeer begrijpbaar dat dit gebeurd en eigenlijk naief dat mensen minder verwachten.

Echter, ik zou het net zo op prijs stellen dat platformen waar ik gebruik van maak zoals Tweakers een betaalde optie hebben waarbij mijn privacy gewaarbord is. Laat mij maar betalen voor mijn privacy. Je privacy is je goed recht, maar zodra je gratis gebruik maakt van producten gooi je je eigen privacy te grabbel.

Het adverteren puur op de content die je op dat moment bekijkt is uiterst krappe scope en zal nooit de kosten dekken voor het lezen van dezelfde content.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 22 juli 2024 18:24]

[lenwar]

Is het net zo goed niet je hoofd in het zand steken dat we vrij gebruik maken van allerlei producten (zoals Tweakers) zonder dat daar iets tegenover staat?

Uiteraard! Maar dat zeg ik ook helemaal niet. Ik heb graag advertenties als dat die webdiensten gratis maakt. Maar die advertenties moeten niet ten koste gaan van mijn privacy. Iedereen wordt nu ongevraagd door tientallen misschien wel honderden bedrijven geprofileerd, waar we nog nooit van gehoord hebben.

Op straat zouden we het niet pikken, maar waarom wel online? Waarschijnlijk omdat het 'onzichtbaar is'.

Het adverteren puur op de content die je op dat moment bekijkt is uiterst krappe scope en zal nooit de kosten dekken voor het lezen van dezelfde content.

Die krappe scope klopt helemaall. Effectief zal je ook nog op andere zaken kunnen adverteren.

Op tweakers.net komt een ander publiek dan tina.nl, oudersvannu.nl of dutchroco.nl (modeltreinen hobby forum) (al is er uiteraard overlap). Een website zal moeten uitzoeken wat voor publiek zij aantrekken. Ditzelfde gebeurd nu ook op tv. Business class zal een ander publiek hebben dan Pokémon of GTST voor mijn part.

Of het de kosten niet kan dekken zou ik niet weten. Ik vind het persoonlijk logischer dat als ik op een modeltreinenforum kijk dat ik dan advertenties van modelbouwlijm te zien krijg, en als ik op tweakers.net kijk dat ik dan een advertentie van een videokaart zie. Blijkbaar is mijn interesse op dat moment daar.

Wat je nu ziet is dat als je naar een spijkerbroek hebt gekeken dat je dagen daarna reclames van die spijkerbroek ziet (die je al dan niet al gekocht hebt). Het zou beter zijn dat je dan bijpassende polo-shirts of sneakers te zien krijgt. Of als ik bij de ANWB naar campings heb gekeken, dat ik dan reclames voor een tent of luchtmatrassen te zien krijg. Maar zo slim is het systeem niet. Zoals alle gepersonaliseerde zaken, krijg je negen van de tien keer 'meer van hetzelfde' te zien, en dat noemen ze dan 'gepersonaliseerd'.

[n4m3l355]

Als een rudimentaire vorm van adverteren zoals in de jaren 90 nu nog haalbaar is, zou men graag dat doen. Maar anno 2021 waar ik precies kan vertellen hoe oud iemand is, man/vrouw, waar die woont, potentieel diens familie samenstelling, diens inkomen, diens persoonlijke intresses zorgt ervoor dat ik veel gerichter kan adverteren en in plaats dat ik alle tweakers met dezelfde ads presenteer, specifiek jou ads kan presenteren die jou intresseren. Wie weet heb jij ook intresse in GTST enz.

Het terugdraaien van hoe wij adverteren is nagenoeg hetzelfde vragen dat we terugdraaien hoe we uberhaubt internetten. Juist die gerichtheid in iedere vorm is wat internet zo sterk maakt. Wederom mocht je dit niet willen, maak geen gebruik van gratis platformen. Het is uiteindelijk niet zo moeilijk maar men heeft meer en meer de notie dat het maar gratis moet. Dit is gewoon niet realistisch, alles kost geld, of het nou tweakers is, nieuws, of pokemon online. Dat nieuws zwaar gesubsidieerd wordt zorgt ervoor dat het relatief toegankelijk is, maar dat maakt het niet effectief gratis. Idem voor Tweakers, het is nobel dat ze volledig toegankelijk blijven, maar dit is enkel mogelijk omdat ze juist jou die specifieke ads weten te presenteren.

Echter zoals ik ook aangaf, als Tweakers een pro account had waar ik voor kan betalen en dat waarborgt dat mijn data verder niet gebruikt wordt, zou ik hier graag voor betalen. En dit zouden we eigenlijk moeten zien, de mogelijkheid tot het betalen van platformen om onze privacy te waarborgen. (Overigens is deze hele discussie voor 98% van de bevolking irrelevant, die boeit het totaal niet).

[jelle.]

Echter zoals ik ook aangaf, als Tweakers een pro account had waar ik voor kan betalen en dat waarborgt dat mijn data verder niet gebruikt wordt, zou ik hier graag voor betalen.

Onze abonnementen zijn sinds begin april vrij van third-party tracking. Wellicht is dat wat je zoekt?

[n4m3l355]

Mind you, ik ben geen techneut, maar als ik dit draadje lees is het een stap in de goede richting. Van mij zou dit eigenlijk nog verder moeten gaan waarin geen tracking gebeurd, het expliciet vermelden van third party tracking geeft bij mij het idee dat jullie nog steeds aan tracking doen, zij het intern, en wellicht binnen DPG? Dit is net zo min wenselijk. Daarnaast zou een stukje privacy een must moeten zijn, wanneer iemand betaald zou het dus volledig schoon moeten zijn, nul tracking, nul data-sharing. Immers kan tweakers nog steeds persoonlijke data verkopen aan brokers.

Ik denk zeker voor tweakers dat dit veel verder en dieper dient te gaan. Het onderdeel zijn van DPG komt mij dan ook over als een belemmering gezien dat DPG een uiterst commerciele partij is.

[jelle.]

Mind you, ik ben geen techneut, maar als ik dit draadje lees is het een stap in de goede richting. Van mij zou dit eigenlijk nog verder moeten gaan waarin geen tracking gebeurd, het expliciet vermelden van third party tracking geeft bij mij het idee dat jullie nog steeds aan tracking doen, zij het intern, en wellicht binnen DPG? Dit is net zo min wenselijk. Daarnaast zou een stukje privacy een must moeten zijn, wanneer iemand betaald zou het dus volledig schoon moeten zijn, nul tracking, nul data-sharing. Immers kan tweakers nog steeds persoonlijke data verkopen aan brokers.

Dat doen we niet. De functionele en analytische cookies die we plaatsen staan omschreven in ons cookiebeleid en daar maakt tracking voor DPG of data brokers geen onderdeel van uit. Met een trackingvrij abonnement krijg je de mogelijkheid om expliciet toestemming te geven voor cookies van derde partijen. Dat zijn op dit moment: YouTube, Datawrapper (we zijn aan het onderzoeken of voor deze partij toestemming nodig is, waarschijnlijk niet), Omny, Pricewise, Streamable, Soundcloud, Knight Lab, Google Analytics, NOBO en Cxense.

[lenwar]

...zou men graag dat doen.

Ik krijg juist het gevoel dat men dat helemaal niet wilt. Met men bedoel ik in deze de advertentiebureaus.
Het is natuurlijk juist heel verleidelijk om jouw klanten heel veel te laten betalen voor advertenties aan "Langharige mannen tussen de 40 en 45, met drie kinderen, wonend in de regio Zaanstad, de vrouw net is overleden, als hobby modeltreinen heeft en een stiekeme fetish voor kantklossen heeft". Want dat voelt voor iemand die een advertentie wil plaatsen natuurlijk wel heel erg verleidelijk en het verkoopt natuurlijk een stuk beter als "een techsite tussen 1500 en 1515 met een artikel over een Google product"

...specifiek jou ads kan presenteren die jou intresseren

Maar dat is dus waar het mis gaat. Dit gebeurd effectief niet. Ik krijg geen advertenties van dingen die mij op dat moment interesseren. Ik krijg te zien waar ik al een keer naar gekeken heb. (zoals ik al aangaf. Ik krijg diezelfde broek te zien, ipv een poloshirt)

Juist die gerichtheid in iedere vorm is wat internet zo sterk maakt.

Dat is wat het in elk geval sterk kan maken, omdat het simpelweg niet tot amper functioneerd. Vrijwel alle 'gepersonaliseerde diensten' presenteren je 'meer van hetzelfde'. Het is prima dat ze me steeds hetzelfde willen laten zien, maar daar hoeven ze me niet voor te profileren. Als ik een kattenfilmpje heb gekeken dan vindt het systeem dat ik alleen nog maar kattenfilmpjes wil kijken. Prima. Maar dat hoef je niet aan m'n persoon te koppelen. Houd dat in de sessie.

En wat ik al aangaf. Ik wil prima advertenties. Ik wil er ook prima voor betalen, maar ik wil niet geprofileerd worden. Nu is het slikken of stikken. Geprofileerd worden of niks. 99% van het internet is gratis te gebruiken en van de overige 1% is nog geen procent het waard om voor te betalen (voor mij).

In mijn beleving moet het allemaal prima kunnen zonder profilering, alleen moet het centraal geregeld worden. Er zal dus Europese wetgeving voor moeten komen. Het idee 'dat het niet anders kan' is in mijn optiek zuivere oogkleppenpolitiek.

[boschhd]

NPO kan t wel. Die hebben zelf iets ontwikkeld om advertenties te serveren, zonder tracking. En t levert hen meer geld op dan voorheen.
NPO levert natuurlijk veel producten voor verschillende goed omschreven doelgroepen, maar goed, dat doet Tweakers misschien niet, maar dpg wel.

[Jorick]

De NPO heeft (voorlopig nog) ook makkelijk praten met die 800 miljoen euro subsidie die ze ieder jaar krijgen. Circa een zesde deel daarvan, zo'n 150 miljoen, komt (indirect) via Ster-reclame. Leuk dat ze goede sier maken met het privacy-vriendelijke manier van adverteren maar in 2020 heeft de Ster 20 miljoen minder omzet behaald dan in 2019. Kanttekening is hierbij wel dat 2020 door COVID-19 geen doorsnee jaar was. Veel bedrijven zitten niet in zo'n luxepositie en voor hen zal het lastiger zijn om van gepersonaliseerde advertenties af te stappen want die zijn vaak veel afhankelijker van die inkomsten.

Overigens gaat de NPO het de komende jaren nog wel merken want in 2026 moet de totale hoeveelheid reclame op het publieke net (incl. online) gehalveerd zijn en de verwachting is dat de NPO flink in de begroting moeten gaan snijden.

[ToTheBone]

Is het net zo goed niet je hoofd in het zand steken dat we vrij gebruik maken van allerlei producten (zoals Tweakers) zonder dat daar iets tegenover staat? Ik vind het zeer begrijpbaar dat dit gebeurd en eigenlijk naief dat mensen minder verwachten.

Ik zou dat willen omdraaien..... In mijn ogen is het heel vreemd dat een bedrijf denk recht te hebben op mijn prive informatie omdat zij ervoor kiezen een dienst "gratis" beschikbaar te stellen.

Als ze een website zonder die tracking ellende niet kostendekkend kunnen aanbieden dan doen ze dat toch lekker niet.....

[Bart Zoetmulder]

Hier ben ik het mee eens. Er is weinig mis met advertenties, mits ze niet te opdringerig, schreeuwerig etc. zijn. Het is anders als de privacy in het geding komt. Op zichzelf is het natuurlijk een fantastisch uitgangspunt van de advertentie industrie om te zeggen dat de verzamelde data gebruikt wordt om gerichte advertenties mogelijk te maken en daarmee de consument te bedienen. In de praktijk is het 9 van de 10 keer een excuus om onnodig veel data op te slaan, te profileren en dus deze data in te zetten voor niet legitieme doeleinden. Verkoop aan derden hoort daar soms ook bij.

De vorm die jij als acceptabel ziet is contextual advertising en is wat mij betreft een hele goede oplossing. Daarmee bereik je ook nog eens dat advertenties ook daadwerkelijk een integraal onderdeel zijn van de omgeving, om het simpele feit dat ze contextueel relevant zijn.

Het is echt schrikbarend om te zien hoeveel waarde er door marketeers en advertentienetwerken wordt gehecht aan de verzamelde data en zaken als profiling en retargeting. Het levert onder de streep eigenlijk heel erg weinig op, zeker op lange termijn. Maar daar zit ook wel een beetje de crux, veel bedrijven beoordelen succes op de korte termijn (conversie, sales e.d.).

E.e.a. is voor ons reden om te bewegen naar een 3rd party tracking vrij Tweakers, we zijn momenteel druk bezig om dit zo snel mogelijk te realiseren. De gebruiker moet voorop staan en niet de adverteerder, dat is uiteindelijk altijd de beste volgorde.

[incapable]

Yep, dit is de enige manier om het minder interessant te maken. Helaas zijn er ook andere doeleinden voor dit soort tracking, maar dat is voor nu even het mindere probleem

[nst6ldr]

Er is een reden dat Google alle adblockers op de chrome extensions pagina prima vindt, maar niet wist hoe snel ze AdNauseam eruit moesten vissen. Het obfuscaten van jouw profiel doet het bedrijf direct zeer, het zou pas een duidelijk signaal zijn als meer mensen dat gingen installeren ipv adblock.

[JAVE]

Of je op geen enkele of op alle ads klikt lijkt me niet zo veel uit te maken voor jezelf. (Als ik nergens op klik weet men ook niet wat me wel interesseert)
Als iedereen overal op klikt (dus iedereen deze plugin gebruikt) zou het wat uitmaken in de metrics van de adservers.

Er was vroeger ook zo'n soort programma, dat min of meer random in een verborgen scherm op allerlei ad banners klikte, Dit slaat blijkbaar niet echt aan

[nst6ldr]

Webmasters krijgen per click betaald, maar als achteraf blijkt dat clicks frauduleus zijn dan draaien ze dat terug en wordt die specifieke gebruiker niet (of nauwelijks) meer gevolgd door de adverteerders, want bot.

Hoe meer mensen dat doen, hoe minder aantrekkelijk een ad netwerk is voor webmasters, hoe minder goed de verstandhouding tussen ad netwerken en webmasters. Kortom: met een adblocker onttrek je jezelf aan de kwestie, met plugins als AdNauseam stoor je actief de ad markt.

Dus de consument wint weldegelijk meer met AdNauseam dan met een reguliere adblocker.

[dimdek]

Daarom sluit Google nu deals met alle autofabrikanten. Als je straks een route opvraagt kom je langs alle bedrijven die voor jou interessant zijn. Als je staks een zelfrijdende auto hebt zet hij je af bij de-hoogste-bieder-winkel. En als je een studie wilt gaan doen of een verzering wilt, dan wordt ook even gekeken of je wel interessant bent.

[supersnathan94]

Nee klopt, maar dit is juist bedoeld om die privacy weer wat terug te krijgen. Third party cookies zijn herleidbaar naar jou als persoon, die FLoC ID's in principe alleen tot een groep.

[incapable]

Dat is de theorie, in de praktijk zoals je ziet in dit artikel valt dat vies tegen. FLoC in combinatie met andere gegevens zijn vrij gemakkelijk naar een uniek persoon te herleiden, en met behulp van social media etc is het vrij eenvoudig om de meeste NAW gegevens van mensen te koppelen aan deze id's.

Dingen als third party cookies, FLoC, en andere tracking opties zouden gewoon simpelweg niet ontsloten moeten worden door browsers. Het is echt alleen relevant voor advertenties, dus voor browsers van partijen die niet draaien op ads is het volledig irrelevant om te doen.

[supersnathan94]

Nouja, dan is het heel simpel. Weg van Chrome.

Ik ben nog steeds van mening dat als je privacy wil je gewoon niet in zee moet gaan met Google en FB.

[incapable]

Yep, helemaal mee eens

[patviev]

Bedoel je niet Autoriteit Persoonsgegevens?

[kuurtjes]

Beide? Van mij mogen er zoveel mogelijk instanties tegen op treden.

[wica]

Waarom schandalig? Eerder naïef van je,als je dacht dat dit niet ging gebeuren.

[Wolfos]

Tja, dat krijg je ervan als je producten van een advertentiebedrijf gebruikt. Ik zeg al jaren dat het gevaarlijk is dat Google z'n eigen webbrowser heeft. Google heeft tegenwoordig enorm veel macht over het internet, en dat is vooral dankzij Chrome.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 18:24]

[Jester-NL]

Tja... toen Chrome net op de markt kwam, was het gewoon op iedere PC te installeren, zonder admin-rechten.
En om de een of andere reden was dat (ook voor een heleboel Tweakers indertijd) he-le-maal fantastisch...

(Goed, de eerste Phoenix... eh... Firebird... eh, sorry... Firefox was ook alleen een .exe die je gewoon kon dubbelklikken (zonder installatie) om te surfen)

[Wolfos]

Oh, ze doen ook zeker goed werk daar, en waarschijnlijk vaak met de beste bedoelingen, maar omdat Google zoveel verschillende producten heeft kan er nog wel eens een conflict van belangen ontstaan. Vanwege hun dominante marktaandeel in sommige markten kan dit potentieel gevaarlijk zijn.

Omdat ze zowel de grootste browser als de grootste websites hebben kunnen ze eigenlijk de markt forceren en zonder het W3C te werk gaan.

[Rudie_V]

Schandalig dit. Tijd dat de Autoriteit Consument en Markt hier hard tegen op gaat treden. Op deze manier hou je werkelijk 0 privacy over op internet en kunnen adverteerders en andere kwaadwillenden je nagenoeg overal volgen.

Volgens welke wetgeving zou de ACM hier tegen moeten optreden? Als browsers, sites en bedrijven zich netjes aan de AVG houden en eerst toestemming vragen aan de gebruiker dan is er weinig fout met deze aanpak in het combineren van FLoC- id's en andere persoonlijke data.

Er is wettelijke gezien volgens mij niets aan te doen, tenzij de EU de wetgeving aanpast, zie:
nieuws: Europese privacywaakhond wil einde aan gericht adverteren met tracking

Tot die tijd rest er als gebruiker maar één ding, geen google chrome gebruiken en ad-blockers gebruiken.

[exaltion]

> Op deze manier hou je werkelijk 0 privacy over op internet

Working as intended, dus

[HansvDr]

Oplossing is simpel. Verbied Google nog langer een browser en een OS uit te brengen zolang ze advertenties als verdienmodel hebben.

[jeffrey-nl]

De enige echte oplossing is dus een VPN nemen om constant je IP te wijzigen en eigenlijk moet je browser user agent zichzelf dus ook constant aanpassen.

[wimjongil]

Of gewoon een normale browser gebruiken zoals firefox.

[Blinkin]

Inderdaad. En met containers in Firefox kun je daarin nog verder gaan.

[beerse]

Maak je geen ilusie. Waar wil je de vpn naar toe hebben? En waarom/hoe wil jij je ip wijzigen? Het bericht hier laat zien dat de adverterende partijen al jaren alle mogelijkheden combineren. Nu er nog meer mogelijkheden zijn, hebben ze gewoon nog een handvat om te combineren.

[Iemand..]

Je vergeet het belangrijkste: De cookies and "cache". Want dat wordt nu ge(mis)bruikt om je te fingerprinten.

[Anoniem: 14842]

Die "cookies" en de "cache" kun je prima wissen. Of jezelf beschermen tegen uitlezen (ad-blockers) FLoC zit ín de browser zelf gebakken. Google zal er alles aan doen om het zo moeilijk mogelijk te maken om dit te blokkeren. Niks 3rd party ad blockers: Google wil alles van je weten.

Ofwel: stap lekker over naar het enige alternatief mensen: Firefox. Op termijn wordt dit in alle Chromium based browsers gepropt. Simpelweg omdat de devs er moe van zijn het er steeds uit te slopen straks...

[Senaxx]

Je zou ook kunnen overwegen naar een veilige browser over te stappen. Zoals Brave of Firefox. Zelf ben ik een fan van Brave.

[Anoniem: 767041]

Adguard blockt dit, en de DuckDuckGo extensie

[trayracing]

Een echte oplossing is er nog niet echt. Tracken wordt vanuit meerdere invalshoeken gedaan. Je IP is een mooi gegeven, maar daarnaast is er nog:

• De user-agent (browser) + versie + window dimensions (width/height)
• Besturingssysteem + platform + versie + taal + system locale + tijdszone
• Display properties (width/height/color depth etc.)
• Type GPU en webrender capabilities
• Canvas fingerprint

Om er maar een paar te noemen.

Ik dacht met mijn VPN en InPrivate wel veilig te zitten, maar Good God wat ben je snel 'unique' (en dus identificeerbaar).

Daarnaast heb ik nu een zwik aan extensions draaien om daar nog het een en ander van te maskeren, maar dan nog...

[Jester-NL]

Een VPN doet (waar het om FLoC gaat) niet meer dan jeffrey-nl aanpassen naar jeffrey-se, of jeffrey-de (of waar je exit-point ook zit. Het douwt je in het cohort voor die regio.
Resultaat is een kleine discrepantie in dat cohort, en dat een deel van de reclames die jou aangeboden zullen worden niet op NL, maar op SE, DE of waar dan ook gebaseerd zullen zijn.

[FPSUsername]

Het gaat om je browser footprint, niet (per se) je IP adres (eigenlijk de locatie).
Extensies zoals decentraleyes en privacy badger is wat je nodig hebt.

[Loller1]

*insert surprised Pickachu face*

Moge dit het begin van het einde voor Chrome zijn. Weg met dit soort onzin.

Weten jullie nog toen Tweakers actief FLoC adverteerde in een plus artikel als "goed voor het internet" en dat mensen "minder aversie naar adverteerders" zouden hebben?

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 22 juli 2024 18:24]

[Ramon]

Laat ik vooropstellen dat ik floc vanaf het begin al een slecht idee vond. Maar als je floc in isolatie bekijkt, dus zonder allerlei andere tracking erbij, is het natuurlijk wel een goede oplossing voor adverteren.

Maar je kon op je klompen aanvoelen dat mensen het gingen combineren waardoor tracken alleen maar makkelijker wordt.

[GurbieV]

Waarom vond je het een verkeerd idee?

[lenwar]

FLoC is een goed idee als het waterdicht is. Nu is FLoC juist weer een extra ding om tegen aan te profileren. Een beetje zoals het 'Do-not-track'-vlaggetje dat je browser mee kan sturen. Nu kan je adverteren tegen mensen uit de regio Zuid-Holland-zuid die een 'do-not-track-vlaggetje' aan hebben staan.

Het enige dat kan helpen is als er Europese wetgeving komt die het expliciet verbied om te profileren/traceren, dat standaard uit heeft staan (het traceren/personaliseren) en dat je moeite moet doen om het aan te zetten in plaats van anders.

Kijk naar al die cookie-muren. 'Accepteer alles (enkele klik) of - Instellingen (klik één), en in het slechtste geval moet je 5 dingen uit klikken) Kijk naar bijvoorbeeld hoe Google met YouTube het nu doet.

Je kan met één druk op de knop 'gepersonaliseerde alles' (zoek resultaten, YouTube geschiedenis, gepersonaliseerde advertenties op Google zoeken, gepersonaliseerde advertenties op 'de rest' van Google ads), kiezen, maar als je niet alles wilt, dan moet je een ding door en met de hand alles uit zetten. 4 bolletjes uitzetten en dan nog naar beneden scrollen en op ok klikken, en om een één of andere reden duurt dat ook nog is langer.

[Anoniem: 14842]

FLoC is ook geen goed idee als het "perfect" zou werken. Hoe je het ook went of keert: je legt de volledige advertentie macht bij Google neer en maakt het praktisch onmogelijk om tracking (in elk geval van je cohorts) uit te zetten.

Google weet dat ook best. Maar Google wil gewoon niet dat je al hun cookies blocked. En als ze FLoC integreren in hun browser valt het praktisch niet meer te disablen door 3rd party tools. Dáár is het ze om te doen.

Mensen die in dit tijdperk geloven dat Google ook maar iets doet om de privacy van hun gebruikers te beschermen zonder het onderliggende doel om zelf nóg meer van die privacy in te pikken zijn gewoon heel naïef.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 14842 op 22 juli 2024 18:24]

[Jorick]

Ik zie niet in waarom FLoC geen optie zou kunnen krijgen waarmee het aan of uit te zetten is. De mensen die het uit hebben staan geven nul cohorten terug en zullen dus generieke advertenties te zien krijgen en de mensen die er voor kiezen om het wel te gebruiken krijgen gerichte advertenties te zien.

Dat FLoC technisch gezien te misbruiken is om gebruikers te tracken mag op zichzelf geen argument zijn om de techniek af te schieten want als je op die toer gaat kan ik nog wel wat technieken/systemen bedenken die je niet meer kunt gebruiken. Volgens mij dekt de AVG dergelijk misbruik al af en mogen bedrijven die data (cohorten) niet verzamelen en gebruiken voor doeleinden waar geen toestemming voor is gevraagd.

[T-men]

De mensen die het uit hebben staan geven nul cohorten

Elk bitje data helpt om je uniek te identificeren.
Het feit dát jij nul cohorten hebt is een stukje informatie waarmee je je onderscheid van anderen waardoor jij dus eenvoudiger tot een uniek persoon bent te herleiden.

Dat FLoC technisch gezien te misbruiken is om gebruikers te tracken mag op zichzelf geen argument zijn om de techniek af te schieten

Het wordt al actief misbruikt !!! Het is daarom temeer een reden deze techniek af te schieten. En ja, zo zijn er nog meer, zoals jij zelf al zegt. Ook die technieken moeten op de schop.

Volgens mij dekt de AVG dergelijk misbruik al af en mogen bedrijven die data (cohorten) niet verzamelen en gebruiken voor doeleinden waar geen toestemming voor is gevraagd.

En als ze het tóch doen ? (Ze doen het namelijk al) Voor die kleuterboetes zijn ze niet bang hoor. En dan hebben we het alleen nog maar over advertentieboeren. Er is nog een hoop ander gespuis (uit b.v. Rusland, of een 'prins' uit Nigeria) waar ik geen trek in heb dat ze me volgen.

[Jorick]

Dit specifieke bitje is zo generiek of makkelijk te raden (het staat aan of uit) dat het hebben van deze informatie echt niet het verschil gaat maken in het uniek identificeren van een persoon. Een lijst van cohorten daarentegen helpt wel bij het identificeren maar dan kom je dus weer uit bij het punt dat je die informatie niet mag gebruiken voor doeleinden waar geen toestemming voor gegeven is (gepersonaliseerde advertentie tonen ja, identificeren nee).

Bedrijven of gespuis die dat toch doen zijn strafbaar en moeten aangepakt worden. Dat er het nodige aan te merken valt op de handhaving van AVG/GPDR en/of dat de straffen niet zwaar genoeg zijn is een andere discussie maar heeft verder weinig met FLoC van doen.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 22 juli 2024 18:24]

[Anoniem: 14842]

Ik zie niet in waarom FLoC geen optie zou kunnen krijgen waarmee het aan of uit te zetten is.

Dat kán wel. Technisch kan het prima. Maar dat is niet in het belang van Google, dus gaat het niet gebeuren.

[GurbieV]

Als ik het goed begrijp...

Er is nu een mogelijkheid om op de persoon af mensen te tracken met cookies. Nu veranderd Google dat zodat je met 1000 of meer mensen in een hokje wordt gestopt zodat je niet meer te individueel tracken bent. En vervolgens klaagt iedereen dat Google zo slecht bezig is. En halen mensen er allerlei andere zaken bij.

ik zou zeggen, count your blessings.

[lenwar]

FLoC heeft inderdaad als basis-idee dat er in plaats van op jou als individu met een unieke code waar jouw interesses in staan, dat er op jouw FLoC-hokje wordt geadverteerd waar jouw interesses in staan. En je zit dan samen met nog 1000 anderen in zo'n FloC-hokje die dezelfde interesses hebben. Effectief is het dus exact hetzelfde, alleen was vroeger het FLoC-hokje aan de serverkant bij de advertentieverkoper, en nu staat hij in je browser.

Het probleem is in dit geval, dat dat FLoC-hokje nu ook wordt gebruikt om verder aan jou te koppelen door derden. Je wordt nu dus zowel in een FLoC-hokje gestopt door en voor Google, en op basis van welk FLoC-hokje je in wordt gestopt, ben je ook als individu ook daarop te traceren door derden.

Dus in plaats van het 'slechts' wordt gebruikt om je als groep advertenties te laten zien (wat effectief nu ook al gebeurd, alleen nu staat de groep opgeslagen bij de adverteerder en niet in de browser), zijn er nu dus derden die die groep gebruiken als extra factor om tegen jou aan te adverteren als individu. En dit kunnen zij simpel doen, omdat jouw browser ongevraagd jouw groepje toestuurt.

Jouw browser stuurt nu natuurlijk al allerlei zaken op als besturingssysteem, browserversie, beeldschermformaat, browserschermformaat, enz. enz. enz. Met FLoC erbij stuurt hij ook 'FLoC-hokje 'ik ben een in transitie van man naar vrouw, ben tussen de 30 en 35, heb drie kinderen en hou van rode verf' op' en als de adverteerder dat gedeelte nog niet wist, weet hij dat nu ook en kan hij daar ook op adverteren.

[T-men]

Het is een verkeerd idee omdat je privacy aantast.
Geef jij geen zier om je privacy, dan zul je er geen problemen mee hebben. Vindt je privacy wél belangrijk, dan is FloC een slechte ontwikkeling.

Hier op Tweakers is de meerderheid nogal op z'n privacy gesteld. In de boze buitenwereld zal dat aandeel veel lager liggen, denk ik.
Ik persoonlijk denk daarom dat Google hier lachend mee weg komt.

[Rouwette]

Ik zit er niet tussen https://amifloced.org/

Your browser does not currently have FloC enabled.
The FLoC origin trial currently affects 0.5% of Chrome users, and it doesn't look like you are one of them. Google may add to or change the set of users in the trial at any time. You can check back here to see if FLoC is turned on in the future.

[Mr777]

Je zit er "currently" nog niet tussen, maar je gebruikt wel een browser die op Chrome gebaseerd is, dus dat kan veranderen als ze het verder uitrollen. Als je een Chromeloze browser gebruikt (Waterfox in mijn geval) krijg je de volgende melding:

Your browser does not have FloC enabled.
The FLoC origin trial only affects Google Chrome versions 89 and above.

[571Pro]

Brave Browser gebaseerd op Chromium heeft deze ook niet aanstaan;
https://brave.com/why-brave-disables-floc/

[systech2]

Voor zover ik weet draait Google nog geen tests met FloC in de EU omdat het (waarschijnlijk) niet conform de GDPR/AVG is.

[kodak]

Je opmerking lijkt offtopic. Het probleem lijkt niet bij Chrome te liggen, maar bij de bedrijven die geen zin hebben om FLoC te gebruiken om privacy te respecteren. Door eisen te stellen is nu duidelijk dat die bedrijven het onterecht verzamelen.

[CobraVE]

Goed dat ik met NoScript plugin voor Firefox op domein level kan toestaan/denyen, dus ik blokkeer gewoon standaard alle domeinen die niets met de site waar ik op zit te maken heb.
Als de website dan niet werkt, ga ik stapsgewijs kijken welke domeinen voor content zijn en welke voor reclame.

[KL643]

Goh, wat een verrassing dat dit gebeurd

Personal advertising moeten / mogen ze van mij per direct verbieden! Over een aantal jaar verwacht ik ook dat dit meer aan banden wordt gelegd door de overheid. Tot die tijd geen Google / Facebook etc. Inmiddels overgestapt van een Android naar een Apple device, Firefox op mijn apparaten, adblockers en Blokada. Zal wel niet helemaal voldoende zijn maar het is in ieder geval iets.

Wat mij betreft mag Tweakers hier een voortrekkers rol in spelen (lees zich hard maken voor privacy op het web)

[Reactie gewijzigd door KL643 op 22 juli 2024 18:24]

[Admiral Freebee]

Ik denk dat je de impact van tracking en persoonlijke advertenties op de doorsnee internetgebruiker overschat. Op Tweakers vind je natuurlijk veel mensen met interesse in technologie en ook veel meer privacygevoelige mensen. En dan zie je hoe eng al die tracking eigenlijk wel niet is.

Daartegenover staan er nog veel meer mensen die dagelijks het internet gebruiken en het hooguit opmerkelijk vinden dat product X dat ze gisteren hebben opgezocht op het werk ineens ook in advertenties opduikt thuis. Voor die groep is reclame hoogstens vervelend maar in weze niet veel anders dan reclame in een krant of op TV. Er wordt misschien zelfs op reclame geklikt. Waarom zouden adverteerders anders geld blijven geven voor online reclame?

[KL643]

Die overschat ik zeker niet. Het is gewoon schandalig dat dit (nu nog) mag en gebeurd. Ik wil niet getracked worden op het www, ik wil niet dat mijn aankoopgedrag bekeken word, ik wil niet dat mijn zoekgedrag bekeken word, etc etc en dit allemaal om advertentieboeren het leven "makkelijk" te maken.

De gemiddelde niet tweaker heeft hier geen idee van maar zou beter voorgelicht moeten worden wat dit allemaal betekent.

Ik ben niet tegen reclame maar wel tegen personal advertising

[Admiral Freebee]

Om maar even advocaat van de duivel te spelen: als je als adverteerder je advertentiegeld wil laten renderen is het wel interessant dat deze geserveerd worden aan mensen die een grotere kans hebben om er op te reageren.

Stel dat je geen gerichte advertenties meer kan sturen: er moeten dan misschien nog meer advertenties aangeboden worden om hetzelfde effect te hebben op mensen?

Let op, ik ben zelf ook tegen het profileren en tracken dat vandaag gebeurt. Het gaat véél te ver en er wordt veel te veel data gebruikt om profielen op te stellen. Ik zou er niet op tegen zijn als het blijft bij "man tussen x en y jaar wonende in provincie Antwerpen" bij reclame op sociale media bijvoorbeeld. Of contextuele reclame bij een artikel op een tech website bijvoorbeeld.

[J_van_Ekris]

Grappige is dat de NOS op cookieloos adverteren is overgestapt (zie https://www.emerce.nl/nie...nen-cookieloos-adverteren) en zijn gaan adverteren op adverteren op basis van de inhoud van het artikel zonder personal interests van de lezer te beschouwen. Kan het artikel niet meer terugvinden, maar de revenue was toegenomen. Dus dat personalised advertising is niet zo'n denderend verdienmodel (als mijn ad-blocker weer eens hickt dan denk ik ook niet dat ze mijn interesse's snappen...).

[Sebazzz]

Dat is inderdaad ook veel logischer voor veel sites. Bij Pro artikelen hier kunnen ads over servers worden getoond bijv.

[Tim AtSharp]

Over een aantal jaar verwacht ik ook dat dit meer aan banden wordt gelegd door de overheid

Waarom zou de overheid dat willen verbieden... Ze maken er zelf gebruik van in hun kiescampagnes... Dus verwacht geen steun vanuit die hoek!

(verder: het is een algemen misvatting dat 'de overheid' het 'goed voor heeft met de burger'... )

[Rudie_V]

Gewoon dit alles stoppen en einde maken aan gericht adverteren met tracking.
nieuws: Europese privacywaakhond wil einde aan gericht adverteren met tracking

Maar wie gebruikt er dan ook google's chrome, de browser van een advertentieboer, dat is vragen om gedoe natuurlijk.

[LEX63]

En wat vinden de AVG en andere privacy organisaties hier van?

Wat Doen AVG en andere privacy organisaties hier tegen?

Er zijn gelukkig hulp middelen die informatie verzamelen beperken docht slipt er vaak behoorlijk wat doorheen doordat je zelf informatie verstrekt aan het web. Denk aan webwinkels en allerlei andere websites die beschikken over jou informatie dat je zelf hebt ingevoerd.

Je hoopt dat de ingevoerde informatie in goede handen is doch komt het voor dat deze informatie wordt doorverkocht aan 3e.

Graag hoge boetes voor websites die informatie doorgeven of verkopen aan 3e

[Reactie gewijzigd door LEX63 op 22 juli 2024 18:24]

[David Mulder]

Super belangrijk is echter om te begrijpen dat FLoC een weg is tot een doel: Het doel is om meer en meer websites te kunnen sandboxen. Dit haalt dan extreem veel weg wat adverteerders zullen kunnen doen om mensen te profilen. FLoC is dan de gepresenteerde oplossing van Google: WEL gerichte advertenties, maar juist GEEN centrale profielen en profiling. Voor adverteerders is dit extreem eng, want dat betekend dat adverteerders niet meer zelf hun eigen profiling kunnen doen (en sommige bedrijven zijn een stuk meer bereid om illegaal/semi-legaal gekochte data te gebruiken voor profiling), dus als ik het goed begrijp is het naar buiten brengen van het feit dat ze het nu zo eng mogelijk gaan gebruiken juist een manier voor hun om te voorkomen dat FLoC's een industrie standaard wordt. Iets wat weer heerlijk kortzichtig is, want in meer en meer browsers wordt tracking sowieso moeilijker en moeilijker.

Niet dat FLoC's een perfecte oplossing zijn. Een FLoC-id + IP is veel en veel te uniek, dus ondanks de extra sandboxing ben ik persoonlijk bang dat het risiko op fingerprinting veel te hoog zal zijn. Liefst zou ik gewoon zien dat legitimate interests niet genoeg zullen zijn voor profiling, en dat ze expliciet consent zullen vereisen. In dat geval zouden denk ik veel adverteerders liever FLoC's zonder de noodzaak voor consent gebruiken dan de moeite doen om hun eigen fingerprinting te proberen.

Punt is: FLoC's zijn een poging om targeted advertenties meer privacy friendly te maken. Of die poging goed genoeg is en of we uberhaupt targeted advertenties moeten willen zijn compleet terechte vragen. Persoonlijk object ik overal tegen alle mogelijke legitimate interests als ik op een site kom (ik opt-out van alles), en persoonlijk zou ik denk ik FLoC's aan willen hebben staan in de normale browser (vooral als ik zelf m'n groep zou kunnen selecteren op basis van hand gekozen interests), en uit zetten in incognito. Ik begrijp echter zeker veel van de kritiek, vooral in deze in-between periode voordat we zaken zoals third party cookies beginnen te blokkeren. De 'standaard' gedachte is dat Google wilt/wou voorkomen dat alle browsers alle tracking onmogelijk zouden maken en dat dat einde verhaal voor targeted advertenties buiten Chrome zou zijn. Uiteindelijk zijn voor mij getargetede advertenties die niet m'n privacy inbreken gewoon fijner dan compleet willekeurige advertenties (je kunt niet altijd adverteren op basis van content).

PS. Moet trouwens ook zeggen: Design van FLoCs is helemaal prima van wat ik er van begrijp, maar als ze FLoCs standaard aan zetten en niet tegelijkertijd ook third party cookies (beginnen te) uitzetten, dan zal ik net zo hard klagen als de rest .

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 22 juli 2024 18:24]

[crisp]

... of we uberhaupt targeted advertenties moeten willen zijn compleet terechte vragen

Helaas is dat geen vraag waar adverteerders zich mee bezig houden, die proberen toch zoveel mogelijk de weg met de minste weerstand richting 'business as usual' te volgen, en uiteraard wil Google daar graag in faciliteren. Google's dominantie aan zowel de adverteerderskant als aan de consumerkant (in de vorm van webbrowser Chrome) is voor hen een gouden combinatie waarmee ze hun machtspostitie nog verder kunnen versterken. Voor ethische overwegingen hoef je bij Google dus in ieder geval ook niet te zijn.