Kritiek op Google FLoC zwelt aan

Wat vinden critici van het cookiealternatief?

titel

Als Google over nieuwe maatregelen begint die de privacy van gebruikers beter zouden beschermen, dan mag je best sceptisch zijn. Privacy tegenover wie, is de eerste vraag die je dan moet stellen. Dat is precies de discussie die speelt rondom een nieuw initiatief van de internetgigant, Privacy Sandbox. Privacyvoorvechters, consumentenorganisaties en reguleerders buitelden de afgelopen weken en maanden over elkaar heen om hun kritiek daarover kenbaar te maken. Maar waar gaat die kritiek nou precies over?

Privacy Sandbox is een initiatief van Google dat inmiddels alweer uit 2019 stamt. Het bedrijf experimenteert er al een tijd mee, maar inmiddels begint het op stoom te komen. Daarin speelt één term een hoofdrol: FLoC. Om de kritiek op FLoC en Privacy Sandbox te bekijken moeten we eerst even terug naar wat die begrippen ook alweer betekenen. In de privacydiscussie gaat het namelijk vooral over FLoC, maar dat is slechts een klein deel van een veel groter plaatje.

FLoC

FLoC staat voor Federated Learning of Cohorts. Het is een onderdeel van een breed programma dat Privacy Sandbox heet. We beschreven eerder al in dit artikel wat Privacy Sandbox doet, hoe het technisch werkt en hoe FLoC daar binnen past. Een korte beschrijving is dat Privacy Sandbox bestaat uit een brede reeks api's die verschillende technologieën moeten gaan vervangen waar nu trackingcookies voor worden gebruikt.

Adverteerders gebruiken trackingcookies voor uiteenlopende redenen. Er is een verschil tussen cookies die worden gebruikt om metrics zoals sitebezoek te meten en cookies die gebruikers volgen over verschillende websites om een interesseprofiel op te stellen. Privacy Sandbox bestaat uit meerdere api's waarvan de een dat eerste vervangt; FLoC is een van de api's die precies dat laatste moet doen. Zoals de naam al een beetje voorspelt deelt Federated Learning of Cohorts gebruikers in 'cohorten' in. Zo'n cohort is gebaseerd op het surfgedrag van gebruikers. Ga je bijvoorbeeld iedere dag tien keer naar Tweakers en bekijk je vaak Linus op YouTube, dan is de kans groot dat je samen met andere techliefhebbers wordt ingedeeld in een cohort van 'mensen die van technologie houden'. Een adverteerder als Samsung kan dan zeggen dat het een nieuwe Galaxy-ad alleen wil tonen aan personen in dat cohort.

Theorie

In theorie is dat een privacyvriendelijke methode voor adverteerders om potentiële klanten te benaderen. Die worden dan namelijk niet meer individueel gevolgd met een trackingcookie, maar de adverteerder richt zich alleen op grote groepen vol naamloze gebruikers. Google heeft bovendien een paar belangrijke waarborgen ingebouwd om de methode nog privacyvriendelijker te maken. Zo word je als gebruiker lokaal op je systeem ingedeeld in een cohort op basis van een algoritme dat al zijn werk client-side doet en het identificatienummer wordt versleuteld naar Google gestuurd.

In theorie zou FLoC ervoor moeten zorgen dat je niet meer getracked kunt worden door cookiesHet gevolg daarvan moet zijn dat gebruikers niet meer worden getrackt door cookies van onbekende partijen. Je blijft pseudoniem, als een nummer in een grote groep gebruikers, en als je Google gelooft zelfs onbekend voor dat bedrijf zelf.

In theorie dan.

Kritiek

Desondanks is er sinds de introductie al veel kritiek gekomen op FLoC. Die komt uit meerdere hoeken, vaak voorspelbare. Een van de eerste prominente stemmen is de Amerikaanse Electronic Frontier Foundation. Die noemde FLoC begin dit jaar 'een vreselijk idee'. Mozilla doet onderzoek met voorspelbare conclusies en uiteraard is de advertentie-industrie huiverig.
De kritiek komt ook uit eigen kringen. FLoC wordt onderdeel van Chromium en dus Chrome, maar de meeste andere grote op Chromium-gebaseerde browsers blokkeren de technologie al. Dat doet Microsoft met Edge, evenals Brave en Vivaldi. Eerlijk is eerlijk, die browsermakers hebben daar natuurlijk hun eigen belangen bij; Microsoft werkt aan een FLoC-alternatief genaamd Parakeet waarover op dit moment nog weinig bekend is, Brave en Vivaldi zetten zichzelf in de markt als privacyvriendelijke browsers, en Mozilla... Tsja, dat spreekt voor zich. Maar een ding mag duidelijk zijn, de weerstand tegen FLoC neemt toe.

Privacyvriendelijke browsers zoals Vivaldi hebben al aangegeven FLoC te gaan blokkeren.

Inmiddels hebben ook autoriteiten de ogen geopend. In het Verenigd Koninkrijk startte de mededingingswaakhond een onderzoek naar het initiatief. Dat heeft alleen niets te maken met de privacyaspecten van FLoC, maar met de machtspositie die het Google mogelijk geeft.

Machtspositie

Dat laatste is ook een beetje wat de discussie lastig maakt. Verschillende groepen hebben om verschillende redenen kritiek op FLoC. Aan de ene kant is er de discussie rondom mededinging. Daarover durfde Google zich vorige week wel uit te spreken. Het bedrijf deed aan de Britse CMA verschillende toezeggingen rondom FLoC waarmee het vertrouwen weer een klein beetje moest worden teruggewonnen - maar over privacy ging het nauwelijks. Google zegt dat het 'met de CMA in open, constructieve en continue dialoog blijft' en dat het 'zichzelf niet zal voortrekken' als het gaat om het tonen van advertenties. Voorlopig blijft het alleen bij beloftes en blijft het CMA doorgaan met het onderzoek naar de machtspositie die FLoC Google mogelijk oplevert. De toezeggingen van Google tegenover de CMA zijn overigens wel wettelijk bindend.

In het verlengde daarvan ligt het feit dat Google FLoC neerzet als een alternatief voor trackingcookies, zonder daarbij de vraag te stellen of gebruikers dat überhaupt wel willen. Veel tweakers zouden het misschien niet snel zeggen, maar in sommige gevallen vind je het misschien helemaal niet erg om tracking te delen met een website. Dat kan bijvoorbeeld als ze de website vertrouwen en willen ondersteunen zonder er bijvoorbeeld voor te betalen. En van alle miljoenen internetgebruikers zullen er vast wel een paar zijn die wél gewoon relevante advertenties via tracking verkiezen boven niet-gepersonaliseerde ads. Die groep mag dan wel in de minderheid zijn, ze hebben met FLoC in ieder geval geen zeggenschap meer over hun voorkeuren.

Van de privacyregen in de privacydrup

Naast het punt van mogelijk machtsmisbruik vallen critici ook over andere punten. In tegenstelling tot wat Google belooft, vinden ze FLoC helemaal niet privacyvriendelijker. Of, beter gezegd, FLoC neemt niet per se problemen weg, maar vervangt ze met andere potentiële privacyrisico's.

Allereerst is er de manier waarop Google FLoC opdringt. Je mag gerust over opdringen spreken, want de cijfers ondersteunen dat - met de kanttekening dat de technologie nog vroeg in de testfase zit. Sinds kort kunnen gebruikers van Canary-versies van Chrome een toggle oproepen om FLoC in de browser aan of uit te zetten. Tijdens die test staat de toggle voor een groep uit, maar voor een andere groep ook aan. Wat het effect is, bijvoorbeeld wie de toggle omzet, is niet bekend.

Ook websitebeheerders kunnen FLoC blokkeren door een policy aan hun headers toe te voegen. Dat doet bijna niemand. Google biedt de mogelijkheid expliciet aan in de documentatie voor FLoC, maar vooralsnog met weinig succes. Uit een onderzoek van Adalytics blijkt dat vooralsnog slechts 10 van de 100.000 populairste websites op internet dat doen. Daaronder vallen de websites van Brave, en DuckDuckGo, maar ook de krant The Guardian doet dat. Vooralsnog lijkt het blokkeren van FLoC dus niet echt op stoom te komen onder websites, al kun je daarvoor ook verwijzen naar het feit dat het nog om een bèta gaat.

Gevoelige informatie

Nog een probleem is dat van 'gevoelige cohorten'. In de documentatie is Google daar aan de ene kant stellig over: dat blokkeert het. Dat betekent in de praktijk dat bepaalde onderwerpen geen cohorten krijgen, zoals porno of gokken. Als je in Chrome dus pornografische websites bezoekt deelt Google gebruikers die bepaalde kinks of een gokverslaving delen niet in één cohort in. Als gebruikers naar zo'n site gaan dan verandert automatisch hun FLoC-id. Maar, merken sommige critici op, dat is op dit moment niet waterdicht. Ten eerste is niet duidelijk wat er precies 'gevoelig' is en wat niet. Google verwijst daarvoor naar een pagina met informatie over advertentiecategorieën, maar geeft op een pagina over FLoC ook meteen toe dat het 'niet kan voorkomen dat gevoelige informatie gelekt kan worden'. "Sommige mensen zijn wel of juist niet gevoelig voor bepaalde categorieën", zegt het bedrijf, dat toevoegt dat 'er geen breed erkende definitie van gevoelige categorieën' is.

Google neemt 'gevoelige websites' niet meer in cohorten, maar erkent dat dat niet waterdicht isBrowsermaker Brave heeft moeite met het feit dat Google een arbiter wordt op dit moment. "Fundamenteel is het idee om een globale lijst van 'gevoelige categorieën' op te stellen onlogisch en immoreel", schrijft het bedrijf. Brave verwijst bijvoorbeeld naar zoekopdrachten over zwangerschappen. Voor een volwassene is dat misschien heel normaal, maar voor een tiener misschien helemaal niet. "In het algemeen kunnen interesses voor de ene persoon heel banaal zijn, maar gevoelig, privé of zelfs gevaarlijk voor de ander", stelt Brave.

Daar komt bij dat Google bepaalde technische problemen rondom die gevoelige onderwerpen nog niet heeft opgelost. Zo merkt privacyactivist Don Marti op dat er nog geen goede oplossing is voor wanneer gebruikers van een gevoelig cohort naar een niet-gevoelig cohort gaan en andersom.

Fingerprinting

Maar het grootste probleem van FLoC lijkt vooral te zijn dat het tracking helemaal niet volledig wegneemt. Sterker nog, FLoC zou tracking juist makkelijker kunnen maken. Dat kan via de id's die aan gebruikers worden toegekend. Cohorten krijgen een uniek identificatienummer en gebruikers kunnen in hun Chrome-instellingen zien wat dat nummer is, en dus in welk cohort ze zitten.

Het is niet bekend hoeveel gebruikers er in een cohort komen te zitten. Dat is een nauwe balans. Een te groot cohort is te algemeen, en voor adverteerders niet gericht genoeg. Maar als een cohort te klein is wordt het wel erg makkelijk om individuele gebruikers te achterhalen. Daar zit een risico. Google spreekt alleen algemeen over 'enkele duizenden', en zegt dat er minimaal 2000 gebruikers in een cohort komen te zitten, maar naar alle waarschijnlijkheid wordt er tijdens de bèta geëxperimenteerd met de groepsgrootte. Je wil immers de effectiviteit kunnen optimaliseren.

Evenmin is bekend hoeveel cohorten er zijn. Aanvankelijk werd SimHash gebruikt om gebruikers onder te verdelen in cohorten, maar sinds Chrome 89 is Google overgestapt op een eigen technologie dat het PrefixLSH noemt. Dat 'lijkt op SimHash-variant SortingLSH' en zorgde er in de eerste test voor dat er 33.872 mogelijke cohorten zijn waar gebruikers in kunnen zitten. Daarvan zouden er 792 zijn weggefilterd omdat het om die eerdergenoemde gevoelige categorieën ging. Maar, wederom, het is vooralsnog allemaal experimenteel.

Zo deelt Google in Privacy Sandbox gebruikers op in verschillende cohorten

Fingerprinting

Die cijfers kunnen ondersteunen waar critici voor waarschuwen, namelijk dat het mogelijk wordt om de pseudonimisering van gebruikers door FLoC terug te voeren naar individuele gebruikers. Het is een van de grootste kritiekpunten van de EFF: FLoC maakt fingerprinting mogelijk.

Fingerprinting betekent dat een softwarebouwer zoveel datapunten van een gebruiker verzamelt dat je zeker weet dat je maar één persoon voor je hebt. Als je iemands specifieke schermmaat hebt, zijn user agent, browser en browserversie en nog wat meer van die info, dan kun je uit grote groepen al snel specifieke gebruikers destilleren - en die vervolgens bestoken met toepasselijke reclames. Bij een cohort met 2000 gebruikers zou je niet veel informatie nodig moeten hebben om een individuele gebruiker op die manier te vinden.

De EFF, maar ook Brave en Vivaldi en andere critici waarschuwen dat sommige adverteerders FLoC-cohorten kunnen misbruiken om via fingerprinting individuele gebruikers te volgen. "In een FLoC-cohort hoeft een browser alleen onderscheid te maken tussen enkele duizenden anderen, in plaats van een paar honderd miljoen anderen", schreef Bennet Cyphers van de privacybeweging toen.

Dat is geen ongegronde angst, bleek eerder deze maand. Toen werd duidelijk dat verschillende grote advertentiebedrijven FLoC-id's verzamelden om die vervolgens te combineren met andere data zoals IP-adressen, bezochte URL's en timestamps. "Het idee dat FLoC-id's een additionele dimensie zijn voor hoe je achter identiteiten komt, is zeker correct", zei een van hen tegen Digiday.

Er zijn andere manieren naast fingerprinting om individuele gebruikers uit een cohort te achterhalen. Gebruikers die bijvoorbeeld meerdere bezoeken aan een website doen zijn te achterhalen. Ook laat Google in Privacy Sandbox sommige cookies toch toe onder bepaalde voorwaarden, bijvoorbeeld om single sign-ons aan te bieden. Ook die informatie kan worden misbruikt voor individuele tracking.

Tegenmethodes

Nu is ook dat probleem met fingerprinting weer niet zo zwart-wit als je misschien zou denken. Google heeft daar namelijk al lang over nagedacht, en de oplossing ligt niet verrassend ook in Privacy Sandbox. Dat moet namelijk meerdere api's krijgen die juist fingerprinting blokkeren. Zo is er de api User Agent Client Hints die useragent-strings blokkeert. Nog interessanter is Privacy Budget, waarbij adverteerders een beperkte hoeveelheid gebruikersinformatie kunnen verzamelen maar daarna alleen nog nietszeggende data krijgen als dat budget 'op is'.

Browsers als Tor proberen fingerprinting al langer tegen te gaan.

Het probleem is alleen dat User Agent Client Hints, Privacy Budget en de andere methodes nog lang niet klaar zijn. Sterker nog, de tekst van de voorstellen is vaak al maanden of jaren niet bijgewerkt. FLoC is op dit moment nog een van de enige api's uit Privacy Sandbox die actief getest wordt, maar tegenmaatregelen tegen bijkomende problemen zijn nog heel ver weg.

Tot slot

FLoC zelf mag dan wel getest worden, het initiatief staat nog in de kinderschoenen. Al vanaf de eerste dag dat het werd aangekondigd, is er kritiek op. Deels is dat terecht, deels ook ingegeven door angst voor een sterkere positie voor Google op de advertentiemarkt. FLoC doet iets dat in theorie goed zou moeten zijn voor alle internetgebruikers, namelijk het verbieden van vervelende trackingcookies. Een deel van de advertentie-industrie gaat daarin mee, want ook die sector beseft dat gebruikers die tracking meer dan zat zijn en dat er behoefte is aan een privacyvriendelijk alternatief. Maar je kunt je afvragen of FLoC problemen echt oplost, of er niet vooral nieuwe voor in de plaats brengt. De adverteerders die FLoC nu al misbruiken laten zien dat die industrie in ieder geval nog een lange weg te gaan heeft.

Foto: Michael Carroll / EyeEm / Getty Images

Reacties (101)

Een deel van de advertentie-industrie gaat daar in mee, want ook die sector beseft zich dat gebruikers die tracking meer dan zat zijn en dat er behoefte is aan een privacyvriendelijk alternatief

Die behoefte heb ik nou helemaal niet. De meeste mensen willen geen tracking EN ook geen alternatief.

Ja Google en de adverteerders willen een alternatief, vast wel, maar de meeste mensen willen dit helemaal niet.

Laten ze maar gewoon reclame serveren op basis van de website (tech bij tweakers, Auto’s bij autoweek etc).

DAT is privacy vriendelijk. En dat wil Google niet want dan worden advertenties minder waard. Uiteindelijk is Google gewoon een reclame bedrijf dat er nog een paar dingen bij doet en zijn ze altijd tegen privacy voor internetgebruikers.

Exact. Mensen willen het niet. Dat blijkt ook uit onderzoek van Ster, welke nu volledig over is cookieloze advertenties en daarbij zelfs betere resultaten heeft dan tracking. Ster/NPO/NOS had dan ook een nette cookiewall waarbij mensen niet met dark patterns in een bepaalde richting gestuurd werden.

Afgelopen jaar konden adverteerders al cookieloos adverteren bij STER. In het begin waren ze wat huiverig, maar de resultaten bleken boven verwachting goed. Het binnenkomende verkeer op de sites van adverteerders blijkt van hogere kwaliteit.
...
“We zagen dat nog maar tien procent van onze bezoekers expliciet om gepersonaliseerde advertenties bij onze video’s vroeg. Dan moet je je serieus afvragen wat nog de waarde van gepersonaliseerde reclame is. Wat breder: als markt moet je je afvragen waar je mee bezig bent. Hoe ver wil je gaan met persoonlijke gegevens? Onze bezoekers gaven in elk geval het oorverdovend antwoord dat ze helemaal niet willen.”

https://www.emerce.nl/nie...aal-cookieloos-adverteren
Ster onderzoek: https://www.ster.nl/onder...vertentiecookies-het-kan/

quote: Vizzie

En dat wil Google niet want dan worden advertenties minder waard.

Google zijn waarde zit natuurlijk in personalisatie. Dat maakt hun redelijk uniek, dankzij hun zeer agressieve manier van data verzameling, en zorgt ervoor dat een andere partij niet snel hun positie kan overnemen. Advertenties zonder persoonsgegevens kunnen makkelijker door andere partijen aangeboden worden omdat je daar de gigantische hoeveelheid data van Google niet voor nodig hebt. Dat alleen al zal al een reden zijn waarom Google gepersonaliseerde advertenties niet snel zal opgeven, zei het via FLOC of een andere manier, om concurrentie zo lang mogelijk buiten de deur te houden.

Edit: Persoonlijk noot

Advertenties? Helemaal geen probleem mee, uiteraard zolang het met gepaste mate gaat. Aan het einde van de dag zijn er rekeningen die betaald moeten worden.
Maar advertenties waarbij de advertentieboer (*kuch Google *kuch) bekant meer van mij weet dan mijn eigen partner? Nee!

[Reactie gewijzigd door Caayn op 18 juni 2021 08:37]

Advertenties? Helemaal geen probleem mee, uiteraard zolang het met gepaste mate gaat. Aan het einde van de dag zijn er rekeningen die betaald moeten worden.
Maar advertenties waarbij de advertentieboer (*kuch Google *kuch) bekant meer van mij weet dan mijn eigen partner? Nee!

Precies. Je kan het zien als summier psychologisch profiel(bij Facebook wat minder summier) en dat valt normaal onder beroepsgeheim. Als in: mag ook niet in het dagelijks leven gebruikt worden om de patiënt te manipuleren omdat je als behandelaar weet hoe die persoon in elkaar zit.

Het wordt eigenlijk tijd voor een alternatief als Brave, maar dan met een andere insteek. Geen vervangende advertenties, maar gewoon een vast bedrag betalen ter compensatie van het verlies aan tracking en reclame. En ik realiseer me dat dat tientjes per maand kan worden. Ik denk dat ik zo ver ben dat ik het er inmiddels voor over heb. Voor elke site los betalen(en daar je NAW/creditcard of bankgegevens mee delen) vind ik in elk geval geen levensvatbaar alternatief..

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 18 juni 2021 10:02]

Tot zolang het geserveerd wordt van gelijk waar uit kan het ook geblokkeerd worden. API's enz zijn uiteindelijk ook maar servers.

Qwant is een goed alternatief voorlopig voor google. Alhoewel je daar ook reclame hebt is ze niet gepersonaliseerd zeggen ze.

Maar het wordt wel hoog tijd dat er echte regelgeving komt die ook echt kan uitgevoerd worden.

Helemaal mee eens. Reclame online is vergelijkbaar met de 'actie van de week' op de etalageruit. Maar die etalageruit moet niet ineens mijn naam tonen en de aanbieding erop aanpassen.

Wat ik in de gehele discussie nog mis is; de overheid. Dat wet- en regelgeving de praktijk opvolgen, accepteer ik, maar de advertentie-industrie bestaat inmiddels al even en het doel daarvan ook. Wat als zomaar, dus ineens, het volgen van gebruikers strafbaar zou zijn? Dat is namelijk best goed te noteren in een wet, zodat je bijvoorbeeld niet meteen strafbaar bent wanneer je een naam en telefoonnummer van een klant bij de kassa in een boekje noteert (om terug te bellen). Dus gewoon wettelijk strafbaar stellen.

Dan hebben we inderdaad aanvankelijk een boel ellende, maar het tracken van mensen (gegevensopslag, profielen, etc ) voor eigen gewin, moet gewoon belangrijker zijn dan wat er nu allemaal gebeurd. Zolang onze overheden deze keuze niet-duidelijk-maken (of, duidelijk-niet-maken), moeten we bij onze overheden blijven aankloppen.

Ik ben persoonlijk alleen bang dat de overheid ook een eigen positie heeft in de gehele tracking discussie en dat we daarom e.e.a. maar niet helder krijgen.

De meeste mensen.. interesseert het geen hond. Dat we hier op Tweakers ons verdiepen in hoe dit werkt en hier wellicht niet in kunnen vinden zegt totaal niets over wat de gemiddelde gebruiker wilt.

De gedachte dat we onze tech maar terug moeten draaien omdat dit jou als tweaker meer zint is raar op z'n minst. Dat we op cookies en op termijn via andere methodes ads krijgen geserveerd is omdat dit effectief is. Een tech website als "profiel" is compleet achterhaald en rendert advertenties waardeloos. Het verbaast me zelfs dat dit soms geopperd wordt, zeker op tweakers, en geeft een totaal onbegrip voor wat eCom is.

Ik ben helemaal voor privacy vriendelijk maar dan wel wanneer je als gebruiker bereid bent om te betalen voor content. Ik heb dit eerder op tweakers geopperd, en tweakers gaat hier deels in mee, als je betaald krijg je geen ads. Helaas wordt je wel nog door DPG gevolgd (is wat ik hieruit begrijp). Maar dit zou eigenlijk met alle gratis platformen mogelijk moeten zijn, laat mij maar x betalen voor Google, maar dan wel geen ads, en mijn user profiel wordt niet verkocht. Dat je vervolgens search responses geeft gebaseerd op mijn profiel, wederom begrijpelijk. Ik zou dit zelfs graag gereguleerd willen zien, geef die anderhalve gebruiker die daadwerkelijk zijn privacy waard vindt betalen hiervoor.

Omdat het effectief is of omdat Google iedereen wijs heeft gemaakt dat het effectief is?

En ik denk dat de meeste mensen het niet weten en dat het ze daarom niets kan schelen. Ik denk (hoop) dat ze er niet van gediend zouden zijn als ze het we wisten.

Los ervan of het mensen iets kan schelen: iedereen heeft recht op privacy, zelfs degenen die zich er niet in verdiepen.

Laten verdienmodellen die afhankelijk zijn van privacyschending dan maar weg gaan. Moeten we dat goed vinden omdat het inmiddels redelijk gebruikelijk is of omdat het zogenaamd effectief zou zijn? Dacht t niet.

Betalen voor dingen is prima. Laat mensen maar betalen met geld, daar hebben we tenslotte geld voor uitgevonden. Privacy verdient bescherming, zelfs als veel mensen er niet over nadenken. Als er dan zoekmachines of sites omvallen, too bad.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 18 juni 2021 10:39]

Als ik in staat ben om specifieke regio's klanten te targetten, diens achtergrond, interests enz. is het zonder twijfel meer effectief. Ook wanneer een tweaker die wellicht interesse heeft in SDD drives die vervolgens kijkt bij nu.nl weer SDD drives kan voorschotelen. Dit is een no-brainer.

Iedereen heeft recht op privacy, als je er voor wilt betalen. En daar gaat het juist fout. Je maakt gebruik van diverse platformen incl. tweakers maar nergens wil je betalen. Waar denk je dat deze sites op draaien? Verder wordt jou privacy niet afgebroken, ze werken met informatie die jij hun reeds verstrekt hebt.

Wat je hier simpel voorsteld is dat sites zoals tweakers gewoon maar niet moeten bestaan, ik vind dat crux, ik vind van wel, maar ik begrijp ook dat hier kosten aan verbonden zijn. Alles moet maar gratis zijn, dat gaat toch nergens over?

Gratis != Privacyschendend.
Er is juist rondom dit topic al vele malen aangehaald dat privacyvriendelijke reclame ook een prima inkomstenbron vormt.
Dan gaat het bijvoorbeeld om contextgevoelige reclame. Dus SSD-reclame op Tweakers en reclame van Defensie bij een artikel over de inzet van het leger op Nu.nl.

Misschien iets minder effectief, maar het is privacyvriendelijk en diensten kunnen daardoor nog steeds gratis blijven. En er zijn vast nog andere vormen te bedenken waarbij de privacy van de gebruiker niet in het geding wordt gebracht.

En sites die geen verdienmodel hebben dat zonder privacyschending kan werken? Opdoeken!
Ik heb liever een periode van teruggang in dienstbaarheid van het web waarin we uitzoeken hoe het anders kan dan hoe het nu is.

Als je hier zoveel moeite mee hebt, wat doe je dan op het internet?

Betalen voor de diensten die ik gebruik en de rest blokkeren

Iedereen heeft recht op privacy. Punt. Zonder daar een cent voor te betalen.

Jij hebt niet het recht om iedereen te tracken zodat je gerichter kunt adverteren.

Mensen hebben geen recht op “gratis” content op internet. Althans content die gratis lijkt maar nu betaald wordt door adverteerders. Dat bedoel je volgens mij en dat ben ik met je eens.

Maar de oplossing is niet dat we schending van privacy dan maar moeten accepteren. De oplossing is dat sommige sites een ander verdienmodel moeten zoeken.

Ik heb geen probleem met advertenties; wel met tracking. Waarom in vredesnaam niet gewoon contextafhankelijk adverteren? Dan hoef je alleen de inhoud van de pagina te analyseren, niet de gebruiker zelf. En het lijkt me niet dat het veel minder oplevert; de Ster doet niet anders meer.

Google is inmiddels tot de personificatie van 'evil' afgegleden. Wie had dat 15 jaar geleden gedacht.

Omdat een Tweaker van 15 andere interesses, budget, gewoontes heeft dan een Tweaker van 40. De content die we lezen mag dan gelijk zijn maar daar houdt het verder mee op. Dus content is maar een fractie om de juiste ad bij de juiste man te krijgen.

Als voorbeeld geeft het nu een artikel op de voorpagina over high end SSDs van 2.000 euro, die kun je aan een jonge lezer adverteren dat gaat niet gebeuren. Dit kun je aan mij adverteren maar wederom gaat het niet gebeuren want ik ben niet woonachtig in de EU. Misschien wel aan jou want je bent meerderjarige, bovengemiddeld inkomen, geen familie. En als jij hierna naar NBC.com gaat kan ik je achtervolgen met dezelfde ad.

Dat is de kracht van user informatie. Mind you ik heb zelf direct niks met adverteren van doen, maar dit is zo krachtig dat we daar nooit van terug komen. En uiteindelijk heb ik liever slimme ads dan domme, stel je voor ik ga naar youko (Chinese YouTube) en ik krijg lokale ads in het Chinees, totaal zinloos.

Bijna niemand heeft een boodschap aan "slimme advertenties". Ik lees heel graag technologienieuws. Dus denkt de "slimme" dat ik voortdurend computeronderdelen en randtoestellen wil kopen.
Gewoon de hele boel blokkeren.
Geen advertenties is beter dan die slimme troep.

Als ze echt slim waren, wellicht.
Maar de realiteit is dat je ingedeeld wordt in bepaalde stereotype groepen, ongeacht of het wel fitting is.

Ik als vrouw in de 30 krijg (wanneer ik ze niet blok) vaker stereotype reclames voorgeschoteld waar ik 0,00 mee heb en ze dus een complete verspilling van tijd en bandbreedte zijn. Ironisch genoeg zouden pagina-specifieke ads beter zijn a la ads die bij Tweakers passen.

Dat jij dit efficiënt en leuk vindt is goed voor jou, maar of ik dit nu moet willen?

Tweakers kan perfect bestaan zonder tracking. Gewoon advertenties zonder tracking en eventueel een abonnementsbijdrage vragen.

Voor mij moet niets gratis zijn, maar ik mag wel kiezen wat ik wel en niet koop of niet koop, toch?

[...]
Ik ben helemaal voor privacy vriendelijk maar dan wel wanneer je als gebruiker bereid bent om te betalen voor content. Ik heb dit eerder op tweakers geopperd, en tweakers gaat hier deels in mee, als je betaald krijg je geen ads. Helaas wordt je wel nog door DPG gevolgd (is wat ik hieruit begrijp).

Sinds kort zijn onze abonnementen ook thirdpartytrackingvrij Het forum gaan we thirdpartytrackingvrij maken voor iedereen, en we zijn aan het kijken naar mogelijkheden voor trackingvrije banners zodat we voor de rest voor iedereen een duidelijke keuzemogelijkheid kunnen aanbieden.

Op dit moment gebruiken we nog wel een tool (Cxense) waarmee gebruikers binnen DPG geprofileert kunnen worden voor op interesse gebaseerde advertenties, maar dat zal waarschijnlijk geen lang leven meer beschoren zijn.

De meeste mensen zijn zich niet bewust van de implicaties, dat is een belangrijk verschil. Je moet aardig tech-savvy zijn om uberhaupt te snappen wat dit soort ogenschijnlijk alledaagse techniek voor impact heeft op de maatschappij en levens van individuen.

Grote kans dat men weerstand zou hebben wanneer de implicaties eenvoudig te begrijpen zouden zijn. Dit soort bedrijven maakt daar denk ik gebruik van. De technologie achter de bedrijfsmodellen wordt onderhand zo obscuur en complex dat politiek, en zeker eindgebruikers, niet meer snappen wat er zich werkelijk afspeelt. Dat wordt in de toekomst alleen maar lastiger naarmate AI, machine learning en hun algoritmes verder evolueren.

De meeste mensen wéten niet wat ze wel of niet willen, want ze kennen of snappen alles wat hier achter zit, niet.

Ja Google en de adverteerders willen een alternatief, vast wel, maar de meeste mensen willen dit helemaal niet.

Was het niet Henry Ford die zei: "If I had listened to what people wanted they would've asked for faster horses"?

Doe niet zo naief alsof jij hier op Tweakers ook maar op enige manier representatief bent voor "de meeste mensen". Die vinden het maar wat fijn dat ze op nu.nl nog even een herinnering krijgen van die leuke schoenen op Zalando die ze net waren vergeten, en dat ze een leuke TV-aanbieding krijgen omdat ze over wat series hebben gelezen. Keihandig toch?

En weet je hoe ik zo stellig kan zijn over waarom ik beter weet wat "de meeste mensen" willen? Omdat de bedrijven die in business model deels tot volledig hebben gebouwd op basis van het tweede momenteel 7 van de 10 waardevolste bedrijven ter wereld zijn.

Breek even uit je bubbel. Ik heb ook een Pihole thuis. En ik ben waarschijnlijk de enige in de hele wijk.

Dus dat er bedrijven zijn die heel goed hebben uitgevogeld hoe ze mensen kunnen manipuleren en daar heel veel geld mee verdienen is bewijs dat mensen dat graag willen?

Aan de andere kant hoe fijn is het dat je nu geen privacy hebt voor wat betreft advertenties en je nog weken lang bestookt word met aanbiedingen van een product wat je reeds gekocht hebt. Dat soort advertenties gaan volledig langs mij heen heerlijk!

De meeste mensen willen geen tracking EN ook geen alternatief.

De meeste mensen weten helemaal niet wat tracking inhoud of voor hun betekend anders "het lijkt wel alsof ze mijn gedachte lezen".

Mij lijkt dat het fundamentele issue dat Google niet onafhankelijk is. Ze harvesten mijn data voor hun gewin en dus kan ik ze per definitie niet vertrouwen.

En Google is 1 partij, tegenover 100+ regeringen, miljoenen websitebeheerders en miljarden gebruikers. Google is dus altijd in het voordeel, tenzij er een meer centrale onafhankelijke oversight komt en dat zie ik niet snel gebeuren.

Het voordeel van cohorts voor Google is misschien ook dat de data wat meer statisch is dan tracking data van website bezoek (ik ben hier niet bekend mee!) dus als ze eenmaal een profiel hebben, zal dat niet heel snel veranderen.

Zakelijk gezien heeft Google nog een ander sterk punt: Waarom zouden ze bergen met servers laten draaien om profielen van iedereen te maken, als ze die rekenkracht ook kunnen distribueren en het de gebruikers zelf laten doen.

Elke discussie over 'privacy' is dan ook verder een wassen neus. Het is Google, jouw privacy is hun niets waard.

Je hoeft er weinig woorden aan vuil te maken het is vrij eenvoudig. Het bedrijfsmodel van google is reclame verkopen, daar komt nog steeds zeg 80% van hun inkomen/winst vandaan. Om reclame gericht te kunnen verkopen heb je data van klanten nodig, lees gedrag.
Wie denkt dat google zijn bedrijfsmodel nu gaat omgooien en ineens gaan data meer gaat bijhouden die is erg naïef.
Vergelijk het met de slager die ineens zegt morgen ga ik alleen maar vegan slachten.

Wat is dat nou weer voor malle framing?: "Mozilla doet zogenaamd onafhankelijk onderzoek met voorspelbare conclusies..."
Het stuk is geschreven door de CTO van Mozilla en dat staat er gewoon. Het is dus niet onafhankelijk, maar daar wordt ook op geen enkele manier gewag van gemaakt. Er staan inhoudelijk geen rare argumenten in, want het zijn argumenten die ook elders wel gehoord worden.
Dit lijkt me óf slordig óf kwaadwillend. We verdienen in elk geval beter.

Ik snap ergens wat je bedoelt maar zo serieus is het niet bedoeld hoor. Ik ben zelf groot fan en grootverbruiker van zowel Firefox als Thunderbird maar je kunt imo onmogelijk beweren dat een onderzoek van Mozilla naar een trackingmethode van Google een andere uitkomst heeft dan "dit is slecht en btw wij hebben een goed alternatief voor je".

Het is gewoon bedoeld als een luchtige soort van beeldspraak en niet als steek richting Mozilla, inhoudelijk lijkt het me gewoon kloppen dat het voorspelbaar is. Ben het wel eens dat het woord 'zogenaamd onafhankelijk' wat vreemd is, dat heb ik weggehaald.

Ik begrijp wat je hiermee bedoeld, maar ook op mij kwam het anders over. Namelijk alsof Mozilla altijd tegen is, een zeurpiet zeg maar, en daarom niet serieus genomen hoeft te worden in de discussie. Dat komt door het woord 'voorspelbaar', wat suggereert dat iemand een standpunt inneemt zonder echt over de materie na te hebben gedacht.

Dat is vast niet wat je op het oog hebt met de tekst, maar vaak kunnen woorden op verschillende manieren begrepen worden onafhankelijk wat de auteur ermee bedoeld.

Je pent een artikel neer over een serieus onderwerp, dan vind ik deze opmerking nogal vreemd.
Je opmerkingen komen over alsof we alles wat Mozilla zegt niet serieus moeten nemen, want ja Mozilla.

Ik ben zelf groot fan en grootverbruiker van zowel Firefox als Thunderbird

Dat is als zeggen dat je geen racist kunt zijn, omdat je buurman Turks is.
Maar ondertussen anders handelen.

He gadsie.. wat een lelijke vergelijking. Ben je echt zó beledigd dat iemand iets onaardigs zegt over jouw lievelingsbrowser? Vervolgens licht hij zelfs nog toe dat het onhandig geschreven is, dat het meer bedoeld was om te zeggen dat Mozilla moeilijk onhafhankelijk kan zijn omdat ze er zelf baat bij hebben als Google als boosdoener gezien wordt. Om te benadrukken dat hij niks tegen Mozilla heeft, geeft hij aan zelf graag gebruik te maken van hun software.

En dan racisme erbij halen. Pfff..

Zo voorspelbaar is dat anders niet, want Mozilla werd jarenlang juist verweten het schoothondje van Google te zijn omdat de grote meerderheid van hun inkomsten van Google kwamen, vanwege de search deal die ze hadden.

Ik zou Mozilla tegenwoordig juist een stuk serieuzer nemen.

maar je kunt imo onmogelijk beweren dat een onderzoek van Mozilla naar een trackingmethode van Google een andere uitkomst heeft dan "dit is slecht en btw wij hebben een goed alternatief voor je".

En waarom zou dat de enige uitkomst kunnen zijn? Dan ga je wel uit van een enorme vijandigheid vanuit Mozilla tegenover Google, een bedrijf dat ervoor gezorgd heeft dat Mozilla vandaag nog bestaat. Het "zogenaamd onafhankelijk" komt gewoon over als framing, net als bij voorbaat FLoC afschieten omdat het van Google komt bijvoorbeeld. De techniek achter FLoC hoeft niet slecht te zijn en kan zelfs zeer goed zijn, het probleem is dat de meeste mensen gebruik maken van een browser van wat in essentie een advertentiebedrijf heeft dat alle baat heeft bij het behalen van een competitief voordeel in het volgen van mensen online.

Ook bij mij komt het anders over. Dat de intentie anders is dan bij verschillende lezers over komt is daardoor jammer. Ik zou het toch iets anders verwoorden. Verder prima artikel.

Vul ajb ook even aan wat je bedoelt met

en Mozilla... Tsja, dat spreekt voor zich

Voor een achtergrondartikel is het wel zo fijn als die achtergrond ook wordt meegegeven. Nu is het raden naar wat er wordt bedoeld. Is onnodig (elders in het artikel wordt ook gelinkt naar aanvullende info) en past niet bij de verder serieuze toon. Tenzij het een opvatting is van de auteur, ook dan lezen we die liever dan dat we er aannamen over moeten maken. Tnx.

"dit is slecht en btw wij hebben een goed alternatief voor je".

Dat had dan toch beter gewoon in het artikel kunnen staan? Liefst met korte uitleg van hun alternatief?

Ja, dat vond ik ook een hele rare suggestieve zin. De beste Mozilla man beschrijft tekortkomingen m.b.t. FLoC die ook in dit Tweakers artikel besproken worden…

Viel me ook al op en later nog zo'n opmerking:

, en Mozilla... Tsja, dat spreekt voor zich

Ik weet niet wat ik hier mis, maar komt me wat vreemd over, heeft de auteur een probleem met Mozilla/Firefox?

edit: typos

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 18 juni 2021 15:16]

Ik denk dat de auteur hiermee bedoeld dat Firefox niet op Chromium is gebaseerd en daarom dit niet actief hoeft te blokkeren

Voel me ook al op en later nog zo'n opmerking


[, en Mozilla... Tsja, dat spreekt voor zich]


Ik weet niet wat ik hier mis, maar komt me wat vreemd over, heeft de auteur een probleem met Mozilla/Firefox?

Redelijk tot erg ongepast inderdaad(zoals wel meer zinsneden). Dit is eerder een min- dan een plus-artikel wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 18 juni 2021 09:13]

Ik snap dit ook niet, wat spreekt voor zich? Dat en andere zaken in dit artikel doen mij echt als een buitenstaander voelen, wat gek is voor een artikel dat zich voordoet als een explainer. De veronderstelde basiskennis is erg hoog.

Inderdaad, ik had toch gehoopt in 1-2 regel(s) samengevat te lezen wat ze vinden, want nu weet ik het nog steeds niet en moet ik het zelf opzoeken.

Ik heb het gelezen als een vanzelfsprekende mening van Mozilla over FLoC, want “Mozilla is tegen alles wat pricacy-schending is”.
Correct me if I’m wrong.

Dit is een trend die ik al voor langere tijd zie binnen tweakers. Objectief ogende artikelen met een subjectieve ondertoon. Naar mijn mening niet echt netjes. Aan de hand van het artikel hoort de lezer zijn eigen conclusies en meningen te kunnen vormen. Deze hoeven niet alvast voorgekauwd te worden door de auteur van het artikel.

Heette programma's die je gedrag analyseren vroeger niet gewoon spyware? De beste oplossing is stoppen met het gebruik van browsers die dit ondersteunen. Dus stop met het gebruik van Chrome, naar mijn mening is het te classificeren als spyware na deze actie.

Eigenlijk is FLoC een soort machtsgreep van Google (voor zover ze de macht niet al hadden, zeker sinds de DoubleClick acquisitie).

Vroeger waren er een aantal partijen die trasching cookies aanvieden en daarmee gebruikers kunnen volgen over sites heen en profileren. Toen was er een Google browser die tracking cookies kon tegenhouden. En nu is er een Google API om je bezoekers te profileren.

Is het makkelijkste niet gewoon je (tracking) cookies automatisch te verwijderen als je je browser sluit? Los je dan niet het hele probleem van tracking op?

Nee dat lost het niet op en nog minder met FLOC aan. De browser gegevens worden ook zonder cookies gedeeld met advertentie bedrijven.

Het beste wat je kans doen is een goede adblocker gebruiken als ublock deze blokkeert ook trackers en Google Analytics zodat zo min mogelijk data met ze gedeeld wordt.

Ik pas altijd de cookie settings aan in de pop-ups die sites laten zien (ook die verdomde loophole van "legimitate consent" die ze verstoppen in een andere tab) en gebruik de privacy badger, uBlock & ghostery plugins (geen idee of en hoeverre die elkaar in de weg zitten).

Wat ik bedoelde (in het algemeen, nog niet eens zozeer icm floc):
Ik dacht dat tracking & analytics cookies, de "niet essentiële" third party cookies zijn, en dat fingerprinting de data in die cookies is, zoals in de afbeelding in het artikel toch? Als ik aan het einde van iedere sessie m'n cookies delete, krijg ik de volgende keer een nieuwe - natuurlijk met dezelfde fingerprint data, maar wel een nieuw uniek nummer?

Dan heb ik sowieso het nadeel dat ik een nogal weinig voorkomende monitor resolutie heb: 3440*1440, waarmee ik makkelijker herkenbaar ben - er zullen wel genoeg anderen in mijn tijdzone zijn die ook FireFox op Win 10 draaien.

Is de resolutie trouwens de resolutie die je op dat moment gebruikt (als ik een site bezoek met mijn browser niet full-screen, geeft die dan alsnog 3440*1440 door?) of van je aangesloten hardware?

Het verwijderen van je cookies is helaas niet voldoende zoals mijn vorige opmerking aangaf. Soms identificeren ze je weer via een fingerprint en schrijven ze daarna je id die je in je vorige sessie had verwijderd weer terug in een cookie.

Je gebruik van uBlock & ghostery is eigenlijk wat op dit moment het meest voorkomt dat je getracked wordt.

Fingerprinting gaat tegenwoordig enorm ver tot het opslaan van data in de localstorage of in een canvas. Er is gewoon niet onder uit te komen.

Daarom is het blokkeren van de advertenties en de tracker domeinen het meest effectief. Dit zorgt ervoor dat de verzamelde data en dus fingerprinting niet naar de volgende partij kan gaan.

Hier een voorbeeld van hoeveel data gebruikt wordt:

https://www.amiunique.org/fp

[Reactie gewijzigd door rjd22 op 18 juni 2021 16:26]

Nee, absoluut niet. Het probleem ligt bij fingerprinting en de data die verzameld en gecombineerd wordt.

De 'oplossing' is voorkomen of zeer bemoeilijken dat je gefingerprint kan worden, verwijderen van de cookies is een achteraf-oplossing.

En ik maar denken dat de Do not track optie in browsers genoeg zou moeten zijn om bezoeker genoeg te respecteren om deze dan ook niet te tracken.

Cookies verwijderen is een goede start, maar als google / Facebook een uniek id van je hebben kunnen ze dat over alle sites waar ze scripts hebben volgen. Ongeacht of je cookies weg gooit.

Die naïviteit was ik al jaren voorbij Net als dat ik me bewust ben van wat een "private tab" allemaal wel, of beter gezegd niet, afschermd en voor wie.

Daarom heb ik ook verschillende plugins draaien, gebruik (bijna) altijd m'n VPN, heb m'n DNS aangepast en switch regelmatig van browser en google accounts. Het probleem is alleen volgens mij (please correct me if I'm wrong) dat het als een kabel is: de zwakste schakel bepaalt de sterkte en zodra er 1 schakel breekt...

Firefox blokkeert trouwens volgens mij alle Facebook scripts automatisch en/of opent ze in een Container (me nog niet 100% duidelijk hoe dat werkt)

Ook websitebeheerders kunnen FLoC blokkeren door een policy aan hun headers toe te voegen. Dat doet bijna niemand.

Op zich geen verrassing natuurlijk want je hoeft FLoC alleen maar te blokkeren op je website als je trackers of advertenties gebruikt die zelf mogelijk gebruik maken van FLoC data. Mijn eigen site is 100% tracker en advertentievrij dus een FLoC header heeft voor mij geen enkele zin.

Als je dan users trackt en dus een script hebt op je site dat FLoC zou kunnen gebruiken (Google Analytics of Google ads), blokkeer je met deze header slechts één van de 3 miljoen andere manieren om je te tracken. Want die andere manieren verdwijnen ook niet zomaar.

De FLoC header is wel weer interessant voor pakketten zoals Drupal en Wordpress omdat hun aanwezigheid op het web betekent dat je vanzelf sites treft die advertenties gebruiken en dus iets aan die FLoC header hebben.

Daar staat weer tegenover dat het voor Google geen enkel probleem is om je te tracken aan de hand van je gebrek aan FLoC trackers. En de doelgroep die die dingen actief blokkeert is nou ook weer niet zo groot.

Edit: bron

[Reactie gewijzigd door KelvinX op 18 juni 2021 07:01]

Klopt dat wel helemaal? Als een chrome bezoeker jouw site bezoekt, gebruikt Chrome dat bezoek dan om jouw floc te bepalen? Zelfs als je geen floc relevante dingen hebt als Analytics en ads? Voorheen werkte het op basis van scripts die je zelf hebt toegevoegd, maar floc is een onderdeel van de browser toch?

Om dat te doen moet iemand de juiste code aanroepen:

If your website does not include JS that calls document.interestCohort(), it will not leverage Google’s FLoC. Explicitly opting out will not change this.

Cool, thanks voor de uitleg!

Tijdens de beta neemt Chrome een website mee alleen als er bekende trackers worden gedetecteerd op een pagina. Na de beta neemt Chrome een website alleen mee als de FLoC-functie expliciet wordt aangeroepen, wat waarschijnlijk gedaan zal worden door diverse trackers. Als je dus geen trackers op je website hebt zal deze dus ook niet worden meegenomen in de berekening.

Bron: (Google's) web.dev

[Reactie gewijzigd door Darses op 18 juni 2021 08:31]

[...]

Daar staat weer tegenover dat het voor Google geen enkel probleem is om je te tracken aan de hand van je gebrek aan FLoC trackers. En de doelgroep die die dingen actief blokkeert is nou ook weer niet zo groot.

Daarom lijkt mij nog steeds het luidste signaal een combinatie van stemmen met je portemonee, en AdNauseam achtige plugins/extensions. Dat wil zeggen, betaal de prijs die je eerlijk vindt en zorg ervoor dat trackers je als clickbot gaan zien.

[...]


Op zich geen verrassing natuurlijk want je hoeft FLoC alleen maar te blokkeren op je website als je trackers of advertenties gebruikt die zelf mogelijk gebruik maken van FLoC data. Mijn eigen site is 100% tracker en advertentievrij dus een FLoC header heeft voor mij geen enkele zin.

Als je dan users trackt en dus een script hebt op je site dat FLoC zou kunnen gebruiken (Google Analytics of Google ads), blokkeer je met deze header slechts één van de 3 miljoen andere manieren om je te tracken. Want die andere manieren verdwijnen ook niet zomaar.

De FLoC header is wel weer interessant voor pakketten zoals Drupal en Wordpress omdat hun aanwezigheid op het web betekent dat je vanzelf sites treft die advertenties gebruiken en dus iets aan die FLoC header hebben.

Daar staat weer tegenover dat het voor Google geen enkel probleem is om je te tracken aan de hand van je gebrek aan FLoC trackers. En de doelgroep die die dingen actief blokkeert is nou ook weer niet zo groot.

Edit: bron

Ik gebruik NoScript, en dan kan je alles blockeren op iedere website, en laat je alleen toe wat jij wil, gebruik het al lang, en werkt goed, helemaal samen met uBlock Origin, en Cookie AutoDelete.

Onpopulaire mening:

Ik hou niet van reclames, maar er aan ontkomen kan niet want ik wil ook niet overal voor betalen. Ik heb bijvoorbeeld geen Tweakers abonnement maar ik begrijp dat Tweakers inkomsten nodig heeft.
Ik erger me het meest aan tv reclames, vooral omdat het niet relevant is. Ik zie liever auto advertenties dan maandverband advertenties, maar dat kan niet want de tv weet niet wie kijkt (op dit moment).
Door relevante advertenties te laten zien wil de adverteerder meer betalen, dus zijn er minder advertenties nodig.

Ik heb dus liever wel tracking, ik zie minder reclame en die ik zie is relevanter.

Je kan ook relevante advertenties laten zien zonder tracking... Zo kun je computers/onderdelen/tech zaken adverteren op tweakers, autos bij autoweek en maandverband bij de websites voor die doelgroep, hier hoeft tracking geen rol te hebben.

Echter zijn er heel veel generieke websites als Nu.nl, Marktplaats, Facebook. etcetc. De voorbeelden die je geeft zijn zeer beperkt.

Die websites hebben overigens allemaal genoeg context data om dat goed te laten werken. Facebook weet toch al de hele wereld van je dus die hebben geen enkel probleem om context based ads te tonen. En Nu.nl heeft ook het artikel waar je op klikt als info. En marktplaats is toch meer het vervuilen van zoekresultaten, dus daar hebben ze ook zat aan.

Precies, en dat is dus tracking ;-)

Maar niet cross-website en daar gaat het nu om natuurlijk. Dat men je server-side prima kan tracken op de eigen website is het probleem niet. Je bent tenslotte ingelogd als je echt gebruik wil maken van die platforms, een betere identifier kun je je bijna niet voorstellen.

Nu.nl kun je per nieuws categorie advertenties tonen, marktplaats bij verkoop/koop categorie en facebook kun je ook prima de categorie van de pagina gebruiken om relevante advertenties te tonen

Maar het nieuws is totaal niet relevant of aansluitend aan je interesse.

Als er een nieuwsbericht is dat er een meisje verdronken is in een zwembad, wil je ook geen 'Zwembad te koop superdeal' reclame (en ja dat gebeurt nu dus als er niet getarged is).

Fijn geschreven artikel, het is voor mij compleet nieuwe materie en geeft mooie stof tot nadenken.

Ik heb het gevoel dat ik er als FF gebruiker beter vanaf kom, tenzij bij niet Chrome gebruik ze juist helemaal nuts zullen gaan. Misschien in het kader van niet met ons, dan tegen ons...

Ik snap echt niks van dat Google en ook hun succes snap ik niet. Ik lees hier een gans artikel over hoe men advertenties op een privacyvriendelijkere manier kan pushen. Waarom verkoopt men advertenties aan gebruikers alsof het iets is waarom gebruikers vragen? Ik zat me door gans dat artikel af te vragen waarom het allemaal zo moeilijk moet en het antwoord is natuurlijk dat ze anders geen advertenties kunnen pushen maar ik wil helemaal geen advertenties. Geen traditionele en ook geen gepersonaliseerde. Ik vind gepersonaliseerde advertenties nog steeds heel creepy. Maar wat ik uit dit artikel wel leer is dat het niet privacy is wat het probleem is, het probleem is advertenties. Zonder advertenties hebben maar weinig bedrijven nut bij het bespioneren van mensen.