Google stelt 'Privacy Sandbox' voor koppelen relevante ads en privacy voor

Google stelt onder de noemer Privacy Sandbox een aantal open webstandaarden voor die volgens het bedrijf personalisatie van advertenties koppelt aan privacy voor de gebruiker. Het blokkeren van cookies zonder alternatief bedreigt volgens Google de privacy en toekomst van het web.

Google noemt de Privacy Sandbox een 'veilige omgeving voor personalisatie die ook de privacy van gebruikers beschermt'. In feite gaat het om een reeks van voorstellen als onderdeel van het Chromium-project, zoals api's om adclick-conversie te meten, een privacybudget tegen fingerprinting en een trust token-api.

Google verwijst onder andere naar zijn plannen met Federated Learning. Hiermee maakt een browser het tonen van relevante advertenties mogelijk zonder tot een individu te herleiden data prijs te geven. Dat doet de browser door de gebruiker wat data betreft onderdeel van een grote groep te maken waarbij de anonimiteit behouden blijft.

Websites kunnen met api-calls voldoende info krijgen om een gebruiker als lid van zo'n groep aan te wijzen, maar verdere calls blokkeert de browser vervolgens. Het bedrijf noemt dit een 'privacybudget'. Het blokkeren van cookies is volgens Google een heilloze weg omdat ontwikkelaars dit zouden omzeilen, onder andere met fingerprinting wat ten koste zou gaan van de privacy. De gebruiker zou zo slechter af zijn omdat ze cookies kunnen verwijderen. Via het privacybudget wil Google fingerprinting voorkomen. Volgens Google zorgt het blokkeren van cookies zonder andere methode voor relevante advertenties voor een daling van de inkomsten van uitgevers, waardoor de toekomst van het 'levendige' web in gevaar komt.

Google werkt verder aan technieken waarmee adverteerders conversie kunnen meten zonder dat ze een gebruiker via tracking hoeven te volgen. Daarnaast test het bedrijf methodes om fraude met ad-clicks te voorkomen, waarbij privacytechnieken ook een rol kunnen spelen. Google verwijst daarbij naar CloudFlares PrivacyPass-token, waarmee internetters hun identiteit op meerdere sites anoniem kenbaar kunnen maken, zonder tracking.

Reacties (75)

Het blokkeren van cookies zonder alternatief bedreigt volgens Google de privacy en toekomst van het web.

Het blokkeren van cookies schaadt privacy? Ik zou graag Google's redenatie hiervoor willen zien.

Daling van inkomsten voor Google kan ik snappen maar niet hoe dit mijn privacy schaadt.

Zoals in het artikel staat, zouden ontwikkelaars door het kunnen blokkeren van cookies hier alternatieven voor verzinnen, zoals fingerprinting. Dan ben je als gebruiker volgens Google beter af met cookies omdat je die zelf kan verwijderen.

Edit: ik reciteer hier alleen maar wat in het artikel staat. Mijn mening heeft naar niks mee te maken (ik weet hier sowieso veel te weinig vanaf om een goede mening te kunnen vormen)

[Reactie gewijzigd door JeSPQR op 23 augustus 2019 13:21]

Fingerprinting wordt al veelvuldig gebruikt. Er zijn ook browsers, zoals Safari, die proberen dat gebruikers (zoveel mogelijk) dezelfde fingerprint hebben, zodat tracking fingerprinting moeilijker wordt. Je kunt zelf kijken op Am I Unique.org hoe effectief fingerprinting is.

Torbrowser doet dat ook en ik kan ook canvasblocker voor firefox aanraden.

Wat gebeurt er eigenlijk wanneer je met de Tor-browser naar Am I Unique gaat?

Probeer het, en vertel het ons

Ik heb 'm niet en dacht dat iemand anders het al eens gedaan had. Maar kan hem eens installeren als ik terug ben van vacantie.

Bi mijn normale browser heb ik ondanks alles een unieke all time fingerprint (yes score).
Met torbrowser heb ik een almost score maar dat zegt niet zo heel veel aangezien met tor je settings zoals timezone steeds veranderen veranderen. je bent niet uniek met steeds een andere fingerprint.

OK goed om te weten!

Of via https://panopticlick.eff.org

Zonder VPN kan alleen uiteindelijk ip-adres als finger-print worden gebruikt,
en dat kan wel eens een probleem worden omdat het aan de ene kant persoonlijke gegeven is die in sommige situaties wel gebruikt mag worden.

Alleen heeft een IP-adres in veel gevallen veel minder waarde omdat die vaak door verschillende mensen wordt gebruikt.

Op een wifi-spot zijn vaak meerdere gebruikers,
en hotspots als ala Ziggo zullen helemaal een crime worden voor partijen als Google.

Het profiel moet dan generiek zijn. Mannen hebben bijvoorbeeld geen behoefte aan maandverband, terwijl je bij een vrouw vaker chocolade-reclame kan vertonen.

Alsof ze dat vandaag al niet massaal doen. Daar hadden ze echt het blokkeren van cookies niet voor nodig om te ontwikellen. Hell, Google zelf spendeerd fortuinen om mensen zo goed mogelijk te kunnen tracken en dan komen ze af met standaarden die het eenvoudig kunnen onder de dreiging dat ze het anders op de harde manier doen. Wat voor zieke keuze is dat in hemelsnaam?

Google heeft er alles aan zo netjes mogelijk met alle data om te gaan, anders worden adblockers gewoner en gewoner.

De clue is dus dat ze willen dat je ze vertrouwd en daar moeten ze dan ook naar handelen, uiteraard eigen belang maar daarmee niet perse negatief voor gebruikers.

Google heeft vooralsnog met het negeren van de wensen van de gebruiker en al die zogenaamde bugs die altijd in het nadeel van de privacy van de gebruiker dat vertrouwen helemaal niet verdiend. Het feit dat adblockers al heel erg gewoon zijn bewijst dat. Als dat niet zo was had Google dit namelijk nooit gedaan.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 augustus 2019 10:33]

Persoonlijk is het gebruik van adblockers niet echt 1 op 1 te herleiden naar "het grote boze google stuurt my ads op basis van mijn zoek gedraf".

Mij boeit het persoonlijk geen reet dat google mij advertenties laat zien over dingen die ik gezocht heb.
Hell, het is voor vaak zelfs een geheugensteundje geworden om te onthouden waar ik iets gezien heb waar ik intresse in had.

Daarnaast gebruik ik een adblocker.
Juist alles wat ik eerder zij valt hierdoor in het niet.
Waarom? omdat ik de reclame op websites vet irritant vind.
Tweakers deed dat ook vaak en nu.nl is de website waardoor ik nu niet meer zonder adblocker kan.

Die mega advertenties die de hele achtergrond in beslag nemen waren echt de druppel.
Daarnaast al die niet gereserveerde ruimte voor advertenties waardoor de pagina's blijven verspringen.....

Ik denk dat dat een grotere reden is om een adblocker te gebruiken.
En vergeet niet elke it'er die zijn familie uitrust met een adblocker terwijl ze er zelf geen verstand van hebben (de rest van de familie dan )

"Persoonlijk is het gebruik van adblockers niet echt 1 op 1 te herleiden naar "het grote boze google stuurt my ads op basis van mijn zoek gedraf"."
Van mij mogen website best reclames toont zolang dat binnen de perken blijft.
Het grote probleem is dat dat gepaard gaat met verregaande tracking. Reclame: best, tracking: Nee!
Vooral als je ziet hoe veer Google en Facebook gaan om toch jouw data binnen te halen is stuitend.

Het argument: "Maar je kan alles weggooien in het dashboard" is grote onzin. Daar heb ik namelijk een Google-account voor nodig en dat wil ik al niet eens. Ik wil dat wanneer ik bewust de diensten van Google niet gebruik met niet zorgen hoeven maken hoe Google me toch trackt. Ik wil zelf die keuze hebben zonder allerlei kunstgrepen te hoven uitvoeren. Het is nagenoeg onmogelijk.

Ik zou graag een artikel hier op tweakers.net zien hoe je uit de klauwen van Google en Facebook kunt blijven, maar dan ook volledig.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 augustus 2019 11:18]

Dat artikel ga je nooit krijgen.
Je bent verbonden met het web en dat betekend dat ze iets van je zullen hebben zodra je maar een website aanraakt.
Al ga je met 100 proxies browsen dan nog blijft er iets van jouw surfgedrag achter.

De vraag is alleen, wanneer jij geen facebook en google account hebt, hoeveel data van JOUW hebben ze dan.
Wat weten ze werkelijk van jouw?
Als jij je browser alle cookies laat blokkeren en en de fingerprint zo goed mogelijk kunt tegenhouden, wat is er dan bij google daadwerkelijk van JOUW bekend.
Kan ik als leek de verzamelde data van google doorzoeken en erachter kunnen komen wie JIJ bent.
Wat je naam is, waar je woont, wat je hobbies zijn?

Ik ben niet naif genoeg om te denken dat google clean is en er nergens dingen achter de schermen gebeuren maar ook niet pesimistisch genoeg om alleen omdat google groot is te denken dat alles wat ze aanraken hun geld in het mandje brengte ten kosten van de privacy van letterlijk iedereen.

Wij kennen als leken (in dit geval) niet hoe de systemen werken van google.
En ik denk dat wij als tweakers met al onze haat aan google, facebook, enz, enz, nooit een mening zouden kunnen vellen over wat er daadwerkelijk gebeurd.

Grootste probleem blijft dat wij als consumenten alleen maar gissen en achter de verhalen op het web aanlopen om onze mening klaar te hebben over hoe google omgaat met data waar we geen idee van hebben wat het ermee doet of hoe het systeem precies werkt.

een perfecte wereld zou er geen internet zijn.
Elke pin transactie wordt door je bank gescanned en op basis van wat je bij de bank doet krijg je van hen ook gerichte mail over aanbiedingen.
Ook al schrijf je je ervan uit zal nog steeds die info gebruikt worden voor dienstverlening.
Dus als je op internet nooit gevolgd wil worden zou ik internet afsluiten

Maargoed dat is mijn mening
iedereen zijn eigen natuurlijk

[Reactie gewijzigd door controvi op 23 augustus 2019 11:44]

Het grote probleem is dat advertenties worden gehost door onbetrouwbare 3e partijen en dat er malware in verstopt kan zitten.

Ah, dus kiezen uit twee kwaden in plaats van beiden gewoon niet te doen?

Hoe stel je voor alle bedrijven mee te krijgen niet aan fingerprinting te doen?

Browsers standariseren zodat ze er van buiten niet uniek uitzien.

Er zijn zowat ontelbaar veel manieren gebruikers te tracken danwel fingerprinten, zowel server- als clientside. Tor doet goed werk om het enigzins tegen te gaan, maar zolang Javascript in zijn huidige vorm bestaat lijkt me dit compleet onmogelijk. En hoewel Javascript het ergst is, de specs van CSS laten nu ook dit soort dingen toe:
https://github.com/jbtronics/CrookedStyleSheets
https://twitter.com/davywtf/status/1124130932573839360

Het huidige internet is gewoon niet gebouwd voor privacy.

Ja, mee eens. Het zijn de door de jaren heen bedachte technologieen die het eigenlijke probleem vormen.
Wat ik bedoelde met standariseren is dat de standaarden ook in eerste instantie bestand zijn tegen de triviale vormen van fingerprinting.
Maar ik heb jaren geleden ook al onderzoek voorbij zien komen die middels netwerkgedrag een computer kan herkennen. Hier is dan eventueel ook wel weer iets aan te doen en dat zien we dan wel.
Maar met de huidige standaarden in browsers wordt het de serverkant wel errug makkelijk gemaakt.

Zoals je op https://amiunique.org kan zien, is dit ook niet volledig foolproof. Features die homogeen zouden horen te zijn (zoals WebGL en Canvas) zullen nog steeds kleine verschillen hebben qua implementatie die dus uit te lezen zijn.

Google Chrome
Firefox > Krijgen van Google een aanzienlijk bedrag (562 miljoen in 2017)

Daarmee heb je 60 a 70% van de browser marketshare gehad, en blijft er een dusdanig kleine hoeveelheid marketshare per browser over dat het steeds makkelijker wordt om te Fingerprinten.

Dus als Google er baat bij zou hebben om niet te kunnen Fingerprinten, dan maken ze het onmogelijk in Chrome en moedigen ze Firefox aan hetzelfde te doen.
Als....

Niet, en that's the point. Zelfs als we cookies toestaan en meestappen in dit leuke initiatief van Google gaan bedrijven ook gewoon die alternatieve methodes blijven gebruiken. Dit voelt echt als: we willen een bijkomende standaard en gaan die met wat leuke praatjes verkopen.

Dat ligt inderdaad lastig. Daarom is het soms handig/fijn om het dichtbij te zoeken door een andere browser en/of browser plug-in's te gebruiken die dit soort dingen beter tegen gaan.

Daar tegenover staat dat cookies worden misbruikt door de adverteerders op schandalig grote schaal en ergste van die partijen gaat dat wel eventjes voor ons ‘oplossen’. Je weet wel die partij die toch via een omweg toch third party cookies opsloeg terwijl de gebruiker dat in Safari had uitgezet. En de partij die de woorden ads en privacy in een zin zet.
Nee dank je.
En je gelooft toch niet dat Google niet allang fingerprinting gebruikt?

Ah ik zie dat je me voor was met commentaar hier op te geven, dan maar mijn 2 cent als reactie op jou.

Het blokkeren van cookies schaadt al helemaal niet de privacy, en het schaadt alleen de toekomst van het web zoals zij het graag zien. Het is een deuk in de inkomsten van bedrijven, maar niet een doodsteek van het web zelf. Ik ben blij dat ze voor privacyvriendelijkere alternatieven open staan, maar voor mij is het te laat aangezien ik sceptisch ben over de uitvoering en de schijnveiligheid die ze hiermee laten ontstaan.

Dat staat toch echt gewoon uitgelegd in het artikel:

Het blokkeren van cookies is volgens Google een heilloze weg omdat ontwikkelaars dit zouden omzeilen, onder andere met fingerprinting wat ten koste zou gaan van de privacy. De gebruiker zou zo slechter af zijn omdat ze cookies kunnen verwijderen.

Het punt is dat cookies blokkeren er dus voor zorgt dat die lui die je willen kunnen volgen dan wel een andere manier zoeken. Google probeert hiermee - volgens hun eigen zeggen uiteraard - een middenweg te vinden tussen een gebruiker tot op zekere hoogte te kunnen classificeren; om zo de 'op maat gemaakte advertenties' toch nog tot op zekere hoogte te maken.

Het is uiteraard afwachten of het zoals beschreven werkt; maar de uitleg dat "blind" cookies blokkeren op lange termijn juist negatief kan werken kan ik wel in meegaan.

Ik wil niet geclassificeerd worden, niet door google, niet door facebook ,... door niemand.
Dat is de enige optie al de rest is Windowdressing

De meeste internetgebruikers zijn echter niet zo radicaal als jij en daar zou dit misschien een prima oplossing voor kunnen zijn.

De meeste internetgebruikers zijn

Bron?

Denk je dat de meeste internetgebruikers verstand van zaken over deze materie hebben? Ik denk dat de meeste internetgebruikers hier geen reet van snappen.

Wat we in ieder geval wel weten is dat 1/3 deel van de internetgebruikers een adblocker gebruikt. Dat is niet 'de meeste' maar wel een substantieel deel.

Dat komt eerder doordat partijen als Google en Facebook er van die geniepige praktijken op nahouden.
Het is niet alsof Google heel erg kenbaar maakt hoe ze werkelijk iedereen tracken die zich op het internet begeeft middels GA-scripts, Ads, geïntegreerde Gmap en YT videos en hoe je zonder de diensten van Google te gebruiken toch hun vangnet terechtkomt.
Als dat voor iedereen duidelijk zou zijn, zouden veel meer mensen zich hierover zorgen maken.

Nee, heel veel mensen vinden gerichte advertenties prettiger

[...]
Het blokkeren van cookies schaadt privacy? Ik zou graag Google's redenatie hiervoor willen zien.

Daling van inkomsten voor Google kan ik snappen maar niet hoe dit mijn privacy schaadt.

En dat is het ook het gaat hun om maar een ding, en dat is geld meer niet, het is juist al meerdere keren bewezen dat cookies juist je privacy schaadt, en meer.

Zie artikel: "Het blokkeren van cookies is volgens Google een heilloze weg omdat ontwikkelaars dit zouden omzeilen, onder andere met fingerprinting wat ten koste zou gaan van de privacy"

Over cookies heeft iedereen zelf nog zeggenschap omdat ze op het eigen systeem staan. Als iedereen ze gaat weigeren of regelmatig weggooit, dan zal de reclame-industrie (met Google voorop) op zoek gaan naar alternatieven.
Daarbij zal men de gegevens niet meer op de computer van de gebruiker opslaan, maar op een centrale computer. Elke gebruiker of elk systeem wordt daarbij dmv fingerprinting herkend.

Google stelt voor om hier een centrale database van te maken. Je mag aannemen dat Google die graag wil opzetten en beheren. De reclame makers kunnen daar dan tegen betaling gegevens uit putten.

Google kan dan zelf nog alle individuele gebruikers herkennen, maar gebruikers van die database niet meer. Het idee is niet zo slecht, maar Google als beheerder lijkt mij geen goed idee. Google krijgt dan nog meer gegevens en nog meer macht. Op de advertentiemarkt zijn ze al dominant, maar dan wordt het een supermacht.

Het internet draait nu natuurlijk wel voor een groot deel op advertentie inkomsten, maar dat deed het voorheen ook al met banners. Het kan natuurlijk zijn dat een hostingboer zijn simpele statische banner op tweakers.net verspilt aan mij omdat ik eigenlijk meer geïnteresseerd ben in pottenbakken tijdens het lezen van een artikel over Google, maar dat is bij TV reclame nog veel erger. Het targeten van advertenties is helemaal niet zo interessant als men het doet voorkomen en daar komen de grote adverteerders ook al langzaam achter.

Het blokkeren van cookies is volgens Google een heilloze weg omdat ontwikkelaars dit zouden omzeilen, onder andere met fingerprinting wat ten koste zou gaan van de privacy.

"ontwikkelaars" doen dat, de boefjes, natuurlijk niet Google zelf

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 22 augustus 2019 18:45]

Het internet draait nu natuurlijk wel voor een groot deel op advertentie inkomsten, maar dat deed het voorheen ook al met banners.

Absoluut onwaar.

Voor de komst van de "banners" draaide het internet op vrijwillige donaties van universiteiten en bedrijven in de vorm van servers, opslag en bandbreedte, en daarbij de servers van de providers waarop de gebruikers, die met hun modem in moesten bellen, hun homepage en mail op hosten tegen een maandelijkse vergoeding, meestal bij de abonnementskosten inbegrepen.

Commercieel gebruik van het internet betekende dat je gewoon betaalde om je bedrijfswebsite te hosten waarmee je klanten kon lokken. Met de extra klandizie kon het meestal wel kosten dekkend gemaakt worden. De hosting op zich is nooit duur geweest, pakweg een tientje per jaar tot enkele honderden als je veel verkeer had en ook een database backend wou enzo.

Wie een leuke hobby had en die wou delen met de wereld moest ook gewoon betalen. Dus kwam het model dat je "banners" van een bedrijf plaatste om zo die website kosten te laten sponsoren. Omdat je niet op jacht wou naar sponsors, kon je dat ook uitbesteden en een soort generieke template in je website stoppen die dan wisselende advertenties liet zien van willekeurige bedrijven.

Van daaruit is de advertentiebusiness zo groot gegroeid dat het de "gewone" business van "wat doet ons bedrijf eigenlijk" en "bestel je spulletjes online bij ons" begon te overstijgen in omzet. Daaruit is geleidelijk het verdienmodel ontstaan waarbij elke website geld op moet leveren via google's spulleboel.

De hele infrastructuur van het internet is nog steeds gewoon in handen van overheden en telecombedrijven. Dat is waar het internet vandaag de dag op draait. Als de advertentiekosten stagneren is dat sneu voor een heleboel snelle commerciële jongens in nog snellere auto's, en de mensen die zelf geen leven hebben en dat online compenseren door naar iemand te kijken die dat wel pretendeert te hebben, maar het internet zelf stort dan niet in. De sites van de universiteit, de belastingdienst en je verzekeringsmaatschappij blijven gewoon bestaan, en ook bol kan nog prima vooruit zonder advertenties.

maar dat is bij TV reclame nog veel erger. Het targeten van advertenties is helemaal niet zo interessant als men het doet voorkomen

bron?
TV reclame boet steeds meer aan belang in, net omwille van het feit dat er op het net gericht kan getarget worden.
Hier in .be is telenet trouwens al bezig met gerichte reclame op TV. De reclameblokken zijn niet meer voor iedereen hetzelfde.
Persoonlijke ervaring met enkele hobbywebsites: met de invoering van de GDPR heb ik targetting voor google ads uitgezet, gevolg: inkomsten gedeeld door 3
Sinds enkele maanden terug aangezet, gevolg: inkomsten terug maal 2 (nog altijd lager dan ervoor trouwens, maar daar zijn andere redenen voor)

Als niemand meer targeting kan gebruiken, zou het verschil dan niet wegvallen? De klant moet toch bereikt worden, dus de reclame is misschien minder effectief, het advertentiebudget is nog steeds hetzelfde.

Bingo!

Het probleem dat ik heb is: moet je banners tonen voor dingen waarin je interesse hebt? Om dat even te verduidelijken kom ik met het volgende voorbeeld: toen ik nog een kat had en filters voor zijn drinkwaterbak kocht had ik daarna wekenlang reclame van diezelfde webwinkel op zowat alle websites waar ik kwam. Welke meerwaarde heeft die reclame op dat moment? Ik ken de winkel en heb reeds gekocht wat ik nodig heb. Andere dingen heb ik niet nodig anders had ik ze wel meebesteld.

Geef je me evenwel reclame van iets wat ik niet ken maar wel mijn interesse weet te wekken? Dan kan dat wel positief zijn. En daar slagen die algoritmen vandaag nog altijd niet in. Verre van zelfs.

Ik vind Google's redenering een beetje krom. Die redenering is:

• Omdat cookies steeds vaker geblokkeerd/verwijderd worden, werkt het volgen via cookies niet meer en gaan de adverteerders aan fingerprinting doen.
• Fingerprinting werkt ook zonder medewerking van de gebruiker, en kan de gebruiker zelf niets aan controleren.
• Google oplossing: We bouwen een systeem waardoor gebruikers als onderdeel van een groep te identificeren zijn. Die groep is goed genoeg voor de adverteerders om toch noch gericht genoeg te kunnen adverteren.
• Om dat voor elkaar te krijgen gaan we da API's die voor fingerprinting gebruikt worden onderscheppen om zeker te stellen dat de informatie die de browser terugstuurt anoniem genoeg is. dwz. binnen het "privacybudget" blijft.
• Er zit een vorm van telemetrie in die het mogelijk moet maken sites die teveel "privacybudget" consumeren te identificeren en te benaderen om het te verbeteren. Ik ben niet zeker of ik het helemaal goed heb begrepen, maar het klinkt alsof er centrale backend systemen zijn waarmee gegevens worden uitgewisseld.

Ik denk dat dit een poging is om de kool en de geit te sparen. Als je in staat bent het fingerprinten dermate goed te controleren dat je in staat bent een vorm van groepsanonimiteit te garanderen, waarom dan niet al je energie spenderen om fingerprinting onmogelijk te maken, ipv ook nog de adverteerders te bedienen?
(theoretische vraag, Google is een advertentieboer)

waarom dan niet al je energie spenderen om fingerprinting onmogelijk te maken, ipv ook nog de adverteerders te bedienen?

Omdat het web dan grote problemen heeft en inderdaad Google zelf ook.
Er is in principe niks mis met advertenties en ook niet met gepersonaliseerde advertenties.
Probleem zit 'm meer in dat de gebruiker weinig controle heeft, er waarschijnlijk (te) veel data wordt verzameld etc.

Exact!

Het wordt steeds gekker daar bij Google, ze moeten zich in steeds vreemdere bochten wringen:

1) Acceptable ads: Google die als middle man even bepaald wat wel en niet mag in een ad.
2) Ad blockers dwarszitten
3) Dit voorstel: nog steeds targeting en tracking, maar verwoord als een verbetering

Het is overduidelijk dat de browser Chrome er niet voor gebruikers is, het is een verlengde van het Google ads model van het moederbedrijf.

Verder: targeted ads door middel van enge 3rd party tracking zonder toestemming van gebruikers gaat sterven. Websites die hiermee de kost verdienen en denken dat dit goed blijft gaan komen nog van een koude kermis thuis.

Maar wel gewoon vrolijk Android blijven verheerlijken. Want “vrijheid” en “customizen”..

Wie? Ik niet hoor, ik ben sterk anti-Android.

Ah, Dan behoren we tot een minderheid hier

Er is ook nog een middenweg. Er zijn privacy-vriendelijke AOSP forks zoals /e/, LineageOS + microG.

Ik gebruikte al heel lang Cyanogen

Dat was precies de reden dat ik gestopt ben met Android. Mijn laatste was een HTC OneX

Behoor ik ook toe, van Windows Phone direct door naar iOS

Boehoe snik snik, ik mis mijn Lumia 950...

Ook naar iOS, en een pihole op mijn thuisnetwerk, en DuckDuckGo en addblockers, en Firefox, je moet er wat voor over hebben om uit handen van Google te blijven.

de ware drijfveer is niet de privacy van gebruikers, maar het veilig stellen van hun verdienmodel. Een browser zou niets van gegevens moeten vrijgeven om een pagina te bezoeken

Het doublespeak gehalte is weer erg hoog.

Ik begrijp niet zo goed waarom die relevante ads gebruikt blijven worden. Als ik Tweakers.net bezoek, dan verwacht ik inderdaad reclames over Tech/IT. Maar waarom zou ik diezelfde ads weer ergens willen zien wat niet tech. gerelateerd is? Hetzelfde geld ook andersom, waardoor je in een soort bubbel blijft hangen.

Leuk overigens dat Google stelt dat tracking volledig anoniem zou moeten zijn, terwijl zij via Chrome gebruikers tracken onder het mom van phishing/malware protectie. Dat je niet tracked via ads, wil niet zeggen dat het via een andere weg (ook) niet gebeurd.

Dus eigenlijk zeggen ze, je bent een deel van je privacy kwijt of je bent al je privacy kwijt?

Wat is het toch met het recht dat bedrijven als Google zich toe-eigenen om prive informatie te mogen opslaan zodat ze je gerichte reclame kunnen laten zien. Ik hoef geen gerichte reclame , en al helemaal niet als dat betekent dat mijn persoonlijke info daarvoor massaal moet worden geregistreerd. Doe maar ongerichte reclame.

Het lieft zou ik natuurlijk zien dat tracking opt-in wordt maar helaas zijn de belangen gewoon te groot. Fingerprinting tegengaan is denk ik op langer termijn zonder grote negatieve effecten niet te doen dus realistisch zie ik hier wel iets in.

Volgens die redenatie hoef ik mijn fiets ook niet meer op slot te zetten want als iedereen z'n fiets op slot zet dan nemen fietsendieven een betonschaar mee. Right.
Als tracking dan toch niet te voorkomen is, dan heb ik liever dat ze er voor moeten bloeden. Als ze me dan toch tracken laat ze dan ook maar betalen voor hun ellende.