Google maakt advertenties trackingvrij

Privacy Sandbox heeft positieve effecten

Een titel

Google noemt het zelf in omfloerste marketingtermen 'een bloeiend web-ecosysteem dat respectvol voor gebruikers en standaard privé is', maar de eerste blogpost over Privacy Sandbox geeft onmiddellijk aan waar dat nieuwe project écht om draait: advertenties. Privacy Sandbox is een nieuw initiatief van Google waarover op dit moment nog veel onduidelijk is, maar dat wel grote impact kan hebben en zelfs al heeft op hoe adverteerders gebruikers straks kunnen tracken over het internet. Er wordt achter de schermen al aan gewerkt, want binnen een jaar moeten thirdpartycookies in Chrome niet meer bestaan. We doken wat dieper in de termen en de api's om te zien wat dat betekent.

Privacy Sandbox bestaat niet uit één technologie of bijvoorbeeld een sdk, maar uit verschillende manieren om verschillende soorten tracking tegen te gaan. Dat gebeurt met api's, waarvan er een bedoeld is om trackingcookies te vervangen, en een andere om fingerprinting tegen te gaan. Met die verschillende api's worden advertenties niet uitgefaseerd, maar moet het mogelijk zijn om op een privacyvriendelijke manier hetzelfde doel te bereiken als tracking nu doet.

Dat is een lastige klus, en een waar adverteerders die nu volop profiteren van tracking huiverig voor zijn. En terecht: Google introduceerde Privacy Sandbox in augustus 2019 en wil thirdpartytracking 'binnen twee jaar' uit Chrome verwijderen. Dat betekent dat adverteerders nog ongeveer een jaar hebben zich voor te bereiden op Privacy Sandbox. Maar tegelijkertijd is dat wel lastig, want over de werking en de effecten van Privacy Sandbox is nog niet zo heel veel bekend.

Wat is Privacy Sandbox?

Privacy Sandbox is een collectie van api's die tracking moeten vervangenPrivacy Sandbox bestaat niet uit één technologie of bijvoorbeeld een sdk, maar het is een algemeen concept met verschillende ideeën waarmee Google ruwweg drie doelen wil bereiken: allereerst het uitfaseren van thirdpartycookies. Daarnaast een alternatief vinden voor functionele trackingcookies, die gebruikt worden voor bijvoorbeeld denial-of-servicebescherming of single-sign on. En tot slot het opzetten van alternatieve methoden zodat adverteerders toch relevante advertenties kunnen blijven tonen aan mensen. Dat laatste is uiteraard de crux - het moet een win-winsituatie opleveren waarbij adverteerders hetzelfde einddoel behalen terwijl Google de poortwachter blijft van de manier waarop dat gebeurt.

Cohorten en api's

In plaats van gebruikers te profileren met trackingcookies voor het tonen van relevante advertenties, zoals dat nu gebeurt, wil Google gebruikers op gaan delen in cohorten op basis van gebruikersdata die Google lokaal in de browser verzamelt. Gebruikers krijgen waarden toegekend, op basis van onder andere hun interesses, die hen indeelt in een bepaald cohort, bijvoorbeeld een cohort met 'gebruikers die van plan zijn binnen een jaar een telefoon te kopen en waarschijnlijk een Samsung'. Die cohorten bestaan volgens Google uit 'enkele duizenden gebruikers'.

Hoe dat precies werkt is nog grotendeels onduidelijk; het project zit nog in een vroege fase, maar ook het geheim van de smid speelt mee. In ieder geval wordt er gebruik gemaakt van k-anonimiteit, een principe binnen de cryptografie waarbij individuele gebruikersgegevens op een grote hoop worden gegooid. Het is daarmee mogelijk een specifiek resultaat te vinden dat niet herleidbaar is naar een individuele gebruiker. Dat maakt het privacyvriendelijker, zegt Google. Wel moeten gebruikers in ieder geval tijdens de testfase ingelogd zijn met hun Google-account, en werkt de verzameling bijvoorbeeld niet in incognitomodus.

Zo deelt Google in Privacy Sandbox gebruikers op in verschillende cohorten

Google werkt aan verschillende tools en api's voor Privacy Sandbox om de eerdergenoemde drie doelen te behalen. Voor het tegengaan van cross-site-tracking heeft het bijvoorbeeld een methode ontwikkeld die spam en denial-of-service-aanvallen tegengaat, zogeheten Trust Token api's. En voor het personaliseren van advertenties werkt het aan Federated Learning of Cohorts en Two Uncorrelated Requests, Then Locally-Executed Decision On Victory - afgekort tot Turtledove. Ook werkt Google aan een nieuwe standaard voor inloggen, die SAML of OAuth moet vervangen. Privacy Sandbox gaat daarmee verder dan alleen het weren van cookies; het wil alle vormen van tracking weren waarmee adverteerders data kunnen verzamelen, dus ook logins en DoS-bescherming.

Uiteindelijk wordt daarmee Privacy Sandbox een verzameling van api's met veel verschillende doelen, die adverteerders kunnen gebruiken om bepaalde cohorten te bereiken. Een adverteerder die bijvoorbeeld banners wil laten zien aan gebruikers die een Samsung kopen én waarvan de kans groot is dat ze tot een aankoop overgaan kan daar twee aparte api's voor aanspreken. Zo ziet die verzameling van api's eruit, opgedeeld per doel:

Functionaliteit vervangen
Spam tegengaan	Trust Token api
Conversiemetingen	Click Through Conversion Measurement Event-level api Aggregated Reporting api
Gerichte advertenties	Federated Learning of Cohorts (FLoC) Two Uncorrelated Requests, Then Locally-Executed Decision On Victory (Turtledove)
Thirdpartycookies verwijderen
	Firstpartysets maken
	Cookies verwijderen
Omzeiling tegengaan
Fingerprinting voorkomen	Privacy Budget-api Client-side taalselectie en useragent-string blokkeren Apparatensensoren en accuniveau blokkeren Ip-adressen blokkeren
Cache-inspectie	Http-cache partitioneren DNS Cache
Netwerk-tracking	Dns-over-https Overstap naar meer tls

FLoC en Turtledove

De meeste Privacy Sandbox-voorstellen zijn nog in vroege staat van ontwikkeling en van die api's is dan ook nog niet veel bekend over hoe zij gaan werken. Toch zijn er wel al een paar voorstellen die concreet vorm beginnen te krijgen. De meest recente voorstellen zijn Federated Learning of Cohorts, of FLoC, en Turtledove, die we al eerder noemden. Die twee voorstellen regelen gelijk ook de belangrijkste delen van online advertenties, namelijk het soort advertenties dat er verschijnt en wie die advertenties te zien krijgen.

Google onderscheidt in Privacy Sandbox drie manieren om advertenties te tonen. De laaghangende vruchten zijn advertenties op basis van onderwerp: bij een zoekopdracht naar smartphones verschijnen advertenties voor Samsung Galaxy-telefoons. Daarnaast zijn er advertenties op basis van een advertentieprofiel; iemand die hoogopgeleid is en een voorliefde voor technologie heeft, bijvoorbeeld. Tot slot zijn er advertenties gebaseerd op wat in de advertentiewereld de funnel heet. Dat is hoe waarschijnlijk het is dat iemand overgaat tot een aankoop, op basis van het gedrag van een gebruiker. Als je weet dat iemand al Samsung-producten in huis heeft, is de kans bijvoorbeeld groot dat deze persoon vatbaar is voor een Samsung-advertentie.

FLoC

Voor die tweede, advertenties op basis van een profiel, is het nu nog nodig om informatie te verzamelen over een persoon en dat gebeurt nog veel op basis van thirdpartycookies. Daarvoor is FLoC bedoeld. FLoC is het verst uitgewerkt van alle voorstellen. Het eerste concept is al inmiddels meer dan een jaar oud. FLoC is een api die gebruikers opdeelt in die eerder genoemde cohorten. Daarvoor gebruikt het 'machine learning' binnen de browser.

Chrome analyseert lokaal welke websites een gebruiker bezoekt en gebruikt vervolgens een SimHash-algoritme om die data te vergelijken met die van andere Chrome-gebruikers die dezelfde soorten websites bezoeken. Zo worden groepen samengesteld met dezelfde interesses, waar adverteerders specifiek op kunnen targeten, zonder dat informatie over het gedrag van individuele gebruikers met de adverteerder wordt gedeeld. Daarbij worden bepaalde websites niet meegenomen, zoals gokwebsites of sites met medische informatie. Porno staat verder niet in de lijst met restrictieve websites.

Turtledove

Turtledove is bedoeld voor die derde manier om advertenties te tonen, funnel. Turtledove staat voor Two Uncorrelated Requests, Then Locally Executed Decision On Victory. Het is een lastige naam voor een simpel concept: gebruikers waarvan de adverteerder denkt dat ze interesse hebben in een bepaalde advertentie. Dat kan iets verder gaan dan FLoC, bijvoorbeeld 'gebruikers die een Samsung willen kopen', maar ook 'gebruikers die nu een Samsung Galaxy hebben en het nieuwe model willen kopen'. In tegenstelling tot FLoC wordt die data niet gebaseerd op welke sites een gebruiker allemaal bezoekt, maar welke specifieke websites hij bezoekt en wat hij daar doet, zoals een telefoon in een mandje stoppen of een prijsvergelijker gebruiken. Turtledove is op dit moment nog niet praktisch in gebruik, maar Google wil er wel al mee gaan testen onder de naam Fledge.

Dit is hoe Turtledove gebruikers indeelt.

Antitrackingmethodes

Adverteerders kunnen er een handje van hebben om antitracking te omzeilen. Daar is Google ook bang voor, en daarvoor heeft het ook een aantal dingen ingebouwd in Privacy Sandbox waarmee die omzeiling moeilijk wordt. Fingerprinting is bijvoorbeeld een voor de hand liggende methode. Met fingerprinting kan een adverteerder een gebruiker volgen op basis van een aantal kenmerken van zijn computer, zoals de schermgrootte, de browserversie, besturingssysteem en systeemtaal. Die kenmerken samen zorgen voor een unieke 'vingerafdruk', die adverteerders online kunnen volgen, waarmee ze alsnog een advertentieprofiel kunnen maken van gebruikers als cookietracking niet kan.

Daartegen krijgt Privacy Sandbox een zogeheten Privacy Budget. Privacy Budget is een manier om het aantal kenmerken dat een site kan verzamelen over een gebruiker te beperken om zo fingerprinting tegen te gaan. Een site krijgt een 'budget'; als dat budget overschreden wordt omdat de site méér data wil verzamelen, wordt er lege data naar de site gestuurd waar de adverteerder niks meer mee kan.

Privacy Budget, FloC, Turtledove en de andere api's staan niet op zichzelf. Privacy Budget wordt bijvoorbeeld in combinatie met FLoC ingezet, schrijft Google. Het bedrijf stelt namelijk dat het ondanks die k-anonimiteit in sommige gevallen best mogelijk is een gebruiker nog individueel te volgen. Met genoeg data is een persoon best te achterhalen en daarom wordt de Privacy Budget-api ingezet. Google gebruikt dat 'om de maximale tolerantie voor het onthullen van informatie over iedere gebruiker vast te leggen'. Kort gezegd, een adverteerder kan maar zoveel data uit FLoC of Turtledove of een van de andere api's halen voordat Google daar een stokje voor steekt. Er worden dan uitzonderingen gemaakt voor sommige zaken zoals videoconferenties of '3D-games die nooit binnen een redelijk privacybudget blijven'. Google noemt ook nog andere opties die moeten voorkomen dat adverteerders de anticookiemaatregelen negeren, zoals dns-over-https voor het tegengaan van dns-tracking.

Shift richting privacy

Privacy Sandbox heeft de discussie rondom trackingcookies zeker op stoom gebracht, maar die loopt natuurlijk al langer. Dat zeggen ook adverteerders zelf. "Je moet bedenken dat Google niet de eerste is die hiermee komt", zegt Henriette van Swinderen van bvA, de belangenvereniging voor adverteerders. "Apple blokkeerde trackers bijvoorbeeld ook al in Safari." Ook Matthias de Bruyne van DDMA, de brancheorganisatie voor data en marketing, zegt dat Privacy Sandbox van Google niet plotseling is opgedoken. Hij verwijst ook naar Apple, maar ziet wel grote verschillen. "Apple sloeg deze weg al een paar jaar geleden in: 'Koop onze hardware, dan ben je goed beschermd', zeiden ze tegen kopers. Google doet dat recent ook."

Volgens De Bruyne zit er wel een fundamenteel verschil in de aanpak van de twee bedrijven "Google is zelf ook een grote speler in de advertentiewereld, Apple niet." Dat betekent volgens hem ook dat het einddoel heel anders is. "Google zal ervoor willen zorgen dat straks het eindresultaat hetzelfde is. Een gebruiker moet de juiste advertentie te zien krijgen."

Naast Google en Apple is ook Mozilla met Firefox bezig om advertenties, trackers en andere volgmethodes te blokkeren. Technologische obstakels zijn echter niet de enige reden waarom adverteerders nu naar andere methodes moeten kijken. Ook wetgeving speelt een rol, zegt Van Swinderen van bvA. "Zowel in Europa als in de VS en in Azië treden wetgevers steeds strenger op tegen privacyinbreuk. Er wordt nu bijvoorbeeld gewerkt aan de e-privacyverordening, maar ook aan de Digital Markets Act en de Digital Services Act. Techbedrijven lopen daarop vooruit. En uiteindelijk is dat allemaal ingegeven door een maatschappelijke acceptatie van privacy op internet. Je ziet het vertrouwen afnemen rondom bedrijven die alles volgen en vastleggen. Als dat de overhand krijgt, kunnen techplatformen ook wel inpakken. Die spelen daarom dus in op een maatschappelijke behoefte."

Ook Mozilla probeert in Firefox tracking tegen te gaan.

Effecten

Google erkent dat niet-gericht adverteren lastig is. Het is geen wereldschokkende ontdekking - het is immers die personalisatie waar het zo groot mee is geworden. In de eerste blogpost waarin het bedrijf Privacy Sandbox aankondigde, haalde Google een eigen onderzoek aan naar de effecten van het stoppen met tracking. De prognose stemde somber. Het effect van het uitschakelen van zulke cookies zou tot een gemiddelde inkomstendaling van 52 procent kunnen leiden. Het idee achter Privacy Sandbox is dan ook vooral dat adverteerders, waaronder adverteerders van het bedrijf zelf, er niet onder moeten lijden. Het is de vraag of dat kan. Google zegt, ook niet wereldschokkend, van wel.

FLoC is een van de api's waarmee ook daadwerkelijk wordt geëxperimenteerd. De eerste resultaten ervan kwamen in januari naar buiten. Een ongekend succes, volgens Google. "FLoC kan een effectieve vervanging van thirdpartycookies zijn", schreef het bedrijf. "Adverteerders kunnen 95 procent van de conversies per uitgegeven dollar zien ten opzichte van cookiegericht adverteren."

Een belangrijke kanttekening is wel dat dat alleen de resultaten van Google zelf zijn. FLoC wordt pas ergens in het voorjaar van 2021 vrijgegeven voor praktische tests. Google heeft wel whitepapers online staan waarmee het voor adverteerders mogelijk is al te experimenteren met cookievrije advertenties, maar dat zijn simulaties waar moeilijk conclusies aan te verbinden zijn. De advertentie-industrie weet dan ook nog niet wat de resultaten ervan zijn. "Dat moet zich nog allemaal bewijzen; het zal erg de vraag zijn", zegt de Bruyne. Ook Van Swinderen ziet zorgen bij aangesloten bedrijven, vooral op de korte termijn. "Het is onduidelijk wat de effecten precies zijn." Wel zijn er volgens haar alternatieve oplossingen in de maak, zoals het afstemmen van reclameboodschappen op de context waar advertenties verschijnen. De Ster stopte begin vorig jaar met trackingcookies en ging over op 'contextueel adverteren' - heel simpel, een autoreclame bij een item over de Formule 1. Dat blijkt succesvol, al is die optie inmiddels niet meer beschikbaar sinds de minister online reclames bij de Ster helemaal afschafte. "De Ster heeft laten zien dat ze de effectiviteit van trackingcookies konden evenaren. Dat biedt veel adverteerders wel hoop. Op de korte termijn zijn er zorgen over disruptie, maar op de lange termijn herstelt zich dat wel", zegt Van Swinderen.

Geen paniek

De advertentie-industrie ziet initiatieven zoals Privacy Sandbox steeds meer als kans om vertrouwen terug te winnenDe brancheorganisaties zien dus nog geen grote paniek onder leden. Adverteerders zijn niet in rep en roer over het wegvallen van alle trackingmogelijkheden, maar wel heerst er onzekerheid. "Het verschil is dat adverteerders vroeger zelf data konden verzamelen", zegt De Bruyne. "Je had dan data waarmee je veel wist over je klanten, zoals waar ze in het koopproces zaten. Dat is het fundamentele verschil, Google zegt straks 'wij weten het niet, je browser wel'. Als adverteerder moet je erop vertrouwen dat dat algoritme van Google klopt, terwijl je vroeger meer zelf aan het stuur zat."

Dat hoeft niet per se een probleem te zijn voor de branche, denkt hij. "Data verzamelen is voor een adverteerder geen doel op zich. Die wil weten of zijn advertentie bij de juiste persoon terechtkomt en hoeveel dat kost." Sterker nog, De Bruyne ziet zelfs dat er veel kansen liggen voor adverteerders. "Ze zouden juist blij moeten zijn met deze ontwikkeling. Oké, er valt nu een techniek weg om mensen te tracken, maar adverteerders moeten dan niet alleen kijken naar alternatieve trackingmethodes, andere manieren om op dezelfde manier data binnen te krijgen. Dat zou een gemiste kans zijn." De Bruyne ziet initiatieven zoals Privacy Sandbox als 'hét moment om te kijken waarom adverteerders willen tracken'. "Is dat eigenlijk wel nodig? En als het echt nodig is, is er dan geen lichter middel voorhanden?" Adverteerders zouden volgens hem niet uitsluitend moeten kijken naar technische vervangers van trackingcookies. "Het zou best kunnen dat je daar alsnog op uitkomt, mits het juridisch goed geregeld is, maar het zou niet het vertrekpunt moeten zijn."

Kansen

Ook Van Swinderen denkt dat Googles besluit om te stoppen met trackers, en in het algemeen de verschuiving naar antitracking, goed kan zijn voor internet. De kans is dan groter dat internetgebruikers minder aversie voelen tegen adverteerders. "Het gevoel dat je gevolgd wordt verdwijnt dan. Als zowel techplatformen als adverteerders kunnen uitleggen dat ze dan zorgvuldig met data omgaan, dan is de kans groot dat het vertrouwen in het internet toeneemt."

Wel is het goed mogelijk dat andere manieren van dataverzameling zullen toenemen, denkt Van Swinderen. Adverteerders zullen meer gebruikmaken van data die ze verzamelen via hun eigen kanalen, bijvoorbeeld hun eigen website. "Die kun je nog wél blijven gebruiken, al dan niet in combinatie met dingen zoals Privacy Sandbox. Zogenaamde 'firstpartydata' wordt dan belangrijk. Van Swinderen geeft het voorbeeld van de Bonuskaart van Albert Heijn. "Er is voor veel adverteerders nog veel groei mogelijk in het verzamelen en benutten van eigen data van hun klanten."

Voor Google zelf liggen er ook nog best wat beren op de weg. Zoals veel andere bedrijfsonderdelen ligt ook Privacy Sandbox onder het vergrootglas van de autoriteiten. In Groot-Brittannië begon de handelswaakhond in januari een onderzoek naar het initiatief. De autoriteiten vrezen dat Google er onredelijk veel macht mee in handen krijgt op de advertentiemarkt. Het onderschrijft de angst vanuit de adverteerderswereld: wéér een technologie waarbij Big Tech de touwtjes in handen heeft.

Reacties (74)

[Forage]

@Tijs Hofmans Jullie mogen wel eens wat kritischer zijn over wat er door een partij als Google gezegd wordt.

Het artikel zet Google neer als de verlosser die gelukkig met Privacy-sandbox komt om ons allen te helpen...terwijl ze juist genoodzaakt zijn met iets als dit te komen omdat thirdpartycookies niet meer een middel is waar ze nog veel langer misbruik van kunnen maken door doordat deze meer en meer geblokkeerd worden. Daarbij wordt hun verdienmodel nog eens extra bedreigt omdat zij, samen met de Twitters en Facebooks, steeds meer onder vuur komen te liggen vanwege hun "surveillance advertising".

Er zijn behoorlijk wat nadelen die FLoC met zich meebrengt, maar ik zie geen enkele genoemd in dit artikel. Is de vraag überhaupt gesteld?
Fingerprinting zal nagenoeg niet uit te bannen zijn, waardoor FLoC adverteerders juist meer informatie biedt. Mensen worden bij voorbaat al netjes in een hokje (cohort) geplaatst. Een mooie aanvulling op de informatie die ze al over jouw hebben.

Meer leesvoer:
https://www.wired.com/sto...ising-coalition-launches/
https://www.eff.org/deepl...oogles-floc-terrible-idea

[kidde]

Bedankt voor de bronnen onderaan uw reactie, die zijn interessant.

Zoals ik het zie; begrijpt iedereen dat Google's vogel-parade een wij-van-WC-eend is.

De echt interessante vraag is mijns inziens als volgt:

-Vroeger deden 3e partijen de tracking,
-Veel van die partijen zijn overgekocht door / gelinkt aan Google,
-Gebruikers / browser-makers komen in opstand tegen de surveillande-advertentie-industrie,
-Google verplaatst de tracking naar de webbrowser Chrome, waardoor ze effectief de macht van alle 3e partijen overnemen;

Vraag: Hoe gaan de andere browsers ermee om; en gaan websites gebruikers in de toekomst uitsluiten, als bijv. Firefox of Safari niet met deze Google-vogel-parade mee wensen te doen?

Als mijn broweser geen FLoC, Turtledove etc. heeft, heb ik dan online dezelfde "rechten" als Chrome-gebruikers, die heel de dag door Google in de gaten worden gehouden?

En als Google het alleenrecht op tracking binnen Chrome naar zich toe trekt; zijn er anti-trust-implicaties, en zorgt dit er niet juist voor dat Google _meer_ weet over haar gebruikers ipv. minder?

Tweakers heeft een bepaald "journalistiek budget", en om op bovenstaande vragen een beter antwoord te krijgen, lijkt me zeer tijdrovend; afgezien van dat je een glazen bol nodig hebt. Wired heeft omdat het Engelstalig is, een veel groter bereik, dus naar ik aanneem ook een groter "journalistiek budget"; dus ik zie inderdaad dat ze hier mooie artikelen over schrijven.

Wel goed voor Tweakers zou dus inderdaad zijn, om partijen zoals de Electronic Frontier Foundation (EFF) om een mening te vragen hierover (waar u gelukkig naar linkt) of de Mozilla Foundation, en die ook in dit soort artikelen op te nemen. Dat scheelt tijd aan de kant van Tweakers om het zelf allemaal uit te zoeken en beoordelen, en levert een beter gebalanceerd artikel op.

[Reactie gewijzigd door kidde op 22 juli 2024 14:53]

[madhapee]

Kunnen we als tweakers een marktmodel bedenken dat veilig is, concurrentie mogelijk maakt, en de gebruiker een idee geeft van de "waarde" van zijn data profiel?

I.e. een open source marktplaats voor advertenties op een overheids server
- een website beheerder/aanbieder van advertentie ruimte biedt een mogelijkheid voor adverteren aan met een prijs
- een bedrijf dat wil adverteren kan inschrijven per veiling op deze mogelijkheid
- een klant is eigenaar van zijn eigen "online-profile" en als hij op deze advertentie klinkt betaalt hij een waarde van 0.00001x bitcoin aan de website? of als de website hem wil laten clicken kunnen ze hem betalen.
- een open source search platform, waar het search request en antwoord van elkaar losgekoppeld zijn. I.e. je type een search opdracht en je kunt kiezen tussen meerdere leverenciers voor verschillende prijzen. je krijgt betaald voor het "delen van je profiel" (net zero transactions)

Hoe doen we dit in de toekomst zonder monopolies?

[WillySis]

Je haalt twee dingen door elkaar.

Google wil de tracking door adverteerders zo veel mogelijk tegen gaan. Op zich is dat een nobel streven en het is ook goed dat Google dat doet. Het grote voordeel is dat adverteerders zelf minder over jouw te weten komen. Onder de adverteerders zitten ook partijen die het niet zo nauw nemen met de regels en gewoon zoveel mogelijk van jouw te weten proberen te komen en die gegevens weer te verkopen. Uiteindelijk beland je email adres en telefoonnummer in de grote wereld van spammers en fishers.

Google is zelf advertentie verkoper. Men in niet meer zo afhankelijk van de advertenties dan vijf tot tien jaar geleden, maar het is nog steeds een belangrijke inkomstenbron. Google probeert de markt uiteraard zo veel mogelijk voor zich te beschermen en dat heeft ook nadelen (daar gaat je tweede link dus over). Google verkoopt nu al advertenties op basis van de profielen die men opstelt. Die algoritmes worden min of meer overgenomen in de cohorten. Wat Google dus eigenlijk doet is de positie van andere advertentie verkopers zwakker maken, terwijl ze zelf min of meer ongestoord verder kunnen gaan met het verkopen van advertenties.
Grappig is wel dat ze ook Facebook flink dwars zitten. Googles sandbox is echter niet waterdicht en Facebook zal ongetwijfeld wel een oplossing vinden om het grootste deel van hun trackers weer werkend te krijgen.

[Forage]

Hetgeen wat ik door elkaar zou halen wordt niet in jouw verhaal duidelijk gemaakt.

Jij gaat er vanuit dat Google het allemaal met de beste bedoelingen voor de gebruiker doet. Ik durft te beweren dat het puur schijn en eigen belang is.
Zoals ik al aangaf, ze moeten wel anders omdat tracking op de klassieke manier, door misbruik te maken van thirdpartycookies, hun steeds moeilijker wordt gemaakt. Browsers die ze standaard al blokkeren (Firefox, Safari, etc.), mensen die privacy bewuster worden (zelf deze uitschakelen of incognito-modus gebruiken dus ook geen thirdpartycookies in Edge en Chrome meer), mensen die add-blockers steeds meer gebruiken (blokkeren thirdpartycookies vaak ook standaard), etc. Dit samen met de weerstand die steeds groter wordt en het een kwestie van tijd is dat er wetgeving op los gelaten wordt (op Europees en Amerikaans niveau reeds opgang aan het komen).
Nu roepen dat ze de cookies af gaan schaffen puur om ons te helpen is schijn omdat het toch al een aflopende zaak is. Nu kunnen ze er alleen nog even een graantje van meepikken door ze dan maar de genadeklap te geven. Er op de achtergrond wel voor zorgend dat hun voortbestaan niet bedreigd wordt door met een 'veel beter' alternatief te komen.

Wanneer ze echt het beste met ons voor hadden gehad dan hadden ze al lang de Chrome gebruikers op z'n minst eerst gevraagd of ze thirdpartycookies, of beperkt tot trackingcookies, geactiveerd willen houden.

[WillySis]

Het stuk gaat over het door Google blokken van tracking cookies.en de techniek die daarvoor in de plaats komt. Het gaat niet over voor of nadelen van het huidige of toekomstige systeem. Het is douidelijk een achtergrond verhaal en zodra er een mening wordt gegeven, zullen er weer tweakers zijn die het nodig vinden om te melden dat de auteur pro of contra Google is. Het is de bedoeling dat je zelf je mening vormt.

Je stukjes leesvoer geven aan hoe het nu is (en de ontwikkelingen richting een verbod) en hoe Google het voor ogen heeft.

Ik ga er zeker niet van uit dat Google de beste bedoelingen heeft. Ik ben zelfs behoorlijk kritisch en geef duidelijk aan dat ze zichzelf beschermen en het andere advertentie verkopers moeilijker maken om op basis van profielen advertenties te gaan tonen.
Google probeert ook gewoon de wetgeving voor te blijven en alvast met een alternatief te komen om zonder cookies de informatie binnen te harken.

Voor de gebruiker is er alleen het voordeel dat we door minder partijen gevolgd worden, maar het nadeel dat Google zijn greep op het web vergroot. Ook hier mag je zelf je oordeel vellen of je de ontwikkeling goed of slecht vindt. Bedrijfsmatig is het een goede zet voor Google,. Voor de internet gebruiker is er wel een voordeel, maar ook een stevig nadeel.

[feranderd]

Het ligt toch wel wat anders. De aanpassingen van met name Apple hebben ervoor gezorgd dat coolies nu min of meer de nek omgedraaid worden (ook de first party). Door de gesprekken die ik gehad heb met een aantal reclame bureaus en ook Google en Facebook merk je duidelijk dat Google zeer zenuwachtig wordt en terecht en bovendien veel te laat aan de slag gegaan is met deze ontwikkeling . Het stoppen van cookies gaat hun fors minder inkomsten opleveren. Dat ze aangeven geen alternatief te bieden voor cookies is heel goed, daarmee wordt de advertentie sector veranderd en gedwongen anders te gaan adverteren. Hiermee geven ze duidelijkheid aan de markt : ga geen nieuw systeem optuigen of fingerprinting want dat gast niet worden geaccepteerd.

Om toch nog iets te kunnen verdienen biedt Google nu de sandboxing aan. M.i. Een goede ontwikkeling die overigens in schril contrast staat met wat ze nu kunnen met cookies. Hiervoor verzamelen ze profielen en maken daar segmenten van. Dat doen ze nu ook al, maar kan straks minder specifiek en anoniemer.

Allemaal goed en wel maar Google, Amazon, Facebook en Apple krijgen fors meer macht omdat de rest van de markt fors minder data heeft. M.n. Mkb is hier de dupe van omdat die niet meer, eer gesegmenteerd kan adverteren.

[Zebby]

Ligt aan het doel van het artikel, dan ga je meer naar een soort opinie/expert berichtgeving, terwijl dit meer een "wat is..." artikel is die uitlegt biedt. Ik vind het wel jammer dat de subtitel "heeft positief effect" is gekozen. Ik bedoel, ja, dat zal wel, maar dat is wel heel open voor de interpretatie van de lezer.

[Dorstlesser]

De druk op Google om met een alternatief voor third party cookies te komen overschat je ruimschoots volgens mij; de gemiddelde gebruiker accepteert nog steeds alle cookies. Dat ze hier het voortouw nemen vind ik erg mooi. Of de uitvoering goed is, dat is een andere vraag.

[Forage]

Overschatten ik denk het niet. Voortouw nemen alles behalve.
Zie mijn eerdere reactie Forage in 'reviews: Google maakt advertenties trackingvrij - Privacy Sandbox ... voor mijn redenatie.

[Dorstlesser]

Ik ben het met je eens dat ze het echt niet enkel met de beste bedoelingen doen, maar ik denk wel dat ze hierin het voortouw nemen aangezien er volgens mij weinig externe druk op ze is om iets te veranderen. Je hebt het over blockers voor reclame en cookies e.d. maar je overschat volgens mij hoeveel daarvan gebruik wordt gemaakt. Browsers die verregaande privacy-besschermende functies hebben verliezen juist aan populariteit versus Chrome. De meeste mensen die ik ken zitten nog op Facebook. Ik ken persoonlijk niemand die trackers blokkeert in z'n browser behalve ikzelf, laat staan dat iemand de extensie heeft geïnstalleerd om 'de pixel van facebook' te blokkeren. Dit is allemaal veel te ingewikkeld voor de gemiddelde gebruiker. Ik ken ook niemand buiten mijzelf die steevast strenge cookie-voorkeuren doorgeeft bij èlke cookie-wall.

Ja, de druk op Google e.d. om hier aanpassingen aan te doen neemt toe, maar niet doordat mensen massaal de privacy-features in hun software gebruiken. De gemiddelde Tweaker doet dat wel, maar dat is een marginaal deel van de gebruikers. De druk komt uit de politiek en Google beseft zich blijkbaar dat het voor hen voordeliger is hierop vooruit te lopen, omdat zij de touwtjes in handen willen houden. Geen barmhartigheid, dat ben ik met je eens hoor, maar voor zover ik het kan beoordelen heeft Google wel degelijk nog de mogelijkheid veel meer dwars te liggen, in plaats van het proces aan te voeren, en dat ze voor aanvoeren kiezen vind ik positiever.

[magician2000]

Je snapt natuurlijk wel dat ze (Tweakers redactie) niet kritisch(er) gaan worden. Dat is de laatste jaren juist steeds verder aan het afnemen. Iets als "bijt niet in de hand die je voedt".

Van Google is het vooral voorsorteren op (mogelijk) aankomende wetgeving en de steeds groter wordende stroom aan kritiek indammen. Dit is al een tijd lang gaande. Zie enkel maar dat er steeds vaker betaald moet gaan worden voor functionaliteiten die sinds jaar en dag "gratis" waren (waarbij wij dus het product zijn).

Wat me ook opvalt is dat er zelden door een auteur of ander Tweakers medewerker ingegaan wordt op dit soort kritiek. Soms gebeurd het, maar meestal niet. Dat zegt genoeg in mijn ogen. Ook Tweakers is onderdeel van die wij-van-WC-eend club.

[unfold]

Sorry, maar dit mag iets kritischer.

Die omzetdaling van 52%, dat klinkt als veel. Maar bekijk het zo:

- adverteren op basis van de inhoud van de content (zoals we rond het jaar 2000 deden): ongeveer 1% van de mensen klikt op een link.
- adverteren op basis van uitgebreide surveillance: ongeveer 2% van de mensen klikt op een link.

Het is bizar hoe we een enorm surveillance en profileringsapparaat hebben opgezet voor 1% meer clicks. En de werkelijke prijs is hoog. Die profielen worden allang niet meer alleen voor adverteren ingezet. Zie Cambridge analytica, maar ook steeds vaker je sollicitatie proces.

De plannen van Google zijn in wezen om profilering doelbewust in de browser in te gaan bouwen, en dan hard te roepen dat het een feature is. En blijkbaar neemt Tweakers dat narratief over..

Dit artikel van de Electronic Frontier Foundation legt Google's plannen een stuk genanceerder uit:
https://www.eff.org/deepl...googles-privacy-sandbox-1

En dan heb ik het nog niet eens over de bredere context. Ondertussen propt Google dit soort profilerings technologie bijvoorbeeld ook in hun nieuwe OS, Fuchsia, waar het diep in de kern wordt verweven.
https://fuchsia.googlesource.com/cobalt/

Laten we dit soort dingen alsjeblieft niet normaal gaan vinden.

[Anoniem: 696166]

- adverteren op basis van de inhoud van de content (zoals we rond het jaar 2000 deden): ongeveer 1% van de mensen klikt op een link.
- adverteren op basis van uitgebreide surveillance: ongeveer 2% van de mensen klikt op een link.
Het is bizar hoe we een enorm surveillance en profileringsapparaat hebben opgezet voor 1% meer clicks.

het zijn 100% meer kliks...
Bovendien spreken ze over omzet, niet over kliks

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 696166 op 22 juli 2024 14:53]

[Eonfge]

Wat ik mis in deze discussie, is het misbruik van Google's positie ten opzichte van andere advertentieboeren. Hoe zorgt Google dat hun browser niet alleen werkt met hun eigen reclame netwerk? Ik ben tegen alle privacy problematiek op het internet, maar Google met een oplossing laten komen is natuurlijk waanzinnig.

Google’s FLoC Is a Terrible Idea
https://www.eff.org/deepl...oogles-floc-terrible-idea

Daarnaast is het natuurlijk fout om te zeggen dat Google niet meer aan tracking doet... ze bouwen de tracking namelijk in de browser in. Dat heeft natuurlijk veel zakelijke voordelen want het zou Google veel serverkosten schelen als gebruikers zichzelf voortaan indexeren.

[_NooT_]

Inderdaad. Het enige wat ik hier lees is dat Google de huidige regelgeving omzeilt door de tracking data niet in een cookie meer op te slaan maar in de browser.
... en zeer waarschijnlijk dan ook in de eigen cloudomgeving
... en de competitie die over is nog verder buitenspel te zetten.

Ik kan het verkeerd geïnterpreteerd hebben, maar zoals ik het nu zie is dit juist een zeer slechte ontwikkeling en zijn de boetes die Google dusver krijgt nog lang niet hoog genoeg.

In principe is het zelfs zo dat Google in steeds sterkere mate de vrijheid van hun gebruikers (bijna de hele wereld) ontneemt, door de informatieverstrekking te manipuleren.
Eigenlijk niet heel anders dan bijv. de censuur van China.

[ocf81]

Voor de regelgeving maakt het niet uit waar het opgeslagen wordt, maar om dat hard te maken zullen we iemand zoals Max Schrems moeten vinden die hier heel veel aandacht aan gaat besteden.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 22 juli 2024 14:53]

[Anoniem: 1322]

In principe is het zelfs zo dat Google in steeds sterkere mate de vrijheid van hun gebruikers (bijna de hele wereld) ontneemt, door de informatieverstrekking te manipuleren.
Eigenlijk niet heel anders dan bijv. de censuur van China.

Heeft iemand je al verteld dat je niet verplicht bent om Chrome te gebruiken?

[_NooT_]

In principe is het zelfs zo dat Google in steeds sterkere mate de vrijheid van hun gebruikers (bijna de hele wereld) ontneemt, door de informatieverstrekking te manipuleren.
Eigenlijk niet heel anders dan bijv. de censuur van China.

Heeft iemand je al verteld dat je niet verplicht bent om Chrome te gebruiken?

Gebruik ik zelf bijna nooit, maar vele anderen wel.

[PrinsPace]

Was het maar zo simpel:
- Zoekmachine
- Thermostaat
- Telefoon
- Tablet
- ChromeCast
- Navigatie
- E-mail

Kortom, je hele leven, als je niet oppast.

[Anoniem: 1322]

Yes, dat is bekend. Privacy op internet is natuurlijk ook al lang niet mogelijk.
Maar dat is niet alleen Google:
https://gizmodo.com/i-cut...ife-it-was-hel-1831304194

[PrinsPace]

Niet alleen google, maar ik vind ook niet dat je alle giganten zomaar op een hoop kunt gooien. Apple zet goede stappen op het gebied van privacy, en ook Microsoft verdient in de basis niet haar geld met advertenties.
Overigens denk ik dat ik mijn leven aardig ontgoogled heb. Alleen youtube ontkom ik zo nu en dan niet aan, en Google Analytics op veel websites (werkt het uitzetten van third-party cookies daartegen?)

[lenwar]

Google z'n core business is inderdaad gepersonaliseerde advertenties verkopen. Apple verkoopt hardware en diensten. Microsoft verkoopt software en diensten. Maar ook Microsoft heeft natuurlijk een groot advertentienetwerk met MSN. Als je Edge installeert komt er out of the box een soort koppeling met MSN, die je maar moeizaam met allerlei addons kan uitzetten. Maar goed, je kan het uiteindelijk uitzetten als je de moeite ervoor neemt.

[aldieaccounts]

Precies. Google is wel de laatste die je het regelen van tracking zou willen toevertrouwen.

Echte verandering wordt nog steeds denk ik meer aangestuurd door mozilla firefox, waar gebruikers altijd naar terug kunnen als chrome het te bont maakt.

Al deze 'oplossingen' van google komen mij vreselijk over-engineered over. Iets met 'have the cake and eat it' ofzo.

Ik heb wat dat betreft meer vertrouwen in duckduckgo's systeem. Die laten adverteerders betalen aan de hand van de populariteit van zoektermen en doen helmaal niets met individuele users.

Werkt ook beter vind ik: als ik op koelkast zoek krijg ik advertenties over koelkasten, en niet als ik vorige week een koelkast gekocht heb.

[batjes]

Mensen zouden Chrome allang de prullenbak in hadden moeten gooien, nadat Google adblockers begon dwars te zitten.

Dit is pure marketing en machtsmisbruik van hun positie. Keer op keer zie ik Google de verkeerde keuzes maken met hun browser, altijd ten nadele van gebruikers en/of de concurrentie. Het is altijd in het voordeel van Google.

Het wordt echt hoog tijd dat de EU net zulke stappen richting Chrome en Google gaat zetten als ze ~20 jaar geleden bij IE en Microsoft gedaan hebben. Google misbruikt hun dominante positie al vele jaren. Maar goed, dat doen ze met Android, Search en o.a. YouTube ook al vele jaren, geen instantie die echt opstaat en foei zegt tegen Google. Het zijn elke keer aaitjes over het bolletje heen met lachwekkend lage boetes zonder directe impact.

Microsoft moest terecht door het stof voor hun misbruik van hun dominante posisitie.

[bigbadbull]

probleem is wel dat mensen Chrome vrijwillig installeren.
ik heb persoonlijk nog niets tegen gekomen van Google dat niet zou werken in een andere browser.
ok ben dan ook geen zware Google diensten gebruiken, kijk zelden YT en gmail voor zo ver ik het gebruik, is het meestal via een mail programma.
De search site gebruik ik wel dagelijks en nog nooit problemen mee gehad.
En heb al zeker 10 jaar geen Chrome meer gebruikt.
Hier en daar wel eens een site willen bezoeken, die dan zei "enkel (of optimaal) via chrome.
Maar dat wijt ik dan aan luie incompetente webprogrammeurs en verlaat de site onmiddellijk.

ja die paar ene keren dat ik na een cookie clear of zo terug op YT of gmail kom, dan staat er wel een popup best met chrome. en dan antwoord ik met STUFU. en dat is alles.

Nee toch idd 1 ding, mail instellingen zijn in die 10 jaar wel aangepast om onveilige clients te weren om gmail op te halen.

[batjes]

Vrijwillig is ook maar beperkt. In eerste instantie waren het de techies of tweakers die bij familie-leden en overal alles "overhaalde" om Chrome te gebruiken, want IE was de duivel.

Let een keer niet op bij behoorlijk wat software installaties, bam! Chrome je default browser. Klik een keer wat verkeerds aan op 1 van Google's websites, bam! Chrome is nu je webbrowser.

Kijk bv naar SEO, wie optimaliseerd zijn of haar website nou voor BING? Niemand. Het gaat altijd en overal over Google (dit drukt Google ook aan de achterkant).
Dankzij hun analytics dat vrijwel elke website "vrijwillig" gebruikt hebben ze op zoekmachine gebied gewoon een gigantisch voordeel tegenover de concurrentie. Microsoft kan het datamining van Google niet bijhouden. Wat je ook ziet in de redelijk waardeloze zoekresultaten van Bing hier in Europa. In de VS is Bing wat populairder en daar zijn de zoekresultaten ook veel beter.

YouTube dat Google gebruikt heeft om zowel Microsoft als Mozilla dwars te zitten. In IE werkte het helemaal niet tenzij je user-agent aanpaste (wat MS toen ook gedaan heeft), in Firefox serveerde Google jarenlang expres een brakker en slomer werkende website.
Toen Microsoft, 100% volgens Google's eigen richtlijnen zelf maar een YouTube app bouwde voor Windows Phone, heeft Google de richtlijnen aangepast en de app gebanned.

Nu gaat Google.... GOOGLE van alle partijen, iets doen om de privacy te verbeteren? Enkel en alleen omdat ze het niet meer nodig hebben. Hun datasets zijn volwassen en genoeg getrained. De overige data trekken ze wel uit Analytics of Chrome.

De machtsmisbruik van Google stapelt zich ontzettend op. Ik begrijp echt niet waarom er niet tegen opgetreden wordt, dit kan zo echt niet meer.

[Thile]

probleem is wel dat mensen Chrome vrijwillig installeren.

Op de PC wellicht, maar je vergeet hier Android, waar over het algemeen Chrome, YT, etc. al voorgeïnstalleerd staat. En waarbij de gebruiker al is ingelogd op zijn/haar Google account. Met zulke enorme user base kunnen ze prima nog steeds bergen data binnenharken.

[aldieaccounts]

Helemaal mee eens. Chrome/Google is op dit moment imo een vand e grootste gevaren van een vrij internet, en daarmee een vrije samenleving.

[Oon]

Een groot voordeel van data laten verzamelen is dat je in principe het verzenden van die data kan blokkeren, toch? Je kan bijvoorbeeld iedere keer een unieke 'identiteit' sturen, zoals o.a. de Tor browser en veel anti-fingerprint plugins nu ook doen.

Buiten dat het helemaal geen goed idee is om Google, met één van de grootste advertentienetwerken, deze ontwikkeling te laten sturen, is het idee op zich niet heel verkeerd

[Blaise]

Daarnaast is het natuurlijk fout om te zeggen dat Google niet meer aan tracking doet... ze bouwen de tracking namelijk in de browser in. Dat heeft natuurlijk veel zakelijke voordelen want het zou Google veel serverkosten schelen als gebruikers zichzelf voortaan indexeren.

Dat maakt het voor een privacy-bewuste alternatieve browser of een browser extension heel gemakkelijk om die data niet te verzamelen, te manipuleren, of regelmatig weg te gooien. De EU zou het wetgeving kunnen introduceren dat die ingebouwde tracking op basis van opt-in is.

Met een beetje geluk is op het moment dat alle browsers third party cookies en fingerprinting blokkeren omdat Chrome dat ook niet meer ondersteunt, er ook geen weg meer terug naar ouderwetse tracking.

Google en Facebook hebben nog steeds een voordeel, want gebruikers zijn veelal ingelogd zodat dataverzameling én tonen van gerichte advertenties kunnen blijven plaatsvinden binnen hun eigen walled garden.

[CyberJack]

Daarnaast is het natuurlijk fout om te zeggen dat Google niet meer aan tracking doet... ze bouwen de tracking namelijk in de browser in.

Niets houd je tegen een andere browser te kiezen. Zelf heb ik Chrome al zeker 2 jaar geleden van mijn laptop verwijderd (zowel prive als op mijn werk laptop).

En natuurlijk is dat misschien wat kort door de bocht, want er kunnen best goede redenen zijn dat je aan Chrome gebonden bent (op het werk bijvoorbeeld). Maar voor thuis kan ik geen echte reden bedenken om Chrome te blijven gebruiken.

[MatthijsZ]

Ik snap de behoefte van adverteren en de aantrekkingskracht van “gepersonaliseerde advertenties”. Maar wellicht is het tijd eens kritisch te gaan kijken hoe effectief het écht is.

De meest interessante passage uit dit verhaal is m.i. het feit dat de Ster door _een beetje slim nadenken_ helemaal geen tracking nodig heeft. Ander onderzoek heeft ook wel aangetoond dat voor sommige bedrijven het geen hol uitmaakt of het (soms behoorlijke!) budget aan gepersonaliseerde advertenties wel of niet gebruikt wordt.
Hokjes denken van marketeers en verantwoordelijkheid verschuiven: “we geven er veel geld aan uit, dus het zal wel goed zijn”

Volgens mij zijn adverteerders massaal in de personalisatie-belofte gaan geloven zonder kritisch na te denken. Wat een verspilling!

En nu krijgen we absurd complexe methodes (onbegrijpelijk voor de leek) voor personalisatie zonder tracking. Mooie technieken, maar wellicht een oplossing voor een onnodige behoefte?

[Anoniem: 696166]

Ik heb het hier al eerder gepost: op mijn hobbysites zijn mijn adsense inkomsten van het ene op het andere moment door 3 gegaan op het moment dat ik gepersonaliseerde ads heb uitgezet.
Beweren dat het niet werkt lijkt me nogal kort door de bocht.

[MatthijsZ]

Maar, zijn dat de inkomsten die jij krijgt doordat anderen advertenties bij jou plaatsen?

Of de inkomsten die jij krijgt uit jouw diensten/producten doordat anderen jouw site vinden door gepersonaliseerde reclames?

In het eerste geval kan het “gewoon” ook gaan om een “boete” van Google omdat je gepersonaliseerde reclames uit zet. Of doordat er minder adverteerders zijn die advertenties plaatsen. Dat zegt niets over de effectiviteit van gepersonaliseerde reclames

[fiepfiep]

snap niet dat mensen nog chrome blijven gebruiken na het lezen van deze onzin.
gewoon Firefox + uBlock + clearURLS + I don't care about cookies. (die laatste is handig om cookiewalls te negeren)

[WhatsappHack]

Safari + PiHole + Cookie5 is ook een fijne combinatie voor de Mac-users onder ons; al is FireFox + uMatrix + PiHole + Cookie5 daar ook een optie. Het blijft wel jammer dat Safari extensies de nek om heeft gedraaid, daar was veel hogere veiligheid mee te bereiken. Had een extensie die zelfs elke individuele .js file kon blokkeren ipv domain-only configs. Hemels.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 14:53]

[Emiel L]

In plaats van gebruikers te profileren met trackingcookies voor het tonen van relevante advertenties, zoals dat nu gebeurt, wil Google gebruikers op gaan delen in cohorten op basis van gebruikersdata die Google lokaal in de browser verzamelt.

Alweer een goede reden om van Chrome af te stappen. Wel jammer voor de andere advertentieboeren; google zal vast betere toegang voor zichzelf regelen tot deze (browser specifieke) API's dan voor z'n concurrenten.
En dan heb je natuurlijk nog de plekken waar je geen keuze hebt, zoals de ingebouwde WebView op Android telefoons.

[_Thanatos_]

Je hebt geen betere privacy als Google je data nog steeds heeft. Google denkt dat het goeie privacy is als derde partijen niet bij je data kunnen, maar dat is natuurlijk niet hoe het werkt. Zolang Google je data nog steeds vergaart, is Google niet anders dan de pestkop die claimt je te beschermen, alleen maar om een monopolie op het pesten te krijgen.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 juli 2024 14:53]

[decide1000]

Het is een positieve ontwikkeling, laten we dat voorop stellen. Maar het is wel weer op de Google manier.. Ze geven privacy om hun eigen ads te beschermen.
Ondertussen geven ze nog steeds kritiek op Apple omdat Safari te radicaal zou blocken.
Ik weet niet zo goed wat ik hier van moet vinden; ja het is beter, maar nee het is geen 100% privacy

[stok]

Niks positiefs aan. Een bijna monopolist die nu nog meer data voor zichzelf houdt.

[evonck]

...Het is een positieve ontwikkeling, laten we dat voorop stellen...

Hoezo?
Laten we dat vooral niét voorop stellen.
Wat Google mijns inziens hier probeert is de gemiddelde gebruiker, (96% ongeveer) het nog moeilijker maken om te voorkomen dat hun data met ze gedeeld wordt.
Daarnaast kunnen ze op deze manier nog meer sturend en bindend adverteren.

Per saldo is dit niet beter voor de eindgebruiker.

[roberttttt]

Ik neem aan dat partijen als Ghostery en Ublock Origin hun producten zullen aanpassen op deze nieuwe ontwikkelingen.
Want hoe dan ook, ik wens geen productvoorstellen van Google of wie dan ook te krijgen. Ik zoek zelf wel uit wat ik wil kopen.

[morphje]

Stap 1 is Firefox (of een andere concurrent zoals ....) gebruiken, zodat je van het unieke tracking ID van Chrome afbent. Zelfs uBlock kan dat niet stoppen als je gebruik maakt van Chrome.

[Vol Braakzakje]

Het blijft Google. Ze zullen er alleen maar beter van worden. Maar de gebruiker zal nog steeds zijn informatie kwijt raken aan Google.

Geef mij maar Apple, die hebben mijn gegevens tenminste niet nodig, die verdienen aan de hardware.

[djwice]

Dus je gebruikt geen Apple TV & Apple Music en Apple Health & Apple Find My staan uit?
(om een paar voorbeelden te noemen van software met veel tracking)

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 14:53]

[Mit-46]

Installeer eens NoScript in jouw browser en constateer zelf hoe vaak naar Google sites op de achtergrond verbonden wordt terwijl je helemaal niet bewust gebruik aan het maken bent van één van hun sites of diensten.

Apple zie ik er nooit tussen staan en ook Microsoft niet. Facebook is nummer twee hoewel in aanzienlijk mindere mate dan Google.

Dat een Apple, Microsoft of Google datalogging en tracking toepast wanneer je hun producten gebruikt is naar mijn mening al een punt, maar waar Google zich onderscheidt van de rest is dat zij dit ook doen wanneer je helemaal niets van hen aan het gebruiken bent.

Verder is dit artikel natuurlijk hilarisch...
Net zo hilarisch als wanneer Tweakers een artikel zou schrijven hoe jou tegen cookiewalls kan wapenen.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 22 juli 2024 14:53]

[bigbadbull]

Installeer eens NoScript in jouw browser en constateer zelf hoe vaak naar Google sites op de achtergrond verbonden wordt terwijl je helemaal niet bewust gebruik aan het maken bent van één van hun sites of diensten.
... maar waar Google zich onderscheidt van de rest is dat zij dit ook doen wanneer je helemaal niets van hen aan het gebruiken bent.

vraag is ligt dit aan Google zelf of aan de sites die jij bezoekt ? 99,666 van de sites gebruiken bvg G-Analytics en dat is de keus van de site, niet van Google. google heeft dan ook ene hele hoop van die diensten & api's.
Klopt natuurlijk wel dat Google hier ook van profiteert, maar niet omdat zij het opdringen, per sé.
Zelfde eigenlijk met alle sociale meuk knoppen op sites, dat is de keus van de site. kijk maar hier heel onderaan, staat weer van die meuk. Gelukkig al niet meer prominent bovenaan en Tweakers zou niet rechtstreeks naar FB & co gaan. Desalniettemin zal er data naar FB gaan al was het maar opvragen van het aantal.

[mrmrmr]

Ik draai uBlock Origin. Het is tegenwoordig nutteloos om te proberen informatie over gebruikers te verzamelen met zulke tools. Bij mij staat "Do not track" aan, maar ik ben laatst pas één site tegengekomen die me mededeelde dat ze daar rekening mee houden. De rest presenteert steeds opnieuw (cookies bewaar ik niet) een cookie wall of pseudo cookie keuze. Google incluis, als ze geen gewone cookie kunnen plaatsen gebruiken ze al minstens 12 jaar een vertraagde cookie van youtube-nocookie.com. Dat is subversief, dan begrijp je niet wat de bedoeling is. Google maakt het actief moeilijk om allerlei trackers en tracking scripts niet te laden.

Op deze site blokkeer ik:
cxense.com
google-analytics.com
googletagservices.com
scorecardresearch.com
smartocto.com
usabilla.com
wcfbc.net

Daar moet je als site bouwer niet vreemd van opkijken. Bouw gewoon een site zonder al die rommel van derden. Zo moeilijk is het niet om zelf wat scripts en plaatjes (pijltjes e.d.) te hosten. Je moet toch niet willen dat je weet wie een bezoeker is en welke andere sites die bezoekt. Dat gaat je niets aan en dat is een overtreding van de AVG. Google Analytics is géén rechtmatige functie.

Hoe dan ook, in de VS worden ze wakker nu Californie ook privacy regels heeft.

[Reactie gewijzigd door mrmrmr op 22 juli 2024 14:53]

[bigbadbull]

klopt maar is dit nu de schuld van Google omdat ze dit aanbieden ?
of van de site maker die het gebruikt ?
je geeft zelf al het goede antwoord. "Bouw gewoon een site zonder al die rommel van derden"

[djwice]

Tijdens het vormen van de cookiewet is er helaas te weinig informatie in het debat gebracht m.b.t. de DNT header die toen al in de 3 meest gebruikte browsers aanwezig was.

Mijn idee is dat het expliciet zetten van deze http-header een duidelijke opt-out is. Helaas heeft de minister na de invoering van de cookiewet DNT om zeep geholpen door analyse cookies niet onder de wet te scharen als het voor verbetering van de website/klantbeleving is. Wat natuurlijk steeds ruimer wordt geïnterpreteerd.

Zeker recent met het 'belang' verhaal. Er zijn nu partijen die vinden dat als een cookie beschreven is hij zonder toestemming vooraf geplaatst mag worden. Onzin natuurlijk maar er wordt niet gehandhaafd, dus hope daar gaat ie.

Net zoals cookie walls die tevoorschijn komen of paywalls terwijl in Google het resultaat wel zonder wall zit, dus je misleid naar een pagina gaat waar je de beloofde inhoud niet vindt.

[PearlChoco]

Noob vraag: heeft NoScript een meerwaarde als je al uBlock draait?

[Freyaldo]

Met no-script kan je initieel alles blokkeren en moet je met 99% van de sites 1 of meerdere "scripts" toe laten om te kunnen werken, kan soms nadelig zijn als je probeert in te loggen waar re-captcha's nodig zijn.

Je kan zowel tijdelijk als permanente white-list's maken.

Dus afhankelijk van je wensen kan je juist meer en mogelijke andere niet-gewenst scripts blocken.

Grootste nadeel is misschien wel een tikkie arbeidsintensief, maar (tijdelijk) 1 of meerdere van de tig scripts die sommige sites heeft gaat soms snel en soms langzaam (sommige worden pas als komen pas als optie om te accepteren als je andere hebt toegestaan ( en dan soms een wat langere ketting)). (Ter verduidelijking soms is script X nodig (google in geval van recaptcha'), maar deze komt niet direct als optie, je moet eerst recaptcha's accepteren en opnieuw de site laden))

[Rudie_V]

Noob vraag: heeft NoScript een meerwaarde als je al uBlock draait?

Het legt eraan hoe diep je wilt gaan in het blokkeren en toelaten van elementen op sites. Gezien je zegt 'noob vraag' zou ik willen stellen dat NoScript momenteel wellicht geen meerwaarde heeft tegenover uBlock Origin.
Ik zou voorstellen om eerst eens uBlock Origin goed te leren configueren, uBO kan ook gewoon javascript blokkeren, alle javascript, inline, 1st-party, 3rd-party, puur daarvoor heb je geen NoScript nodig.
Bekijk de uBO wiki eens en leer de dynamic filtering te configureren en vraag je dan af je je perse controle wilt hebben over alle verschilende elementen die NoScript nog kan bieden en of het een meerwaarde biedt of alleen maar veel meer configureerwerk is zonder veel extra veiligheid te bieden bovenop wat uBO kan met dynamic filtering. Als je uBO in medium mode zet en alleen de 3rd-party domeinen noop die je nodig hebt om een site werkend te maken dan denk ik dat redelijk goed zit.
https://github.com/gorhill/uBlock/wiki
https://github.com/gorhil...locking-mode:-medium-mode

[djwice]

Bedrijven kopen een dienst voor website Analytics. Ooit was dat server logs, toen HitBox, toen NedStat, toen Adobe Analytics (doorontwikkeling van HitBox) en nu Google Analytics.

Is het Google te verwijten?

Ooit gekeken naar statistiek links op de website zelf? Adobe adviseert namelijk een eigen domein gebaseerde proxy zodat hun script lastiger geblokkeerd kan worden en ze ook native cookies kunnen lezen.
IP-adres en fingerprint slaan ze op en matchen ze intern. Just do you know.

[bigbadbull]

Het blijft Google. Ze zullen er alleen maar beter van worden. Maar de gebruiker zal nog steeds zijn informatie kwijt raken aan Google.

aan al die mensen die roepen "het is Google", gebruiken jullie chrome of facebook ? indien ja: kijk dan eerst eens in eigen borst.
@Vol Braakzakje is niet persoonlijk bedoeld hoor, gewoon ik hoor subjectief even veel roepen "privacy first"
als Chrome is de beste browser en ik past het wel op Facebook of WhatsApp .

[Vol Braakzakje]

Ik gebruik geen facebook en ook geen chrome. Ik gebruik ook geen whatsapp. Ik heb iMessage, Safari en doe niet aan social media. Zoeken doe ik via DuckDuckGo en ik gebruik tracker blockers. Op Mac gaat dat super eenvoudig en gratis. Dus ja, ik vind dat ik best wel recht van spreken heb.

[bigbadbull]

pluim,
ik kon ook niet weten wat je gebruik, vandaar ik het extra bijgezet heb dat dit niet persoonlijk opgenomen mag worden.