Google houdt thirdpartytrackingcookies in Chrome voorlopig toch in stand

Google heeft voorlopig zijn plannen gestaakt om thirdpartycookies uit de Chrome-browser te schrappen. Het bedrijf stopt voorlopig grotendeels met dat deel van de Privacy Sandbox-plannen en behoudt de 'huidige aanpak' van cookies in de webbrowser.

"We hebben besloten onze huidige aanpak te handhaven om gebruikers de keuze te bieden uit cookies van derden in Chrome", zegt Privacy Sandbox-hoofd Anthony Chavez in een blogpost. Hij bevestigt daarbij dat er ook geen prompt wordt toegevoegd aan de webbrowser, waarbij gebruikers hadden kunnen kiezen uit thirdpartycookies of Googles eigen Privacy Sandbox-initiatief.

Hiermee schrapt Google het belangrijkste onderdeel van zijn Privacy Sandbox-plannen grotendeels. Google introduceerde dat initiatief in 2019. Privacy Sandbox is een verzamelterm voor een serie aan doelen om thirdpartytracking in Chrome aan te pakken. Daarvoor bedacht Google meerdere api's zoals eentje die fingerprinting moest tegengaan. De belangrijkste en impactvolste was de api om thirdpartytrackingcookies uit Chrome te schrappen en adverteerders in plaats daarvan te laten adverteren op basis van lokaal aangemaakte 'cohorten' op basis van het surfgedrag van gebruikers.

Privacy Sandbox was voornamelijk vanwege dat laatste plan omstreden. Marktautoriteiten en burgerrechtenbewegingen waren namelijk bang dat Google daarmee te veel macht naar zich toe zou trekken. De Britse markttoezichthouder CMA startte bijvoorbeeld een onderzoek naar Privacy Sandbox, hoewel dat later werd gestaakt na concessies van Google.

In de afgelopen jaren zijn Googles Privacy Sandbox-plannen al meermaals uitgesteld en gewijzigd. Vorig jaar zei het bedrijf al dat thirdpartycookies toch niet volledig uit Chrome verwijderd zouden worden. In plaats daarvan zouden gebruikers de keuze krijgen voor cookies of Privacy Sandbox. Ook dat vindt dus geen doorgang, zo bevestigt Google nu. In plaats daarvan blijven cookies gewoon de standaard.

Het bedrijf heeft dat naar eigen zeggen besloten na 'gesprekken met het ecosysteem', bijvoorbeeld van uitgevers, ontwikkelaars, toezichthouders en de advertentie-industrie. Daaruit bleek dat er nog steeds 'uiteenlopende perspectieven zijn op het maken van veranderingen die de beschikbaarheid van thirdpartycookies kunnen beïnvloeden'.

Google zegt wel dat de Privacy Sandbox-api 'mogelijk een andere rol kan spelen in het ondersteunen van het ecosysteem'. Het bedrijf gaat daarover in gesprek met 'de industrie' om feedback te verzamelen en komt 'in de komende maanden' met een bijgewerkte roadmap daarvoor.

Reacties (52)

[Viperdesign]

Wat is de ELI5 voor dit artikel?

[TijsZonderH]

Je bent jarig! En niet zomaar: je bent wel 10 jaar geworden, een heel speciale leeftijd! Daarom besluit je de hele school te gaan trakteren. En je wil daarbij niet alleen maar 100 zakjes chips kopen, je wil verschillende soorten snoep voor alle verschillende kinderen. Maar hoe kom je er nou achter welk kind een zakje chips wil en welke een zakje trekdrop en welke een lolly?

Daarvoor kun je onderzoek doen naar ieder kind. Je kunt een lijstje maken waarin je de ouders en vriendjes van iedere klasgenoot vraagt: "Wat vindt Alice lekker? Houdt Bob van zoet of hartig?"

Dat is niet heel privacyvriendelijk, want je weet dan van ieder kind precies wat die lekker vindt. Misschien willen die kinderen wel niet dat jij dat weet! Of hun ouders!

In plaats daarvan besluit je je snoep op een andere manier te verdelen. Je gaat naar de leraar van groep 3 en vraagt: "Hoeveel kinderen in deze klas vinden drop lekker, en hoeveel vinden juist lolly's lekker?" De leraar kan dan bijvoorbeeld een anonieme enquete doen en je daarna de verdeling geven: 10 kinderen kiezen drop, 15 kiezen lolly's, de andere 3 kiezen liever chips.

Dat doe je ook voor groep 3, groep 4, groep 5. Uiteindelijk heb je zo een heel lijstje waarop precies staat welke groep welk snoep wil hebben - maar dan zonder dat jij precies weet dat Alice drop wil en Bob chips. Zo houden Alice en Bob hun privacy, maar krijgen ze wel het snoep wat ze willen!

Dat is wat de thirdpartytrackingcomponent van Privacy Sandbox is. In plaats van dat adverteerders (jij, in dit scenario) alle individuele klasgenoten kunnen volgen (klasgenoten zijn internetters die advertenties te zien krijgen), kunnen die adverteerders adverteren naar gebruikersgroepen. Hoe je die opstelt, kan verschillen. In dit scenario gebruiken we lijsten met snoepvoorkeuren op basis van enquetes, maar in de echte wereld deelt Chrome je in zo'n gebruikersgroep in, bijvoorbeeld 'een man van 35 die geïnteresseerd is in snoep'. Haribo en Jamin adverteren naar alle mannen die geïnteresseerd zijn in snoep, zonder te weten wie er in die groep zit (of in dit geval: zonder te weten welke klasgenootjes in groep 5 welk snoep willen).

En de korte versie van dit hele artikel is: Google gaat hiermee stoppen. Ze wilden dit doen omdat het in sommige opzichten privacyvriendelijker was dan thirdpartytracking, maar besluiten nu niet door te gaan.

[Tintel]

tja - stiekem is de leraar die weet wat de kinderen lekker vinden ook gewoon google of de leraar gebruikt een produkt van google om het bij te houden.... dus privacy....nope.....

En uiteindelijk is het een rommelig systeem omdat je dan dus bijv. 10 zakjes drop in klas 3 gaat aanbieden en er kinderen zullen zijn die geen drop lusten en toch een zakje drop krijgen.....

Een techgigant die enorm rijk geworden is door om privacy te negeren gaat gewoon niet opeens haar best doen om privacy veilig te stellen.... die gaat hoogstens doen alsof, om haar publieke imago wat te verbeteren.

[TijsZonderH]

Eens. Maar privacy betekent niet 'anonimiteit', het betekent 'de informatie delen die je zelf kiest met de persoon die je kiest'. In het geval van Privacy Sandbox zou je dus kiezen tussen informatie delen met externe adverteerders, of met Google. Ik weet niet of je kunt zeggen dat het een per definitie beter of slechter is dan het andere, die keuze moet iedereen voor zich maken. Overigens had Privacy Sandbox best wat waarborgen waarmee je ook voor Google behoorlijk anoniem bleef (lokale cohortindelingen bv).

[Tintel]

Maar privacy betekent niet 'anonimiteit'

In de context van 'advertentie-platform' is dat wel de beste optie. Omdat deze vrijwel altijd gegevens doorsturen. En zelfs als ze dat niet doen is onbekend blijven eigenlijk de enige optie - omdat zelfs als je betaalt, je gegevens nog worden gebruikt (meestal worden dan wel minder advertenties getoond).

En waarom het dus niet werkt: ook al zouden ze alleen je surf gedrag bijhouden dan willen ze dit nog linken aan een persoon (omdat ze nu eenmaal willen targetten).

[Niema]

Third party cookies worden veel gebruikt om je te volgen voor gerichte reclame. Google wou met dit systeem stoppen en een eigen uitvinding doordrukken als alternatief. Plan is opgegeven. Blijkt dat die nieuwe uitvinding privacy sandbox niet zo breedt is gebruikt als gehoopt. Dus worden third party cookies behohden, het oude systeem om gerichte, winstgevende reclames te sturen

[SPee]

Voor degene die dit niet weten: ELI5 = Explain like i'm 5. (Ja, dat moest ik ook even opzoeken)

Maar voor 5-jarigen is het antwoord:
Er zal voorlopig niets veranderen mbt 3^rd-party cookies, dus ga maar verder spelen.

Voor de volwassene die hier wel wat verder over willen weten:
Het blijft nu nog steeds mogelijk voor 3^rd-party cookies om jouw hiermee te tracken. Hierdoor kunnen partijen server-side een profiel opbouwen om zo "relevante advertenties" aan jouw te tonen.
Het alternatief van Google om die 3^rd-party cookies te blokkeren en enkel door middel van browser API's (dus lokaal) die profiel gegevens op te vragen is uitgesteld.

[g_v_rijn]

Kinderen willen nog van alles kopen .... gevoelig voor alles wat en nog wat.
Ouderen zijn inmiddels volwassen / ongevoelig voor onzinnige aanbiedingen.

[McOrmick]

Leuk, manifest V3 voor Chromium extensions doorgedrukt om van de Adblockers af te komen. Dat was dus het doel van de Privacy Sandbox exercitie. Bijna alsof we dat al van tevoren wisten.

[Grimm]

Leuk, manifest V3 voor Chromium extensions doorgedrukt om van de Adblockers af te komen.

Gelukkig dwingt niemand je om chrome te gebruiken.
Persoonlijk ben ik er juist blij mee, misschien schakelen chrome gebruikers nu over op Firefox.
En zo niet, dan "verdienen" ze het om advertenties geserveerd te krigen

[Mizgala28]

Ik zie de normale gebruikers niet overstappen op Firefox helaas (FF gebruiker hier)

Sterker nog, vorig jaar had mijn moeder problemen met een website (niet geoptimaliseerd voor FF ) en vroeg ze de buurman om hulp.

Beste man had FF verwijderd en Chrome geïnstalleerd omdat "iedereen dat gebruikt".

Mocht ik het achteraf oplossen, want ze was haar bookmarks en dergelijke kwijt (ze wil geen cloud gebruiken)

[sircampalot]

Misschien een idee om je moeder's account geen admin account te laten zijn?
Voorkom je oa dat soort problemen mee.

[Mizgala28]

Als dat (nog) een optie was had ik dat gedaan.

_{sommige mensen hebben gewoon moeilijke ouders}

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 23 april 2025 17:54]

[ECM-Droid]

Ik denk dat je meer gedwongen wordt om Google Chrome (of een fork daar van) te gebruiken dan je denkt. Vergeet niet dat als Google geen geld meer aan Firefox geeft, Firefox waarschijnlijk ophoud te bestaan, of in een verminderde vorm zal blijven. En natuurlijk zijn er opensource alternatieven, maar die zijn vaak niet zo goed als die van Google en hebben vaak meer werk nodig om draaiend te houden waardoor dit voor de gewoone burger niet als als alternatief kan dienen.

Dus ja, technisch gezien kan je inderdaad een andere browser gebruiken. Maar heel veel keus voor een echt alternatief is er niet.

[Triblade_8472]

Dat zeiden ze ook van Internet Explorer, tot Chrome veel beter bleek te zijn.

Daarnaast heeft Google, Firefox hard nodig om te roepen dat er concurrentie is. Dus dat blijven ze wel ondersteunen. Daarnaast moet je je "vijanden" dichtbij houden.

[morphje]

En nu blijkt Chrome de nieuwe Internet Explorer te zijn met chrome only features en chrome only websites.

Dus ja, Chrome WAS beter dan IE, maar dat was firefox destijd ook en dat was de dominante alternatieve browser. Alleen waar Chrome beter in bleek was veel geld investeren in marketing, developers en het wegdrukken van concurrenten.

[Triblade_8472]

Het is een mening van mij, maar Firefox heeft mij nooit kunnen bekoren. Ik heb 't altijd een vreselijke interface gevonden. Ik was hierom erg blij met Chrome.

Ik denk niet dat Chrome destijds beter was in marketen, dat is daarna pas gekomen. Het was simpelweg verreweg de beste browser. Het deed alles wat je ervan verwachtte en was vele malen sneller en efficiënter (met geheugen) dan ff. Ik heb het over toen, he.

Nu staat het op gelijke voet met alles denk ik, minus de giga privacy issues en de effectieve monopolie op de chromium engine.

Dit is iets waar bijvoorbeeld Microsoft echt voordeel uit had kunnen halen dmv een fork, met bijv manifest v3. Gewoon chromium kopiëren en privacy vooraan zetten. Ik zeg niet dat MS zo pro-privacy is, maar het kan wel als hun stokpaardje dienen in browser land. Alle privacy bewuste browsers kunnen daarna dan daarvan hun browser maken, zoals brave en vivaldi bijv.

[Xfade]

Als er iets is wat MS niet is, is het wel pro-privacy.

[morphje]

Wat ik persoonlijk een enorm gemis vind en een flinke teleurstelling is de wijze waarop microsoft de handdoek in de ring heeft gegooid.
Zelfs al is IE niet de meest populaire browser, ze hadden voldoende middelen tot hun beschikking om er voor te zorgen dat Google niet de monopolist kon worden. Nu is het voorbehouden aan Safari en firefox om tegengewicht te bieden aan de techreus.

Opera heeft ook de handdoek in de ring gegooid door nu chromium als basis te gebruiken. En hoewel browsers als Brave hun best doen, het blijft nog steeds Chromium. IE had een goede sterke derde oppositie kunnen blijven door de webstandaarden te blijven uitdagen.

Zelfs met hun anti-privacy mindset, is oppositie van een dergelijke kaliber een sterke motivator om de privacy schendingen te beperken omdat er duidelijke alternatieven zijn.

[Triblade_8472]

Ze hebben het geprobeerd met Edge (niet chromium), maar die was zò slecht dat ze er alleen maar gigantische negatieve reacties op kregen.

De stap naar Edge (wel chromium) was een logische. Lekker makkelijk èn hun doel snel bereikt.

Nu kunnen ze ook meteen roepen dat ze weer een groot open source project steunen.

Niet alleen dat, ze hebben nu ook een vinger in de pap bij de ontwikkeling van chromium, en daarmee indirect Chrome, was hun eigen ecosysteem weer ten goede komt.

Microsoft interesseert concurrentie op de browser markt niet zoveel denk ik, kost veel en levert weinig op. Dat is niet hun kracht.

[CivLord]

Chrome was vooral goed in deals sluiten met softwareleveranciers die Chrome vervolgens met hun software standaard mee-installeerden (met een optie om Chrome niet mee te installeren heel ver weg verstopt).

[ikweethetbeter]

Het is inderdaad Chromium wat je eigenlijk wel moet gebruiken. Helaas. Maar dan wel bij voorkeur niet Chrome!

Het is mede dankzij Apple's gesloten iOS dat het marktaandeel Chrome niet bijna 100% is. Die paar % Safari is hard nodig, helaas is Firefox kleiner...

[Niema]

Heel chromium gaat uiteindelijk mv2 extensies zoals ublock origin ditchen

[aliberto]

Ik heb juist een probleem dat ik met Samsung Galaxy S24 Ultra laatste updates niet op Outlook.com kan inloggen met Chrome.
Wanneer ik Edge gebruik kan ik probleemloos inloggen en uitloggen. Eerst waren er uitlogproblemen met Chrome en Outlook.com. je kon uitloggen maar je bleef terugkomen in jouw account.

Wanneer ik een review plaats op Playstore met hoe deze fout werkt i.c.m. Edge en Outlook dan overtreed ik de regels en wordt de review niet geplaatst.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 23 april 2025 16:57]

[divvid]

echt? Ik gebruik FF nu al zo'n, nou ja, sinds de begin dagen. Ik heb chromium wel staan, maar het wordt zelden geopend.

[BCC]

Vivaldi is ook best top.

[Mayonaise]

Jammer genoeg kan Firefox volgens hun aangepaste TOS je data verkopen, ook al beweren ze van niet maar hun TOS laat het toe dus ze hebben een excuus om het wel te doen.

[Triblade_8472]

Dat was ook wat ik als eerste dacht.

Eerst adblockers slopen met de wortel dat alles privacy vriendelijk zou worden. En na het slopen melden dat het feest tòch niet door gaat. Jaja.

[xenn99]

Hopelijk jaagt dit weer wat mensen weg bij Chrome.
Zelf gebruik ik al jaren extensions die alle cookies direct verwijderd als ze worden gemaakt.
Ik maak geen onderscheid tussen tracking cookies of andere cookies ze gaan gewoon allemaal de prullenbak in.

[Ramon]

Succes met internet gebruiken dan 😅 hoe kan je hier reageren dan? Of iets bestellen op een webshop met winkelwagentje?

[xenn99]

Tweakers laat ik gewoon open staan anders moet je steeds opnieuw inloggen.
Webshops heb ik nog geen problemen mee gehad zolang je op de site blijft, verlaat je de site dan is je mandje inderdaad weg.
Je kunt natuurlijk ook whitelists aanmaken, als je dat teveel gedoe vindt.

[edit]
Ik heb wel een keer gehad dat een webshop de betaling niet kon verifiëren omdat de cookies weg waren, daardoor moest ik een dag langer wachten op mijn bestelling omdat ze de betaling handmatig moesten controleren. Dat is eigenlijk de enige keer dat ik problemen heb ondervonden.
Ik gebruik deze setup nu al zeker aan jaar of 5, dus dat valt alleszins mee qua onbruikbaarheid.

[Reactie gewijzigd door xenn99 op 23 april 2025 17:52]

[Hatseflats]

Hoe onverwacht.

En dit is nog maar het begin. Ik las ook al ergens dat de volgende stap was aan de server zijde meldingen te geven dat je browser niet voldeed aan bepaalde eisen van Google als je Google.com bezoekt.

[Mr Silver]

Het probleem is dat je nu een 'halve' sandbox hebt. Ongeveer de helft v.d. partitioned cookies (CHIPS) zijn niet meer per domein of individueel te verwijderen met extensies.. Eerst kon ik nog met extensies alle cookies automatisch opruimen na het bezoeken van een site, nu gaat zelfs dat niet meer. De enige cookies die ik nodig heb zijn die voor payments and die mijn sessie vasthouden. Maar goed alle niet partitioned cookies, de belangrijkste dus, kun je wel automatisch wipen met extensies.

Daarnaast viel mij op dat veel sites gewoon cookies plaatsen en je activity data gewoon doorsturen terwijl je daar geen of nog geen toestemming voor hebt gegeven. Tja.. En dan die ads van "gebruik VPN x en y om anoniem en veilig.. blabla" terwijl je gewoon gefingerprint bent..

Gelukkig is Chrome gedeeltelijk open source en kun je die branchen.

[JonKoops]

Alles wat ik wil als webontwikkelaar is standaard 3rd party cookies blokkeren, en met een venster de mogelijkheid te hebben de gebruiker toestemming te vragen om cookies te plaatsen.

Ik werk aan Keycloak (een open-source authenticatiesysteem), en de hoeveelheid hacks die we nodig hebben om cookies te kunnen plaatsen voor een Single Sign-On (SSO) in verschillende browser is werkelijk belachelijk (niks met tracking te maken).

We hebben ook contact gehad met Chrome developers, maar die willen de hele tijd hun eigen systeem bouwen dat OpenID Connect/OAuth deels zou moeten vervangen, maar naar jaren nog steeds niet werkt of gestandaardiseerd is, laat staan aanwezig in andere browsers.

[i7x]

Kun je al sinds het begin der tijden zelf in- of uitschakelen in je browser. Zelfde met 1st party cookies.

[phoenix2149]

Dat had werkelijk ook niemand zien aankomen [/sarcasme]

Het is toch bizar dat telkens weer hetzelfde gedrag doorschemert bij dit soort conglomeraten.

[ikweethetbeter]

De EU komt op voor burgers, de VS voor miljardenbedrijven...

[phoenix2149]

Daarom is het ook (redelijk) goed dat EU doorzet met DMA en GDPR met waarschuwen en beboeten.

Weet je ik ben niet eens tegen miljarden bedrijven. Als een bedrijf/platform/service heel goed is mogen ze natuurlijk verdienen, zelfs voor de aandeelhouders. Dat is het niet. Maar op moment dat aandeelhouders en niet de klanten belangrijk zijn waarbij privacy en klantvriendelijkheid enorm tekort gaat schieten. Dat is uiteindelijk de kern van het probleem, ze lijken een soort geld high te worden en willen meer meer meer ten koste van alles. Dat is vaak de ondergang van de kwaliteit.

[ikweethetbeter]

Klopt. En daarom zijn er regels nodig, om de bedrijven in te dammen. En daarom ben ik ook blij met de EU!

[enver63]

Maar op moment dat aandeelhouders en niet de klanten belangrijk zijn waarbij privacy en klantvriendelijkheid enorm tekort gaat schieten.

Dat is het onvermijdelijke moment waarop de enshittification begint.

[sapphire]

Maar je bent geen klant van die data-graaiende software…. Je bent het product

[Spatienazi]

Je koopt gebruik van de software met toegang tot je persoonsgegevens, dus je bent zeker een klant. Aan de andere kant van dat product zijn ook andere klanten, maar die kopen advertentieruimte, niet jou.

Áls je in dit hele verhaal een product bent, is dat omdat je zelf je data verkoopt aan de maker van de applicatie.

[Sissors]

Nu doet de EU echt wel goede dingen, ben erg blij met USB-C. Maar qua cookies hebben we van de EU vijf miljoen cookie walls gekregen, niet echt een verbetering voor de burger zou ik zeggen...

[CivLord]

Die cookie-walls zijn niet echt veroorzaakt door de EU, maar door ons zelf.

De EU zei: Geen tracking, tenzij de gebruiker/ bezoeker daar toestemming voor heeft gegeven.
Websites hebben vervolgens van de uitzondering de regel gemaakt door alles achter en cookie-wall te zetten, omdat alle bezoekers dat gewoon accepteren. En bovendien ook de cookies zelf accepteren.
Wanneer gebruikers actief zouden hebben gezocht naar alternatieven zonder cookie-wall, dan was het nooit zo ver gekomen. Wanneer de meeste gebruikers consequent de trackingcookies zouden hebben geweigerd, dan zou het onderhouden daarvan ook meer moeite zijn geweest dan dat het waard was.

[Sissors]

Ik vind dat te makkelijk. De EU heeft die wetgeving ingevoerd, en wat is nu het positieve effect op de burger van die wetgeving? Stellen dat het de schuld is van de burger dat de wetten die ons zouden moeten helpen ons alleen maar meer gezeik geven en effectief ons niks helpen, kan ik niet in mee gaan. Het zijn dan gewoon wetten waar niet over is nagedacht.

En anders op zijn minst accepteer dat de wet niet het gewenste gevolg heeft gehad, en trek hem terug. En ja, ik kan zoeken naar websites zonder cookie wall. Nadeel is wel dat ik dan bij geen van de drie ziekenhuizen bij mij in de omgeving terecht kan, want die hebben allemaal een cookie popup. En dat is misschien wel het volgende probleem: Of alle IT'ers die al die websites maken zijn gewoon dol op nodeloze cookies toevoegen, of misschien zijn er toch wel fatsoenlijke redenen om cookies te hebben, en zou de grens wanneer toestemming gegeven moet worden veel verder weg moeten liggen.

Maar de burger de schuld geven dat wij de cookie popups die opgedrongen zijn door de EU niet goed gebruiken om op die manier van diezelfde cookie popups weer af te komen? Ik vind hem vergezocht.

[GertMenkel]

Hier moet toch wel bij worden gezegd dat de Privacy Sandbox een resultaat is van de Britse marktwaakhond die ingreep toen advertentiebedrijven in opstand kwamen tegen Google's plan om third party cookies standaard te blokkeren. De marktwaakhond vond dat adverteerders te hard benadeeld werden door het uitzetten van dit soort tracking, dus werd Google gedwongen met een alternatief op de proppen te komen.

Als de Britse CMA niet de adverteerders tegemoet was gekomen in hun mogelijkheid om gebruikers te tracken, had ik eerlijk gezegd verwacht dat Google hier al veel langer op had ingegrepen.

Als concessie tegen zorgen van de arme adverteerders heeft Google eerder al het voorstel "third party cookies standaard uit" moeten verminderen naar "gebruikers vragen of ze third party cookies aan willen houden".

Hier mag je van mij de Britse advertentie-industrie de schuld van geven.

[LOTG]

Dat is niet het hele verhaal. Het uitzetten van third party tracking cookies klinkt natuurlijk heel nobel en mooi, maar je verteld er niet bij dat Google dat wel mooi ging vervangen met alternatieve opties nog ver voor dat de CMA er over ging klagen.

Die alternatieven zijn dan ook het probleem waar niet alleen de CMA maar ook tig andere organisaties over vielen.

Third party cookies was een systeem wat gebruikt werd voor iets waar het initieel niet voor ontworpen was.

Google was juist bezig met een specifiek systeem om die onbedoelde functionaliteit te vervangen, wat inhoud dat Google (volgens mij de grootste gebruiker van de tracking cookies, en de grootste advertentie provider) dus zelf een standaard opzet en beheert.

Daarnaast waren er niet geringe problemen met de vervangers die Google opperde, en nog veel grotere problemen met tracking en privacy zouden introduceren.

Nee, er is maar 1 schuldige hier: Google. De grote speler op de advertentie markt met een hele grote stake in die cookies en ze dus ook niet wil uitschakelen zonder een alternatief waar ze zelf beter van worden. En als het even kan, de concurentie slechter.

Ze hadden er geen problemen mee om Manifest V3 wel al uit te rollen wat ad blocking een stuk lastiger maakte, en nu blijven de tracking cookies ook. Win-win voor Google denk ik.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 23 april 2025 17:03]

[GertMenkel]

Google was juist bezig met een specifiek systeem om die onbedoelde functionaliteit te vervangen, wat inhoud dat Google (volgens mij de grootste gebruiker van de tracking cookies, en de grootste advertentie provider) dus zelf een standaard opzet en beheert.

Dat was zeker een van de struikelpunten die Google had bij zijn eerste implementatie, maar daarna is de implementatie open op Github gegaan.

Daarnaast waren er niet geringe problemen met de vervangers die Google opperde, en nog veel grotere problemen met tracking en privacy zouden introduceren.

Trackingsmogelijkheden zouden blijven bestaan, maar Google heeft een hoop cryptografie en pseudonymisering toegevoegd juist om tracken zo moeilijk mogelijk te maken. Denk aan "je kunt niet zomaar alle scores van alle categorieën binnentrekken om een uniek profiel te genereren" waar adverteerders op zoek naar extra identifiers natuurlijk niet blij mee waren. Ook werden categorieën offline beheerd, waardoor gebruikers zelf inzicht zouden krijgen in wat adverteerders van ze vonden en waar nodig categorieën uit konden zetten.

Met Privacy Sandbox gaat de privacy van gebruikers erop vooruit. Het is niet de ultieme privacy die gebruikers helemaal zou bevrijden van adverteerders, maar het blijft een stap voorwaarts.

Feit blijft dat Google niet zonder alternatief third party cookies standaard uit mag zetten, zoals andere browsers al langer doen, zonder hun hele inkomstenbron af te splitsen. Mogelijk gebeurt dat straks alsnog wanneer de VS Google dwingt om de browser of advertentietak te verkopen, maar dan kun je gedag zeggen tegen de gratis diensten die Google nu levert.

ManifestV3 vind ik juist het tegenovergestelde, daar biedt Google juist geen alternatief voor de afgesloten groep. De kernpunten van ManifestV3 zijn goed voor webgebruikers in het algemeen, maar juist daar heeft Google de functie standaard uitgezet zonder alternatieven te bespreken.

Google blijft een kutbedrijf maar achter Chrome zitten veel welwillende ontwikkelaars die in dit geval verbeteringen niet mogen doorvoeren.

Als de marktwaakhond de belangen van gebruikers voorop had gesteld, was de open advertentie-API er gewoon gekomen, met de dwang van de waakhond dat ook Google's browser geen cookies mag delen met Google die adverteerders niet zouden kunnen krijgen. Uit de tekst van de marktwaakhond is duidelijk te lezen dat de berijfsbelangen van advertentiemaatschappijen hier de boventoon voerde.

[SPee]

Ik denk dat dit ook te maken heeft met de USA rechtzaak die loopt. Google heeft hun macht misbruikt en nu zijn ze (usa justitie) bezig met het voorstel om Chrome los te koppelen van Google. Als dat inderdaad zal gaan gebeuren, dan moet Chrome zijn eigen geld verdienen. En van Firefox en Opera weten we dat dat lastig is. Als Chrome nu 3^rd-party tracking blokkeert, dan zal het lastiger worden om inkomen te krijgen. En krijgen ze kritiek als ze het weer introduceren om geld te verdienen.

Dus het is nog even afwachten wat daar nog allemaal meer uit komt. Want ook Android is niet veilig. En hun "betalen voor de standaard zoekmachine" zal ook impact hebben als dat niet meer mag.

[Duke of Savage]

Sinds Google in Chrome een timer geintroduceerd heeft zodat websites beter je gedrag kunnen tracken tijdens het browsen ben ik overgestapt naar Firefox. Niet perfect maar wel beter.

Word tijd dat Alphabet B.V. gaat uitsterven, ze zijn evil geworden

[Tintel]

Niet perfect maar wel beter.

Minder tracking, minder reclame = altijd beter ondanks dat er andere minpunten kunnen zijn.