Google activeert Privacy Sandbox-tracking-api's standaard voor Chrome-gebruikers

Google heeft zijn Privacy Sandbox-tracking-api's voor alle Chrome-webgebruikers beschikbaar gesteld. Deze bieden volgens Google privacyvriendelijkere alternatieven voor thirdpartytrackingcookies. Ook komt het bedrijf met instellingen voor Privacy Sandbox.

In Chrome-versie 115 waren de api's al beschikbaar voor alle gebruikers, al moesten ze die toen nog handmatig activeren. Nu zijn ze dus standaard ingeschakeld, maar gebruikers kunnen ze wel nog deactiveren. Daarvoor heeft Google enkele Privacy Sandbox-instellingen toegevoegd. Zo moet het mogelijk worden om de api's geheel in en uit te schakelen, maar kunnen gebruikers ook bepaalde onderwerpen blokkeren als ze niet willen dat hun interesse daarover gedeeld wordt met websites. Voorbeelden zijn 'voertuigen', 'tv-praatprogramma's' en 'eten en drinken'. Ook sites zelf kunnen geblokkeerd worden, waarna die sites Privacy Sandbox niet langer kunnen gebruiken om te bepalen waar gebruikers in geïnteresseerd zijn om vervolgens gepersonaliseerde advertenties weer te geven.

Overigens heeft drie procent van de Chrome-gebruikers nog geen toegang tot de Privacy Sandbox-api's. Dat doet het bedrijf naar eigen zeggen om A/B-tests uit te kunnen voeren. Binnen enkele maanden moet ook deze laatste groep gebruikers toegang hebben tot de alternatieven voor thirdpartytrackingcookies.

Dergelijke cookies worden momenteel overigens nog ondersteund door Google Chrome, waardoor het Privacy Sandbox-alternatief nog weinig praktisch nut heeft. Google wil thirdpartytrackingcookies echter uiteindelijk volledig uitfaseren in Chrome. In het eerste kwartaal van 2024 worden bij 'één procent' van de Chrome-gebruikers thirdpartycookies uitgeschakeld. Google waarschuwt dat bepaalde functies van een site voor die gebruikersgroep mogelijk niet meer naar behoren werken als die site de Privacy Sandbox-api's dan nog niet heeft geïmplementeerd. Het is nog steeds de bedoeling dat cookies van derden in de tweede helft van 2024 helemaal uitgefaseerd worden.

Reacties (81)

[Joshua]

Je kan dit uitzetten via:
Settings --> Privacy and Security --> Ad privacy

Of door deze URL te openen: chrome://settings/adPrivacy

[Sando]

Je kan dit uitzetten via:
Settings --> Privacy and Security --> Ad privacy

Je kan ook een andere browser proberen. Blijkbaar is privacy zo'n grote issue met mainstream browsers dat er wel een dozijn privacyvriendelijke forks zijn gemaakt. Sommige developers vinden zelfs dat Firefox teveel telemetrie verstuurt en dat die te lastig uit te zetten is, dus daar zijn ook allerlei privacy-vriendelijke forks van.

• Brave Browser (Chromium-based)
• Vivaldi (Chromium-based)
• Ungoogled Chromium (Chromium-based)
• Epic Privacy Browser (Chromium-based)
• Falkon (Chromium-based)
• Mozilla Firefox
  • Waterfox (Firefox-based)
  • Pale Moon (Firefox-based)
  • GNU IceCat (Firefox-based)
  • Tor Browser (Firefox-based)
  • Mullvad Browser (Firefox-based)
  • Seamonkey (Fiorefox-based)

Ik denk dat de beste browsers toch een soort verdienmodel moeten hebben. Vivaldi en Brave zijn wat mij betreft prima browsers die een verdienmodel zonder Google (97% marktdominatie op search) hebben. Vivaldi is van de co-founder van de vroegere innovatieve Opera browser, en Brave is van de bedenker van het innovatieve Javascript en co-founder van Mozilla. Ik gebruik zelf Brave, want voor niets gaat de zon op, en dan heb ik liever wat cryptogeneuzel wat ik uit kan zetten en nooit meer zie, dan dat ik mijn data moet afstaan voor commerciële doeleinden. Bij Vivaldi geven de standaardinstellingen toch weer je zoekwoorden aan Microsoft (Bing). Brave is onafhankelijker van dat soort deals met grote marktspelers, en gebruikt standaard zijn eigen search index.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 01:53]

[!GN!T!ON]

Brave zou ik serieus nooit aanraden. Die hebben inmiddels al zoveel schimmige dingen gedaan dat ik daar met een boog omheen zou lopen.

[junkchaser]

Exact, een van de meest vertrouwde, onbetrouwbare browser in de historie van het internet.

[Sando]

Brave zou ik serieus nooit aanraden. Die hebben inmiddels al zoveel schimmige dingen gedaan

Je moet gebruiken wat je prettig vind en er is veel keuze. Maar dat argument is naar mijn mening echt oud en onjuist. Welke dan? Referrals? Crypto-tokens? Ik vind de keuzes die Brave maakt om inkomsten te genereren juist prettig, mede omdat ze openbaar en dus niet schimmig zijn, in tegenstelling tot data en telemetrie in een closed source black box als verdienmodel.

Neem bijvoorbeeld de referrals die bij een paar exchanges toegevoegd werden - als dat ze geld oplevert vind ik dat prima. Het stond gewoon in een publieke commit op github. Enkele mensen reageerden daarop en na één weekend is de opt-out een opt-in geworden. Maar de storm in een glas water duurt nu al drie jaar.

De ´"´schimmige dingen´"´ stellen zo weinig voor dat ik de onevenredige kruistocht tegen Brave niet zo goed snap. Dus ik ben er in gedoken en concludeer dat kritiek soms tegen het lasterlijke aan wordt aangewakkerd door een groep die de politieke voorkeuren van CEO Brendan Eich - eerder al gecanceld bij Mozilla (niet in de minste plaats door werknemers van Mozilla zelf die er een ander idee op nahouden) - hekelen en zijn project graag zien falen.

Om één of andere reden is het impopulair om Brave te verdedigen op Tweakers, maar ter herinnering: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit is leidend, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

edit:
archive.today weggehaald

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 01:53]

[zordaz]

Ik kan niet over alle bekende en onbekende alternatieven oordelen, maar het verdienmodel van diverse browsers, zoals bijv. Vivaldi en eigenlijk ook Firefox is ook helder en transparant.

[Sando]

Het is wel helder en transparant, maar als je Google niet wilt belonen voor dit soort praktijken, dan moet je eigenlijk ook Mozilla Firefox niet gebruiken. Google betaalt een kleine half miljard per jaar aan Mozilla, dus blijkbaar heeft het veel waarde voor ze. Dus in de context van dit draadje is Vivaldi een beter idee:

Vivaldi generates revenue from partner deals with search engines. The only exception is Google – we don’t make money when you search with Google.

Vivaldi en Brave zijn wat mij betreft prima browsers die een verdienmodel zonder Google hebben. Vivaldi is van de co-founder van de vroegere innovatieve Opera browser, en Brave is van de bedenker van het innovatieve Javascript en co-founder van Mozilla.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 01:53]

[!GN!T!ON]

dan heb ik liever wat cryptogeneuzel wat ik uit kan zetten en nooit meer zie, dan dat ik mijn data moet afstaan voor commerciële doeleinden.

Brave is an advertising and cryptocurrency company that produces a browser. This means it also bloats its browser with an advertisement system and a wallet system, as well as advertisements for their search engine and video chat website/service.

The default ad blocking settings aren't good. Brave chose to let Facebook and Twitter tracking through, for example. I end up installing a real ad blocker on top of theirs, then disabling theirs, but being unable to remove it.

Computing advertisement information on the client side of your computer doesn't fully erase the vulnerability of your data being collected, it just shifts the vulnerability from the server to your PC.

Brave cloning Jitsi, renaming a feature within it, and then intentionally breaking the service to only offer certain features through their browser is really, really scummy. Not sketchy, scummy. Same with only offering it to you for free if you enable Brave's Rewards, or else playing a monthly fee for it (they do not accept BAT).

[Sando]

[...]

This means it also bloats its browser with an advertisement system and a wallet system

Ik heb dus één keer, vier jaar geleden dat cryptogeneuzel uitgezet, en door de configuratie te synchroniseren heb ik dat nooit meer, ook niet in nieuwe installaties, gezien.

The default ad blocking settings aren't good. Brave chose to let Facebook and Twitter tracking through

Die conclusie is een beetje vreemd. Facebook en Twitter zijn geen ads, maar social media. Met één vinkje blokkeer je óók social media, maar de meeste mensen willen graag embeds op websites kunnen zien. Je kan ook custom blocklists van externe adblockers toevoegen. Een extra ad-blocker installeren in plaats van een vinkje zetten is een beetje vreemd.

Ik kan ook een stuk tekst vinden die iets positiefs zegt, maar feit is dat volgens de Electronic Frontier Foundation alleen Tempest en Brave de maximale bescherming tegen tracking bieden.

Betreft Jitsi, dat is ook alweer jaren geleden opgehelderd:

these are all great questions, and I appreciate that you care enough about Brave to take the time to ask them. You are absolutely right that meet.jit.si is providing for free several of the premium features we mention. From speaking to our friends at 8x8, that site is a development site, where they are able to try out experimental/potentially unstable features before they go into 8x8's own paid version of Jitsi [and] most of the new work we do with 8x8 on Jitsi ends up on their core repo.

Ter herinnering: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit is leidend, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 01:53]

[brain75]

Hier in gebruik op Android/Grapheneos:

- Het op Chrome gebaseerde Vanadium: dit is de standaard browser op Grapheneos

- Het op Firefox gebaseerde Fennec (F-Droid)

[Sando]

Het probleem dat ik met veel Android-browsers heb is dat ik graag mijn desktop- en smarphone browser met elkaar synchroniseer zodat ik tabs, geschiedenis en bookmarks op beide plekken beschikbaar heb. Dus het liefst heb ik sync-compatible browsers op beide apparaten, die beide prettig zijn in het gebruik.

Zover ik weet kan Vanadium dat niet, en Fennec wel, mits je Firefox als desktop client accepteert. Je hebt ook tools als xBrowserSync maar ik gebruik liever een native oplossing.

[brain75]

OK. Bedankt voor de tips. Ik synchroniseer bijna niks tussen apparaten, maar goed om te weten dat Fennec hier meer mee kan.

De reden dat ik Fennec gebruik zijn de Firefox-extensies. En dan vooral diegene die ads blocken en mijn privacy verhogen.

[thomas_n]

Ik ga geen Chrome installeren om het uit te proberen, maar volgens dit artikel van Ars Technica is het dan nog wel:

From there, you can click through to each of the three individual pages and turn off the top checkbox, and in a mere six clicks, you can presumably turn off the ad platform.

Dat zou toch gewoon met één klik moeten kunnen! Maar ja, het is Google... En Google kennende moet je elke paar maanden ook even kijken of het niet stiekem weer deels is aangezet.

[Jorick]

Het is opt-in, je kunt het met één klik weigeren zoals ook is te zien in het artikel waar je naar linkt.

[iCore]

Het is opt-in, je kunt het met één klik weigeren zoals ook is te zien in het artikel waar je naar linkt.

Nee het is nu juist automatisch geactiveerd, het was in versie 115 opt-in. Nu opt-out

[GertMenkel]

Helaas niet, dit is opt-out. Sterker nog, je moet de drie losse onderdelen apart uitzetten.

[Aaargh!]

Toch mooi hoe ze 'Privacy' weten te verwerken in de naam van een API die bedoelt is om gebruikers te volgen,

[GertMenkel]

Hoe volgen ze je hier precies mee? Dit werkt op basis van de browsegeschiedenis die al door je browser wordt bijgehouden en deze geschiedenis blijft lokaal (tenzij je ervoor kiest om je geschiedenis via Google te synchroniseren natuurlijk, maar dat is een losse instelling).

Het hele punt is juist dat ze dit aanbieden aan adverteerders zodat tracking en dergelijke niet meer nodig zijn. Ze willen namelijk third party cookies in Chrome uitzetten, maar de EU is het daar niet mee eens. Ook bij de Britten is een klacht ingediend door adverteerders omdat ze bang zijn mensen niet meer goed te kunnen volgen zonder die cookies.

Privacy Sandbox lost de privacyproblemen niet op, maar als de webstalkers zoveel waakhonden langs gaan, ben ik toch geneigd aan te nemen dat het in elk geval een privacyverbetering is.

[HollowGamer]

Het probleem is dat het niets met Privacy te maken heeft, maar met ads. Dus leuk dat Google het zet on Privacy-kopje, maar het heeft daar niet veel mee te maken.

De enige relatie is dat voorheen voor tracking cookies, IP, locatie(s), etc. nodig waren, en nu dus niet meer. Sterker nog, ik denk dat het nu juist makkelijker wordt om personen te volgen, aangezien het dus direct in de browser gebeurt. Ik draai zelf geen Chrome, maar dit kan ook prima worden opgenomen in Sync, waardoor het dus ook werkt op de mobiel.

Ja, de manier is anders (decentraal begreep ik), maar of het beter is voor de privacy.. voor mijn gevoel werken tracking ads ook niet. Je koopt maar één keer een auto (tenminste de meeste), en als je net een boek hebt gekocht, ga je meestal niet meteen voor een ander boek. Je krijgt ook een bubbel, net zoals ik op YT alleen maar dezelfde content zie.

Je mag het niet benoemen, maar er zijn bepaalde sites die beter content kunnen voorstellen (vaak ook nog zonder tracking), dan van een bedrijf als Google, die zich zogenaamd erop gespecialiseerd hebben.

Voordeel is/zou zijn, dat daardoor Mozilla Firefox weer meer marktaandeel krijgt. Als Mozilla nu nog goede keuzes zou maken, dan zouden we in een klap van Google af kunnen komen, zeker als zij door willen gaan met adblockers tegenzitten.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 juli 2024 01:53]

[GertMenkel]

Het hele punt is dat andere websites je niet meer volgen. Ja, je "interesses" worden aangeboden aan adverteerders, maar ze weten niet meer welke websites jij wanneer bezoekt vanaf welke apparaten.

In tegenstelling tot bij tracking kun je bij deze API zelf aangeven welke dingen je niet wilt zien in advertenties. Dat voorkomt een hoop mogelijk trauma voor vrouwen die een miskraam hebben gehad, want trackers weten exact of je wel of niet zwanger bent geweest en weten ook best goed een datum te vinden (waarna je vol wordt gespamd met babykleertjes en soortgelijke troep).

Ik heb ook niet het idee dat tracking ads werken, maar desondanks staat mijn browsegeschiedenis wel mooi bij tientallen dataverzamelaars. Overigens is het statistisch wel weer zo dat het targeten van mensen na aankoop werkt; als je niet tevreden blijkt te zijn, kunnen ze je een nieuwe wasmachine verkopen, en als je wel tevreden blijkt te zijn is de kans dat zoiets ter sprake komt en je mening aan vrienden/familie/werk wordt doorgegeven een stuk groter. Het klinkt heet stom, maar de statistiek liegt er niet om dat dit geld oplevert.

De optie om zelf een lijst van voorkeuren door te geven mist, en dat is iets waar Google een grote fout heeft gemaakt. Ik denk dat ze de bui al zien hangen (iedereen vult natuurlijk de eerste drie items in de lijst in en klaar is Kees) en het liever met AI oplossen.

[thomas_n]

Het hele punt is dat andere websites je niet meer volgen.

Dat is het punt van het standaard blokkeren van third-party cookies. Iets wat Safari en Firefox allang gedaan hebben, maar waar je bij Chrome nog steeds op kan wachten.

De koppeling van deze "Privacy Sandbox" aan het blokkeren van third-party cookies is het frame van Google waar jij in meegaat. De voordelen van het blokkeren van third-party cookies worden dan gepresenteerd als voordeel van de Privacy Sandbox, terwijl dat laatste absoluut niet noodzakelijk is voor het eerste, zoals Safari en Firefox laten zien.

[GertMenkel]

Als Google, 's werelds grootste adverteerder, third party cookies standaard uit gaat zetten in de browser die tweederde van de wereldbevolking gebruikt zonder dat de concurrentie een alternatief heeft, gaat ieder land met antitrustwetgeving ze helemaal kapot maken.

Ze hebben al 3rd party cookies in losse cookie jars gestopt met CHIPS maar helemaal blokkeren staat nog op de tijdlijn.

Third party cookies blokkeren staat in de meeste andere browsers standaard al aan, daar heb je geen nieuwe API voor nodig natuurlijk. Als advertentiegigant Google dat wil gaan doen, zitten er wat meer voorwaarden aan.

[thomas_n]

Als Google, 's werelds grootste adverteerder, third party cookies standaard uit gaat zetten in de browser die tweederde van de wereldbevolking gebruikt zonder dat de concurrentie een alternatief heeft, gaat ieder land met antitrustwetgeving ze helemaal kapot maken.

Volgens mij zou er alleen een antitrustzaak kunnen zijn als Google zelf nog wel toegang heeft tot dergelijke data. Wanneer ze alle tracking, ook door zichzelf, zouden blokkeren, is er geen sprake van oneerlijke concurrentie.

Dat het bedrijfsmodel dit niet toestaat, is een andere zaak. Het is het bedrijfsmodel van Google, niet anti-trustwetgeving, dat het introduceren van iets als Privacy Sandbox noodzakelijk koppelt aan het blokkeren van third-party cookies.

[GertMenkel]

Volgens mij zou er alleen een antitrustzaak kunnen zijn als Google zelf nog wel toegang heeft tot dergelijke data.

Ik ben bang van niet, eerlijk gezegd.

De EU is al een antitrustzaak gestart (linkje) en hoewel de uitzonderlijke positie van DoubleClick ID ook een punt is, kijkt de EU ook naar:

* Google's announced plans to prohibit the placement of third party ‘cookies' on Chrome and replace them with the “Privacy Sandbox” set of tools, including the effects on online display advertising and online display advertising intermediation markets.
* Google's announced plans to stop making the advertising identifier available to third parties on Android smart mobile devices when a user opts out of personalised advertising, and the effects on online display advertising and online display advertising intermediation markets.

Die laatste twee punten van het onderzoek gaan puur om "Google doet dingen die andere adverteerders niet leuk vinden". De EU wil letterlijk Google aanklagen omdat Google advertiser-identifiers niet wil delen als de gebruiker heeft aangegeven niet te willen worden gevolgd.

[thomas_n]

We weten natuurlijk nooit zeker hoe het was geweest als Google echt alleen de boel zou blokkeren, zonder daar iets voor in de plaats te laten komen waar ze zelf meer controle over hebben, maar ik denk dat dit toch wel een essentieel onderdeel van deze antitrustzaak is:

* Google's announced plans to prohibit the placement of third party ‘cookies' on Chrome and replace them with the “Privacy Sandbox” set of tools, including the effects on online display advertising and online display advertising intermediation markets.

[GertMenkel]

Ik denk dat de privacy sandbox hier een verzachtende werking heeft: daar kunnen adverteerders tenminste nog iets mee. De API zelf is voor zover ik weet niet waar de EU moeilijk over doet, het is vooral de dubbele standaard (begrijpelijk) en de beperkingen voor adverteerders (goede stap vooruit).

Wel is het zo dat de Britse CMA een aantal veranderingen heeft geëist van Google, zoals het niet uitschakelen van 3rd party cookies voor Privacy Sandbox er is, meer documentatie en informatie geven aan andere investeerders, en de CMA betrekken bij verdere ontwikkelingen, maar geen van allen komen ten goede van de getrackte eindgebruiker.

[JakkoFourEyes]

maar waar je bij Chrome nog steeds op kan wachten

Ik ben geen Chrome fan, maar als ik mijn Chrome (v116) settings kijk op mijn werklaptop, kan je third-party cookies gewoon blokkeren hoor. Settings -> Privacy and Security -> Third-party cookies

[thomas_n]

Ik doelde op de standaardinstelling. Google heeft al een paar keer gezegd ooit ook standaard third-party cookies te gaan blokkeren, zonder dat de gebruiker daar iets voor moet instellen, maar doet dit nog steeds niet. Safari en Firefox doen dit al een tijdje.

[JakkoFourEyes]

Ah op die manier. Fair enough.

[SillieWous]

Het gaat vooral om de derde partijen (lees concurrenten van Google) dwars te zitten. Hoe komt Google anders aan die interesses? En tuurlijk geven ze niet de optie om zelf dingen in te geven. Het hele idee is “meer privacy, behalve de data voor google”, zou ook niks anders verwachten van ze.

[GertMenkel]

Heb je gelezen hoe het systeem werkt? Want dit produceert geen bit aan extra data voor Google.

De domeinen worden uit je geschiedenis in een lijstje gezet, op je computer gaat daar een neuraal netwerk overheen en die bepaalt welke dingen je wel of niet leuk zou kunnen vinden (en kiest uit deze lijst).

Google (en in de toekomst een onafhankelijk orgaan volgens de spec) bepaalt de topics per website, niet per gebruiker.

[SillieWous]

En als je Google op hun blauwe ogen gelooft vind ik je de meest naïve persoon op aarde. Misschien is iemand die Facebook gelooft nog naïver, maar dat is een soort van unicorn.

[Zapato]

Je kunt dat zelf aangeven.

[GertMenkel]

In theorie wel, in de praktijk zie ik helaas dat Google hier heel stompzinnig alleen een blacklist heeft toegevoegd aan de UI. Daar mogen ze van mij wel verandering in brengen.

[Zapato]

Volgens mij is dat veranderd. Voorheen kon je categorieën aangeven.

[GertMenkel]

Dit kon ook bij Google's advertentieinstellingen zeker, maar bij de Topic API in Chrome helaas niet (meer).

Als ze dit eruit hebben gehaald na de origin trials, vind ik dat enorm kwalijk.

[watercoolertje]

Lees eena voordat je dingen roept. Dar gebeurd JUIST lokaal, dat is het hele doel van dit systeem...

Het is dus meer privacy maar de gerichtheid van ads gaan er niet op achteruit voor de adverteerders.

[Kenhas]

Twee quotes uit het artikel:

als ze niet willen dat hun interesse daarover gedeeld wordt met websites

Ook sites zelf kunnen geblokkeerd worden, waarna die sites Privacy Sandbox niet langer kunnen gebruiken om te bepalen waar gebruikers in geïnteresseerd zijn

Het lijkt me dus dat persoonlijke data wordt gedeeld met een website en dus ook door adverteerders opgevraagd kan worden. Maar dat idee is ook maar gebaseerd op dit artikel. Heb er verder nog niet veel van onthouden

[GertMenkel]

De data die met de website gedeeld wordt, is een lijst van je interesses. Denk "/Arts & Entertainment/Movies/Family Films, /Online Communities/Social Networks, /Shopping/Mass Merchants & Department Stores" (hele lijst is hier te vinden).

Deze topics worden gegenereerd door een machine learning-model dat op je computer draait en je browsergeschiedenis van de afgelopen week als input neemt. Websites die niet meegenomen willen worden in dit algoritme kunnen dat aangeven, en gebruikers kunnen zelf items blacklisten.

De blacklist schiet momenteel tekort (je kunt alleen topics blacklisten die al uit het algoritme zijn gekomen en je kunt niet zelf topics aangeven) en daar vind ik dat Google het systeem moet verbeteren. Het is alleen niet zo dat Google je geschiedenis met websites gaat delen.

Natuurlijk kan via CSS wel gekeken worden welke domeinen in je geschiedenis staan (linkjes die je bezocht hebben krijgen een andere kleur, kwestie van een link in de HTML verstoppen en de computed style bepalen) maar daar wordt door verschillende browsers al tegen ingegrepen.

[Sando]

hele lijst is hier te vinden.

Is dat echt de hele lijst? Er staat geen adult entertainment of adult toys tussen, laat staan subcategorieën als Hentai. Hoe moet de grootste markt van het internet nu profiteren van deze topics?

Ik ga haast vermoeden dat dit de lijst is waar de eerste kritische blik van de media mee afgeleid wordt, en als alle scrutiny weer een beetje is gaan liggen, dat de lijst dan stilzwijgend 5 keer zo lang wordt.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 01:53]

[GertMenkel]

De lijst is niet vast, dit is slechts de tweede versie die Google vrijgeeft. Andere partijen zullen in de toekomst samen met de rest van de industrie de lijst bepalen.

Ik vermoed ook dat de lijst nog wel een stuk langer zal worden maar dat er ook categorieën komen te vervallen. Vergelijk de lijst ook met de eerste versie.

[D0ubleD0uble]

De privacy sandbox heeft helemaal niks met privacy te maken. Is ook al geblokkeerd door Microsoft Edge en Brave en Vivaldi toen het beestje nog "FloC" heette.

Dit is aan de ene kant een actie van Google om zo nog meer advertentiemacht naar zich toe te trekken. Ze kunnen dus zeggen "het is goed voor privacy!" beetje ala Apple, je bent veilig voor iedereen behalve ons. Daarnaast blijven ze gewoon doorgaan met tracken zonder 3rd party cookies, gaan we meer fingerprinting zien of een ander walgelijk idee zoals UID2 dat je wilt tracken via je email adres

De advertentie industrie begint terrein te verliezen en proberen het alleen nog erger te maken door mensen te misleiden met dit soort namen. Het hele tracking verhaal had allang verboden moeten worden door de EU, maar misschien door hun gedrag en steeds verdergaande tracking kunnen we hopen dat er eindelijk eens wordt gekeken naar een algeheel verbod.

[GertMenkel]

Dat Microsoft iets blokkeert bewijst weinig qua privacy, dat doet me juist doen denken dat het een goed idee is. Brave en Vivaldi zijn daar betere bronnen voor natuurlijk.

Of ze third party cookie standaard uit gaan zetten, daar hangt het natuurlijk allemaal van af. Als onderdeel van Privacy Sandbox is CHIPS al een tijdje geleden uitgerold in Chrome. Fenced Frames en andere verbeteringen zijn nog niet af.

UID2 is een respons op FLoC omdat adverteerders bang waren dat Google ze de tracking ontnam. Ook dat zie ik als een teken dat Google's keuze beter is dan het alternatief.

Had ik liever gezien dat Google de privacyverbeteringen had geïmplementeerd zonder FLoC? Ja, natuurlijk. Helaas is dat gewoon niet realistisch voor Google Chrome. Google zal eerder Chrome laten vallen en zich op advertenties richten dan dat ze miljarden mogen gaan uitbetalen aan antitrustboetes vanwege privacyfeatures. Microsoft net zo, al zal antitrust met Bing Ads moeilijker worden omdat bijna niemand expres Bing gebruikt.

[thomas_n]

UID2 is een respons op FLoC omdat adverteerders bang waren dat Google ze de tracking ontnam. Ook dat zie ik als een teken dat Google's keuze beter is dan het alternatief.

Het alternatief heet volgens mij Firefox. En is altijd beter dan Google's keuze.

Had ik liever gezien dat Google de privacyverbeteringen had geïmplementeerd zonder FLoC? Ja, natuurlijk. Helaas is dat gewoon niet realistisch voor Google Chrome.

Maar daarmee geef je ook wel aan dat een browser van 's werelds grootste advertentiebedrijf gewoon een heel slechte keuze is voor wie om privacy geeft. Je privacy echt beschermen gaat direct in tegen het bedrijfsmodel van Google, dus daarmee is Chrome per definitie een product dat je zou moeten vermijden.

[GertMenkel]

Het alternatief heet volgens mij Firefox. En is altijd beter dan Google's keuze.

Ja, voor mij ook hoor Het gaat mij vooral om de 66.4% van de wereld die nog op Chrome zit, dit hebben hier wat aan. Ik blokkeer de boel gewoon, en ik denk dat iedere adblocker ook gewoon document.browserTopics zal overriden met een lege of willekeurige array.

Maar daarmee geef je ook wel aan dat een browser van 's werelds grootste advertentiebedrijf gewoon een heel slechte keuze is voor wie om privacy geeft. Je privacy echt beschermen gaat direct in tegen het bedrijfsmodel van Google, dus daarmee is Chrome per definitie een product dat je zou moeten vermijden.

Ik hoop dat dat toch wel algemeen bekend is hier op Tweakers? Chrome en Edge zijn verschrikkelijk voor je privacy, pak dan Safari of Firefox of Brave. Misschien zelfs Opera of Vivaldi, afhankelijk van hoe je staat tegenover closed-source browsers.

Ik probeer mensen naar Firefox te krijgen, maar we moeten wel accepteren dat Google, Microsoft, en Apple samen bepalen hoe het web er uit ziet. Mozilla kan hele leuke API's bedenken, maar niemand gaat ze gebruiken tot Google, Microsoft, en Apple die API ook implementeren en uitbrengen.

[thomas_n]

Het hele punt is juist dat ze dit aanbieden aan adverteerders zodat tracking en dergelijke niet meer nodig zijn. Ze willen namelijk third party cookies in Chrome uitzetten, maar de EU is het daar niet mee eens. Ook bij de Britten is een klacht ingediend door adverteerders omdat ze bang zijn mensen niet meer goed te kunnen volgen zonder die cookies.

Tracking is nu ook niet nodig. Safari en Firefox blokkeren third-party cookies al een tijdje standaard, zonder problemen en zonder dat ze een "Privacy Sandbox" nodig hebben. Privacy Sandbox presenteren als een noodzakelijk alternatief voor third-party cookies is een vals frame dat Google gebruikt (net als de benaming "Privacy Sandbox") om het narratief te kleuren.

De klachten bij de EU en bij de Britten gaan ook niet over het blokkeren van third-party cookies, maar over het feit dat Google met de Privacy Sandbox zijn greep op tracking versterkt. Google wil de enige bron van tracking-informatie voor browsergeschiedenis zijn, zodat advertentiebedrijven helemaal niet meer om hen heen kunnen en Google zelf, als grootste advertentiebedrijf, ook nog een concurrentievoordeel krijgt. Dát is waar andere advertentiebedrijven over klagen!

[GertMenkel]

Het verschil tussen Google en Apple en Mozilla is dat Google een advertentietak met veel macht heeft. Daarom kan Google niet zomaar doen wat Apple en Mozilla wel kunnen. Een bedrijf dat zowel browser als internetadvertenties levert, dat is natuurlijk nogal een belangenverstrengeling.

De EU is daarom ook onderzoek gaan doen om te kijken of het uitzetten van third party cookies antitrustwetgeving overtreedt. Zonder privacy sandbox geloof ik voor geen seconde dat Google ook maar zou overwegen antitrackingmaatregelen te nemen. Met privacy sandbox is het maar de vraag of de waakhonden akkoord gaan, maar ik acht de kans een stuk groter.

Zolang Google zich ook blijft beperken tot hun eigen API, zie ik het concurrentievoordeel niet. Ja, andere adverteerders willen graag een hash van je telefoonnummer zien voor "betere advertenties" enzo, maar dat gaat zelfs Google te ver.

[thomas_n]

Deze hele zaak geeft natuurlijk eigenlijk aan dat Google gewoon verplicht opgesplitst zou moeten worden. Als ze niet zichzelf te gronde richten door mismanagement zie ik dat ook nog wel een keer gebeuren.

[GertMenkel]

Daar ben ik het mee eens. Helaas denk ik niet dat Chrome, Youtube, of Gmail los geld kunnen verdienen. Google's advertenties zijn waar het geld vandaan komt die alle andere producten in stand houden. Android verdient ook niet bepaald veel geld, dat is vooral een levermechanisme voor Play en soortgelijke services.

Wanneer Chrome sterft door een verplichte opsplitsing, zal Microsoft die waarschijnlijk overnemen aangezien zij de miljoenen en miljarden hebben om hun browser te blijven ontwikkelen.

Als Microsoft ook opgesplitst gaat worden (ik kan dromen), zal Webkit de volgende grote browserengine worden, want de competitie is veel te klein om een project als Chromium in leven te houden. Dan blijft als combinatiegigant Apple nog over, maar het is maar de vraag of antitrustwetgeving hen ook niet opsplitst om de ijzeren grip op de App Store te beëindigen.

Toepassing van antitrust op alle techgiganten zal goed zijn voor de privacy van de wereld, maar het internet zoals we dat nu kennen zal daarmee abrupt tot een einde komen, verwacht ik. De enige reden dat het meeste van het internet zo goedkoop of zelfs gratis is, is omdat bedrijven geld heen en weer kunnen schuiven om kansloze producten in leven te houden.

[Aaargh!]

Hoe volgen ze je hier precies mee?

Ze lekken informatie over de gebruiker op basis van de browse geschiedenis. Hoe is dat niet volgen ?

[Frame164]

Google gaat geen informatie lekken. Dat is voor hun de kip met de gouden eieren. Ze gebruiken de data om profielen op te stellen, maar de adverteerder gaan ze echt geen persoonlijke informatie geven.

[Vuurvleugelhart]

Klopt helemaal. Echter die profielen kun je classificeren als persoonsgegevens.

[watercoolertje]

Leg eens uit hoe?

Het is juist meer categoriseren waardoor profileren juist niet nodig is voor advertenties.

Als jij in de categorie technieuws en bijv kooktips beland is dat ECHT geen persoonsdata, het is enkel een categorie op basis van persoonsgegevens, maar die laatste worden dus enkel lokaal bedacht.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 01:53]

[Aaargh!]

Google gaat geen informatie lekken

Ik bedoel dat de informatie lekt vanuit de browser naar Google.

[Tintel]

Ja - de term sandbox dan samen met tracking API's is toch bijzonder.... "We beschermen u in een sandbox maar willen u natuurlijk nog wel volgen (ook buiten de sandbox...)"

[watercoolertje]

Je wordt alleen niet gevolgt, dat is nou net het hele punt. Je toestel bepaald lokaal wat je voorkeuren zijn en die lijst die kunnen adverteerders gebruiken.

Dus adverteerders adverteren gewoon op basis van voorkeuren zonder dat ze (en google) verder hoeft te weten wie dat is en welke sitea die persoon bezocht heeft.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 01:53]

[Tintel]

Tja - blijft indirect volgen natuurlijk als die voorkeurslijst telkens wordt bijgewerkt. Ze willen tenslotte ook niet werkelijk weten wat je doet - je bent niet als persoon interessant; je bent interessant als target.

Misschien moeten we het niet 'tracking' noemen maar 'targetting'.

Overigens valt dit ook nog steeds onder "we verkopen niet uw gegevens". Ze vertellen alleen wel dat de demografie met kenmerken A,B,C enz. bestaat en dat deze als target kan worden gekozen.

Met slimmere technische oplossingen ergens omheen werken waarbij het echte probleem blijkt bestaan dus.
Het lijkt er inmiddels op dat je als mens wel reclame wilt die op jou toegespitst is ("want wat klaagt u nu? - u krijgt te zien wat u wilt").
Inmiddels weet men ook wel dat de reclame effectiviteit hoger is als deze is toegespitst op de kijker/luisteraar.
Het punt is dat het niet is om jou als klant blij te maken maar om je te manupileren tot aankoop. Dat bezwaar blijft bestaan. En dan nog het bezwaar dat de veel mensen eigenlijk niet zitten te wachten om het aanhoren/bekijken van reclame (dus ongewenst).

Feitelijk uploaden ze dus een profielbeschrijving naar jouw systeem en die wordt dan gebruikt voor de distributie. Gewoon decentrale opslag van gegevens dus. En dan zeggen "We hebben de gegevens niet zelf"....tja...

[Reactie gewijzigd door Tintel op 23 juli 2024 01:53]

[Aaargh!]

Je toestel bepaald lokaal wat je voorkeuren zijn en die lijst die kunnen adverteerders gebruiken.

Mijn voorkeur is dat mijn browser geen enkele informatie over mij doorgeeft aan een 3e partij.

[WendelV]

Is dit iets dat in Chromium zit of is het specifiek aan Chrome? Wat gaan andere browsers doen?

Gelukkig gebruik ik enkel firefox.

[thomas_n]

Dit zit enkel in Chrome. Geen andere browser gaat dit overnemen, verwacht ik. Browsers die geven om de gebruiker, zoals Firefox, doen dit niet omdat je er als gebruiker geen voordeel van hebt. Browsers van bedrijven die in directe concurrentie staan met Google, zoals Edge, gaan dit ook niet overnemen omdat het heel veel macht en data aan Google geeft.

[Tintel]

Juist. Daar hoop ik ook op. Maar niets is zeker is deze wonderlijke reclame wereld. Ik had verwacht dat niemand Chrome zou willen gebruiken omdat het afkomstig van een bedrijf dat jou als produkt heeft benoemd.
Als FB dit had geprobeerd was het slechter afgelopen denk ik maar in deze context zijn beide partijen net zo erg: ze willen en zullen je persoons- en gebruiks-gegevens benutten om voor marketing (indirect of direct).

[Vuurvleugelhart]

Kijk eens bij het opstarten van Firefox (minimaal onder windows en android) met welk bedrijf het als eerste data deelt. (kan het wel vertellen, maar beter zelf even ontdekken, eerder word ik toch niet geloofd)
Deze https://librewolf.net doet dat in ieder geval niet.

[Loller1]

"Privacy Sandbox" is zo'n misselijke naam voor iets dat expliciet gemaakt is om zoveel mogelijk van je informatie te kunnen delen met derden voor zoveel mogelijk winst te maken op zo'n manier dat je maar net de kantjes van de wet afloopt...

[watercoolertje]

Zo min mogelijk juist. Anders lees je je even in dan had je dat ook begrepen.

[Tintel]

Indirect delen is toch ook delen? Decentrale opslag - die voor Google toegankelijk is - gebruiken, wil toch niet zeggen dat de derden daar geen gebruik van kunnen maken?

Dus ja semantisch gezien heb je gelijk dat Google niet dat record met jouw gegevens deelt met derden maar ze gebruiken het nog gewoon wel.

[thomas_n]

Als ze zo min mogelijk hadden willen delen, was dit hele systeem niet nodig geweest. Niets delen, geen tracking, dat is zo min mogelijk delen.

[Vexxon]

Google kan zoveel dingen in Chrome stoppen die zogenaamd iets voor de bescherming van de privacy van de gebruiker doen, maar inmiddels weet toch iedereen wel dat Google daar helemaal niet bij gebaat is en het dus een wassen neus is?
Als je privacy ook maar een beetje belangrijk vindt blijf je ver bij Google, en een aantal andere partijen natuurlijk, vandaan en gebruik je zeker niet de browser van Google.

[thomas_n]

Bizarre framing van Google om te doen alsof dit een stap vooruit is wat privacy betreft. Alsof er geen andere mogelijkheid is dan kiezen tussen third-party cookies die je volgen, of je browser die je volgt. (hint: niet gevolgd worden is ook een optie! )

Ik snap werkelijk niet waarom zoveel mensen een browser gebruiken die gemaakt wordt door een advertentie- en tracking-bedrijf. Het is niet alsof er geen prima alternatieven zijn.

[Tintel]

Marketing....

Ze 'verkopen' zelfs hun reclame-ontvanger software...alsof je een extra brievenbus voor reclame-folders installeert die je wel moet bekijken.

[blorf]

Voor Android-gebruikers verandert Chrome erbij niet zo veel aan de situatie...

[thomas_n]

Als je Google Play Services gebruikt en altijd ingelogd bent bij Google dan maakt dat niet veel meer uit inderdaad. Dat zou ik sowieso niet aanraden als je om je privacy geeft.

[DropjesLover]

Oftewel, er worden nog alleen nog google's trackingcookies gebruikt op je systeem.
Persoonlijk vind ik dat 1 partij beter is dan 500 verschillende, maar dat geeft 1 partij wel extreem veel macht lijkt me? Is dat geen concurrentiebelemmering?

[Brantje]

Privacy en Google in 1 zin?

[kuurtjes]

Ik gebruik nu gewoon FireFox. Chrome had het al verkloot met die nieuwe Manifest regels. Nu gaat het gewoon nog verder.

Een browser moet gewoon de dingen doen die een browser doet. Voor de rest moet het zich niet teveel bemoeien met het online landschap.

[MrMonkE]

Jup, ik gebruik FF sinds de plannen om add-blockers te zieken.
(Heb wel chrome als ik even snel zonder add-ons een site op wil.)
Als ze adblockers gaan blocken Ben ik gewoon weg, hier ook. Overal eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 23 juli 2024 01:53]

[dimdek]

Ik heb al enige tijd alle Google domeinen op mijn thuisnetwerk geblokkeerd. Dat geeft regelmatig problemen wanneer websites de tagmanager, analytics, widevine, recaptcha gebruiken. Ik ben bang dat als Google dit er gewoon doorheen drukt, alle webdesigners de connectie met Google verplicht gaan stellen en ze daarmee hun macht nog verder versterkt hebben tot 'onmisbaar'. Wat mij bestreft moet het bedrijf zo snel mogelijk worden opgesplitst.

[MrMonkE]

Zit ook helemaal dichtgetimmerd hier. -niet specifiek google maar gewoon veel-
Krijg trouwens ook regelmatig cross-Site JS waarschuwingen. (Ow in FF btw niet chrome want chrome heb ik bij het oud vuil staan voor emergencies)

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 23 juli 2024 01:53]

[dimdek]

Naast Google heb ik nog veel trackers geblokkeerd. Waanzinnig dat overheidwebsites of nutsbedrijven in Nederland dan gewoon niet willen werken.
Zelf probeer ik uitsluitend Firefox te gebruiken, maar dat mag van heel veel websites ook niet meer. Webdesigners testen meestal alleen met Chrome en wachten dan wel af of de site ook met andere browsers werkt. Zo werken diverse banken niet meer met Firefox, maar ook de bijvoorbeeld de KLM. Dan probeer ik het momenteel maar met Brave.