Browsers Brave en Vivaldi gaan Googles cookiealternatief FLoC blokkeren

Webbrowsers Brave en Vivaldi hebben besloten om Googles trackingalternatief FLoC te blokkeren. Volgens de makers van de browsers is de technologie die Google ontwikkeld heeft een aantasting van de privacy van hun gebruikers.

FLoC, of Federated Learning of Cohorts, is onderdeel van Googles Privacy Sandbox, een intiatief om thirdpartytrackingcookies te vervangen die nu worden gebruikt voor het verzamelen van data om gerichte advertenties te tonen. Tweakers schreef onlangs een Plus-artikel over hoe Privacy Sandbox werkt. Met FLoC worden gebruikers lokaal ingedeeld in cohorten op basis van interesses, bedacht door een algoritme van Google. FLoC is een api die nu getest wordt in Chrome, maar ook in andere Chromium-browsers moet gaan draaien.

Met de cohorten kan FLoC gerichte advertenties tonen op basis van interesses, zonder dat hier in theorie zoals bij cookies persoonlijke informatie gedeeld wordt. In plaats daarvan wordt een gebruiker geanonimiseerd en krijgt een heel cohort bepaalde advertenties te zien, in plaats van individuele gebruikers. De makers van Brave en Vivaldi zijn het niet eens met deze uitleg.

Brave stelt in een verklaring dat FLoC in hun ogen een stap in de verkeerde richting is, omdat het standaard informatie over gebruikers en hun interesses verzamelt en deelt. "Zonder jouw volledige geïnformeerde instemming", stellen ceo Brendan Eich en privacyresearcher Peter Snyder. Brave heeft FLoC geblokkeerd in de Nightly-versie van Brave voor desktop en Android. Volgens de makers heeft FLoC de privacy van gebruikers niet kunnen aantasten en later deze week zal FLoC helemaal uit de stable release verdwijnen. Daarnaast wordt FLoC geblokkeerd op de websites van Brave voor gebruikers van Chrome.

"Het belangrijkste aspect van FLoC is dat het de privacy van gebruikers aantast terwijl het doet alsof het een privacyvriendelijk alternatief is", zeggen Snyder en Eich. "Google zegt dat FLoC privacy beter beschermt ten opzichte van thirdpartycookies, maar dat is een misleidende baseline", stellen zij. "Veel browsers versturen helemaal geen thirdpartycookies."

In een vergelijkbare verklaring noemen de makers van Vivaldi FLoC 'nasty'. "Het is een gevaarlijke stap die de privacy van gebruikers aantast", zeggen zij. Daarom hebben zij FloC op alle manieren die ze kunnen geblokkeerd door de Chromium-engine die zij gebruiken aan te passen waardoor er geen terugkoppeling naar Google meer is. De dienst is dan ook van plan om FLoC te blokkeren 'op elke manier mogelijk'.

De aankondigingen van Brave en Vivaldi dat zij FLoC gaan blokkeren volgt nadat zoekmachine DuckDuckGo een week geleden aan had gekondigd FLoC te blokkeren in zijn zoekmachine en extenties. DuckDuckGo stelt ook dat het initiatief schadelijk is voor de privacy van gebruikers omdat Google met FLoC gedetailleerde profielen van bezoekers kan opbouwen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (125)

Logisch natuurlijk. Google heeft bijna de hele browser markt in handen met Chromium. Laat je niet wijs maken dat dat open source is en dus vrij: Google beslist wat er in komt.

En tracking rechtstreeks in de browser is natuurlijk veel beter dan die stomme cookies die makkelijk geblokkeerd kunnen worden.

Google is geworden wat ze beloofden niet te zijn: evil.

Dus. Als je dit hierboven leest en actie wil nemen: gebruik een niet-Chrome browser. Firefox ken je al. (Brave is er ook, Vivaldi, Opera, bestaan ook, maar zijn nog steeds gebaseerd op Chromium)

(wie vult deze lijst aan?)

[Reactie gewijzigd door uip op 14 april 2021 17:06]

Brave, Vivaldi, Opera, Edge... allemaal browsers op basis van Chromium. En zoals in het artikel te lezen is:

FLoC is een api die nu getest wordt in Chrome, maar ook in andere Chromium-browsers moet gaan draaien.

Persoonlijk zou ik (als ik dat niet allang gedaan had) overstappen op een browser die niets met Chromium te maken heeft. Op dit moment is het maar aan de bouwer van de browser of ze FLoC wel of niet willen ondersteunen, en vervolgens vooral ook hoe goed ze het uit de onderliggende laag van hun browser weten te slopen.

Dus de keus is eigenlijk beperkt tot Firefox, en de forks van die browser... Of IE11

DuckDuckGo heeft aangegeven dat ze met haar extensie in chromium browsers de FLoC functie gaat blokkeren. Ook op de websites zullen ze het ook blokkeren.

Bron: https://spreadprivacy.com/block-floc-with-duckduckgo/

[Reactie gewijzigd door tom.cx op 14 april 2021 18:12]

Je vergeet nog Microsoft Edge legacy welke ik zelf nog gebruik naast Firefox, vond het ook erg jammer dat Microsoft voor hun nieuwe Edge versie gegaan is voor Chromium en het steeds lastiger maakt om Edge legacy te blijven gebruiken.

Waarom zegt iedereen toch steeds dat Firefox Google-vrij is? Mozilla krijgt een behoorlijke zak geld van Google, hoor.

Is dat niet puur zodat Google de standaard zoekmachine is in Firefox?

Klopt, ik zei ook niet dat Google de touwtjes in handen heeft bij Mozilla, alleen dat Google zich wel wat heeft ingemengd bij Mozilla door ze een flink bedrag te betalen. Die zoekmachinecode stelt niks voor, dus het wordt vooral besteed aan andere functies in Firefox, met Google-geld dus. En dat is behoorlijk wat, want Google's geld is meer dan de helft van Mozilla's inkomsten.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 14 april 2021 17:43]

Maar zoals Caayn zei, we worden betaald om zoekverkeer naar Google te sturen. Dat beïnvloed dus absoluut niet de productkeuzes. Dat vind ik een wezelijk verschil. Ieder bedrijf dat Google Ads weergeeft krijgt natuurlijk 'geld van Google', en vaak delen die nog meer informatie met Google dan Firefox ook. En dat dat advertentie geld dan aan andere dingen wordt besteedt is logisch. Immers heeft het anders geen zin om iemand op je platform te laten adverteren :-). 'Google-vrij' is natuurlijk een lastige term in die zin.

Ik dacht BasSchouten ken ik toch ergens van. Ben jij van de 3d acceleratie in Firefox4?
https://www.basschouten.c...bringing-hardware-acceler
Top! bedankt

Dat ben ik ja :-). Hoewel ik al een tijdje niet meer bij Graphics zit en nu tech lead bij fx performance ben.

Nee, maar Google's geld is wel meer dan de helft van Mozilla's inkomsten. Zonder Google zou de Firefox-ontwikkeling veel en veel minder hard gaan omdat er dan te weinig geld is.

Dat is puur om de default zoekmachine te mogen zijn. Het bepaald niet de weg die Mozilla maakt. Gezien Mozilla privacy hoog in het vaandel heeft, denk ik niet dat zij FLoC gaan ondersteunen.

Ze bepalen niet direct Mozilla's weg, maar als Google's zak met geld weg zou vallen, zou Mozilla een groot deel van hun inkomsten missen. Dus indirect bepaalt Google wel degelijk.

Nee, want ze betalen alleen om de default zoekmachine te zijn, zoals nu intussen een paar keer uitgelegd. Die deal is overigens pas verlengt, maar kan mij niet voorstellen dat Mozilla een dergelijke eis zou inwilligen voor wat geld, gezien ze óók reorganiseren.

Toch komt het meeste geld van Google vandaan: https://www.computerworld...ncome-for-first-time.html

"Most of the $451 million in revenue the Mozilla Foundation recognized in 2018 came from royalty payments, with the bulk of that produced by deals struck for Firefox's default search spot."

---

En de ex-vice-president van Mozilla heeft dat ook bevestigd en zelfs gezegd dat Google Firefox beschadigd heeft:
https://wccftech.com/form...tionally-damaged-firefox/

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 14 april 2021 18:34]

Zodra Google's zak met geld weg valt zijn er wel anderen die er voor terug komen.
Google is niet eens de standaard in elk land. Ik denk dat Microsoft voor zo'n bedrag best de standaard wil zijn voor veel markten.

En de ex-vice-president van Mozilla heeft dat ook bevestigd en zelfs gezegd dat Google Firefox beschadigd heeft:

Als in: "ooit was er een tijd dat meer mensen Firefox gebruikten... En toen lanceerden zij (Google) Chrome. En dat hebben ze zo goed gedaan dat de meeste mensen IE alleen nog maar kennen als de software om Chrome te downloaden en te installeren, en Firefox alleen nog maar door wereldvreemde complot-denkers gebruikt wordt".
Zo heeft Google Firefox beschadigd.

En die zak geld, dat is vooral om te zorgen dat er een concurent actief blijft en Google dus niet zomaar van een monopolie beticht kan worden.
Maar blijf vooral denken dat ze die zak iedere keer overhandigen met de aantekening dat Mozilla slaafs allerlei Chrome-shit in hun browser moet stoppen.

Dat was 2018, er was een artikel enkele maanden geleden dat die inkomsten vanuit Google nu minder zijn. Daarom was Mozilla ook aan het reorganiseren.

Dat men minder kan ontwikkelen betekend niet dat Google bepaald waaraan Mozilla werkt in Firefox wat twee heel andere dingen zijn. Doordat er meer kosten dan inkomen waren, zal dat verschil toch ergens vandaan moeten komen, maar dat zal Google zorg zijn. Staat wat mij betreft duidelijk in het artikel.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 14 april 2021 18:35]

Heb je ook het tweede gelinkte artikel gelezen? Daarin wordt toch duidelijk dat er wel degelijk indirecte invloed van Google in Firefox is.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 14 april 2021 18:38]

Heb je ook het tweede gelinkte artikel gelezen? Daarin wordt toch duidelijk dat er wel degelijk indirecte invloed van Google in Firefox is.

Ik zie twee totaal gescheiden rollen:

• Google is de grootste inkomstenbron van Firefox
• Google is de belangrijkste aanbieder van internetdiensten

In de tweede rol is Google, zoals uit het door jou gedeelde artikel blijkt, compleet evil bezig. Ze maken opvallend vaak diensten stuk voor concurrentie. In de eerste rol, de rol die jij hierboven herhaaldelijk aanvalt, doen ze echte niets mis. Ze geven Firefox een zak geld en willen in ruil hiervoor de standaardzoekmachine zijn. Dus de vraag:

Waarom zegt iedereen toch steeds dat Firefox Google-vrij is?

Suggereert dat Google middels betalingen significante invloed heeft op de ontwikkeling van Firefox. Daar heb ik geen aanwijzingen voor. Echter, Google heeft wel significante invloed op de ontwikkeling van het web, aan aangezien Firefox een webbrowser is heeft Google via deze weg wel invloed op Firefox en iedere andere potentiële browser.

Tja, die praktijken van Google zijn niet nieuw, zo werken alle techgiants. En de 'oopsies hier en daar' kan ook zijn vanwege zaken die Google zelf moest fixen. Ik zie er iig niet in dat Google heeft geprobeerd het development pad van Firefox uit te stippelen.

Ik snap werkelijk waar niet waarom jouw post een -1 krijgt, tenzij er eerst iets totaal anders stond.

Je hebt volkomen gelijk voor wat betreft je punt dat Google een gigantische geldschieter is voor Mozilla. Google zal dat ook bewust doen. Het marktaandeel van Firefox is niet groot genoeg om een deukje te maken in de search engine revenues van Google of om een echte concurrent in het zadel te helpen. Ofwel: vanuit Google koopt met met deze advertentie inkomsten zeker wel een bepaalde mate van inbreng.

Dat brengt me meteen bij je tweede punt: het feit dat Mozilla ook aangeeft dat Google met opzet Firefox heeft benadeeld op zoveel mogelijk manieren. Op dit moment hoeven ze dat niet meer te doen, Firefox telt practisch niet meer mee t.o.v. Google en de Chromium browsers. Maar het zegt wel iets over de instelling van Mozilla: blijkbaar zijn ze niet bang om de hand die hen voedt te bijten. Anders was dit commentaar wel achterwege gebleven. Tenzij dat natuurlijk ook een toneelspel is.

Daarbij komt wel dat me opvalt dat Mozilla enkele diensten die Google ook biedt, zoals de Mozilla location services, is gestopt. Dat zal een commerciële overweging zijn (iedereen gaat gewoon naar Google met hun inmense DB), maar dat past niet helemaal bij het sociale karakter wat Mozilla voorhoud.

Maar gezien er geen enkel alternatief is buiten de (Google) Chromium browsers gebruik ik hem toch maar. Lesser of two evils.

Op zich bieden andere search engines soms meer geld dan Google omdat die meer reden hebben om users te willen winnen. Zo zie je ook dat Yahoo een tijdje de default browser in de VS is geweest. Maar als Google niet meer zou willen betalen om de default browser in Firefox te zijn zou dat betekenen dat ons marktaandeel gekeldert is tot een niveau dat we geen aantrekkelijke partij zijn om op te adverteren :-). Anyway. Beetje off-topic dit.

Een zak geld is toch even iets anders dan het framework waar je browser op draait.
En gezien dat wezenlijk anders is, (en er dus niet allerlei Google-bellende API's bij default ingebouwd zijn) is Firefox redelijk Google-vrij te noemen.

Nadeel met 3 van die browsers is dat ze weer op Chromium gebasseerd zijn en dus alsnog macht bij Google blijven leggen daar mede daardoor meer en meer webdevs enkel nog voor Chromium gebasseerde browsers gaan ondersteunen.

En Firefox is dan wel niet op Chromium gebaseerd, maar Mozilla heeft wel banden met Google, wat bijv. ook de reden is dat ze nog steeds Google als standaard zoekmachine instellen. Dus helemaal Google-vrij ben je met Firefox ook niet.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 14 april 2021 17:26]

Meer dan de helft van de inkomsten van Mozilla komen van Google. Dus als Google de stekker er uit trekt is er geen FF meer.

En worden komen ze internationaal onder een vergrootglas te liggen. Google heeft Mozilla nodig zoals Microsoft Apple nodig had en Intel AMD.

Mozilla heeft veel inkomsten uit Google maar valt echt niet om als deze wegvallen.
Ze gaan het voelen, maar ze hebben er al eens veel slechter voorgestaan.

Fireforks: Comodo Icedragon: https://www.comodo.com/ho...ars/icedragon-browser.php en Pale Moon: https://www.palemoon.org/

Of anders Ungoogled Chromium: https://github.com/Eloston/ungoogled-chromium dat FLoC er waarschijnlijk ook wel uit sloopt.

Persoonlijk alleen ervaring met Icedragon en Pale Moon, waarbij ik Icedragon fijner vind werken dan Pale Moon.

(wie vult deze lijst aan?)

Pale Moon en Basilisk

Beiden gebruiken de Goanna Engine. Een browserengine dat begon als fork van Mozilla's Gecko browserengine, maar beiden zijn inmiddels zo ver uit elkaar gegroeid dat het als een aparte browserengine beschouwd kan worden.

Dus. Als je dit hierboven leest en actie wil nemen: gebruik een niet-Chrome browser. Firefox ken je al. (Brave is er ook, Vivaldi, Opera, bestaan ook, maar zijn nog steeds gebaseerd op Chromium)

(wie vult deze lijst aan?)

Uhm, Vivaldi en Brave zijn beide gebaseerd op Chromium (aka Chrome open source) dus wel chrome browsers. Microsoft Edge is ook Chromium based.
Opera zover ik weet niet en Firefox in zijn geheel niet.

Mozilla vond het juist om de monopolie van Chrome jammer dat Microsoft niet met hun eigen, of met de Firefox engine Edge zou bouwen. Dan had er wat sterkere concurrentie geweest.

Opera is wel degelijk chromium, al een langere tijd.
Vroeger hadden ze nog een eigen engine, maar zijn al heel lang geleden overgestapt op Chromium.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 14 april 2021 17:13]

Opera draaide vroeger op Presto, maar sinds versie 15 die in 2013 uitkwam is het Blink.

On 3 April 2013, Google announced that it would fork components from WebKit to form a new layout engine known as Blink. The same day, Opera Software confirmed that it would follow Google in implementing the Blink layout engine.

Je hebt gelijk, maar het is nog steeds gebaseerd op Chromium.
Blink is gewoon Chromium met forked onderdelen van WebKit.
Deze past Opera ook gewoon toe.

On 28 May 2013, a beta release of Opera 15 was made available, the first version of which was based on the Chromium project. Many distinctive Opera features of the previous versions were dropped, and Opera Mail was separated into a standalone application derived from Opera 12.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 14 april 2021 17:29]

Sinds Opera versie 15 gebruikt Opera inderdaad Blink als engine. Wat een eigen fork van WebKit (Dacht alleen het WebCore component) , en Chromium-code is. Dit is tevens die engine die Brave ,Chromium en Chrome gebruiken.

nieuws: Opera wordt Chromium-browser met Webkit-engine

Ze staan ook al een tijdje in het lijstje:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Chromium_(software)#Gebruik

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 14 april 2021 17:41]

Opera is ook alweer enkele jaren Chromium based.

Mozilla vond het juist om de monopolie van Chrome jammer dat Microsoft niet met hun eigen, of met de Firefox engine Edge zou bouwen. Dan had er wat sterkere concurrentie geweest.

Aan de andere kant, MS kan harder op tafel slaan dan Brave of Vivaldi. MS heeft ook voldoende resources om Chromium te forken en Google naar de achtergrond te schuiven..

Opera is wel degelijk gebaseerd op Chromium. Firefox niet, maar Mozilla krijgt wel een mooie zak geld van Google.

Laatst toevallig Opera geïnstalleerd, wat zie ik in het linkermenu? Facebook, Instagram en Messenger. Nee dank je

Ik heb die vaker gehoord. Opera is/was een Deens bedrijf dat in 2016 is opgekocht door een groep Chinese investeerders..

Owner
* Beijing Kunlun Tech Co., Ltd. (Zhou Yahui) (48%)[8]
* Qifei International Development Co. Limited (Qihoo 360) (27.5%)[9]
* Keeneyes Future Holdings Inc (Zhou Yahui) (19.5%)[8][9]
* Golden Brick Capital Private Equity Fund I L.P. (5%)[9]

*bron

Ooit (10 jaar terug of zo) was er wel een gerucht geweest dat facebook het zou willen kopen. Ik denk dat de browser in dat geval ook veel groter zou zijn (zeker in in de USA) dan ze vandaag de dag zijn..

Ongetwijfeld zal er een hoop sponsoring zijn. Ik denk niet dat de investeerders een liefdadigheidsinstelling zijn.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 15 april 2021 11:14]

Crap, dat wist ik helemaal niet

Er zijn geen browsers meer die een andere engine gebruiken . Alleen waterfox draaid nog op gekko volgens mij.

Safari draait op WebKit.

Safari draait op WebKit, Konqueror optioneel op KHTML (wat eigenlijk de voorloper is van WebKit) en dan zijn er nog browsers als Dillo die hun eigen engine hebben… de lijst is eigenlijk best lang, alleen geen grote namen (op Safari na dan, maar dan heb je wel een Mac of iApparaat nodig).

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 14 april 2021 17:44]

Konqueror

Is al een tijdje zo goed als dood

Nee hoor, een tijdje geleden is Konqueror nog geport naar QtWebEngine, wat je optioneel kunt gebruiken in plaats van KHTML, dus dood is het niet. Langzame ontwikkeling zeker, daarom ook dat Falkon Konqueror vervangen heeft als standaard KDE-browser, maar dood niet.

Safari draait op webkit, voor de rest is het of Mozilla Firefox op Gecko of de rest op Blink

Waterfox is een fork van Firefox.

Dat klopt maar volgens mij gebruikt deze de oude Firefox engine.

Pale Moon gaat steeds meer richting een compleet eigen engine i.p.v. die van Firefox

Is eerlijk gezegd ook mijn favoriete browser op het moment!

Anything but Chrome.
Dan ben je al voor 95% klaar.

Brave, Vivaldi en Opera zijn alledrie op Chromium gebouwd. Enkel Firefox is dat niet.

Inderdaad, FLoC is er meer dan waarschijnlijk gekomen als antwoord op toenemende bewustwording van privacy op internet en de gigantische populariteit van adblockers en het gevaar dat ze inhouden voor het hele business model van Google.

Het enige wat je kan doen om aan te tonen niet eens te zijn met deze zet van Google is stoppen met hun browser (en bij extensie hun diensten) te gebruiken. Zolang Google ziet dat ze nog marktaandeel aan het winnen zijn zal je nooit radicale wijzigen zien in het hun gedrag (tenzij een lapmiddel).

Op zich stel ik mij de vraag wanneer the next best thing komt. Is het de gebruiker echt financieel vergoeden voor het opgeven van hun privacy (hier zijn sommige bedrijven al mee bezig).

Safari als je een Mac gebruikt.

Safari natuurlijk.

Safari

Safari

Logisch natuurlijk. Google heeft bijna de hele browser markt in handen met Chromium. Laat je niet wijs maken dat dat open source is en dus vrij: Google beslist wat er in komt.

Open Source draait om wat je er mee mag, niet wie een bepaalde versie beheert. In de open source wereld zijn benevolant dictatorships zelfs als redelijk positief gezien, dus doen alsof dat slecht is slaat echt totaal nergens op. En wat betreft Google's bijdrage aan Chromium: Die is onder de 3-clause GPL versie gereleased, wat oprecht een super super open licentie is.

En tracking rechtstreeks in de browser is natuurlijk veel beter dan die stomme cookies die makkelijk geblokkeerd kunnen worden.

Decentrale profilering (zonder de tracking) in de browser is een stap in de goede richting en nog makkelijker voor de gebruiker te blokkeren als hij het niet wilt (i.p.v. per website uitzetten gewoon in de browser uitzetten). Grootste probleem is het potentieel voor fingerprinting, en dat is enkel relevant voor bad actors, maar iets waar ik oprecht geen goede oplossing voor zie die niet grote bedrijven nog meer helpt (zie m'n laatste alinea).

Google is geworden wat ze beloofden niet te zijn: evil.

Zeker genoeg te bekritiseren aan Google, maar deze FLoC oplossing in combinatie met de komst van verdere blokkeringen van third party cookies kan een grote positieve stap zijn. Nu nog strengere handhaving vanuit de EU wat betreft legitimate interests vs consents en we beginnen een stuk gezondere advertentie markt te krijgen. Plus misschien een endorsement van de DNT request header door de EU als zijnde een indicatie dat de balans tussen privacy en bedrijfsbelangen (dit is een balans die je voor legitimate interest rechtvaardigingen moet overwegen) anders ligt dan bij een gebruiker die dat niet aangeeft.

----

Had persoonlijk liever gezien dat Brave en Vivaldi een versie hadden geïmplementeerd die 1) aan de gebruiker expliciet de optie gaf om een cohort te kiezen en 2) per script domein aan de gebruiker toestemming zou vragen voor toestemming om het cohort uit te lezen. Ik zou zonder probleem m'n cohort door Microsoft, AdForm en Google laten uitlezen (verwacht niet dat ze aan illegale fingerprinting zullen doen zonder user consent), maar ik zou dat niet durven bij kleinere bedrijven die ik niet goed ken.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 14 april 2021 17:14]

Het eerste deel van Benevolent dictatorship is wel belangrijk. Google heeft meermaals laten zien er niet voor terug te deinzen zijn positie als "dictator van Chromium" te misbruiken om concurrenten te saboteren (zie bijvoorbeeld het meermaals trager/instabieler maken van Youtube op niet-Chromium browsers).

Bovendien heeft Google in het verleden bewezen niet te vertrouwen te zijn op het gebied van privacybescherming (zie bijvoorbeeld het stiekem toch volgen van Android-gebruikers die dachten dat ze hun locatiegegevens niet aan Google beschikbaar wilden maken, het "per ongeluk" ophalen van wifi-gegevens door Google Street View autos, etc. etc.).
Zelfs als een systeem als FLoC een goed idee zou zijn, zou Google zeker niet de partij zijn die daarmee te vertrouwen is.

[Reactie gewijzigd door thomas_n op 14 april 2021 17:19]

Totaal met je eens dat individuele "dictators" te bekritiseren en te beoordelen zijn, mijn punt was enkel dat het complete onzin is om te impliceren dat Chromium niet open source zou zijn omdat Google beslist wie wat bijdraagt aan de 'master' repository.

Wat betreft je wantrouwen richting Google: Zelf ook niet super veel vertrouwen in welk groot bedrijf dan ook, ze zullen bijna altijd de regels maximaal oprekken, en vandaar ook dat ik het liefst strengere regels vanuit de EU zou willen zien.

Wat betreft je specifieke kritieken: Heldere instellingen is Google in het algemeen chaotisch in spijtig genoeg. Dus totaal gelijk in wat betreft hun instellingen toen voor locatie gerelateerde settings en nu met Advertising ID zouden ze ook beter kunnen doen. (Wat betreft het maken van een dump van wifi data toen ze met autos gingen rondrijden: nog steeds totaal begrijpelijk. De wifi netwerken zelf wil je scannen voor verbeterde locatie bepalingen (versneld GPS significant) en je wilt absoluut niet dat je achteraf tal van data moet weggooien omdat je niet de juiste dingen hebt opgeslagen. Hadden ze zeker eerder mogen beseffen dat onbeveiligde netwerken dus ook gewoon prive data rond lopen te sturen... maar nog steeds prima te begrijpen.)

Hoe dan ook, ik denk dat we verschillen in de mate van wantrouwen richting Google (heb persoonlijk het idee dat de meeste mensen bij Google hun best doen om iets positiefs bij te dragen), maar we zijn het denk ik beide er over eens dat Google veel en veel te veel macht heeft en voor veel te veel data centralisatie zorgt. Vandaar dus ook dat ik het altijd positief zal vinden als Google wat dan ook doet aan het decentraliseren van data... want als Mozilla dat doet heeft dat geen effect op de wereld. Als Google dat doet heeft het direct een impact, hoe erg we ook zouden willen dat het iemand anders was.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 14 april 2021 18:04]

Chromium is inderdaad open source, maar een vorm van corporate open source waarbij alleen andere grote bedrijven kunnen bijdragen, omdat de ontwikkeling veel te snel gaat en de codebase veel te complex is voor een klein team van ontwikkelaars. Ik noem het fake open source.

In de geest van vrije software is het zeker niet, als je als individu in de praktijk je 4 vrijheden niet meer kunt uitoefenen. Datzelfde probleem is er tegenwoordig met meer software zoals systemd, waarbij je afhankelijk bent van grote bedrijven die de ontwikkeling doen en er geen echte community meer aan ontwikkelt.

Daarom gebruik ik liever andere browsers en protocollen (zoals Gemini) en de gevestigde op Blink en Gecko gebaseerde browsers gebruik ik alleen, wanneer het niet anders kan. Ik hoop dat veel meer mensen dat ook doen, zodat we het web en ook het internet terug kunnen nemen van de grote bedrijven.

En waar haal je vandaan dat "een patch upstream krijgen" een deel is van open source? Het hele punt van m'n comment hierboven is dat dat niks met open source te maken heeft! Zelfs de stricte definitie van open source van de open source foundation die iedereen altijd aanhaalt (https://opensource.org/osd) bevat niet een dergelijk idee.

Wat betreft vrije software (free software), dat is een compleet ander concept. Als we kijken naar de 4 vrijheden:

freedom 0: The freedom to run the program as you wish, for any purpose.

Yep, er zijn geen beperkingen hoe of waar je chromium mag draaien.

freedom 1: The freedom to study how the program works, and change it so it does your computing as you wish. Access to the source code is a precondition for this.

Yep, totaal mogelijk met chromium, source is vrij beschikbaar, alhoewel de licentie enigszins complex is (maar dat is niet de fout van Google, simpelweg een consequentie van het feit dat Google niet chromium volledig zelf heeft geschreven).

freedom 2: The freedom to redistribute copies so you can help others

Ik heb zeker een paar compiled chromium mirrors/sources gezien, dus zeker mogelijk.

freedom 3: The freedom to distribute copies of your modified versions to others. By doing this you can give the whole community a chance to benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for this.

Tal van bedrijven en individuen doen dit, dus zeker mogelijk.

Het klinkt heel leuk om te zeggen "In de geest van vrije software is het zeker niet, als je als individu in de praktijk je 4 vrijheden niet meer kunt uitoefenen.", maar 'random individuele bijdragen' is totaal geen requirement bij open source of vrije software. Er is geen "right to contribute".

En trouwens, in de eerste plaats klopt het ook niet dat je niet kunt bijdragen aan Chromium, natuurlijk maken Google medewerkers de project management keuzes, maar bijdragen aan Chromium is gewoon mogelijk. Bij bijv. AOSP (Android) is dat volgens mij een stuk anders. Dat maakt AOSP (Android) niet minder open source, maar het valt zeker meer te bekritiseren. Aan de andere kant bij Chromium is het dialoog super open altijd en is input van buitenaf meestal erg welkom (heb vaak genoeg feedback gedeeld bij implementaties van nieuwe standaarden).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 15 april 2021 00:08]

Hoezo fake open source? De bron is open, dus open source. Dat de ontwikkeling te snel gaat staat er los van, he. Dat zijn twee werelden

Open source alleen in naam. Leuk voor de bühne, maar als kleine ontwikkelaar heb je er helemaal niets aan. Probeer maar eens een patch upstream te krijgen en dan zul je zien hoe open source het is.

Jou al dan niet kunnen om een patch upstream te krijgen bepaald dan ook niet "hoe" open source iets is...

Daar heb je gelijk in en daarom ben ik ook een voorstander van vrije software onder AGPLv3.

Bovendien heeft Google in het verleden bewezen niet te vertrouwen te zijn op het gebied van privacybescherming (zie bijvoorbeeld het stiekem toch volgen van Android-gebruikers die dachten dat ze hun locatiegegevens niet aan Google beschikbaar wilden maken, het "per ongeluk" ophalen van wifi-gegevens door Google Street View autos, etc. etc.).

Je kunt suggereren dat dat dus niet per ongeluk was maar daar ben ik wel van overtuigd, als ze je echt een poot uit willen draaien zijn er zo veel manieren en dan die 2 stomme dingen doen waar geen brood mee te verdienen is 100den of 1000den producten/diensten/projecten en dan afgeschreven worden op 2 oude koeien, dan ben je wat mij betreft gewoon aan het zeuren om te zeuren, maar he het is een mening en die mag je hebben

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 april 2021 18:34]

Tuurlijk ben jij daarvan overtuigd.
Als je een lijstje gaat maken van wat er de laatste 10 jaar allemaal per ongeluk misging bij Google, en toevalligerwijs altijd in het nadeel van de privacy van de gebruiker, moet je wel heel naïef zijn of een hele grote Google-fan.
Kies maar

En wat betreft Google's bijdrage aan Chromium:

De meeste mensen draaien Chrome, niet Chromium.

Die is onder de 3-clause GPL versie gereleased, wat oprecht een super super open licentie is.

BSD bedoel je?

En waar is chrome toch op gebouwd juist! chromium

Waarom is internet onlosmakelijk verbonden met de advertentiemarkt? Kan iemand mij uitleggen dat dit z.g. "normaal" is? Ik vind dat namelijk niet, sterker nog ik vind het gewoon schandalig dat ik overal maar gevolgd wordt, dat er een profiel van mij wordt aangemaakt en gebruikt wordt voor "personal advertising" en andere duistere zaken.

Er komt een tijd dat wij achterom kijken en zeggen : "dat wij dit allemaal hebben toegestaan...niet normaal toch?"

Ik kijk er in ieder geval naar uit naar de dag dat dit verboden wordt en dat ik met een simpele klik op een knop, alle data die ze van mij hebben opgeslagen kan verwijderen.

Tot die tijd probeer ik het allemaal een beetje in te dammen met het gebruik van Firefox, zo minimaal mogelijk Google en uiteraard zonder Facebook...

Dat tracken is inderdaad niet goed te praten, maar die banden met de reclamewereld, tja. Kranten, tv, radio, billboards… ons niet-digitale leven draait ook op reclame.

Die andere reclames tracken je gedrag niet. Zou je het accepteren als straks op je krant een camera en microfoon meegeleverd worden, zodat ze ook kunnen zien wat je de rest van de dag doet?

Billboards hebben al cameras al zijn die volgens mij nog niet landelijk verbonden. Zou je dat accepteren, dat je landelijk overal door billboards gevolgd wordt zodat ze kunnen profilen wat jij zoal doet van 07.00 tot 22.00 s'avonds?

We moeten allemaal ophouden met de surveillance van internetbedrijven goedpraten.

Die andere reclames tracken je gedrag niet. Zou je het accepteren als straks op je krant een camera en microfoon meegeleverd worden, zodat ze ook kunnen zien wat je de rest van de dag doet?

Nee, daarom zei ik ook dat dat tracken niet goed te praten is. Overigens ben ik sowieso geen fan van reclame, hoor, ik probeerde alleen te zeggen dat niet alleen internet bol staat van reclame.

Maar alleen op internet wordt je 24/7 gesurveilleerd en iedereen die dat goedpraat me welk excuus dan ook is fout bezig.

Ja, creators mogen geld verdienen. En reclame is prima maar dan op je eigen domein en niet over het hele internet. Het probleem zit hem in de aggregatie en profiling door derde partijen.

Daar ben ik het ook zeker mee eens. Ik gebruik ook gewoon uBlock Origin en uAdBlock, hoor.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 14 april 2021 17:52]

Maar alleen op internet wordt je 24/7 gesurveilleerd

Denk je dat? Ook in de echte wereld wordt je in de gaten gehouden hoor. Camera's boven de weg, camera's bij pinautomaten, het loggen door je bank van je pinpasgebruik en ga zo maar door.

Wat is je punt? Dat we dit dan ook maar moeten accepteren?

Je bedoelt zoals de vele Reclame borden op stations camera's in zich hebben?

Je moet de nieuwsberichten uit die tijd maar eens teruglezen, die camera's deden niet veel meer dan wat metagegevens proberen te schatten van passanten (geslacht, leeftijd)

En dat maakt het okay?!?

Dat is wel heel wat anders dan spionage

Jou gedrag in een publieke plek opnemen voor "marketing doeleinden" is minstends net zo erg als jou volgen online.

Dat is echt een persoonlijke opvatting. Als ze iemand neer zouden zetten om te turven zou dat hetzelfde zijn. Zou daar niet mee zitten

Nee, dat is niet hetzelfde. Iemand die staat te turven kan alleen maar wat ruwe anonieme gegevens verzamelen en is niet in staat om alle passanten te volgen.

Het potentieel voor dit soort camera's is groter dan alleen wat metadata verzamelen en alleen daarom al niet te vergelijken met iemand die staat te turven.

Komt bij dat het nauwelijks te controleren valt wat die camera's doen, wat wel of niet in hun blikveld valt, hoe de gegevens beveiligd zijn, worden beelden opgenomen? Lijkt me niet meer dan terecht dat mensen zich afvragen of we het moeten willen dat een private partij continu cameratoezicht houdt in de openbare ruimte.

Mijn leven draait zeker niet om reclame. Sterker nog, hoe persoonlijker de advertenties worden, des te meer gaan ze mij tegenstaan. Bij de krant kan je de advertenties overslaan, tv en radio kan het geluid even uit of zijn er alternatieven (netflix, spotify) maar voor het gebruik van internet is er niet een alternatief. Ja, de stekker eruit maar dat is wel erg rigoureus...

Het verschil tussen de analoge wereld en de digitale wereld is voornamelijk dat niet opgeslagen wordt wat je werkelijke interesses zijn. Jij noemt netflix en spotify als alternatieven, maar ook deze volgen exact wat jij bekijkt en luistert, maken een profiel daarvan en slaan alles op. Nu zitten deze bedrijven nog in de periode van groei, maar zodra deze marken verzadigd en uitgegroeid zijn, en de consument geen alternatief meer heeft, zal al deze data te gelde gemaakt gaan worden. Het zou mij enorm verbazen als dat niet gebeurt.

Dat spotify/netflix een profiel maakt voor mijn persoonlijk gebruik, prima maar ook alleen aan de hand van mijn gekozen content op het platform (film en muziek) en verder niets. Daar zou het ook bij moeten blijven..gaan ze verder dan geldt mijn kritiek net zo goed voor deze bedrijven en zou alles wat ze meer verzamelen (volgen, surfgedrag etc) verboden moeten worden. Uiteraard moet de gebruiker ten aller tijde de mogelijkheid hebben om heel eenvoudig de data permanent en per direct te wissen.

Dat valt toch wel mee? In de niet-digitale wereld neemt reclame een vrij bescheiden plaats in, volgens mij. Online lijkt de hele economie er ineens om te draaien. Ik denk dat @KL643 een prima punt heeft dat dat ook anders zou kunnen (en dat wij - internetgebruikers - dat gedeeltelijk kunnen bewerkstelligen door in elk geval geen producten van Google of Facebook te gebruiken).

"In de niet-digitale wereld neemt reclame een vrij bescheiden plaats in, volgens mij."

Dan ben je blijkbaar nog nooit in grote steden in de VS, Tokio, etc. geweest, want het hangt daar vol met reclame. En reclame op tv is ook niet mals, ook niet in Nederland.

Mijn niet-digitale leven (en dat van de meeste Tweakers, vermoed ik) speelt zich niet af in grote steden in de VS.

Ik noemde ook Tokio en zette er "etc." bij, want er zijn nog wel meer voorbeelden te noemen

Is hetzelfde in Zuid-Amerika. Overal reclame-borden, eventueel met video. Wel minder neon-reclame dan in bijvoorbeeld Tokyo, maar voor de rest word je hier "plat-gebombardeerd" door reclame. TV-shows zijn bijna allemaal gesponsord en dat zie je duidelijk terug in de aankleding van de set, de aankleding (als je daarvan kan spreken) van de mooie meiden en jongens. Sluik-reclame schaamt men zich ook niet voor en dit soort programmas word zo'n beetje elke 15 minuten onderbroken door reguliere reclame-blokken van een paar minuten en daartussenin vaak een 5 minuten durende nieuwsuitzending.

TV? Daar verspil ik mijn tijd niet meer aan. Reclame op straat is wat het is. Het zorgt er in elk geval niet voor dat ik extra zaken aanschaf. Het zorgt er alleen voor dat een bepaald produkt bekender word, maar zelf denk ik dat zulke zaken mijn aankoopkeuzes niet beinvloeden. Online aankopen doe ik hier niet, want geen credit card/debit card. Pinpassen kent men hier niet en banken zo duur dat de meeste mensen al hun financiele zaken liever regelen via "cooperativas", zoals men deze hier noemt.

Wat men hier wel doet is het salso op telefoons opwaarderen, zodat dit saldo gebruikt kan worden voor betalingen. De telecom-boer vraagt 10% van het aankoopbedrag als overschrijfkosten. Je wil niet weten hoe populair deze methode van betalen hier is. En ja, banken zijn net zo duur aangaande betalingen die je via hen regelt.

Simpel online wil de massa ineens nergens voor betalen

En ja dan kan je natuurlijk makkelijk roepen 'maar ik wel', maar jij bent niet de massa, jij bent jij...

Oh, prima dat adverteren maar niet ten koste van mijn privacy! Waarom moeten wij onze privacy opgeven? Om de advertentie boeren het makkelijker te maken? Het is toch de omgekeerde wereld hier. Hier op tweakers vindt je mensen die interesse hebben in hard en software..bij de VT wonen zitten vooral mensen die interesse hebben in interieur...nou, moeten wij daarom ons laten tracken, profileren, zoekgedrag weggeven, ons betaalgedrag, etc etc. Adverteren, prima maar doe het maar net zoals de krant, tv of radio want daar is niets mee!

Het internet waar ik mee opgegroeid ben, was er eentje waar mensen elkaar gratis en voor niets hielpen. Of waar zaken gratis werden ontwikkeld (Linux). Volgens mij is de groep die geld wou verdienen met dingen op het internet zetten, pas later gekomen.

Piraterij was wel een ding natuurlijk, al bewijzen de huidige streaming services dat “ervoor willen betalen” helemaal niet uitzonderlijk is.

De meest waardevolle bijdrages zijn trouwens nog altijd gratis (zie ook hier op het forum/in de comments vs de “artikels”), alleen hosting is waarschijnlijk een dingetje dan. Een site als deze zou volgens mij amper aan kwaliteit inboeten als de betaalde bijdragers er niet meer zouden zijn.

En dat geldt wat mij betreft voor 80% van wat je op internet gegenereerd wordt en alleen maar beschikbaar is omdat het met je privacy wordt betaald (YouTube, Facebook, TikTok, etc.).

Tja, internet pagina's moesten allemaal gratis, nieuwe economie enzo. Maar blijkbaar heb je toch inkomen nodig als bedrijf om je personeel, hosting etc te kunnen betalen. Toen kwamen wat banners, en dat leek goed te gaan, er kwam ineens geld binnen.....

Zonder reclame zouden de meeste grote sites niet meer bestaan, of met paywalls Werken. Hoeveel mensen op Tweakers hebben een betaald account? 0.5% ?

Waarom is internet onlosmakelijk verbonden met de advertentiemarkt?

Omdat de mensen die websites maken geld moeten verdienen om ze te maken (en hetgeen wat er op staat), maar mensen niet gewend zijn om te betalen voor websites. Dan moet het ergens anders vandaan komen. Je kunt sponsors vinden (maar dat is eigenlijk ook allemaal reclame), dingen zoals patreon of flattr gebruiken, of advertenties plaatsen (of een combinatie van dat alles)

Ik ben er ook geen fan van, maar ik snap het wel.

Dat snap ik maar ze gaan gewoon veel te ver met hun volggedrag, data scrapen en profielen opbouwen. Dus ja, dat geld moet ergens vandaan komen maar NIET ten koste van mijn gegevens en privacy.

Het internet was nooit en is niet onlosmakelijk verbonden met de advertentiemarkt. Afgezien van adblockers gebruik ik zoveel mogelijk Gemini, ook te benaderen over Gemini (gemini://gemini.circumlunar.space/) zelf.

[Reactie gewijzigd door psychicist op 15 april 2021 08:57]

Mooie manier van gratis reclame maken... voor Gemini.

Ik haal er geen financieel gewin uit en mensen mogen zich ervan bewust zijn dat we ons niet allemaal ondergeschikt hoeven te maken aan het advertentieweb

Hoewel mijn primaire reactie ook is dat ik niet gevolgd wil worden en dat ik me mateloos irriteer aan die banners en popups die mij schijnen te kennen en dus bij een bezoek aan https://<willekeurige_website> eraan herinneren dat ik twee dagen daarvoor via Tweakers heb gekeken naar een hardwarecomponent in Pricewatch... Maar ik vraag me oprecht af of en betwijfel zelfs dat een volledig gratis internet met zoekprogramma's, die behoorlijk essentieel zijn, wel mogelijk is. En een heleboel mensen roepen wel snel dat ze liever willen betalen voor een advertentieloze ervaring. Ik vraag me af of het gros er blij van wordt wanneer ze altijd moeten betalen voor bijvoorbeeld het bekijken van een video op YouTube of gebruiken van Maps. "Tom Tom"... Here I come!

[Reactie gewijzigd door conces op 15 april 2021 05:28]

De reclame boeren kunnen best wel adverteren, dat is het probleem ook niet. Dan is het probleem van gratis internet opgelost. Maar spionage praktijken om het voor hun nog makkelijker te maken.. Ik dacht het toch niet! Het is echt NIET normaal dat men constant over je schouders meekijkt. Stel je dat in praktijk eens voor...iemand die constant met je meeloopt om te kijken wat je allemaal uitspookt. Ik denk dat je na 5 minuten helemaal gek wordt. Dat is zichtbaar, wat op het web gebeurd is onzichtbaar maar exact hetzelfde alleen zie je het niet en daarom laten wij het allemaal maar gebeuren.

Omdat Microsoft heeft zitten te klunzen en een heleboel mensen nog geen Mac willen kopen.

Online services moeten ergens hun geld mee verdienen en als de hardware/OS fabrikanten die niet subsidiëren en mensen er niet voor willen betalen, word het dus advertenties.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 14 april 2021 18:23]

Als het alleen maar geld kost gaan ze morgen dicht.

Prima als men wil adverteren...daar is op zich niets mis mee. Waar wel wat mis mee is dat Google het de advertentie boeren het makkelijk wil maken om heel eenvoudig en gericht te adverteren. Ja dat snap ik ook maar dat daar alle privacy aan de laars gelapt wordt gaat echt te ver!

De wet moet echt veranderd worden en wat mij betreft zou het per direct verboden moeten worden om mensen te tracken, fingerprinten etc etc. Daar kan een beetje tweaker toch niet tegen zijn?

Brave browser heeft ook Brave rewards, dan krijg je tokens terug voor het kijken naar ads. Ik kan me voorstellen dat ze dit willen beschermen.

Brave is een problematische browser wat privacy betreft op zijn eigen manier. Ze mogen zich dan wel bestempelen als een privacy-browser, maar dat maakt het nog niet waar. Exact hetzelfde als FLoC.

Ook handig om te weten, er is een HTTP header die Floc uitzet en de adblockers zijn ook al bezig dit bij alle pagina's te injecteren. Je kunt natuurlijk beter geen browser gebruiken waar dit in zit, maar gelukkig worden veel onwetende gebruikers die wel dergelijke cookie blokkerende extenties gebruiken op deze manier beschermd.

[Reactie gewijzigd door henk717 op 14 april 2021 17:24]

Ik snap de angst voor FLoC wel een beetje, maar waarom kunnen ze geen FLoC maken waarbij een gebruiker inzicht krijgt in de cohorten en daar zelf aanpassingen in kan doen? Dan heb je toch het beste van twee werelden? Geen centrale trackende databases meer en wel relevante advertenties voor de gebruiker.

Of is het risico op "misbruik" dan te groot?

wel relevante advertenties voor de gebruiker

Fijn dat bedrijven voor mij bepalen welke zooi 'relevant' is voor mij. Wat dacht je van geen reclame? Ik durf met zekerheid te zeggen dat ik nog nooit iets heb gekocht wat ik ken van een reclame. Dat terwijl ik er zonder blockers mee doodgegooid wordt.

Dat is conditioneren van mensen, zodat ze het normaal gaan vinden. Maar het is helemaal niet normaal en het is goed dat mensen dat gaan beseffen. Als dat dan tegen het zere been van die bedrijven is, is dan maar zo.

Dan moeten ze maar een ander verdienmodel gaan hanteren. Ze hebben in ieder geval geen recht op inkomsten, want dat moeten ze immers zelf verdienen. Als het huidige model nie5 viable is, dan verdient het product te sterven. Ik wil zelf geen op het internet verhandelbaar product zijn en daar is ook geen enkele reden toe.

Vivaldi had overigens ook al eerder gereageerd op een vraag op de subreddit of ze het gingen ondersteunen. Dus het was ook echt geen keuze voor ze, maar wel netjes dat ze er wat meer over geschreven hebben.

Ze zijn overigens altijd wel snel via social media om te reageren. En verder maken ze Chrome ook een stuk beter met allerlei handige kleine toevoegingen in de tabbar, sidebar, muis opties, etc. Ik ben een tijdje geleden overgegaan en zou eigenlijk al geen standaard Chrome meer overwegen als main browser. En omdat de devtools e.d. gewoon standaard Chrome zijn, is er ook voor ontwikkelaars geen reden om hem te laten liggen, want hij is gewoon identiek.

Ook zijn ze vrij duidelijk waarom ze niet volledig open source zijn ivm andere Chromium projecten: https://vivaldi.com/blog/vivaldi-browser-open-source/
TL;DR de kern van hun activiteiten aan de UI is waar ze zich mee distantiëren en is iets wat ze niet vrij willen geven. Maar de rest is wel gewoon open source.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 14 april 2021 17:40]

Mond op mond reclame is ook reclame. Positieve (en negatieve) reviews ook. Jouw betoog is eigenlijk exact hetzelfde als die van een reclame meneer op TV. Het is moeilijk te bepalen waar de grens van "sluikreclame" ligt. Wanneer wordt een positieve review reclame? Ik denk dat Vivaldi blij is met reacties zoals die van jou. Zij zullen alleen maar groeien met gedeelde positieve klantervaringen.

Mooi, Vivaldi blijft lekker vrij zo.

Mooi, graag andere browsers dit voorbeeld volgen!
Is er ook een manier om "legitieme belang" of "legitieme interest" cookies voorgoed en/of automatisch uitzetten? Ik bedoel volledig geautomatiseerd zonder advertentie opt-out website te bezoeken.

Ze staan standaard aan terwijl gewone cookies uit waren. Ze hadden erg lange lijst(en)! Niet echt normaal.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 14 april 2021 18:48]

En deze? https://www.epicbrowser.com
Ook Chromium, maar slopen zij er niet alles uit wat Google tracking betreft?

Na meer dan een decenium roepen dat iedereen maar moet overstappen op Chrome en iedere kritiek op dat blindelings volgen af te schieten hier op Tweakers lijken mensen zich hier eindelijk te realiseren dat dat misschien niet bepaald een goed idee was. Jammer dat die realizatie pas komt nadat de sleutels van het web op een gouden dienblad aan Google zijn overgedragen. Rijkelijk te laat...