Google begint eerste test met omstreden Privacy Sandbox tegen trackingcookies

Google begint voor het eerst met een praktische test in Chrome van zijn nieuwe advertentiesysteem Privacy Sandbox. Dat project bestaat uit meerdere api's waarmee gebruikers gepersonaliseerde ads zien zonder trackingcookies. De eerste api wordt nu in de browser getest.

Google schrijft in een blogpost dat het begint met een test op kleine schaal. Het gaat om een proef met Federated Learning of Cohorts, of FLoC. Dat is een van de weinige onderdelen van Privacy Sandbox waar Google tot nu toe een praktische uitwerking van had gemaakt. Met FLoC kunnen adverteerders gebruikers benaderen zonder dat ze daarbij gebruik maken van trackingcookies. Gebruikers worden opgedeeld in cohorten, gebaseerd op hun interesses op basis van websites die ze bezoeken. Dat wordt lokaal in de browser berekend, wat volgens Google een privacyvriendelijke alternatieve manier is om gebruikers te bereiken zonder hen over websites te volgen met tracking.

De FLoC-test vindt plaats onder 'een klein aantal gebruikers' in verschillende landen, waaronder de VS. Gebruikers uit Nederland, België of andere Europese landen vallen niet onder de test. Vermoedelijk heeft dat te maken met de privacywetgeving, want het is nog niet duidelijk hoe FLoC precies moet werken in combinatie met toestemming zoals dat gedefinieerd is onder de AVG en de e-privacyregels.

In de toekomst wordt de test wel wereldwijd uitgerold, zegt Google, maar het bedrijf geeft daar geen tijdlijn voor. Gebruikers die thirdpartycookies blokkeren in Chrome worden niet meegenomen in de test. In april krijgt Chrome nieuwe instellingen waarmee gebruikers zich kunnen uitschrijven uit FLoC.

Alle zaken waar nu nog thirdpartycookies voor worden ingezet moeten op termijn worden vervangen. Privacy Sandbox bestaat naast FLoC uit verschillende andere api's die allemaal verschillende doelen hebben. Zo zijn er api's om conversie te meten, maar ook voor praktische zaken zoals DoS-bescherming. Tweakers schreef eerder deze maand een Plus-artikel over het initiatief. Google zegt zelf dat FLoC voor 95 procent effectief is in het bereiken van klanten voor adverteerders, maar met de publieke testen moet blijken of dat echt zo is.

FLoC en Privacy Sandbox zijn niet onomstreden. Marktautoriteiten en burgerrechtenbewegingen zijn bang dat Google daarmee te veel macht naar zich toetrekt. In Engeland is daarom al een onderzoek gestart. De invloedrijke EFF noemde Privacy Sandbox eerder 'een vreselijk idee'.

Reacties (88)

Dus in plaats van dat we straks gevolgd worden door individuele tracking cookies gaat nu je hele browser jou profileren. Lijkt mij een zeer slechte zaak. Nu kan dus de data van jou browser tegen jou gebruikt worden (denk aan discriminerende werk advertenties etc.) en het artikel van Bennett Cyphers licht ook goed toe waarom we dit soort praktijken moeten weren.

Helaas zullen de meeste mensen in het ongewis blijven tegen dit soor praktijken. Taak dus aan de overheid om mensen er van op de hoogte te brengen dat alles wat je doet in een browser bijdraagt aan het profiel wat over jou wordt opgesteld (dit was natuurlijk ook met cookies al voor een groot deel zo).

Ik begrijp eigenlijk niet zo goed waarom mensen dachten dat een browser van een advertentieverkoper dat niet allang al deed. Wat denk je dat het primaire doel is van die ‘gratis’ browser van die advertentieverkoper die op allerlei manieren probeert jouw data binnen te harken?
Die verbazing en teleurstelling begrijp ik niet echt, het is Google. Valt me nog mee dat niet als bug bestempeld wordt.

Ik hoor om mij heen nooit iemand zeggen dat Google een advertentiebedrijf is; behalve hier op Tweakers. Voor veel mensen is Google een deel van het internet dat een goede zoekmachine heeft, en gratis software aanbiedt. Ik denk dus dat veel mensen het probleem überhaupt niet zien. Zelfs FloC uitleggen aan mensen is lastig, want het is best wel technisch. Als je het verkoopt als "Minder cookies", zullen mensen er juist blij mee zijn

Maar ik reageer dus op een reactie van iemand op tweakers. Je zou dus denken dat mensen hier wel beter weten, maar mensen vragen zich af of je het kunt omzeilen. Blijkbaar zijn mensen hier nog steeds heel naïef

Ik gebruik ook geen Chrome maar Firefox. Mijn reactie was meer in de algemene zin. Ik probeer sowieso zo weinig mogelijk zaken van Google te gebruiken (helaas ontkom ik hier niet helemaal aan omdat ik ondernemer ben en ook moet adverteren op het platform).

De meeste mensen zijn dan ook digitaal erg onnozel.

Met dit plan worden adverteerders wel eindelijk geconfronteerd dat veel mensen enorm veel 'volwassen content' bekijken, dus misschien is het uiteindelijk wel een goed iets voor het winstgevend kunnen houden van dat soort sites

Deze oplossing verplaatst tracking IDs van cookies naar Javascript op een manier dat plugins er niks tegen kunnen doen.

Google claimt dat het veiliger dan cookies omdat niet jan-en-alleman cookies kan plaatsen. In theorie leuk, maar wat er feitelijk gebeurd is dat niemand *behalve Google* mag personaliseren. Dat ligt uiteraard alleen in het voordeel van Google zelf, die daarmee concurentie te slim af wil zijn.

Ze presenteren het als een nobel idee om van cookies af te komen (handig inspelende op de "cookie wetten"), maar is alleen maar eigenbelang dat ze FLoC hebben bedacht.

Maar snijdt Google zich hiermee niet compleet in de vingers? Wat als straks een groot deel van de mensen geen Chrome meer gaat gebruiken, dan kunnen ze ook niet meer of in ieder geval veel minder profileren? Ik moet wel eerlijk zeggen dat ik me er nog niet heel erg in verdiept heb.

Leunen op Chrome is inderdaad een risico; als de browser uit de mode raakt zijn ze een belangrijk instrument kwijt. Dat is een risico dat ze zelf ook wel inzien lijkt me. Gelukkig hebben ze nog andere producten, dus leggen ze niet al hun eieren in 1 mandje.

Maar, ze moesten sowieso wat gaan doen omdat wetgeving een risico voor Google is. Ik denk dat ze verwachten dat de US een richting uit zou kunnen gaan door met wetgeving soortgelijke restricties op te leggen als in de EU. Als je het zover laat komen, ben je per definitie te laat om hier nog op in te spelen. Ik zou niet willen stellen dat ze het benauwd hebben gekregen, maar het lijkt me wel dat ze proberen hun concurentie nu voor te zijn om weer 'een paar jaar vooruit' te kunnen.

In het verleden heeft Google al laten zien er niet voor terug te deinzen hun andere populaire producten (zoekmachine, youtube, gmail) in te zetten om Chrome-gebruik een boost te geven. Opeens iets afwijken van de internet-standaarden in een populaire website als Youtube of bij de webinterface van Gmail, waardoor die in alternatieve browsers even niet helemaal goed meer werkt.

Daarnaast hebben ze natuurlijk met Android veel macht in handen. De meeste mensen installeren nooit een alternatieve browser, dus die zitten met Android al vast in Google-land.

Genoeg redenen dus om Chrome, Android, etc. te vermijden.

Android is prima, en daarin kun je de dataverzamelende software van Google uitzetten. Dat is het mooie aan Android: het is vrij en open. Het komt weliswaar op de meeste telefoons met een zooi aan Google-dingen, maar als gebruiker (in elk geval als Tweaker) heb je de controle over je systeem. Ik schakel b.v. de Google Play Services automatisch uit op mijn telefoon, gaan alleen even aan als een bepaalde app ze nodig heeft (zijn er echt maar twee). Zelfs Google Maps draait overigens prima zonder de Play Services. En dingen als Whatsapp, Telegram nauurlijk ook. De gebruikelijke Google-apps gebruik ik verder niet of nauwelijks, zijn ook nergens voor nodig.

Ik denk dat dat niet zo snel zou gebeuren, maar ik denk wel dat het een zoveelste handvat in een antitrust-zaak zou kunnen zijn.

Waar haal je uit op dat alleen Google aan ad-personalisatie mag doen?

Als Chrome straks FLoC heeft en third-party cookies uitzet (wat op de roadmap staat voor Chrome), dan wordt het voor andere bedrijven veel moeilijker om aan ad-personalisatie te doen. Behalve voor Google zelf, want die hebben Chrome

[EDIT] "Cookies" -> "Third-party cookies"

[Reactie gewijzigd door DaFeliX op 1 april 2021 08:34]

Als Chrome straks FLoC heeft en third-party cookies uitzet (wat op de roadmap staat voor Chrome), dan wordt het voor andere bedrijven veel moeilijker om aan ad-personalisatie te doen.

Onjuist. FLoC is een techniek die door Chrome gebruikt zal worden om gebruikers in cohorten in te delen op basis van interesses. Via open bereikbare APIs in de browser zijn de cohorten waar een gebruiker toe behoort, op te vragen en door adverteerders te gebruiken. Alle adverteerders. Niet alleen Google.

Feitelijk maakt Google het andere adverteerders alleen maar makkelijker omdat ze niet zelf met zo'n complex systeem op de proppen hoeven te komen.

Ik doelde niet op adverteerders, die zullen het wellicht makkelijker krijgen. Ik doelde op advertentiebedrijven die het moeilijker gemaakt wordt om een concurerend product te kunnen neerzetten.

Ik doelde niet op adverteerders, die zullen het wellicht makkelijker krijgen. Ik doelde op advertentiebedrijven die het moeilijker gemaakt wordt om een concurerend product te kunnen neerzetten.

Elk concurrerend product wat aan personalisatie doet en wat niet direct lokaal in de browser kan draaien, zal individuele gebruikers van een unieke ID moeten kunnen voorzien en zal hen daarmee over het hele web moeten kunnen volgen. Dat is vanuit privacy-oogpunt nu juist een onwenselijke situatie.

Heel sneu voor die bedrijven; maar misschien hadden ze zich met de opkomst van GDPR en de algemene tendens inzake e-privacy moeten realiseren dat de continuiteit van hun bedrijf verbinden aan de levensvatbaarheid van zo'n product, niet al te lang meer een werkend bedrijfsmodel zou opleveren.
Er is nog zoiets als ondernemersrisico, heh?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 1 april 2021 08:59]

Elk concurrerend product wat aan personalisatie doet en wat niet direct lokaal in de browser kan draaien, zal individuele gebruikers van een unieke ID moeten kunnen voorzien en zal hen daarmee over het hele web moeten kunnen volgen.

Daar zijn die partijen al lang mee bezig (een universal ID) waarbij je overal inlogt met dezelfde credentials, zoals je dat nu ook met Google en Facebook kunt. Als websites dit overnemen als dé inlogmethode zit je alweer aan tracking vast.

*kuch* - Third-party cookies uitzet.

Cookies zelf zullen altijd aan blijven staan.

Precies dit.

Zijn dit dus een soort “het-mag-geen-cookies-heten” om de EU cookie wetgeving te omzeilen ?

Dat wordt interessant, want als het goed is, is de wetgeving zo geschreven dat zij technologie-onafhankelijk is. Dus in plaats van “cookies zijn verboden” staat er “het is verboden gebruikers zonder toestemming te volgen” of iets dergelijks.

Dat is ook technologie onafhankelijk beschreven.

In de trant van "zonder toestemming mag er geen bestand worden weggeschreven op een digitaal apparaat van de eindgebruiker".

Exacte woorden weet ik niet meer .

Klopt, maar dat is juist het slimme wat ze doen. Ze proberen er zo voor te zorgen dat niet iedereen, maar alleen Google je kan volgen. Dus als gebruiker geef je maar 1 keer je toestemming om je de volgen, waarbij Google het profiel opbouwt en daarna aan advereerders slechts 'geanonimiseerde gegevens' doorgeeft.

Zo slaan ze twee vliegen in 1 klap: Minder tracking door andere partijen (dus sterkere concurentiepositie) en zelf betere tracking omdat mensen niet meer steeds cookies weigeren.

FLoC werkt door meerdere personen in groepen met overeenkomstige interesses in te delen. Aan die groepen worden vervolgens unieke IDs gehangen en die IDs kunnen door adverteerders 'gevolgd' worden.

Dit is een vorm van pseudonymisatie.

Deze oplossing verplaatst tracking IDs van cookies naar Javascript op een manier dat plugins er niks tegen kunnen doen.

In neem aan dat je ad-blockers bedoelt, maar die kunnen toch nog steeds de domeinen van advertentie- en trackingnetwerken blokkeren. Evenals scripts die dit tot doel hebben.

En mogelijk komt er zelfs een verbod in de EU op gericht adverteren met tracking wat dit alles volgens mij in de EU verboden moet maken.
nieuws: Europese privacywaakhond wil einde aan gericht adverteren met tracking

Ik vind de naam van Google slim gekozen, Floc, afkorting van Federated Learning of Cohorts.
Ik snap dat ze de K er niet in hebben verwerkt want ik kan ook geen passend Engels woord vinden om in de afkorting te stoppen.
Het eerste waar ik aan moest denken was 'a flock of sheep', de kudde schapen, je bent overgeleverd aan de herder, Shepherd, System Herding Exclusive Product Hearings Evenly Redistribution Data
(wist even niet zoveel te bedenken in korte tijd).

Ik gebruik zelf al langere tijd DuckDuckGo als browser, open geregeld de site youronlinechoices en neem de tijd per cookie-wall om de advertentiekeuze's uit te schakelen. Als dit dadelijk door Floc onbruikbaar wordt en ik alsnog gerichte advertenties ga krijgen, gaat Edge dezelfde techniek overnemen omdat deze nu op Chromium is gebaseerd ? Een opleving van allemaal andere browsers naar een nieuwe Browser-Oorlog, of volgt de hele wereld dadelijk als de voorgestelde kudde schapen alles wat Google doet ?

Ik vind de naam van Google slim gekozen, Floc, afkorting van Federated Learning of Cohorts.
Ik snap dat ze de K er niet in hebben verwerkt want ik kan ook geen passend Engels woord vinden om in de afkorting te stoppen.
Het eerste waar ik aan moest denken was 'a flock of sheep', de kudde schapen, je bent overgeleverd aan de herder, Shepherd, System Herding Exclusive Product Hearings Evenly Redistribution Data
(wist even niet zoveel te bedenken in korte tijd).

FLoC komt van het werkwoord 'to flock' - het samenzwermen in groepen.
Wat dus precies is wat het algoritme bewerkstelligd.

Ik gebruik zelf al langere tijd DuckDuckGo als browser, open geregeld de site youronlinechoices en neem de tijd per cookie-wall om de advertentiekeuze's uit te schakelen. Als dit dadelijk door Floc onbruikbaar wordt en ik alsnog gerichte advertenties ga krijgen,

Onder de AVG/GDPR heb je als EU ingezetene alsnog de mogelijkheid je recht van bezwaar in te zetten tegen het gebruik van jouw persoonsgegevens. De IDs van de cohorten waar jij in ingedeeld wordt, zijn alsnog jouw persoonsgegevens - alleen gepseudonymiseerd doordat je opgaat in een grotere groep. Als je bezwaar maakt tegen verwerking voor profileringsdoeleinden of direct marketing doeleinden - waar gepersonaliseerde advertenties dus onder vallen - dan moet daar onherroepelijk gehoor aan gegeven worden.

Het zal wellicht even duren voordat de handhavers bijgebeend zijn met de nieuwe realiteit, maar zodra hierop gehandhaafd gaat worden zul je zien dat er mechanismen in het leven geroepen zullen moeten worden om dit bezwaar makkelijk(er) kenbaar te maken.

De AVG/GDPR vereist ook dat Google transparent is over het feit dat Chrome jouw surfgedrag analyseert en aangezien het geen kernfunctionaliteit is van de browser vereist het ook dat ze hiervoor toestemming vragen en mogen ze het verdere gebruik van Chrome niet blokkeren als je die toestemming niet geeft. Dat zou onder het kopje 'nadelige gevolgen' vallen waarbij enige vorm van verleende toestemming als niet vrijelijk gegeven beschouwd zou worden en daarmee ongeldig zou zijn.

Dit zal dus ook wel zijn waarom het test-draaien van FLoC vooralsnog niet hier plaatsvindt, maar op andere plekken van de wereld waar de privacy-wetgeving minder streng is. Op die manier hoeft Google tijdens deze vroege tests nog niet te werken aan allerlei opt-in/-out optuiging er omheen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 1 april 2021 09:15]

Ik ben ook erg benieuwd of deze API's hun weg gaan vinden naar de Chromium source. Ik hoop van harte van niet. Tot nu toe blij met edge, sneller en ik heb een iets beter gevoel bij de privacy bij microsoft (ongefundeerd). Maar als Floc ook in chromium komt moeten we toch echt naar een alternatief.

Het enige wat ik niet terug lees in de nieuwsartikelen is hoe je weet of je er onderdeel van bent en hoe je het kan uitschakelen.

Is hier al iets bekend over?

Chrome deïnstalleren en een andere browser gebruiken. Ze gaan het nu testen, maar uiteindelijk is het de bedoeling dat dit uitgerold wordt naar alle Chrome browsers.

Dat zou wat zijn. Dat je als deelnemer van de test Chrome deinstalleerd en een andere browser gaat gebruiken (met adblock en noscript natuurlijk). 🤡

Maar goed volgens mij is Google hiermee op zoek naar het punt waarop mensen advertenties een probleem gaan vinden. Dus net niet irritant en net voldoen aan privacy verwachtingen. En zo iets creeeren waarbij mensen niet de neiging hebben adblockers te installeren.

Ik denk vooral dat Google als de dood is voor al die cookiewetten; daarmee zouden ze een heel belangrijk deel van hun instrument moeten missen. Daarom zijn ze nu bezig met hun eigen 'cookie', die net buiten e huidige cookiewetgevingen moet vallen. Gelukkig hebben ze een browser in handen die een aanzienlijk marktaandeel heeft om ze te helpen.

Ze bouwen niets voor niets allerlei tools die je 'gratis' kunt gebruiken: Gmail, Chrome de zoekmachine; het zijn niet hun belangrijste producten, maar instrumenten om hun hoofdtaak (advertenties) beter uit te kunnen voeren. Dat ze daarbij nog 'ns goede producten neerzetten, maakt dat veel mensen deze gratis en goede tools willen gebruiken. De nadelige gevolgen voelt men niet zo

Adblockers gaat niet over tracking. Gaat over irritante reclames die teveel ruimte innemen blokkeren.

Bij A/B testen is het juist de bedoeling dat de gebruiker niet weet dat hij onderdeel is van de test. In April kan je het dmv settings uitzetten en wil je geen tester zijn dan kan je voor nu even third party cookies uitzetten (als je dat nog niet had gedaan als privacy bewuste tweaker).

Ik denk dat je als "privacy bewuste tweaker" dus helemaal geen chrome gebruikt

Chrome is gebaseerd op Chromium, de open source versie. Daar zit nogal wat Google in verweven, maar dat kan voor een groot deel eruit worden gesloopt. Dat doet Ungoogle Chromium, waarvan diverse varianten bestaan.

Chrome is gebaseerd op Chromium, de open source versie. Daar zit nogal wat Google in verweven, maar dat kan voor een groot deel eruit worden gesloopt. Dat doet Ungoogle Chromium, waarvan diverse varianten bestaan.

Dat kan best, maar als ik een privacy bewuste tweaker ben zou ik die ook niet gebruiken, ik gebruik het liefst niks meer van Google als dat gaat, me volgende smartphone zal ook geen Android of IOS meer hebben, maar puur Linux.

Sorry maar ik vind dit dus een hele rare vraag. Waarom denk je dat dit überhaupt in het leven geroepen is? Steeds meer mensen blokkeren tracking cookies. Dit is een systeem om dat tegen te gaan en op een manier jouw data binnen te harken zodat je er niets tegen kan doen.
Als je dit echt zo belangrijk vindt dan ligt het antwoord nogal voor de hand: Chrome niet gebruiken.

Ik heb nergens gezegd dat ik de vraag voor mij persoonlijk stel, het is een algemene vraag.

En toch is het antwoord op die algemene vraag heel simpel. Chrome verwijderen, waarom nog zoeken naar andere manieren. Als dit je om de privacy te doen was had je het überhaupt al niet moeten installeren

Omdat je niet altijd de beslissing zelf kan maken. Er zijn ook organisaties die Chrome moeten gebruiken voor bepaalde applicaties. Een beetje out of the box denken in plaats van "wat ik zelf doe en wil" lijkt mij op zijn plaats hier voor jou.

Dus je bedoelt precies de situatie waarin we zaten tig jaar terug met IE6?
We hebben dus niets geleerd blijkbaar.

Als dit je om de privacy te doen was had je het überhaupt al niet moeten installeren

Het is echt niet zo zwart wit natuurlijk, voor jou wegen de voor/nadelen duidelijk af in het nadeel van Chrome maar dat geldt niet voor iedereen. Prima natuurlijk want het is jouw keus...

Hoe het voor een ander afweegt? Geen idee (en niet relevant), maar dat is hun keus...

Dat jij denkt te bepalen voor een ander wat privacy is blijft toch knap. Vraag jij ook iemand pincode omdat ie toevallig iets (foto van het strand ofso) gedeeld heeft op Social Media? Want ja die persoon heeft toch gekozen om geen privacy te hebben?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 april 2021 10:02]

Dat jij denkt te bepalen voor een ander wat privacy is blijft toch knap.

Hij bepaalt niets, het zegt gewoon dat als je je privacy lief is dat je sowieso al geen Chrome installeert, hij dwingt niemand iets op en daarbij heeft ie toch wel een punt ook. Het is algemeen bekend dat Chrome niet de meest privacyvriendelijke browser is en dat houdt niet alleen op bij het browsen, maar ook alle google-afhankelijkheden in de browser, een project als Ungoogle Chromium geeft dat goed weer, alsmede Microsoft ook wel het nodige van Google uit de browser heeft gehaald in hun nieuwe op Chromium gebaseerd Edge browser.

Het is echt niet zo zwart wit natuurlijk, voor jou wegen de voor/nadelen duidelijk af in het nadeel van Chrome maar dat geldt niet voor iedereen. Prima natuurlijk want het is jouw keus...

Zoals ik al aangeef in mijn reactie: Als je privacy belangrijk vindt, dus belangrijker dan de eventuele gemakken die Chrome biedt t.o.v. andere browsers, gebruik je Chrome niet.

Hoe het voor een ander afweegt? Geen idee (en niet relevant), maar dat is hun keus...

Nogmaals: Als je privacy belangrijk vindt... Dus als gebruiker heb je dan al de keuze gemaakt dat je privacy belangrijk vindt. Staat in mijn reactie

Dat jij denkt te bepalen voor een ander wat privacy is blijft toch knap. Vraag jij ook iemand pincode omdat ie toevallig iets (foto van het strand ofso) gedeeld heeft op Social Media? Want ja die persoon heeft toch gekozen om geen privacy te hebben?

Ok man, dus het is logisch de browser van een advertentieboer te gebruiken die in het verleden al meerdere malen aangetoond heeft zich geen reet te interesseren voor de privacy van zijn gebruikers.
Een advertentieboer die heeft laten zien alles te doen om data binnen te harken, ingewikkelde privacy-instellingen, locatie van gebruikers toch binnenharken terwijl de gebruiker heeft aangegeven da expliciet niet te willen en zo zijn nog veel meer voorbeelden.
Als jij dat logisch vindt, is het voor jou blijkbaar ook logisch een Hummer te rijden als je het behoud van het milieu belangrijk vindt. (kromme vergelijkingen maken kan ik ook)

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 2 april 2021 11:04]

Advertentiebedrijf dat een populair stuk software bouwt om advertenties te tonen maakt die software beter daarin.
Gebruikers:

Maar, hoeveel mensen realiseren zich dit? Op Tweakers zal dat aandeel een stuk hoger liggen, maar voor veel mensen is Google en Facebook "het internet". Ze zien daar niets kwaads in, en omdat Google ook nog 'ns goede producten bouwt (e-mail, zoekmachine, Chrome) zijn ze zich van geen kwaad bewust. Zelfs FLoC zal voor heel veel niet-techmensen een prima idee zijn "Oh, minder cookies? Graag, want cookies zijn slecht".

Dat men dit van Google denkt kan ik nog begrijpen want die komen niet zo vaak negatief in wereldwijd nieuws... maar mbt bijvoorbeeld Facebook, dan moet men toch echt onder een steen hebben geleefd als men nooit van de rechtszaken heeft gehoord mbt Facebook en hun praktijken... men moet daar over het algemeen wel van bewust zijn, maar vinden het duidelijk niet kwalijk genoeg om het links te laten liggen. Social media is voor velen tegenwoordig ook een substantieel deel van hun leven en dat loslaten is (imo) net zo lastig als een alcoholverslaving oid.

Kan zijn dat er een hoop mensen zijn die alleen nieuws via Facebook lezen. Facebook filteren waarschijnlijk het slechte nieuws over hunzelf eruit en dan krijg je dit dus. Plus denk ik dat veel mensen die helemaal beseffen wat het bespioneren door facebook/google/etc kan betekenen, of ze denken "dit overkotm mij toch niet".

Gewoon terug naar PHP pagina's die niets meer doen dan informatie ophalen uit een database en deze 'vriendelijk' weergeven.

Nu draait er zo veel code op de front-end, die muis bewegingen, tracking profielen en externe ads inladen.

En dan krijg je zo'n cookie-walls, waarbij d'r 700 opties zijn, welke allemaal standaard aan staan.

Je hebt dan een "accept all" knop, maar geen "deny all", en moet je handmatig 700 knopjes/checkboxes omzetten.
Om misselijk van te worden, eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door FuaZe op 1 april 2021 07:51]

PHP gaat echt hier helemaal niks oplossen.

Dat draait server side en dat wel/niet gebruiken zegt helemaal niks over de pagina die uiteindelijk aan de browser geserveerd wordt.

Puur PHP, zonder alle JavaScript meuk in de front-end.

Zoals dat vroeger gedaan werd, voordat Chrome tenminste 8GB RAM trok.

Je snapt het punt, natuurlijk kun je met PHP ook weer JavaScript gaan serveren (niet dat dat bijzonder handig is).

Dan lost het alsnog niks op, PHP laat je gewoon cookies wegschrijven naar de client.
https://www.php.net/manual/en/features.cookies.php

Ads kunnen via statische html ook worden ingeladen (iframe, image oid). Heb je niet perse JavaScript voor nodig.

Er is niets mis met client-side applicaties. Sterker nog, dat biedt juist heel veel voordelen. Alleen daar kunnen advertentie platformen inderdaad ook handig gebruik van maken. Dat ga je ook niet meer terugdraaien. Er valt veel te veel geld mee te verdienen.

Als het lokaal in de browser berekend wordt, kan je daar dan niet omheen door de juiste browser (niet Chrome bvb) te gebruiken?

Correct, dit werkt alleen op Chrome. Die browser heeft wel een heel groot marktaandeel natuurlijk, waardoor het interessant is voor Google om het zo te doen. Maar als bijv. Firefox of Brave gebruikt, neem je geen deel aan FLoC.

Zou het niet voor alle op Chromium gebaseerde browsers zijn? Dus ook het nieuwe Edge bijvoorbeeld?

Zo ver ik weet is het alleen de Chrome browser, en is het geen onderdeel van de Chromium-engine. Wel presenteert Google dit als een standaard; zodat andere browsers het zouden kunnen implementeren.

Nog niet, Microsoft neemt niet alles lukraak over uit Chromium. Al vermoed ik dat ze hier gewoon Google in gaan volgen.

Als dat zo is, ga ik weer fulltime over naar Firefox.

Nog niet, Microsoft neemt niet alles lukraak over uit Chromium. Al vermoed ik dat ze hier gewoon Google in gaan volgen.

Ik kan geen motief bedenken waarom Microsoft FLoC in Edge zou implementeren, maar ben wel benieuwd waarom jij denkt dat Microsoft dit wel over zou nemen?

https://chromium.googleso...nents/federated_learning/

Blijkbaar is dit naar chromium gecommit, het is afwachten of Microsoft dit gaat overnemen of niet.

Ik zie het, maar waar ik benieuwd naar was: jij gaf aan dat je 'vermoed dat Microsoft Google hier gewoon in gaat volgen' - waarom vermoed je dat?

Omdat Microsoft de browser markt niet meer zo heel serieus neemt en doorgaans gewoon Google volgt met wat er in Chromium opgenomen wordt.

Eh nee, ze hebben pas nog een hele sloot van Google’s call home reut eruit gegooid en blijven er actief aan ontwikkelen. Dus ze volgen niet zomaar Google.

Het ‘slimme’ van een eigen browser op basis van Chrome is dat Google niet meer op basis van user agent YT of Gmail minder kan laten werken in de browser van Microsoft, dat is namelijk wat Google deed.

Ik snap oprecht niet waarom Google hier zo'n negatieve reactie krijgt op Tweakers. Laten we eerst gewoon stellen dat monetization via advertenties iets is wat een groot deel van de markt wenst. Hier in de reacties zijn er maar 4 mensen die rechtstreeks Tweakers.net betalen en de rest van ons betaald indirect via advertenties.

Het tonen van relevante advertenties kun je doen op twee gronden: Op basis van de locate waar de advertentie staat (bijv. reclame voor een tech product op een tech site) en op basis van de individuele gebruiker (bijv. reclame voor een tech product voor iemand die interesse heeft in technologie).

Het grote nadeel van adverteren op basis wie je bent is dat Google een centraal profiel over je moet opbouwen over wat je doet (Gebruiker AB193847 bezocht sites D, F, G, H, L, O, X, Y, Z), zodat ze op basis daarvan een profiel kunnen opbouwen van waar je interesse in hebt. Het centraal bestaan van een dergelijk profiel met wat je doet is vanuit privacy oogpunt een gigantisch probleem en nu komt Google met een redelijk logisch alternatief: Ze experimenteren met het niet meer opslaan van dergelijke informatie en in plaats daarvan stelt de browser enkel "de huidige gebruiker heeft interesse in X en Y" zonder dat twee verschillende sites kunnen herkennen of jij dezelfde gebruiker bent of een andere gebruiker met hetzelfde IP.

Dat betekent zeker niet dat dit een perfecte oplossing gaat zijn, maar in mijn ogen klinkt het als een goede eerste stap. Als het dan ook nog mogelijk is om je cohort met de hand te veranderen in je browser settings en ad personalisatie compleet uit te zetten (dat kun je nu al centraal met een google profiel op https://adssettings.google.com/authenticated?hl=en ) dan klinkt dat in mijn oren als een geweldige oplossing. Heb zelf ad personalisatie al jaren uitstaan, maar met een dergelijke cohort oplossing zou ik op z'n minst heroverwegen om het aan te zetten. Mijn grootste zorg zou het gebruik van het cohort voor illegale/ongemerkte fingerprinting zijn en geen flauw idee of dat op te lossen valt .

Laten we eerst gewoon stellen dat monetization via advertenties iets is wat een groot deel van de markt wenst.

Weinig mensen zullen denken dat we onder reclame uit gaan komen. Niet zonder "alles op Internet is gratis" af te schaffen in elk geval. Dus akkoord, reclame is irritant, maar het is een noodzakelijk kwaad. Er is echter een belangrijk onderscheid dat jij wel noemt... maar daarna compleet onder tafel veegt: het verschil tussen "algemene" en "gepersonaliseerde" advertenties.

Het tonen van relevante advertenties kun je doen op twee gronden: Op basis van de locate waar de advertentie staat (bijv. reclame voor een tech product op een tech site) en op basis van de individuele gebruiker (bijv. reclame voor een tech product voor iemand die interesse heeft in technologie).

Je noemt de twee mogelijkheden, maar in de rest van je post doe je vervolgens helemaal niets met die twee categorieën. Als we gewoon teruggaan naar de eerste (hoe het altijd al heeft gewerkt: in de krant, op tv, in de winkelstraat... en oorspronkelijk ook online), dan kunnen we die tweede versie afschaffen. Ja, dat verlaagt de waarde van elke advertentie, maar heeft wel het voordeel dat we een gigantisch complex bouwwerk van allerlei tracking-meuk overboord kunnen gooien. Dan zijn we meteen van alle privacy-zorgen af.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 1 april 2021 13:55]

Persoonlijk heb ik zo iets van: het moet je recht zijn om geen gepersonaliseerde reclame te krijgen zelfs als dat betekent dat je iets meer reclame krijgt (ideaal gezien als opt-in en niet zoals het nu onder GDPR wordt geïnterpreteerd als opt-out), maar ik zie geen enkele reden om het algemeen te verbieden. Ik kan me dus wel zien in het doel van dit project om "de tracking meuk" overboord te gooien en het geheel een stuk privacy vriendelijker te maken. Als ik globaal zou kunnen instellen dat ik bijv. tech en reis advertenties prima vindt dan zou ik dat graag doen. En als dat voor mensen die het ook prima vinden maar niet - zoals ik - het zelf willen instellen het automatisch zou worden ingesteld dan zie ik daar ook niet een bepaald probleem. Meer opt-in en minder centralisatie is voor mij vooral het doel, en dit helpt niet met het eerste en wel met het tweede.

Maar dan krijg ik dus overal reclame zoals die foldertjes en dergelijke in de krant? Dan kies ik toch voor een zo privacy vriendelijk mogelijke variant.

Maar dan krijg ik dus overal reclame zoals die foldertjes en dergelijke in de krant?

In die folders staat zoveel reclame bij elkaar dat bijna niemand die onzin leest (complete verspilling van papier). Ik hoop dat de prijs van banners (onder andere) afhankelijk gaat worden van hoeveel andere banners er op dezelfde pagina staan: "je gooit mijn banner tussen tien andere? ok, hier is een miniem bedrag" tegen "ik mag de enige banner op je pagina leveren? daarvoor betaal ik veel meer!".

Het grootste probleem is dat de overvloed aan reclames (en de ingebouwde trackers en het risico op malware in banners) zo'n groot probleem is geworden dat adblockers gemeengoed zijn geworden. De waarde van een banner zou veel hoger zijn in een wereld waarin nagenoeg niemand een adblocker heeft, maar ik heb geen flauw idee wat de reclame-makers zouden kunnen doen om ons terug naar die situatie te brengen.

Heb je een goed punt te pakken! Dat zou deels al een oplossing kunnen zijn?

Dat is heEEEEL SIMPEL.

De datahonger van grote firma's met onpersoonlijke managers is groter dan ik toesta, niet zo lang geleden in engeland een formi die medische gegevens met google data combineert.
DAT IS NOOIT de bedoeling geweest van mijn deal om tegen wat advertenties aan te kijken

Het gaat alleen maar om geld verdienen en de aandeelhouders tevreden houden, en er wordt totaaal NIET met ENIGE moraal rekening gehouden.

Dit klinkt alsof Google geen cookies wilt gebruiken, maar in de praktijk de browser een 'super cookie' laat maken. Natuurlijk is het geen cookie, want het is geen cookie bestand, het heeft alle eigenschappen van een cookie en meer.

Ik wordt nog al sceptisch als Google iets voor privacy en tegen tracking uit brengt, gezien het juist zo belangrijk is voor de inkomsten. (misschien wel zo belangrijk dat cookies een te groot risico zijn om als tracking te kunnen dienen)

Het heeft echter compleet andere eigenschappen dan een cookie: een cookie zegt "ik ben persoon/apparaat XYZD100" en Google bouwt dan door de tijd heen een profiel over je op. Met deze API zegt je browser "ik behoor tot cohort FA". Met andere woorden, Google heeft niet meer een gedetailleerd privacy onvriendelijk profiel over je liggen, maar kan nog steeds relevante advertenties tonen.

Ik vrees dat dit helaas geen 1 April grap is