Google laat Europese gebruikers binnenkort gemakkelijk cookies weigeren

Google heeft details gedeeld over een nieuwe cookiewall voor Europese gebruikers, die het makkelijker moet maken om cookies te weigeren op diensten als Google Search en YouTube. De cookiewall komt eerst uit in Frankrijk en komt later naar de rest van Europa.

Google schrijft in een blogpost dat het zijn cookiewall 'volledig heeft herzien'. Dat doet het bedrijf na druk van privacytoezichthouders van verschillende Europese lidstaten, die hun richtsnoeren voor cookiewalls het afgelopen jaar hebben aangescherpt. De nieuwe cookiewall wordt eerst in Frankrijk uitgerold en komt later beschikbaar in de hele Europese Economische Ruimte en landen als het Verenigd Koninkrijk en Zwitserland.

Volgens de techgigant wordt de nieuwe cookiewall dan ook 'binnenkort' ingevoerd bij Google Search en YouTube. Deze zal getoond worden aan gebruikers die niet zijn aangemeld bij die diensten en gebruikers die de websites bezoeken via de incognitomodus van hun browser. De cookiewall bevat informatie over de gebruikte cookies en krijgt 'Accept All'- en 'Reject All'-knoppen waarmee gebruikers gemakkelijk cookies kunnen toestaan of afwijzen.

Het bedrijf zegt dat het heeft samengewerkt met Europese privacytoezichthouders om aan de cookie-eisen te voldoen. Google zegt onder meer dat het specifiek heeft samengewerkt met de Franse privacytoezichthouder CNIL. Die autoriteit zei in januari dat het Google een boete van 150 miljoen euro zou geven, omdat het bedrijf geen optie biedt om gemakkelijk cookies te weigeren op zijn diensten. Google en Facebook kregen daarbij drie maanden de tijd om hun cookiewalls aan te passen. Google verwacht naar eigen zeggen dat de nieuwe cookiewall aan de eisen van CNIL voldoet.

Googles nieuwe Europese cookiewall

Reacties (73)

[badillus]

er zou een browser setting moeten komen die gewoon aan alle websites vertelt "reject all" ipv er steeds weer bij de gebruiker om vragen bij elke website.

[AW_Bos]

Developer.mozilla.org meldt deze functie deprecated is:
Deprecated: This feature is no longer recommended. Though some browsers might still support it, it may have already been removed from the relevant web standards

Jammer maar weer.

[Fidesnl]

Ik had deze extensie voorheen. Probleem was dat er best veel websites brak door werden, waardoor je in de instellingen weer allemaal websites moet gaan whitelisten.

[CAPSLOCK2000]

er zou een browser setting moeten komen die gewoon aan alle websites vertelt "reject all" ipv er steeds weer bij de gebruiker om vragen bij elke website.

Die is er en heet "Do Not Track". Zit in alle moderne browsers. Iedere website kan daar gebruik van maken en de wens van de gebruiker volgen. Maar nee, iedere website gaat toch voor de zekerheid maar even vragen of ze het niet toch mogen doen. Ze weten namelijk dat de meeste mensen geirriteerd accepteren.
Veel simpeler dan zo'n "Do Not Tracker" header wordt het niet. Als websites niet de moeite nemen om daar naar te kijken hebben ze de gebruiker dus niet echt voorop staan.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 11:18]

[SMGGM]

Correctie, ze rekenen erop dat de meeste gebruikers geïrriteerd zullen accepteren. Als je met marketing mensen spreekt zijn die vreselijk geïrriteerd door die cookie meldingen want door "nee" te zeggen gaan hun mooie grafiekjes kapot en kunnen ze niet meer zien of hun marketing budget goed gespendeerd wordt.

Vandaar dat de cookie meldingen een enorme irritantie zijn geworden. De leukste van de hoop:

• Op accept drukken is instant, weigeren geeft een loading balk van 30 seconden
• Een lijst geven van 10 dingen waarbij je elk afzonderlijk op reject moet zetten
• De taal van die cookie wall op iets compleet anders zetten
• Als je weigert, de gebruiker op de hoofdpagina zetten en niet op de pagina waar die vanuit de zoekrobot is terecht gekomen
• Op mobile, het niet mobiel vriendelijk maken (kleine knopjes, opties met horizontale scroll,...)
• En dan de meest voorkomende natuurlijk, het accentueren van de "alles aanvaarden" knop

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 23 juli 2024 11:18]

[DefaultError]

Als je cookies niet accepteert kun je niets kopen.

(echt meegemaakt)

Inderdaad @badillus het zou standaard in een browser verwerkt kunnen worden. Je mist dan als marketeer-duivel wel heel veel kennis van je toekomstige profiel.

Eindelijk een versimpeling van Google, alhoewel ik een box omgeving heb met voorkeuren, op standaard uit. Het zou bij wet vastgelegd kunnen worden om geen 30 onzin vragen op uit te zetten.

[Nystran]

Het zou bij wet vastgelegd kunnen worden om geen 30 onzin vragen op uit te zetten.

Correctie: dat *is* bij wet vastgelegd. Handhavingscapaciteit is echter niet groot.

[McBacon]

Als je cookies niet accepteert kun je niets kopen.

Cookies voor loginsessies en winkelwagentjes mogen wel gewoon, dus zij hebben blijkbaar liever dat je ze kunnen tracken dan dat je iets koopt. Prima toch, ga je gewoon naar een andere shop.

[DefaultError]

Dat is ook mijns ‘humble opinion’. Ze stellen zelf voor dat je naar de winkel komt en het daar besteld, het gaat om best wel een grote premium keten.

[dirk161]

Vergeet het “legitiem belang” niet.
Daar zou ook direct een boete of een takedown tegenaan gegooid moeten worden.

[Reactie gewijzigd door dirk161 op 23 juli 2024 11:18]

[Dvd123]

Dat is inderdaad een van de rotste. Alles wat geen legitiem belang dient zou sowieso niet moeten aan staan, dus is die categorie gewoon het proberen de gebruiker die reject all drukt stiekem toch te volgen.

[GameNympho]

Vergeet ook hun "verdienmodel" niet.

[TweakerCarlo]

Dark patterns alom.

Bij de windows installatie bijvoorbeeld is alles accepteren/doorgaan blauw. Dan klik je door en is ineens na bijvoorbeeld 4keer op blauw -> doorgaan de deny knop blauw geworden die op de zelfde plek waar eerst accepteren bestaat. Je kon voorheen ook enter gebruiken. Dat kan nu ook niet meer. Het is vrij vervelend.

[jwal]

15 jaar terug waren dark patterns ethisch not-done binnen ux.
Wat een verval in de laatste jaren..

[SilverRST]

Als je weigert, de gebruiker op de hoofdpagina zetten en niet op de pagina waar die vanuit de zoekrobot is terecht gekomen

Kopieer en plak de link. Ik vind cookies een van de meest irritantste tyfsdingen en ik weiger ze allemaal. Kan ik bepaalde content niet zien? Prima, zoek ik het elders op waar er geen probleem is.

[VNA9216]

En niet te vergeten, mensen die iets niet willen bij elk bezoek weer vragen, en als je per ongeluk een keer op accepteren drukt vragen ze het niet meer

[DestroBan]

Haha, maar daar heb je cookies voor nodig

[eliasje]

filmpjes doen het niet vaak als je "reject all" kiest.

[dieAndereGozer]

Tweakers zegt toch ook:"Cookies of oprotten"

[IStealYourGun]

Do not track is deprecated en in de meeste browsers werkt de functie niet meer.

[batjes]

Met dank aan Google.

Microsoft heeft het met IE8 (of 9?) toen default aangezet. Google, Facebook en een paar anderen zijn een campagne begonnen op het internet om te zorgen dat de DNT header geen enkele waarde meer had.

En nu is het deprecated. Google heeft dat gevecht keihard gewonnen.

Ook een leuke. Het hele bestaansrecht van Chrome was Microsoft die tracking protection aankondigde.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 11:18]

[rene_fb]

Die is er en heet "Do Not Track". Zit in alle moderne browsers. Iedere website kan daar gebruik van maken en de wens van de gebruiker volgen. Maar nee, iedere website gaat toch voor de zekerheid maar even vragen of ze het niet toch mogen doen.

Ik was laatst aangenaam verrast, maar ben daadwerkelijk twee websites tegengekomen waar een pop-up kwam met een mededeling, dat ik do not track aan heb staan en de coockiesettings aangepast worden. En na 2a ging de pop-up vanzelf weg.

Dat zou elke site mogen doen.

[Mickey77]

Dat websites het niet volgen is niet zo verrassend, die willen data. Maar we zouden de browser makers verantwoordelijk moeten stellen. Google e.a. kunnen echt wel het opslaan van cookies voorkomen, als jij en ik die setting hebben. Maarja, die willen die data ook wel.

Als we nu van de grote browser makers zouden eisen dat ze die eigen instelling zouden volgen, dus geen cookies opslaan als de website het vraagt maar de gebruiker dat niet wil, dan zijn we er ook (okee kort door de bocht maar zo is het wel).

[Caayn]

Hoe kan een browser het verschil zien tussen functionele en niet-functionele cookies?

Als je wil kan iedere browser nu al alle, third party, cookies blokkeren.

[batjes]

IE9 kon dit al. Die had zo'n leuk zelflerend systeem: Tracking Protection.

Functionele cookies kom je namelijk doorgaans niet op tig verschillende domeinen tegen.

[CAPSLOCK2000]

Maar we zouden de browser makers verantwoordelijk moeten stellen.

Nee, niet mee eens. Ten eerste is het niet praktisch zoals @Caayn hieronder al aangeeft, de browser kan niet veel meer dan 'alles of niets' doen.

Een groter probleem is dat we het eigenlijk helemaal niet over cookies moeten hebben. We moeten het hebben over het volgen van gebruikers en bijhouden van hun data. Of je daar nu cookies voor gebruikt of een schoendoos vol post-it velletjes maakt voor de wet niet uit. Iedereen (voor en tegenstanders) heeft het echter alleen maar over cookies. Er zijn talloze manieren om informatie bij te houden en gebruikers te volgen. Cookies zijn een makkelijke manier, maar niet de enige. En waar je browser cookies in principe tegen kan houden is dat bij andere technieken eigenlijk niet mogelijk.

We moeten er voor oppassen dat we te veel focussen op alleen cookies want dan worden die andere techniek gewoon ingezet om hetzelfde te bereiken. Dat is precies de kant die de voorstanders van tracking (zoals Google) op lijken te gaan. Ze hebben het eindeloos over hoe geweldig hun cookie-scherm is en hopen dat niemand doorheeft dat het afleiding is en het grote tracken & harken gewoon verder gaat.
Een beetje cynisch gezegd; als Zelensky en Putin morgen afspreken om geen kernwcookies te gebruiken betekent dat nog niet dat de oorlog voorbij is.

[postbus51]

idd net als facebooks pixel
gewoon keiharde regels en met omzeilpogingen er direct bovenop indien erweer een loophole is gevonden

[Hogarts]

Ach, de truc is gewoon dat men straks niet meer profielen gaat inkopen, maar dat iedereen puur voor zichzelf profielen gaat bijhouden.

En de trend daarvoor is al keihard ingezet door dingen als "niet tracken" maar te herspecificeren alszijnde "niet tracken door een 3e partij".
Of simpelweg tracken maar te definiëren alszijnde als legitieme toepassing.

Terwijl tracken vrij simpel is : Als jij bijhoudt dat ik afgelopen maand artikel a en artikel b heb gelezen dan ben je mij aan het tracken.

Oftewel een snowplow of een piwik (of hoe die heden ten dage ook mogen heten) etc is allemaal tracking.

Zij bijv een t.net die zegt dat je bij een Hero abbo controle kan hebben over "thirdparty-trackingcookies" waarna ze wel even een aantal thirdparty-trackingcookies in hun cookie-beleid definiëren alszijnde noodzakelijk oftewel niet te controleren.
En ook het woordje thirdparty is zeer twijfelachtig, want is DPG nu een thirdparty voor t.net of niet?

Want tracking is qua interessant of niet voor adverteerders extreem afhankelijk van schaalgrootte, dat is juist wat Google zoveel waard maakt. Ze gaan elke schaal te boven.
Alleen een DPG is alsnog een totaal andere orde van grootte dan een t.net.

[Sando]

Maar nee, iedere website gaat toch voor de zekerheid maar even vragen of ze het niet toch mogen doen.

Voor de zekerheid of omdat het moet? Mag je (legaal gezien volgens de AVG) de do-not-track header gebruiken in plaats van zo'n popup?

[CAPSLOCK2000]

Voor de zekerheid of omdat het moet? Mag je (legaal gezien volgens de AVG) de do-not-track header gebruiken in plaats van zo'n popup?

Sorry, dat was een beetje sarcastisch maar dat was wellicht niet duidelijk.
Het "moet" omdat ze tóch reclame/tracking willen doen. Dat hoeft natuurlijk niet. Op grond van die do-not-track-header zou je al kunnen besluiten om geen (tracking) cookies te plaatsen en dan hoef je die popup ook niet te laten zien. Maar als je tegen beter weten in toch de gebruiker wil volgen dan moet je daar alsnog toestemming voor vragen.

[Sando]

Dat eerste ("het hoeft natuurlijk niet") ben ik met je eens. Maar dat laatste ("tegen beter weten in") is wat lastiger, want ook als je de gebruiker wel mag tracken wegens het ontbreken van die opt-out DNT-header, dan moet je van de wet alsnog die cookiemuur tonen.

Wat natuurlijk inderdaad een gemiste kans is, want de wetgevers hadden met de cookiewet (2015) en/of de daarop volgende AVG (2019) gewoon browsers moeten verplichten deze optie op een bepaalde manier in te bouwen, en websites verplichten om deze te volgen.

Ik vind het nog steeds absoluut van de zotte dat - in plaats van de 3 grote browserbouwers aan te pakken - van honderd miljoen websites wordt verwacht dat ze zich wel even schikken naar de Europese wet door een developer een goede implementatie van een cookiewall te laten maken. Tot op de dag van vandaag staan er nog steeds websites op zwart als je vanaf een Europees ip-adres bezoekt, omdat ze gewoon geen zin hebben 40 manuren te besteden aan zo'n draconische implementatie.

[CAPSLOCK2000]

Dat eerste ("het hoeft natuurlijk niet") ben ik met je eens. Maar dat laatste ("tegen beter weten in") is wat lastiger, want ook als je de gebruiker wel mag tracken wegens het ontbreken van die opt-out DNT-header, dan moet je van de wet alsnog die cookiemuur tonen.

We zijn het helemaal eens. Ik had het alleen over het eerste geval, namelijk dat de gebruiker een DNT-header heeft met de 'do not track bit' aan. Ik heb nergens gezegd dat je wel mag tracken als je geen DNT-header hebt. Interessanter is de vraag of het wel mag als je een DNT-header hebt die staat op "je mag mij wel tracken", dat kan namelijk. Dat is wettelijk gezien denk ik grijs gebied waar je zou kunnen redeneren dat je toestemming hebt. Volgens mij voldoet het niet om dat de gebruiker niet exact weet waar toestemming voor wordt gegeven.

Wat natuurlijk inderdaad een gemiste kans is, want de wetgevers hadden met de cookiewet (2015) en/of de daarop volgende AVG (2019) gewoon browsers moeten verplichten deze optie op een bepaalde
manier in te bouwen, en websites verplichten om deze te volgen.

Eens, we hebben hier een combinatie een technische en juridische maatregelen nodig. Het liefst heb ik technische maatregelen die het "gewoon" doen zonder dat je de andere kant hoeft te vertrouwen maar dat gaat niet lukken op dit gebied, mensen helemaal anoniem maken en nooit informatie laten lekken kan haast niet, zeker niet als die mensen op social media willen posten.
Om een enorm dure maar zinloze wapenwetloop te voorkomen zijn die juridische maatregelen nodig.

Ik vind het nog steeds absoluut van de zotte dat - in plaats van de 3 grote browserbouwers aan te pakken - van honderd miljoen websites wordt verwacht dat ze zich wel even schikken naar de Europese wet door een developer een goede implementatie van een cookiewall te laten maken.

Ik ben het met je eens dat het een gemiste kans is en dat het veel beter kan door browser en website samen te laten werken, maar de Do-Not-Track header is niet genoeg.
1. AVG/GDPR gaat om meer dan alleen tracking
2. de DNT-header is alles of niet, alles is toegestaan of niks is toegestaan, geen ruimte voor nuance
DNT is namelijk alles of niets.
3. de gebruiker moet geinformeerd worden over waar toestemming voor gegeven wordt. Als de gebruiker alles weigert is dat geen probleem, maar om ergens geinformeerd toestemming voor te geven zal er toch een stuk tekst getoond moeten worden, daar ontkom je haast niet aan.
4. iedere website zal nog steeds werk moeten doen om zo'n DNT-header te herkennen en er op te reageren. Het maken van een popup is een kleine moeite, dat kan iedere webdeveloper wel. Het grote werk zit in je hele site splitsen in delen met en zonder cookies. Dat blijft hetzelfde met DNT.

Punten 1 t/m 2 zijn overigens eenvoudig op te lossen met een verbeterde versie van DNT die onderscheid kan maken tussen verschillende soorten cookies/tracking, die zijn niet fundamenteel. Punt 4 is wel fundamenteel, maar omdat dit hetzelfde is voor DNT of een popup maakt het ook niet uit.

Punt 3 is volgens mij waar veel winst kan worden geboekt. Ik kan me namelijk geen systeem bedenken waarin mensen wel lange juridische teksten gaan lezen voor iedere website die ze bezoeken. Mijn voorstel is om een aantal standaard contractteksten op te laten stellen door de overheid. Daarbij zorgt de overheid er uiteraard voor dat het goede teksten waarbij de burger voorop staat en zonder addertjes onder het gras. Iedere standaardtekst geven we een naam en een icoon.
Vervolgens bieden we websites de mogelijkheid om gebruik te maken van die standaardteksten. Als ze dat doen hoeven ze alleen maar via een speciale headers/html-code aan te geven welke standaardteksten ze gebruiken en we passen de browsers aan om die codes te herkennen.

In dat geval kan de browser zelfstandig beslissen op grond van de voorkeuren van de gebruiker.
De gebruiker moet dus eenmalig z'n browser aangeven welke standaardvoorwaarden acceptabel zijn, daarna kan de browser dit zelf beslissen. Natuurlijk zullen er altijd website zijn die niet uit de voeten kunnen met zo'n standaardtekst. Dan blijft de oude wet gewoon gelden en moet er zo'n uitgebreide popup komen met uitleg en toestemming.

Een helemaal automatisch systeem kan ik me nog niet voorstellen want er zijn altijd situaties te bedenken waarbij de klant iets wil wat onder andere omstandigheden onacceptabel is. De meeste mensen zouden bijvoorbeeld nooit toestemming geven om een camera in hun slaapkamer te hangen, maar er zijn er die dat juist wel willen. Een ander voorbeeld is dat ik mensen ken die zeggen dat ze reclame leuk en nuttig vinden en getracked willen worden zodat ze steeds nieuwe reclames krijgen. Ik kan het niet snappen maar ik gun ze hun vrijheid.

Tot op de dag van vandaag staan er nog steeds websites op zwart als je vanaf een Europees ip-adres bezoekt, omdat ze gewoon geen zin hebben 40 manuren te besteden aan zo'n draconische implementatie.

De andere kant van de medaille is dat die tracking blijkbaar nauwelijks iets oplevert. Als 40 manuren terugverdienen niet de moeite waard is, waar zijn die trackingcookies dan voor nodig? Dan wordt de privacy wel heel goedkoop verkocht. Ik zie dat toch een beetje als een louche garage die moet sluiten als ze de afgewerkte olie niet meer in de sloot mogen dumpen. Ze kunnen dan wel heel zielig doen over de enorme kosten maar uiteindelijk zitten ze fout en hadden ze er eigenlijk niet aan moeten beginnen.

[Tusk]

ik heb eens gezicht naar wat browserplugins, maar tot nu toe nog niet iets gevonden wat echt goed werkt.

[allo2u]

Ben hier ook naar op zoek.

Het zou toch mogelijk moeten zijn om dit te crowdsourcen o.i.d.? De clicks die je nu handmatig moet doen om alle cookies en 'legitimate interest' uit te schakelen kunnen toch ook door een plugin (eventueel nadat die per site leert van de gebruiker hoe alles uitgezet moet worden)?

[Tokidoki]

Ik gebruik consent-o-matic. Werkt niet altijd maar haalt al een deel weg.

[allo2u]

Dank je @Tokidoki , geïnstalleerd!

[Tokidoki]

Hopelijk hebben nog meer mensen iets er aan.

[mschol]

die do not track setting heeft inderdaad goed gewerkt /s

[robvanwijk]

Omdat het websites vrij staat om dat compleet te negeren. Vandaag de dag hebben we wetgeving die consent afdwingt; als die optie nú zou worden ingevoerd (of, nieuw leven ingeblazen...!?), dan zou het opeens wel kunnen werken.

[batjes]

DNT heeft met de AVG/GDPR gewoon een wettelijke basis. Ik snap niet dat Europa websites niet verplicht die keuze te volgen.

[eliasje]

Dan kun je tweakers.net niet meer bezoeken zonder abonnement

[nutty]

En daar zou Tweakers zelf nog het meest om treuren,want dan blijft er al helemaal niks meer over van deze site.
Dus tja....

[kodak]

Aangezien het doel van die reject all is dat je als gebruikers wel kan browsen, en daarbij lang niet altijd willekeurige sites bezoekt of gewenst alternatief hebt, is het dus niet redelijk om te doen alsof het vooral nadelig voor de sites is die cookies nodig menen te hebben. Daarbij hebben gebruikers zelf al de keuze om geen cookies te accepteren en de gevolgen te accepteren, dus zo gewenst lijkt dat perse willen voorkomen niet.

[himlims_]

in theorie is het 'goed' dat de surfer wat meer bekend raakt met cookies, risicos en 'tracken' van zijn/haar gedrag. echter lijkt het een ongewenst effect te hebben; men klikt die irritante melding wel weg. hier hetzelfde; "i dont care about cookies" geïnstalleerd [..] puur omdat het de beleving onderuithaalt.

[GertMenkel]

Hier is niets goed aan natuurlijk. Advertentieboeren en stalkpartijen zoals de vrienden van Tweakers en DPG verpesten expres je browse-ervaring omdat ze alles van je willen weten. Als een opstandige kleuter zet men overal illegale popups neer met "legitieme interesses" en dark patterns om je er maar zo hard mogelijk op te wijzen dat die grote, boze EU ze dwingt en hoe vervelend je leven er wel niet van wordt. Alles om te zorgen dat mensen als Erik Roddenhof hun bonus kunnen verdienen.

De gebruiker zou niet zo gestalkt moeten worden en het is te triest voor woorden dat iedereen nu weet van trackers en cookies.

Google's popup is me al tijden een doorn in het oog, dit is een van de ergste en slechtste implementaties die ik op het internet tegenkom. Het is mooi dat "reject all" binnenkort makkelijk wordt, maar die hele popup had er natuurlijk nooit moeten hoeven zijn. Sterker nog, die popup had ook gewoon een banner kunnen zijn die pas tracking start zodra iemand op accepteren klikt, dat hij zo hard in je gezicht geschoven wordt toont alleen maar aan hoe wanhopig databloedzuigers als Google zijn.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 23 juli 2024 11:18]

[w3news]

Volgens mij wordt iedereen misleid dat cookies de boosdoener zijn, en de schuld van het stalk gedrag wordt gezien, en de oplossing van het stalken is door cookies tegen te houden.
Iedereen noemt het vrolijk cookiebar e.d.
Maar het gaat over het stalken, en of je dat doet dmv cookies of iets anders maakt niet uit.
Zelfs de overheid noemt het veel breder, en is hierin wijs om niet specifiek te wijzen naar cookies.
Helaas noemt bijna in de track melding op de site iets over cookies. (Zo ook Tweakers.net)
Denk zelf dat hierin veel onduidelijk is, en we bezoekers geen juiste beeldvorming geven op dit moment.

[GertMenkel]

Dat is waar natuurlijk, fingerprinting (in je browser en op de server) is natuurlijk net zo schadelijk als de ouderwetse cookies.

Als de cookiemuur geen opmerkingen maakt over andere stalkmethoden, vind ik dat je ervan uit moet kunnen gaan dat er ook geen andere fingerprinting of tracking plaatsvindt. Ik geloof ook voor geen seconde dat dat het geval is op websites met cookiemuren, maar ik weet ook wel dat een melding daarover bij het AP zo goed als waardeloos is.

[DefaultError]

Gebruiken we allemaal dezelfde proxy en spoofen we allemaal dezelfde adres. Kat en muis zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.

[batjes]

Vergeet ook niet dat de browsers prima kunnen stoppen met sites vertellen welke plugins ze hebben. Dat fingerprinting kan zo een halt toegeroepen worden door een paar kleine barriëres op te leggen. Maar dan krijgt de gebruiker nog meer popups.

[DefaultError]

Mogelijk dat het ooit gereguleerd kan worden met een ‘cloud based solution’. Hierin aan te geven wat wel en wat je niet wilt zien pop-uppen, vooralsnog gebruiken we nu geen Netscape meer.

De krant lezen wordt toch ook niet onderbroken met ja ja alweer een nieuwe folder voor je neus.

Mogelijk dat de marketing wereld ook eens mag nadenken hoe dit in een vorm te gieten en te presenteren.

[Marve79]

Nee, die banner mag dus niet. Het moet een cookiewall zijn. Dat komt niet van Google dat zijn de regels.

[GertMenkel]

De banner mag wel, als je maar geen informatie verzamelt tot iemand op ja klikt. Je mag niet data verzamelen en dan zeggen "als je deze website gebruikt ga je akkoord met blablabla".

Wat sommige websites doen, en veel meer websites zouden moeten doen, is het uitschakelen van trackers tot iemand toestemming heeft gegeven, bijvoorbeeld om een geëmbedde Youtube-video te kijken. Daar is niks mis mee, behalve dat het Google natuurlijk minder advertentiegeld oplevert.

[Soggney]

Die banner mag wel als het een opt-in is. Een banner met mogen we jouw input analyseren en tracken voor een gepersonaliseerde ervaring en pas als je op ja klikt er cookies worden geplaatst. Maar de default is cookies plaatsen met opt-out optie, dan worden er al cookies geplaatst voor je uberhaubt toestemming hebt gegeven, en is dus de banner niet toereikend, maar krijg je een muur. Stel je voor dat je de content kan zien zonder dat ze nog maar 1 niet essentiele cookie mogen plaatsen

[[Yellow]]

Het is in ieder geval wél een hele grote verbetering t.o.v. hoe het nu is: akkoord of je moet een ellenlange lijst doorploegen die je dan vervolgens doorverwijst naar een artikel hoe je in je browser (zonder extensie) cookies kunt blokkeren...

[DefaultError]

Weet je nog die goeie ouwe tijd van pop-ups en dan vervolgens de pop-up-banners. Het is gewoon een heel dynamisch gebeuren, over twee jaar zijn alle cookies bij elkaar geveegd en dan bedenkt een slimme it’er met een loophole een nieuwe variant.

[DefaultError]

Bestaat er niet een pi-hole achtig iets om tracking tegen te gaan en de pop-ups te bannen? Standaard verwerkt in de browser zou denk ik prima moeten kunnen, of software van derde partijen. En bij die laatste is het hek weer van de dam.

[Vinnie.1234]

Zelfde hier, die meldingen op alle websites zijn me veel irritanter dan dat ze me kunnen tracken. Betaal graag met me gegevens in dit geval.

[evilution]

Precies daarom zou het weigeren van cookies bij voorkeur de focus moeten hebben zodat je alleen maar hoeft te klikken of op enter te rammen zonder allerlei settings ("legitimate interest") door moeten scrollen.

[Ulysses]

Stop hier alsjeblieft mee. Er is geen enkele internet gebruiker die niet een soort van specifiek doel heeft er voor die de voorwaarden, het werking mechanisme en de impact van cookies op zijn hele leven kan overzien. Wanneer deze gebruiker geconfronteerd met een irritante blokkade in het scherm die verhinderd dat hij verder mag surfen en een ja / nee optie krijgt. Is er überhaupt een rechtszaak ooit geweest waarin de juridische houdbaarheid van de tekst in een cookie-wall getoetst is aan een eindgebruiker in de EU? Hou op met dat gebruiker pesten. Niemand gaat voor zijn lol het halve burgerlijk wetboek doorspitten om te begrijpen wat quasi dekkende juridische bepalingen behelzen.
Internet werkt op een bepaalde manier, als je dat niet begrijpt, kun je les volgen in de werking van internet - op YouTube staat vast wel wat. (Ok flauw, ik denk wel dat mensen serieus onderwijs nodig hebben soms).

[g_v_rijn]

- Je gaat denken dat het een werkverschaffingsproject 'voor juristen' is ?!
- en wat te denken van alle overhead (extra) kosten (en arbeid) ..... #efficiëntie #ver #te #zoeken

[Reactie gewijzigd door g_v_rijn op 23 juli 2024 11:18]

[Ulysses]

Alsof we niet al de Algemene voorwaarden van Microsoft, dan wel Apple, de GPL en alle aanverwante licenties moesten kennen, daarbij nog de werking van software an sich etc. etc.
Ik heb dan enige opleiding in IT gehad en er werd letterlijk gezegd door de instructeur bij mijn MCSA: "Ach ja, klik 'okay' want je moet overal op okay klikken anders gaan we niet verder"
Tot zover het nut.

[batjes]

Onze NPO/STER hebben onderzoek gedaan toen ze zelf een cookiewall geïntroduceerd hadden. Bleek dat ruim 90% van de bezoekers op alles "Nee" antwoord. Dit was deels de reden dat ze ingezet hebben op het trackingvrije adverteren. Wat dusdanig goed ging, dat in de overgangsperiode, toen ze 2 soorten ads hadden (tracking en trackingsvrij), dat ze trackingsvrije advertenties plaatste op de stukken waar ze normaal de tracking ads plaatste.

Het antwoord is eigenlijk heel simpel. De overgrote meerderheid van de Nederlandse internetter, wil niet getracked worden.

Er hoeft trouwens niet een juridische strijd geleverd te worden om te kijken of een cookiewall wel of niet mag.

Cookiewalls

Op grond van de AVG zijn cookiewalls niet toegestaan. Dat komt omdat de AVG bepaalde eisen stelt aan de benodigde toestemming voor het plaatsen van tracking cookies.

Met een cookiewall (cookiemuur) kunnen websites, apps of andere diensten géén geldige toestemming krijgen van hun bezoekers of gebruikers.

https://autoriteitpersoon...lefoon-tv-en-post/cookies

Het mag niet! Punt.

[b.stroosnijder]

Zo te zien nog steeds een enorme banner die voorkomt dat je gewoon de site gebruikt. Ik verwijder de i-dont-care-about-cookies plugin toch nog maar even niet.

[Het.Draakje]

Als ik lees:

When it's needed for the website to work properly, it will automatically accept the cookie policy for you (sometimes it will accept all and sometimes only necessary cookie categories, depending on what's easier to do).

Is I-dont-care-about-cookies precies wat is niet wil. Ik wil geen cookies. Als een website zonder de cookies niet werkt, dan exit website (wat mij betreft). I-dont-care... is een advertisers wet dream.

[b.stroosnijder]

Oke, maar dan moet je de naam van de plugin nog eens lezen. Het gaat er juist om dat "i don't care". Mijn browser verwijdert toch alle cookies. Mijn pihole blokeert alle tracking requests en adblock doet het laatste beetje opruimen. Leuk dat ze cookies (tijdelijk) neer kunnen zetten, maar ik merk er helemaal niks van.

De plugin lost het laatste probleem gewoon op. Al die cookie walls.
Maar je maakt zeker een goed punt. Als je de cookies niet wil zul je inderdaad sommige websites moeten mijden en is de plugin niet voor jou.

[Reactie gewijzigd door b.stroosnijder op 23 juli 2024 11:18]

[venqwish]

Zou Tweakers dan ook volgen? Het is het vandaag op de frontpage quasi onmogelijk om cookies te weigeren, net zoals bij Google heb je geen alternatief buiten accepteren en dan via browser settings of extensions ervoor te zorgen dat je er vanaf geraakt.

[sjhgvr]

Ik lees hier in de comments over de "do-not-track"-header... maar is er ook een "do-track" header? Of "accept-all-cookies"-header? Persoonlijk boeit 't mij totaal niet wat voor cookies ze plaatsen, als ik daarmee die cookie meldingen kan verminderen/stoppen.
Ik weet dat er filterlists bestaan om die te omzeilen, maar na teveel slechte ervaringen (website scrollt niet meer of blijft blanko) ben ik daar snel genoeg mee gestopt.

Of bestaat er een methode om ergens een cookie-archive te downloaden welke ik in mn browser kan laden, zodat bij voorbaat al die cookiemeldingen al "geklikt" zijn?

[Reactie gewijzigd door sjhgvr op 23 juli 2024 11:18]

[nutty]

Ik knal om de paar dagen alle cookies eraf, Ja moet je natuurlijk weer op de sites die je bezoekt de coockies accepteren,maar een paar honderd/duizend cookies ben je dan weer een tijdje kwijt.
Vinden ze ook niet leuk hoor die bedrijven, en het kost je maar enkele seconden tijd.

[Godson-2]

Waarschijnlijk omdat ze andere manieren hebben gevonden om je te tracken.

[FalconerHG]

Joh, ik zou het veel fijner vinden als ze me de optie geven om NOOIT MEER DIE *beep* 1 MONTH TRIAL te krijgen!

[dieAndereGozer]

Veel cookie popups krijg ik niet, omdat standaard noscript alle JS blocked. Heerlijk.