Verenigd Koninkrijk wil cookies opt-out maken in plaats van opt-in

Het Verenigd Koninkrijk wil zijn eigen implementatie van de GDPR aanpassen en de noodzaak om cookies opt-in te maken verwijderen. Zo wil het land 'irritante cookie-pop-ups en -banners' tegengaan. In plaats daarvan moeten cookies opt-out worden.

Op dit moment volgt het Verenigd Koninkrijk nog de Europese GDPR-wetgeving, maar sinds het vertrek uit de Europese Unie werkt het land aan een eigen implementatie van die wet. Vrijdag maakte het Verenigd Koninkrijk enkele voorgenomen aanpassingen bekend, zoals de noodzaak om altijd toestemming te moeten geven voor cookies.

Nu moeten gebruikers nog per site toestemming geven voordat deze cookies mag plaatsen. Het Verenigd Koninkrijk wil echter een opt-out-model introduceren, waarbij gebruikers bijvoorbeeld via hun browserinstellingen kunnen aangeven of cookies wel of niet geplaatst mogen worden bij sites. "Daardoor zien mensen een stuk minder frustrerende cookie-pop-ups", aldus de Britse overheid.

Een andere wijziging betreft de huidige verplichting voor kleine bedrijven om een functionaris gegevensbescherming te hebben; als het aan de Britse overheid ligt moet die verplichting komen te vervallen. "Dan hoeven kleine bedrijven als onafhankelijke apotheken geen fg meer aan te nemen om aan de Britse GDPR te voldoen, mits ze risico's zelf effectief kunnen beperken. Dan hoeven ze ook niet langer onnodige formulieren in te vullen als er weinig risico's zijn", schrijft de Britse overheid.

Organisaties blijven wel verplicht om privacymanagementprogramma's te hebben en blijven verantwoordelijk voor hoe ze omgaan met persoonsgegevens. "Dezelfde hoge databeschermingseisen blijven, alleen hebben organisaties meer flexibiliteit om te bepalen hoe ze daaraan voldoen." Volgens een analyse van het Department for Digital, Culture, Media and Sport zorgen de vrijdag gepresenteerde aanpassingen ervoor dat Britse bedrijven over een periode van tien jaar een miljard pond besparen.

De wetswijziging moet er ook voor zorgen dat onderzoekers eenvoudiger data kunnen gebruiken, doordat het makkelijker beschreven moet zijn wanneer ze data kunnen verzamelen en hier toestemming voor kunnen vragen. Zo hoeven wetenschappers niet langer het uiteindelijke doel van hun onderzoekproject duidelijk te hebben voordat ze data verzamelen. Daardoor moeten ze meer data kunnen gebruiken, doordat Britten niet voor specifieke onderzoeken meer toestemming hoeven te geven. Wetenschappers die onderzoek doen naar kanker, kunnen dan data gebruiken van mensen die toestemming hebben gegeven met 'kankeronderzoek' als verwerkingsreden, in plaats van dat die verwerkingsreden een specifiek kankeronderzoek moet zijn, stelt de Britse overheid.

Het Verenigd Koninkrijk zegt met de aangepaste wet hoge databeschermingsstandaarden in stand te houden, terwijl data gedeeld kan worden met 'gelijkgestemde landen'. Internationale datatransfers kunnen met de aangepaste wet bovendien 'verbeterd' worden, bijvoorbeeld datatransfers voor gps-navigatie, smarthome en streamingdiensten. Dergelijke diensten kunnen daardoor betrouwbaarder, goedkoper en veiliger aangeboden worden, stelt de Britse overheid. Hierbij worden de Verenigde Staten, Australië, Zuid-Korea en Singapore als 'prioriteitslanden' genoemd. Het Verenigd Koninkrijk zei in augustus al de GDPR te willen herzien.

Reacties (170)

[GekkePrutser]

Het Verenigd Koninkrijk wil zijn eigen implementatie van de GDPR aanpassen en de noodzaak om cookies opt-in te maken verwijderen. Zo wil het land 'irritante cookie-pop-ups en -banners' tegengaan. In plaats daarvan moeten cookies opt-out worden.

Ik ben steeds blijer dat die gasten uit de EU zijn vertrokken. Het is echt een land waar het grote geld regeert (via de tories zelfs letterlijk). Nu kunnen ze in elk geval de EU regelgeving op dit gebied niet meer dwarszitten.

Nu moeten gebruikers nog per site toestemming geven voordat deze cookies mag plaatsen. Het Verenigd Koninkrijk wil echter een opt-out-model introduceren, waarbij gebruikers bijvoorbeeld via hun browserinstellingen kunnen aangeven of cookies wel of niet geplaatst mogen worden bij sites. "Daardoor zien mensen een stuk minder frustrerende cookie-pop-ups", aldus de Britse overheid.

Tja, dit was dus al geprobeerd met Do Not Track en dat was geen succes. In principe had het gewoon wettelijk verplicht kunnen worden voor websites om dit te honoreren. Waarom dat nooit gebeurd is snap ik ook niet maar het voelt als een gepasseerd station.

Ik zie er juist meer in om het een opt-in te houden maar dan met een verbod op cookiebanners. Gewoon de gebruiker zelf de optie laten vinden als ze per se cookies willen. Het zal dan niet lang duren voor ongetrackte reclames (zoals Tweakers nu doet) mainstream worden.

Maarja de grote bonzen zoals Google zijn hier falikant tegen. Waarom? Nou wat Google en Meta enz zo succesvol maakt ten opzichte van kleine reclamepartijen is juist dat complete inzicht via tracking waarmee ze reclames kunnen targeten. Ze raken hun "unique selling point" kwijt en zijn dan gewoon een van de velen op de reclamemarkt. Ze hebben ook honderden miljarden geinvesteerd in het uitmelken van onze data. Dus de lobby is enorm. Daarom hebben we nog steeds tracking. De popups zijn een slecht compromis maar wat het VK voorstelt is de omgekeerde wereld.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 27 juli 2024 18:57]

[Sando]

[...]

Ik ben steeds blijer dat die gasten uit de EU zijn vertrokken.

Daarentegen wordt ik jaloers bij het lezen van het volgende:

...waarbij gebruikers bijvoorbeeld via hun browserinstellingen kunnen aangeven of cookies wel of niet geplaatst mogen worden bij sites.

Die hele cookiewet had via de browser geregeld moeten worden. In plaats van 100 manuren op 10 miljoen websites oplossingen te laten bouwen plus dat nu nog steeds bepaalde websites hun Europese publiek liever blokkeren dan er een developer op te zetten.

dit was dus al geprobeerd met Do Not Track en dat was geen succes.

Appels en peren. Dat was een vrijwillig voorstel van een drietal privacyvoorvechters. Dat hele gedrocht van een Europese cookiewet is door de EU afgedwongen. Ze hadden dat ook anders kunnen aanpakken, bijvoorbeeld door werk te maken van het momentum wat do-not-track toen had.

De EU had gewoon de top 3 browsers aan moeten spreken, en anders een verbod op de (koppel)verkoop in de EU. Wat denk je dat Microsoft/Google liever doen? In de hele EU hun (mobiele) besturingssysteem uitgeven zonder browser? Of hier als de gesmeerde bliksem werk van maken?

[R4gnax]

Ze hadden dat ook anders kunnen aanpakken, bijvoorbeeld door werk te maken van het momentum wat do-not-track toen had.

Dat hebben ze ook gedaan. In de AVG/GDPR is opgenomen dat je middels indstrie-gedragen technische specificaties geautomatiseerd bezwaar moet kunnen maken tegen het verwerken van jouw persoonsgegevens; en dat in geval deze verwerking voor direct marketing of profileringsdoeleindenden plaats vindt, de verwerkingsverantwoordelijke daar onwederroepelijk gehoor aan is verplicht te geven.

Een protocol als DNT zou je dus gewoon moeten kunnen gebruiken om aan te geven dat je niet wilt dat jouw gegevens door adverteerders gebruikt worden.

Het probleem is dat simpelweg niemand zich aan dat aspect van de wetgeving houdt. Sterker nog; Apple heeft in Safari de implementatie van de DNT header weggehaald omdat duidelijk werd dat advertentieboeren de aanwezigheid van deze header misbruikten in het genereren van device fingerprints - wat op zich weer een workaround is voor het feit dat Safari zeer agressief is met het uitschakelen van third-party cookies.

Het is dus niet alleen zo dat de intentie van de header en de wettelijk verplichte opvolging daarvan genegeerd worden, het is zelfs zo dat bepaalde partijen het lef hebben om deze juist te gebruiken je nog beter te kunnen identificeren.


Heb het al zo vaak gezegd, maar vooruit - nog maar een keertje:
Het probleem is niet de wetgeving; het probleem is de handhaving...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 juli 2024 18:57]

[batjes]

Google heeft ook ontzettend hard zitten lobbyen bij o.a. het W3 om te zorgen dat de DNT header geen enkele waarde meer kreeg. Dit nadat Microsoft besloten had DNT standaard aan te zetten.

Het argument was dat de vrije keuze bij mensen weggehaald werd door dit standaard voor iedereen aan te zetten.

[bzuidgeest]

De cookie muren zijn irritant en de wet was waarschijnlijk niet de beste manier om het te doen. Maar om nou te gaan toejuichen dat de Britse consument nou weer ongevraagd gevolgd kunnen worden is nou ook weer zo wat. Ook in de EU wordt de wet getweaked om dat de huidige situatie niet werkt. Maar in de EU is het doel dat de consument beschermd word. In het VK willen ze de bedrijven beschermen en dat is zelden goed voor de consument.

De bedrijven gaan daar de opt out zo moeilijk mogelijk maken als ze kunnen.

[CamelKnight]

Die hele cookiewet had via de browser geregeld moeten worden. In plaats van 100 manuren op 10 miljoen websites oplossingen te laten bouwen plus dat nu nog steeds bepaalde websites hun Europese publiek liever blokkeren dan er een developer op te zetten.

Nee nee nee nee nee nee nee nee nee nee nee nee NEE!

Jij en ik zijn nog wel in staat om die optie te vinden in de browser, maar 9 van de 10 mensen (ik werk op een helpdesk, trust me) weten nog niet eens hoe ze hun cookies of geschiedenis moeten wissen.
Die laten cookies dus altijd aanstaan zodat ze lekker altijd gevolgd worden zonder dat ze daar toestemming voor hebben gegeven of weten hoe dat uit te schakelen.
BESCHERM DE CONSUMENT! Het gros is namelijk dommer dan de gemiddelde Tweaker.

Het VK heeft gewoon niet op zitten letten of is enorm veel geld betaald door lobbyisten om dit om te zetten. Deze wijziging is een enorme verslechtering van de huidige praktijk, die ook al niet al te best is.

[Tozz]

> Ik ben steeds blijer dat die gasten uit de EU zijn vertrokken. Het is echt een land waar het grote geld regeert

Nou, die cookie banners komen mij ook echt de strot uit. Ik browse standaard in 'porno mode', of hoe 't ook officieel heet.. Ik moet dus bij elke website die ik bezoek die cookiebanners weer doorlopen.

En als je geen cookies wil moet je vaak 4 tot 5x klikken voordat je verder kunt, terwijl goedkeuren heel makkelijk met 1 klik kan.

Ik weet niet of dit voorstel goed of slecht is, maar een oplossing voor die cookiewalls zou best wenselijk zijn

[kiang]

Nou, die cookie banners komen mij ook echt de strot uit.

Als een website je niet als een geschifte stalker trackt dan is die banner helemaal niet nodig.

Het probleem is dus niet dat toestemming wettelijk afgedwongen wordt, maar dat blijkbaar elke fucking website jou dusdanig wil tracken dat het een AVG-issue wordt.

[wankel]

Als mentale steunbetuiging: helemaal mee eens.

In 'dagelijkse gesprekken', als het over cookies gaat, merk ik dat vrijwel iedereen de EU aanvalt vanwege de cookiebanners, en niemand er bij stil staat dat die cookiebanner alleen de boodschapper is (en dat de inhoud, ie, tienduizend individueel traceerbare tekstbestandjes, juist het probleem is).

[amarissimo]

Begrijp niet waarom je gemind wordt, staat geen woord Frans bij. Tot voor kort was dit ook van toepassing op tweakers.net

[klakkie.57th]

Websites kunnen ook opteren om geen cookies te plaatsen uit eigen beweging …

[Tozz]

Dat kan dus veelal helaas niet.

Ik weiger vaak cookies, maar dan heb ik regelmatig dat embedded content niet werkt. Denk aan embedded tweets, youtube clips, etc. Ook fok.nl (toch Tweakers's kleine zusje) heeft dat, om een voorbeeld te noemen.

Maar ook elke website die iets met authenticatie (inloggen) doet moet cookies plaatsen om een sessie te kunnen vasthouden. Dat noemen ze dan functionele cookies.

[wankel]

@klakkie.57th bedoeld denk ik niet dat jij ervoor moet kiezen ze niet te accepteren, maar dat de website-eigenaren naar de geest ipv van de letter van de AVG hun website laten bouwen.

JA, ze moeten om je toestemming vragen voor ze een cookie mogen plaatsen, maar er is geen enkele wet die hen verplicht om ueberhaupt zo'n cookie te plaatsen.

[kaas-schaaf]

Het mag inderdaad zeker prima zonder overmatig irritante popup met dark patterns. Dat is by-design. Opt in via een settings menu mag ook, maar dat doet niemand en dat is by-design. Er zijn genoeg mogelijkheden te bedenken waarbij je geen of weinig cookies "moet" plaatsen en een site bouwer voor een opt-in mogelijkheid kan kiezen die niet in-your-face-accept-or-else-you-lose-everything is.

[klakkie.57th]

Precies wat ik bedoelde !!

[Peetz0r]

Dat kan prima.

Een website kan er prima voor kiezen om technisch noodzakelijke cookies te plaatsen zonder toestemming te vragen (hey, die kon je toch al niet weigeren) en elke andere soort cookies gewoon helemaal niet te hebben.

Embedded content kan je vervangen door dingen die je zelf host, of simpelweg ouderwetsch een link naar de oorspronkelijke content.

[kiang]

Maar ook elke website die iets met authenticatie (inloggen) doet moet cookies plaatsen om een sessie te kunnen vasthouden. Dat noemen ze dan functionele cookies.

En daar is geen toestemming voor nodig.

De popup krijg je dus enkel wanneer men van plan is jouw privacy op een buitensporige manier te schenden.

[DFKT]

Moet je Superagent misschien eens proberen... Weet alleen niet of die ook in incognito modus zijn werk doet.

[oltk]

En superagent wil dat je een account aanmaakt
lekker dan.

[DFKT]

Jij maakt nooit accounts aan?

[oltk]

Niet zomaar bij een addin.
nee

[DFKT]

Ik ook niet “zomaar”. Een “anoniem” e-mail adres wat alleen voor dit soort accounts dient, geen persoonlijke gegevens opgeven, etc. In dit geval vond ik het de moeite waard, want die cookie walls zijn om gestoord van te worden.

[Broud]

De EU is gelukkig ook bezig met het versimpelen van cookiewetgeving.

[UPPERKEES]

Adblockers kunnen deze popups ook blokkeren.

[M.Best]

Ik gebruik ook de incognito modus. Samen met deze extensie om de pop-up weg te halen. Misschien het proberen waard.

https://chrome.google.com...ojfnbdddfaoknhalnja?hl=en

[wankel]

Ik gebruik ook de incognito modus. Samen met deze extensie om de pop-up weg te halen. Misschien het proberen waard.

https://chrome.google.com...ojfnbdddfaoknhalnja?hl=en

Voor Firefox zijn er verschillende extensies voor zowel tab-containers als voor auto-deny-cookies; overeenkomstige extensies zijn er voor Chrome vast ook.

Al je incognito-modus hoofdzakelijk gebruikt vanwege cookies en tracking, kan je met zo'n combinatie van extensies een wat comfortabelere browser krijgen. De containers zorgen dat websites in hun eigen bubble bestaan, of samen in een bel die je ze toewijst; de cookie-disconsent-extensies zorgen dat je minder last van cookiebanners hebt.

Het voordeel is dat je site-sessies bewaard kunnen blijven over browser-sessies heen, als je dat wil, en dat je history van enig nut is.

[Vuurvleugelhart]

Vaak kun je met uBO dit soort pop-ups blokkeren. Soms mag je dit overigens in meerdere stappen doen.
Zo zie ik, als voorbeeld, bij de Rabobank (bankier gedeelte) nooit hun cookie-melding. Echter wat de Rabobank dan voor het gemak automatisch doet is alle mogelijke cookies plaatsen (dat is feitelijk zonder enige toestemming, in overtreding dus) . Echter via uMatrix kun je gros weer tegenhouden en uiteraard na het afsluiten van de browser/of het tabblad worden deze toch weer gewist. Uiteraard blokkeer ik de twee trackers (schandalig) die de Rabobank gebruikt ook.
Daarnaast is het bankier gedeelte totaal niet meer functioneel in gebruik, toegespitst op mobiel gebruik. Je scrolt je wezenloos dit doordat bijvoorbeeld het bovenste gedeelte van de site veel ruimte in beslag neemt, maar geen enkele functie heeft en heel veel onnodige tussenruimte. Met uBO kun je dit ook weer een beetje rechttrekken.

[niqck]

Probeer dit dan eens: https://www.i-dont-care-about-cookies.eu/

Trouwens, de praktijk van cookiebanners is gewoon ontworpen om mensen te 'dwingen' cookies te aanvaarden.

[Andy Wachelder]

"I don't care about cookies", de plug-in, gebruiken en die cookiebanners vormen geen irritant probleem meer.

[boot020]

Incognito modus gebruiken maar wel klagen dat je steeds cookie pop-ups krijgt...

[amarissimo]

Ja, wat is het alternatief?

[boot020]

Geen incognito modus gebruiken en de cookies accepteren/voorkeuren aangeven?

[jimzz]

Je hebt ook plugins die cookies automatisch accepteert of weigert. Je kunt ook eens denken aan adguard family of adguard home (of beide)

[jbhc]

Cookies accepteren en op je device laten staan....

[boot020]

Liever niet natuurlijk. Ik gebruik zelf ook regelmatig incognito als ik ff iets snel wil opzoeken en geen zin heb om cookies van een willekeurige site op m'n device te hebben. Maar ja, dat hoort erbij. Ik vind een opt-out de omgekeerde wereld tbh.

[jbhc]

Ik niet. Ik heb de browser zo ingesteld dat hij na elke sessie de cookies verwijderd. De EU regelgeving heeft voor mij een onnodige hoeveelheid clicks gegenereerd. En wees eerlijk, het gros van de gebruikers clickt gewoon accepteren om van het gezeur af te zijn dus het werkt averechts.

[boot020]

Dus jij vindt het beter als de cookies automatisch worden opgeslagen op de devices zonder toestemming te vragen en dat de gebruikers zelf de moeite moeten doen om ergens aan te geven dat ze deze niet willen? Of wat is volgens jou de optimale implementatie?

Edit: toevoeging: Ik heb geen idee over wat de meeste gebruikers doen. Heb jij daar cijfers van? Bij websites die ik regelmatig bezoek geef ik aan dat ik alleen de noodzakelijke cookies accepteer. Als een website geen optie heeft voor alleen noodzakelijke cookies dan bezoek ik hem via incognito.

[Reactie gewijzigd door boot020 op 27 juli 2024 18:57]

[jbhc]

Ik heb liever helemaal geen cookies maa, vandaar dat ik ze al lang voor de invoer van de cookiemuren standaard weg liet gooien. Een verbod op tracking (wat volgens mij de achterliggende gedachte achter dit gedrocht was) zou beter zijn dan deze onzin.

Het is een aanname gebaseerd op de acceptatie van alle gebruikers voorwaarden waarvan ik zeker weet dat vrijwel niemand die leest maar iedereen clickt op accept

[Reactie gewijzigd door jbhc op 27 juli 2024 18:57]

[boot020]

Tja ik heb liever ook helemaal geen cookies. Maar als ik moet kiezen tussen opt-in en opt-out dan heb ik toch liever opt-in.

[martijnmurderer]

Als je toch incognito browset, waarom zou je dan nog cookies weigeren? Je kan ze net zo goed accepteren, ze worden toch direct weer verwijderd door je browser.

[jimzz]

Of betaal gewoon voor je content die je nu gratis (met ads) geserveerd krijgt.

Mensen moeten eens ophouden om voor een dubbeltje op de eerste rang te willen zitten.

[jbhc]

T.net is hier ge whitelist maar omdat ik na elke sessie de cookies verwijder komt die banner telkens terug. Je punt is dus niet valide.

[xoniq]

Zoals degene onder je zegt, ik heb tweakers gewhitelist maar lees tweakers op t werk incognito, en blijf die pop-ups continu krijgen bij elk tabje die ik open

[wankel]

[...]
Ik ben steeds blijer dat die gasten uit de EU zijn vertrokken. Het is echt een land waar het grote geld regeert (via de tories zelfs letterlijk).
[...]

Het is 'natuurlijk' alleen de oudere helft van de bevolking plus een paardekop die weg wilde; de jongere helft van het land zit met de gebakken peren.

[GekkePrutser]

Ze hadden dan ook moeten komen opdagen met het referendum. Dan was het er niet door gekomen. Maarja..

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 27 juli 2024 18:57]

[wankel]

In beide gevallen was het toch iets van 48% tegen 47% oid? Anyway, de situatie is wat het nu is en ze zitten ondertussen met zo'n muppetclown opgescheept.

[GekkePrutser]

Ja maar de opkomst van jongeren was veel lager en de pro-EU groep binnen die leeftijdscategorie veel hoger. Als slechts een paar meer jongeren de moeite hadden genomen te stemmen, hadden ze zich dit drama bespaard. En ons jaren van gedonder

[wankel]

[wankel]

Ik zie er juist meer in om het een opt-in te houden maar dan met een verbod op cookiebanners. Gewoon de gebruiker zelf de optie laten vinden als ze per se cookies willen.

Precies! Het is een beetje alsof je al jaren bij elke winkel die je binnenloopt een klap op je neus krijgt, die een paar jaar geleden eindelijk opt-in is geworden. Ja, irritant: bij elke winkel moet de neuzenkneuzer nu aan bezoekers vragen of ze wel of geen klap op hun neus willen, met als gevolg dat je bij elke winkel die je binnenstapt 'nee' moet zeggen (gelukkig zijn er ondertussen extensions die werken als een petje met 'nee' er op, Consent-o-Matic bijvoorbeeld).
En nu zeggen ze in 't VK: "Weet je wat, je krijgt gewoon een klap op je neus, dat scheelt een keer 'nee' zeggen. Als je het niet wil, kun je daarna altijd nog zeggen dat je 't liever niet hebt". Tot het volgende bezoek, dan begint het waarschijnlijk weer opnieuw.

Maarja de grote bonzen zoals Google zijn hier falikant tegen (...) Ze hebben honderden miljarden tientallen miljoenen geinvesteerd in het uitmelken van onze data om er miljarden mee te verdienen. Dus de lobby is enorm. Daarom hebben we nog steeds tracking. De popups zijn een slecht compromis maar wat het VK voorstelt is de omgekeerde wereld.

En tot zover is alleen de EU sterk genoeg geweest om tegen de lobby in te gaan. Kleine kans dat de integere politici in 't VK een even sterke ruggegraat hebben.

[wankel]

---%<------%<---- knip overige overpeinzingen ------%<--------%<----

En ontopic wat heeft trouwens wetenschappelijk onderzoek naar kanker met cookies te maken?

Cookies hebben hier niet met wetenschappelijk onderzoek naar kanker te maken.

Zowel cookies als de data die je beschikbaar stelt voor zo'n onderzoek zijn persoonsgegevens. Zodoende vallen ze allebei onder de GDPR/AVG, en ziet de Britse politiek een kans ongedaan te maken waar "Europa" voor gevochten heeft.

[GertMenkel]

Hier een flinke lading kritiek op het wetsvoorstel, alhoewel de auteur wel erg fanatiek is op sommige punten.

Eén probleem dat in de publicatie van de overheid niet naar voren komt is de volgende strofe:

A provider is only entitled to conclude that it is not possible for children to access a service, or a part of it, if there are systems or processes in place (for example, age verification, or another means of age assurance) that achieve the result that children are not normally able to access the service or that part of it.

Dit kan websites verplichten om overal leeftijdsverificatie toe te passen. Hoe dat eruit zal zien is maar de vraag, maar in het slechtste geval (uitgebreid besproken in de bovenstaande link) kan dit verregaande gevolgen hebben voor bijna alle websites. In het beste geval kun je overal je geboortedatum gaan invullen voor diensten die niet extra kinderdatabeveiliging willen gaan implementeren.

[Rav]

Dit gaat ongetwijfeld niet werken. Op dit moment is er al een standaard pornoblokkade voor UK providers. Ik gebruik een UK sim card in mijn dualsimtelefoon om in bepaalde landen te roamen (US + Canada), en het is me teveel moeite om die blokkade eraf te halen. Ik gebruik gewoon een VPN. Maar de hoeveelheid normale pagina's die worden geblokkeerd vanwege pornografie is absurd. Autoverhuur, lokale VVV, reservaties voor campings (inclusief campings die eigendom zijn van de overheid).

Nooit zulk soort dingen aan de provider overlaten.
Je zou maar een bedrijf zijn die wordt getroffen door zo'n maatregel. Veel succes om van die lijst te komen.

[Asterion]

Dit zou gewoon overal standaard uitgeschakeld moeten zijn.

Het wordt tijd dat mensen terug hun "privacy" terug krijgen online.

Ik ben de laatste maanden veel in Nederland en ik merk al heel goed dat mijn advertentieprofiel hierop wordt aangepast.
Ik krijg meer en meer Nederlandse reclame te zien terwijl ik bewust de instellingen verander als ik gevraagd wordt of ik cookies wil.

Het loopt serieus de spuigaten uit.

[Cobb]

Wat ook smerig is als je aangeeft geen gepersonaliseerde reclames te willen krijg je de meest gore dingen soms in beeld. Kalknagels, anti voetschimmel middelen, plasbuizen voor vrouwen (zie een vrouw met zo'n ding tussen haar benen) . Rare vruchten met magische werkingen. Het lijkt wel of ze het er om doen...

[SauSkopje]

PiHole is een simpele en goedkope oplossing om dit tegen te gaan. Installeer VPN server op de Pi en verbind je telefoon met Wireguard naar de VPN. Kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst reclame heb gezien en tracking is ook geschiedenis..

(Enigste nadeel is dat je via VPN afhankelijk bent van je upload, waardoor ik met Ziggo maar 50mbit op me telefoon kan halen)

[GekkePrutser]

Probleem met pihole is dat je steeds meer DNS over HTTPS ziet en dit omzeilt een pihole gewoon volledig. En er zijn zat andere trucjes zoals ads serveren vanaf het eigen domein. Het gebeurt nog niet veel maar het komt wel steeds meer.

Momenteel werkt het nog maar het is niet iets dat voorgoed blifjt werken. We moeten nu al verder kijken dan dat.

Overigens: Als je dit op je mobiel wil doen zijn er ook "pihole" achtige oplossingen die dit gewoon lokaal op je telefoon doen door middel van een "fake VPN". In elk geval op Android. Scheelt accuduur en je hebt ook het upload probleem niet meer.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 27 juli 2024 18:57]

[CyberJack]

Gelukkig zijn er alternatieven als AdGuard Home en Blocky die wel DNS-over-HTTPS, DNS-over-TLS doen (en meer).

Voor je thuis netwerk fijn, maar mobiel is lastiger. VPN/Wireguard naar thuis, de DNS server publiek hosten, of een van de lokale VPN block tools zijn natuurlijk wel mogelijk.

[GertMenkel]

Applicaties kunnen DoH gebruiken maar je browser zal je instellingen respecteren.

DoH is niet nieuw overigens, jaren geleden vond ik al diverse programma's die over HTTP de IP-adressen van bepaalde servers ophaalde (geloof dat dit anticheat en nog wat andere software was). De enige manier om dat op te lossen is om geen software toegang tot je netwerk te geven tenzij je de software absoluut vertrouwt.

Als ik zie dat een programma mijn Pihole omzeilt zonder goede reden dan gaat dat programma direct van mijn PC. Ik heb mijn Chromecast al naar mijn Pihole moeten forceren door alle uitgaande DNS-versoeken te redirecten en sindsdien zie ik niet meer zoveel lekken qua IP lookups.

[GekkePrutser]

Klopt maar DoH wordt mainstream, vroeg of laat. De Amerikanen zijn er enorm tuk op omdat ze daar slappe wetgeving hebben die de providers toestaat dat ze het DNS verkeer van hun klanten uitmelken voor data. Daarom willen ze dat op deze manier geheim houden (en vervolgens aan een andere grote partij als cloudflare geven, what could go wrong ).

Beter gewoon de wet fixen zou je zeggen maarja de VS heeft geen functionerende democratie meer door de verlammende patstelling tussen de democraten en republikeinen (waarbij de laatste enorm op de hand zijn van de providers). Die zijn alleen maar bezig om elkaars stokpaardjes af te knallen en het belang van het volk is vergeten.

Hier in de EU is dit geen ding want dit mogen providers gelukkig niet.

En het is niet de enige truc die de werking van een pihole voorkomt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 27 juli 2024 18:57]

[GertMenkel]

Of het al geïmplementeerd is weet ik niet, maar DoH kan privacyvriendelijk via Cloudflare met oblivious DoH. Ik geloof dat Cloudflare het in elk geval al wel ondersteunt, weet alleen niet of Firefox het ook al standaard doet (de source code heeft het in elk geval wel).

Wat er feitelijk met ODoH gebeurt is dat je verzoek dubbel versteuteld wordt. Je ODoH server ontsleutelt de eerste laag en stuurt het versleutelde verzoek door naar Cloudflare, die die laag ontsleutelt en de DNS-query beantwoordt. Dat antwoord wordt versleuteld, gaat terug naar de eerste server, en wordt via TLS nogmaals versteuteld om hem veilig naar jouw te brengen.

Als Mozilla zo'n "proxy" draait weet Mozilla alleen dat je DNS verzoeken doet en niet welke, en weet Cloudflare alleen dat er DNS-verzoeken gebeuren maar niet wie ze uitvoert. Kritiek hierbij is dat je een veelgebruikte proxy gebruikt, anders valt het op dat jij degene bent die steeds de queries verstuurt naar de proxy, maar behalve dat is het privacytechnisch in orde.

Van wat ik van Cloudflare's blogs begrepen heb is dit de kant die ze op willen gaan, in elk geval voor nu. Cloudflare lijkt niet echt geïnteresseerd in tracking en dat is maar goed ook, en met ontwikkelingen als deze kunnen ze voorkomen dat de in de toekomst ineens al die datastromen kunnen gaan verkopen.

Hier kun je lezen over de standaard vanuit het perspectief van Cloudflare. Opmerkingswaardig is dat ook het Nederlandse SURF aan deze standaard heeft meegewerkt. Aannemende dat ODoH is ingeschakeld in je browser zijn er eigenlijk amper privacyproblemen ondanks dat Cloudflare al je DNS-verzoeken resolvet, een knap staaltje werk vind ik zelf. Het geeft Cloudflare natuurlijk wel dezelfde macht over DNS, maar met DNSSEC is de impact daarvan ook nog te overzien.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 27 juli 2024 18:57]

[GekkePrutser]

Ik geloof niet zo in die 'good guy' PR van cloudflare eigenlijk. Ze hebben al zo veel van het web in handen nu dat ze eigenlijk niet eens meer tracking via DNS nodig hebben Ze zien bij de helft van de websites al je IP en je complete webheader (fingerprinting) en op de valreep ook nog eens de complete inhoud van wat je doet op de website. Zelfs je https verkeer (wat al het webverkeer nu inmiddels wel is), zien ze in cleartext.

Dus ja in dat opzicht is een oblivious DoH wel een goede marketingzet maar in de praktijk verandert het niet zo veel.

Maar inderdaad het haalt wel de scherpe tanden uit DoH op zich. Ik vraag me wel af of er via de HTTP header (het is immers nog DNS over HTTPS) niet nog wat fingerprinting gedaan kan worden. Maar al met al blijf ik tegen deze techniek zijn, ik heb veel liever mijn DNS gewoon in eigen beheer en de voordelen van DoH zijn niet zo relevant voor me. Het probleem is alleen dat DoH heel erg moeilijk te blocken is op je netwerk.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 27 juli 2024 18:57]

[lenwar]

Maar al met al blijf ik tegen deze techniek zijn, ik heb veel liever mijn DNS gewoon in eigen beheer en de voordelen van DoH zijn niet zo relevant voor me. Het probleem is alleen dat DoH heel erg moeilijk te blocken is op je netwerk.

Je kan in je eigen lan natuurlijk ook een DoH server draaien. Dan heb je het prima in eigen beheer.

AdGuard Home is out of the box een DoH server. Geen derdepartijsoftware nodig. (Er zit zelfs een native adblocker in die AdBlock syntax snapt in plaats van die platte lijst van domeinen die Dnsmasq/pihole snapt.

Alles wordt tegenwoordig versleuteld behalve de basis. De DNS. Dat voelt voor mij heel raar. DoH in de browser is juist het meest logische om te doen. Zodra het verzoek de browser belast is het versleuteld. Mocht je iets van malware op je computer hebben, kan het er niks mee, in tegenstelling tot DNS. ((Zelfs het OS wat je draait ziet het verzoek dan niet.)) Voordat het ook maar naar je eigen DNS-server verstuurd is kan het al onderschept zijn, zonder dat jij het merkt (tenzij je actief je logboeken aan het scannen bent iedere keer dat je wat doet)

[GekkePrutser]

Alles wordt tegenwoordig versleuteld behalve de basis. De DNS. Dat voelt voor mij heel raar. DoH in de browser is juist het meest logische om te doen.

Sorry ik heb mijn standpunt niet volledig uitgelegd. Het is niet zo dat ik tegen DNS encryptie ben ansich. Absoluut niet.

Ik vind DoH alleen een "dirty hack" door DNS verkeer over HTTPS te doen. De reden dat dit wordt gedaan is puur een Amerikaanse rariteit, omdat het moeilijker te blokkeren is door je provider. Het is expliciet bedoeld om het DNS verkeer te verbergen. Immers mogen de providers daar gewoon DNS verkeer monitoren en blokkeren door gebrek aan goede netneutraliteit. Hier mag dit niet. Helaas is het daardoor op je eigen netwerk ook lastig te onderscheppen als bijvoorbeeld iets als een TV stick stiekem zijn eigen DoH provider instelt.

Ik zie zelf veel meer in DoT, DNS over TLS. De voordelen van encryptie, maar niet de nadelen en rare implementatie van DoH.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 27 juli 2024 18:57]

[lenwar]

Helemaal helder

Helaas is het daardoor op je eigen netwerk ook lastig te onderscheppen als bijvoorbeeld iets als een TV stick stiekem zijn eigen DoH provider instelt.

Echter
Dit staat volledig los van DoH.
Je kan DoH prima op een willekeurige poort doen. Net zoals DoT.
Als de betreffende tv-stick het echt ‘stiekem’ wil doen, staat dat los van de DoXYZ, want dan kan hij prima DoT op 443 doen, of welke andere poort dan ook.

Het voordeel van DoH ten faveure van DoT, is dat in de praktijk DoH sneller is. De https-sessies gaan sneller dan de dedicated TLS-sessies. Dit heeft waarschijnlijk voornamelijk te maken dat de gebruikte libraries verder uitgekristalliseerd zijn en dat hardware ook voor https is geoptimaliseerd.
Als je puur kijkt naar een huishouden zijn de verschillen uiteraard marginaal en alleen met zeer gevoelige methoden meetbaar. Echter is het voor de serverkant, of als je als bedrijf intern DoXYZ wil gebruiken misschien wel een reden om juist dat te gebruiken.

[PolarBear]

Ik geloof niet zo in die 'good guy' PR van cloudflare eigenlijk. Ze hebben al zo veel van het web in handen nu dat ze eigenlijk niet eens meer tracking via DNS nodig hebben Ze zien bij de helft van de websites al je IP en je complete webheader (fingerprinting) en op de valreep ook nog eens de complete inhoud van wat je doet op de website. Zelfs je https verkeer (wat al het webverkeer nu inmiddels wel is), zien ze in cleartext.

Noem mij een voorbeeld van de afgelopen jaren waarin Cloudflare daadwerkelijk iets verkeerds heeft gedaan.

[GekkePrutser]

Het probleem met dingen als tracking is dat je daar gewoon geen zicht op hebt. Er wordt heel veel van ons weggehouden.

Het probleem dat ik zie is meer dat het niet uit te sluiten is. Wellicht doen ze het momenteel wel niet. Maar stel dat bijvoorbeeld CloudFront van Amazon keihard de markt overneemt. Dan gaan hun aandeelhouders op de achterste benen staan om hun rendement te pakken. Dat zijn ze zelfs verplicht om te doen (due diligence wetgeving).

Een commerciele partij kan je gewoon niet vertrouwen op dit punt in verband met tegenstrijdige belangen. Als het nu niet is dan wel in de toekomst.

[Dazenet]

Het probleem is...dat je als gebruiker totaal geen zicht hebt waar de verschillende programmas allemaal mee verbinden.

Er zou gewoon een keiharde wet moeten komen die bedrijven verplicht om alles wat ze je opdienen vanuit hun eigen domeinnaam te serveren.

Als alles via CDNs enzo loopt weet je gewoon niet wie er aan de andere kant je data slurpt. Technisch is dat best te regelen, maar het wordt heel bewust zo ingewikkeld mogelijk gemaakt.

Het is ook een plausible deniability opzet, want ja...hoe bewijs jij dat dat bedrijf zich niet aan de regels houdt als je niet eens weet wie er bij die verbinding hoort.

Ik ben geen netwerk expert, maar ik heb mij wel altijd afgevraagd waarom DNS verbindingen via poort 53 niet versleuteld kunnen worden, of daar poort 54 voor gebruiken (als die vrij is). Dat DoH sneller is..wat is sneller? 1/1000ste van een seconde? Ga je daar echt van wakker liggen? Het is bedacht om jouw DNS instellingen te omzeilen. Als privacybewuste eindgebruiker moet je weer van alles uithalen om dat lek te dichten. Tot nu toe werkt het wel redelijk, denk ik...maar voor hoelang en wat is de volgende ondermijnende stap?

On-Topic:
Cookies opt-in maken? Tja, dat doe ik nu ook al door simpelweg alle cookies te weigeren. Het is ook best van de zotte hoe de regelgeving in elkaar steekt. Die wetgeving heeft er voor gezorgd dat websites tegenwoordig zo ontwikkeld worden dat ze niet meer goed functioneren zonder een assortiment cookies, en als een beleefde website nu een klein icoontje plaatst ter herinnering, okay...maar (vooral Nederlandse) websites gooien een hele of halve pagina grote muur voor je neus. Die websites laat ik 99 van de 100 keer dan ook gewoon links liggen.

Ik ben wel ietwat huiverig voor wat de Britse regering allemaal gaat doen, want het zal hoe dan ook niet in het voordeel van de gebruiker zijn. Dat is niet alleen op dit gebied, maar ook bijvoorbeeld arbeidsrecht.

Internationale datatransfers kunnen met de aangepaste wet bovendien 'verbeterd' worden, bijvoorbeeld datatransfers voor gps-navigatie, smarthome en streamingdiensten. Dergelijke diensten kunnen daardoor betrouwbaarder, goedkoper en veiliger aangeboden worden, stelt de Britse overheid. Hierbij worden de Verenigde Staten, Australië, Zuid-Korea en Singapore als 'prioriteitslanden' genoemd.

Dit (en wat er hiervoor in het artikel staat) is best beangstigend. Je kan ook door de "gekozen" landen al zien dat het gericht is op veel meer dan alleen maar commercieël gebruik. Een goede regering zou veel, veel, veeeel strenger op moeten treden tegen het oneigelijk verzamelen van persoonlijke data. Een Netflix, bijvoorbeeld, doet de hele dag niets anders dan pingen, zodra je de TV aanzet...ping...inclusief je IP, en wie weet wat nog meer. Als ik op "exit" klik dan moet een app gewoon stoppen, doet de app dat niet (kijkt even naar de mobiel) dan ben je gewoon een hufterig bedrijf en zou je aan de schandpaal genageld moeten worden. En nu willen ze dan dat die infomatie ook nog eens gemakkelijker gedeeld wordt.

Zucht

[wankel]

[...]

Noem mij een voorbeeld van de afgelopen jaren waarin Cloudflare daadwerkelijk iets verkeerds heeft gedaan.

Zoals @GekkePrutser ook al zegt: noem een commerciele partie die dat niet heeft gedaan, op het moment dat ze dachten er mee weg te kunnen komen. Google is ook een tijd het lieverdje van de club geweest, "Don't be evil", tenslotte.

[wankel]

Opmerkingswaardig is dat ook het Nederlandse SURF aan deze standaard heeft meegewerkt.

Off-topic; oDoH ken ik niet, maar SURF (en NLNet) ondersteunen best veel interessante projecten.

[vdws]

(Non-tracking) ads zijn het probleem niet toch? Voor niets gaat de zon op tenslotte...

[GekkePrutser]

Daarover verschillen de meningen natuurlijk. Ik block zelf wel ads ook als die niet getrackt zijn. Buiten de tracking is het web gewoon veel prettiger zonder reclame. En ik ben een beetje klaar met toegeven aan deze industrie, zelfs nadat we ze hebben gedwongen om een heel klein beetje in te binden. De sites die ik belangrijk vind (bijv. tweakers, de lokale krant en nog een paar) betaal ik gewoon. De sites die dat niet bieden of ik niet vaak genoeg gebruik hebben gewoon pech.

Maar een pihole voorkomt tracking net zo goed niet. Er zijn vaak genoeg identificerende zaken die gebruikt kunnen worden om te tracken, zelfs als sites volledig vanaf het eigen domein geserveerd worden. Check hier maar. Ik heb nog nooit een browser gezien die geen 'unique fingerprint' had . En ook in dat geval is DoH een compleet einde aan de werking van je pihole.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 27 juli 2024 18:57]

[poktor]

Is met browser-plugins tegen te gaan. Installeer de 4 "defender"-plugins (audio, font, webgl en canvas), zet van die 4 de notificaties bij tracking uit, want daar word je horendol van. Installeer ook ublock, privacydefender en decentraleyes en de plugin "disable webrtc". check je browser dan eens op https://coveryourtracks.eff.org/
Naast de mededeling dat je nu goed beveiligd bent, zie je bij de individuele tests nu "randomized" staan. De site zegt dat je een uniek signature hebt, maar dat is niet waar: alles is nu random gegenereerd bij elke poging tot tracking.
Je signature zal dus bij elke webpagina steeds veranderen.

[Reactie gewijzigd door poktor op 27 juli 2024 18:57]

[GekkePrutser]

Oh bedankt ik zal ff kijken of die er ook voor firefox zijn.

Wel jammer dat dit niet is ingebouwd, met de audio API en WebGL leaks van Firefox was ik al bekend en het is inderdaad tenenkrommend dat ze dat nog steeds niet aangepakt hebben.

[poktor]

Die zijn er voor zowel chrome als firefox .
bovendien adviseer ik ublock origin, de beste adblocker op dit moment.
EDIT: ik had ublock al in het rijtje staan zie ik nu

[Reactie gewijzigd door poktor op 27 juli 2024 18:57]

[veltnet]

Het advertentie/reclame-business model is gewoon een klote model voor consumenten. Het leidt alleen maar af en schreeuwt om aandacht.

[vdws]

Maar wat zou dan wel werken? Betaalmuren voor elke website zitten we toch ook niet op te wachten? Persoonlijk vind ik dat statische advertenties wel tolereerbaar zijn.

[zvbhvb]

En er zijn zat andere trucjes zoals ads serveren vanaf het eigen domein. Het gebeurt nog niet veel maar het komt wel steeds meer.

Als je een eigen dns server op je pc/laptop hebt draaien die alleen "luisterd" naar 127.0.0.1 (localhost) verbindingen is er geen reclame meer die doorkomt. Het is de bedoeling dat niemand je systeem hackt om je te voorzien van reclame.

Als je bovendien een killswitch (firewall) hebt die alle verbindingen dwingt om over de vpn verbindig te gaan en alle verbindingen weigerd indien de verbinding met je vpn provider wegvalt (gebeurd bij een goede zoals Nordvpn,Airvpn,Expressvpn, bijna nooit)

Bovendien browser addons zoals umatrix+ublock origin,https everywhere..


Totdat!!!

Een grote multinational besluit om de werking van hun OS die zij los bij hardware leveren te saboteren zodat firewalls niet meer naar behoren kunnen werken en bepaalde data toch daar heen gaan waar jij de consument niet voor hebt gekozen.

[Reactie gewijzigd door zvbhvb op 27 juli 2024 18:57]

[Sakuna]

Ik heb geen VPN nodig naar mijn Adguard op de Pi. Via dns over https werkt net zo goed.

[tvtech]

en het vreet ook je batterij. Je kunt ook AdGuard op je telefoon installeren en zo alles blokkeren. En AdGuard kun je ook in je eigen lan draaien en ublock in je browser. Eigenlijk belachelijk allemaal, maar op zich werkt het wel zo

[Jazco2nd]

Als je het goed doet staat bij AllowedIPs alleen je server IP adres (is ook je DNS adres) dus gaat alleen DNS verkeer door je Wireguard verbinding en is er dus geen enkele beperking op je snelheid.

[Alxndr]

sorry, maar ik snap mensen die reclame zien echt niet.

Als je ook maar een heel klein beetje vertrouwd bent met computers installeer je toch gewoon Ublock Origin ofzo, zelf een Pihole is niet eens nodig in mijn ervaring (ik zou niet weten wat dat verder praktisch toevoegd)

[McBacon]

Ublock is content-based, aka je kunt specifieke HTML-elementen blokkeren. Pihole is DNS-based dus je kunt voorkomen dat er überhaupt een HTTP request uit gaat naar een advertentieboer en je dus niet eens advertentie-HTML terug krijgt. Je kunt met Pihole bijvoorbeeld heel doubleclick.net blokkeren zodat je daar nooit meer iets van ziet. Maar je kunt ook googlevideo.com blokkeren (want daar komen YT-advertenties vandaan), met als nadeel dat Jijbuis geen filmpjes meer kan spelen. Met Ublock kun je het specifieke HTML-element waarin de YT-advertentie getoond wordt blokkeren zonder dat de rest van de functies niet meer werken.

Er is voor allebei wel een use-case en een combinatie is helemaal niet verkeerd. Blokkeer alles van Feestboek via Pihole zodat je daar nooit last van hebt, alles met gedeelde domeinen kun je vervolgens met content-based blocking tegenhouden.

Pihole werkt natuurlijk wel alleen maar als je in hetzelfde netwerk zit, of iig als al je DNS requests altijd via daar lopen. Ublock staat direct op je laptop/telefoon/whatever dus waar je ook bent werkt dat wel altijd hetzelfde.

[dasiro]

nu nog een manier vinden om sites die ads serveren vanaf hetzelfde domein (alsof het content is) op te kuisen, want geen van beiden is daar tegen gewapend

[Alxndr]

Dat bedoel ik, ik snap hoe een pihole werkt, maar het biedt voor mij geen enkele toegevoegde waarde.

Youtube heb ik premium en een sponsorblokker, en voor de rest zie ik nooit reclames dankzij UBO (facebook heb ik principieel al 3 jaar niet op ingelogd). Of het nu DNS of HTML based is maakt voor mij praktisch geen verschil.

[Wobblier]

Als je een use case zoekt: ik gebruik de pihole voor mijn smart-home apparaten. Je verbaasd je over phone-home er plaatsvind op “smart” spul ondanks dat je deze configureerde als local only.

Denk ook aan je smart TV / speakers die ook niet vies is van een beetje tracking on the side.

Pihole maakt dit goed inzichtelijk en geeft je opties om het te blokkeren.

[poktor]

Klopt ja. Ik denk dat het puur de moeite nemen is. Mensen willen geen moeite hoeven doen om zichzelf te beschermen, ze vinden dat een ander dat moet doen voor ze. Daarom roept iedereen zo luid dat die wetgeving anders en beter moet. Maar zelf iets ondernemen ho maar.

[GekkePrutser]

zelf een Pihole is niet eens nodig in mijn ervaring (ik zou niet weten wat dat verder praktisch toevoegd)

Nou, verschillende dingen. Tracking in apps, zowel mobiel als op de desktop. Immers werkt uBlock Origin alleen in de browser. En in apparaten die op je netwerk zitten zoals chromecasts enzo.

Bovendien is het een handige fallback voor het geval uBlock toch wat mist. Ik zie toch best wat hits op de pihole als ik loop te browsen, wat eigenlijk niet zou moeten gebeuren met uBlock Origin.

Het voordeel van uBlock Origin is natuurlijk wel dat hij ook ads kan blocken op CSS niveau en dat kan een pihole weer niet. Beiden vind ik de perfecte combo.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 27 juli 2024 18:57]

[batjes]

En in apparaten die op je netwerk zitten zoals chromecasts enzo.

Beetje tegenstrijdig, tegen tracking zijn en wel apparatuur van Google in je netwerk hangen

[GekkePrutser]

Ik heb zelf ook geen chromecast

Maar wel van andere big tech (amazon). Probleem is dat je er niet echt omheen komt op streaming stick gebied.

Sowieso kan je tracking niet echt meer voorkomen. Die slag is allang verloren, het is nu alleen nog maar een kwestie van minimaliseren.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 27 juli 2024 18:57]

[batjes]

Waarom per sé streaming stick?

Raspberry Pi (of de vele andere) met Linux erop, LibreElec bv en gaan. Baas over eigen systeem.

[GekkePrutser]

Met Kodi kan je weer geen netflix en amazon prime afspelen toch? En ik had ook NLZiet er op (heb geen tv van de kabel) en heb ik die tijdelijk stopgezet omdat ik het toch bijna niet gebruikte.

En ik vind Kodi gewoon geen fijn systeem. Ik zou wel graag Android TV willen maar er zijn volgens mij geen goede AOSP builds daarvan.

Voor de rest heb ik inderdaad niet veel commercieel spul en wat ik heb is afgeschermd op een eigen VLAN. Maar de TV is een vervelende niche om te vullen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 27 juli 2024 18:57]

[batjes]

https://github.com/Sandmann79/xbmc
https://howtomediacenter.com/en/install-netflix-kodi-addon/

Zelf heb ik een poging gedaan om Netflix er op te zetten, gaf het maar op. Youtube wilde ook niet meewerken.

Als het allemaal zo moeilijk moet om op een eigen apparaat dat je zelf kan beheren content te kijken, waarbij je eigenlijk al illegaal bezig bent door voorwaarden en auteursrechten te schenden. Dan kan ik net zo goed de content naar binnen piraten, scheelt dat het ook minder moeite kost.

Uitzending gemist zit wel een beetje verstopt onder een andere plugin en verder mis ik met een eigen verzameling content de streaming diensten niet.

Er zijn blijkbaar ook oplossingen voor IPTV van Ziggo en dingen als Videoland in Kodi. Tweakers en Dumpert hebben ook plugins bv.

Volgens mij kan je met wat moeite van Kodi/LibreELEC een AIO platform maken voor alle video (en muziek) content.

[memphis]

Ik heb niets tegen reclame, het maakt immers zaken betaalbaar tot gratis op het net. Maar met een overdaad aan reclames die zelfs over het content vallen, filmpjes die automatisch spelen en van je datagebruik de megabytes wegsnoept, pagina's met reclames die extra geopend worden als ook de vele trackers en andere zooi die je surfgedag registreren voor statistieken en reclameweergaves en noem alles maar op vraag ik mij af of het internet nog wel een bron van informatie is of eigenlijk 1 groot speelveld van commerciele partijen die alles van je willen weten. Wat dat betreft mag van mij cookies verboden worden, ik vrees alleen dat er dan wel een andere standaard komt.

[Andros]

Pihole is erg fijn met alle smartmeuk tegenwoordig. Hoe wou je ublock origin gebruiken in apps op je smart TV bv?

[Bor]

Een Pi-Hole is alleen erg makkelijk te omzeilen gezien het blokkeerde op basis van dns. Zodra de content en ads van hetzelfde domein komen werkt de filtering niet meer.

[GertMenkel]

Advertenties worden niet alleen op basis van cookies geleverd, ook op basis van het land afgeleid van je IP en op basis van andere algemene locatiegegevens. Wil je advertentieproviders laten denken dat je in een ander land woont zul je op zijn minst een VPN moeten gebruiken.

Dat hoeft overigens niet eens uit je IP bepaald te worden (want IP is persoonsgegevens en dat is vervelend), met de juiste configuratie kan de advertentie ook van de dichtstbijzijnde server geleverd worden die toevallig in Nederland staan. Via anycast worden IP-adressen van bijna alle grote CDN's bijvoorbeeld naar relatief dichtbijzijnde servers geleid.

[louis9999]

Standaard uitschakelen gaat het waarschijnlijk niet halen. Laten ze het "niet volgen" vinkje in de browser instellingen honoreren. Dus geen calls naar buiten het domein van de browser als het vinkje aan staat

[blorf]

Er zou een internationale blacklist/scorebord moeten komen. beveiligd tegen spam en propaganda, dus geen geautomatiseerde aanpassingen en geen groepen die stelselmatig iets pushen.
Ik zou vriujwillig meewerken aan het opzetten van zoiets,, maar het zal een doorn in het oog van de gevestigde online commercie zijn. Dat wordt een probleem...

[WillySis]

Wat mij betreft worden de tracking cookies van derde partijen ook volledig verboden. Dat gaat helaas niet lukken, want dan beroof je te veel bedrijven van een groot deel van hun inkomen.
Google is al bezig met een opvolger van de cookies. Het komt er dan (kort door de bocht) op neer dat ze die op hun eigen server op gaan slaan. Meta doet dat zelfs al met de Meta-pixel. Dan zijn we de controle volledig kwijt. Of je die data ook netjes op kan vragen is maar de vraag. Meta lijkt (lang) niet alle verzamelde data ook te leveren als je die opvraagt.

[blorf]

MS kan het voor ze verpesten. Als die vasthouden aan een reclame-vrij systeem hebben ze misschien een nieuwe strategie om de mobiele sector deze keer hard aan te vallen. Kwestie van goed integreren met Windows thuis, Maak van de telefoon een lange-afstand randapparaat dat hetzelfde kan als een ander toestel maar ook via het MS-account alles op de PC remote bschikbaar maakt zonder verdere betaaldiensten of verplichte reclame.

[SuperDre]

Cookies zijn helemaal niet nodig om jouw advertentieprofiel te beheren, dus dat jij steeds meer nederlandse reclame te zien krijgt komt daar niet door.

[Sakete]

Ergens vind ik dat geen slecht idee. Elke website heeft het nu en het is gewoon irritant. Ik gebruik sowieso Cookie Autodelete, waarbij ik websites whitelist waarvan ik cookies will hebben (zoals bijv. Tweakers.net).

[Reactie gewijzigd door Sakete op 27 juli 2024 18:57]

[GertMenkel]

De cookie popups zijn natuurlijk niet wat hier écht verandert. Wat verandert is dat je standaard toestemming geeft overal gevolgd te worden, en de keuze hebt om per website op een knop te klikken die zegt dat je niet gevolgd wil worden.

Je kunt in Nederland extensies als "I don't care about cookies" gebruiken als je alle prompts gewoon wilt wegklikken en tracking accepteert. Daar heb je geen wetswijziging voor nodig

De reden dat je overal wordt lastig gevallen met popups is omdat websites je per se overal willen volgen. De wet in Nederland is juist in jouw voordeel geschreven en dat is de reden dat datagraaiers zoals DPG Media zulke vreselijke cookiepopups gemaakt hebben, om je zover te krijgen uit frustratie toestemming te geven om gevolgd te worden.

[poktor]

En dan is het rijtjemet de 4 "defender"-plugins (audio, canvas, font, webgl) in combinatie met "i don't care about cookies" onbetaalbaar. Die "defender"-plugins genereren namelijk bij elke website die je probeert te tracken wat random data en geven dat door, in plaats van je eigenlijke "signature". Zo ben je nooit te tracken, al denkt elke privacy-test site van wel, al zie je in de results wel altijd "randomized" staan, dus weet je dat de plugins prima werken, de tests ook. (probeer maar: https://coveryourtracks.eff.org ) Maar blijkbaar hebben makers van de website nog nooit van deze plugins gehoord.

[Reactie gewijzigd door poktor op 27 juli 2024 18:57]

[detrukurke]

Nog mooier als zo’n plugin aan de achterkant gewoon een fuzzer is die random malicious payloads genereert: Prima dat je data van mijn systeem leest, maar niet gaan lopen janken als je server in de soep loopt.

[NielsFL]

Ik heb die extensie geïnstalleerd maar die werkt lang niet voor alle websites. Dat wil zeggen: de pop-up is wel weg, maar de website werkt vervolgens niet meer. (Geheel of gedeeltelijk.)

[Xfade]

Dan doe je voor die ene website die er verkeerd mee omgaat een uitzondering en pas je het zelf aan.

[Blaise]

Het vervelende is dat het bij mij soms even duurt voordat ik doorhebt dat het aan deze extensie ligt. Soms haalt de extensie de dialog weg, maar is nog de hele pagina bedekt met een onzichtbare overlay. Na enkele seconden verwarring herinner ik het mij meestal wel. Dit is overigens een minder grote irritatie dan altijd cookiebanners en dialogs moeten wegklikken.

[SuperDre]

Huh, websites zijn verplicht om jou te vragen of je cookies wilt, dat is geregeld bij de wet, hoe ze het vragen is dat dan weer niet. Dus de reden dat je overal die vraag krijgt is omdat het wettelijk verplicht is als jouw site ook maar ergens cookies voor gebruikt ongeacht of het alleen cookies zijn om instellingen die je maakt voor opties op de site, dus nontracking cookies.
En om nu voor elke scheet een extentie te installeren wordt je browser ook niet sneller van, naast dat je dus maar vertrouwen moet hebben dat de extentie die je installeert ook echt niets meer doet dan het aangeeft, genoeg extenties die dus zelf juist tracking doen.

[GertMenkel]

Geregeld bij wet is dat cookies die voor technische vereisten voor het leveren van diensten mogen zonder toestemming. Dit is het "legitiem belang" dat websites proberen te misbruiken tegenwoordig.

Als je instellingen wilt opslaan heb je geen prompt nodig. Wil je die instellingen gebruiken voor iets anders dan het verwerken van instellingen (marketing, tracking, etc.) dan moet je weer wel toestemming vragen. Dit geldt overigens niet alleen voor cookies maar ook voor dingen als server side fingerprinting.

De enige cookies waar je toestemming voor moet vragen zijn cookies die niet strikt noodzakelijk zijn. En nee, je bedrijfsmodel dat op advertenties berust is, is geen noodzaak, ondankswat de meeste cookiemuren je proberen te vertellen.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 27 juli 2024 18:57]

[R4gnax]

Geregeld bij wet is dat cookies die voor technische vereisten voor het leveren van diensten mogen zonder toestemming. Dit is het "legitiem belang" dat websites proberen te misbruiken tegenwoordig.

Nee. Cookies die technisch noodzakelijk zijn vallen onder de grondslag noodzakelijkheid uitvoering contract. Legitiem belang zijn andere zaken. Analytics en performance gegevens tracken om je website te kunnen verbeteren, dat zou bijv. een legitiem belang zijn.

[Fox Hound]

Het deel waar ze cookiewalls willen aanpakken is inderdaad geen slecht idee. De gedachte om iedereen dan maar standaard alles te geven is dat natuurlijk wel. Het is hopen op een oplossing waarbij cookiewalls kunnen verdwijnen zonder dat dit negatieve gevolgen heeft voor de privacy.

[Alxndr]

Dit is natuurlijk gewoon omgekeere wereld, als ze iets aan de pop-ups willen doen, moeten ze gewoon de pop-ups verbieden, opt-in moet gewoon ergens op de site gebeuren.

Zoals popups functioneren is het defacto gewoon een opt-out nu. De knop accepteren is 10x duidelijker dan weigeren om over "legitieme interesse" nog maar te zwijgen.

Ja, ik geef toe dat ik ook niet weet wat een alternatief verdienmodel moet zijn als gepersonaliseerde advertenties 10x meer waard zijn. Wat ik wel weet is dat een verplichte automatische incasso zoals Tweakers biedt voor mij geen alternatief is.

Sorry jongens, maar van mij geen inkomsten. Ik ben voor iedere site die ik gebruik best bereid om 10 cent per uur te betalen, maar alleen als dat volledig zonder verplichtingen kan.

PS 10 cent per uur voor Tweakers.net zou op meer uitkomen dan hun abonnements prijzen

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 27 juli 2024 18:57]

[blorf]

Waarom zou er een verdienmodel nodig zijn? Laat de potentiele aanbieders van informatie dat onderling lekker uitvechten. Laat eens zien wie er groot kunnen worden zonder in het geniep informatie over personen te verzamelen of andere partijen die mogelijkheid geven tegen betaling.

Het moet niet gekker worden. Mensen die denken dat dit onzichtbare infiltratie-netwerk noodzakelijk is voor waardevolle content...

[Alxndr]

waarom er een verdienmodel nodig is? Denk jij dat de mensen bij tweakers.net voor niets werken en dan de servers etc gratis ter beschikking gesteld worden?

in je eigen woorden: het moet niet gekker worden dat mensen denken dat alles maar gratis moet zijn.

Zoals ik eerder aan heb gegeven, ik snap dat alles geld kost, en ben best bereid te betalen voor een site waar ik letterlijk uren per dag op zit, maar het moet wel vrijblijvend blijven. Geen automatische incassos met allerlei dreigementen in de voorwaarden als die incasso eens misloopt. Je mag best iedere maand afschrijven, maar als die afschrijving om wat voor een reden dan een keer mislukt, ontzeg je me maar toegang, maar ik laat me geen administratiekosten/boeterentes en weet ik veel wat aannaaien. Zelfs Youtube heeft dat beter voor elkaar, en ik moet zeggen:"één dag reclames en ik betaal direct weer met liefde

[blorf]

Ik heb het over hoe het ook zou kunnen. Een verdienmodel ontstaat vanzelf waar er een markt is. Hoe de situatie nu is als argument gebruiken om een beoogde situratie die niet van toepassing is af te doen als niet haalbaar is geen eerlijk redeneren.

[Alxndr]

sorry, ik probeer je te volgen, maar als een bedrijf niet genoeg inkomsten kan genereren om uitbereiding van hun server/traffic capaciteit te betalen, hoe moeten ze dan laten zien "wie er groot kan worden"?

Groot worden kost geld en je kan/mag niet verwachten dat iemand dat maar uit zijn eigen zak ophoest, commercie is niet per definitie slecht (meestal wel, maar dat is praktijk, niet de theorie) Als ik ff conservatief inschat dat er bij Tweakers toch minstens 10 mensen fulltime bezig zijn, heb je het alleen al over personeelskosten van rond de € 50.000 per maand?

[blorf]

Dan doen ze dat niet. Dan doet een ander het. Serieus, hoe ingewikkeld is dit? Zonder reclamenetwerk blijven er dezelfde kansen.

[Alxndr]

het zal de vrijdag avond wel zijn maar ik volg je niet.

Hoe denk jij zonder reclame inkomsten genoeg binnen te halen om de boel de draaiende te houden? Puur op basis van die paar abonnees?

[blorf]

Zonder reclame-inkomsten via een netwerk dat persoonlijke informatie exploiteert. Nu generaliseer je tot reclame in het algemeen. Daar duidde ik nergens op.

Afgezien daarvan, er zijn enorm veel niet-commerciele bronnen met kwalitatief goede content. Als tracking via cookies vanaf morgen niet meer zou bestaan en alle sites die dat deden ineens onbereikbaar zijn zou het mij persoonlijk niks interesseren. Alleen maar goed. Misschien krijg je dan na een Google search op een produkt niet eerst 30 shops die het nog nooit hebben verkocht en dat ook niet van plan waren maar wel heel graag willen melden dat ze het niet op voorraad hebben om een hit te scoren, alleen omdat je een half je geleden een keer op een site bent geweest waar ze allemaal vrienden van zijn.

[Reactie gewijzigd door blorf op 27 juli 2024 18:57]

[wankel]

PS 10 cent per uur voor Tweakers.net zou op meer uitkomen dan hun abonnements prijzen

Bedoel je 10 cent salaris per uur voor de contentschrijvers (jij en ik)?

Ik bedoel... Van elk uur gaat er krap een minuut op aan het artikel lezen (toegegeven, aan comments te zien slechts 3 seconden aan koppensnellen); de rest van het uur zit in interactie met bezoekers. Voor sites als deze: zonder interactie geen bezoekers.

[Alxndr]

Ik bedoel dat als ik voor de gemiddeld twee uur per (werk) dag dat ik artikelen, de pricewatch gebruik of jullie verveel mij mijn nutteloze commentaar, dat per maand uitkomt op € 6. (Een abonemment voor twee jaar met mijn karma zou me de helft kosten)

als iedereen van die 4 of 5 miljoen bezoekers gemiddels ook maar 6 minuten (1 cent) op de site zou zitten, haalt Tweakers dus ongeveer een half miljoen per maan binnen. Daar kun je best 10 FTE + alle extra kosten en winst mee financieren lijkt me?

[wimswa]

Strontvervelend is natuurlijk ook dat vaak wanneer je kunt kiezen tussen 'aanpassen' en 'alles accepteren' en je op 'aanpassen' klikt, vervolgens 'niets toestaan' op een andere plek staat. En omdat sommigen in die opzet wisselen kun je nooit doorklikken.
De EU had, op z'n minst, al moeten regelen dat er meteen een knop 'niets toestaan' staat en dan meteen ook op een vast plek, bijvoorbeeld altijd de meeste linkse optie.

[R4gnax]

Vanuit de wetgeving van de EU is dat ook geregeld. Toestemming intrekken en bij gevolg toestemming initieel weigeren te verlenen, moet bij wet even makkelijk zijn als toestemming wel verlenen.

Het grote probleem hier is handhaving. Er wordt niet voldoende hard opgetreden, waardoor bedrijven het risico gewoon nemen omdat uit de cijfers blijkt dat misdaad loont.

En daar gaat niet veel verandering in komen, want zo ongeveer alle aangestelde autoriteiten in de EU worden door hun respecitevelijke lidstatelijke overheden budgetair afgeknepen. Onze Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens is op dat vlak niet uniek. Verre van.

Onderdeel van de GDPR/AVG is dat lidstaten verplicht zijn om de aangestelde handhavingsautoriteiten van voldoende budget te voorzien om effectief hun werk te kunnen doen. Het is dus wachten tot er vanuit de EU een paardemiddel gaat komen om het af te dwingen.

Denk bijv. aan een opgelegde ondergrens a/h budget wat overheden verplicht worden toe te kennen aan hun handhavingsautoriteiten met oplegging van dubbel dat bedrag aan te betalen boete als ze het niet doen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 juli 2024 18:57]

[pizzafried]

Dat is dus te kort door de bocht. "even makkelijk als.". Met de trein van Den Haag naar Amsterdam via Utrecht is even makkelijk als met de auto naar utrecht en daar overstappen in een taxi. Net als de trein rechtstreeks naar Amsterdam even makkelijk is als met de taxi direct naar Amsterdam.

Dus Als je 'aanpassen' moet voor je op toestemming verlenen klikken moet, dan is het logisch dat dan de knop alles weigeren ook ergens anders staat.

[R4gnax]

Dus Als je 'aanpassen' moet voor je op toestemming verlenen klikken moet, dan is het logisch dat dan de knop alles weigeren ook ergens anders staat.

Dat is dus alleen niet het scenario wat beschreven werd. Wat beschreven werd is een keuze tussen met één klik 'alles accepteren' of met een heel submenu alles één voor één uit gaan zetten. En dat specifieke scenario is dus feitelijk al onwettig.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 juli 2024 18:57]

[PTR]

Hmm, vooral de laatste alinea triggert een frons. Wat maakt die landen prioriteitslanden? Het riekt ook een beetje naar conservatief teruggang gedrag, net als het voorstel om weer terug te gaan naar het imperial meetsysteem...die naam zegt ook al genoeg.

Ik hoop toch dat dit, samen met het Ierland geneuzel en de rest van het gekluns de boel daar tot een escalatie en de tory tokkies ten val brengt.

[wankel]

(...) het voorstel om weer terug te gaan naar het imperial meetsysteem...die naam zegt ook al genoeg.

Dat kennen de pro-Brexit-stemmers (de oudste helft van de bevolking) uit hun jeugd; geef ze dat terug, en ze zijn weer terug in hun eigen land in plaats van gedwongen op vakantie op 't continent.

[Troepje]

Vermoeiend dit, deze functionaliteit hoort client-side niet server-side. Als je naar een kwaadwillende server connect, denk je nu echt dat ze zich daar aan de regels gaan houden?

M.a.w. als je geen cookies wil, zet je ze uit in je browser (of je gebruikt tools zoals al in een ander comment is gezegd), tadaa.

[Frame164]

Het is allemaal maar vervelend, die wetgeving in het voordeel van burgers die de EU heeft. En wat kan er nou fout gaan met databases met klantgegevens bij kleinere bedrijven.....

Deze wetgeving was uiteraard te verwachten. De grote voorstanders van brexit vinden burgerrechten maar lastig.

[Mobzy]

Dit wetsvoorstel in huidige vorm lijkt een afzwakking voor onze britse buren.

Los daarvan moet de EU wat mij betreft de huidige wetgeving zo aanpassen dat deze cookie muren einde tijd zijn door dit centraal binnen een browser aan te geven (zoals dit wetsvoorstel dus aangeeft maar dan opt-in houden ipv opt-out). Nieuw leven in Do Not Track requests ofzo, en dan wettelijk vereisen dat deze gehonoreerd wordt dus. Vereisen dat dit standaard aanstaat in alle browsers vanaf 2023 ofzo en dan zijn tracking (thirdparty) cookies opt-in zonder achterlijk cookie gezijk op elke pagina die je bezoekt.

Ik vraag me trouwens af wat er gebeurt als je met edge/firefox in 'strict' mode (blokeert standaard third party cookies) overal op ja klikt. Ben je er dan al voor 90%? Of verrichten firstparty cookies tegenwoordig al het leeuwendeel van de tracking activiteiten...

[Reactie gewijzigd door Mobzy op 27 juli 2024 18:57]