Marktwaakhond VK wil Apples en Googles macht met mobiele browsers onderzoeken

De Britse mededingingsautoriteit overweegt om Apples en Googles marktmacht met mobiele browsers te onderzoeken. Tegelijkertijd wil de toezichthouder onderzoek doen naar restricties van Apple om cloudgaming via de App Store aan te bieden.

Volgens de Competition and Markets Authority houden Apple en Google de markt voor mobiele browsers stevig in hun greep en verloopt 97 procent van het mobiele browseverkeer in het Verenigd Koninkrijk via een browserengine van Apple of Google. De CMA wijst erop dat Apple geen mobiele browsers op een andere engine dan die van Safari toestaat in zijn appwinkel. Daarmee zou het mogelijk concurrentie frustreren en de mogelijkheden van webapps inperken. Apple en Google hebben verder voordeel tegenover concurrenten, omdat mobiele apparaten vrijwel altijd Safari en Chrome standaard al geïnstalleerd hebben.

Verder constateert de CMA dat Apple de opkomst van diensten voor gamestreaming frustreert door restricties van zijn App Store. De autoriteit suggereert dat dit komt omdat deze diensten een bedreiging vormen voor de inkomsten die Apple uit game-apps haalt. De CMA stelt voor een marktonderzoek in te stellen en roept belanghebbenden op hun zienswijze in te dienen. Dat kan tot 22 juli.

De mededingingstoezichthouder komt tot het voorstel na het afronden van een onderzoek waaruit blijkt dat Apple en Google in feite een duopolie hebben met hun mobiele ecosystemen. "Indien niet wordt ingegrepen, zullen beide ondernemingen hun grip op de sector behouden of zelfs versterken, waardoor de concurrentie verder wordt beperkt", schrijft de CMA. De autoriteit richt zich eerst op mobiele browsers en cloudgaming, maar het onderzoek zou een reeks onderwerpen hebben aangewezen die verdere aandacht verdienen. De organisatie start bijvoorbeeld direct een onderzoek naar de regels die Google heeft opgesteld voor in-app betalingen in de Play Store.

Bron: Mobile ecosystems market study

Reacties (94)

De mededingingstoezichthouder komt tot het voorstel na het afronden van een onderzoek waaruit blijkt dat Apple en Google in feite een duopolie hebben met hun mobiele ecosystemen. "Indien niet wordt ingegrepen, zullen beide ondernemingen hun grip op de sector behouden of zelfs versterken, waardoor de concurrentie verder wordt beperkt", schrijft de CMA.

Ook al hebben Apple en Google samen een duopolie, toch zie ik niet in waarom dit anders of problematischer is in vergelijking met de situatie op desktops & laptops. Daar is het overgrote deel Windows wat de klok slaat en ook al decennia lang. Gelden daar dan niet dezelfde risico's / bezwaren voor?

Er is een reden dat Windows jarenlang met een browserkeuzescherm werd uitgebracht. Waarom dat nu niet meer is en Microsoft Edge zo door iedereens strot mag drukken is mij een raadsel, maar hier is in het verleden tegen opgetreden.

Wat mij betreft worden alle partijen hier aangepakt, Apple, Google, en Microsoft. Apple vanwege hun extreme beperkingen, Google vanwege de eis om Chrome met Google Play te packagen, en Microsoft vanwege zo'n beetje alles dat met Edge te maken heeft.

Apple en Google doen in wezen exact hetzelfde. Apple duwt Safari door je strot op MacOS en iOS devices en Google duwt Chrome door je strot op ChromeBook,

Ik vind door de strot duwen bij Apple wel wat overdreven. Ja, op MacOS staat Safari voorgeïnstalleerd, maar nadat je een andere keuze maakt wordt er nooit meer naar Safari verwezen muv de presentatie van nieuwe features na een OS update.

Bij MS daarentegen kun je geen instellingen menu in Windows openen zonder verwijzing naar Edge (of Bing) te krijgen. Dat is een heel ander niveau van ‘door de strot duwen’.

Google weet ik niet zo, dat gebruik ik maar zelden en dan krijg ik nooit de suggestie om ook Chrome te installeren.

En na iedere update proberen ze Bing en Edge weer als standaard terug te zetten.

zodat ecosysteem weer enigzins klopt.
wat als je een andere browser hebt geïnstalleerd en het OS krijgt een update dat vervolgens problemen geeft met je custom browser.

Er zullen meer nitwits zijn die vervolgens bij de OS-maker gaan klagen (imagoschade) dan dat er nerds zijn die met een paar tikken weer even hun eigen browser default maken.

Digibeten-meerderheid vs tech-minderheid en dan is de keus voor een reus snel gemaakt.

Als een Windows update Chrome sloopt krijg je genoeg mensen die klagen, of ze de optie nou terugzetten of niet. Klinkt als een verzonnen probleem.

ChromeBooks zijn wel een beetje een geval apart omdat dit OS by design eigenlijk enkel een browser is. Tegenwoordig kun je ook Android- en Linux-apps draaien (waaronder ook Firefox e.d.) maar de primaire functie is nog steeds om web toepassingen te draaien. Daarnaast heeft ChromeOS geen significant marktaandeel idem voor MacOS dus in dat opzicht vind ik het daar nog niet zo'n issue. De beperking op iOS & iPadOS is een stuk hinderlijker.

Apple en Google doen in wezen exact hetzelfde. Apple duwt Safari door je strot op MacOS en iOS devices en Google duwt Chrome door je strot op ChromeBook,

Je kunt Safari gewoon vervangen op macOS. Op ChromeOS kun je Chrome niet volledig vervangen, maar je kunt er wel een tweede browser naast installeren waarin je alles doet.

Klopt
Ik lees wel reacties zoals: je kan ook gewoon een andere browser installeren op MacOS
Dat klopt ook niet 100% aangezien dit geen volwaardige browsers zijn maar nog steeds een deel van Safari gebruiken... het is eerder een schil bovenop Safari.

Mij lijkt het niet meer dan logisch dat elk OS zijn eigen browser gebruikt. Je hebt nu eenmaal een browser nodig vooraleer je een andere kunt zoeken / afhalen.

Zolang je maar de optie krijgt om een andere te installeren, maar dan een volwaardige browser
Wat MS nog fout doet is telkens maar terug Edge als standaard voorstellen of instellen...

Daarnaast denk ik ook niet dat het Google zijn fout is dat ze zoveel marktaandeel hebben.
De fabrikanten kiezen nog altijd zelf welk besturingssysteem ze willen gebruiken en Android is nu eenmaal een goede keuze

Apple geeft geen keuze (enkel de illusie van...).
Wat natuurlijk ook zijn voordelen heeft naar vooral veiligheid en performantie...

Wat mij altijd geïrriteerd heeft toen ik nog windows gebruikte is dat je zelden een pc zonder windows kan krijgen, want een voorgeïnstalleerd systeem is altijd met reclame rotzooi erop. Mede hierdoor ben ik overgestapt naar Apple.

In mijn ervaring is dat prima mogelijk als je een computer koopt met Windows Pro. Het enige onnodige dat ik er vond was een snelkoppeling naar Office Online en wat Windows-tools die ik niet nodig had. De control panels van de speakers (Dolby Nogwattes) en de Intel driverconfiguratietool beschouw ik niet erg als bloat, en de Lenovo-applicatie die dingen als firmware-updates, garantie, en systeemtoolinstellingen (Fn-lock etc.) beheert vind ik eigenlijk best handig. Het is niet de troep die je vroeger met Windows 7 meegeleverd kreeg.

Overigens heeft Microsoft zelfs in Windows Home flink het aantal advertenties geminderd vergeleken met het toppunt van 2 à 3 jaar geleden.

Waarom dat nu niet meer is en Microsoft Edge zo door iedereens strot mag drukken is mij een raadsel, maar hier is in het verleden tegen opgetreden.

Omdat Microsoft in de consumentenmarkt al wat jaartjes geen marktleider meer is. Anti-monopolie wetgeving is alleen van toepassing als je (bijna) een monopolie hebt.

Apple en Google hebben een significant deel van die markt nu in handen. Vergeet niet dat smartphones en tablets net als desktops en laptops, onderdeel zijn van de Personal Computer markt.

[Reactie gewijzigd door batjes op 10 juni 2022 15:22]

Microsoft heeft volgens mij een groter marktaandeel op de desktopmarkt dan Google op mobiel...

Bij consumenten al lang niet meer. Privé doen de meeste mensen bijna alles op smartphone en tablets.

Waarom dat nu niet meer is en Microsoft Edge zo door iedereens strot mag drukken is mij een raadsel, maar hier is in het verleden tegen opgetreden.

Het is wel effectief gebleven. Edge heeft een goede naam op zich gekregen, het was een razend snelle browser. Doordat het standaard kwam met W10 zijn veel mensen van Chrome overgestapt naar Edge.
Heel jammer dat MS alles heeft omgegooid en het gebaseerd heeft op Chromium. Tegenwoordig is het weer een nietszeggende browser met bloatware van MS.
Tot dusver gebruik ik uitsluitend Vivaldi (doordat ik zelfs eigen zoekmachines in toe kan voegen), het is een ook redelijk snelle browser. Daarnaast gebruik ik wel eens Firefox, maar die is gewoon niet zo soepel, het voelt altijd aan als een "net niet" browser.

In het begin van Edgium heb ik zelf Edge nog aangeraden. Het was een snelle, ingebouwde browser die niet alles naar Google gooide. Natuurlijk had je wat stomme Microsoft-dingetjes, maar vergeleken met het alternatief was het allemaal best goed.

En toen kwamen de nag screens, de vage startpagina, de "features". Nu kun je alleen met grote moeite onder Edge heen en wordt je linea recta in een schuldcycles getrokken als je niet oplet omdat je OS wordt geleverd met een leningensysteem voor kopen of aanbetaling.

Oud Edge was ook nog wel prima maar webontwikkelaars waren geen vrienden met de Spartan engine. Toen ze naar Chromium overstapten (jammer genoeg niet Gecko/Servo, maar goed) was dat probleem opgelost. Voor even, bijna een half jaar, was Edge gewoon goed genoeg om geen andere browser nodig te hebben. Microsoft heeft dat compleet verpest.

Omdat je binnen een WIndows systeem toch gewoon een andere browser kon installeren ongeacht de engine.

Dat kan op Android ook. Alleen Apple dwingt af dat je hun renderengine moet gebruiken en specifiek die maatregelen mogen ze wel iets aan doen wat mij betreft. Dat OS leveranciers standaard een browser meeleveren vind ik niet zo'n probleem zolang er maar de mogelijkheid is om een andere browser als standaard in te stellen en de gebruiker niet actief wordt tegengewerkt wanneer ze dat doen.

Dat Apple het tegenhoud wordt ook in het artikel vermeld. Bij Android zijn er meerdere browser te vinden in de store.

Windows had hele lange tijd marktmisbruik met windows/IE. Dat is door de EU ook opengebroken.
Nu begint MS wel weer het randje op te zoeken en Edge door onze neus heen te drukken. Dus regulatie op alles zou een voordeel zijn. Maar dit onderzoek is vooralsnog op mobiel gebruik gericht.

Het lijkt mij goed als er (in ieder geval op iOS) meer aan wordt gedaan om alternatieve browsers aan boord te krijgen. Als gebruiker interesseert het mij persoonlijk niet heel erg veel, en als ontwikkelaar heb ik het in eerste instantie niet maar Safari en iOS lopen qua techniek simpelweg (vaak) achter.

Wat concurrentie op engine gebied kan wellicht Apple motiveren om meer te ontwikkelen en te implementeren in Safari.

En je denkt echt dat een significante proportie iOS gebruikers een alternatieve browser zou installeren? Ik heb het even opgezocht en Safari heeft so rond de 96% marktaandeel op iOS, Chrome (een alternatieve browser die er dus reeds beschikbaar is) komt op 4%. Ik denk niet dat het heel significant zou gaan veranderen als er meer browserkeuze was.

Wellicht wel als het ook iets uit zou maken. Nu is Chrome gewoon een schil bovenop Safari.

Idem voor Firefox alhoewel de integratie tussen de iOS app en de desktop applicatie feilloos werkt. Maar dat zal ook wel gelden voor Chrome.

Is ook feilloos ja. Je merkt dat het geen chrome is omdat het qua features totaal niet op de android browser lijkt, maar al je persoonlijke bookmarks, passwords, settings worden gesyncd alsof het wel chrome is

0.01 percenter hier: ik draai de brave browser op mijn iphone omdat adblock

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 10 juni 2022 15:05]

Safari heeft ook gewoon adblockers op de AppStore staan hoor voor iOS:

Ik bedoel dat je niet van Tweakerspubliek uit moet gaan. De meeste gebruikers zullen aan Safari genoeg hebben en weten waarschijnlijk niet eens wat een browser is en hoe je ‘m vervangt.

Het aantal 'noobs' dat Google Maps ipv Kaarten gebruikt op ios is best wel groot. Binnen het Apple ecosysteem is er zeker ruimte voor alternatieve browsers.

Echter is het wel zo dat Apple Maps (tenminste in het begin) gewoon een drama was en vrijwel niet te gebruiken. Ik denk dat de meeste gebruikers uit die periode komen, en de reputatieschade aan Apple Maps nog steeds speelt.

Helaas ondersteund Apple Maps nog geen fiets routes, dus als ik de kaart nodig heb.. gebruik met VPN verbinding zonder google account google Maps.

Je zou OsmAnd eens kunnen checken, die heeft ook fietsroutes.

Thnx voor de tip, die app ziet er intterrdsant uit Ga ik morgen even uittesten als het weer meewerkt.

Geldt ook voor Microsoft Edge op iOS

Wellicht wel als het ook iets uit zou maken. Nu is Chrome gewoon een schil bovenop Safari.

Chrome is geen schil bovenop Safari!
Safari en Chrome maken gebruik van WebKit als rendering engine.
Kwa UI zijn het totaal verschillende browsers.

op iOS is het dat in essentie wel. Het is wat simplistisch gezegd, maar alle browsers op iOS moeten verplicht de rendering engine van Safari gebruiken op iOS. Zelfs Firefox, die op alle andere platformen een eigen rendering engine kan gebruiken, gebruikt op iOS de rendering engine van Safari. Ook Google mag niet zijn eigen webkit versie meeleveren maar moet de versie gebruiken die reeds op het platform aanwezig is.

Gaat ook om de mogelijkheden. Apple blokkeert actief streaming platformen zoals GeforceNOW en Xbox Cloud. Dat is extreem agressief, simpelweg omdat ze hun eigen AppStore model willen beschermen. Dat zou hetzelfde zijn dat Apple opeens Netflix gaat blokkeren omdat ze willen dat iedereen films los koopt. Toch is het realiteit en is het puur omdat Apple dit gewoon top-down bepaald heeft.

Nu heeft men het gedeeltelijk weten te omzeilen door gebruik te maken van Safari, maar dit is erg beperkt. Maximaal 720P en geen geavanceerde codecs om de gebruikerservaring beter te maken (en nog tal van andere zaken). Een custom browser zou dit probleem vrij gemakkelijk kunnen oplossen door in ieder geval te richten op een bepaalde niche, om de beperkingen van Apple tegen te gaan.

Dat is toch juist een goede reden om de beperking op te heffen? Blijkbaar is er maar 4% die buiten de walled garden wil treden, dan is er geen reden om andere browsers nog tegen te houden, toch?

En je weet niet hoeveel er werkelijk buiten de walled garden willen gaan. Nu is er geen optie en weten gebruikers niet wat zij missen (wat er niet is).

Vraag in 2000 aan een willekeurig persoon of die een andere browser zou willen hebben dan Internet Explorer 6.0 SP1. Het grootste deel zou simpel vragen: 'waarom?'. Toch brak Firefox de markt open toen het er eenmaal wel was, en had het een significant deel van de markt overgenomen.

De open monden die je zag rond 2005 als je voor het eerst een browser liet zien met een goede adblocker. Opeens was browsen een stuk vlotter en aangenamer.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 juni 2022 15:40]

Je kan dit nooit met zekerheid zeggen zonder het te implementeren.

Mensen die het niet willen hoeven het niet te gebruiken.. Verdere argumenten zijn al hierboven benoemd.

Ik gebruik Firefox. Waar hoor ik nou bij dan?

Unicorns

En je denkt echt dat een significante proportie iOS gebruikers een alternatieve browser zou installeren? Ik heb het even opgezocht en Safari heeft so rond de 96% marktaandeel op iOS, Chrome (een alternatieve browser die er dus reeds beschikbaar is) komt op 4%. Ik denk niet dat het heel significant zou gaan veranderen als er meer browserkeuze was.

Ja, ik kan enkel voor mezelf spreken, maar nu is Chrome FireFox ook maar een grafische schil en onderliggend nog steeds safari, dus waarom installeren?
Moest het echt FireFox zijn, dan zou ik het direct doen.
En ik denk niet dat ik zoo uitzonderlijk ben.
Alhoewel ik idd de indruk heb dat de meeste ios-gebruikers makke schapen zijn die volgen.
"The appleway or the Highway" , ik zou de highway willen kiezen, maar die is onberijdbaar op iOS.

Als alternatieve browser engines zijn toegestaan weet je dat Google meteen Chrome gaat opdringen en de Blink engine nog dominanter gaat worden.

Misschien, maar dat is een ander probleem. En ook daar kunnen marktwaakhonden dan naar kijken. Wat je in feite wil doen is probleem 1 negeren uit angst voor probleem 2. Dat vindt ik geen juiste aanpak.

In het verleden heeft iOS nog wel eens webdevelopment veel moeilijker gemaakt door bepaalde dingen niet of laat te ondersteunen. Er is ook weinig motivatie voor Apple om er iets aan te doen, er is geen keuze.

De nominatie van Blink als engine vind ik overigens een kleiner probleem, aangezien deze open source is en van standaarden uitgaat, welke ontwikkeld worden door verschillende partijen. Ik zie het zelf als een van de succesvolste open source projecten.

Ik kan je nu al vertellen wat er dan gaat gebeuren. Dan gaan bedrijven alleen nog maar voor Chrome ontwikkelen en als hun site niet werkt op Firefox, Safari, Edge etc. dan vertellen ze dat je dan maar Chrome moet installeren. Nu is Safari de enige andere browser waar developers naast Chrome nog echt rekening mee moet houden.

Ik ben ook niet tevreden over dat Safari redelijk achterloopt (hoewel daar gelukkig sinds begin dit jaar duidelijk flink verandering in is gekomen) maar Webkit niet meer verplichten op iOS maakt de situatie er niet beter op, eerder slechter.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 10 juni 2022 16:59]

Het is geen 1998 meer een banners met "works best on 800x600" zijn ook verleden tijd. Zelfs als ik 0 moeite steek in compatibility met andere browsers heb ik een hele goeie kans dat het gewoon werkt. Enige issues zijn waarschijnlijk makkelijk te fixen.

- Het is tegenwoordig moeilijk om iets (dat standards supported is) niet te laten werken op een andere browser.
- Bedrijven gaan echt niet iPhone gebruiker standaard browser negeren, dat is commercieel een risico.

Als iemand die op de desktop uitsluitend met Firefox werkt (mobiel wel Safari) kom ik toch wel eens problemen tegen. Niet met het bekijken van een nieuwssite of iets dergelijks maar zodra je wat ingewikkelder dingen moet gaan invullen (sites van vliegtuigmaatschappijen, een van mijn accountancypakketten, documenten uploaden naar een gemeentesysteem, laatst nog met het klantenportal van American Express) moet ik toch wel eens naar een andere browser overschakelen omdat een knop niet werkt of een invoer niet 'blijft plakken'.

Als je dan contact opneemt met American Express zeggen ze dat het bij hen gewoon werkt (omdat ze in Chrome kijken).

Er zal vast wel eens iets niet werken, dat zeg ik niet. Bugs zijn inherent aan software. Maar doen alsof bij meerdere browsers alles stuk gaat it is een stretch imo. Bovendien kan een ad blocker of plug-in net zo goed iets slopen.

Het probleem specifiek met Safari is dat het bij kleine niet-commerciële organisaties zoals een sportvereniging vaak een probleem is om überhaupt compatibiliteit te kúnnen testen doordat Safari niet op een niet-Apple apparaat geïnstalleerd kan worden, althans geen recente versie.

Bij onze sportvereniging zijn er momenteel 3 vrijwilligers die de website in hun eigen tijd onderhouden, waarvan niemand Apple appratuur in bezit heeft. Zo nu en dan komt er een klacht binnen van mensen dat het vanaf een IDevice soms niet lukt in te schrijven voor speelavonden of toernooien maar met Chrome, Edge of Firefox wel. Ik snap heel goed dat het vervelend kan zijn, maar vanuit een niet-commerciële vereniging die het financieel al zwaar genoeg heeft gehad in de Corona periode snap ik best dat het testen op Safari gewoon niet praktisch haalbaar is door de beperkingen vanuit Apple zelf.

Ik blijf Safari gebruiken, veiliger, privacy vriendelijker etc.

Ik waarschijnlijk ook, toch zou het goed zijn als er andere browser engines mogelijk zijn.

Vreemd dat ze zeggen "Sideloading: No" voor iOS, terwijl het wel degelijk kan. Weliswaar ook "with steps/warnings", maar het is wel degelijk mogelijk.

Inderdaad. Sideloaden is gewoon officieel mogelijk. Beetje nadeel dat je dan 'Apple Developer' moet zijn en daar geld voor neer dient te leggen. Zijn diverse projectjes op github die je prima zelf mag bouwen met xCode en dan als 'Apple Developer' op je telefoon kan draaien. Echter lijkt mij niet wat de UK waakhond bedoelt.

Je hoeft geen apple developer member te zijn, al jaren niet meer nodig. Wel heb je als "reguliere gebruiker" een maximum van 3 apps die je mag sideloaden. Als developer kan je inderdaad ook sideloaden en kan je zelfs voor OTA-delivery signeren voor normale gebruikers.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 juni 2022 15:13]

Het is niet mogelijk voor de gewone gebruiker zonder rare aanmeldingen. Sure, als je een developer account hebt, toegang tot een Mac met Xcode en recent nog een trial hebt toegevoegd van een app dan kan het. Maar ik verwacht niet dat jan met de pet dit gaat doen.

"Zonder rare aanmeldingen"?. "Recent nog een trial hebt toegevoegd van een app"?. Weet niet waar je het precies over hebt, vooral dat trial gebeuren niet, maar wat je zegt klopt in ieder geval niet. Je kan als "gewone gebruiker" namelijk prima apps sideloaden via XCode op Mac zonder rare dingen te hoeven doen. Vanaf Windows of Linux zul je het wel moeten doen met third-party tooltjes zoals AltServer en/of AltStore, maar dat is ook geen probleem eigenlijk. (En even voor de duidelijkheid: dat het met behulp van een PC/Mac moet, tenzij een dev een IPA met OTA-profile voor je heeft gesigneerd, doet helemaal niets af aan het feit dat sideloaden gewoon prima mogelijk is op iPhone.)

Je hebt meerdere opties:
- Vanuit source bouwen naar iPhone.
Dit vereist inderdaad een Mac met XCode. Je kan dan als gebruiker gewoon zelf de broncode van een app downloaden uit GitHub (zit ook geïntegreerd in XCode), xcode starten, wat gegevens invullen en builden vanaf source naar je iPhone. Sommige apps vereisen extra libraries of cocoapods, maar dat zal dan in de instructies op GitHub staan. Hier heb je geen betaald developer membership voor nodig. (Wél moet je de Algemene Voorwaarden accepteren.)
- Vanuit een .IPA file installeren naar je iPhone
Dit kan als de app gesigneerd is door een developer rechtstreeks vanuit XCode *OF* als een OTA-profiel is toegevoegd vanuit Safari en dan hoef je als gebruiker verder helemaal niets te doen. Als de .ipa *NIET* gesigneerd is OF niet voor jouw apparaat, dan zul je deze moeten re-signen. Tooltjes als AltServer (Windows/Mac) doen dit volautomatisch voor je en alternatief kan je op MacOS zelf ook XCode provisioning profiles laten aanmaken en dan de IPA hersigneren met een tooltje als iOS App Signer. (https://dantheman827.github.io/ios-app-signer/). Of op de terminal met codesign maar dat wordt wat lastig. Ontwikkelaars die iPhone gebruikers hun apps laten sideloaden leggen meestal in een kort stappenplan uit hoe je hun app kan installeren als gewone gebruiker, met of zonder developer membership.

Je hebt dus als "gewone gebruiker" meerdere opties die met een beetje instructie prima uit te voeren zijn, waarvan akte gezien ik over de afgelopen +/- 2.5 jaar duizenden mensen heb geholpen met het sideloaden van speciale medische software. Je hebt dus geen betaald developer membership nodig of iets dergelijks, al maakt dat het leven wel wat makkelijker.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 juni 2022 18:10]

Je zegt het zelf, ze hadden hulp nodig om dit te doen. En dat is niet gek. Misschien werkt het nu iets anders dan toen ik het moest doen maar ik snap prima dat hier van wordt gegaan dat het niet kan.

Nee dat vind ik ook, het is inderdaad niet zo gek dat iemand daar hulp bij nodig heeft. Ik bedoel, het is ook niet zo dat ik op magische wijze meteen wist hoe het moest, ik heb ook de handleiding moeten lezen. Voor de eerste keer iets sideloaden op Android heb je ook instructies nodig. Om voor de eerste keer iets te installeren op Windows hebben mensen meestal ook de eerste keer uitleg nodig. Etc. Etc. TL;DR: ja je moet het “leren”, maar zodra je ‘t weet is het sideloaden koek en ei. Zoals met alles: the more you know… En dat het ene makkelijker is dan het ander: soit.

Maar eerlijk gezegd maakt het ook weinig uit natuurlijk of er wel of geen hulp of handleiding nodig is/dat je moet leren hoe het moet. Feit blijft dat sideloaden prima kan en die conclusie in de publicatie dus niet klopt. Heb intussen contact gehad met het team dat het document geschreven heeft, ben benieuwd of ze er wat aan doen gezien het “de final” is. (Maar vermoed eigenlijk van wel, want ze kunnen het niet permitteren om foute of onvolledige info te verstrekken bij een document dat mogelijk verstrekkende gevolgen heeft voor de markt/deze spelers.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 juni 2022 20:52]

Meh, conclusie kan prima zijn dat het voor de gewone gebruiker niet mogelijk is want moeilijk. Ja, voor Android moet je het ook weten, maar dat is toch echt simpeler.

iOS: "Competing browser engines: NO"

Duidelijk verhaal dus. Apple hoeft zich geen zorgen te maken.

Er zijn geen concurrerende browsers op iOS omdat Apple browsers verplicht WebKit te gebruiken. Doen ze dat niet dan keurt Apple de app niet goed. Ze moeten zich juist wel zorgen maken. Alle andere browsers op iOS zijn Safari reskins.

[Reactie gewijzigd door Frank op 10 juni 2022 15:09]

Er zijn geen concurrerende browsers op iOS omdat Apple browsers verplicht WebKit te gebruiken

Apple ondersteund concurrerende browsers maar geen concurrerende rendering engines.
Twee totaal verschillende dingen!
Zolang alles werkt zal het gebruiken worst zijn welke rendering engine wordt gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 10 juni 2022 15:45]

Zolang alles werkt zal het gebruiken worst zijn welke rendering engine wordt gebruikt.

Dat is dus feitelijk onjuist. Mozilla wil dolgraag hun eigen engine gebruiken voor de Firefox en Firefox Focus browser apps. Apple staat dit alleen niet toe, en verplicht om de webkit engine te gebruiken. Als eindgebruiker is dat wél interessant, want Apple houdt al jaren innovatie tegen in haar mobiele browser.

Dat is dus feitelijk onjuist.

En waarom kiest de ene gebruiker voor Chrome en niet voor b.v. Edge?
Beide gebuiken Blink als rendering engine!!
De reden is persoonlijke voorkeur, niet wat er onder de motaokap zit

Mozilla wil dolgraag hun eigen engine gebruiken voor de Firefox en Firefox Focus browser apps.

Waarom willen ze dat en wat is de toegvoegde waatde voor de gebruiker?

Als eindgebruiker is dat wél interessant, want Apple houdt al jaren innovatie tegen in haar mobiele browser.

Dat is waar developers (niet de gebruikers) over klagen.
En zolang we meerdere rendering engines hebben blijft dat probleem bestaan en op één door Google gecontroleerde rendering engine is ook geen goed idee.

Maar alles werkt niet altijd. En dus zal het me niet een worst wezen. Ik heb ooit uitgevonden dat alleen weetlust was toegestaan omdat elke browser een website (die van raspberry pi geloof ik in de begindagen) verkeerd weergaf.

Eigenlijk zijn alle browsers momenteel gebaseerd op, afgeleid van, of gaan binnenkort over naar de Webkit (ofwel Blink) engine van Chrome. Deze engine is in de basis gelukkig volledig opensource. Wat specifieke implementaties van browsers dan nog toevoegen wordt je vaak niet vrolijk van. Ik denk dat het goed is dat leveranciers van operating systemen niet opnieuw proberen een subtiel subsmaakje van een browser proberen te forceren, daar kunnen alleen maar de verkeerde redenen voor zijn. De consument is voor z'n dagelijkse werk en leven extreem afhankelijk geworden van laptop en smartphone en dat is geen vrijwillige keuze meer. Daarom moeten de rechten van de consument als burger beschermt worden. Ik ben blij dat overheid dat inziet. Maar het zou misschien beter zijn om sowieso een volledig opensource implementatie te eisen voor zoiets kritieks voor de nationale veiligheid als de implementatie van de webbrowser van consumenten en bedrijven

Firefox en Safari hebben allebei nog hun eigen engine. Soort van, Chrome is natuurlijk familie van Safari.

Enigszins off-topic maar het is wel jammer dat het browser landschap zo moeilijk te betreden is voor nieuwe bedrijven op dit punt. Browsers zijn zo gigantisch en multifunctioneel geworden, het is een gruwelijke klus om een browser te maken, te onderhouden en succesvol te laten worden tegenwoordig.

Se twee voornaamste problemen op Android zijn dat Firefox de markt uit wordt gedrukt, en dat Chrome extensies niet ondersteund.

Neem je kiwi, Chrome met extensies.

Heb ik ooit overwogen, maar er was een reden waarom ik besloot van niet. Denk dat ik geen vertrouwen had in dat ik het team niet ken en het team sowieso kleiner is dan dat van Mozilla. Ondanks dat het Chromium is, betekent niet dat het bij default net zo veilig is, afhankelijk van implementaties.

Maar misschien een poging waard als het veel sneller is dan Firefox Android.

Wat vreemd, dat Apple en Google voordeel hebben tegenover concurrenten op hun eigen OS.

Welk laadkabeltje je voor je product wil gebruiken wordt ook al door een ander bepaald.

MS mocht dit niet, dus waarom nu een uitzondering maken voor Apple of Google??

MS levert geen hardware, bij Apple is dat juist de basis. En daarbij krijg je het ook het OS, dat wordt meegeleverd. Mijn TV heeft ook software aan board, wat ook vanaf de fabriek al wordt meegeleverd.

Surface en Xbox maar even buiten beschouwing laten?

Het staat mij bij dat de discussie over Internet Explorer ging en niet over Surface en Xbox. De Surface kwam volgens mij ook pas in 2015, zo'n 14 jaar ná de veroordeling.

De Xbox heeft een goed marktaandeel, maar nog nooit meer dan 50% van de gamingmarkt. Van een monopoly of misbruik van een monopoly kan dan ook geen sprake zijn. Zijn ze dan ook veroordeeld. (mochten ze al eens zijn aangeklaagd)

Dat zeg ik niet. Dan mag MS dat vanaf nu ook.

Krijgen ze dan ook hun marktaandeel terug?
Apples beleid is sowieso onzin. Alles op slot gooien onder het moto “anders is het niet veilig”, zodat ze geen concurrentie krijgen of met anderen samen moeten werken.

Apples beleid is sowieso onzin. Alles op slot gooien onder het moto “anders is het niet veilig”,

Zonder cijfers kun jij niet aantonen dat hun beleid onzin is. Dus show me!

Een ding waar Apple het zeker wel wint van Android, is het uitrollen van software patches. Bij Apple ben je afhankelijk van één fabrikant die voor al zijn devices de updates uitrolt. En die ook één beleid heeft voor ondersteuning. Bij Android gaat het om tientallen, zo niet honderden, fabrikanten met elk minstens zoveel update policies. De kans dat een iOS device up-to-date is, is daarmee groter dan een Android device.

Maar juist met het updaten van de browser(engine) is Android in het voordeel omdat dit via de Play Store gaat en het niet via een systeemupdate hoeft te gaan zoals met iOS wel het geval is. Zelfs als de softwareondersteuning voor je Android toestel verlopen is kun je nog steeds updates van je browser krijgen wat met het updatesysteem van Apple niet het geval is. Apple zou er goed aan doen om hun browser/renderengine los te trekken van het systeem en updates uit te rollen via de App Store zoals voor andere apps ook gebruikelijk is. Het veiligheidsargument wordt vooral gebruikt om hun App Store te beschermen, niet meer en niet minder.

Dat is wel zo maar bij Android heb je meer keuze. Als Apple iets niet wil patchen wat voor jou belangrijk is ben je genaaid. Je kunt niet naar een concurrent overstappen binnen hetzelfde ecosysteem.

Het gaat hier niet om Apple vs Android. Het gaat er om dat het forceren van een web engine nergens op slaat.
Jij doet alsof Google geen degelijke web engine maakt, terwijl het degene is die veruit het meest wordt gebruikt en net zo vaak (wellicht vaker zelfs) updates ontvangt als webkit. (En dit zeg ik als Firefox gebruiker en fervent hater van Google)
Uiteindelijk gaat het er om dat ik zelf die keuze mogelijkheid moet hebben. Prima dat apple een ecosysteem wil, maar als dat zo fantastisch is zouden ze het niet op slot hoeven gooien.

PS
Weet niet welke cijfers je zoekt, gaat namelijk om mijn mening. Maar goed, misschien kun je even zoeken naar webkit vs chrome patch notes, bug reports en bug bounties. Gok dat je weinig verschil zal zien in frequentie en snelheid van fixen.

[Reactie gewijzigd door SillieWous op 10 juni 2022 15:39]

Hoewel ik persoonlijk een hekel heb aan de beperkingen zijn er goede redenen om alternatieve browserengines te weigeren. Browsers hebben geheugen nodig dat schrijfbaar is en uitgevoerd kan worden om JIT mogelijk te maken en Javascript enigszins efficiënt uit te voeren. Voor zover mij bekend is, is die functionaliteit momenteel alleen voor Apple beschikbaar om Safari werkend te krijgen.

Aan de ene kant beperk je met zo'n beperking het aanvalsoppervlak van apps enorm, aan de andere kant dwingt Apple je om maar een iPhone te kopen want Safari is natuurlijk op geen enkele manier te draaien zonder iPhone, dat zou te handig zijn. Je kunt WebKit-gebaseerde browsers installeren maar Apple's wijzigingen aan Safari zijn significant genoeg dat je die twee maar gedeeltelijk kunt vergelijken. Persoonlijk vind ik de security-overweging niet zwaar genoeg wegen, maar Apple kan hier geld mee verdienen (of besparen, want als iedereen je browserengine moet gebruiken, hoeven ze de Safari-bugs niet op te lossen en moeten ontwikkelaars zich maar aanpassen) dus die zullen natuurlijk anders denken.

Persoonlijk lijkt het me sterk dat er enorme hackaanvallen zullen plaatsvinden zodra W^X beschikbaar komt voor ontwikkelaars, maar hun zorgen zijn technisch te verantwoorden.

Nee ik wil geen alternatieve Appstores, browsers en andere ongein op mijn iPhone. Blijf met je tengels van die bedrijven af s.v.p. De markt brengt vanzelf verandering als dat gewenst is.

Installeer die alternatieve apps dan gewoon niet?

Apple laat het niet toe om de markt te laten veranderen, dat is nu juist het punt.

Volgens mij is het probleem dat je nu een duopolie hebt, de markt is daardoor dus niet gezond. Daarom moet er nu steeds ingegrepen worden. Ik noemde hierboven het voorbeeld van slecht gedenderde websites in iOS omdat elke browser webkit MOET gebruiken.

Het mooie van dit soort regels is dat ze jou niet hoeven te schaden. Als de keus er is kan je gewoon blijven gebruiken wat je nu ook gebruikt.

Hebben Apple[s] en Google[s] een naamswijziging doorgevoerd?