Google schikt met ontwikkelaars VS voor 90 miljoen dollar om machtsmisbruikzaak

Google gaat de meeste Amerikaanse ontwikkelaars in totaal 90 miljoen dollar betalen. Dat is onderdeel van een schikking die het bedrijf met de ontwikkelaars treft, nadat de ontwikkelaars hadden geklaagd over vermeend machtsmisbruik binnen de Google Play Store.

Alleen Amerikaanse ontwikkelaars die sinds 2016 jaarlijks minder dan twee miljoen dollar omzet hadden via de Play Store, komen in aanmerking voor een schadevergoeding. Google claimt dat dit de grote meerderheid van de ontwikkelaars betreft. Deze ontwikkelaars worden door het bedrijf zelf bericht als ze geld kunnen krijgen, mits de Amerikaanse rechtbank de schikking goedkeurt.

Google betaalt Amerikaanse ontwikkelaars nadat die het bedrijf hadden aangeklaagd wegens machtsmisbruik. De ontwikkelaars zeggen dat Google onder meer concurrerende appstores heeft geweerd van zijn platform en ontwikkelaars daardoor dwong om 'exorbitante' vergoedingen af te dragen. Een advocatenkantoor dat ontwikkelaars bijstaat, zegt dat sommige ontwikkelaars ruim 200.000 dollar kunnen krijgen. Het minimumbedrag is volgens dit kantoor 250 dollar en er zouden 48.000 ontwikkelaars in aanmerking komen.

Naast het fonds zegt Google een aantal maatregelen toe om 'ontwikkelaars te helpen communiceren met klanten en innoveren'. Zo noemt het bedrijf de verlaagde commissie die ontwikkelaars over de eerste miljoen dollar omzet moeten betalen. Sinds 2021 betalen ontwikkelaars over het eerste miljoen 15 procent commissie, in plaats van 30 procent. Boven die miljoen dollar dragen ontwikkelaars wel 30 procent af. Google zegt nu toe met deze verlaagde commissie door te blijven gaan.

Het bedrijf gaat daarnaast de overeenkomsten aanpassen die het met ontwikkelaars heeft afgesloten, waardoor duidelijker moet worden hoe ontwikkelaars met klanten kunnen communiceren. Google belooft ook wijzigingen in Android 12 die het makkelijker maken om andere appwinkels te gebruiken, niet terug te draaien. Daarnaast komt er een Indie Apps Corner in de Amerikaanse Play Store die kleinere ontwikkelaars meer aandacht moet geven.

De schikkingsbedragen volgens Hagens Berman Law

Door Hayte Hugo

Redacteur

01-07-2022 • 11:45

41 Linkedin

Reacties (41)

Wijzig sortering
Wordt tijd dat het "schikken" in rechtszaken verdwijnt. Zo benadeel je alle slachtoffers.
Sterker nog, het geeft een signaal af dat je alles kunt doen waar je zin in hebt en het later kunt afkopen tegen een sterk gereduceerd tarief
De hoogte van de schikking is uiteraard afhankelijk van de kans dat je de zaak wint of verliest.
Als je vrijwel zeker gaat verliezen gaat niemand met je schikken en kun je dus niks afkopen tegen een sterk gereduceerd tarief.
Je vergeet hier denk ik de "diepe zakken factor".

Het is volgens mij niet ongebruikelijk in de VS voor grote bedrijven om net zo lang door te procederen tot de tegenpartij geen geld meer heeft om de advocaat te betalen.
In welke zin denk je dat ze in de VS daar veel meer opties voor hebben dan in Nederland? De boel rekken door steeds in hoger beroep te gaan kan hier ook.

En als de tegenpartij een sterke zaak heeft, dan zijn er ook genoeg advocaten die dat op no cure no pay basis willen doen, dus dan gaan ze ook niet schikken.

Waar schikkingen vooral helpen voor bedrijven is als er voor de tegenpartij een redelijke kans is om niet te winnen. En kosten van de advocaten zijn sowieso gigantisch hoog.
Dan kan het voor de tegenpartij aantrekkelijk zijn om een "voor hen" hoog bedrag te ontvangen bij de schikking, terwijl dat bedrag lager is dan wat een rechter wellicht zou opleggen en voor dat bedrijf "goedkoop" is.
Niet vergeten dat je ook daardoor jurisprudentie voorkomt! Soms willen bedrijven of tegenpartijen dat voorkomen.
In welke zin denk je dat ze in de VS daar veel meer opties voor hebben dan in Nederland?
Niet. Ik kan me voorstellen dat er landen zijn waar het minder voorkomt dan in de VS.
Redelijk inherent aan het rechtssysteem in de VS toch?

Als je de schikking niet accepteert kan de partij met de diepere zakken vaak alsnog "winnen" door er een langslepende zaak van te maken (met bijbehorende kosten).

Daarom zie je in de VS zo veel class-action rechtszaken en zijn de no-cure-no-pay advocaten daar ook een stuk aanweziger.
Daarom zie je in de VS zo veel class-action rechtszaken en zijn de no-cure-no-pay advocaten daar ook een stuk aanweziger.
Stuk aanweziger? No-cure-no-pay is hier gewoon niet toegestaan door de Orde van Advocaten. Daarom zie je dat hier helemaal niet.
De enige uitzondering hierop is gemaakt voor letselschade advocaten en overlijdensschade advocaten; zij mogen sinds 1 januari 2014 bij wijze van experiment wel cliënten bijstaan op basis van no cure no pay.

Kortom het mag hier wel. Een simpele google search had je dat kunnen leren.
Nou het mag hier niet, met uitzondering voor letselschade advocaten en overlijdensschade advocaten.

Een uitzondering betekent (in deze context) niet 'het mag wel' het betekent; het mag niet maar deze regel geld niet voor letselschade advocaten en overlijdensschade advocaten
De enige uitzondering is nog experimenteel en onder voorwaarden. De regel is dus gewoon dat het niet mag.
Kortom het mag hier wel. Een simpele google search had je dat kunnen leren.
Het zou in een soortgelijke zaak hier niet mogen, want dit gaat niet over letselschade of overlijdensschade.
"Stuk aanweziger" doelde inderdaad op de uitzondering voor letselschade.
Naar mijn (beperkte) inzicht is dat echter wel iets wat nodig is in het rechtssysteem in de VS om zo toch juridisch een kans te maken tegen de gigantisch diepe zakken van de grote bedrijven.

Ben blij dat ik daar niet woon.
Ja, en dat zou hier moeten veranderen. Het slaat nergens op dat dit hier in NL niet mag. Het zou een verademing zijn als het hier kon, nu doen ze het via een omweg via een stichting constructie. Typse Nederlandse mierenneukerij.
Punishable by fine just means legal for a price.
90 miljoen op 76 miljard dollar nettowinst is als 0,1% van je salaris. Stel je netto inkomen is 2500 euro dan betaal je dus 2,50 en dat maal 12 maanden betaal je op je jaarsalaris 30 euro boete.

Een boete van 5 km/h te hard in een 30km/h zone is zelf al 35 euro en komt qua bedrag in de buurt, dus die boete van Google is alsof je eenmalig 5 km/h te hard hebt gereden.

Met dit soort boetes haal je nog niet eens je schouders op .
Rechters sturen juist aan op schikkingen. Rechtszaken zijn niet kostenloos voor de maatschappij, en zijn soms (vooral in de VS) behoorlijk belastend voor je bedrijfsvoering.
En dit komt door, juist ja die advocaten die elk woordje uitpluizen en kijken of ze het naar hun cliënt zijn voordeel kunnen maken en maar uitstellen.
Het zou juist die rechter sieren die hier een halt aan maakt, maar ja zolang het hun boterham botert .......
Hoe zou een rechter hier dan een halt aan kunnen maken?

Die advocaten maken gewoon gebruik van de opties die de wet hen geeft. Daar kan een rechter niks aan doen, want dan ontneemt hij ze wettelijke rechten.
Don`t now, en ik weet dat je gelijk hebt, maar het is wel heel krom.
Diegene die de dikste advocaat kan betalen, wint meestal dan de rechtszaak, door uitstel of wat ook de advocaat vindt om de zaak zijn kant op te trekken.
schikken gebeurt buiten de rechtzaal en houdt in dat de zaak wordt stopgezet zonder veroordeling
Klopt. Maar in de publieke opinie zien mensen het niet zo. Die gaan er gewoon vanuit dat de partij die betaalt schuldig is, terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn.

Zo ken ik een bedrijf dat voor $100.000 schikte om van de rechtzaak af te zijn, want verder procederen (waarbij ze waarschijnlijk wel zouden winnen) zou $500.000 kosten aan advocaat kosten en zoveel geld hadden ze niet.
Maar vervolgens denken mensen dus dat zij fout zaten.
dat kan zelfs bij beide partijen spelen, maar in het geval van google is insolvabiliteit niet de drijfveer, maar puur damage-control zowel financieel als PR, want er zijn maar weinig bedrijven die het tegen hen durven opnemen en dat zijn nu juist degenen die willen schikken.
Op het grotere plaatje: een software-winkel, gebonden aan een besturingsysteem, gebonden aan een computer maakt dit allemaal mogelijk. Natuurlijk krijg je dan machtsmisbruik. Zaken als deze is in feite dat probleem ontkennen.
Alleen Amerikaanse ontwikkelaars...

Geen idee of er genoeg Europese ontwikkelaars zijn en of het Europese recht vergelijkbaar genoeg is om hier ook een zaak aan te spannen, maar het is wel weer illustratief voor de business ethiek dat ze de regeling niet gewoon direct globaal maken.

Als je meer dan 20 miljard winst maakt kan het niet uit om ff een statement/goede indruk te maken door zo'n budget van naar 200 of 300 miljoen te tillen om iedereen die benadeeld is te compenseren?
Ben erg benieuwd waar je de "meer dan 20 miljard winst" vandaan hebt, Alphabet heeft een winst van $16.44 miljard in 2021.
https://ycharts.com/companies/GOOG/stock_buyback

Er is een fiscaal truukje om (winst)belasting te ontwijken en de waarde van aandelen te verhogen (stabiliseren) door ze terug te kopen. In 2022 willen ze maar liefst 70 mld aan aandelen terugkopen.


En het klinkt raar als je kijkt naar de marktwaarde, een druppel op een gloeiende plaat, alleen het gros van de aandelen zit bij een x-aantal grote aandeelhouders en die verkopen dat niet op korte termijn.


Is het winst, technisch gezien niet,
maar het is wel echt geld dat verbrand wordt om de aandeelhouders tevreden te houden en te voorkomen dat er zoiets gebeurd als met Meta(Facebook)/netflix/etc. waarbij een sneeuwbaleffect de complete pyramide laat instorten.


Mijn inziens zouden zelfs de aandeelhouders verantwoordelijk moeten worden gehouden omdat ze weten dat het geld op illegale wijze bij elkaar is gesprokkeld. Het zijn geen incidenten meer maar een patroon.
Er zal ongetwijfeld een goede juridische grondslag voor zijn maar dit soort belasting ontwijken voelt ook voor mij erg "fout".

Alsof je niet wil bijdragen aan het systeem wat mogelijk heeft gemaakt dat je zo groot hebt kunnen worden.
Google, dit is het bedrag wat ik zo snel op de SERP zag staan. Aangezien het bedrag aannemelijk klonk qua order van grootte heb ik niet verder gekeken.

Hoewel 25% minder natuurlijk aanzienlijk is, klopt de orde van grootte wel.
Eens, Alphabet verdiend erg veel geld voor zijn aandeelhouders.
Ik zou naar aanleiding van dit bericht eerder stellen dat Alphabet veel geld verdient over de rug van anderen.
Ligt er een beetje aan hoe je er naar kijkt, maar kan er wel in mee gaan.
Hebben ze natuurlijk al jaren gedaan door de privacy van gebruikers te monotiseren.
"Alleen Amerikaanse ontwikkelaars die sinds 2016 jaarlijks minder dan twee miljoen dollar omzet hadden via de Play Store, komen in aanmerking voor een schadevergoeding"
ja? Daar heb ik het toch over, deze deal geldt alleen voor (bepaalde) Amerikaanse ontwikkelaars, maar andere ontwikkelaars waar ook ter wereld zijn neem ik aan net zozeer benadeeld. Voor zover ik weet zijn er geen aparte (lagere) tarieven voor landen, anders hadden een boel uitgevers daar wel een (brievenbus) vestiging geopend?
Dan is het een kwestie van tijd voor er in Europa een soortgelijke rechtszaak gevoerd gaat worden.
En dan niet "schikken" graag, maar gewoon hun verantwoording laten dragen.
Als ik 4km te hard rijdt, krijg ik ook een bekeuring in de bus en betaal ik ook netjes.

edit; wat ik erbij vergat, ook een strafblad na de bekeuring. Nu die grote jongens aanpakken die dit soort praktijken erop na houdt en dan na jaren een schikking treft, om hier onder uit te komen.

[Reactie gewijzigd door Nympho op 1 juli 2022 19:40]

Ik heb altijd begrepen (maar ben geen jurist) dat een boete bij een verkeersovertreding net een minnelijke schikking is (hier in België), aangezien het alternatief voor de politierechter verschijnen is. De politie stelt een schikking voor (voor ons ren boete) en jij gaat ermee akkoord en betaalt ze.
Inderdaad : een schikking is een afkoping vervolging.
Nu weet ik verder niet wat er gebeurd is en of het wel of niet terecht is wat Google gedaan heeft. Maar ergens is het een beetje dubbel namelijk Google schikt dus met ontwikkelaars voor vermeend machtsmisbruik door hun een x bedrag uit te keren. Min of meer is dit ook dan weer machtsmisbruik door dan ontwikkelaars gewoon af te kopen zodat ze stil zijn. Vanuit de kant van ontwikkelaars kan ik mij deels wel voorstellen dat zij daar dan geen nee tegen zullen zeggen. Evenzogoed houd je dan wel in stand dat uiteindelijk geld blijkbaar wel gelukkig maakt en zo die grootmagnaten maar door kunnen blijven gaan.
O, en hoeveel hebben ze er mee verdient?? Wellicht is die 90 miljoen dollar een schijntje met wat ze er aan overhouden, dus gaan ze er gewoon mee door :9

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.



Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee