Google start rechtszaken tegen verspreiders malware en valse copyrightclaims

Google start een rechtszaak tegen een groep oplichters die malware verspreidt. De fraudeurs adverteerden met links die zogenaamd naar AI-chatbot Bard verwezen. In werkelijkheid leidden de links naar malware.

De fraudeurs creëerden volgens Google pagina's op sociale media en lieten advertenties zien die aanmoedigden om Googles chatbot Bard te downloaden. In werkelijkheid werd er malware gedownload die de socialemedia-accounts van de gebruikers compromitteerde. De techgigant diende sinds april rond de 300 verzoeken tot verwijdering van deze advertenties in.

Daarnaast neemt Google juridische stappen tegen oplichters die valse auteursrechtclaims indienen via tientallen Google-accounts. De oplichters misbruiken volgens Google de Digital Millennium Copyright Act om concurrenten te benadelen. De DMCA moet internetgebruikers en auteursrechthouders beschermen. Door de valse copyrightclaims werden de websites van meer dan 100.000 bedrijven verwijderd, wat voor miljoenen dollars aan verliezen zorgde voor die bedrijven.

Reacties (35)

[supersnathan94]

Nou. De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.

Als ik zie hoeveel scams Alphabet actief pushed op bijvoorbeeld YT dan snap ik niet zo goed waarom google hier nu een beetje de gebeten hond speelt.

Het wemelt van de AI gegenereerde troep in YT shorts en op video’s en als je het rapporteert wordt er helemaal niks mee gedaan. Zie je ze doodleuk drie weken later weer.

[DenHond]

Heel toevallig vrijdag een ad in Gmail gerapporteerd (dit is de eerste keer dat ik deed). Foto van Elon Musk met iets van crypto zooi in de header.
Deze morgen dit antwoord gekregen:

We hebben besloten deze advertentie niet te verwijderen. We hebben vastgesteld dat de advertentie niet in strijd is met het beleid van Google, dat bepaalde content en procedures verbiedt waarvan wij denken dat ze schadelijk zijn voor gebruikers en het algehele online ecosysteem.

[Kevinp]

Ik heb denk ik dezelfde geraporteerd op facebook. En dan kijk je waarom krijg ik de advertentie.

En daar staat dan een geverifieerd account bij (uit China) dat ik echt denk hoe kan je dit laten gebeuren. Je hebt dan echt wel de plank mis geslagen*.

* ik ga er even vanuit dat dit soort bedrijven (veel) vaker dat soort fake scam advertenties maken. Mocht dat een one off zijn heb ik niks gezegd.

[moonlander]

Een account kan ook gehackt zijn om vervolgens zulke content te verspreiden...

[Kevinp]

Tja ik heb die advertentie op verschillende dagen gezien. Als bedrijf zorg je er toch wel voor dat je dat niet doet. Of als het gebeurd dat je jezelf tijdelijk laat blokkeren.

Als google/facebook dat tweede niet doet dan wijs ik naar de verkeerde personen natuurlijk vandaar ook het *.

[bilgy_no1]

Google is verschrikkelijk met allerlei scan content. Ze laten zich lekker betalen en de rest kan ze niets schelen.

Ook de hele tsunami aan overduidelijke oplichters in de comments zal ze een worst wezen. Dan kunnen ze waarschijnlijk meer vragen aan adverteerders, want er is veel interactie rond dat betreffende filmpje.

[supersnathan94]

Mja ik heb ze al weer een keer een bericht gestuurd dat ze zich echt moeten gaan schamen dat dit nog bestaat. Een video met Elon Musk die een crypto aanprijst is nog tot daar aan toe, maar hij spreekt bij het derde woord zijn eigen voornaam verkeerd uit.

Ja wat denk je dan zelf YT?

Als Elon Musk er in voorkomt is het 99% van de tijd een crypto scam en die andere 1% is het aanprijzen van de “wordt ook biljonair” cursussen.

[[Remmes]]

Hier precies hetzelfde antwoord maar dan op ad met 2 AI stem "get paid for watching videos" apps waarvan er 1 zelfs met AI Logan Paul's stem en video's op de achtergrond.... maar nee is volgens Google geen scam

[Verwijderd]

Nou. De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.

Precies. Afgelopen week nog, boven zoekresultaten in de Google zoekmachine, advertenties die naar nepwebsites met malware wijzen.

[supersnathan94]

Oh dat is wel heel kansloos idd haha. Maar gebeurt vaker.

[DrWaltman]

Dit is inderdaad een hilarische actie van Google. Als ik per ongeluk de YouTube app open en reclames te zien krijg is een groot deel regelrechte oplichting, maar hoe vaak ik ook rapporteer, er gebeurt niks mee. Nu voelen ze het eindelijk zelf, blijkbaar vinden ze het dus pas erg als het bedrijf zelf geraakt wordt en interesseert ze het echt geen zier als reguliere consumenten problemen hebben. Gelukkig met brave browser op alle platformen nog geen anti Adblock geneuzel van YouTube gezien.

[OruBLMsFrl]

Waarschijnlijk is er een speciaal team belast met het beschermen van de Google merknamen. Als je je eigen merknamen niet (zichtbaar) verdedigd kunnen die in de VS in twijfel getrokken worden. Daar hebben ze dus zeker weten mensen voor, die ingrijpen als je de naam Google of Google Bard misbruikt. Andere merken of personen buiten Alfabet zal zulke teams weinig uitmaken, daar zijn zij niet voor.

[Zidane007nl]

Nou. De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.

Google moet inderdaad ook eens naar zichzelf kijken. Laatste tijd slecht in het nieuws:

• Google ads push malicious CPU-Z app from fake Windows news site
• Malicious Notepad++ Google ads evade detection for months
• Fake KeePass site uses Google Ads and Punycode to push malware

[Reactie gewijzigd door Zidane007nl op 22 juli 2024 22:21]

[MazDaMan1970]

Weet niet wat jij dan precies zoekt, maar ik kijk toch regelmatig naar artistieke AI clips, of volg het laatste hacker-nieuws. Dus zelfs dat triggert blijkbaar niks bij YouTube, aangezien ik nog nooit een AI scam tegengekomen, in een video. Overigens zie ik bij de comments wel vaak AI-bots voorbijkomen.

[aliberto]

Ik kijk nooit naar vrouwen (niet mijn doelgroep) en toch kreeg ik in YouTube in het verleden pornografische reclames aangeboden.
nieuws: YouTube serveerde pornografisch getinte advertenties - update

forumtopic: Porno ads in YouTube. Hoe kom je ervan af?

Dus soms kan je er niets aan doen.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 22 juli 2024 22:21]

[MazDaMan1970]

Heel apart, gezien het strikte/preutse beleid van YouTube. Toch wel typisch hoe dit soort algoritmes blijkbaar omzeild kunnen worden.

[supersnathan94]

Het gaat ook niet om AI-scams het gaat om videos die gegenereerd worden met AI die dan over iets anders tech praten. Crypto of multi-level-marketing schemas.

[Triblade_8472]

Ik krijg echt nooit iets te zien wat 'AI gegenereerde troep' is. Heb je voorbeelden? Ben nu wel benieuwd!

Wel kijk ik eens per dag een reaction vid. Soms is er een tijdje niks en dan hoor je na een week of zo dat ze (weer eens) een strike hebben gehad wegens een dcma claim. Ook in een wat uitgebreidere video hierover hebben ze verteld dat het vaak valse claims zijn. Zal wel geld opleveren ofzo...

[un1ty]

Tijdje geleden popten een aantal 'tech' YouTube kanalen op in mijn feed. Allemaal met titels als 'breakthrough technology!' deze kanalen pompen dagelijks videos die duidelijk AI gegenereerd zijn, en allemaal vergelijkbare namen en logo's. Zie hieronder een paar voorbeelden, ik heb er een 10 tal gerapporteerd en ze komen inmiddels niet meer in mijn feed, maar als ik er naar zoek vind ik ze alsnog. Laatst was hierover ook nog een video op het kanaal van EEVblog

https://youtube.com/@cleantech1968?si=xFyPY6-opThmymE1
https://youtube.com/@FutureGalaxy?si=E8YC9urJh05qd8xM
https://youtube.com/@futureunity5129?si=nhhScXej_fasRkH-

[Triblade_8472]

Ah ja, ik heb er een tijdje volgens mij wat van gezien. Altijd als nep bestempeld en genegeerd, maar nooit bij stil gestaan dat het AI-generated zou zijn.

Ik heb ze (gelukkig) al een tijdje niet meer gezien. Dus bedankt voor je rapportages!

[Roel1966]

Mee eens met voorbeelden in andere reacties dat Google vooral ook eens naar zichzelf moet gaan kijken zoals op Youtube. Zelf heb ik ook een eigen Youtube kanaal met zelfgemaakte muziek maar bij bijna elk nummer staan er wel een aantal copyright claims. Rare daarvan is dat soms bij een en hetzelfde nummer dan verschillende totaal onbekende bedrijfjes copright claims gedaan hebben.

Heb verder de moeite maar niet genomen er tegenin te gaan maar hoe kunnen ze iets claimen wat notabne van mijzelf en door mijzelf gespeeld is. Daarbij gebruik ik dus niets van het originele en puur en alleen mijn beide keyboards.

[supersnathan94]

Met covers moet je oppassen. Dat is een heel vaag gebied waarin je dan opereert. Er zitten namelijk copyrights op meerdere zaken van een nummer. 1 is het nummer zelf, de tweede is de uitvoering, nummer drie het arrangement en een vierde is de bladmuziek voor dat arrangement.

Het stomme is alleen dat de DMCA voorzieningen bij YT niet voorzien in het feit dat mensen separaat rechten kunnen inkopen. Ik heb voor veel zaken een licentie in beheer voor een venue waar wij iedere week streamen en daar is al vooraf betaald voor uitzendrechten van muziek. Zowel live als de originelen van spotify oid. We krijgen echter iedere keer een claim, terwijl we het papierwerk van tevoren al gewoon kunnen aanleveren. We hebben gewoon een all-in licentie waar we alleen setlists voor door hoeven te sturen, zodat er een verdeling kan worden gemaakt voor uitkering.

[Roel1966]

Met covers moet je oppassen. Dat is een heel vaag gebied waarin je dan opereert.

Ergens zijn het geeneens covers wat ik dan speel want ik maak dan van bestaande nummers mijn volledig eigen versie ervan. Daarbij gebruik ik verder geen sequensers of software maar puur en alleen live gespeeld op de toetsen. Maar het gekke is dat ik zelfs claims heb bij nummers die ik volledig zelf gecomponeerd heb en dus geen cover is.

Het stomme is alleen dat de DMCA voorzieningen bij YT niet voorzien in het feit dat mensen separaat rechten kunnen inkopen.

Dat is wel erg vaag dat YT dan toch blijft claimen terwijl je betaald hebt voor uitzendrechten, hetzij dan wel extern maar evenzogoed.

[supersnathan94]

Ergens zijn het geeneens covers wat ik dan speel want ik maak dan van bestaande nummers mijn volledig eigen versie ervan.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar dit valt wel degelijk onder covers. Copyright wordt dan “geschonden” op bijvoorbeeld lyrics, maar ook op de muziek (het hele akkoordenschema en bijbehorende zaken) dat je het dan op bijvoorbeeld een ander tempo en met andere instrumenten doet, doet dan niet ter zake. Melodielijnen enzo maken het wel herkenbaar dat specifieke nummer.

De wereld van copyright op muziek is F-ed. En systemen zoals ContentID van YT maken het er voor de creator alleen maar lastiger op. Wij hebben geen monetization op de streams en VOD dus het maakt niet zo veel uit, maar als we dat wel zouden willen dan kon het niet eens. Die geclaimde inkomsten die achteraf onjuist blijken krijg je ook niet terug.

Valse claims indienen en daarna zeggen “oeps ja nee dat had niet gemoeten” loont dan dus ook.

[Roel1966]

Melodielijnen enzo maken het wel herkenbaar dat specifieke nummer.

Ik snap wat je bedoeld maar wat ik er raar aan vind is dat als er ook maar 1 noot verschilt van het origineel dan zou je zeggen dat copyright al vervalt. Kan mij wel er iets bij voorstellen als je dan b.v. exact vanaf noten speelt met de originele akkoorden maar ook dat doe ik eigenlijk nooit.

Wij hebben geen monetization op de streams en VOD dus het maakt niet zo veel uit, maar als we dat wel zouden willen dan kon het niet eens.

Mij gaat het er ook niet echt om er geld mee te verdienen en het puur hobby is.

[Stoney3K]

Je kan geen auteursrecht claimen op alleen een akkoordenschema of een baslijntje. In de (Nederlandse) auteurswet gaat het om een 'werk' en dat is een compleet muzieknummer, als je een cover maakt dan is dat een kopie van de compositie en het arrangement. Maar als je er iets anders van maakt met hetzelfde akkoordenschema wat er op lijkt, is het geen kopie meer van het originele werk.

Het probleem alleen is dat het fingerprinting-algoritme van YT te gevoelig is en wel triggert op akkoordemschema's, en ze geen boodschap hebben bij Google aan overeenkomsten die je in Nederland hebt afgesloten.

[supersnathan94]

Je kan geen auteursrecht claimen op alleen een akkoordenschema of een baslijntje.

Nee maar wel op een refrein of couplet op bepaalde manieren. plagiaat gaat niet alleen over het geheel, maar ook delen van.

Het probleem alleen is dat het fingerprinting-algoritme van YT te gevoelig is en wel triggert op akkoordemschema's, en ze geen boodschap hebben bij Google aan overeenkomsten die je in Nederland hebt afgesloten.

jep volledig kansloos wat mij betreft. Twitch doet het ook en daar is die audio dan ook gelijk muted voor het gehele stuk en dan ben je soms gewoon een heel stuk aan voiceover kwijt. Ook met rechtenvrije muziek.

[zipje_en_zopje]

Dat is niet heel ongewoon. Voor eenzelfde nummer kun je claims verwachten van:
- De schrijver/fster van de muziek van het nummer.
- De schrijver/fster van de tekst van het nummer.
- De oorspronkelijk uitvoerende groep als ze auteursrechten hebben op de creatie.
- De manager via die groep.
- De individuele leden van diezelfde groep als ze ...
- De individuele managers van de individuele leden van de grotere groepen.
- Het label.
- De publisher.
- Auteursrechterorganisaties als BUMA en SABAM.

Als het een cover is dan zijn zeker de eerste 2 en laatste 3 grote kanshebbers. Zolang je niet gaan samplen zullen de andere 4 je wel met rust laten.

Helaas zijn de laatste 3 diegenen met de langste arm. De job van de publisher is uitgerekend om van mensen zoals jij auteursrechten te innen, ongeacht wat het hen kost.

[Roel1966]

Zolang je niet gaan samplen zullen de andere 4 je wel met rust laten.

Zeker niet nee want dan gebruik je wel dus beschermd materiaal en zal ik dan ook nooit doen, zelfs geen korte stukjes sample. Maar inderdaad, ik krijg wel claims maar de video's mogen gewoon online blijven staan en verder dan nooit problemen mee gehad.

[Hoenens]

En dan gek vinden dat mensen adblockers gebruiken. En dan gaan ze nu slachtoffer spelen terwijl ze zelf de grootste troep van ads publiceren.. bah bah.

[batjes]

Terwijl Google de advertentiemarkt overgenomen had door betrouwbare en niet hinderlijke advertenties te weergeven.

How the turntables have turned.

[Sjekster]

Daarnaast neemt Google juridische stappen tegen oplichters die valse auteursrechtclaims indienen via tientallen Google-accounts. De oplichters misbruiken volgens Google de Digital Millennium Copyright Act om concurrenten te benadelen. De DMCA moet internetgebruikers en auteursrechthouders beschermen. Door de valse copyrightclaims werden de websites van meer dan 100.000 bedrijven verwijderd, wat voor miljoenen dollars aan verliezen zorgde voor die bedrijven.

Ook al zitten die oplichters zeker fout en mogen die hard aangepakt worden: het probleem is toch ook gewoon dat Google al dit soort claims met AI en algorithmes klakkeloos overneemt zonder goede beoordeling en de onterecht beschuldigde klanten zonder goede controle gewoon dupeert / blokkeert / verwijdert? Elke malloot kan iets roepen en google deelt gelijk een ban uit. Google mag daar ook best wat verantwoordelijkheid in nemen.

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 22 juli 2024 22:21]

[Dark Angel 58]

Als ik goed heb werden de ads van Google voor de sociale media vanaf Google's ad netwerk gedistribueerd?

Als het klopt, hoe kan Google...

De techgigant diende sinds april rond de 300 verzoeken tot verwijdering van deze advertenties in.

eigen verzoeken indienen???
Als ik Google was, hoef ik geen verzoek indienen, maar handmatig zelf verwijderen??? Dan waren ads met malwares meteen van ad netwerk gehaald

[Nark0tiX]

Ondertussen allemaal malafide webshops en cryptoscams in de ads

[Duke of Savage]

Ondertussen blijft Google geld binnen harken van scam advertenties.