Rechter verwerpt boete van 32,5 miljoen dollar tegen Google in Sonos-rechtszaak

Een Amerikaanse rechtbank heeft een boete van 32,5 miljoen dollar tegen Google verworpen. De boete werd opgelegd in een patentenzaak die Sonos aanspande tegen de techgigant, maar de rechter concludeerde dat de patenten in kwestie niet afdwingbaar zijn.

Een Amerikaanse rechter concludeert dat Sonos jarenlang heeft gewacht met het indienen van patenten rondom multiroomaudio, en dat ze daarom niet afdwingbaar zijn. Het bedrijf heeft in 2006 voorlopige aanvragen voor die patenten gedaan, maar heeft deze pas in 2019 daadwerkelijk aangevraagd. Dat is jaren nadat Google apparaten introduceerde die inbreuk zouden maken op die patenten.

Google zou in 2014 plannen met Sonos gedeeld hebben om multiroomaudioproducten te introduceren en verkende toen een mogelijke samenwerking, maar dat ging uiteindelijk niet door. In 2015 kwam Google met zijn eerste eigen producten die gebruikmaakten van de uitvinding. Sonos zou vervolgens dus tot 2019 gewacht hebben om de patenten rondom de uitvinding te claimen en heeft deze techniek pas in 2020 zelf toegepast in zijn producten, zo schrijft de rechtbank.

"Dit was geen geval van een uitvinder die de industrie naar iets nieuws leidde", zei de rechter. "Dit was een geval van de industrie die met iets nieuws kwam. Pas daarna kwam een uitvinder tevoorschijn om te zeggen dat hij als eerste met het idee was gekomen." De rechtbank draait de vorige uitspraak uit mei daarom terug en schrapt de opgelegde boete.

Sonos zegt in een statement tegenover persbureau Reuters dat het besluit 'zowel feitelijk als juridisch onjuist' is. Het bedrijf gaat in hoger beroep. Google heeft nog niet gereageerd op de uitspraak. Tweakers heeft vragen bij de techgigant uitstaan.

De patentenzaak tussen Google en Sonos loopt al jaren. Sonos stelde begin 2020 dat Google inbreuk heeft gemaakt op enkele van zijn smartspeakerpatenten rondom multiroomaudio. Google moest daarom eerder al verschillende features uit zijn slimme speakers halen. Er lopen soortgelijke zaken tussen de twee bedrijven in onder meer de VS, Canada, Nederland, Duitsland en Frankrijk.

Update, woensdag: Google reageert in een uitgebreide blogpost op de beslissing van de rechtbank. De techgigant zegt dat de beslissing 'de zwakte van een centraal punt in de campagne van Sonos' aantoont, en bevestigt dat Google 'de technologie als eerste en onafhankelijk heeft ontwikkeld'. Het bedrijf gaat enkele Google Home-features, die eerder verdwenen vanwege de patentenzaak, weer herstellen. "Deze beslissing is goed nieuws voor onze gebruikers die weer naadloos Google smart speakers kunnen groeperen en integreren."

Reacties (42)

[kamphuisa]

Ik lees in deze order niet

"dat daarom niet kan worden aangetoond dat Google daar inbreuk op heeft gemaakt"

.

Als ik het goed begrijp - maar ik ben niet erg ingewijd in de procedures voor de rechtbank in de VS - volgt deze order juist nádat is vastgesteld dat Google inbreuk maakte op in elk geval 1 octrooi (US885), maar niet op een ander (US966).

De volgende zin ligt in de juiste lijn:

"Het bedrijf heeft in 2006 voorlopige aanvragen voor die patenten gedaan, maar heeft deze pas in 2019 daadwerkelijk aangevraagd. Dat is jaren nadat Google apparaten introduceerde die inbreuk zouden maken op die patenten."

In 2006 zijn inderdaad voorlopige aanvragen gedaan, waarin doorgaans veel verschillend uitvoeringen van de uitvinding worden beschreven. Het is op zichzelf gebruikelijk dat daarna uit de uitvoeringen wordt gekozen om een set conclusies (claims in het Engels) te vormen, die dan door het octrooibureau worden onderzocht. De conclusies worden onderdeel van een nieuwe aanvraag, die dan dus niet meer voorlopig is, maar een soort terugwerkende kracht inroept tot het moment van indienen van de eerste aanvraag.

Er zijn meerdere voorwaarden aan die terugwerkende kracht, afhankelijk van welke procedure stap ervoor wordt ingeroepen. In de VS zijn daarvoor verschillende mogelijkheden, en ik heb zo niet gekeken welk van de mogelijkheden hier is gebruikt.

Hoe dan ook, het is hier van belang dat de ingediende conclusies - in 2019 dus - volgens de rechter niet meer overeenkwamen met wat er in 2006 al was ingediend. Om die reden genieten de conclusies geen terugwerkende kracht, en moeten zij dus beoordeeld worden op basis van hun daadwerkelijke indieningsdatum, namelijk 2019.

In 2019 had Google al producten op de markt die aan het octrooi voldeden - en dus waren die octrooien niet meer nieuw volgens de rechter, en daarmee ongeldig. Populair gezegd: Google was eerst.

Daarbij komt dat het zo lang wachten tussen het vormen van de conclusies in 2019 en de eerste indiening in 2006 volgens de rechter leidt tot een unredelijk en niet uitlegbare vertraging, die misbruik van het octrooisysteem vormt. De rechter is dus - in behoorlijk klare taal - van mening dat Sonos het octrooi heeft misbruikt. Dat misbruik leidt volgens de rechtspraak tot het niet in kunnen roepen van de octrooien.

Dat laatste is dus een onafhankelijke conclusie, die dus niet afhangt van of Google inbreuk maakt of niet, en ook niet van of de octrooien geldig zijn of niet. Ze zijn simpelweg niet bruikbaar.

Het begin van de conclusie van de rechter vind ik duidelijk verwoord (haakjes van mij):

"It is wrong that our patent system was used in this way (by Sonos). With its constitutional
underpinnings, this system is intended to promote and protect innovation. Here, by contrast, it
was used to punish an innovator (namelijk Google) and to enrich a pretender (dat is Sonos) by delay and sleight of hand. It has taken a full trial to learn this sad fact, but, at long last, a measure of justice is done.
In sum, under the doctrine of prosecution laches, the patents in suit are UNENFORCEABLE. What’s more, they are anticipated by the accused products themselves on account of new matter having been inserted into the specification and are thus INVALID."

[CrazyJoe]

Dit soort constructies zijn in het verleden al eens eerder gebruikt en na jaren door de rechtbank verworpen als ongeldig.

Zie de controverse over de zogenaamde Lemelson patenten (ook wel submarine patents genoemd) welke gebruikt werden om hele bedrijfstakken te melken met licentie kosten op patenten die jarenlang open gehouden werden en steeds aangepast werden om de state of the art van dat moment mee te nemen in de claims. Deze werden dan gefinaliseerd wanneer er genoeg dekking in die aangepaste patenten zat om licenties te kunnen gaan trekken bij bedrijven die ineens door deze patenten werden getorpedeerd.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jerome_H._Lemelson

[Roerdomp]

Betekent dit dan ook dat de speaker group volume functie (eindelijk) terug kan komen in de Google Home app?

[Tuktop]

Ja: https://www.googlenestcom...Nest-speakers/ba-p/489728

[Byron010]

Volgens mij betekent het nog niks, gezien Sonos in hoger beroep gaat is het wachten op de volgende uitspraak.

[WillySis]

In het hoger beroep zal het voornamelijk gaan over de geldigheid en geldigheidsduur van een voorlopige aanvraag voor een patent. Een tijdspanne van 13 jaar is wel heel erg lang.
Daarnaast is er nog de oude samenwerking van Sonos met Google en wellicht zijn er onderling afspraken gemaakt over het gebruik van patenten die in een voorlopige procedure zitten. Als het goed is heeft een eerdere rechter dat al bekeken. Op het moment dat Google de patenten die (mogelijk) onder de voorlopige aanvraag vallen al vier jaar voor de werkelijke patentaanvraag gebruikt.

Een voorlopige patentaanvraag biedt minder bescherming dan een werkelijke patentaanvraag (patent pending). De laatste kan inderdaad achteraf worden gehandhaafd. Een voorlopige patent aanvraag is meestal (lang) niet volledig en kan nog worden aangepast. Lang niet alle landen kennen een voorlopige patentaanvraag.

[Groningerkoek]

Google kan lekker al die zooi gebruiken als ze willen, er is hier op een dusdanige manier de vloer aangeveegd met Sonos dat een hoger beroep meer dan kansloos lijkt.

Neem deze:

"Sonos amended the specification to insert new matter, despite telling the patent examiner the inserted matter was not new. Under black letter patent law, that new matter necessarily sunk any claim of priority."

[WillySis]

In hoger beroep worden alle uitspraken van lagere rechters opnieuw bekeken en op waarheid getest. Dat geldt dus ook voor de qoute uit het vonnis.

De kans dat Sonos wint lijkt mij ook klein, maar ik ken niet alle kleine lettertjes uit alle overeenkomsten tussen Google en Sonos.

[Remzi1993]

Hangt er vanaf of het hoger beroep een cassatieberoep is of niet. Bij cassatie kijkt men dus niet meer naar de feiten en alleen of de procedure goed is gevolgd en of de lagere rechters de wetten goed hebben getoets/uitgevoerd.

In NL kijkt de Hoge Raad niet meer naar de feiten en is het dus een cassatieberoep. Hoogste rechter op het gebied van strafrecht, civiele recht en belastingrecht. De Raad van State is de hoogste bestuursrechters in NL. En daarbij heb je nog 2 speciale rechtsinstanties in NL

[WillySis]

Het gaat hier niet om het Nederlands recht, waar je inderdaad een verschil hebt tussen een hoger beroep en "in cassatie" gaan. In Amerika heb je dat verschil bij mijn weten niet.

[watercoolertje]

Maar tot die tijd mag Google het toch weer gebruiken en mogelijk (afhankelijk van de uitspraak in hoger beroep) daarna ook nog?

We kunnen het op dit moment toch enkel doen met de uitspraak tot op de dag van vandaag en dat is dus dat er geen inbreuk is.

Met een beetje geluk mag Sonos ook nog gaan betalen voor de moeite die Google heeft moeten doen om het er (onterecht) uit te slopen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 19:49]

[Fly-guy]

Vraag is wel of Google dat voor een relatief korte tijd wil doen.
Mocht sonos in het hoger beroep alsnog gelijk krijgen, moet het er weer uit gehaald worden, wat tijd en geld kost, maar vooral gebruikers in de war brengt.

[watercoolertje]

Dat het niet handig is is een ander punt, en terecht, maar had weinig te maken met het gegeven statement dat we moeten wachten op het hoger beroep, dat is simpelweg een keuze maar geen moeten.

[Jeffrey87]

Betekent dit dat de eerder verwijderde functionaliteiten, zoals het aanpassen van het volume van alle speakers in een groep, mogelijk weer terugkeert, of is dit een verkeerde aanname?

edit:
Ik zag net pas dat @Roerdomp mij voor was geweest.

[Reactie gewijzigd door Jeffrey87 op 24 juli 2024 19:49]

[NovapaX]

Als is basaals als het aanpassen van het volume van meerdere apparaten tegelijk te patenteren is, dan is daar wellicht ook op een basale manier omheen te werken.
Ik zou dan bijvoorbeeld niet het uitgangsvolume van de speakers aanpassen, maar het ingangsvolume van de de bron aanpassen.

[Indy81]

Is zo'n patent uberhaupt wel geldig? Ik dacht dat een patent geldig is voor een product dat nog niet bestaat, en dat de uitvinding complex genoeg moet zijn dat een normaal persoon dat zelf niet had kunnen bedenken.

Multi room audio bestaat al lang. Versterkers uit de jaren 70 hadden al de 'A , B, of A+B'
https://d1grq5ng0vix8v.cl...1ba87c831146b53bf56e.jpeg
Daar mee kon je gewoon 2 kamers tegelijk voorzien van audio.

Het enige dat nu gebeurt, is dat het over wifi loopt en dat je die apparaten tegelijkertijd moet aansturen. Oftewel, je stuurt een bericht naar de speaker welk bestand afgespeeld moet worden en wanneer.
Het enige dat moet gebeuren is dat de tijd synchroon loopt, dit kan zo'n apparaatje van een NTP server halen, of via PTP regelen. Allemaal technieken die al uitgevonden zijn.

Dus, waarom heeft dat patent bestaansrecht? Multi Room audio bestaat al een halve eeuw, en de techniek om het via WiFi te doen is gewoon een open standaard.

[Bergdwerg]

Het zijn geen octrooien voor "multi-room audio". Om wat te kunnen zeggen over waar een octrooi over gaat moet men voornamelijk naar de conclusies kijken. Deze bepalen de beschermingsomvang van een octrooi. Deze conclusies moeten nieuw en inventief zijn om verleend te worden. Nieuwheid is redelijk zwart-wit, iets bestaat al of niet. Inventiviteit is een grijs gebied, helemaal in het Amerikaanse systeem, en gaat over de vraag in hoeverre een uitvinding voor de hand ligt op het moment dat de octrooiaanvrage werd ingediend.

De conclusies van de octrooien US 10,848,885 en US 10,469,966 die in de rechtzaak worden genoemd hebben betrekking op de manier waarop "zones" in een multi-room audiosysteem kunnen worden gevormd en aangestuurd, waarbij speakers aan meerdere zones tegelijk kunnen worden toegevoegd. Dit gaat dus een stuk verder dan het synchroon afspelen van audio.

[Aldy]

Is zo'n patent uberhaupt wel geldig? Ik dacht dat een patent geldig is voor een product dat nog niet bestaat

Als ik dit zo lees is dit typisch iets Amerikaans. Volgens mij kennen wij hier geen vooraankondiging van patenten. En wat ik begrijp is het patent uit 2019 anders dan de vooraankondiging en geldt daardoor de vooraankondiging in deze zaak niet. En wat jij schrijft over eerst het patent en dan het product, dan geldt zelfs het hele patent uit 2019 niet, want het product was er toen al.

[Roel1966]

Ja ik vraag mij ook af wat er dan nu zo speciaal is aan wat Sonos claimt met multiroom want net zoals je al schrijft is dit al vele jaren. Enigste verschil is dan dat het nu draadloos werkt maar inderdaad, wat werkt tegenwoordig niet draadloos, hetzij via wifi of bluetooth.

[youridv1]

Dit is ook gewoon een smerige rotstreek van Sonos. Zij zijn helemaal niet de uitvinder van multiroom audio of uberhaupt de zaken die ze proberen te patenteren. Sterker nog, 2019 is knap laat.

Het soort multiroom systemen dat sonos probeert te patenteren bestonden meer dan 10 jaar geleden ook al, alleen was het prijskaartje toen niet te filmen.

Lijkt voor mij meer een beetje op een soort sparteling van Sonos die merkt dat ze concurrentie krijgen van een gigant die ze onmogelijk aan kunnen in een gelijk speelveld. Ik ben niet vóór Google of tech giganten in het algemeen, maar de uitspraak van de rechtbank is juist. Sonos heeft de systemen in kwestie helemaal niet uitgevonden en heeft dan ook geen recht om google te verbieden ze te implementeren.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 24 juli 2024 19:49]

[Psycho_Mantis]

Volgens mij juist een rotstreek van Google om gepatenteerde technologie te gebruiken na een mislukte samenwerking met Sonos.

[youridv1]

Google introduceerde de apparaten jaren VOOR Sonos de patenten indiende. Goed lezen, want je lijkt de eerste alinea gewoon helemaal niet bekeken te hebben.

Een Amerikaanse rechter concludeert dat Sonos jarenlang heeft gewacht met het indienen van patenten rondom multiroomaudio, en dat daarom niet kan worden aangetoond dat Google daar inbreuk op heeft gemaakt. Het bedrijf heeft in 2006 voorlopige aanvragen voor die patenten gedaan, maar heeft deze pas in 2019 daadwerkelijk aangevraagd. Dat is jaren nadat Google apparaten introduceerde die inbreuk zouden maken op die patenten.

Sonos kwam dus in 2019 met hun "patenten" terwijl Google al VIER JAAR producten op de markt had die technologiën bevatten die Sonos wilde patenteren.

Dus google brengt producten op de markt. Sonos doet 4 jaar lang niks en dan ineens dienen ze patenten in op zaken die google al 4 jaar gebruikt en gaan janken bij de rechtbank. Mis ik iets? Misschien hadden ze die patentaanvragen iets dichter op 2006 in moeten dienen.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 24 juli 2024 19:49]

[Riddle007]

Het lijkt me eerder op een administratieve vergetelheid binnen sonos waar google handig op ingespeeld heeft. Waarom zou je als bedrijf een voorlopige aanvraag voor een patent doen en vervolgens 13 jaar wachten om dat patent finaal aan te vragen (zeker als je weet dat heel de markt jouw business model aan het kopieren is). Het lijkt wel alsof sonos in 2019 de rechtzaak aan het voorbereiden was en er toen achter kwam dat de procedure nooit afgerond geraakt is en het dan alsnog gedaan heeft in de hoop dat de rechter mee zou gaan in hun verhaal.

[Bergdwerg]

Het is geen denk ik geen vergetelheid. Door het indienen van de conclusies zolang uit te stellen heeft Sonos de conclusies op kunnen stellen met het systeem van Google in hun achterhoofd. Hier gaat de rechter ook hard tegen in omdat, volgens de rechter, op deze manier het systeem misbruikt wordt. Het lijkt er verder op dat Sonos bij het opstellen van de conclusies uit de bocht is gevlogen en materie aan de aanvrage hebben toegevoegd, wellicht zodat deze beter aansloten bij het systeem van Google. Als gevolg hiervan is het octrooi vernietigd en kan Sonos dus niet handhaven.

[youridv1]

Ja exact en dat is dus een rotstreek. Je bent een rechtzaak aan het voorbereiden en je komt er dan achter dat je de patenten helemaal niet hebt. Daar had het voorbij moeten zijn. Dan vraag je ze alsnog aan en ga je door met de rechtzaak alsof je de patenten al die jaren wel had.

"Slim inspelen" vind ik ietwat overdreven voor wat Google heeft gedaan. De patenten waren er in 2015 simpelweg gewoon niet. Dus hield ook niets Google, of iedere andere speler, tegen.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 24 juli 2024 19:49]

[watercoolertje]

Maar dat is dus niet waar, daar gaat nou net het hele artikel over waar je onder reageert.

[M14]

Wellicht ben ik niet geheel geïnformeerd, maar de stelling dat Google gebruik heeft gemaakt van de Sonos technologie staat volgens mij niet vast.

Multiroom an sich bestaat al heel lang en kan op diverse manieren worden geïmplementeerd. Ik denk dat er 2 zaken key zijn bij multiroom:
- De onderliggende technologie om synchroon af te spelen. Zaken over een netwerk synchroniseren wordt al sinds jaar en dag gedaan. Patentkwesties op dit vlak vind ik onwaarschijnlijk.
- UI om multiroom aan de gebruiker te presenteren en beheren: Een bepaalde vorm van UI is vast te patenteren. Maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat Google exact hetzelfde heeft gemaakt.

Verder stinkt de zaak wanneer je naar het tijdverloop kijkt. Sonos had voor 2010 iets met zijn patent moeten doen.

[Groningerkoek]

Waarbij voor het gemak even vergeet dat die techniek helemaal niet was gepatenteerd.

Als je iemand iets wil verwijten, Sonos heeft aantoonbaar gefraudeerd maar komt daar wel erg gemakkelijk mee weg.

Sonos amended the specification to insert new matter, despite telling the patent examiner the inserted matter was not new. Under black letter patent law, that new matter necessarily sunk any claim of priority.

[Aldy]

Ik denk dat Sonos zo lang gewacht heeft tot er zich een bedrijf aandiende dat na een flinke claim nog steeds niet failliet gaat.

[lilmonkey]

Zij zijn helemaal niet de uitvinder van multiroom audio of uberhaupt de zaken die ze proberen te patenteren.

Maar daar gaat het bij patenten ook helemaal niet om. Een patent gaat niet over een algemeen concept (zoals multiroom audio) maar over een specifieke (technische) implementatie/oplossing daarvoor.

[youridv1]

of uberhaupt de zaken die ze proberen te patenteren.

[CPV]

Volgens mij was het grootste geschilpunt de techniek om alle speakers synchroon te laten spelen. Sonos claimde dit als hun vinding, die Google stiekem in gebouwd had.
De nuances liggen waarschijnlijk in de hier beschreven gang van zaken, waar de rechtbank zijn uitspraak op baseerde.

[Miller94]

Verwerpte?

[The Zep Man]

De boete werd opgelegd in een patentenzaak die Sonos aanspande tegen de techgigant, maar de rechter concludeerde dat de patenten in kwestie niet afdwingbaar zijn.

Is dat niet een (schade)vergoeding i.p.v. een boete?

[Dark Angel 58]

Het bedrijf heeft in 2006 voorlopige aanvragen voor die patenten gedaan, maar heeft deze pas in 2019 daadwerkelijk aangevraagd.

Waarom voorlopig aanvraag? zeker een foutje of ze wisten niet goed hoe ze een patent moeten aanvragen?

[SPee]

Ze hebben die aanvraag zo lang mogelijk gerekt. Want eenmaal van toepassing, begint de vervaltijd te lopen. Dus dat patent is 13 jaar jonger dan zou moeten.
Plus dan kunnen ze andere partijen aanklagen die ondertussen hetzelfde idee hebben gehad (zoals Google) zonder dat die partijen een idee hadden dat het al een "gereserveerd idee" was.

Echter, 13 jaar is een uitzondelijke lange tijd, bijna 1/2 van de levensduur van een patent. Daar is het patentensysteem niet voor bedoeld. En deze rechter is nu van mening dat het patent dus is achterhaald door de techniek en geen exclusiviteit meer kan afdwingen. Vooral dat het patent "leert" (dmv updates van de aanvraag) van de huidige stand van techniek ipv dat die techniek leert van het patent is iets wat niet hoort.

[Expresso]

De meeste octrooien dezer dagen zijn eigenlijk volledig ongeldig, want ze omschrijven het resultaat van een technologie, en niet de implementatie van de technologie zelf.

[Bergdwerg]

Heb je een voorbeeld van een verleend octrooi dat naar jouw mening een resultaat van een technologie omschrijft? Een van de vereisten voor verlening is namelijk dat de vinding duidelijk is omschreven. Het lijkt me dan ook wat ver gaan dat tegenwoordig de meeste octrooien ongeldig zouden zijn.