Rechter VS: Google maakt inbreuk op Sonos-patenten over synchroniseren speakers

De Amerikaanse International Trade Commission heeft bepaald dat Google inbreuk heeft gemaakt op vijf patenten van Sonos. Daarmee is een eerdere uitspraak van deze instantie bevestigd. Het gaat over technologie van Sonos om meerdere apparaten binnen een netwerk te synchroniseren.

Volgens The New York Times betekent deze definitieve uitspraak van de United States International Trade Commission dat Google geen producten in de VS mag invoeren die het intellectueel eigendom van Sonos schenden. Dit importverbod zal over zestig dagen ingaan. Dat is de tijd die staat voor de Amerikaanse president om het oordeel definitief goed te keuren of zijn veto uit te spreken, al gebeurt dat laatste zelden volgens Bloomberg.

Deze uitspraak is gebaseerd op de vaststelling dat Google met zijn handelingen een Amerikaanse wet heeft overtreden, namelijk de Tariff Act uit 1930. Deze wet is er om oneerlijke concurrentie te voorkomen, waarbij specifiek kan worden opgetreden tegen het importeren van producten die inbreuk maken op Amerikaanse patenten of auteursrechten. Er is ook een cease-and-desist-bevel uitgevaardigd tegen Google. Volgens Sonos wordt een vrij brede groep van Google-producten met audiosystemen geraakt door de uitspraak, waaronder de Nest Hub en Nest Mini, maar ook Chromecast en Pixel-telefoons.

Tegenover onder meer The Verge spreekt Google de verwachting uit dat de uitspraak geen gevolgen heeft voor het importeren en verkopen van zijn producten. Dat baseert het bedrijf op het feit dat de International Trade Commission eerder al specifieke workarounds van Google voor elk van de vijf patenten heeft goedgekeurd. Het bedrijf geeft aan dat klanten geen onderbrekingen zullen ervaren, omdat er zestig dagen zijn om veranderingen door te voeren.

Het gaat hier waarschijnlijk om veranderingen specifiek voor de Amerikaanse markt. De community manager van het team van Nest laat weten dat er al aanpassingen worden doorgevoerd naar aanleiding van de huidige uitspraak. Deze wijzigingen behelzen de manier hoe klanten hun apparaten instellen en specifiek met de Speaker Group-functionaliteit omgaan. Dat laatste zal omslachtiger gaan werken. Bezitters van relevante apparaten kunnen niet langer meer in een keer het volume van een groep van apparaten aanpassen; dat moet straks per individueel apparaat gebeuren. Ook zal het niet meer mogelijk zijn om het volume van een groep apparaten aan te passen via de fysieke volumeknoppen op een smartphone.

Sonos sprak al over de mogelijkheid dat Google bepaalde producteigenschappen kan laten verslechteren of elimineren om zodoende het verbod van de International Trade Commission te omzeilen. Het bedrijf zegt blij te zijn met de uitkomst van deze zaak en dat een dergelijke overwinning, waarin op alle patenten in het voordeel van Sonos is geoordeeld, steeds zeldzamer is in patentzaken.

Google is het niet eens met de uitspraak. In theorie zou het bedrijf beroep aan kunnen tekenen bij het United States Court of Appeals for the Federal Circuit. Google zou echter ook ervoor kunnen kiezen om royalties te gaan betalen aan Sonos. In dat geval hoeft er niets te veranderen, omdat Google dan een licentie afneemt om de technologie van Sonos te mogen gebruiken.

Reacties (80)

[beerse]

Maar heeft dan helemaal niemand gezien dat dit om Amerikaanse patenten gaat? Dat het gaat om zaken die in Europa en/of Nederland veel moeilijker of zelfs helemaal niet in een octrooi te vangen zijn? Of heb ik het mis en moeten ook wij hier in NL naar deze rechten dansen?

Voor zo ver ik de patenten en rechten begrijp gaat het om software zaken die nogal algemeen zijn beschreven. Software zaken zijn in Europa en NL nogal moeilijk van een patent te voorzien en er is ook nog zo iets als 'een logische ontwikkeling': Als iets duidelijk voort kan komen uit een logische ontwikkeling dan kan het octrooi daar in Europa veel sneller op worden afgekeurd.

[fapkonijntje]

Dit is een beetje van het niveautje waarbij Google het bounce effect bij het bereiken van het einde van een lijst met scrollen moest verwijderen omdat Apple daar patent op heeft en Google geen overeenkomst op dat vlak heeft met Apple. Microsoft kon in Windows (phone/mobile) dat bounce effect wel gebruiken want die heeft wel een overeenkomst met Apple voor het uitwisselen van patenten. Sowieso heeft MS er veel meer, dus zowel Google als Apple betalen uiteindelijk aan MS.

Dit soort patenten zijn buiten de VS bijzonder lastig te verantwoorden over het algemeen.

Wat hier wel meetelt is dat Google hier inzage in de interne werking bij Sonos heeft gehad en Sonos daarom kon doen lijken of Google dat gekopieerd heeft. Maar veel concurrenten doen precies hetzelfde als wat Sonos hier doet en soms al langer dan Sonos (zo was Yamaha de eerste met multiroom audio). Dus daarom blijft Sonos van alle andere partijen af.

[CharlesND]

Dit is een beetje van het niveautje waarbij Google het bounce effect bij het bereiken van het einde van een lijst met scrollen moest verwijderen omdat Apple daar patent op heeft...

Dat heeft niets te maken met het 'niveautje' maar met de manier waarop je een conflict over patenten voor de rechtbank uitvecht als het om een zaak gaat waar vele tientallen of honderden patenten bij betrokken zijn. Bij Apple ging het om het hele besturingssysteem, bij Sonos ongetwijfeld om iets soortgelijks maar dan voor draadloze audio.

Dan gaat de rechter, of nog erger de jury, niet alle patenten doorworstelen maar wordt de zaak verkleind tot een paar van de sterkste en duidelijkste patenten van de eiser. Dat zullen dus vaak niet de absoluut geniale maar alleen door ervaren specialisten te begrijpen patenten zijn... Verliest de eiser deze zaak dan heeft het geen zin om met een van de overgebleven patenten nogmaals een zaak te beginnen.

[Laar19]

Volgens mij gaat dit over de uitspraak in dit document. Daarin worden in de samenvatting de volgende 5 patenten genoemd (hier gesorteerd op nummer):

US 8588949: Method and apparatus for adjusting volume levels in a multi-zone system
US 9195258: System and method for synchronizing operations among a plurality of independently clocked digital data processing devices
US 9219959: Multi-channel pairing in a media system
US 10209953: Playback device
US 10439896: Playback device connection

Dus veel plezier leesplezier met patent-taal

[Alxndr]

meerdere apparaten binnen een netwerk te synchroniseren.

Als leek klinkt dit me bijna zo algemeen als de techniek om lampen met meerdere knoppen te bedienen (zoals hotelschakelaars) alle electronica die met elkaar verbindt moet toch op de en of andere manier gesynchroniseerd worden? Klinkt mij als een puur trol patent.

[zenlord]

Gelukkig is een patent wel iets specifieker dan die oneliner. Maar als de tekst van het patent zou geciteerd worden, zou jan met de pet er het raden naar hebben wat dit betekent.

Als er tot tweemaal toe wordt geoordeeld dat het patent (van een bedrijf dat effectief de technologie gebruikt) én geldig is én er inbreuk wordt gemaakt door Google, dan moet niemand beweren dat het een vaag patent is.

FYI, op een juridisch blog lees ik "While Sonos has stated it believes Google has violated over 100 of the company’s patents, it chose to focus its legal battle on five patents. The five patents are related to synchronizing audio, adjusting volume, and WiFi connectivity." Sonos heeft nu gelijk gekregen over deze 5 patenten. Dat kan ruimschoots voldoende zijn om Google te dwingen actie te ondernemen, zonder het risico te lopen om een veel langere juridishce veldslag te moeten leveren (patent litigation in de US kost miljoenen dollars)

[Phazx]

Heb het patent van "synchronizing audio" gelezen, en dat is praktisch het enige waar het over gaat: de specifieke implementatie van het SNTP protocol in master-slave configuratie. Wellicht iets minder voor de hand liggend als jan en alleman zou verwachten, maar iedereen die zelf zo'n systeem probeert op te zetten en tegen echo aanloopt komt met een dergelijke oplossing. Vervolgens kun je het doorgeven van volume of wat dan ook natuurlijk op dezelfde manier doen. Voorwaarde van patenten is dat een uitvinding niet voor de hand liggend moet zijn, maar dat is dit zonder meer. Ik draag Google alles behalve een warm hart toe, maar tenzij Google daadwerkelijk de hardware van Sonos heeft gebruikt, vind ik een vergelijkbare software implementatie als patent inbreuk afdoen bijzonder onzinnig.

[smartsys]

NTP is naar mijn weten een open standaard voor tijd synchronisatie. Iedereen mag dat vrij implementeren.
De S in SNTP is als het goed is door Microsoft bedacht om een eenvoudiger en minder nauwkeurige tijd synchronisatie te gaan gebruiken.
Dus als Google i.p.v. SNTP NTP zou gaan gebruiken. Ik vermoed dat dit op een Master device zou zijn en alle andere Slave apparaten hun tijd zou laten syncen met deze Master dan is er niets aan de hand?

Ik zie niet goed wat nou het patent precies omhelst. Je synchroniseert de klok op je apparaten en stuurt een start stream commando met start tijd naar al je apparaten in de groep. Die starten dan allemaal tegelijk met het weergeven van dezelfde stream. Die stream is een multicast stream zodat de pakketjes maar één keer over het netwerk gaan. Iedere slave pakt de nodige pakketen met daarin de auto data van het netwerk. Je buffert de data enkele seconden vooruit en het start commando is de trigger om af te gaan spelen. Zodoende elimineer je de network latency grotendeels.
Met SNMP Snooping kun je de streams wat gerichter maken. Dat alleen apparaten die de data echt nodig hebben dit melden in het netwerk en de pakketen uiteindelijk alleen op die netwerk poorten worden afgeleverd.

Dat is ook met de volume. Je stuurt een commando dat op tijd X de actie "zet volume op niveau Y" wordt uitgevoerd. Alle apparaten zullen op exact hetzelfde moment dezelfde volume wijziging doorvoeren.

Technisch zal het ongetwijfeld iets complexer zijn, maar als Sonos een patent op het gebruik van SNTP zou hebben zou de halve IT wereld geen tijd syncronisatie meer kunnen uitvoeren.

[beerse]

Tussen ntp en sntp:
NTP is een open standaard die iedereen kan en mag implementeren. De meeste unix en linux systemen gebruiken het al ruim 40 jaar. In theorie kan dat de muur-klok-tijd synchroniseren tot op de mili-seconde, zelfs op asynchrone netwerken, seriele lijnen en andere slechte en trage systemen.

SNTP komt volgens mijn info ook uit de microsoft hoek met de S voor Simplified: Vereenvoudigd. Mocht microsoft daar een patent op hebben, dan kan je gewoon ntp gebruiken. Omdat ze over het netwerk het zelfde protocol spreken, kunnen ze vaak door elkaar heen gebruikt worden.

Het grote verschil is de manier waarop de implementaties intern werken en hoe ze met het os zijn verbonden (en wat het onderliggende os kan).

[smartsys]

Volgens mij was het grote probleem op Microsoft platformen dat ze minder accuraat zijn.
Daardoor is er een Simplified variant gekomen die o.a. minder nauwkeurig hoeft te zijn.

Je kunt je Windows server zonder problemen met een echte NTP klok laten synchroniseren en de rest van je omgeving via (S)NTP weer met de Windows server. Dit is ook de best-practice vanuit MS.

Mijn voorkeur gaat, in grotere omgevingen, uit naar een echte klok met meerdere satelliet mogelijkheden. Dus naast GPS ook de andere systemen. Zodoende ben je niet van één systeem afhankelijk en ben je ook niet afhankelijk van "vreemde" systemen buiten de deur.

Deze klok is de exacte tijdbron voor deze klantomgeving. Je PDC emulator in een Windows domein haalt de tijd hier op en alle Windows member servers en cliënt synchroniseren met de PDC emulator. Dat is de default voor een Windows omgeving.

Alle apparaten met een NTP optie halen rechtstreeks bij de klok de tijd op.
Als firewall regels UDP verkeer tussen netwerken tegenhouden, laat ik de firewall de tijd ophalen van de tijdklok en zorg ik dat de firewall ook NTP server is op de gateways van de verschillende netwerken.
Alle apparaten binnen deze netwerken halen de tijd dan op vanuit de firewall en zodoende gaat er geen UDP verkeer door de firewall. Dit lukt in ieder geval met een Fortigate.

Als dan ook iedereen braaf overal de NTP zooi goed toepast heb je op je syslog omgeving ook één referentie tijd en zie je vrij snel wat er allemaal tegelijk of kort opvolgend is gebeurd binnen een omgeving.

[beerse]

De grote overeenkomst tusssen ntp en sntp is dat op het netwerk het zelfde protocol wordt gebruikt. Dus koppelt het heel mooi met elkaar.

Voor gevirtualiseerde systemen geldt dat die een veel minder nauwkeurige klok hebben dan fysieke systemen. Vooral omdat ze minder vaak aan de beurt komen om de klok te verzetten, deze klokken fluctueren, zeker voor ntp, te veel. Daarom een fysieke machine liever niet met een virtueel systeem synchroniseren.

Binnen een msWindows active directory omgeving zijn de domain controlers in de regel de referentie klok die dus met 'buiten het domein' moeten synchroniseren. De member-machines synchroniseren automatisch met de dc-s. Dat gebeurt tegenwoordig meestal met sntp. Bij mswindows systemen is de klok sync 'goed genoeg' volgens microsoft. Met name gericht op kerberos. Dat wil zeggen: de afwijking kan en mag nog altijd meer dan een minuut zijn... meestal is ze optisch toch wel binnen de seconde in sync.

En volgens ntp.org: gebruik 1 of 3 (tot 10) referentie klokken. Liever niet 2 referentie klokken. Het gebruik van 2 referentie klokken kan wiskundig gezien niet als referentie gebruikt worden.

Mijn idee: Gebruik 1 of 3-5 externe referentie klokken. Gebruik intern 3 tot 10 fysieke systemen die onderling als 'peer' gekoppeld zijn en allen naar alle externe referentie klokken. Domain controllers en andere fysieke systemen koppelen hier aan.

Een idee voor een groter systeem: Gebruik de ntp-configuratie van je fysieke routers als referentie klokken in de aangesloten netwerken.

[beerse]

Als je de syslog omgeving goed inricht, dan moet ze er tegen kunnen dat de tijd op de diverse systemen niet in sync loopt. Dat kan namelijk onderdeel van het issue zijn. In iedere log regel moet je minimaal registreren op welk tijdstip het de log regel op de lokale machine is ontstaan en op welk tijdstip de log op de logserver is binnen gekomen. Daarbij moet je ook bij iedere tijd-stempel ook aangeven welke tijdzone het is en of het wel of niet gebruik maakt van zomertijd. Dat kan bijvoorbeeld door het epoc-tijd-stempel te gebruiken zoals ntp dat ook doet (seconden sinds 00:00:00 1 jan 1970 GMT), dan zit de tijdzone info in het protocol.

[Alxndr]

wat @beerse zegt, het gaat om Amerikaanse patenten die je in de EU waarschijnlijk niet zou kunnen vastleggen, waarschijnlijk om het soort reden die ik aandraag (en natuurlijk gaat een one-liner veel te kort door de bocht, maar ik het idee is duidelijk: in Amerika gaat het nog meer dan hier om geld verdienen ten koste van elkaar)

[ChiLLeR]

De techniek om speakers tegelijk hetzelfde (draadloos) te laten afspelen is complexer dan je denkt. Je moet timing exact afstemmen tussen de verschillende speakers, daar zal dit patent waarschijnlijk ook over gaan.
Analoog hoef je daar minder rekening mee te houden omdat de delays veel kleiner zijn. Alhoewel als je hele lange kabels hebt dan moet je daar voor compenseren, denk aan concerten met speakers achter in de zaal en voor in. Daar moet de audio technicus rekening mee houden (bijv. zelfde lengte kabel voor de speakers aan de voorkant als aan de achterkant.)

[dengregg]

Bij grote concerten is het nog ingewikkelder aangezien ze daar ook nog eens moeten rekening houden met de snelheid van geluid. Daar krijgen de achterste speakers meestal een extra delay om ervoor te zorgen dat ze pas het geluid afspelen wanneer het geluid van de voorste speakers hen bereikt heeft.

[mjtdevries]

Dat laaste heeft elke surround versterker ingebouwd zitten en moet je zelf instellen. Hetzij handmatig hetzij via een microfoon die je een meting laat doen.
Het is dus bepaald niet beperkt tot grote concerten

[MeltedForest]

In de gemiddelde Nederlandse huiskamer is dit probleem minder groot dan in concertzalen

[mjtdevries]

In de gemiddelde nederlandse huiskamer is het absoluut noodzakelijk dat in te stellen, omdat je anders geen goed surround geluid krijgt.
Die minieme verschillen in het moment waarop geluid bij je arriveert bepalen waar in de ruimte het geluid vandaan lijkt te komen.

[M14]

Het verschil is dat in de huiskamer met maximaal enkele milliseconden delay wordt gewerkt, waar bij de grote festivals het eerder secondenwerk is .

Verder is het niet alleen de delaystack die wordt gedelayed. Ook subwoofers op het front (podium zelf) worden van binnen naar buiten gedelayed. En als er meerdere lagen voor elkaar liggen, dan ook van achter naar voor.

Verder zijn er nu mooie line-array systemen op de markt die 3 of 4weg worden aangestuurd, waarvan 1 of enkele drivers aan de zijkant of achterkan van de kast zitten en dmv een delay zorgen dat de line array aan de achterkant stiller wordt.

En dit zijn typische zaken die je niet in de huiskamer ziet .

[loekf2]

Klopt daarom is er Audessey, AccuQ (R.I.P. sinds Onkyo zich aan het reorganiseren is) en Dirac.

Vraag me wel af hoe dat Apple ook patent issues met Sonos heeft als je meerdere Homepods gebruikt voor bv. 2.0 of 4.0 (dacht dat het kon) of in een multi-room setup.

[mjtdevries]

Audyssey is voor heel iets anders bedoeld.
Die delay instelling is er al vanaf de eerste Dolby Surround decoders vele jaren voordat Audyssey en de andere bestonden.
Meestal was de configuratie simpelweg het ingeven van het aantal cm afstand tussen de luisterplek en elke speaker.

Wat Audyssey poogt te doen is akoestische problemen van de luisterruimte corrigeren voor meerdere luisterplekken. Met name het issue van staande golven waardoor bepaalde tonen veel te hard of te zacht zijn.
Voor één plek is dat met een microfoon en een equalizer prima handmatig te doen. Maar voor meerdere luisterplekken kan dat heel lastig worden.

Omdat Audessey toch al metingen doet met een microfoon is het een extreem simpel om die afstanden ook automatisch te registeren, maar het is maar een kleine bonus van het audyssey systeem. Niet waar het voor bedoeld is.

[unreal0]

Nouja, dat gaat wel door de kabel.

[M14]

Lol, zelfde kabellengte

Dat is van toepassing bij GigaHertz systemen. Maar bij audio, waar drukgolven door lucht de grootste vertraging zorgen ... Daar hoef je je niet druk te maken over die 100 meter kabel extra, waar het signaal met de snelheid van het licht doorheen gaat ;-).

[koelpasta]

Alhoewel als je hele lange kabels hebt dan moet je daar voor compenseren, denk aan concerten met speakers achter in de zaal en voor in.

Heet niks met kabels te maken.
Een kilometer kabel heeft een paar miliseconden latency.
De latency van geluid door lucht is vele malen groter en heeft vele malen meer effect op het geluid dan de delay door de kabel.
Die kilometer lange kabel heeft ongeveer net zo veel effect als een paar meter opzij lopen op dat grote concert.

[renevanh]

Alhoewel als je hele lange kabels hebt dan moet je daar voor compenseren, denk aan concerten met speakers achter in de zaal en voor in. Daar moet de audio technicus rekening mee houden (bijv. zelfde lengte kabel voor de speakers aan de voorkant als aan de achterkant.)

Daar wordt meestal niet eens over nagedacht. Versterkers staan doorgaans bij de main/delay stack omdat speakerbekabeling tussen versterker en speaker verlies geeft bij grotere lengtes. De diverse stacks tegenwoordig vaak met ethernet (en dan bijvoorbeeld met protocollen als AES of Dante) aan elkaar geknoopt met een wordclock (vaak in stagerack of mengtafel). Je spreekt dan van latency die niet hoorbaar is. Dante met 10 hops is ongeveer 1ms, helemaal niks dus.

Het grote 'probleem' zit in de verplaatsing van geluid door lucht, dat kost veel meer tijd.
Even lasermeter er tussen, aantal meters * 3 en je hebt je delay in milliseconden. Klaar.

Vervolgens gaan we natuurlijk meten en echt finetunen, maar over kabellengte maken we ons niet druk zolang dat geen speakerkabel betreft.

[D-Three]

Een beetje vreemd om jouw mening te vormen op enkel en alleen die zin. Het patent zal wel iets uitgebreider zijn dan dat.

[UninPro]

"Bezitters van relevante apparaten kunnen niet langer meer in een keer het volume van een groep van apparaten aanpassen; dat moet straks per individueel apparaat gebeuren. Ook zal het niet meer mogelijk zijn om het volume van een groep apparaten aan te passen via de fysieke volumeknoppen op een smartphone."

Ik hoop toch voor de gebruikers dat Google hiervoor royalties gaat betalen aan Sonos. Anders is het hele idee van "homespeakers" en het gebruiksgemak weg.

[Sissors]

Ik hoop toch dat in hoger beroep gewoon hele patent ongeldig wordt verklaard, als de beschrijving hier inderdaad juist is. Ik heb niks met Google, maar kom op zeg. Ik hoef als ik via Bluetooth stream ook niet apart het volume van mijn linker en rechter speaker te wijzigen.

[1973booterror]

Dan moet je wel eerst de achtergrond weten:

Google en Sonos hadden over samenwerking gesproken over speakers voordat er überhaupt speakers van google waren.
Sonos is toen bij google langs geweest en heeft hun vertrouwelijke schemas getoond van hun technologie.
Google besloot toen niet te gaan samenwerken.
En later bracht opeens google zelf speakers uit.....met de technologie van Sonos.
Daar Sonos een kleine partij is met weinig financiële middelen om een rechtszaak te kunnen beginnen, dacht men ermee weg te kunnen komen.

[Sissors]

Ik herinner me dat verhaal ja. En als Google technologie daarbij van Sonos gestolen heeft is het heel erg duidelijk dat dat niet moet kunnen. Maar nog steeds, je volume van aangesloten speakers met één knop wijzigen een patent? Is dat het vertrouwelijke schema wat ze gejat hebben?

Algemeen is het probleem met patenten dat het prima is dat je jouw uitvinding kan beschermen tegen kopieren. Maar omdat elk triviaal iets wordt gepatenteerd, zijn het vooral andere mensen/bedrijven die hetzelfde opnieuw 'uitvinden' die worden aangeklaagd. Terwijl die geen moment iets gekopieerd hebben van een ander. En als in je vakgebied honderdduizenden patenten zijn, dan is het simpelweg ook ondoenlijk om alles te controleren of niet iemand ooit een patent heeft bedacht voor hetgeen je aan werkt.

[Horatius]

Vermoed dat dit deels ook een vendetta is en/of te laten zien dat Sonos geen mak lammetje is.

Sonos heeft genoeg van zulke rechtzaken gevoerd en dat is zover ik weet altijd in een settlement geëindigd waar royalties betaald worden. Als Sonos niet alles doet om Google te stoppen zal een flinke inkomstenpost in rook opgaan.

Ook is Sonos natuurlijk gewoon pissig dat Google na gesprekken zijn eigen speakers is gaan produceren.

[rikoos]

Ik herinner me dat verhaal ja. En als Google technologie daarbij van Sonos gestolen heeft is het heel erg duidelijk dat dat niet moet kunnen. Maar nog steeds, je volume van aangesloten speakers met één knop wijzigen een patent?

Misschien herinner je je nog de vele patent zaken die Apple en Samsung hebben gevoerd over smartphones tegen alles en iedereen? Waarbij zelfs de vorm van een icontje of locatie van een knopje een miljoenen claim opleverde. Je hebt gelijk hoor eigenlijk is het bijna niet meer mogelijk hierdoor om iets te innoveren en soms komen er dan claims van zaken die al 40 jaar geleden zijn vastgelegd en nu worden toegepast op nieuwe vindingen.

[GertMenkel]

Dat is inderdaad een zuur verhaal, maar dit specifieke patent is natuurlijk een beetje onzin. Sonos heeft een hele hoop belangrijke patenten en vernuftige trucjes, maar "de volumeknop van je telefoon gebruiken voor het volume van de verbonden speakers" slaat natuurlijk nergens op.

Als ze geld willen zien van Google voor het stelen van hun technologie kan dat ook zonder de bullshitpatenten erbij te halen. Tenzij ze natuurlijk geen patent hebben aangevraagd voor hun technologie, dan heb je niet zoveel bescherming in deze gevallen (en dat is expres).

[SinergyX]

Two of the five patents in question involve techniques to synchronize audio playback and thereby eliminate minor differences that the ear can interpret as echoes. The others involve ways to pair up speakers to create stereo sounds, adjusting volumes of either single or groups of speakers with a single controller, and a way to easily connect the system to a home’s Wi-Fi.

Als ik daar iets verder over lees, zijn het zeker bij de eerste 3 degelijk stukjes bijzondere techniek, niet zomaar 'knopje doet X' patenten.

[Tuktop]

Maar speakers op bijvoorbeeld festivals die verder van het podium staan, worden toch al tientallen jaren met een kleine vertraging voorzien van het geluidssignaal om de echo-ervaring te elimineren? Dat is echt geen rocket science. Evenals het met één knop/slider bedienen van meerdere speakers.

En 'easily connect the system to a home's Wi-Fi' geldt echt voor elk ecosysteem/apparaat dat moet worden aangesloten op wifi. Wat mij betreft zijn dit soort patenten ontzettend onbenullig en uiteindelijk is enkel de eindgebruiker hier het slachtoffer van.

Feit blijft wel dat het nu eenmaal zo werkt met patenten en ik hoop dat Google hier een oplossing voor kan bedenken die de eindgebruiker niet benadeeld.

[Horatius]

Maar speakers op bijvoorbeeld festivals die verder van het podium staan, worden toch al tientallen jaren met een kleine vertraging voorzien van het geluidssignaal om de echo-ervaring te elimineren? Dat is echt geen rocket science. Evenals het met één knop/slider bedienen van meerdere speakers.

Je mist een stukje, Sonos doet dit over WiFi met variabele latency. Ik denk dat die speakers op festivals dat niet doen, al heb ik daar geen kennis over maar lijkt mij onnodig moeilijk en foutgevoelig.

En over onbenullige patenten moet je eigenlijk niet bij Sonos zijn maar de autoriteit die ze goedkeurt, het is immers kapitalisme wat gewoon "winst maximalisatie binnen de wet" is. Als zij geld kunnen verdienen met rare patenten dan doen ze dat.

Ook probeert Sonos Google nu gewoon op elke manier dat ze kunnen dwars te zitten. Over het algemeen laten grote bedrijven patent rechtzaken links liggen omdat elk bedrijf een arsenaal aan patenten heeft liggen om elkaar het leven zuur te maken (Google/Apple/Samsung bijvoorbeeld).
Zou mij ook niks verbazen als Google Sonos ooit flink dwars gaat zitten als ze de mogelijkheid zien.

[Tuktop]

Vooruit, dat is wel een andere techniek. Hoe ik het bij m'n speakergroups in Google Home zie is het trouwens wel gewoon een simpele +ms delay.

Dat elkaar dwarszitten stoort me inderdaad wel, het beperkt innovatie en treft enkel de eindgebruiker.

[Horatius]

Vooruit, dat is wel een andere techniek. Hoe ik het bij m'n speakergroups in Google Home zie is het trouwens wel gewoon een simpele +ms delay.

Ja heb ik ook maar vermoed dat dit gewoon een kleine aanpassing is welke je in de UI kan maken en dat daarachter nog een groter systeem zit.
Kan haast niet anders, latency op wifi kan namelijk heel inconsistent zijn.

Dat elkaar dwarszitten stoort me inderdaad wel, het beperkt innovatie en treft enkel de eindgebruiker.

Yup en daarom gebeurt het ook niet zoveel, de enige die wint is eigenlijk het advocaten bureau.
Want elke partij is pissig dat zij niet het "optimale design" kunnen gebruiken want de concurrent heeft dat al en dan wordt ontwikkelen gewoon een kwestie van patenten aanvragen en aanvechten.

Niet blij dat Sonos dit doet maar begrijpelijk wel, ze zijn ook een kleine speler met een kleine markt breedte.

[Tuktop]

Hmm, ja daar zeg je me wat. Ik dacht altijd dat het enkel een simpele vertraging was op basis van afstand tot de luisteraar (hoewel die ook kan variëren natuurlijk).

[Fermion]

Apple zit Sonos al dwars….

[Saven]

Exact, dit is best wel complexe technologie. Het is niet voor niets dat Sonos als eerste met een systeem als dit kwam. Gaat dus wel heel wat verder dan alleen het idee van een master audio volume slider

[Primuszoon]

Het lijkt mij ook wel een vaag patent. Binnenkort mag je als geluidstechnicus op je PA geen master schuif meer bedienen.

[dasiro]

de kans is dan bestaande dat de fabrikant gewoon een licentie heeft genomen op het patent. Die dingen zijn niet gemaakt om de rest te verbieden om het te gebruiken, maar om de uitvinder te beschermen. Over wat wel en niet gepatenteerd kan worden is uiteraard discussie, maar op dat vlak is google een minstens even grote "schuldige", dus da's de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet.

[SinergyX]

Gezien dat de Nest gaan aanpassen naar hun zeggen 'workarounds' in goedkeuring hebbe, ga er maar niet van uit.

Vond die reactie bij Nest wel toepasselijk:
So you got sued by Sonos and we pay the price?
Either get some better lawyers and win the suit or pay Sonos a royalty or start issuing refunds to customers.

[ChiLLeR]

Ach Google doe niet zo flauw en doe een goed bod op die jongens van Sonos, dan heb je daar ook geen last meer van

[dasiro]

ze hebben/hadden de kans om een patent te nemen: hebben ze niet gedaan
ze hadden de kans om een schikking te treffen: hebben ze niet gedaan

Om nu een veelvoud van het geld over boord te gooien om een bedrijf te kopen wiens koers hierdoor after hours bijna 6% gestegen is door de uitspraak zou helemaal dom zijn.

“While Google may sacrifice consumer experience in an attempt to circumvent this importation ban, its products will still infringe many dozens of Sonos patents, its wrongdoing will persist, and the damages owed Sonos will continue to accrue,” the company said in a statement. “Alternatively, Google can -- as other companies have already done -- pay a fair royalty for the technologies it has misappropriated.”

Sonos is dus zelfs niet weigerachtig om hun een licentie te geven, maar google wil hen duidelijk geen cent gunnen

[haakjesluiten]

Nee alsjeblieft niet! Dan gaan ze echt gelijk het huis uit.

[Xanthine]

Inderdaad. Sonos is goed zoals het is, als ze opgekocht worden door Metaverse of Google gaan ze de kliko in en komt er Denon in de plaats.

[watercoolertje]

en komt er Denon in de plaats.

Dat is sowieso een goed idee

Zelf verafschuw ik Sonos juist, de manier van handelen past meer bij Apple (gedwongen gebruik van hun app/ecosysteem) dus ik hoop ook niet dat Google dat overneemt en daar verder op borduurt.

PS Uiteraard moet Google wel gewoon betalen of het niet gebruiken hoe simpel de patenten ook werken dat is helaas de norm.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 19:41]

[fretnn]

Voor de installatie heb je hun app nodig maar voor afspelen van muziek toch niet ? Er zijn tal van alternatieve implementaties:

https://github.com/topics/sonos

https://apps.apple.com/be...one-for-sonos/id815251931

https://github.com/SoCo/SoCo

[CuBras]

Je muziek wordt wel naar hun server gestuurd. Er was eens een storing op hun infra en ik kon toen geen muziek afspelen op geen enkel Sonos product.

Toen besloten om van het Sonos ecosysteem af te stappen en weer terug te gaan naar een reciever opstelling.
Dit kwam ook door het akkefietje dat je hardware onklaar kon maken en korting kon ontvangen voor een nieuw boxje.

[fretnn]

Wat met lokale mp3’s op een cifs/smb share, werkten die toen ook niet ?

[CuBras]

Juist. Ik heb naast Spotify ook gewoon lokale muziek. Die kon ik ook niet afspelen.

[PageFault]

Gelukkig bestaat er nog zoiets als Bluesound

[gaskabouter]

Yamaha's Musicast is het bij mij geworden, de enige platenspeler die draadloos babbelt met mijn multiroom soundbar setup.

Moet je wel aan de kinderen uitleggen dat als je achter in de tuin muziek zit te luisteren zit je naar binnen moet om de plaat om te draaien, ze geloofden het pas toen ze het zagen

[TheVMaster]

Laten we dat niet hopen zeg dan gaan alle Sonos speakers er hier uit. Ik weiger om Google spullen te gebruiken, voor zover dat niet nodig is.

[PageFault]

Het lijkt me eenvoudiger voor Google om gewoon heel Sonos op te kopen.

[DePruus]

En dan kan Google ook eens goede boxen maken. Nu is het het nėt niet allemaal. Dus kopen. Klaar.

[PageFault]

Ow daar had ik nog niet eens op gelet, maar ik weet dat bedrijven zoals Microsoft etc op deze manier vroeger onder allerlei law suits en concurrentie uit kwamen.

[KlaasjeNL]

"net niet helemaal" is voor de gevraagde prijs volgens mij helemaal geen probleem. Prijs/kwaliteit van de Google speakers is juist heel goed, terwijl je bij Sonos de hoofdprijs betaalt voor een geluidskwaliteit die inferieur is aan goedkopere alternatieven van andere fabrikanten.

[quizzical]

Als ik de HEOS app (gebruikt door o.a. Denon) op mijn telefoon open heb en de fysieke volumeknoppen van mijn telefoon gebruik, dan verandert ook het volume van alle speakers in de groep.
Vrag me af of zij een licentie hebben genomen van Sonos, of misschien inbreuk plegen.

[loekf2]

Ja ziet er wel zo uit: https://www.strata-gee.com/sonos-heos-war-peace/

Moet Google natuurlijk ook doen, maar tja Google

[quizzical]

Bedankt @loekf2 !

[Tortelli]

Bij Spotify connect apparaten kun je dit op dezelfde manier doen!

[SillieWous]

Dat is volgens mij net iets anders. Je kan namelijk Spotify niet op meerdere apparaten tegelijk afspelen. Het enige wat je kan doen is van het apparaat dat op dit moment afspeelt het volumen veranderen. Ik weet verder natuurlijk niet of dit ook inbreuk maakt op de betreffende patenten.

[thePiett]

Het lijkt me inderdaad nogal een generieke functionaliteit. De technologie erachter is natuurlijk op meerdere manieren te implementeren. Ik vraag me ook af of nu de functionaliteit gepatenteerd is of de techniek erachter.

[dengregg]

functionaliteit is over het algemeen niet te patenteren, enkel voor de techniek er achter kan je een patent krijgen. Indien een functionaliteit echter maar op 1 manier kan bereikt worden is deze in praktijk ook wel beschermd, maar de concurrentie mag altijd proberen diezelfde functionaliteit op een andere manier te bereiken.

[GerhardBurger]

Dit was ook de reden dat je op Android 12 het volume van je "gecaste" audio niet meer kon aanpassen als je bijvoorbeeld in een andere app dan de Google Play Music app zat. Met de update van deze week voor de Pixel 4A kan ik weer wel het volume aanpassen via de volumeknoppen.

[Horatius]

Ja viel mij ook al op dat dit in de A12 beta wel kon (waar ik overigens niet groot fan van was) en in de uiteindelijke release niet meer. (Pixel 5)

[angerfist-yentl]

Volgens mij kan dat al een tijdje niet?

Ik heb een Google Home (de eerste grote) en een Nest mini in de woonkamer staan die samen de "woonkamer" speaker groep vormen en als ik google vraag om het volume van de woonkamer te veranderen zegt hij al een dikke maand dat hij dit niet kan veranderen. Dit werkte voorheen prima,

[zz_rno]

Precies dit. Nu snap ik waarom ik het volume van mijn stereo Nest speakers niet meer kan aanpassen met voice command.

Mooie boel..

[Diablo_GT]

Dit gedrag laat nogmaals de macht van bedrijven als Google en Apple zien. Schenden totdat ze teruggefloten worden na een duur rechtzaak.

[2green]

Eindelijk, deze zaak liep al zolang.

Sonos gaf al lang geleden aan dat Google diverse tech heeft afgekeken van Sonos toen ze hun apparaten lieten certificeren voor de Google assistent.

[jimzz]

Eindelijk? Dus dus patenten met een vrij algemeen doel na jaren nog altijd geldig laten zijn? (laten we wel wezen multi-room audio is niet verzonnen door Sonos, stel je voor dat de bedenker daarvan nu sonos aanklaagt...).

Ik ben zo blij dat dit soort onzin in Europa vrijwel onmogelijk is, gezien dit soort zaken innovatie met 5 jaar terug de tijd in gooien. Prima als je een tijd alleenrecht hebt zoals Philips met Senseo had, maar het is wel eventjes welletjes geweest voor sonos met hun alleenrecht nu vind je niet?

Ik snap best dat je alleenrecht kunt hebben op bepaalde zaken zoals het design vd iphone bijvoorbeeld of de velg van je auto. Maar dit is een techniek waar iedereen van profiteert.

Maar goed zal wel gemind worden hiervoor. Er komt hier in ieder geval geen sonos binnen, verplichten hun ecosysteem te gebruiken (a la Apple) zijn tering duur en niet eens zo geweldige kwaliteit voor de prijs die je ervoor betaald. Nee nog een bedrijf die mijn respect verloren is.

Begrijp me niet verkeerd, patenten moeten er zijn, ze beschermen eigendom. Maar ze mogen wat mij betreft wanneer het om zaken gaan die in het algemeen belang zijn, de boel toch echt sneller laten verlopen. Zie je het al voor je dat ik volgende week een balpen ga verkopen, en dat BIC mij aanklaagt omdat ik een pen gemaakt heb?

Edit: veel mensen zullen het ongetwijfeld niet met me eens zijn, maar verander Sonos in een farmaceutisch bedrijf en Multi Room Audio in Covid-19 vaccin en het verhaal klinkt ineens heel anders. Helaas is dat wel hoe het gebeurt.

[Reactie gewijzigd door jimzz op 22 juli 2024 19:41]

[2green]

Had je ook de moeite genomen om je in te lezen op de geschiedenis waar ik naar verwees tussen Google en Sonos? Daarop volgend heb je überhaupt de patenten zelf gelezen? Uit je reactie blijkt namelijk van niet, je lijkt alle feiten gewoon te negeren zelfs.

Je covid vergelijking gaat trouwens ook niet op aangezien er aan groot algemeen belang bestaat en de overheid dan gewoon een dwangverordering hierop kan doen.

Verder doe ik trouwens niet mee aan deze discussie. Zijn al genoeg anti-vac en pro-vac discussies in dit land.