Google klaagt Sonos aan wegens patentinbreuk rondom smartspeakertechnologie

Google klaagt Sonos aan wegens vermeende patentinbreuk. Het bedrijf stelt dat Sonos inbreuk maakt op een aantal van zijn patenten op het gebied van smartspeakers en spraakbediening. De twee bedrijven hebben elkaar in het verleden meermaals aangeklaagd.

Google dient op maandag twee verschillende rechtszaken tegen Sonos in bij een rechtbank in Californië, vertelt het bedrijf aan The Verge. De aanklachten richten zich op de vermeende inbreuk van zeven patenten. Een van de rechtszaken gaat over detectiemethodes voor spraakcommando's en draadloos opladen. De tweede aanklacht gaat over een technologie die bepaalt hoe een groep slimme speakers bepaalt welke luidspreker moet reageren op een spraakcommando. Het bedrijf is van plan om 'in de komende dagen' soortgelijke aanklachten in te dienen bij de Amerikaanse International Trade Commission. Het bedrijf wil daarmee de import van inbreukmakende Sonos-producten verbieden in de VS.

Google-woordvoerder José Castañeda laat aan The Verge weten dat het de rechtszaken heeft aangespannen om 'zijn technologie te verdedigen' en om 'de duidelijke en voortdurende patenteninbreuk van Sonos aan te vechten'. De woordvoerder claimt dat Sonos 'een agressieve en misleidende campagne' tegen Googles producten is begonnen, 'ten koste van hun gezamenlijke klanten'. Sonos heeft nog niet gereageerd op de aanklacht. Tweakers heeft vragen uitstaan bij de smartspeakerfabrikant.

Sonos en Google zijn al langer verwikkeld in juridische geschillen met elkaar. Sonos klaagde Google in 2020 aan, omdat laatstgenoemde inbreuk zou maken op Sonos-patenten voor het synchroniseren van meerdere speakers binnen een netwerk. De fabrikant stelde dat Google met het bedrijf had samengewerkt om Sonos-speakers te laten werken in combinatie met Google-diensten, maar vervolgens de speakertechnologieën van Sonos stal om te gebruiken in eigen producten. Google diende vervolgens een aanklacht in waarin het bedrijf juist claimde dat Sonos patentinbreuk had gepleegd. Dat werd weer opgevolgd door een aanklacht van Sonos.

Vorig jaar gaf een Amerikaanse rechtbank Sonos gelijk. De rechter oordeelde daarbij dat Google inbreuk heeft gemaakt op de patenten van Sonos. Die uitspraak werd later onderschreven door de Amerikaanse International Trade Commission. Daardoor moest Google een aantal features van zijn Home-speakers uitschakelen, waaronder de mogelijkheid om het volume van meerdere speakers tegelijkertijd te wijzigen.

Reacties (39)

[Icedustbin2]

Daardoor moest Google een aantal features van zijn Home-speakers uitschakelen, waaronder de mogelijkheid om het volume van meerdere speakers tegelijkertijd te wijzigen.

Nou snap ik waarom dat ineens weg was uit m'n Home-app!

Blijf dat raar vinden aan patenten. Mag nu dan niemand meer meerdere apparaten met 1 volume-knop laten besturen? Zoiets kún je toch niet patenteren?

[supersnathan94]

Jawel, alleen de manier waarop dat gebeurd moet dus uniek zijn.

Apple mag het bijvoorbeeld nog wel doen met Airplay/Airplay 2

edit: Overigens snap ik ook niet wat er nu patenteerbaar aan is hoor. Gewoon een multicast met "deze apparaten moeten ff volume +1 doen" is toch al voldoende of ik ben ik nou gek?

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 22 juli 2024 23:20]

[kroegtijger]

Het hoeft niet eens uniek te zijn, het mag alleen geen patenten schenden.
Nu kan je wel de meest onzinnige dingen laten patenteren, tot aan de tekst die de telefoniste hanteert bij het openen van de telefoon aan toe, dus het wordt wel lastig om iets te bedenken waar nog geen patent op zit.

[Bergdwerg]

Sorry, maar een tekst die de telefoniste hanteert bij het opnemen is toch nooit te octrooieren? Een octrooi (patent) wordt alleen verleend op iets dat technisch is. Lijkt mij sterk dat een tekst van een telefoniste ooit als technisch wordt beoordeeld.

Dit is ook het probleem bij software-octrooien. Vaak is software niet technisch en dus niet octrooieerbaar (bijvoorbeeld software voor dienstverlening). In sommige gevallen is er echter wel een zogenoemd technisch effect aan de software te linken. In deze gevallen is de software wel te octrooieren, mits deze ook nieuw en inventief is.

[PageFault]

Tekst denk ik niet, maar het hoeft niet technisch te zijn, een werkwijze of recept kan ook gepatenteerd worden.

Software is per definitie overigens technisch.

Een idee moet vernieuwend zijn (nooit eerder zo gedaan) en niet voor de hand liggend. En dan heb je misschien kans dat er een patent uit rolt. Vaak meerdere patenten, want als iemand het net iets anders doet, komt hij onder je patent uit. Dan is je patent dus net iets te specifiek. Maar doe je dat niet, dan wordt het te algemeen bevonden en ook dan kunnen mensen er dus met je idee vandoor gaan.

De meeste bedrijven hebben patenten defensief, die zetten ze alleen in als ze aangeklaagd worden voor patent inbreuk. Dan komt er handjeklap en is alles weer goed aan beide kanten. Uitzondering zijn de patent trollen.

Verder verwarren veel technologie bedrijven hun innovatiekracht met het hebben van veel patenten. Bij tech bedrijven moeten bepaalde rollen bijv. 1 a 2 verleende (dus niet aangevraagde!!!!) patenten per jaar afleveren. Drie keer raden wat je met die patenten kan? Helemaal geen zak, want bijna niemand heeft zoveel goede ideeen in een jaar die je ten gelde kunt maken. En al die flauwekul patenten kosten klauwen vol geld.

[Bergdwerg]

Het technisch zijn is juist wel één van de vereisten voor octrooieerbaarheid. Zie art. 52 lid 1 van het Europees octrooiverdrag: European patents shall be granted for any inventions, in all fields of technology, provided that they are new, involve an inventive step and are susceptible of industrial application. Jurisprudentie heeft bevestigd dat het dik gedrukte stuk moet worden uitgelegd als een vereiste van het hebben van een technisch karakter om vatbaar te zijn voor een octrooi.

Een werkwijze kán worden geoctrooieerd. Maar alleen als deze technisch is. Een werkwijze voor het verkopen van een auto kan je niet octrooieren, een werkwijze voor het produceren van een auto wel.

Software an sich is volgens art. 51 lid 2 EPV juist uitgesloten van bovenstaande definitie. Het "trucje" dat bij octrooieren van software vaak gebruikt wordt is dat een gegevensdrager met daarop de broncode wel technisch is. Echter, bij het vaststellen van de inventiviteit van een octrooiaanvrage worden alleen technische elementen meegenomen (dit wordt de COMVIK-approach genoemd). Het gebruik van een gegevensdrager is bekend, en dus niet inventief. Om verleend te worden moet er dus een element in de software zitten dat:
1. als technisch wordt beschouwd;
2. inventief is.

Er kan dus geen inventiviteit worden ontleent aan elementen van de software die als niet technisch worden beschouwd.

[tweaknico]

Software valt in de EU onder copyright als expressie van een idee. Alles wat wat je mechanistisch kan beschrijven kun je patenteren.
En anderen kunnen hetzij een ander mechanisme vinden danwel een licentie nemen op een patent of doen of hun neus bloed tot ze tegen de lamp lopen.

[kroegtijger]

Nee hoor, je kan op de raarste dingen patent aanvragen. Zo heeft Paris Hilton patent aangevraagd (en nog gekregen ook) op de catch-phrase "That's hot". Boise State University heeft patent op het blauwe veld waarop ze Football spelen, Subway heeft nog een patent-aanvraag lopen voor de naam "Footlong". Apple heeft (voor nu) patent op de naam App store, het woord "Face" is door Facebook gepatenteerd en zo zijn er nog tal van compleet idiote patenten die zijn toegekend. Als je de lijst van idiote patent-aanvragen erbij pakt rol je helemaal van je stoel van wat ze af en toe weten te verzinnen, maar gelukkig wordt nog wel veel onzin geweigerd daarbij. Opvallend is wel dat het nagenoeg alleen maar Amerikaanse bedrijven en instanties zijn die dergelijke onzinnigheden proberen te patenteren.

[Bergdwerg]

De door jouw genoemde voorbeelden zijn allemaal voorbeelden van Trademarks (merken). Dit is een andere vorm van intellectueel eigendom dan octrooien. Een octrooi bied alleen bescherming voor een technische uitvinding. Zie bijvoorbeeld https://www.uspto.gov/tra...rademark-patent-copyright.

[gaskabouter]

Er is wel een verschil tussen intellectueel eigendom en patent. Het tweede gaat over een technische oplossing. Het eerste gaat over bijvoorbeeld merkenrecht. De "swoosh" van Nike. Muziek. Etc. En daarin zitten nog grote verschillen tussen de VS en Europa. Waarbij in de VS meer het belang van bedrijven geldt is dat in Europa meestal redelijkheid en het belang van de consument. Grof gezegd

[kroegtijger]

De voorbeelden die ik aanhaal zijn inderdaad niet heel sterk in dat opzicht en vallen dan ook eerder onder trademark dan onder patent. De telefoniste haar belscript valt echter weer onder de categorie van een proces-beschrijving en dus weer onder patent. Zeker in de VS is het een compleet wilde westen wat trademarks, copyrights en patenten betreft. Als het mogelijk zou zijn, zouden ze zelfs adem halen willen patenteren

[DaDude]

Nee, dat bel-script is niet te octrooieren.

[tweaknico]

En nee ze kunnen niet alles patenteren. Als er prior art is dan vervalt het.
M$ had een patent op een auto maar met computer... dat is in stelling gebracht tegen de mobiele kaarten leverancier Tomtom..
Bleek dat dit al getoond was in de tv-serie starsky en hutch van eind jaren 70. Entoen verdampte het patent en de rechtzaak.

[sebastiaan1997]

Geloof dat er in Europa/EU iets strenger wordt gekeken naar wat patenteerbaar is.

[Finraziel]

edit: Overigens snap ik ook niet wat er nu patenteerbaar aan is hoor. Gewoon een multicast met "deze apparaten moeten ff volume +1 doen" is toch al voldoende of ik ben ik nou gek?

Ik zou het wel iets anders doen, absoluut volume doorgeven in plaats van een delta, want dat nodigt weer uit tot uit sync gaan lopen als een van de speakers een bericht op een of andere manier mist. Maar ja, erg ingewikkeld lijkt het me niet nee.

Vervelend is het wel. Ik heb twee nest audio's die ik liefst in een speaker groep zou hebben zodat ze beiden hetzelfde geluid laten horen, maar dan kan ik het volume niet meer op de speaker zelf bedienen zonder dat ik het op allebei apart moet doen. Daarom toch maar een stereo paar van gemaakt, dan werkt het wel nog zoals je verwacht

[rvt1]

Ik kan mij voldoende situaties voorstellen dat je het wel in een delta wilt doen, maar ook zeer zeker als groep speaker bij elkaar e ook beide situaties tegelijk….

Met command’s als : increase volume gebruik je de delta.
Met command’s als : set background to low volume wil je een absoluut

Ik kan mij zeer zeker goed voorstellen dat dit best complex kan worden en zou een patent waard kunnen zijn…

[Arrigi]

Als ik bij Sonos het volume aanpas (kan me nu moeilijk bedenken of het airplay of sonos-app is) van een groep speakers gebeurt dit ook relatief ten opzichte van hun daarvoor individuele ingestelde volume.
De slider lijkt absoluut, maar wordt individueel relatief per speaker afgeregeld om dezelfde balans te houden.

Kan natuurlijk ook door eerst het bestaande volume te requesten en daarna op een centraal punt (controller?) absolute maar relatief andere waardes uit te sturen berekend tov de beginwaardes. Weer een patent rijker.

[rvt1]

Precies… het is. Jet altijd zo eenvoudig als het lijkt… dat gezegd, dergelijke patenten zijn in Europa waardeloos…. Helalas wordt er te veel naar de US of A gekeken….

[MijnAccount]

patenteerbaar aan is.

Je kunt een patent verkrijgen op een uitvinding die een technische oplossing biedt voor een probleem.

Ik zie dat google de multicast patenten heeft. Of dat gaat winnen van Sonos? Geen idee.

[Gropah]

Blijf dat raar vinden aan patenten

Patenten op software is ook raar. Het heeft in Europa dan ook een twijfelachtige status

[Boy]

Mijn hele JBL Playlist speaker doet gewoon niet normaal meer. Ik kan niet meer casten via Google Home ernaar, moet nu echt via de app van KinkFM bijv de cast doen wat crap is. Het wordt steeds erger.

Maar het kan ook zijn dat JBL hier gewoon aan het klooien is en het niet met het patent te maken heeft. Support van JBL geeft voor zover ik zie geen antwoord meer.

[GertMenkel]

Blijf dat raar vinden aan patenten. Mag nu dan niemand meer meerdere apparaten met 1 volume-knop laten besturen? Zoiets kún je toch niet patenteren?

In Europa praktisch niet. In Amerika vaak ook niet, maar daarvoor zul je eerst de rechter moeten overtuigen en daar hebben veel mensen en bedrijven het geld niet voor.

[mutley69]

Net zoals in apple-vs-samsung is mijn standpunt dat ik deze juridische gevechten niet wil financieren - dus gaan we Google en Sonos zo veel mogelijk zonder geld zetten. Ik heb nog altijd geen Apple noch Samsung-speeltjes in huis en als er zoiets binnen komt gaat dat meteen onder de pers! Geen it-fruit in mijn huis!

[andru123]

Naif. Die bedrijven zijn monopolies, en als 1% van mens iets anders gebruikt, maakt het weinig uit.
Wat je wel moet doen, is je parlament motieveren om een wet te nemen die zulke zinloze patenten niet erkent.

[Sk313t0r]

Prima dat je dat wil doen, alleen is het wel een druppel op de spreekwoordelijke gloeiende plaat. Er zijn 100en miljoenen mensen die de producten vrolijk gebruiken...

[Zak]

Tijd dat Google en Sonos ophouden met dit gezeur. De ervaring is er niet beter op geworden met de Google speakers en Chromecast devices.

[Vinny_93]

En de winnaar is... In ieder geval niet de consument.

[tomverhoeff]

Het meest bizarre gevolg van deze zaak is dat gebruikers met een Pixel telefoon nu in sommige gevallen Chromecast devices helemaal niet meer kunnen opzetten.

“This decision temporarily impacts a small number of Pixel users who set up a speaker or display for the first time with the Device Utility App. We will work with them to minimize disruption. Our support teams are on hand to fix any issues they have and if needed, we will send replacement devices or offer a Google store credit. Over the years, we have worked hard to make sure that our shared customers would have a positive experience and are disappointed that Sonos continues to use the legal system in a way that deliberately creates issues for these users.”

Softwarepatenten blijven een ingewikkeld verhaal, maar ik krijg wel het beeld dat Google moeilijk doet en eigenlijk gewoon afspraken met Sonos had moeten maken.

Bron: https://9to5google.com/2022/06/06/pixel-google-home-set-up/

[Reactie gewijzigd door tomverhoeff op 22 juli 2024 23:20]

[zenlord]

Softwarepatenten blijven een ingewikkeld verhaal, maar ik krijg wel het beeld dat Google moeilijk doet en eigenlijk gewoon afspraken met Sonos had moeten maken.

+1
Ik kan eigenlijk niet begrijpen waarom Google deze (beweerde) inbreuk niet heeft opgeworpen op het ogenblik dat het door Sonos werd gedagvaard. Dat gebeurt wel vaker, en zeker als de gedagvaarde partij groter is dan de dagvaardende partij - zo wordt er een draagvlak voor onderhandeling en dading gecreeerd. De enige voor de hand liggende uitleg is dat de advocaten van Google overtuigd waren dat ze hun gelijk zouden halen zonder in de aanval te moeten gaan (en als dat het geval is, vermoed ik dat Google recent van advocaat veranderd is )

[Bulkzooi]

Ik ken deze zaak niet maar aangezien het audio betreft, lijkt het me dat de patenten van Logitech & Dr. Dré meer licht op de materie kunnen werpen. Het is sowiezo een rare markt, sinds Surround Sound.

Wellicht zullen zij zich ook snel op het strijdtoneel mengen.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 22 juli 2024 23:20]

[yzaazy]

Dit is de rede waarom het niet handig is om smart speaker te kopen, van de een op de andere dag zijn ze dom. En dan zit je daar met je over priced speakers.

[oef!]

Slimme speakers zijn muv Sonos helemaal niet zo duur. Zeker gezien de prijs/kwaliteit die je er voor krijgt, al kan het niet echt tippen aan een klassieke stereo setup.

Het verwijderen van een feature maak zo'n ding natuurlijk nog niet dom, het is alleen jammer voor de bezitter.

[Vexxon]

En wat denk je dat de reden is dat die andere speakers duurder zijn? Google en Amazon kunnen vanwege hun diepe zakken dit veel goedkoper aanbieden en daarbij is het ze niet te doen om de directe inkomsten uit de verkoop van die speakers maar om de advertenties die ze je kunnen verkopen met de data die ze binnenharken. Dat is niet de core business van Sonos namelijk.

[Seth_Chaos]

Theoretisch. Want ik heb ze sinds dag één in huis. En de smartfuncties werken nogsteeds. Bij tv's is het wel een vaak voorkomend probleem. TV's koop ik dan ook niet meer om de smart functies. De smart functies vul ik wel aan met Google Tv modules.

[gitaarwerk]

Zolang er een interne API is die blijft werken, vind ik het vaak OK. Al het andere lastig. Sonos ben ik wel fan van, en voor echte muziek, toch mijn hifi systeem.

[FPSUsername]

Je zult er uiteindelijk niet omheen kunnen zoals bij de televisies. Je hoeft die features niet te gebruiken en met Google integraties is het vaak nog een makkelijke keuze ook. Google heeft wel een reputatie opgebouwd van het toevoegen en weer verwijderen van features, het is zo inconsistent dat je denkt dat er allerlei bugs in de software zitten. De ene dag werkt het wel, de andere dag niet.

[Reactie gewijzigd door FPSUsername op 22 juli 2024 23:20]

[Vexxon]

Of nog erger, bugs die ervoor zorgen dat er 'per ongeluk' toch gegevens over je verzameld wordt en die altijd nadelig uitpakken voor de privacy van de gebruiker. Toevallig.

[FPSUsername]

Dat merk je niet zo snel als een functie die opeens weg is. Dat Google data verzameld is geen nieuws.

[Vexxon]

Voor sommige mensen is dat nog steeds niet duidelijk gezien de populariteit van deze speakers