Samsung krijgt boete van 275 miljoen euro wegens inbreuk op geheugenpatenten

Samsung is door een rechtbank in Texas schuldig bevonden aan inbreuk op vijf verschillende patenten van Amerikaans geheugenbedrijf Netlist. De Zuid-Koreaanse techgigant moet Netlist 275 miljoen euro betalen.

De jury oordeelde unaniem dat Samsungs geheugenmodules 'gewillig' inbreuk maakten op alle vijf de patenten waarvan Netlist de chipmaker beschuldigde. Netlist stelde dat Samsung de patenten schond in geheugen voor cloudcomputing en andere data-intensieve gebruiksgevallen. De patenten werden volgens de rechtbank geschonden in verschillende soorten van Samsungs DDR4- en DDR5-geheugen, naast Samsungs HBM2-, 2E- en 3-geheugen.

Netlist is een Amerikaans bedrijf dat ssd's en modulaire geheugensubsystemen voor gebruik in enterprisetoepassingen verkoopt. Het bedrijf klaagde Samsung in 2021 aan voor patentinbreuk. Een advocaat van Netlist stelde dat Samsung zijn gepatenteerde technologie overnam nadat de twee bedrijven hadden samengewerkt aan een ander project, schrijft Reuters op basis van rechtbanktranscripten. Samsung stelde dat de patenten niet geldig waren en dat zijn technologieën op andere manieren werkten dan die van Netlist.

Netlist krijgt 303 miljoen dollar van Samsung. Omgerekend komt dat neer op 275 miljoen euro. Het bedrijf had gevraagd om omgerekend ongeveer 366 miljoen euro.

Reacties (37)

[gatlarf]

Ik vraag me oprecht af hoe een jury hierover kan oordelen. Zijn deze mensen enigzins op de hoogte van wat ontwikkelingen op geheugengebied inhouden? Of zijn ze (al dan niet terecht) tot hun oordeel gekomen puur op het pleidooi van beide partijen zonder eigenlijk te begrijpen waarover het technisch gaat? Je kan toch moeilijk over zoiets oordelen zonder enigzins een notie te hebben waarover het gaat?

[JackBol]

Hoeveel moet een jury weten? Als de plaintiff lawyers stellen dat patent inbreuk heeft plaats heeft gevonden en de defendant lawyers kunnen dat niet weerleggen, kan een jury daar een beslissing op baseren. Daarvoor hoeft je niet in detail te weten hoe de patenten werken.

Mocht er de diepte in gegaan worden, is er expert testimony, welke bevestigd of weerlegd kan worden. De uitkomst van expert testimony kan meewegen in de beslissing van de jury.

Als je van een jury gaat verwachten dat ze inhoudelijk de materie moeten begrijpen, dan werkt het hele systeem niet meer.

[CivLord]

Het ligt er maar net aan hoe het weerlegt wordt.

Als het met een diepgaand, technologisch verhaal met bewijsstukken 100% weerlegd wordt, maar de juryleden hebben niet het vereiste kennisniveau om het verhaal te volgen, laat staan te snappen, ben je nog nergens. En wanneer de eisende partij dan een Amerikaans bedrijf is dat slim in weet te spelen op Amerikaans patriottisme, heeft de uitkomst weinig meer te maken met feiten.

[JackBol]

Ik mag aannemen dat de defendants ook Amerikaanse lawyers inhuurt en met hun eigen experts komen om het ingebrachte materiaal te duiden.

En als de plaintiffs met een te complex verhaal komen, doen ze het goed mis. Er is geen slechte uitkomst dan dat je de jury verliest op inhoud.

[Roelof]

Als de plaintiff lawyers stellen dat patent inbreuk heeft plaats heeft gevonden en de defendant lawyers kunnen dat niet weerleggen, kan een jury daar een beslissing op baseren. Daarvoor hoeft je niet in detail te weten hoe de patenten werken.

Dus je stelt dat je schuldig bent totdat je je onschuld hebt bewezen? Lijkt me zelfs in USA een beetje te gortig. Denk toch echt dat de plaintiff lawyers met bewijzen moeten komen, die door experts bekeken moet worden.

[Superbra]

Ik heb eens het originele bericht gelezen maar daarin staat niet hoe de jury samengesteld werd. Ik kan me bijna niet voorstellen dat dit willekeurige mensen waren zonder enige achtergrond. Anders is het inderdaad quasi onmogelijk om een gefundeerde beslissing te nemen.

[Superstoned]

Nou ja in Amerikaans recht is het ook de taak van de rechter om te zorgen dat de jury een gefundeerde beslissing kan maken. Daarvoor worden er experts binnengehaald, die de jury kan adviseren, plus experts die door beide partijen worden binnengehaald om te getuigen. Het is een redelijk gedegen proces, hoor. Perfect is het nooit maar dat is een rechter ook niet 🤨

[_Pussycat_]

Het zijn niet willekeurige mensen maar mensen die door advocaten uitgezocht worden. Ze hebben normaal gesproken geen enkel verstand van de uiterst complexe zaken waar ze bij patenten over oordelen.

Na de Apple vs. Samsung zaak, waar geloof ik meer dan honderd patenten in een uurtje besloten werden, zei bv. een jurylid dat hij tegen Samsung besloten had omdat hij gewoon vindt dat Apple innovatiever is. Met de patenten waar hij over oordelen moest had zijn oordeel helemaal niets te maken.

[BadRespawn]

Netlist is een Amerikaans bedrijf dat ssd's en modulaire geheugensubsystemen voor gebruik in enterprisetoepassingen verkoopt.

Kennelijk ontwerpt/produceert dat bedrijf geen geheugen. Opvallend dat die dan wel patenten op geheugen technologie heeft.

[MSalters]

Nee hoor, zo gek is dat niet. Je zag al met Intel's Optane DIMM's dat geheugen en SSD's naar elkaar toegroeien. Uiteindelijk zijn beide bedoeld om bits te bewaren op silicium. Dan is het logisch dat de technologie deels ovelapts.

[BadRespawn]

Dat bedrijf ontwerpt/produceert geen enkele vorm van geheugen; geen RAM en geen SSD. Ze verkopen het alleen, hoe komen ze dan aan tech patenten?

[MSalters]

Dat is niet eens verschillend van NVidia of AMD. Zo lang je mensen in dienst hebt die over dit soort onderwerpen nadenken heb je de kans dat er een patent uit komt. Zo heb ik wel eens een patent geschreven nadat een bedrijf ons aanklaagde over een patent van hun, en ik me realiseerde dat er alternatieven waren.

[BadRespawn]

Dat is niet eens verschillend van NVidia of AMD.

Met het niet onbelangrijke verschil dat Nvidia en AMD zeer zeker wel hun eigen chips ontwerpen.

Zo lang je mensen in dienst hebt die over dit soort onderwerpen nadenken heb je de kans dat er een patent uit komt.

Mbt tot dit bedrijf is dat speculatie. Als dit bedrijf patenten heeft omdat ze geheugen ontwerpen, waarom dat dan niet noemen ipv het alleen te omschrijven als een bedrijf dat geheugen verkoopt?

Een andere verklaring is dat ze patenten mbt ontwerp hebben omdat ze die patenten kopen - en die niet gebruiken om zelf geheugen te ontwerpen maar alleen om vergoedingen los te peuteren van bedrijven die wel geheugen ontwerpen. Oftewel dat het een soort van patent troll is.

[MSalters]

Hun financiële statements geven aan dat ze hun geld primair verdienen met product-verkoop. En aangezien dit wettelijk gereguleerde documenten zijn, twijfel ik niet heel erg aan de juistheid van dat statement. Het zijn ook vrij steady inkomsten, zoals gebruikelijk voor een dergelijk bedrijf.

Dat is dus typisch niet iets wat een patent-trol heeft.

[BadRespawn]

Dat is dus typisch niet iets wat een patent-trol heeft.

Maar wel als ze geen hardware ontwerpen, dat wel verkopen, en daarnaast wat bijverdienen dmv patenten waar ze verder niets mee doen.

[MSalters]

Ik geloof niet dat jij ervaring met dit soort dingen hebt. Het is volkomen legitiem om als verkoper van producten te kijken naar wat je verkoopt, en te bedenken "dit kan beter", en die verbtering te patenteren. Dat is totaal geen patent-trolling.

Patent-trollen zijn typisch fly-by-night bedrijfjes die opgezet worden om één of een paar obscure patenten te kopen, bedrijven aan te klagen, en daarna meteen weer ter ziele te gaan. Hun patenten zijn doorgaans dan ook ouder dan het bedrijf zelf, en de uitvinders op zo'n patent werkten niet voor de trol.

[BadRespawn]

Kan zijn, maar dan heeft het wel veel tijd gekost om dat boven water te krijgen; het is me niet duidelijk hoe het te maken heeft met het naar elkaar toegroeien van Optane DIMM's en SSD.

[GoodTidings]

Ze zijn al sinds 2009 bezig met juridische oorlogsvoering... Bedrijven als Google gebruiken juridische patenten recht om kleinere bedrijven financieel de das om te doen... Alleen al de IPR heeft 10 jaar geduurd om aan te tonen dat het patent origineel is en niet een voortborduursel is van iets wat al bestond. Dit is uiteindelijk geratificeerd door 3 rechters en Google durfde het niet aan om in beroep te gaan bij de hoogste raad.

Dus tijd gebruiken als een argument tegen Netlist gaat hier niet op. Overigens heeft Netlist nog voor de juridische procedure geprobeerd Google over te halen om de koninklijke weg te volgen in plaats daarvan besloot Google als eerste Netlist aan te klagen. De historie is goed gedocumenteerd dus je kunt het allemaal op het internet vinden.

[prutser001]

Ik vraag me af of er ook Koreanen in de jury zaten , zou de jury niet bevoorrecht zijn omdat het US van Zuid Korea is?

[LurkZ]

Het is gewoon moeilijk onafhankelijk te zijn.
Een "America first" jury is zeker niet gunstig voor Samsung.
Bij een zaak tussen AMD en Intel is een jury vol Intel fanboys zeker niet gunstig voor AMD.
Tijdens de juridische gevechten tussen Apple en Samsung bleek dat een jurylid liet meewegen dat hij ooit door Samsung ontslagen werd.
Ik ken juryleden uit een dorp die werden opgeroepen voor een kleine zaak. Voordat ze de rechtbank binnenstapten wisten ze al wat ze gingen stemmen. En vooral niet moeilijk doen want dan kost het teveel tijd.

[Roel1966]

Toch vraag ik mij serieus af in hoeverre zo'n jury totaal onafhankelijk is en wel genoeg technische kennis heeft om dit goed te kunnen beoordelen. Niet dat ik nou direct medelijden met Samsung zou hebben maar ik blijf zo mijn vraagtekens erbij zetten of dit wel zo eerlijk er aan toe is gegaan.

Wat ik mij daarbij namelijk af vraag is dat Netlist producten verkoopt maar nergens lees ik dat zij ook producten ontwikkeld. Sterker nog dat ze dus samengewerkt hebben met Samsung waarbij Samsung hoogstwaarschijnlijk de ontwikkeling heeft gedaan.

Lijkt er eerder op dat Netlist misschien uit onvrede Samsung een hack heeft willen zetten en die patenten aangegrepen heeft. Vaag allemaal maar ja, die hele patentenoorlog heb ik nooit kunnen begrijpen en dat niets meer met ontwikkeling en uitvindingen te maken heeft.

[Blaze85]

Advocaat Samsung in rechtbank: We hadden last van geheugenverlies.

[Patrick22221]

Geen actieve herinnering

[marcovtjetje]

Klinkt een beetje Rambus achtig.

[M14]

Wat heeft dit te maken met het onderwerp van het bericht?

Je vergelijkt Samsung als producent (voor Apple) met Samsung als soc designer. Dat heeft niet echt een relatie met elkaar, wel?

[Patrick22221]

Humor.

[Cergorach]

Dat heeft niet echt een relatie met elkaar, wel?

Tot op zekere hoogte wel, er wordt hier gezegd dat Samsung op verschillende vlakken technologie 'steelt'. Het maakt dan niet uit of ze geheugen technologie stelen of soc technologie 'stelen'. Beide activiteiten worden uitgevoerd door Samsung Electronics... Daarnaast is de overkoepelende Samsung Group een chaebol, wat een apart soort multinational conglomeraat is, welke in dit geval door de familie 'Lee' wordt gerund voor de afgelopen 85 jaar (oprichters)... Dergelijke families doen mij het meeste denken aan de 'families' uit Italië...

Het huidige hoofd Lee Jae-yong is niet vies van het niet zo nauw nemen van de wet...

In January 2021, Lee was sidelined from taking part in major Samsung business dealings after he resumed serving a prison sentence for his bribery and embezzlement convictions. He was pardoned in August 2022, before reinstating his position at Samsung.

[Dutchredgaming]

Gelukkig kopen ze schermen bij Samsung voor de iPhones

[_Pussycat_]

Bewijs voor je stelling is verder niet nodig, neem ik aan?

[_Pussycat_]

Iemand heeft iets verzonnen op basis van een bewering van iemand anders. Waarom heeft dat een waarde? Waarom citeer je verzinsels en maak je er feiten van ("omdat ze Samsung niet vertrouwde[n] met hun technologie.")

Tegelijkertijd weten we dat het procédé van TSMC veel zuiniger is, en het is niet zinvol voor Apple om een slechter productieproces van een directe concurrent te gebruiken. Daar heb je echt geen rare verzinsels voor nodig.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 24 juli 2024 13:49]