Apple moet 308 miljoen dollar schadevergoeding betalen voor drm-patentinbreuk

Een federale jury van een rechtbank in Texas heeft bepaald dat Apple een bedrag van 308,5 miljoen dollar als schadevergoeding moet betalen aan Personalized Media Communications, omdat Apple inbreuk heeft gemaakt op een patent inzake digital rights management.

Apple heeft in een reactie laten weten teleurgesteld te zijn in de uitkomst en zegt in beroep te gaan. In een reactie aan Bloomberg uit het bedrijf zijn frustratie, omdat het zou gaan om een patenttrol: 'Dit soort zaken, die worden aangespannen door bedrijven die geen producten verkopen of maken, legt de innovatie lam en zal uiteindelijk ook consumenten schaden', aldus Apple.

Het gaat om een patent waarop Apple onder meer met FairPlay inbreuk maakt, wat bijvoorbeeld gebruikt wordt voor de distributie van versleutelde content via de Apple Store, maar ook iTunes en Apple Music-apps. FairPlay is een drm-technologie die ontwikkeld is door Apple, wat onder meer in AAC-audiobestanden is ingebouwd.

Personalized Media Communications begon in 2015 met deze zaak. Apple ging daar toen met succes tegenin bij het Patent Trial and Appeal Board, maar dat werd later weer teniet gedaan door een hogere, algemene rechtbank. Daardoor kon de zaak alsnog voorkomen. De rechter van de Texaanse rechtbank had onlangs ook al een claim van Apple verworpen om het patent ongeldig te laten verklaren.

Er lopen nog meer zaken die Personalized Media Communications heeft aangespannen. Zo lopen er nog zaken tegen Netflix en Amazon en in november vorig jaar won Google nog een zaak tegen het bedrijf, waarbij het onder meer draaide om patenten over videostreaming.

Reacties (121)

[phoenix2149]

Volgens mij is het heel simpel met patenten:

Is er geen patent (of denk je dat die er niet is), vraag er een aan betreffende je (nieuwe) techniek.
Is er wel een patent, neem contact op om een gebruikersovereenkomst te maken Andean niet met vergoeding.

Betaal je niet, prima dan staat de patenthouder in zijn recht achterstallige betalingen terug te halen.

Patenten werken niet alleen als jij wil dat ze van toepassing zijn. Het met snijdt aan twee kanten.

[DropjesLover]

Wat ook vaak gebeurt is dat er iemand iets bedenkt (vaak een uitbreiding van bestaande techniek), patenteert, klaar.
Een tijd later kan iemand geheel zelfstandig nagenoeg hetzelfde bedenken, ergens anders patenteren, klaar. Dacht ie. Er zijn zo belachelijk veel patenten dat het een gespecialiseerd bedrijf al veel tijd kost om te checken of jouw, of een nagenoeg hetzelfde patent niet al bestaat.
Bedrijven als Apple doen dat natuurlijk wel, en zelfs die lopen hier tegenaan.

Bedenk ook dat een patent best vaak een logische redenering is. Een stream moet beveiligd worden. DRM bestond al voor fysieke media, dat kan ook ingebouwd worden in een stream. 1+1=2. Hou het patent lekker vaag of breed, en niemand kan meer DRM in zijn streams toepassen? Dat is niet werkelijk innovatief...

[MrHankey]

In Europa wordt een octrooiaanvraag altijd gecontroleerd naar de stand van de techniek bij de aanvraag. Ze checken dan of het idee al bestaat in de databanken of in het 'publieke domein'. En naar ik weet in Nederland in ieder geval, wordt een octrooi ook altijd toegekend, ook als dit conflicteert met andere octrooien. Het is uiteindelijk aan de octrooi eigenaar om er op toe te zien dat zijn idee niet wordt gepikt door anderen.
De eigenaar van een octrooi moet ook jaarlijks een bedrag betalen om het octrooi geldig te laten blijven. Doet ie dat niet, dan komt het te vervallen en kan iedereen het octrooi gebruiken. In Europa kan je geen octrooi aanvragen op software, tenzij het de eigenschappen van een object in technische zin veranderd. Bijvoorbeeld software die een sensor kalibreert of een wifi netwerk beter laat werken. Maar software in de zin van een app of game is niet octrooieerbaar. In de VS kun je wel apps en dergelijke octrooieren. Ook eigenschappen van een UI kan men daar een octrooi op aanvragen, zoals het bounce-effect aan het eind van het scrollen op de iPhone.
Octrooien zijn een onderdeel van het beschermen van de Intellectual Property van een bedrijf, maar er izijn ook nog modelrecht, merkrecht, copyright en non-disclosure agreements, die bedrijven in staat stellen om hun ideeën te beschermen. De patenttrollen zijn typisch Amerikaans, volgens mij zou een bedrijf in Nederland alleen gecompenseerd worden voor geleden schaden door inbreuk op het octrooi. 'U bent een juridische organisatie en nu claimt u dat u inkomsten misloopt door een schending van octrooi DRM in AAC codec? Hoeveel inkomsten loopt u daardoor dan mis op jaarbasis?' daar heb je geen zaak aan.

[eboellie]

oef, gelukkig! Zo hoort het.

[Verwijderd]

Bedenk ook dat een patent best vaak een logische redenering is. Een stream moet beveiligd worden. DRM bestond al voor fysieke media, dat kan ook ingebouwd worden in een stream.

Je kan terecht vragen stellen of sommige zaken innovatief genoeg zijn om patenteerbaar te zijn, maar een idee op zich is niet te patenteren, enkel een technische innovatie.

[i-chat]

een technische beschrijving van een idee is doorgaans al patenteerbaar, dat wil zeggen door a * b - c = e/d+a te bedenken en te zeggen dat dit de formule is voor een verjongingskuur ben je eigenlijk al klaar. dan is het rustig afwachten tot er een bigfarma ook op het idee komt en dan lekker cashen.

het ergste is nog:
- je hebt het idee niet eens zelf bedacht, maar gewoon opgekocht uit de faillissementsboedel van een professor barrabas.

En daar gaan dingen fout, patenten zijn verhandelbaar en dat zorgt uiteindelijk dus voor misbruik, moet je dan maar zeggen dat uitvinders hun ideeën niet mogen verkopen? misschien, maar dan zadel je ze weer op met het opstellen van een licentiemodel, iets waar je als techneut ook niet op zit te wachten.

Een wereldwijde toetsingscommissie die belast is met het 'bepalen' wie een geldig patent heeft zou kunnen werken, dan moet je bij de verkoop als ontvanger gewoon aantonen dat jij het patent koopt om er een product mee te ontwikkelen

een verplichting van: patent +5 jaar geen productie = verlies van patent (* enkele uitzonderingen daar gelaten)

Het zijn allemaal mogelijkheden en allemaal brengen ze hun eigen problemen met zich mee... het grootste probleem is dat USPTO zijn zaakjes niet op orde heeft.
maar dat is niet echt verbazingwekkend

[n4m3l355]

Echter dit doet apple toch ook? Of zijn we Samsung's unlock screen al vergeten die Apple daarna probeerde te patenteren met afgeronde corners.

PMC staat overigens bekend als een bedrijf dat enkel eigen uitvinden patenteerd. In dit geval een van de patenten (het gaat om 7 stuks) waar Apple inbreuk op maakt is hoe DRM client-side wordt afgehandeld. Dus hoewel de headliner het doet overkomen dat dit weer "hetzelfde" is.. vraag ik me toch ten sterkste af wat hier precies aan de hand is.

[Jan Ham]

Probleem is dat de USPTO, de Amerikaanse uitgevende organisatie, veels te weinig geld heeft om hun taken naar behoren te doen. Controleurs hebben vrijwel geen tijd om goed uit te zoeken of iets in de aanvraag patenteerbaar is of al gepatenteerd is. Is patent eenmaal toegekend dan is het moeilijk en kostbaar om het omgekeerd te krijgen.
Helpt ook niet dat ze nu veel "but on a computer" patenten hebben. (Bedrijfs)processen die al decenia bestonden, maar omdat ze omgezet was voor toepassing door computers opeens opnieuw patenteerbaar waren.
En Texas, voornamelijk East-Texas maar meer en meer ook West, is notoir om heel vriendelijk te zijn naar patent houders.

[Reactie gewijzigd door Jan Ham op 25 juli 2024 03:44]

[bbob]

Waarop baseer je dat controleurs geen tijd hebben.
Je stelt zelfs dat je dus iets kan patenteren dat al gepatenteerd is. Ik ben benieuwd waarop je dat baseert. Voordat een patent wordt toegekend gaat er van 1 tot soms meerdere jaren overheen.
In veel gevallen krijg je commentaar terug en kun je bepaalde claims in jet patent herschrijven omdat ze of al gepatenteerd zijn, niet vernieuwend of als lang stand der techniek zijn.

Het klopt dat er soms patenten door komen die eigenlijk niet een goedkeuring waardig zijn. Het kost dan idd veel geld om ze via een rechter ongeldig te laten verklaren.

In de usa kun je zaken ook patenteren die in de EU niet te patenteren zijn. Het patentsysteem op zich werkt echter zou je kunnen stellen dat de techniek tegenwoordig zo snel gaat dat je je moet afvragen of 20 jaar bescherming wel wenselijk is.

[Jan Ham]

"ut Frakes and Wasserman find that despite their greater skill and experience, more senior examiners approve patents at a higher rate. That suggests the patent office is systematically giving more senior examiners too little time to do their job. Rushed for time, senior examiners are forced to cut their research short and approve patents that they would have rejected if they had done more thorough research." via ArsTechnica

"ut a new study suggests another explanation for the declining backlog: the patent office may have lowered its standards, approving many patents that would have been (and in some cases, had been) rejected under the administration of George W. Bush" via ArsTechnica

Techdirt heeft een zooi artikelen over de USPTO, meeste niet positief.
Kan zo snel niet meer artikels vinden met explicieter de gemiddelde tijd besteed aan onderzoek voor een patentaanvraag. Misschien heb ik het uit een quote van een John Oliver Last week tonight filmpje. Kan nu niet op youtube dus kan het niet controleren.

[bzzzt]

Heb het even opgezocht, alleen in de US worden jaarlijks meer dan een half miljoen patenten goedgekeurd. De hoeveelheid goedgekeurde patenten is ruwweg verdubbeld in 20 jaar. Hoewel patenten na 20 jaar niet geldig meer zijn kan je wel stellen dat er een exponentiële groei is. De mensen die dat moeten beoordelen schalen niet mee met de hoeveelheid en komen om in het werk omdat er steeds meer patenten zijn waarmee rekening moet worden gehouden. En als de druk hoog is om het werk af te krijgen wordt er mogelijk minder kritisch naar gekeken waardoor er meer patenten bijkomen en de werklast per nieuwe aanvraag alleen maar groter wordt.

[MSalters]

"Mijn" laatste aanvraag is in Nederland geaccepteerd, maar de USPTO vond een 20 jaar oud patent. Die zochten dus beter dan wij hier in Europa.

Overigens moeten de controleurs niet uitzoeken of iets eerder gepatenteerd is, maar of het eerder uitgevonden is. De beroemde case is de Donald Duck waarin het idee stond om een gezonken schip met pingpongballen weer drijvend te krijgen. Dat was voldoende prior art om een patentaanvraag af te wijzen. Maar daar zie je dus de uitdaging van het onderzoek. Hoe ver moet je gaan?

[Wobblier]

Volgens mij is het heel simpel met patenten:

Is er geen patent (of denk je dat die er niet is), vraag er een aan betreffende je (nieuwe) techniek.
Is er wel een patent, neem contact op om een gebruikersovereenkomst te maken Andean niet met vergoeding.

Een patent is een patent. Zo is simpel is het niet. De patent is in het leven geroepen om creative inspanningen levensvatbaar te maken in een vrije markt economie. Heel hard nodig om kleine bedrijven met een idee te stimuleren. Point taken.

Echter .. kunnen patenten verhandeld worden. Ze worden intellectueel eigendom. Wat je ziet is dat investeerders een idee kopen om vervolgens via overhead eisen hun investering terug te kunnen verdienen. Met speculatie. We noemen dat patent trolls. Dat is wat zich hier afspeelt.

[SadBob]

De praktijk is vaak, dat er wel een patent is, maar dat die net niet het gebied van jouw uitvinding bestrijkt. Je kunt dan inderdaad zelf een nieuw patent aanvragen, maar je kunt ook het voorgebruikers recht vastleggen. Dat is namelijk een stuk goedkoper. En je hoeft dan niet je uitvinding te openbaren, wat ook zijn voordelen kan hebben. Tenslotte kan je het er op aan laten komen.
Rechtszaken zijn er vaak in die gevallen waar beide partijen een verschillende interpretatie hebben omtrent de toepassingsgebieden die in het basis octrooi zijn gedefinieerd.

PS: Het Nederlandse woord voor “patent” is octrooi. In Nederland heb je dan ook een octrooi bureau en geen patent bureau.

[WouterDeHeij]

Eens, het gaat niet of iemand een trol is of niet. De vraag is of er een goed patent is, wie eigenaar is van dat patent of er een redelijke licentie afspraak is gemaakt (of aangeboden). Trollen, het klinkt erg, maar zijn bedrijven met immateriële activa waar ze proberen een waarde uit te halen. Niks mis mee, mits het een goed patent is en er een redelijk aanbod is voor een licentie.

Overigens meen ik me te herinneren dat het Nederlandse woord "Octrooi" is en niet "Patent".

:-)

[mkools24]

Als de rechter tegen Apple oordeelt zullen ze toch wel een zaak hebben lijkt me. Maar Apple mag natuurlijk wel iedereen aanklagen, als het andersom gebeurt is het een patenttrol.

Ook 'legt innovatie lam'. Als er iemand innovatie lam legt is het big tech wel.

[ludonis]

Bij de benaming of een partij al dan niet een patent troll is, wordt meestal gekeken hoeveel van de inkomsten uit patentclaims komen en of deze patenten zelf ontwikkeld of ingekocht zijn. Vaak worden patenten gekocht om vervolgens claims op te starten tegen anderen.
Apple start inderdaad ook rechtszaken, maar daar gaat het spel meestal anders, namelijk als drukkingsmiddel in een kader van andere afgesprongen onderhandelingen, of omdat een claim tegen hun wordt ingediend.
Je maakt jezelf er niet bepaald populair mee om een IP claim in te dienen. Naar mijn mening is het de afgelopen jaren net enorm verbeterd, waar deze grote bedrijven de negatieve pers m met rechtzaken rond IP actief zijn beginnen vermijden (en er zelf dus ook quasi geen meer opstarten).

[secret17]

Wat ik niet helemaal snap is waarom er internationaal geen wetgeving is afgesproken om de patent-troll constructie te voorkomen - inclusief het bewust in de la laten liggen van patenten waar je wellicht zelf het onderzoek naar hebt gedaan, maar alleen om de concurrentie de pas af te snijden (zoals oliemaatschappijen die patenten op duurzame technologie aanvragen zodat andere bedrijven dit lastig in kunnen zetten). Het bedenken van passende regelgeving zou toch niet al te moeilijk moeten zijn om goede intenties c.q. innovatie te belonen en slechte intenties de kop in te drukken...

[indigo79]

Wat mij betreft is er geen enkel probleem met het verkopen en in licentie geven van octrooien. Stel dat ik als kleine ontwikkelaar iets ontwikkel maar zelf niet de organisatie heb om dat te valoriseren, dan is dat verkopen aan iemand die dat wel kan, dan moet dat wat mij betreft kunnen.

Volgens mij zit het probleem er vooral in dat de meest onnozele prullen geoctrooieerd kunnen worden en dat octrooien gebruikt kunnen worden om innovatieve producten van concurrenten tegen te gaan. Los je dat op, dan is een bedrijf dat zich bezig houdt met kopen en in licentie geven van octrooien vergelijkbaar met een stockbureau voor foto's nu. Los je dat niet op, dan zijn niet alleen dit soort bedrijven (patenttrollen), maar ook alle grote techbedrijven die de financiële middelen hebben om alles waar ze aan denken te octrooieren een probleem.

[secret17]

Ik vind het ook geen probleem als er in octrooien gehandeld wordt, als er, zoals jij aangeeft, maar wel goede intenties achter zitten (het ontwikkelen van nieuwe producten en diensten). Universiteiten vragen vaak ook patenten aan op basis van eigen onderzoek, om deze vervolgens via (andere) bedrijven te gelde te maken die er wat mee kunnen en willen doen. Dat is wat je wil. Ik kan ook niet meteen een set aan regels uit m'n mouw schudden die het gewenste wel en het ongewenste niet mogelijk maken - maar me dunkt dat zoiets wel te bedenken is.

[bbob]

Welkom in onze kapitalistische wereld waar het om geld draait en niet om goede intenties.

[B_FORCE]

Precies dit.
Iedereen die zelf daadwerkelijk de ervaring heeft met het aanvragen en onderhouden van (internationale) patenten moet dit ook kunnen beamen.
(Aan de reacties te lezen zijn dat er niet veel)

Het gaat dan niet enkel om patenttrols. Wat dat verwijt de pot de ketel hier een beetje.
Bijna alle grote bedrijven (en ZEKER Apple) kopen patenten op of vragen patenten aan met enige doel om enkel de concurrentie te dwarsbomen en bij voorkeur een monopolie positie te creëren.

[bbob]

Het gaat idd om geld. Schreef het hieronder al een patent is zo sterk als het bedrijf dat er achter staat. Voor kleinere ondernemers heel moeilijk om internationaal iets te doen. Je moet ook maar 50 of 100k hebben liggen om je patent te verdedigen.

Grote bedrijven kopen idd ook patenten op, ze zijn ook gewoon patenttrollen.

[B_FORCE]

De hele aanvraag plus alle procedures er omheen kost vaak al ergens rond de 20k
Dan moet je hem nog verlengen, wat behoorlijk kan oplopen als je internationaal gaat.
En dan idd nog de kosten erbij die jij aanhaalt.

Het huidige patentsysteem raakt echt kant noch wal.
Ik ken genoeg voorbeelden waarbij een hele markt op slot staat doordat een bedrijf patent in handen heeft.
Vervolgens doet het bedrijf er weinig mee, of is het zo slecht opgezet dat de rest van de wereld er niets aan heeft.

[bbob]

Dat kan idd gebeuren. Als ik ook kijk naar technologische ontwikkelingen en ontstaan van patenten dat ging de techniek vroeger ook veel minder snel. 20 jaar was soms best een redelijke tijd om bescherming te krijgen.
Kijk ik nu echter naar hi-tech dan gaan die ontwikkelingen zo snel dat 20 jaar veel te lang is voor sommige sectoren om bescherming te geven. Wat dat betreft zou een patentsysteem qua geldigheid dan ook op de schop moeten.

[B_FORCE]

Ja, in sommige sectoren is 20 jaar een eeuwigheid, zeker als het om computer tech gaat.
Dan is 5 jaar al hopeloos verouderd.

[bbob]

De naam patenttrol is iets dat bedacht is en big tech waaronder apple zijn zelf als je het zo bekijkt de grootste patenttrollen.

Het werkt met patenten zo. Big tech patenteert er op los, alles wat los en vast zit, werkt of niet werkt, wel of niet gebruiken. Meer patenten betekend dat als je wordt aangevallen je vast en zeker de ander met jou patenten om de oren kan slaan. Daarnaast kun je als je dat wil licenties geven en er aan verdienen.

Big tech onderling sluit dan overeenkomsten als een kwartetspel, jij dit patent van mij id dat van jou. Vaak met gesloten beurs of ze betalen iets bij als het echt niet ander kan of moet.

Dan heb je de bedrijven die patenten kopen van andere bedrijven. Die krijgen dan de naam trol. Ze hebben alleen interesse in het verkopen van licenties. Big tech begint dan te janken, want betalen, nee dat willen ze niet, ze willen ruilen met hun patenten. Probleem de trol heeft geen interesse in ruilen want ja van ruilen komt huilen. Alleen begint big tech nu te huilen als ze niet kan ruilen.

Je kan bedrijven dus patenttrollen noemen, de grootste trollen zijn big tech bedrijven.

[DropjesLover]

De patenttroll kan ook gewoon een onderdeel van een ander groot bedrijf (bijv. Philips) zijn waar het al zijn patenten in ondergebracht heeft met als enige taak om die patenten te verdedigen.
Aangezien elk bedrijf een hele kerstboom aan verschillende bedrijfjes in verschillende landen heeft, al dan niet voor belastingdoeleinden (en via patenten gaan veel inkomsten / royalties!) om de belangrijke bedrijfsdelen te beschermen, kan het extreem moeilijk zijn om er achter te komen of het echt een patenttrol is, of domweg de patenten-afdeling van bijv. Philips.

[bbob]

Het probleem van patenten is dat het patent is zo sterk als diegene die er achter zit. Een kleine uitvinder zal niet het kapitaal hebben om zijn/haar patent te verdedigen. Die zaken kosten tienduizenden euro's, vaak ook in het buitenland.

Als kleine uitvinder kan het dan soms verstandig zijn ze via een groot bedrijf te patenteren. Die pikken daar natuurlijk ook iets van mee maar zorgen er wel voor dat je veel sterker staat mocht je patent misbruik worden. Er zijn ook genoeg uitvinders die iets uitvinden maar niet zelf produceren en dan puur licenties verkopen. Volgens sommige zijn dat ook trollen omdat ze zelf niets maken. Het is uiteindelijk allemaal vrij complex en soms idd heel krom.

[StackMySwitchUp]

Ik vind niet dat dit gedownmod moet worden.
Hoewel het sterk lijkt op een patenttrol, heeft Apple er zelf ook een handje van.

Als er iemand innovatie lam legt is het big tech wel.

En dit is in veel gevallen ook wel waar. het gaat ze niet om innovatie maar om winstmaximalisatie (en dus ieder jaar met een kleine revisie komen en weer de hoofdprijs vragen.)

[monojack]

Nou moet je mij eens vertellen waar Apple zich gedraagt als een patent trol? Als Apple een rechtszaak aangaat is dat altijd om een product of merk te beschermen dat ze actief gebruiken.

Dit soort rechtszaken worden speciaal door patenttrollen in Texas gehouden omdat het de gemakkelijkste staat is om als patenttrol een rechtszaak te winnen. In andere staten zouden ze hoogstwaarschijnlijk naar huis gestuurd zijn met hun claim.

[Yoshi]

Eerst en vooral, het is hoe dan ook een patenttroll, daar moeten we niet flauw over doen. Maar dat neemt niet weg dat deze "bedrijven" (deze heeft bv maar 9 werknemers )wel degelijk patenten kunnen bezitten (die ze bv gekocht hebben) die waarde hebben. Apple (en andere tech bedrijven) doen dat ook constant dus wat dat betreft moeten ze ook niet gaan klagen natuurlijk.

Misschien wordt het eens tijd dat die techbedrijven ipv zelf zo te werk te gaan, eens gezamenlijk dat patentsysteem en hoe je het aanvraagt in de US en in de markt zet en verdedigd gaan aanpakken. Het feit dat ze dat nauwelijks doen zegt ook genoeg imho.

efin, veel leesplezier:
https://law.justia.com/ca...2:2015cv01366/161815/246/


Als je dat (zelfs al lees je het maar schuin door) valt er voor beiden wel wat te zeggen hoor. Verder is het patent al geldig verklaard na een aparte aanvechting van dit Patent door Apple (vandaar dat de uitspraak zo lang op zich heeft laten wachten)

U.S. District Judge Rodney Gilstrap last week also adopted a magistrate’s recommendation denying Apple’s request to find the patent invalid.

Read more at: https://www.bloombergquin...for-infringing-drm-patent

Verder valt me op dat Google eigenlijk een vergelijkbare zaak heeft gewonnen tegen hun, maar soit, die was ook niet geheel hetzelfde.

[Blokker_1999]

Wel, de eerste die in mij opkomt is het conflict met Samsung waarbij Apple o.a. afkwam met claims op een "slide to unlock" (en als je het patent las, dan was het nog veel generieker dan dat) of met een gecentreerd scherm op een mobiel apparaat.

In de basis is er niets mis met een patenttrol. Een bedrijf dat patenten opkoopt om er winst uit te halen. Dit zorgt ervoor dat kleine ondernemers niet zelf de administratieve rompslomp moeten doorlopen om alles in zoveel mogelijk landen te laten registreren en ook niet de financiële risicos moeten nemen. Ik heb meer een probleem met onzinnige patenten zoals Apple er in het verleden vele verdedigd heeft. Wanneer een patent een idee omschrijft dat een klein kind kan verzinnen, is het dan wel patentwaardig?

[MSalters]

Wanneer een patent een idee omschrijft dat een klein kind kan verzinnen, is het dan wel patentwaardig?

In principe is dat geen bezwaar. Het is niet zozeer het idee, maar de technische uitwerking ervan die patenteerbaar is.

Kijk, je kunt als 6-jarige best een "aardappel snelgroei machine" idee hebben, maar dat idee is daarmee nog niet patenteerbaar.

[MeMoRy]

Hoe weet jij dat? Of baseer jij dat op het feit dat Apple (ook) producten maakt?
Ik weet van mijn tijd bij Philips, dat die zich (ook) actief bezig hielden met het verzamelen van patenten, of het nou voor hun producten waren of niet. Ook om dit soort rechtzaken te kunnen aanspannen... (en of licentiecontracten te kunnen verkopen)
Ik weet bijvoorbeeld dat Philips Nintendo kon aanklagen om de WiiMote (weet eigenlijk niet of ze het uiteindelijk hebben gedaan, want rond die tijd ging ik er weg). Pas veel later kwamen ze zelf met een concept product dat er op leek

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 25 juli 2024 03:44]

[Cyberpuppy]

Nou is er mijns inziens wel een verschil tussen een bedrijf dat iets ontwikkeld en dit patenteert (of dit opkoopt, al dan niet via een overname). En vervolgens bedenkt hier eventueel in een later product gebruik van te maken. Ja, als dan iemand iets op de markt brengt dan ben je wel verplicht iets te doen (een patent moet je actief beschermen).

Dit is iets anders dan bedrijven die geen andere activiteit hebben dan de meest gekke patenten op te kopen en dan bedrijven te gaan aanklagen voor het overtreden van een patent.

[Verwijderd]

Dit is iets anders dan bedrijven die geen andere activiteit hebben dan de meest gekke patenten op te kopen en dan bedrijven te gaan aanklagen voor het overtreden van een patent.

Een paar jaar geleden heeft een medewerker van mij iets bedacht (en met zijn afdeling door ontwikkelt waar we bij nader inzien geen gebruik van wilde maken. Dat patent is dus verkocht omdat ik zelf geen zin had om alles te regelen met contracten, licenties etc. De ontwikkel kosten zijn daardoor betaaldm (geloof dat we een ton winst maakte). De koper was een bedrijf dat niets maakt maar alleen dit soort dingen doet. Ik zie daar absoluut niets mis mee en ben blij dat wat er bedacht is nu in sommige smartphones zit!

Ik zie op tweakers veel mensen die niet snappen dat veel bedrijven geen enkel probleem hebben met het betalen voor licenties. Je krijgt de technologie kant en klaar, vaak met prima support voor een appel en een ei. Als je zoiets zelf moet doen kost het klauwen met geld en vrijwel altijd drie keer zo lang als geschat.

[i-chat]

Je krijgt de technologie kant en klaar

wat jij omschrijft is een ontwikkelcentrum, daar zitten doorgaans knappe koppen blueprints te maken waarmee je gemakkelijk je eigen ding kunt bouwen.
Één zo'n voorbeeld is ARM, die maken zelf niets maar bedenken wel dingen die anderen vervolgens kunnen maken. Dat is prima.

Het is ook prima als een bedrijf iets nuttigs ziet bij een klein bedrijfje en denkt daar zit waarde in. regel een stelletje ontwikkelaars en bouw (of ontwerp) er iets moois mee.

maar patenten zijn geen 'pirarmide spel' het is niet 'wie het eerste meedoet krijgt het meeste' zo help je alleen maar alles en iedereen onder jouw naar de klote. En in tegenstelling tot een piramidespel kun je hier niet zeggen 'ik doe niet mee'

Als dit soort bedrijven willen blijven bestaan moeten ze gewoon dienstverlenend worden, de patenten niet kopen, maar enkel beheren namens bedrijfjes zoals het jouwe, ALS jouw idee dan zovaak gebruikt werd had je er nu daadwerkelijk wat meer mee verdiend dan die ene ton, maar was je tegelijk gehouden aan een eerlijke licentieprijs die de markt niet verziekt.

hoeveel miljarden worden er niet verspilt door alle bedrijven om maar onder die onmogelijke patenten uit te kunnen wurmen, kennelijk is het vaak goedkoper om een heel nieuw plan te bedenken (inclusief failrate) dan om gewoon licenties te nemen. zodra je dat ziet, weet je gewoon dat het systeem faalt.

nieuwe uitvindingen doe je omdat je iets beter, zuiniger, efficiënter of mooier kan maken, niet omdat de concurrent of de troll je er financieel toe dwingt, dat is geen innovatie, daar hebben we een ander woord voor: verspilling

[WhatsappHack]

Het gaat hier echter vaak om compleet arbitraire patenten die misschien net een tienduizendste van een complete technologie uitmaken en toevallig inderdaad inbreuk blijken te maken (vaak discutabel). Als 99% van je zaken strand in de rechtbank, ga je mij niet wijs maken dat dit “kant en klaar aangeleverde technologie met support is”. Het zijn bedrijven die patenten zoeken waar MISSCHIEN iets mee gedaan kan worden als ze een manier kunnen vinden waarop rijke bedrijven toevallig inbreuk zouden kunnen maken op dat patent, met technologie of trucjes die die bedrijven vaak zelf verzonnen hadden. En dan vragen ze ook nog eens achterlijk hoge bedragen, want onderhandelen achteraf gaat dan lastig; terwijl de tech zelf eigenlijk geen reet waard is (in the grand scheme). En dan moeten die patenttrolls ook nog de mazzel hebben dat het patent zelf niet ongeldig wordt verklaard vanwege prior-art, veel te breed, etc. etc.

Nee er is echt wel heel erg veel mis met patenttrolls. Dat er niet perse iets mis is met technologie/uitvindingen doorverkopen ben ik het wel met je eens, maar dat is imho een ander topic dan wat er hier gebeurt met dit soort bedrijven.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 03:44]

[MeMoRy]

Misschien als ze het zouden ontwikkelen ja, maar voor zover ik ervaarde stuurde de IP afdeling bij Philips erop aan gewoon maar zoveel mogelijk ideeën te patenteren, omdat er misschien later een claim op gemaakt kon worden.
Dat vind ik net zo goed misbruiken van het systeem.
Dat soort acties leggen met zo goed de innovatie lam.
Nu is het hele patentensysteem sowieso discutabel, want daar kom je als kleine speler (bijv zelfstandige uitvinder) gezien de kosten niet tussen.
(Note, ik heb me er eerlijk gezegd ook schuldig aan gemaakt, want sta ook op een paar patenten. Je rolt er in dat wereldje vanzelf in...)

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 25 juli 2024 03:44]

[R3M1]

En dit zijn er nog maar een paar:

https://www.macworld.co.u...-patent-disputes-3640334/

[J-roenn]

heb je je eigen link gelezen ?
de eerste van de 6 gaat over een astronoom die Apple aanklaagt ?
hoe is Apple dan de troll ?

[R3M1]

Het geeft aan dat Apple net zoveel trollt als anderen en dit was een pro-apple website

wat dacht je van een patent op een papieren zak?

https://www.theguardian.c...patent-recycled-paper-bag

[Reactie gewijzigd door R3M1 op 25 juli 2024 03:44]

[J-roenn]

hoe Trollt Apple iemand als ze zelf worden aangeklaagd ?

[bbob]

Niet alleen apple maar big tech in het algemeen gedraagt zich zeker al trollen. Sterker nog doordat big tech van alles kan en patenteert zorgen ze er voor dat hun eigen macht en soms dominant marktaandeel alleen maar groter en groter aan het worden is. Ze drukken op die manier kleinere spelers meer en meer uit de markt.
Zonder patenten is big tech machteloos, hierboven schreef ik er al over. In het kort big tech inclusief apple patenteren alles. Met ander big tech sluiten ze dan overeenkomsten waarmee ze elkaars patenten kunnen gebruiken.

Hier te lezen bijv: https://www.telegraph.co....oft-in-Samsung-trial.html

Hoor je niet tot big tech dan mag je of geen gebruik maken van het patent of je moet er goed veel voor betalen.

Een trol heeft geen interesse in ruilhandel en wil van big tech gewoon geld zien, net als big tech geld wil zien van bedrijven die niets te ruilen hebben. Big tech is dus gewoon een trol, inclusief apple.

[StCreed]

Apple heeft al heel lang een leger advocaten in East Texas zitten om rechtszaken te voeren tegen o.a. Samsung over de meest triviale zaken (afgeronde hoekjes, een beweging op het scherm, en nog zoiets). Die zijn beslist niet onschuldig.

[monojack]

Doe eens normaal; die samsung Galaxy was een regelrechte kopie van de iPhone. Dat is ook gebleken uit de documenten die Samsung heeft moeten vrijgeven. Dat het over afgeronde hoeken ging is wat de Samsung PR er van maakte. Die afgeronde hoeken waren onderdeel van een volledig design patent dat de iPhone beschreef tot op de ronde hoeken toe. Dat Samsung zelfs die afgeronde hoeken op de Galaxy zelfs tot op die afmetingen had gekopieerd kwam inderdaad ook in de rechtszaak aan bod maar dan wel gekoppeld aan alle andere afmetingen die bewezen dat het een 1 op 1 kopie was. Samsung heeft dat toen geridiculiseerd alsof het een proces was over afgeronde hoeken maar dat klopt totaal niet.

[RebelwaClue]

Nou moet je mij eens vertellen waar Apple zich gedraagt als een patent trol? Als Apple een rechtszaak aangaat is dat altijd om een product of merk te beschermen dat ze actief gebruiken.

Ook daar kan je je gedragen als een patenttrol, bv de talloze rechtzaken tegen bedrijven die toevallig ook een appel in hun logo hebben. En dat het logo in de verste verten niet lijkt op die van Apple noch dat het bedrijf in een geheel andere sector zit, maakt ze dan niet uit. Zie bv rechtzaak tegen Apfelkind die ze ook verloren hebben.

Waarom denk je dat Apple talloze patenten op naam heeft staan waar ze niks mee doen. Beter patenteren dan de concurrentie er wat mee laten doen.

[MSalters]

Logo is merkenrecht, geen patentrecht. Dat staat los van elkaar, en in het merkenrecht is het verplicht om je merk te beschermen. Dus Apple's gedrag daar zegt niets over hun gedrag in patent-zaken. Ze hadden simpelweg geen keuze.

[RebelwaClue]

Als Apple een rechtszaak aangaat is dat altijd om een product of merk te beschermen dat ze actief gebruiken.

Hij benoemt zelf merk beschermen. En klopt, je bent zo goed als verplicht je merk te beschermen. Maar dat ze achter iedereen aan gaan met een Appel in eigen logo, is hun keuze en niet een verplichting, dat zegt dus wel degelijk wat over Apple's gedrag.

[StackMySwitchUp]

Apple is notoir bekend in het opkopen van bedrijven om hun patenten, of ze er actief mee aan de slag gaan of niet. En mijn punt is dus: het lijkt inderdaad op een patent-trol die de rechtszaak aanspant, maar het punt dat mkools maakt wordt downgemod door Apple fanboys en dat vind ik niet OK, want het is on-topic en on-point. of je het ermee eens bent of niet.

[blackmilo]

Geen patent trol maar wel een logo trol.

Ik kan me nog aan zaak herinneren waarbij een niet relevant merk aangeklaagd werd omdat ze een appel in hun logo gebruikten.

[monojack]

Nee ze zijn verplicht dat te doen. Doen ze dat niet dan kunnen ze hun merk kwijt spelen.

[Crystalyzer]

Als Apple een rechtszaak aangaat is dat altijd om een product of merk te beschermen dat ze actief gebruiken.

Dat klopt niet helemaal. Recentlijk zijn er wat zaken geweest over de "Right to Repair" wetgeving en beweging, iets waarvan ook wij weten dat Apple daar niks van wilt hebben, omdat het anderzijds onbruikbare Apple producten weer bruikbaar maakt. Verder ben ik het wel met je eens, ik denk dat heel veel van hun rechtszaken over patenten gaan (bescherming intellectuele eigendommen).

Zie ook: https://odysee.com/@rossm...ts-sued-by-apple-for-31:7

[supersnathan94]

Ja die zaak is gewoon heel simpel, het bedrijf wordt betaald om de apparaten netjes te vernietigen zodat de grondstoffen weer gebruikt kunnen worden, in plaats daarvan gaat het de spullen verkopen.

Dat is geen right to repair, dat is contractbreuk. Je verkoopt producten waarvan je hebt afgesproken tegen betaling om ze te vernietigen. Het is niet zo dat ze zijn opgekocht voor refurbishing.

[supersnathan94]

Misschien moet je je even verder verdiepen in de zaak. De contractant is namelijk een recycler die de apparaten had moeten terugbrengen naar herbruikbare grondstoffen zodat er weer nieuwe producten van gemaakt kunnen worden.

Het punt van het contract met GEEP (wat sinds 2014 loopt) is juist dat de producten niet in landfills terechtkomen, maar weer in grondstoffen de productielijn op komen.

Apple gebruikt heel gerycled aluminium bijvoorbeeld. De ipad pro en volgens mij ook de macbook air zijn gemaakt van 100% gerecycled aluminium bijvoorbeeld. In dat opzicht lopen ze volgens mij ook voor op de concurrentie. Apple gebruikt al jaren glas wat eenvoudig te recyclen is en geen dingen als arsenic bevat.

Mbt repairability valt er natuurlijk nog een hoop te winnen, maar dit is bij andere fabrikanten niet heel veel anders. Samsung telefoons zijn bijvoorbeeld notoir om de ontzettend dure scherm reparaties die meer dan eens resulteren in slechte seals en drukpunten waardoor het scherm een volgende val eerder stuk gaat, het hebben van verschillende modellen binnen een lijn waardoor een scherm van het ene model niet past op een ander model (waardoor je ontzettend veel spare parts nodig hebt) en het spaarzame gebruik van gerycled materiaal.

Apple wil naar 100% gerecyclede toestellen toewerken.

Overigens doen ze zelf ook aan remanufacturing. De meeste iPhones gaan dan ook gewoon weer als refurb de markt op: https://www.phonearena.co...cycled-materials_id121496

[i-chat]

Dat van dat gerecycle is natuurlijk leuk

Maar werkende toestellen vernietigen om er nieuwe van te maken zou alleen toelaatbaar zijn als het nieuwe toestel daadwerkelijk een lagere impact heft ondanks het hele omsmelten en herproduceren

Om dan met jamaat Samsung doet het ook te komen

Apple wil altijd graag de eerste heten

Tja Misschien moeten ze eens beginnen met één toestel per 2 jaar

Meer tijd voor development meer tijd voor support en de toestellen gaan toch al makkelijk meer dan 2 jaar mee bonus dan is een upgrade tenminste echt een verbetering

[supersnathan94]

Tja Misschien moeten ze eens beginnen met één toestel per 2 jaar

He? Waarom zouden ze dat doen? Een per jaar is al niet heel erg veel kijkende naar de rest van het smartphone landschap.

Apple doet dat juist al heel goed. Drie toestellen, vrijwel dezelfde hardware, iets ander formaat. Toestellen van vorig jaar blijven netjes ondersteund en worden ook nog verkocht.

Support is oom belangrijk om dan mee te nemen en ook dat doet Apple goed met een ruime 4 tot 5 jaar.

Nee dan android fabrikanten waarbij de toestellen als kool uit de grond gestampt worden en waarbij je soms ook nog eens kompleet andere hardware hebt (exynos vs snapdragon, 5G of niet).

Nee sorry, maar als je dan aankomt met dat soort argumenten kijk dan ook even waar we staan en hoe daar mee omgegaan wordt.

[josttie]

Ik herinner me nog wel de Apple vs Samsung over design patenten, wat een onzin was dat zeg. Dat had ook niks meer te maken met innovatie bescherming.

[Crp]

Dat ging op een gegeven moment ook nergens meer over idd. Maar dat was wel een tijd waarin Samsung zich veelvuldig schuldig maakte met van alles maar na te doen wat Apple maakte en deed. Apple's 'kinderachtige' reactie toen was om dan ook maar de kleinste details te gaan patenteren om dit tegen te gaan.

[supersnathan94]

Doen ze nog steeds.

Ieder dingetje wat Apple doet wordt het eerste jaar uitvergroot (geïntegreerde batterij, headphone jack, charger in de doos) met reclame videos dat een galaxy het wel heeft/kan en nog geen jaar later doen ze het zelf ook en worden voorgaande reclame videos verwijderd.

https://www.theverge.com/...ads-mocking-apple-charger

https://9to5mac.com/2019/08/08/samsung-ads-mocking-iphones/

En zoek maar eens op de wall huggers reclame uit het 2014 SGS5 tijdperk. Zijn allemaal reposts.

[Crp]

Ja op dat gebied doen ze het nog steeds wel, maar in het begin waren het gewoon 1:1 kopieën van reclame materiaal, verpakkingen en de accessoires.

[Dancing_Animal]

En een design zomaar kopiëren vind jij wel kunnen?

[beantherio]

Je mag op Tweakers wel pro Apple dingen zeggen. Maar als je roept dat Samsung "een 100% kopie heeft gemaakt van de iPhone" dan roep je iets wat duidelijk niet klopt. Iets wat er ook duidelijk op gericht is om mensen over de rooie te krijgen en niet om een zinvolle bijdrage te leveren aan deze discussie.

[Dancing_Animal]

Er wordt iets geroepen dat juist 100% wel klopt. Dat is het schoolvoorbeeld van kopieer en jatwerk. Juist als je dat voorbeeld geeft is dat NIET om anderen over de rooie te krijgen maar om te laten zien hoe het werkelijk is. Verder ga ik niet op je getroll in.

[i-chat]

ik wacht op bronnen die laten zien dat het een 100% clone is,

1: Een aantal vergelijkingspunten waaraan je ten minste moet voldoen.
- Min of meer de zelfde afmetingen (ik zal je niet pakken op een halve inc),
2: de zelfde vorm denk aan
- Ronde hoeken,
- Kleur,
- Plaats van de homeknop, en camera
3: software
- software features en gebruikte icoontjes

want voor zover ik weet heeft geen van de Galaxy toestellen ooit op alle 3 de punten ooit 100% inbreuk gemaakt.

ik wacht op je afbeeldingen

[Dancing_Animal]

Kun je lang wachten. Google er zelf maar op.

[i-chat]

Zonder bronnen is wat je zegt gewoon gelul

Dat Samsung lange tijd niet erg origineel was is bekend maar Apple heeft destijds wel heel erg hard lopen schreeuwen en huilen terwijl ze er zelf net zo hard aan meededen

[supersnathan94]

Dat valt niet onder patentrol maar goed. Als jij vind van wel.

[Shark.Bait]

Hoe apple zich gedraagd is niet de kwestie hier. Zoals uit het artikel blijkt dat google en Netflix ook met deze patenttrol te maken hebben...

[ejay79]

Hoe apple zich gedraagd is niet de kwestie hier.

Bijzonder statement in een artikel met een titel waarvan het eerste woord "Apple" is.

[Shark.Bait]

Bijzonder statement in een artikel met een titel waarvan het eerste woord "Apple" is.

Apple is de stouterik die moet dokken, niet de stouterik die anderen geld wil aftroggelen inzake dit artikel.

[Verwijderd]

Niet vergeten dat het niet de rechter is die dit heeft bepaald! Het is een jury die heeft uitgesproken dat Apple schuldig is. Het systeem is daar niet net als hier in Nederland.

[yorroy]

En een waardeloos systeem wat dat betreft. Als je een beetje een jury hebt die op basis van emotie handelt (wat heel menselijk is) ben je de Sjaak.

Ik ken de zaak natuurlijk niet exact, maar kan me voorstellen dat hier al snel een David vs. Goliath complex bij komt kijken.
Andersom kan het ook zomaar zijn dat een groot deel fervent Apple gebruiker is en het Apple gunt om te winnen.

Al met al gewoon een zwaar achterhaald systeem.

[harakiri576]

dat denk jij. maar jury laat ook moraal wegen in juridische proces. bijv. als een wet gedateerd is, kan en jury die omzeilen.

kortom, een jury is bedoeld om een soort moraal geven in het juridische proces. iets dat wet kan niet. omdat je kan niet menselijk moraal in regels zetten; dat is doomed to failure.

dit is wel een hoog technische zaak, daar is de jury niet bedoeld voor. maar eerlijk gezegd gaan de meeste juridische systeemen kapot rondom behandeling van patent trolls.

[Blokker_1999]

Een lekenjury is bedoeld om recht te laten spreken door gelijken, om de rechtspraak menselijker te maken. Maar wanneer het aankomt op zulke miljoenenclaims wordt de samenstelling van de jury al heel belangrijk en spendeer je als partij in een rechtzaak al snel enkele honderdduizenden aan een firma die je helpt met het samenstellen van die jury. Hoe eerlijk kan je het proces dan nog noemen?

Neem nu de zaak van Apple vs Samsung enkele jaren terug waar de jury uiteindelijk besloot om Apple meer dan 1 miljard aan schadevergoeding toe te kennen. Na die zaak hebben enkele leden van de jury met de pers gepraat over deze zaak, iets wat in essentie niet is toegestaan, en als je dan merkt hoe ze tot de uitspraak zijn gekomen... .

Tussen de juryleden zat 1 man die zelf wat had uitgevonden en ook al enkele dingen gepatenteerd had. De jury heeft tijdens de beraadslaging simpelweg hem gevolgd als "expert ter zake". Die man zelf heeft evenwel aangegeven dat hij Apple in het gelijk stelde omdat Apple een Amerikaans bedrijf is en Samsung niet. Dus gewoon even de patriotische keuze gemaakt.

Naar mijn mening horen in een zaak tussen bedrijven onderling geen volksjuries thuis. Laat dat over aan rechters. Het gaat om een zakelijk conflict met zakelijke gevolgen.

[harakiri576]

Rechters hebben vaak nauwelijks meer inzicht dan de juryleden in jouw voorbeeld.

Het probleem hier gaat over gebrek aan kennis. We laten mensen die de zaak niet begrijpen keuzes maken. Daar zit in mijn mening de wortel van het probleem.

Jury, als goed gebruikt (dus als een extra laag om toch wat moraal brengen in het wetboek), is een goede aanvulling, denk ik. Ik zeg niet (en denk ook niet) dat de amerikaans juridische systeem goed is, maar ik leef daar niet, dus heb weinig eerstehands inzicht.

Ons rechtsysteem zit ook vol faal. We proberen moraal doorzetten in harde regels. We laten rechters (uiteindelijk gewone mensen) kritische keuzes maken. We laten rechters keuzes maken terwijl het duidelijk is dat ze hier niks van begrijpen. We hebben 'experts' die juridisch als heilig zijn gezien. En laat ons niet even beginnen het duur van processen discusseren.

[Blokker_1999]

Het belang van rechters is dat ze minder snel emotioneel zullen reageren en over het algemeen objectiever zullen blijven.

Je moet de specifieke materie ook niet begrijpen, je moet de wet begrijpen.

[supersnathan94]

De rechters hoeven ook helemaal niet dat inzicht te hebben. Zij hoeven alleen kennis te hebben van de wet en de processen. Voor inhoudelijke kennis kunnen ze zich laten informeren door experts in het veld, dat kunnen partijdige experts zijn (zolang beide partijen een expert aandragen is dat prima) of onpartijdige die ze zelf kiezen.

De rechter heeft de kennis en kunde om aan de hand van inhoudelijke argumenten een oordeel te vellen en niet omdat het ene bedrijf Amerikaans is en de andere niet. Een jury hoeft zijn keuze niet te verdedigen, dus je weet nooit wat er daadwerkelijk achter schuilt maar een rechter doet en moet dat wel. Op grond van die argumenten kun je dan eventueel een hoger beroep aanspannen.

Het is overigens juist belangrijk dat de keuze wordt gemaakt door iemand die er geen verstand van heeft. Derhalve kan een rechter juist zich buigen over het wettelijke gedeelte. Zefde geld voor een Jury. Die moet worden aangesteld met mensen die beide partijen in principe niet kennen en er geen ervaring mee hebben om zo tot een eerlijke uitspraak te komen. In een zaak als deze is dat schier onmogelijk tenzij je de afgelopen 40 letterlijk in een grot hebt geleefd.

[bbob]

Als je de afgelopen jaren tweakers had gelezen en uitspraken van jury in het algemeen dan zie je dat er standaard beroep volgt.
Dat beroep komt dan uiteindelijk niet voor een jury maar voor beroepsrechters.
Die kijken idd anders naar de zaak als je dat met een jury vergelijkt.
Zelf al zou apple in hoger beroep verliezen zie je ook dat vergoedingen die een jury geeft in hoger beroep vaak heel veel kleiner zijn. Van die paar honderd miljoen blijft in veel zaken na hoger beroep weinig meer over, tiental miljoen of paar miljoen of helemaal niets.

Je kan idd vragen stellen bij hoe goed een jury rechtspraak is. Ter info in België heeft men voor sommige zaken ook nog jury rechtspraak.

[lenwar]

Ook 'legt innovatie lam'. Als er iemand innovatie lam legt is het big tech wel.

Nou ja. Het is meer dat het patentsysteem innovatie lam legt. Grote technologiebedrijven zijn effectief verplicht om patenten te maken. Want als ze dat niet doen, kost ze dat alles.
Als ze eenmaal die patenten hebben, zijn ze verplicht die te verdedigen om ze te behouden.

Persoonlijk ben ik van mening dat het probleem voornamelijk ligt bij patenten die, of veel te algemeen zijn, of effectief nooit gebruikt worden en alleen maar bestaan om te voorkomen dat een ander ermee aan de slag gaat, of het te kunnen verkopen.
Patenten als businessmodel moet gewoon verboden worden.

[Jan Ham]

Vroeger (tot midden jaren tachtig) had je ook bedrijven die hun vindingen die ze niet van plan waren te gebruiken en te patenteren/octooieren, publiceerden in (eigen) bladen/vak journaals. Daarmee kwam het dan in publiek domein en konden anderen het niet patenteren want 'prior art'.

Misschien dat sommige bedrijven dat nog doen?

[Reactie gewijzigd door Jan Ham op 25 juli 2024 03:44]

[bbob]

Er zijn ook bedrijven die bewust niet patenteren.
Een patent heeft 2 zijden.
Je hebt als je een patent hebt bescherming.
Met een patent geef je ook kennis weg aan iedereen.

Vooral dat laatste kan soms een probleem zijn. Als je een productiemethode patenteert geef je veel informatie weg aan je concurrentie. Die kan in veel gevallen om een patent heen werken met de informatie uit dat patent. Soms is bij productiemethodes ook niet te controleren of er kennis van het patent gebruikt is.

Wat je zegt klopt idd als je iets publiceert in vakblad zal het daarna niet meer te patenteren zijn en is het publieke kennis. Mocht er wel een patent komen kan je het dan ongeldig laten verklaren aangezien het al in het publiek domein zat.

[MSalters]

Juist andersom. Als je wél van plan was om het te gebruiken, maar je niet de kosten van de patentaanvraag wilde betalen, dan publiceerde je het zelf in een vakjournaal. Daardoor voorkwam je dat je zelf moest gaan betalen voor je eigen gebruik van je eigen uitvinding.

Dit werd en wordt niet eens gezien als een probleem van het systeem. Het zorgt ervoor dat kleine uitvindingen meteen openbaar worden, in plaats van na 20 jaar.

[indigo79]

Octrooien als businessmodel moet kunnen, vind ik, maar de eisen aan octrooien moeten aangepast worden. Verplichte in licentie geven na X jaar (met X niet te groot, eventueel afhankelijk van domein), verplicht zelf exploiteren en anders vervallen (maar wel bescherming tegen octrooieren door anderen)... De huidige regels dateren uit een tijd waarin vooruitgang een stuk trager was en zijn niet meer aangepast aan deze wereld. Dat staat los van of je een bedrijf wil bouwen op basis van aankoop van en licenties op octrooien.

[lenwar]

Daar heb ik ook geen probleem mee, met hoe je het beschrijft.
Maar wat je nu ziet, is dat er bedrijven octrooien opkopen in de hoop dat ze kunnen gaan aanklagen. Daar doel ik meer op.
Ik heb er geen probleem mee als een bedrijf iets bedenkt, niets mee wil doen, het patenteert en het vervolgens wil verkopen/licentieeren.
Maar dan moet het wel een 'echt idee' zijn. Niet een 'rechthoekige vorm met afgeronde hoeken van een elektronische of een mechanische apparaat dat in een hand vast gehouden kan worden'.

[indigo79]

Het probleem is inderdaad vooral dat er voor de kleinste onnozelheden een octrooi genomen wordt/kan worden en dat die vervolgens gebruikt kunnen worden om innovatie bij concurrenten langdurig tegen te houden.
Ik heb er ook geen kant-en-klare oplossing voor, maar de eis dat er toch een behoorlijke brok innovatief onderzoekswerk nodig is ten opzichte van de bestaande state-of-the-art zou veel strenger toegepast moeten worden (ideeën als one-click-shopping zouden echt niet in aanmerking mogen komen voor een octrooi) en de duur van een octrooi is te lang in een aantal markten (25 jaar is in de pharma waar er al 5 tot 10 jaar voorbij zijn tussen octrooi en marktintroductie een heel ander verhaal dan voor een it-consumentenproduct dat over twee jaar bejaard is). Daar zie ik wel iets in verplicht licenties geven voor een redelijke vergoeding, maar die redelijke vergoeding is dan natuurlijk het volgende twistpunt. Maar ik vind, zeker in een IT context, de huidige regelgeving behoorlijk achterhaald.

[ashwin911]

Dat Apple ook een patenten hoarder is maakt de aanklager niet minder een patenten troll. Dat de zaak zich in Texas wordt behandeld zegt al genoeg.

[Verwijderd]

Als er iemand innovatie lam legt is het big tech wel.

Pardon?
De smartphone revolutie, cloud revolultie, 4G, 5G, AI, machine learning, VR, AR, robotica,..... komt allemaal uit de koker van big tech.

[mkools24]

Zal wel meevallen, veel big tech innovatie komt vooral van het opkopen van kleine innovatie bedrijven.

[Aduen]

Ik zal het bedrijf niet bij naam noemen maar het is zeker big tech. Daar hebben we patent sessions waarbij elke onderzoeker vertelt waar die mee bezig is terwijl er een jurist aan het meeschrijven is en alles wat los en vast zit patenteert aan het einde van die sessie Dus ja, ik zie dit

Het is ook wel de industrie, een soort genoodzaakt kwaad. Zonder kan je niet overleven.

[Reactie gewijzigd door Aduen op 25 juli 2024 03:44]

[Shark.Bait]

'. Als er iemand innovatie lam legt is het big tech wel.

Meteen Philips, Samsung, LG, Huawei en Siemens boycotten dan? Dat zal lastig gaan omdat Siemens ook erg vaak spullen levert voor de infrastructuur van de electriciteitsvoorziening; van het bouwen van krachtcentrales tot aan de stroom verdeling in je huis, en soms verder (kook platen e.d.)

Philips grootste octrooiaanvrager ter wereld, Eindhoven koploper in Nederland

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 25 juli 2024 03:44]

[Flappiewappie]

Wat achtergrond om de claim wat duiding te geven:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/FairPlay

De lawsuit daar gaat over het invoeren ervan, waar (tzt) Steve Jobs/Apple in heeft gewonnen. De techniek maakte het hele Apple Ecosysteem eigenlijk mogelijk.

Op Reuters https://www.reuters.com/article/us-apple-ip-idUSKBN2BC04I staat dat PMC nu ook nog achter wat andere “grote” aan gaat...

[beerse]

Misschien moet Apple het als best wel grote speler eens optreden tegen software patenten in het algemeen. Dat zaagt aardig aan de stoelpoten van veel patent-trollen.

Aan de andere kant hebben ze iets aan patent-houders die zelf geen producten maken. Dat zaagt ook aan de poten van de universiteiten en zo.

Uiteindelijk is het mijn idee dat de patenten weer terug moeten op de naam van de indiener. Dat zou dan naast een persoon ook een (1) organisatie mogen zijn maar na initiële aanmelding niet meer moeten veranderen anders dan door overerving: Het blijft op de persoon en het blijft op het bedrijf, zelfs als het failliet gaat of ophoudt te bestaan.

[Blokker_1999]

Apple verdient zelf enorm veel geld aan patenten. Waarom zouden ze die dan op de schop willen? En als je patenten niet verhandelbaar maakt, dan geef je nog meer macht aan grote bedrijven met veel geld die wel kunnen patenteren terwijl een kleine uitvinder die iets in zijn garage bouwt nooit het kapitaal heeft om iets wereldwijds te beschermen.

[beerse]

Helemaal mee eens. Er zijn inzichten die zeggen dat Apple zelf ook als patent-trol werkt.

Door de patenten aan personen en hun erfopvolgers te koppelen is het aan de bedrijven om die in dienst te nemen, al is het alleen maar voor het patent. En niemand houd de patent-eigenaar tegen om meerdere 'banen' te accepteren en zo het patent aan meerdere bedrijven te koppelen.

Bedenkt dat de patenten in het leven geroepen zijn om de uitvinders te beschermen en van een redelijk inkomen te voorzien, al zijn de inzichten daar natuurlijk ook divers.

[Verwijderd]

In het land der patenten zijn er nou eenmaal extreem veel partijen die het systeem misbruiken. Of je het nou patent-trol of "een bedrijf dat haar creaties beschermt"... een heleboel voeren belachelijke patent-rechtzaken. En ook Apple heeft daar een handje van. Ik weet nog de decade lang durende oorlog tussen Apple en Samsung. (In Steve Jobs bewoordingen: "Ik zal elke Android-fabrikant fel bestrijden die het uiterlijk van de iPhone durft te kopiëren".) Gelukkig zitten wij nu in een tijd dat je je als fabrikant niet voor de rechter moet verantwoorden, vanwege de voorkant en rechthoekige vorm met afgeronde hoeken van je smartphone. Of omdat je "een waterdruppel" als uitsparing voor je camera hebt gemaakt.

[supertheiz]

Het zijn toch wel twee heel verschillende dingen die je daar noemt.
Vaak gaat het met Patent Trolls om basale zaken waar iemand een patent op heeft gekregen (over het algemeen zonder inspanning).
Ontwerp en herkenbaarheid zijn een andere discussie, die valt onder het merkrecht.

Met betreking tot het uiterlijk: Samsung heeft 1:1 icoontjes nagemaakt en hadden best kunnen weten dat Apple daar moeilijk over zou gaan doen. Waarschijnlijk zelfs onderdeel van het plan want het heeft ze veel gratis aandacht opgeleverd.
Maar als Apple een cruciaal patent zou hebben en aan Samsung een licentie zou rekenen die disproportioneel is, dan wordt het een heel andere discussie aangezien dit toegang tot de markt kan beperken. Gelukkig gaat dit over het algemeen wel goed bij de techbedrijven zelf, maar het zijn dus de trolls die in de weg zitten..

[MSalters]

Uiterlijk is héél veel lastiger te patenteren. Dan kom je echt bij iconische vormen als het Coca-Cola flesje.

[Quintiemero]

Sorry maar misschien ben ik als jurist in opleiding bevooroordeeld. Ik begrijp het principe van een jury. Het enige waaraan ik twijfel is een jury zulke rechtszaken. Los van de vraag of er gewoon genoeg bewijsmateriaal was, maar hoe kan een de gemiddeld weerspiegeling van een bevolking oordelen over patenten of eerlijk gezegd, vind ik een jury sws vreemd.

Maar wellicht kan een expert een andere mening delen.

[Reactie gewijzigd door Quintiemero op 25 juli 2024 03:44]

[K-aroq]

Typisch. Als een klein bedrijf een patentclaim krijgt barst het forum hier uit z'n voegen met kreten als dat het patentsysteem onzin is. Nu Apple een forse boete krijgt vindt niemand dat blijkbaar.

[pauldebra]

Over patenten, met name dan software patenten, zal de discussie wel nooit beslecht worden.
Er is een algemene regel (wet?) dat wiskundige principes niet patenteerbaar zijn. Algoritmen zijn ook wiskundige principes.
Het probleem is dat de officiële patent-registratie-bureaus dit heel goed weten en omdat wiskunde niet patenteerbaar is nemen ze dan ook geen (of weinig) wiskundigen in dienst want die zouden in principe niets te doen hebben. Door deze misvatting zijn patenten op wiskunde en algoritmen inmiddels zo massaal door de mazen van het net geglipt dat het niet meer tegen te houden is.
Het is een vrij technische materie, en juist daarom is het een slecht idee om dit soort rechtszaken door een jury te laten beslissen. Een rechter kan misschien met de nodige begeleiding nog de argumentatie van technisch deskundige experten beoordelen, maar voor een (volks)jury is dit objectief beoordelen echt onmogelijk.

[Aeternum]

Dat zou voor de rts wereld killing zijn geweest als ze A* hadden kunnen patenteren.

[Raymond Deen]

Zo'n beetje elke keer wordt er het argument "die patent-trollen hinderen de innovatie en kosten de consumenten meer geld" opgegooid, maar dat is dus gewoon niet waar.
Die patent-trollen zijn gewoon niets anders dan investeerders in aandelen die zo snel mogelijk zo veel mogelijk aan hun investering willen verdienen; zijn we daar ook zo verontwaardigd over met z'n allen?

Wanneer je dingen kopieert dan ben je niet aan het innoveren; hooguit het op een nieuwe manier aan elkaar knopen is innovatief te noemen met creatief taalgebruik.
Maar dan maak je nog steed gebruik van werk dat door anderen bedacht en gemaakt is (en dat daarna is overgekocht door die patent-trollen eventueel) zonder ervoor te betalen en dat is precies waarvoor consumenten elke keer worden aangepakt wanneer ze software en beeldmateriaal illegaal downloaden.

Als ze gewoon betalen voor het gebruik van de patenten dan besparen ze consumenten juist geld, want die rechtzaken die er over gevoerd worden die worden uiteindelijk gewoon door de consument betaald. Dan houden ze meteen ook meer resources over om daadwerkelijk te innoveren.

[Aeternum]

Apple heeft wel een punt, zeker omtrent patent trollen echter......volgens mij bedient apple zich van dezelfde praktijken. Neem bijvoorbeeld de zaken die zijn gevoerd over het opnemen van de telefoon.... een klik/touch op een virtuele button was toch echt patentwaardig * kuch *. Vandaar die super irritante cirkels waar je de button uit moet slepen.... Amazon met zijn one click buy patent.... etc etc... Maar goed dat hele systeem is rot.

[Verwijderd]

Ik vind echt dat die patenttrollen opgerold mogen worden. Afschaffen die handel want zij staan innovatie echt wel in de weg. Ook je hele ervaring met een product.

Ik vind de manier waarop je als patenttrol je geld verdiend ook niet echt cultwaardig. Je levensverhaal is dat je je geld verdiend heb met bedrijven aanklagen die ''jou'' patent gebruikt hebben in hun producten. Terwijl je zelf nog nooit een product heb uitgebracht

Laten we wel wezen, Apple heeft binnen een paar uur zijn verlies weer terug verdient

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 03:44]