Leuke standaardretoriek, alleen de enige reden dat Samsung is veroordeeld en die schadevergoeding is toegekend is omdat
prior art is genegeerd door de jury.
Het punt hier is dus of Samsung inderdaad een kopie van Apple in de markt heeft gezet, en daarbij terecht toegekende patenten heeft gebroken waarop geen prior art was... of dat we te maken hebben met een partijdige jury die onzorgvuldig te werk is gegaan. Mijn probleem hier is niet eens zozeer het vonnis maar vooral hoe het tot stand is gekomen.
Groklaw volgt deze uitspraak en met name de uitspraken van de Jury na de uitspraak behoorlijk nauwgezet. Er zijn een aantal dingen die mij erg opvallen hierbij, en die me doen vermoeden dat deze hele juri-uitspraak genullificeerd gaat worden, want zoals ik lees is er sprake van zowel partijdigheid als grove onzorgvuldigheid bij de jury.
Enkele punten:
Jurylid Manuel Ilagan: "It didn't dawn on us [that we agreed that Samsung had infringed] on the first day," Ilagan said. "We were debating heavily, especially about the patents on bounce back and pinch-to-zoom. Apple said they owned patents, but we were debating about the prior art [about the same technology that Samsung said existed before the iPhone debuted]. [Velvin Hogan] was jury foreman. He had experience. He owned patents himself. In the beginning the debate was heated, but it was still civil. Hogan holds patents, so he took us through his experience. After that it was easier. After we debated that first patent -- what was prior art -- because we had a hard time believing there was no prior art, that there wasn't something out there before Apple.
"In fact we skipped that one," Ilagan continued, "so we could go on faster. It was bogging us down."
Ofwel: ze hebben de
essentiele vraag of er prior-art was op een aantal Apple patenten - en die patenten dus ongeldig waren! - gewoon simpelweg
overgeslagen, inclusief het bewijsmateriaal dat Samsung hiervoor heeft aangeleverd. En het 'grappigste' van alles is nog dat zij zelf al moeite hadden te geloven dat er geen sprake was van prior-art! En ze deden dat zo, want het overleg daarover duurde ze te lang.
Met alle respect maar:
WTF!? Daar ging het nou precies om!!
Onbegrijpelijk! Alleen door deze blunder al verdient Samsung i.m.h.o. een nieuwe rechtzaak.
Geen wonder dat ze zo binnen 1 dag klaar waren met de schuldvraag
Hoewel, onbegrijpelijk... dat niet helemaal...
Enter
juryleider Hogan, zelf
patentbezitter van tenminste 1 patent waar
prior-art op is:
“When I got in this case and I started looking at these patents I considered: ‘If this was my patent and I was accused, could I defend it?’” Hogan explained. On the night of Aug. 22, after closing arguments, “a light bulb went on in my head,” he said. “I thought, I need to do this for all of them.”
Aha, dus Hogan de Jury-voorman zag zichzelf als voorvechter en kampioen in de ring voor
patenthouders (ook van prior-art patenten!) zoals hijzelf. Er moest dus een uitspraak komen om patenthouders te 'helpen'. Dat is partijdigheid neigend naar belangenverstrengeling.
Zoals ook uit opmerkingen van de andere juryleden blijkt zagen zij hem als expert op dit gebied. Daarnaast was hij voorman. In feite is de uitspraak van deze hele jury dus voor een belangrijk deel gebaseerd op / beinvloed door de
mening van 1 man die er zelf niet geheel zuivere patenten op nahoudt, waarvan hij zelf twijfelt of hij ze zou kunnen verdedigen!
Maar er is meer:
"We wanted to make sure the message we sent was not just a slap on the wrist," Hogan said. "We wanted to make sure it was sufficiently high to be painful, but not unreasonable."
Onder Hogans' "ervaren" leiding als patenthouder werd dus eerst gewoon ff bepaald dat Apples patenten zonder meer geldig waren, ongeacht prior-art. En vervolgens moest natuurlijk de "inbreukmaker" Samsung
gestraft worden, en voldoende dat het "painful" zou zijn. Er moest even een duidelijke "message" naar vermaldijde inbreukmakers van patenten, want anders leren ze het nooit he... dat je gewoon patenten moet respecteren als in steen gebeiteld ongeacht of die patenten terecht zijn of niet.
Alleen wat stond er in de
instructies van de Jury: "
The amount of those damages must be adequate to compensate the patent holder for the infringement. A damages award should put the patent holder in approximately the financial position it would have been in had the infringement not occurred, but in no event may the damages award be less than a reasonable royalty. You should keep in mind that the damages you award are meant to compensate the patent holder and not to punish an infringer."
Ofwel: Het straffen van Samsung is dus een duidelijke schending van de duidelijke instructies.
Deze hele zaak laat duidelijk zien waarom juryrechtspraak in dit soort situaties waardeloos is. Een groot deel van de jury heeft geen flauw idee waar het eigenlijk echt over gaat, en in het land der blinden is 1 oog koning. En dit geval was die 1 oog iemand die in eenzelfde schuitje als Apple zit en zich dus aan hen verwant voelt: patenten met prior-art, die feitelijk onverdedigbaar en ongeldig zijn.
Maar "gelukkig" voelde 1-oog zich geroepen om alle prior-art patenthouders als zoals hemzelf - waaronder in dit geval lucky Apple - te verdedigen tegen lui die het wagen vergelijkbare producten te maken en genoemde patenten te betwisten met prior-art claims...
En dan hebben we het nog niet eens gehad over dat de jury "damages" heeft uitgedeeld voor devices waarvan ze zelf stelden dat die geen inbreuk maken. Gewoon, als straf voor het Grote Boze Samsung, en als hart onder de riem voor Apple.
En dit zijn alleen nog de paar punten waar mijn tanden echt van uit mijn mond vielen...
Seriously... waar hebben we het hier over? Dat juryvonnis is geen rechtspraak maar kromspraak
<edit @SidewalkSuper hieronder>
Even zien...
> Ik posts links naar Groklaw (een rechtensite) met directe uitspraken van de juryleden zelf, en gedegen juridisch commentaar daarop. Ik post
hier een rechtstreekse link naar een interview met juryleider Hogan waarin hij zelf uitlegt dat hij prior art gewoon het raam uit heeft gekieperd omdat "Apple een andere 'processor' gebruikt dan de prior art".
> En daartegenover zet jij... dat de jury dat wat zwart op wit staat en door juryleden zelf in interviews verteld is
volgens jou niet gedaan heeft omdat... *tromgeroffel* het anders wel een beetje
'dom zou zijn geweest' van ze. Uh ja, heel overtuigend argument..
Excuseer mijn sarcasme, maar conclusie is dan dat ze blijkbaar inderdaad een beetje
erg dom zijn geweest. Of om preciezer te zijn: de juryleider was gruwelijk
bevooroordeeld, heeft een nonsenseargument bedacht om prior art in zijn geheel van tafel te vegen, en de rest liep daar inderdaad heel dom achteraan. Of misschien is clueless een betere term.
<edit2 @SidewalkSuper >
Ik ben prima in staat mijn eigen beeld te vormen uit wat de betreffende heren zelf gezegd hebben. En de uitwerking daarvan staat hierboven. Uiteraard gaat de Jury niet ronduit onomwonden toegeven dat ze prior art genegeerd hebben. Maar alles - zowel de uitkomst waar Apple op alle punten is gehonoreerd ondanks vele voorbeelden van prior art, als hun eigen uitspraken over hoe ze tot dat oordeel zijn gekomen - wijst daar zonder meer op.
Jouw argument komt ondanks veel woorden nergens anders op neer dan: "
ik kan me niet voorstellen dat ze het zo gedaan zouden hebben". Geen bronnen, geen quotes die het tegendeel aantonen, geen redenatie.. gewoon niks.. en helaas is jouw kennelijk gebrek aan voorstellingsvermogen voor mij 0 argument in deze kwestie.
Hier zoals aangegeven een interview met Hogan incl verdere duiding. Van mij en anderen dan de Pamela Jones waartegen je ageert. En nog iets: ik vind het niet zo relevant wie iets zegt, ik vind het relevant of dat wat er gezegd wordt klopt met de feiten en uitspraken zoals we die kennen. En no offence verder hoor: dat doet het stuk van Groklaw wel, en jouw stuk dus niet.
[Reactie gewijzigd door Cheetah op 20 september 2012 11:02]
Verenigde staten
. Dus nee ik zie mezelf niet als vee, gezien ik niet de S3 gelijk wou hebben toen die uitkwam en dus zonder hem ooit te hebben gezien.
Rechtszaak
), maar het klopt gewoon niet helemaal.
). Ik geef het, met mijn juridische kennis, een 1% kans op een mistrial. (lachen als dit terugkomt bij me 
