Jury: Samsung moet Apple miljard dollar schadevergoeding betalen

Een Amerikaanse jury heeft Samsung veroordeeld tot het betalen van meer dan een miljard dollar aan schadevergoeding aan Apple. Er werd voldoende bewezen geacht dat Samsung verscheidene patenten van Apple heeft geschonden.

Het totale bedrag wat Samsung aan Apple moet betalen komt uit op 1.049.343.540 dollar, zo blijkt uit het jury-oordeel dat vrijdagnacht werd uitgesproken bij een Amerikaanse rechtbank. Volgens de jury heeft Apple tijdens de rechtszaak voldoende bewezen dat Samsung verscheidene software- en designpatenten heeft geschonden. Voor elk van de apparaten waarmee Samsung inbreuk maakt op de bewuste patenten moet een schadevergoeding worden betaald. Het gaat daarbij vooral om Amerikaanse toestellen; zo moet Samsung bijvoorbeeld respectievelijk 100 miljoen en 89 miljoen dollar betalen voor de smartphones Epic 4G Touch en Vibrant.

De softwarepatenten van Apple waar Samsung inbreuk op maakt beschrijven verscheidene technieken. Daarbij gaat het onder andere om het zogenaamde 'bounce back'-effect dat optreedt wanneer bij het scrollen de onderkant van de pagina is bereikt. Ook op patenten die de gestures pinch-to-zoom en tap-to-zoom beschrijven heeft de Koreaanse fabrikant inbreuk gemaakt. Volgens de jury heeft Samsung de patenten van Apple bewust geschonden. Overigens werd niet bij alle door Apple beschuldigde apparaten van Samsung inbreuk bewezen geacht.

Ook meent de jury dat Samsung inbreuk heeft gemaakt op patenten die het design van de iPhone beschrijven. Met verscheidene van zijn smartphones zou Samsung gepatenteerde designelementen hebben geschonden. Wederom werd inbreuk bij slechts een deel van de in de rechtszaak opgenomen Samsung-smartphones bewezen en ook hier oordeelde de jury dat de bewezen patentschendingen van Samsung bewust zijn gepleegd. Inbreuk van Samsungs tablets op designpatenten van de iPad werd niet bewezen geacht.

Samsung had op zijn beurt Apple beschuldigd van patentinbreuk, maar de jury achtte dit niet bewezen, waardoor het bedrijf uit Cupertino geen schadevergoeding hoeft te betalen. Ook heeft de Koreaanse fabrikant pogingen gedaan om Apples patenten ongeldig te laten verklaren, maar slaagde zij hier niet in.

In een reactie heeft Samsung laten weten de uitspraak te zien als een verlies voor de Amerikaanse consument. Het jury-oordeel zou leiden tot minder keuze voor consumenten en hogere prijzen. De fabrikant zegt te betreuren dat een bedrijf via het patentensysteem een monopolie kan krijgen op rechthoeken en afgeronde hoeken, waarbij wordt verwezen naar de eerdergenoemde designpatenten. Apple meent echter dat de uitspraak een duidelijke boodschap afgeeft dat stelen onjuist is. Het bedrijf uit Cupertino zegt blij te zijn met de uitspraak, alhoewel het aanvankelijk een hogere schadevergoeding had geëist.

De jury-uitspraak betekent de grootste overwinning voor Apple tot nu toe in de juridische strijd die de twee bedrijven onderling voeren. Apple had in totaal ongeveer 700 claims ingediend tegen de Koreaanse fabrikant: hoewel deze niet allemaal werden gehonoreerd door de jury werden er genoeg claims toegewezen om een grote schadevergoeding te verkrijgen.

Apple had voorheen vooral verkoopverboden voor Samsung-producten weten af te dwingen bij verscheidene rechtbanken, waar de fabrikant met enkele aanpassingen aan de software of het design onderuit kon komen. Het is aannemelijk dat Samsung tegen de schadevergoeding in beroep gaat. Daarbij zal Apple waarschijnlijk binnenkort met het jury-oordeel opnieuw verkoopverboden proberen af te dwingen voor de producten waarop Samsung schuldig werd bevonden aan patentinbreuk.

De zaak is niet alleen relevant voor Apple en Samsung; ook andere Android-fabrikanten kunnen vrezen voor claims, omdat verscheidene software-elementen door Android-maker Google zijn ingebouwd. Google zou volgens geruchten al samenwerken met Samsung in de strijd tegen Apple, maar ook andere bedrijven zoals HTC worden geholpen. Ook via Motorola, dat door Google is overgenomen, is de internetgigant verwikkeld in een juridische strijd met Apple.

Reacties (683)

[Stephen66]

Het blijft me hier iedere keer verbazen hoe schijnbaar toch intelligente mensen hier zo bevooroordeeld anti-Apple reageren. Toen geschreven werd dat mogelijk bij Foxconn arbeidsomstandigheden niet optimaal zouden zijn, was dat een absolute schande. Het was allemaal te wijten aan Apple dat die arme Chinezen werden uitgebuit, ook al produceert Foxconn voor veel meer fabrikanten. Toen bekend werd dat in Samsung fabrieken kinderen aan het werk waren, kon men het niet nalaten lof te zingen over de zegeningen(!) van kinderarbeid, terwijl het natuurlijk ook 'logisch' was dat die kinderen maar de helft kregen voor hetzelfde werk vergeleken met volwassenen.

Als je de stukken leest in dit proces (guilty as charged) dan gaat het om veel meer dan ronde hoeken. Iedere fabrikant kijkt naar de concurrent, maar uit interne stukken van Samsung blijkt dat actief de gebruikerservaring van de iPhone gekopieerd werd, hoezeer Samsung ook heeft proberen te stellen dat het voor de Tabs 'geïnspireerd werd door water'. Wie met droge ogen durft te stellen dat het toeval is dat Samsung telefoons lijken op iPhones is, sorry, niet goed bij zijn hoofd. Wie aangeeft dat het logisch is dat icoontjes van Samsung nagenoeg identiek zijn aan die van Apple heeft een bord voor zijn hoofd.

Wat je er ook van denkt, als je kijkt naar Windows telefoons dan zie je dat het ook anders kan dan slaafs navolgen. De toegekende schadevergoeding is Amerikaans hoog, maar de uitspraak dat er inbreuk is gepleegd is geheel verdiend.

[ph4ge]

Sorry hoor, maar dat anti gevoel maken posts als de jouwe gewoon los. De een die roept dat Apple zwart heeft uitgevonden, de ander roept dat Apple ronde hoekjes heeft uitgevonden en een heel stel brult de Apple marketing na dat het een slaafse kopie is. Ja, er ligt nu een oordeel dat een handvol patenten gebroken zijn. Nog los van dat het nog niet definitief is, hebben we het over apparaten waar honderdduizenden patenten bij betrokken zijn. Op een aantal technicalitys heeft Apple gelijk gekregen, maar dat maakt het nog geen slaafse kopie, en een ieder die het niet met de marketing van Apple eens is heeft niet automatisch een "bord voor zn hoofd". In andere landen verliest Apple weer.

Dan nog is er geen enkele reden voor de consument om blij te zijn, linksom of rechtsom verliezen we allemaal. En roepen dat het volledig terecht is is gewoon oliedom als je geen studie naar Amerikaans patentrecht gedaan hebt, en zelfs dan kan je er nog over discussiëren.

Dat mensen op een dergelijke manier de marketing van een merk letterlijk na lopen te praten en feest lopen te vieren als een bedrijf een rechtszaak wint veroorzaakt gewoon logischerwijs een (overdreven) tegenreactie.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 22 juli 2024 21:33]

[NicoJuicy]

Apple gebruikt neuromarketing, wat betekent dat merken dezelfde plaats in de hersenen innemen als religie (van vroeger).

Zoiets bereik je door heel lang te zeggen: it's us (Apple) versus them (=iedereen behalve Apple) (om het kort te omschrijven, maar het proces ernaartoe is natuurlijk veel diepgaander).

Perfect voorbeeld, toen Antennagate er ontstond, had Apple enkele telefoons genomen en gezegd dat ze slechter waren qua ontvangst, daarna gezegd dat ze een aparte onderzoeksruimte hebben om gsm-ontvangst te testen en dan geclaimd dat ze de beste ontvangst hadden van allemaal, maar dat het een probleem is dat alle smartphones hadden en dat zij het het best hadden

PS. Ook Anti-Apple is een religie

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 22 juli 2024 21:33]

[Verwijderd]

Mijn religie is nog de oude nokia da's de minst erge Wel merkwaardig dat sommige merken dit nooit hebben gehad... Zou het aan de bedrijven liggen of aan de mensen?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 21:33]

[Verwijderd]

Heb je wel gezien hoe de eerste Apple tot stand is gekomen? Ik denk dat iedereen het niet meer snapt omdat het ook niet te snappen meer is.. Het is intuïtief zo scheef geworden. Er zijn ook veel processen die het nog complexer maken, Bijvoorbeeld dat Amerika steeds vaker zichzelf bevoordeeld tegenover andere landen, Dat het systeem waar iedereen het aan wijd grotendeels in stand word gehouden en wordt uitgebreid door deze bedrijven. Ik heb echt 0 vertrouwen in eerlijke concurrentie en ik denk dat Europa veel meer moet oppassen voor Amerika en zich strijdbaarder moet opstellen.


Eerste apple:
http://www.youtube.com/watch?v=6_X04XwrUY8

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 21:33]

[Verwijderd]

Vermakelijk om te lezen hoe de mening van een groepje chauvinistische noobs (the jury) moet worden gevalideerd om te zeggen dat Samsung fout was :-) ...

[bobocop]

Heren, dames,

Zoveel reacties vanuit eigen frustraties. Maar weinig gegronde commentaar.
Ten eerste : leer de geschiedenis van de pc.
De GUI zoals wij die kennen is weldegelijk van de hand van Apple.
Steve Jobs heeft het idee GEKOCHT en uitgewerkt tot een GUI. Hierbij hebben ze bij Apple zelfs gehele studies geweid aan wat het gedrag is van de mens op een normale werkplek. Dit is ook de reden dat er reeds zeer snel een slagschaduw in de GUI zat (lichtinstallatie van een bureaulamp

Apple heeft niets uitgevonden?
Wat is QuickTime dan?
Wat is FireWire dan?
Wat was de ADC connector dan?
Wat is de iPhone connector dan?
Wat is os x dan? En ja dit is deels gebasseerd op next. Maar evenzeer op rapsody.
Wat is het iOS dan? Een gejatte UNIX volgens jullie. Fout dus. In heb het hier wel over de GUI van osx. Hierbij kan ik een hele resem functies opnoemen die jullie geeneens kennen. ( openspringende mappen bijvoorbeeld, list filestructure bij ctrl klik op de appnaam bijv.
Hardware? Apple mouse? De samenvoeging van mini dvi en Thunderbold...
Simpel ? Ja inderdaad maar waarom heb jij dat dan niet uitgevonden?
Een goede uitvinding blinkt uit door genialiteit en is nadien altijd de logica zelve.
Een paperclip is niks complex. Gewoon een geplooide ijzerdraad. Dat kan ik ook....
En ja die ijzerdraad was al lang door iemand anders uitgevonden...
Wat de hardware van Samsung betreft: de GEHELE design van de iPhone is made by Apple. Moederbord, layout, zelfs de processor.... ( de firma die deze ontwikkeld is immers enige jaren geleden door Apple opgekocht. En hun eigendom). Het enige wat Samsung mag doen is de processors vervaardigen. ( kan elke chipmaker alleen heeft Samsung de grootste capaciteit)

Jullie roepen altijd over gerechtigheid. Maar als RECTSPRAAK een partij schuldig bevindt dan zijn jullie allen rechter en strafuitvoerder die het beter weten dan alle geperst. In Amerika had men dat vroeger ook: linchparty noemde men dat.

Wet is hier fout? Volgens mij zijn jullie allen snotneuzen die jonger zijn dan 35 en vergeten om eerst geschiedenis te leren en te documenteren vanuit een veelvoud van rechtmatige bronnen.

In begrijp jullie wel, het apparaat dat jullie zo graag gebruiken is den fake... Gemaakt door een firma dat immiteert in plaats van een idee te stelen en te leren. Hiervan iets nieuws te maken met een eigen karakter.
Zie Microsoft met Metro.

Apple steelt? Ja soms maar altijd op een manier waarbij datgene wat op het eerste zicht het zelfde lijkt toch helemaal anders blijkt te zijn of onder vrij te gebruiken valt (geen diefstal dus)

Vandaar de terechte uitspraak.

Apple heeft duidelijk zijn geschiedenis geleerd. Neen geen twee keer tegen diezelfde steen: Microsoft was de eerste en laatste die hiermee weg kwam... Met Windows.
Heeft hiervoor trouwens betaald met een aankoop va 2 procent aandelen die zij na 2 jaar terug mochten verkopen en de verplichting om minstens 10 jaar lang office voor Mac uit te brengen.

Geloof me gerust Samsung was de eerste ( immers de grootste) bij patentschending zullen dra de anderen volgen.

Terecht.

[Nactive]

Bekijk deze video maar eens: http://www.youtube.com/watch?v=wFeC25BM9E0

Imo, wel iets te hard anti Apple, maar veronderstel dat het merendeel wel waar zal zijn. En ben helemaal eens met het idee dat: `Apple is heel goed in dingen samen voegen tot een mooi geheel (als ik het kon betalen zou ik ook een iPhone kopen), maar dat is ook alles`. Alles wat Apple op de markt brengt is altijd gepasseerd op Prior art. Ze mogen dan heelder studies uitvoeren, maar ze vinden eigenlijk nooit echt heel veel uit.

(Het gaat wel alleen over hardware in de film).

En zoals ze in een andere video zeggen (http://www.ted.com/talks/...on_embrace_the_remix.html). Alles van GUI's heeft Apple ook mooi gepikt van een ander bedrijf. En indien bij het ontstaan van de GUI's alles zou gepanteerd worden, kan je het inbeelden dat er een pattent zou bestaan op:

-) Scrollen
-) een pop-up
-) rechter muisknop
-) `shot-keys`
-)...

Misschien nog extremer, stel dat er een pattent op een terminal interpretter zou bestaan, het feit is dat in de software wereld pattent toch niet helemaal thuis horen.

En de meeste van deze uitvindingen zijn dus van voor het Apple tijdperk, dus als dat toen allemaal zou gepanteerd zijn zou er nu niet eens een Apple bestaan.

[Cerulean]

De kracht van Apple is dat ze dingen simpel weten te maken en ideeen samenvoegen. Dat betekent dat die dingen inderdaad vaak al bestaan. Toch eist het ongelofelijk veel inzicht en creativiteit om daar in te slagen en Apple heeft die visie.
Het gedoe met patenten is een heel onaangename manier om die visie te beschermen. Het kost Apple heel veel goodwill zeker buiten de VS en ik heb me altijd afgevraagd waarom ze daarmee doorgaan. Nu blijkt dat ze hoogstwaarschijnlijk wel degelijk juridisch meerdere poten hebben om op te staan en wordt het ook logischer dat ze ermee zijn doorgegaan.

[bobocop]

Goed geprobeerd,

Wat hebben andere PC builders dan wel ontworpen dat bijdraagt aan de huidige PC wereld?
De Pizabox pc?
Je vergeet ten slotte dat Apple in oorsprong een PC fabrikant is en geen Telefoon ontwerper.
In deze branche hebben zij zeker hun sporen verdiend.
Trouwens een gekocht onuitgewerkt idee uitwerken is niet stelen maar creatief ontwikkelen.
Een niet gepatenteerd gegeven gebruiken is niet stelen maar gebruiken wat vrij te gebruiken is.
Het staat ieder bedrijf vrij om technologieën die bestaan op een innovatieve en originele manier toe te passen. Zeker als je hierop de rechten verwerft.
Apple heeft een grote portfolio van patenten. waarvan zeker een aantal van latere datum.
Ik geef je er eentje:
Klickweel van de ipod.
Nog eentje: de ipod - iphone connector.
Ja dit telt, je kan immers hierlangs je iphone rechtstreeks aan een TV toestel of stereo installatie hangen.
Apple designed zijn eigen moederborden.
Heeft eigen chipdesigns enz...
Dit lijkt mij zeker een actieve en creatieve bezigheid.
Het feilloos integreren van Hardware van verscheidene vendors waarbij de samenvoeging nog nooit eerder is gedaan lijkt mij een meer dan waardige uitdaging.
Een uitdaging die Apple duidelijk nooit geschuwd heeft..
Zie het als een kok. Alle ingredienten zijn voor ieder gelijk.
Eieren, bloem, water, Boter...
Maar het gecreëerde eindresultaat is voor iedere topchef uniek.
Ja een uniek recept kan en mag je beschermen.
Dat is nl. ook een uitvinding op zich.
Wat jou GUI betreft...
Elk programma maakt gebruik van broncode.
Ook een GUI. Deze broncode is zeker patenteerbaar !!!
Indien niet breng dan maar eens even een windows kloon uit...
Ik ben benieuwd hoelang het duurt voordat je voor de rechter staat.

Dus wrong again.

Ik ga hier niet staan beweren dat Samsung niets heeft uitgevonden, geen eigen ontwerp kan maken.
Of dat android enkel een copycat soft is.
Ik heb geen probleem met eerlijke concurrentie.
zolang die eerlijk is.
Blijkbaar was er iemand oneerlijk, guess what: deze is net veroordeeld!!!

Zo hoort het ook.

Ja wij Apple gebruikers betalen een stuk meer. dat is onze keuze.
Niet uit idioot zijn maar omdat wij dit rechtvaardig vinden voor de gegeven hardware EN de gegeven software - support.

Dat is onze vrije keuze. De uwe is daarom niet minder waardig, maar anders en van uit andere beweegredenen.
Goed zo , en gelukkig maar. Anders was er geen freedom of choice.

in plaats van bashing wat we nodig hebben is respect voor ieder zijn werk.

Daar dit voor ondernemingen blijkbaar onmogelijk is zitten we vast aan patenten.
Dit omdat dt het enige middel is om intelectual property te beschermen.

[HgnX]

Ik denk dat je nu zelfs iets tever doordraaft met je punten en je tonatie. ik mag dan misschien geen 35 plus zijn, maar een snotneus zonder enig verstand van technologie zou ik mezelf zeker niet willen noemen.

Ik volg je punten beslist, begrijp me niet verkeerd, maar je moet ook kunnen begrijpen dat Samsung juist heel veel zaken hardwarematig anders heeft aangepakt als Apple. Bediening, touchscreencontrole en schermopzet zijn hier de duidelijkste voorbeelden van. Daarom vind ik de patenten waarmee Apple schermt ook grenzen aan het onzinnige.
Ik kan begrijpen dat de telefoons van Samsung (met name de S en de S2 en de Ace) gelijkenis vertonen met het design (!) van de iPhone 4. Ik heb niet genoeg verstand hiervan om te zeggen of dit daadwerkelijk kopieergedrag is om verkopen te doen toenemen of dat het gewoon het handigst in de hand ligt oid. De afgeronde hoeken vind ik daarentegen volslagen verbijsteren, zoiets is niet meer dan praktisch.

Ga je het hebben over de interface is de onderliggende kern 9 van de 10 x gewoon een Android versie. Android is niet van Samsung zelf, die neemt het af van Google. So sue them. Waar je wel over zou kunnen mekkeren is de skin, TouchWiz. Ik vind deze meer lijken op de interface van iOS dan bijvoorbeeld de vanilla versies van Android of Sense, van HTC.

Voor mij is het dan ook een grijs gebied. Gekopieerd word er zeker niet, maar na-apen vind ik het wel op lijken.

Tot slot wil ik hieraan toevoegen dat Samsung zijn toestellen voor een redelijker prijs op de markt brengt dan Apple, en dat ik persoonlijk (!) het eco-systeem van Android meer kan waarderen. Voor mij werken de Google services ook prima. Vandaar dat ik vandaag de dag nog steeds, ondanks lopende zaken, een Samsung toestel zou nemen in plaats van een Apple iPhone. Ik hoop dat dat ook eens serieus opgepakt zou worden door Apple-fanboys, die die gedachtengang eens zouden kunnen respecteren.

Ik koop niet hersenloos mijn spullen, en met mijn Samsung telefoon wist ik van tevoren wat ik wilde hebben, wat ik ermee wilde doen en wat ik ervoor wilde betalen. Ik hoop dat Apple gebruikers eenzelfde redenatie kunnen overleggen, dat respecteer ik dan ten zeerste. De kortzichtige reacties die ik altijd krijg, zoals 'Fandroid' kan ik dus ook niet meer au serieux nemen.

[Golodh]

Hoewel het hier geen erg populair gezichtspunt lijkt, kan gesteld worden dat de jury uitspraak gewoon rammelt. Ook de procesgang zijn essentiele dingen op aan te merken.

Zie voor goede en gedetailleerde informatie (zoals gewoonlijk) bij Groklaw:

http://www.groklaw.net/article.php?story=2012082510525390

Nog even voor de goede orde, het Groklaw artikel signaleert:

- de jury voorman wist te melden dat de jury de (109 pagina's lange) instructies van de rechter NIET meende nodig te hebben om tot een oordeel te komen (dat is ongebruikelijk, en helemaal bevreemdend in zo'n complexe zaak, immers zo'n jury bestaat uit leken, en die verdwalen gewoon in het bewijsmateriaal als de rechter ze niet bij de hand neemt)

- inconsistenties in de jury uitspraak (opgemerkt door Samsung, en gesteund door rechter Koh): de jury had Appled vergoedingen toegekend op basis van elementen waarvan de jury zelf bepaald had dat Samsung er *geen* inbreuk op maakte. Dit maakt dat je vraagtekens kan plaatsen bij de zorgvuldigheid waarmee die jury gewerkt heeft.

- in het juridische blog "Above the law" merkt een adcovaat het volgende op: "UPDATE (7:04 PM): Here’s the thing, ladies and gentlemen of the Apple v. Samsung jury: It would take me more than three days to understand all the terms in the verdict! Much less come to a legally binding decision on all of these separate issues. Did you guys just flip a coin?"


Conclusie: de jury uitspraak rammelt, en kan worden aangevochten op grond van een "rule 50(b) motie" dat "geen enkele redelijke jury tot een dergelijke uitspraak had kunnen komen" ("Rule 50(b) motion by Samsung, and that's the one where you ask the judge for various relief on the basis that no reasonable jury could find what it did find on the evidence presented.").

Het heeft er kortom alle schijjn van dat die jury bij zichzelf unaniem vastgesteld heeft dat zij alleen voor het weekeinde klaar zou zijn als zij Apple's lezing gewoon zou volgen.


Tenslotte was de procesgang ook niet zuiver, omdat Samsung geen gelegenheid heeft gekregen om "prior art" in te brengen die laat zien dat Apple's patenten op de vorm van de Ipad niet berusten op origineel werk van de kant van Apple Copieerwerk door Apple van Sony, . Volgens het (niet in beschouwing genomen) bewijsmateriaal heeft Apple de vormgeving op haar beurt afgekeken van eerder werk uit een film van 1973 (zie http://www.groklaw.net/article.php?story=20120817121126489) , van Hewlett Packard (zie http://news.cnet.com/8301...e-marching-against-apple/), van Sony (zie http://www.phonearena.com...prior-art-defense_id33260). Zie hiervoor ook:

http://www.groklaw.net/article.php?story=20120822133019225


De algemene conclusie is dat de uitslag van dit proces zeer aanvechtbaar is, dat er gegronde redenen zijn voor een hoger beroep, en dat men beslist niet moet denken dat de zaak hiermee afgedaan is.


Edit: nodig -> niet nodig
zin onderaan over jury uitspraak was onaf; weggehaald

[Reactie gewijzigd door Golodh op 22 juli 2024 21:33]

[Verwijderd]

Onzin, ben je aan het dagdromen? Groklaw staat bekend als een groot Linux bolwerk, het Android fanboy gehalte druipt ervan af. En meningen worden daar weer als vanouds gepresenteerd als feiten.

Eerst maar eens afwachten wat de daadwerkelijke straf wordt van Samsung. Ook met een hoger beroep heeft Samsung nog veel meer te verliezen dan nu. Een tweede nederlaag is dan nog meer gezichtsverlies dan zij nu hebben. Samsung wordt dan het lachertje van de ICT-industrie.

Die industrie heeft Samsung al zo gewaarschuwd niet zomaar Apple klakkeloos te kopiëren omdat het dan fout moet gaan. En fout is het gegaan.

[Golodh]

@Cr0N

Even voor alle duidelijkheid, de betrouwbaarheid en geschiktheid van een gegevensbron bron moet je niet beoordelen op basis van geruchten (zoals jij hier doet).

Dat doe je (a) op basis van eigen waarneming, (b) op basis van wat deskundigen zeggen.

Nu is het je waarschijnlijk ontgaan dat Groklaw de afgelopen 9 jaar de rechtszaken tussen SCO en IBM op de voet gevolgd heeft, en dat het daarbij
(1) als enige alle beschikbare materiaal verzameld en ontsloten heeft
(2) het in zijn (SCO-kritische) uitspraken *steeds* bij het rechte eind bleek te hebben (in schril contrast tot de mainstream media en met name journalisten zoals Maureen O'Gara die betaalde propagandisten bleken , die steevast niet verder kwamen dan het napraten van persberichten van de eisende partij (SCO), dan wel publicaties uit andere media (!))
(3) door advocaten van beide partijen gebruikt werd als check op de gegevens

Je kan inderdaad veilig stellen dat het *commentaar* op Groklaw geschreven wordt vanuit de Open Source optiek, maar, en dit komt misschien als een verrassing voor je, Groklaw daarbij onder alle omstandigheden de feiten acuraat, volledig, en verifieerbaar weergegeven heeft. Ik ben op Groklaw in de 9 jaar dat ik het volg nagenoeg geen uitglijders tegengekomen (in de zin van meningen die als feiten zouden worden weergegeven). In tegendeel! Groklaw maakt nog altijd haarfijn onderscheid tussen wat zij menen en wat er aan feitenmateriaal beschikbaar is.

Om die reden is en blijft Groklaw een zeer betrouwbare en volledige bron van informatie. Groklaw doet wat de normale media eigenlijk zouden moeten doen, maar waartoe deze niet in staat zijn bij gebrek aan competentie, belangstelling, en de te geringe cashflow die je kan behalen uit het uitputtend volgen van een zaak (a la Groklaw).

Mag ik je trouwens voorstellen geen uitspraken te doen van het gehalte van "Ook met een hoger beroep heeft Samsung nog veel meer te verliezen dan nu.", of zelfs "Samsung wordt dan het lachertje van de ICT-industrie." . Jij bent geen jurist, en nog minder een jurist op het gebied van intellectueel eigendom, en al helemaal geen deskundige op het gebied van hoe de zaken juridisch liggen in de VS.

Wat je waarschijnlijk had willen schrijven is: "Naar mijn persoonlijke mening zou Samsung wel eens meer kunnen verliezen in hoger beroep".

En dan nog. In gerechtelijke uitspraken in Korea en Europe (w.o. Nederland) is beslist dat zowel Samsung als Apple inbreuk gemaakt hebben op elkaar's patenten/copyrights. Bovendien wijst het door mij doorgelinkte materiaal erop dat Apple zich op haar beurt ook schuldig gemaakt heeft aan copieren.

Die zinsnede "...klakkeloos kopieren omdat het dan fout moet gaan" is dan wel erg voorbarig.

En dan dat sappige zinnetje: "En fout is het gegaan.".

En blijkbaar nog iets wat je ontgaan is. Samsung is hier veroordeeld door een jury die is samengesteld uit mensen die werken in Sillicon Valley; Apple's hoofdkwartier schijnt zo'n 10 km van de rechtszaal vandaan te liggen.

De Britse krant The Guardian formuleert het zo: "A US jury has rubberstamped Apple's exploitation of the patent system.", en "A home-town jury has given Apple the world, or at least the United States, in its campaign to control the smart phone and tablet markets.". Voor wie het nog niet begrepen heeft: "hometown jury" betekent zoiets als "thuisfluiters".

Zie: http://www.guardian.co.uk...-domination?newsfeed=true

[Bart Meerdink]

@Golodh: Wat Groklaw betreft, ze leunen zoals je in je eerste punt zelf ook al aanhaalde, in dat artikel nogal op een specifieke uitspraak uit het liveblog van theverge hier http://live.theverge.com/apple-samsung-verdict-live/ :

5:50:00 PM PDT
The foreman told a court representative that the jurors had reached a decision without needing the instructions.

Dit was echter duidelijk in de context van het corrigeren van de eigen inconsistenties (fouten) waarover ze door hen gevraagde 'directions' van het hof achteraf niet nodig gehad bleken te hebben.

Dit is toch wel een zware fout die de neutraliteit van Groklaw hier iets minder vanzelfsprekend maakt.

Verder is het natuurlijk niet onverwacht als bij een complexe zaak en zo extreem veel vragen en beslissingen de jury hier en daar een onzorgvuldigheid begaat. Vervelend maar mensen zijn geen computers. De rechter heeft bij herhaling geprobeerd om e.e.a. eenvoudiger te houden maar zonder veel succes.

[Golodh]

Hmm, ik kijk hier wat anders tegenaan.

Die link naar The Verge geeft mij wat problemen; ik heb op Bloomberg gekeken toen ik het groklaw artikeltje las: http://www.bloomberg.com/...le-e-mail-persuasive.html

Daar las ik dat de jury voorman vertelde dat zij tot de slotsom kwamen dat ze de jury instructies niet nodig zouden hebben doordat ze op hun eigen manier naar de zaak keken.

En dat is niet zoals het zou moeten gaan dacht ik. Wat ik ervan begrijp is dat een jury beslist over de vraag "is het bewezen?", maar daarbij het bewijsmateriaal hoort te beoordelen volgens de *aanpak* die de rechter aangeeft.

De voorman vertelde verder dat hij op de volgende wijze naar de zaak gekeken heeft:
"“When I got in this case and I started looking at these patents I considered: ‘If this was my patent and I was accused, could I defend it?’” Hogan explained. On the night of Aug. 22, after closing arguments, “a light bulb went on in my head,” he said. “I thought, I need to do this for all of them.”

The next day, the first full day of deliberations, Hogan said he explained his thinking to his fellow jurors. “We discussed each and every patent, each and every claim, each and every limit” described in the patents, he said. "

Op zich goed dat de voorman een efficient werkplan voorsteld, maar ik denk dat hij hier duidelijk te kort door de bocht gegaan is.

Ik zie namelijk dat de jury instructies zeggen (zie http://www.groklaw.net/pdf3/ApplevSamsung-1903.pdf ), in instructies 31-34 en 50 - 52 dat de jury moet beoordelen of de patenten valide en niet triviaal zijn. Ik zag (en zie) in het relaas van de voorman geen aanwijzing dat dit gebeurd is. Wel zie ik dat de jury de lijst patenten en apparaten is langsgelopen en geturfd heeft of een apparaat op een patent claim inbreuk maakte.

Sterker nog: "After we debated that first patent -- what was prior art --because we had a hard time believing there was no prior art, that there wasn't something out there before Apple.

"In fact we skipped that one," Ilagan continued, "so we could go on faster. It was bogging us down." ..."

Als de jury de geldigheid van de patenten voetstoots heeft aangenomen, om tijd te sparen, dan heeft zij haar plicht verzaakt.

Bovendien (en dit lees ik dan weer op Groklaw) was het de jury (volgens de jury instructies) niet toegestaan om "bestraffend" op te treden bij het vaststelllen van de schadevergoeding. Blijkens de uitlatingen van de voorman heeft de jury een "message" willen sturen. Dat strookt niet met de instructie.

Al met al vrees ik dat de jury duidelijk te kort door de bocht gegaan is. Omdat ik de link die Groklaw noemde niet gebruikt heb weet ik niet of je daaruit Groklaw's conclusies can trekken. Wel kan je Groklaw's conclusies onderbouwen met de links die ik in Google vond.

[tjerkotten]

Als je de zaak beetje hebt gevolgd en het document hebt gelezen waar samsung letterlijk meer dan 100+ dingen precies zo liet veranderen zoals het op de iphone werkte, dan is het geen " inspiratie " opdoen bij de concurrent meer. Dan is het gewoon kopieeren. Inspiratie is iets innovatiefs ontwikkelen op basis van een idee wat gezien is bij anderen. Dit doe apple dus heel vaak.

Bijv de muis van Xerox. Die wilde er niks commercieels mee doen, omdat hun een ding hadden wat superduur was en er geen toekomst in zagen. Jobs, zei tegen hun dat hij er wat mee ging doen. Nam het product mee en zei tegen zijn team. Maak dit systeem, maar dan voor 15 dollar. Dat hebben ze gedaan en hierdoor werken we nu allemaal met een muis.

En wat betreft de design kwestie. Er werd hier een vergelijking gemaakt met een auto met een aantal deuren, maar vanuit apple's perspectief word een ferrari ( als dat in dit voorbeeld hun model was ), bijna exact nagebouwd, maar dan met enige afwijking aan de achterkant, terwijl iedereen in eerste instantie denkt, hey doe mij die ferrari maar!, mevrouw dat is geen ferrari, dat is een samsung. Daarom is die hele rechtzaak begonnen. Ik werk zelf in een elektronica zaak en het gebeurde vaak zat dat mensen de 2 door elkaar haalde. de Tab2 is goed aangepast met de speakers, nu zijn ze goed te onderscheiden. En ook de galaxy SIII is ook goed te onderscheiden.

[MelvinV2]

Helemaal mee eens, de Galaxy S2 en de Iphone4 had ik van veraf soms ook moeite mee, maar de Galaxy S3 vind ik nog wel aardig uniek op zichzelf, heeft wat van de Nexus phones qua vormgeving.

Als industriele vormgever kan ik wel toegeven dat dit lijkt op zo´n `ferrari zaak` maar ik denk uiteindelijk dat er toch verschillen zullen komen gezien ik toch Samsung een eigen look zie krijgen. Je heb ook kleine britse automakers die vanaf een ferrari begonnen, met custom designs word het vanzelf aangepast en word het iets unieks.


Muizen wise, vroeger leken bijna alle muizen op elkaar, of ripoffs van elkaar qua bedrijfsnamen enzo, maar nu heb je echt zeer veel verschillende vormen, functionaliteit en looks met talloze verschillende muizen en niemand zit daar over te zeuren, zowel de kleine muisjes van Logitech en Icidu, maar ook de gamersmerken Cyborg en Razer.

Dit kan toch ook gebeuren met de mobiele markt? het begint met een kopie aan het begin, maar groeit uit tot iets totaal anders.

[tjerkotten]

Misschien dat het altijd al zo geweest is, maar omdat deze producten zo dichtbij de "kleine man" liggen en er in verhouding immens veel van verkocht worden, dat ze het daarom nodig vonden om er een zaak van te maken. Ik vind het persoonlijk wel goed dat dit soort zaken er zijn.

Asus en Lenovo hebben er industrieel ook beetje een handje van om de designs van apple na te bootsen in bepaalde series notebooks ( Asus is trouwens verder een topmerk, afgaande op de uitvalratio's ) , maar het idee dat je iets laat lijken op een product wat mensen willen, maar eigenlijk niet kunnen betalen of er niet voor overhebben, vind ik toch niet kunnen. Ja er is dan zeker een markt voor en je zou ook mij er blij mee maken, maar als designer bij apple zou je toch wel willen laten weten dat dit niet de bedoeling is.

[simplicidad]

Ja maar dat vergeet men bewust hoor. Als je 90% van de reacties hier leest op tweakers.net is er een maandenlange patentenzaak gevoert over "bounce-back" en "ronde hoeken".

Net of je 700 vragen kunt stellen over die dingen. Er zijn inderdaad documenten opgedoken wat het vrij moeilijk te weerleggen viel dat Samsung geen buurtje leen heeft gespeeld. Er zijn interne mails opgedoken waar designers zich ergerden aan het gebrek van "creativiteit".

Allez hoe je naast dat 100 tellend document waar ze in detail (en waar het niet gaat over ronde hoeken) analyseren en willen overnemen

A ) nog kunt stellen dat het enkel over rechthoeken gaat en bounce back
B ) toch nog kunt stellen dat Samsung niet heeft zitten kopiëren.

Is of te wel naïef, oliedom of gewoon van kwade wil en ik denk dat het veelal dat laatste is.

Het probleem is dat tweakers.net veel te mainstream is geworden qua publiek waardoor die discussies echt enorm gesimplificeerd worden. Het is echt jammer dat het niet meer mogelijk is om een volwassen en onderbouwde discussie te kunnen houden. De haat en afgunst t.o.v. een merk groter is dan de realiteit.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 22 juli 2024 21:33]

[tjerkotten]

Klopt inderdaad. Er is teveel gehang op een merk in plaats van dat iets vanuit een eerlijk perspectief bekeken word. Ik heb zelf ook een voorkeur, maar dat mag nooit de overhand nemen in discussies die gaan over veel meer dan mijn eigen gevoel. Realistisch en eerlijk denken is ook wel moeilijk als je zelf apparaten bezit waar je van bent gaan houden. Dan wijs je al sneller de "vijandige" kant af als slecht. Maar sommige dingen zijn nou eenmaal zoals ze zijn, zelfs als ze negatief zouden uitvallen richting je eigen gevoel.

[ph4ge]

Het is een document wat 200 verschillen benoemt. Hoe kan iets met zoveel verschillen een kopie zijn? Daarnaast is zelfs Apple het er over eens dat sinds dat document de verschillen groter, niet kleiner zijn geworden. Er is geen enkel voorbeeld gevonden waar Samsung na dat document daadwerkelijk zn telefoon heeft veranderd om meer op Apple te lijken.

Het is niet meer normaal dat je je concurrent leert kennen en kijkt waar je moet verbeteren. Het simpele feit dat je dat doet maakt het nog geen kopie.

[tjerkotten]

In dat document staat bij elk punt een foto. Aan de ene kant de Iphone, Aan de andere kant de Samsung. Bij de samsung staat hoe hun het doen, bij de Iphone hoe hun het doen. Onder elk van de punten staat de conclusie wat er op neer komt, maak het zoals het is op de iphone.

Ik ben geen wetenschapper, maar dat is in mijn optiek echt wel kopieeren.

Hier is het document te lezen. De lezer mag zelf een conclusie trekken.

http://www.docstoc.com/do...44_iPhone_GalaxyS1_review

[Reactie gewijzigd door tjerkotten op 22 juli 2024 21:33]

[Verwijderd]

Judge Koh is back in the courtroom. There are at least two problems with the verdict form.

The jury appears to have awarded damages for the Galaxy Tab 10.1 LTE infringing — $219,694 worth — but didn't find that it had actually infringed anything.

A similar inconsistency exists for the Intercept, for which they'd awarded Apple over $2 million

life feed in rechtzaal van The Verge: http://live.theverge.com/apple-samsung-verdict-live/

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 21:33]

[Keypunchie]

Wisselgeld ten opzichte van die 1 miljard, natuurlijk. Met zoveel telefoons in het spel, was het te verwachten dat er wel een klein foutje ergens in zou zitten.

Dit verandert weinig aan de teneur van ff uitspraak: moedwillig schenden van flink wat patenten door Samsung qua telefoons, niet qua tablet.

En geen van de counterclaims van Samsung hebben het gered. (waren soms ook wel erg ver gezocht, zoals de anti-trust aantijgingen)

[Verwijderd]

De juryleden zijn inmiddels aan het woord! Ze mogen nu praten met de pers.

Verplicht leesvoer! Een inkijk welke afwegingen de jury heeft gemaakt gedurende het gehele proces. Zo te lezen heeft Samsung zichzelf vreselijk in de voet geschoten met hun emails en hele ontwijkende houding tijdens het proces.

http://news.cnet.com/8301...t=rss&subj=news&tag=title

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 21:33]

[Golodh]

Inderdaad, goed om te lezen dat relaas van de jury.

De Jury heeft zich een beeld gevormd omtrent Samsung's *intenties* op grond van de interne emails, en heeft op grond daarvan besloten dat er sprake was van kwade opzet van de kant van Samsung. En heeft vanuit die invalshoek alle verdere bewijsmateriaal bekeken.

Dat blijkt hieruit:

“Certain actors at the highest level at Samsung Electronics Co. gave orders to the sub-entities to actually copy,” Hogan said. “So the whole thing hinges on whether you think Samsung was actually copying. The thing that did it for us was when we saw the memo from Google telling Samsung to back away from the Apple design.”
[...]
On the night of Aug. 22, after closing arguments, “a light bulb went on in my head,” he said. “I thought, I need to do this for all of them.” "

Met andere woorden: hij had Samsung eigenlijk al schuldig bevonden

Ze hebben toen alle patenten als volgt nagelopen:
“When I got in this case and I started looking at these patents I considered: ‘If this was my patent and I was accused, could I defend it?’” Hogan explained.

Zie ook: http://www.bloomberg.com/...le-e-mail-persuasive.html


Er kan heel goed verschil zijn tussen de instructies-van-het-management en wat er feitelijk (en juridisch) gebeurd is. Copieren wat niet beschermd is, of wat beschermd is op grond van onterecht afgegeven patenten (prior art !) is nog steeds toegestaan.

Het probleem is dat de jury daarbij helemaal voorbij gegaan aan de jury-instructies. En die instructies dienen bijvoorbeeld om te helpen emotie (op basis warvan deze jury beslist heeft) te scheiden van feiten en het wettelijk kader.

Die instructies bevatten een handvat voor de vraag *hoe*, per claim, de evaluatie aan te pakken. De uiteindelijke conclusie is dan voor de jury.

Wat deze jury gedaan heeft is op hun eigen wijze de afweging maken. En dan is het risico dat emoties de boventoon gaan spelen levensgroot aanwezig.

[Dlocks]

Het jury-oordeel zou leiden tot minder keuze voor consumenten en hogere prijzen.

Het is maar net hoe je het bekijkt.

Doordat bijvoorbeeld een Samsung zelf creatiever en vernieuwender moet worden met het zelf bedenken/uitwerken van nieuwe smartphones krijgt de consument juist meer te kiezen dan nu het geval is.

Nu kun je kiezen tussen verschillende fabrikanten, maar ze maken in grote lijnen allemaal hetzelfde.

[Golodh]

Weet ik niet.

Met mijn boerenverstand zou ik zeggen dat het terugveren op zich niet patenteerbaar is, maar ik vermoed dat de "look en feel" (hoe hard, hoe ver terug, de gebruikersbeleving) van dat terugveren weer wel beschermd zal kunnen worden.

Maar bij een rechtszaak gaat het niet zozeer om wat "redelijk lijkt", maar wat volgens de regels inbreuk maakt. Zodra er een te breed patent wordt afgegeven op die edge bounce dan krijg je het moeilijk in de rechtzaal. De beste kans om te winnen heb je als je dat patent ongeldig kan laten verklaren, maar om dat goed uit te zoeken is een tijdrovende en kostbare zaak.

[Verwijderd]

hah dat zou wel rare situaties kunnen creëren, bijvoorbeeld wanneer men de gebruiker de mogelijkheid geeft om zelf deze bounce parameters (damping) te kunnen aanpassen. Dat krijg je bij bepaalde waarden een melding. 'U mag deze waarde niet gebruiken, Want deze waarde is intellectueel eigendom van Apple'.

Ik vind het wel echt verbazingwekkend hoe Amerikaanse bedrijven volop gratis gebruik maken van fundamentele (vooral Europese) theorieën, algoritme's en ideeën, maar hun eigen ideeën (vaak niet eens zelf bedacht) zijn ineens intellectueel eigendom... Hoe bedoel je een verkracht moraal...

[deBennie]

Finally, Ilagan was asked if the jury understood that this was a major case and the ramifications that its decision could have on the market.

"I realized that's a big deal if Samsung can't sell those phones," Ilagan said. "But I'm sure Samsung can recover and do their own designs. There are other ways to design a phone.

http://news.cnet.com/8301...t=rss&subj=news&tag=title

'and do their own designs'
Amen!

[Hertog_Martin]

Patenten op pinch top zoom en tap to zoom... Hoe wou je anders zoomen op eens touchscreen? Een vuistslag? Net zoals de vormgeving.. veel anders kan je niet als je een rand moet maken om een display die ergonomisch en praktisch is. Allemaal logische ontwikkelingen die je noet zou moeten kunnen patenteren.

[M4gick]

Ik vind het sws knap dat de jury dat patent heeft goedgekeurd, de technologie bestond namelijk al, wat door de advocaten van Samsung ook aan het licht gebracht was..

(Bron: http://www.bgr.com/2012/0...l-rebuttal-diamond-touch/ )

[deBennie]

Ja precies, hoe moet je anders zoomen?
Laat je creativiteit werken? Je kan ook zoomen door bv met 2 vingers van onder naar boven te slepen, bijvoorbeeld. Of door met 1 vinger een 'Z' beweging te maken.

Ik noem maar wat, maar ik probeer wel aan te geven dat het zoomen niet enkel en alleen mogelijk is door het pinchen etc. Er zijn andere mogelijkheden. Alleen Apple heeft een goede doordachte oplossing voor het zoomen bedacht en daar gaat het dus om. Andere oplossingen zijn er wel (kunnen wel bedacht worden) maar halen het wellicht niet of net niet bij het gebruikersgemak en logisch gebruik.

Maar om dan maar klakkeloos die oplossing toe te passen en te doen alsof je neus bloed? Zo werkt het niet en dat blijkt, gelukkig.

[Blokker_1999]

zijn dat dan natuurlijke bewegingen? De vraag is eerder: wat is er innovatief aan een beweging die natuurlijk is? Daar is zelfs niets doordachts aan. Vraag aan mesen die het niet kennen hoe ze het zouden doen en ze zouden je hetzelfde antwoorden.

[BadRespawn]

...Ik noem maar wat, maar ik probeer wel aan te geven dat het zoomen niet enkel en alleen mogelijk is door het pinchen etc. Er zijn andere mogelijkheden. Alleen Apple heeft een goede doordachte oplossing voor het zoomen bedacht

Hoe goed doordacht is het, als het voor de hand liggend is?

En waarom wordt zo'n patent toegekend als geen patenten moeten worden toegekend aan zaken die voor de hand liggend zijn?
Voor een specifieke implementatie kan wel een patent worden toegekend, maar het gaat hier kennelijk om het algemene idee - een idee dat overigens al wat geïmplementeerd op all-in-ones vóórdat Apple met de ipad kwam.
Apple is niet innovatief op technisch gebied, maar alleen met design.

[SuperDre]

Probleem is alleen dat Apple dit niet bedacht heeft. Samsung heeft in de rechtzaal zelfs video's laten zien van presentaties die ruim voordat apple een patent heeft aangevraagd hiervoor, en welke indertijd ook aan Apple-medewerkers zijn getoond die het dus gewoon gejat hebben en jaren daarna dus een patent erop hebben weten te bemachtigen.. Dat de jury deze video's genegeerd hebben is een groot raadsel..

[Carbon]

Patenten op pinch top zoom en tap to zoom... Hoe wou je anders zoomen op eens touchscreen?

Het tap--to-zoom patent gaat niet over het zoomen maar over herkennen waar de gebruiker tapt en die content middels een gecombineerde pan-zoom zo optimaal mogelijk in beeld te brengen.

Net zoals de vormgeving.. veel anders kan je niet als je een rand moet maken om een display die ergonomisch en praktisch is.

De jury heeft die aanklacht ook afgewezen.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 22 juli 2024 21:33]

[yochi]

Pinch to zoom bestond al een jaar voor apple de iphone uitkwam wat hier te zien is:
http://www.youtube.com/wa...35F6&feature=results_main

Ook een zeer leuk filmpje over het huidig patenten systeem:
http://www.youtube.com/wa..._PybOuY0&feature=youtu.be

[Jasper Janssen]

Wat dacht je van de manier waarop je zoomde voordat apple pinch to zoom bedacht had? Met een zoom icoontje? Of de manier waarop WiMo doubletap-to-zoom implementeerde? ie, slecht en zonder rekening te houden met kolommen etc.?