Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 394 reacties

Apple eiste in 2010 een bedrag van 30 dollar aan royalties per verkochte Samsung-smartphone, zo blijkt uit rechtbankdocumenten. Voor een verkochte tablet moest zelfs 40 dollar worden betaald. Samsung ging hier echter niet mee akkoord.

Tussen Apple en Samsung woedt al jaren een felle juridisch strijd, waarbij beide partijen elkaar over en weer aanklagen. Uit rechtbankdocumenten, die bij een nog lopende zaak in de Verenigde Staten naar buiten kwamen, blijkt dat Apple tijdens gesprekken in oktober 2010 een schikkingsvoorstel wilde treffen met Samsung. De gesprekken liepen echter op niets uit, aangezien er in de afgelopen twee jaar nog verscheidene rechtszaken wegens copyright- en patentinbreuk zijn aangespannen door Apple.

Volgens de documenten moest Samsung per verkochte telefoon met een touchscreen 30 dollar betalen. Voor een tablet liep dat bedrag op naar 40 dollar per stuk. Overigens was Apple bereid in een aantal gevallen korting te geven. Zo werd voor een toestel met hardwarematig qwerty-toetsenbord 20 procent korting gegeven. Ook kon er korting worden verkregen op toestellen met het toenmalige Windows Mobile-besturingssysteem van Microsoft, aangezien laatstgenoemde al patenten in licentie had van Apple. In het geval van een cross-licensing-deal, waarbij Apple dus van Samsungs patenten gebruik mag maken, zou nog eens 20 procent korting worden gegeven, waardoor in totaal dus 80 procent korting kon worden verkregen.

Als in oktober 2010 wel een overeenkomst was gesloten had Apple miljarden aan royalties kunnen verdienen. Vorig jaar verkocht Samsung ongeveer 110 miljoen smartphones en van het afgelopen kwartaal worden de verkopen op ongeveer 50 miljoen stuks geschat. Alhoewel precieze cijfers ontbreken is Samsung momenteel de onbetwiste marktleider op de smartphonemarkt.

Ook Microsoft heeft geprobeerd om royalties te eisen van fabrikanten. Inmiddels betalen vele makers van Android-smartphones een bepaald bedrag per toestel, waaronder ook Samsung. Het is onduidelijk waarom de fabrikant wel een deal met Microsoft heeft gesloten, maar niet met Apple; mogelijk was het bedrag per verkochte smartphone of tablet daarvoor te hoog.

Apple en Samsung zijn momenteel in een Amerikaanse rechtszaak verwikkeld die eerstgenoemde heeft aangespannen wegens vermeend kopiëren van de iPhone door Samsung. De Zuid-Koreaanse fabrikant betoogt echter het 'iPhone-design' al voor de daadwerkelijke aankondiging van de eerste iPhone te hebben bedacht. Eerder dit jaar gingen topmensen van beide bedrijven nog in gesprek om de zaak te schikken, maar dat liep op niets uit. Er zijn overigens verscheidene rechtszaken gevoerd in andere landen, waaronder Nederland en Duitsland.

Apple vs. Samsung - royalty-tabel

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (394)

1 2 3 ... 7
Als je Apple's presentatie over de patenten waarvoor ze nu strijden in de rechtbank ziet, dan begrijp je meteen waarom Samsung geen licentie genomen heeft. Velen van deze patenten zijn echt zeer eenvoudig en bestonden al langer op andere apparaten

http://news.cnet.com/8301-13579_3-57491403-37/heres-apples-original-copying-presentation-to-samsung/

[Reactie gewijzigd door usr101 op 11 augustus 2012 16:49]

En dat vind je pakweg niet als je dat 132 tellend design document hebt gezien van Samsung ? Vrij opmerkelijk.

http://www.theverge.com/2...-ui-interface-improvement

Ik vind dat op zich veel interessanter dan zo een gekleurde powerpoint presentatie.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 11 augustus 2012 16:54]

9/10 dingen die daar genoemd zijn zijn niet eens aangepast dus leuk dat ze alle verbeterpunten hebben vastgesteld, maar zolang ze daar weinig mee doen is er niet zo veel aan de hand?

En dan is het nu al 2 jaar verder dan de Galaxy S :)
en wat denk je wat er in de latere + toekomstige modellen van is overgebleven, niets zeker ?
Het toepassen van een bepaalde techniek kan ook gepatenteerd worden....stel dat je iets doodnormaals van bijv. apparaat 1 in apparaat 2 zou stoppen, waardoor deze een geweldige functionaliteit krijgt....dan is dat patenteerbaar.

Combinaties van technieken e.d. zijn ook patenteerbaar.

Bekend voorbeeld: Epke Zonderlands oefening, 3 verschillende technieken vlak achter elkaar, misschien dat we over 20 jaar over een ''Zonderlandje'' spreken. Hij was immers de eerste die dit op beeld vast heeft laten leggen bij wedstrijden...(neem ik even aan).

Bij dit soort dingen wringt in de technieksector vaak de schoen...je kan het zelf vaak logischerwijs bedenken. Dan ga je zoeken op espacenet en dan blijkt dat een ander ook zo'n gedachte had en dat heeft vast laten leggen.
Die foto van de iPhone en Samsung galaxy S, is dat niet gewoon misleidend bewijs? Ik weet verder niet veel van recht, maar deze foto is duidelijk aangepast (S is stuk groter dan iPhone) om de jury over te halen dat ze kopieerden..
Ja, wat een boeven! Ze hebben in 2010 al bewust hun keynote zo aangepast dat de jury tijdens de rechtszaak in 2012 misleid wordt om te denken dat de twee telefoons hetzelfde zijn.
Snap je hoe onzinnig je opmerking is? En een +2, seriously!?

De enige die tot nu betrapt is op misleiding in deze rechtszaak is Samsung met het verwijderen van emails en het openbaren van info in een poging de jury te beÔnvloeden met documenten die van de rechter niet mochten.
Je vergeet wel dat Apple wel degelijk foto's van Samsungproducten heeft aangepast om het meer op Appleproducten te laten lijken. Dit is vervalsing van bewijsmateriaal. God mag weten hoe dit bedrijf er mee is weggekomen, maar ermee weggekomen zijn ze.

Het bewijs kun je overal op internet vinden.

Edit: steevast laten ze bij Samsungproducten de appdrawer zien, oftewel de lijst met alle apps. Dit ziet eruit als een grid waarin je kan scrollen. Het homescreen laten ze nooit zien, getuige alle foto's die nu de ronde doen. De appdrawer is niet het belangrijkste deel van een OS, dat is het startscherm, of bureaublad. Dat is de voorkant en dat ziet iedereen. Nu proberen ze Samsung te pakken op een iconengrid die mijn Nokia's van 10 jaar gelden ook al hadden. Het feit dat Samsung om alle iconen een vierkantje heeft geplaatst hebben ze gedaan om zo een rustiger geheel te krijgen. Apple wil hier dus ook mee zeggen dat ze patent hebben op iconen die allemaal dezelfde vorm en grootte hebben. Dat vind ik wel erg narcistisch.

[Reactie gewijzigd door marhalm op 11 augustus 2012 19:31]

Ten eerste was dat in een andere rechtszaak, en maakt het M4gick's statement niet automagisch waar. Ten tweede was dat algemeen bekend, mocht het inderdaad zo erg zijn als gedacht, zou de rechter heus wel actie hebben ondernomen.
Dat ze er mee weg zijn gekomen kan een rechterlijke dwaling zijn, of een overschatting van het probleem door Internet-bloggers en reageerders. Tja, ik zet m'n geld op de laatste.

Je kunt voor alles 'bewijs' op het Internet vinden.

Wat de Appdrawer met deze discussie te maken heeft weet ik niet, maar je begrijpt dat het document van Apple geen document vůůr de rechtbank is? Het is een keynote voor een presentatie aan Samsung uit 2010. Te denken dat ze hier aanpassingen in deden om een jury te overtuigen is absurd.

En tenslotte, die appdrawer wordt ook door Samsung gaarne gebruikt in advertenties en reclames. Om meer op de iPhone te lijken indertijd, oa:

http://www.flickr.com/photos/skylinegtr/5064570973/
Tja, dat hebben ze in de zaak van de iPad/Tab ook gedaan waarbij ze toen niet alleen het formaat van de Tab hadden gewijzigd, maar dus ook de beeldverhouding en de naam van Samsung werd verwijderd.

En als je sommige van die claims ziet zoals de battery indicator, dan gaan ze toch echt te ver imho.
Als je Apple's presentatie over de patenten waarvoor ze nu strijden in de rechtbank ziet, dan begrijp je meteen waarom Samsung geen licentie genomen heeft. Velen van deze patenten zijn echt zeer eenvoudig en bestonden al langer op andere apparaten

http://news.cnet.com/8301-13579_3-57491403-37/heres-apples-original-copying-presentation-to-samsung/
sinds wanneer heeft apple een patent op een normale web browser en besturings systeem? Echt sommige patenten slaan nog kant nog wal |:(
$30 per device is gewoon een grap. Dat ze het serieus met een strakke kop op tafel weten te leggen is bizar. Asociale woekerprijzen voor een paar design patentjes.
En Apple gaat dan wel moeilijk doen over 2.5% over een toestel vanwege FRAND patenten en dat ze dat te duur vinden terwijl die patenten *cruciaal* zijn en die designpatentjes van hun niet? Te belachelijk voor woorden.

Het valt me op dat Apple dat steeds doet. Als Apple een patent heeft dan zou deze niet onder FRAND moeten vallen ook al zijn ze *extreem* breed opgesteld. Maar als een concurrent een technologisch patent heeft dan beargumenteerd apple of 1.) Dat het een FRAND patent is 2.) Dat het een FRAND patent moet worden gemaakt. (Zie bijv ook Apple vs HTC bij de ITC)
Apple wil dus voor een kwartje op de eerste rij zitten, maar wil vervolgens wel de hoofdprijs vangen van concurrenten voor enorm brede DESIGN patenten dus niet eens cruciale patenten. En dan ook meteen gaan klagen dat ze zogenaamd achtergesteld worden.

Ik kan niet anders concluderen dan dat Apple een enorme patenttroll is geworden. Innovatie deden ze al nauwelijks op technologisch gebied, en nu hun marktpositie op het spel staat gaan ze opeens bijten op de meest belachelijke wijze. Heel jammer.
En dan te bedenken dat Steve een paar jaar geleden nog met z'n "Sharing is caring" filmpjes aan kwam zeilen voor de masses. Moet je ze nu eens zien. Ik zou zeggen dat Steve zich om zou draaien in z'n graf, maar helaas was hij nog in leven toen het bedrijf de koers nam die hij zelf jarenlang liep af te zeiken ten nadele van bijvoorbeeld Microsoft...

Helaas!

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 augustus 2012 18:19]

Apple bepaald niet zelf dat patenten aan de FRAND-eisen moeten voldoen, dat is afhankelijk van het al dan niet standaard zijn. Anders is bijvoorbeeld de standaardisering van de Nano-Sim waar Apple actief aan meedeed. Het voorstel van Apple is als standaard verheven met het gevolg dat zij hier geen excessieve bedragen voor mogen vragen, al hebben ze al eerder aangegeven van licentiekosten af te willen zien.

Andersom betekent het ook dat Apple niet kan roepen dat een patent onder FRAND-eisen moet vallen, dat is voor hen bepaald. Dat is ook gelijk de reden waarom ze problemen hadden met 2,5% van de toestelprijs: de concurrentie betaald maar een fractie. Daarmee voldoet de prijs niet aan het ND-deel van FRAND: non-discriminatory terms.
Dat kunnen ze blijkbaar wel. Zie de zaak vs HTC die loopt bij de ITC. Daar beweert Apple dat sommige patenten "zo breed en essentieel zijn dat deze FRAND zouden moeten zijn" en brengt dat als argument. Dus zij kunnen niet roepen dat het onder FRAND *moet* vallen, maar ze kunnen wel beargumenteren dat volgens hun het hier onder zou *moeten* vallen, en hier een verzoek tot indienen. Wat ze dus ook doen. En dat terwijl hun eigen patenten zo extreem breed zijn dat het soms moeilijk is om er omheen te komen.

Daarnaast: "de concurrentie betaald maar een fractie".
Bron? De enige die ik dat namelijk heb zien claimen is Apple. Maar ik heb geen harde cijfers kunnen vinden. Apple beargumenteerd dat dit het geval is, en dat is logisch want dat komt hen goed uit. Maar ik heb bijvoorbeeld Nokia niet horen zeggen hoeveel ze aan Samsung betalen... Dat is voor zover bekend nooit vrijgegeven. Dus hoe komt Apple aan die informatie? En kunnen ze het hard maken? Ik heb geen harde cijfers gezien in ieder geval... Nergens. Het lijkt puur een argument uit "thin air" van Apple.

Daarnaast, ook al zou dit kloppen, over FRAND mag wel degelijk "negotiated" worden, en ik weet wel dat Samsung en Nokia (nu even dit als voorbeeld) patenten met elkaar uitwisselen. Op basis daarvan kan het ook zijn dat FRAND goedkoper uitvalt omdat er patenten aan elkaar in licentie worden gegeven waardoor er korting ontstaat. Gezien Apple dat niet aan Samsung doet, op dit moment, hoeft een hogere prijs voor hetzelfde FRAND patent niet per definitie "discriminatory" te zijn, Apple krijgt dan gewoon de volle prijs in plaats van de cross-license korting prijs. Niet meer dan logisch, toch? En dit is pure speculatie overigens nogmaals vanwege het feit dat de claim van Apple dat Samsung meer van hun verlangt slechts alleen geroepen wordt door Apple; zonder daarvan de harde cijfertjes te laten zien.

Wij van WC-Eend... Krijg je dan.
Ik zou heel graag een bron zien, en dan niet eentje waar Apple het claimt, waar zwart op wit staat wat andere fabrikanten betalen aan Samsung. Ik kan er geen een vinden, alles is "Apple claimt..." en daar blijft het bij.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 augustus 2012 00:44]

Er is vanzelfsprekend, zoals je zelf ook aangeeft, een verschil tussen onder FRAND moeten vallen en onder FRAND zou moeten vallen. Het eerste kan Apple niet bepalen, het tweede kan men wel roepen. Dat gebeurd vaker en het is aan de rechter of dat verweer gegrond is. Over FRAND mag altijd onderhandeld worden, maar enkel binnen de eisen die FRAND stelt.

Bronnen over de excessieve bedragen die Samsung vroeg zijn bij FOSS-patents te vinden. Achtergronden staan hier:
http://www.fosspatents.co...h-case-against-apple.html
http://www.fosspatents.co...own-investigation-of.html

Het argument over de hogere bedragen die Samsung van Apple wil zien staan hier:
http://www.fosspatents.co...in-south.html#netherlands
http://www.electronista.c...als.samsung.chip.demands/

Samsung wilde 2,4% van de chipprijs voor elk 3G patent dat ze hebben (dus niet 2,5% per toestel). Op o.a. FOSS wordt vermeld dat Samsung ten minste 13 patenten heeft over 3G/UMTS waarmee zij in de weer waren tegen Apple wat betekend dat Apple 30% van de chipprijs af moest dragen aan Samsung. Wat Samsung aan andere partijen vraagt wordt niet vermeld maar de uitspraak van de rechter en het vervolgonderzoek van de EU geven aan dat men dit percentage te hoog vind.

Als Samsung dit aan elke partij zou vragen zou er geen sprake zijn van discriminatie bij de prijs, aangezien de rechter oordeelde dat de prijs niet goed is lijkt daar dus geen sprake van te zijn.
Dat kunnen ze blijkbaar wel. Zie de zaak vs HTC die loopt bij de ITC. Daar beweert Apple dat sommige patenten "zo breed en essentieel zijn dat deze FRAND zouden moeten zijn" en brengt dat als argument.
Mooi subjectief gequote. Het ging om patenten die volgens Apple tot de 3G patent pool behoren, maar die HTC toch inzet. Een nuancering die het opeens een heel ander verhaal maakt:
http://www.engadget.com/2...-for-failure-to-frand-li/
FOSS Patents reports that Apple's target is HTC, who Apple claims has abused two patents essential to the 4G/LTE wireless standard by using them in a legal action against Cupertino. In doing so, Apple asserts HTC breached its FRAND licensing obligations.
En wat Samsungs 3G patenten betreft, het is in Nederland al door een rechter bevestigd dat het aanbod onredelijk is. Wederom een geval van de tweaker die het beter weet?
" volgens Apple". Nuff said. De context wijzigt mijn inziens dus niet.
Ik respecteer jou mening wel dat dit het voor jou doet, maar ik vind dat niet correct: er is namelijk *geen* uitspraak van de ITC die zegt dat ze van Apple gelijk hebben... Het blijft nu dus een claim, geen feit.


"En wat Samsungs 3G patenten betreft, het is in Nederland al door een rechter bevestigd dat het aanbod onredelijk is. Wederom een geval van de tweaker die het beter weet?"

Heb je daar een bron van? Ik heb even zitten zoeken, maar kan het niet vinden. Het enige wat ik kan zien is dat Samsung geen verbod kon afdwingen via FRAND patenten **maar** dat Apple wel moet betalen, hetgeen ze dus weigeren te doen. Echter de hoogte van de bedragen daar moeten ze *over overleggen* van de rechter. Ik zie geen enkele uitspraak die zwart op wit neerzet dat Samsung teveel eist, maar dat Apple en Samsung rond de tafel moeten gaan zitten om het probleem uit te praten. Hetgeen tot niets heeft geleid omdat Apple uiteindelijk eiste dat Samsung moest zeggen dat ze slaafse kopietjes maken van Apple telefoons. Met "the best intentions", noemde Apple dat. Kom op, met die claim wist iedereen al dat Samsung middelvingers te kort kwam om de lucht in te steken... Figure of speech.

Als Apple doorgaat met het verzaken van betalen aan Samsung voor technologische implementatie van gepatenteerde zaken die essentieel zijn voor een telefoon om te functioneren, dan denk ik dat het de volgende keer minder gunstig voor Apple uitpakt: FRAND of niet... Als je systematisch weigert te betalen dan zal er geen judisprudentie zijn over de vorige uitspraak en kan FRAND wel ingezet worden voor een verbod. Heel simpel. De rechtszaak die diende is in het voordeel van Apple uitgepakt op het gebied dat ze geen verbod opgelegd hebben gekregen, MAAR er is wel vermeld dat ze wel moeten dokken; dus jongens, zei de rechter: ga maar lekker even handjeklappen...

Heeft iemand overigens misschien bronnen die wat minder biased zijn? Ik ben al heel lang op zoek naar bronnen die niet van een duidelijke Apple fan afkomt; in dit geval Florian van FOSS. Meneer is redelijk ingelicht, maar hij verziekt z'n artikels door z'n eigen mening er als feiten doorheen te drukken en alles in favor of Apple neer te zetten, alles wat Samsung goed doet negeert hij, vermeld hij niet of verdraait hij.
Ik zoek dus een objectieve betrouwbare bron, maar kan er geen vinden... FOSS vertrouw ik voor geen meter.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 augustus 2012 18:52]

[...]
Het enige wat ik kan zien is dat Samsung geen verbod kon afdwingen via FRAND patenten **maar** dat Apple wel moet betalen, hetgeen ze dus weigeren te doen.
[...]
Als Apple doorgaat met het verzaken van betalen aan Samsung voor technologische implementatie van gepatenteerde zaken die essentieel zijn voor een telefoon om te functioneren, dan denk ik dat het de volgende keer minder gunstig voor Apple uitpakt: FRAND of niet... Als je systematisch weigert te betalen dan zal er geen judisprudentie zijn over de vorige uitspraak en kan FRAND wel ingezet worden voor een verbod.
Dat Apple niet wil betalen, heb je daar een bron van? :P

De uitspraak van het tussenvonnis staat op rechtspraak.nl (was op 14 maart). Uit de uitspraak blijkt o.a. dat de rechtbank niet vindt niet dat Apple zich tot nu toe in die onderhandelingen onredelijk heeft opgesteld. Samsung deed een openingsbod, Apple is onderhandelingen aangegaan en heeft een - onderbouwd - tegenbod gedaan. Ze willen echter niet voor alle producten betalen omdat ze van mening zijn dat de producten met Intel- en Qualcomm chips al een licentie hadden. Voor Qualcomm is dat door de rechter bevestigd, voor de Intel-chips kon men een verklaring indienen.
Beter zoeken:

http://zoeken.rechtspraak...x?ljn=BT7610&u_ljn=BT7610

Samenvatting: Samsung's aanbod loopt uit de pas waaruit blijkt dat ze niet werkelijk een licentie willen verstrekken, het is echter niet aangetoond dat Apple's aanbod ireel is.
4.34. Samsung stelt terecht dat wat als een FRAND-licentie moet worden aangemerkt allereerst afhankelijk is van het resultaat van onderhandelingen tussen partijen en dat daarover verschillend kan worden gedacht. Gezien het voorgaande moet vooralsnog echter worden geoordeeld dat het door Samsung van Apple gevraagde percentage, zelfs indien niet wordt uitgegaan van een 5% royalty cap, zozeer uit de pas loopt met haar verplichting tot het doen van een FRAND-aanbod, dat daaruit moet worden afgeleid dat Samsung niet werkelijk bereid is een licentie-overeenkomst op FRAND-voorwaarden aan te gaan.

4.35. Partijen verwijten elkaar over en weer een irreŽle opstelling. Dat het aanbod van Apple niet serieus te nemen is, blijkt echter onvoldoende. Apple heeft dit aanbod gemotiveerd met een verwijzing naar het rapport van Donaldson en gesteld dat zij rekening heeft gehouden met het plafond van 5% en met de waarde van de UMTS-component in haar producten. Samsung is hier inhoudelijk niet op ingegaan (vergelijk haar pleitnota onder 9.17). Zij vindt slechts dat Apple gehouden is een licentie te vragen voor de gehele portefeuille van essentiŽle octrooien en ook niet beperkt tot Nederland. Dit argument overtuigt onvoldoende om aan te nemen dat bij Apple op haar beurt geen werkelijke bereidheid zou zijn om tot een FRAND-licentie te komen.
Wanneer heeft Apple beargumenteerd dat een patent FRAND moet worden?? De enige die dat heeft beweerd is.... Google... Over patenten van Apple!

En ja, Apple zijn grote boeven dat ze vinden dat FRAND patenten op een FRAND manier ingezet moeten worden.
Samsung heeft 1 voordeel, ze kunnen goed uitleggen dat Apple niets heeft verloren aan de Tabs
According to Samsung’s court filing, it sold a total of 37,000 tablets in the U.S. last quarter (Q1 2012), down 86% year over year.
Samsung heeft 1 voordeel, ze kunnen goed uitleggen dat Apple niets heeft verloren aan de Tabs
Het gaat om 7,5 miljard dollar omzet, als Apple dat ziet als gemiste omzet dan hebben we het we het over een netto inkomsten derving van 3-3.5 miljard dollar.
Nou had Samsung liever niet gewild dat dit naar buiten kwam.
Het is wel raar, stel dat Apple die cijfers niet had opgeŽist en Samsung was bij zijn opgeklopte verkochte aantallen gebleven en Apple gelijk zou krijgen, dan hadden zijn zich aardig in de vinger gesneden.
Mooie oplossing zou imho zijn dat daar Apple (en andere fabrikanten) die de Frand patenten inzake GSM/3G e.d. voor een zeer goedkope prijs mogen gebruiken. Daartegen over zou moeten zetten dat de licentiegevers van de Frand patenten voor een evenredig deel Apples patenten (en die van andere fabrikanten) voor eenzelfde lage prijs zouden moeten mogen gebruiken.

Het is natuurlijk van der zotte dat Frand patenthouders deze vanwege het belang van deze technologie deze pantenten niet ten gelde mogen maken, maar dat de bedrijven die profiteren van deze Frand patenten wel met hun patenten mogen trollen tegen de bedrijven die Frand patenten aan deze zelfde bedrijven moeten aanbieden tegen lage royalties.
Medelijden met FRAND-houders hoef je niet te hebben. Er moet een standaard komen, partij X dient hier een idee voor in en het wordt vervolgens 'de' standaard, met FRAND-regels. Voor wat hoort wat en zodoende kost het hebben van standaard-patent dat je er geen enorme bedragen voor mag vragen.

Vergelijk voor het gemak het bouncen bij het scrollen met 3G. Wat zal een telefoon eerder bevatten? De feature of de standaard?
Ik vind het trouwens een hele bizarre rechtszaak, kennelijk heeft elke partij maar 25 uur spreektijd en mocht Samsung (de aangeklaagde partij) enkele stukken bewijsmateriaal niet indienen vanwege een deadline MAAR is de verdachte niet onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Waarom wordt het de verdachte moeilijk gemaakt om zich te verdedigen?
Een maximale spreektijd is heel normaal bij dit soort zaken. Moet je eens voorstellen dat je daar als jury zit, je verplicht vrij moet nemen van je werk en de partijen er een zaak van 3 maanden van maken. Daag inkomen (je mag er niet om ontslagen worden, maar krijgt geen salaris en de jury krijgt pp $50 p/dag) dus dan ben je mooi genaaid.

De verdachte is wel onschuldig tot het tegendeel is bewezen want de jury heeft nog geen uitspraak gedaan. Het feit dat hier van die anonieme popie jopies van alles roepen wil niet zeggen dat Samsung schuldig is.

Daarnaast heeft Samsung bijna een jaar (1 jaar!!!) de tijd gehad om stukken en bewijsmateriaal in te leveren dus dan moet je nu niet opeens met stukken en prototypes uit 2006 aan komen zetten die je toen ook al had maar 'toevallig' vergeten bent.

Tenslotte kan Samsung na deze uitspraak ook nog eens in beroep gaan dus de uiteindelijke uitspraak kun je pas in 2014 ergens verwachtten.
Het lijkt me duidelijk waarom Samsung niet in zee is gegaan met Apple. De auteur verwijst naar Microsoft, zij krijgen meen ik vijf dollar per smartphone. Dertig dollar is gewoon ontzettend veel, onredelijk veel in feite. Het is jammer dat ze niet een bedrag van 10 dollar overeen hadden kunnen komen. Dat had beide partijen veel geld met rechtzaken bespaard.
Ook leuk om te weten is dat Apple weigert 0.5 CENT per iPhone aan Samsung te betalen, omdat dit 'te veel' zou zijn voor de essentiŽle FRAND patenten van Samsung.
Ook leuk om te weten is dat Apple weigert 0.5 CENT per iPhone aan Samsung te betalen, omdat dit 'te veel' zou zijn voor de essentiŽle FRAND patenten van Samsung.
voor FRAND gelden totaal andere (wettelijk) voorwaarden, dan voor de patenten die hier behandeld worden. Je moet wel appels met appels vergelijken. Het ene patent is het andere niet.
Natuurlijk zijn FRAND patenten helemaal anders. Maar 0.5 cent epr toestel te duur noemen? Voor alle 3G-gerelateerde techniek die Samsung in zijn portfolio heeft en Apple toelaten een smartphone te maken die werkt volgens de internationale standaarden? Dit zijn wel degelijk technisch hoogstaande patenten he, geen generieke softwarepatenten, waar WEL echte R&D in is gestoken,

Ik vind het schandalig dat Apple voor die patenten geen halve cent wil geven, terwijl ze Samsung wel 30$ per toestel willen lichter maken voor eht gebruik van ronde hoekjes en scrolleffecten...
Het gaat er niet om wat Apple vindt noch wat Samsung vindt. Voor FRAND gelden wettelijke voorwaarden waaraan men dient te voldoen. Een van die voorwaarden stelt dat er eigenlijk geen verschil mag worden gemaakt tussen diverse partijen, iedereen moet een gelijke kans krijgen. De prijs mag daarnaast ook niet onredelijk zijn. Samsung is voor diverse patenten inmiddels op deze 2 vlakken punt van onderzoek en ze zijn er zelfs al voor op de vingers getikt. De EU heeft nu zelfs al een onderzoek naar misbruik van monopolie positie door Samsung lopen juist vanwege dat FRAND verhaal. Dat laat al wel zien dat de weigering van Apple zeer waarschijnlijk niet bepaald onterecht is. Apple weigert namelijk de prijs niet te betalen omdat deze niet comform de FRAND regels is, niet omdat ze 'm te hoog te vinden!

Als iets onder FRAND valt dien je wel aan de door de wet gestelde spelregels te voldoen ongeacht wat de inhoud van het betreffende patent is en of jij of een ander het er mee eens is of niet. Als je het niet eens bent met het patent dien je dat op een andere wijze kenbaar te maken en aan te vechten.
Ook leuk om te weten is dat Apple weigerde 2.6% van de netto winst per iPhone aan Samsung te betalen voor FRAND patenten: want ja dat is te veel.

Raadsel waar je die .5 cent vandaan haalt….please investigate again.
maar 5-10% van de prijs van een toestel is wel als het naar apple gaat oke?
Als het om Apple gaat zijn feiten niet aan de orde in deze discussie. Als je het al een discussie kunt noemen... Voor die mensen die een heldere overzicht willen van de rechtszaak:

http://allthingsd.com/201...-the-apple-samsung-trial/

Mooi overzicht, feitelijke info. Een verademing.

Ik ben heel benieuwd hoe dit afloopt... Ik ben bang voor Samsung dat zij uiteindelijk aan het kortste eind trekken, of ze de rechtszaak winnen of niet. Je ziet dat Apple zich langzaam terug aan het trekken is, meer dan ik zou denken. Ze kunnen dat door samenwerkingen op te starten met andere bedrijven en hun miljarden te gebruiken om nieuwe fabrieken mee op te zetten. Dat gebeurt nu al.
Worst case voor Samsung is dat de miljarden die Apple aan onderdelen spendeert niet meer bij hun terechtkomen. Dat is een veel grotere kostenpost per jaar dan de 211 miljoen die Apple's deal hun zou hebben gekost over 2011. En dit is het eerste voorstel, na onderhandeling zou dit nog wel eens een stuk lager uit kunnen zijn gekomen.
Dat lijkt mij geen slechte prijs voor de plek als meest succesvolle Android-fabrikant die ze mede dankzij (laat de minnetjes maar komen) het kopieren van de look en feel van de iPhone hebben bereikt bij de grote massa.
Dat is nu precies waar het om gaat. De een vindt het bedrag te hoog wat de ander redelijk vindt. Is leuk dat jij het te hoog vindt en dat ze maar met een lager bedrag akkoord hadden moeten gaan maar wat is nu eigenlijk reŽel daar gaat die rechtzaak nu juist om.
Dat is nu precies waar het om gaat. De een vindt het bedrag te hoog wat de ander redelijk vindt. Is leuk dat jij het te hoog vindt en dat ze maar met een lager bedrag akkoord hadden moeten gaan maar wat is nu eigenlijk reŽel daar gaat die rechtzaak nu juist om.
Ik dacht me te herrinnerren dat Apple Adroid kapot wilde maken tot de laatste cent van Apple.. Omdat volgens Steve Jobs alles gestolen was , vandaar dat hoge bedrag natuurlijk

[Reactie gewijzigd door demilord op 11 augustus 2012 16:19]

Dat "kapot maken" moet je natuurlijk ook zien als een deel marketing. Hoe extremer Jobs zijn standpunt koos, hoe vaker het in het nieuws komt ;) Die 40$ lijkt me gewoon een onrealistische poging om een nog grotere winst te behalen.
Dat "kapot maken" moet je natuurlijk ook zien als een deel marketing. Hoe extremer Jobs zijn standpunt koos, hoe vaker het in het nieuws komt ;) Die 40$ lijkt me gewoon een onrealistische poging om een nog grotere winst te behalen.
dan heb jij zijn boek niet gelezen denk ik
Inderdaad een mooie tip: lees dat boek eens. Een van mijn favoriete zinnen:

"Ik ben bereid om een nucleaire oorlog te starten tegen Android"
Inderdaad een mooie tip: lees dat boek eens. Een van mijn favoriete zinnen:

"Ik ben bereid om een nucleaire oorlog te starten tegen Android"
Ook met de introductie van de iphone, "boy have we patented it", was ook marketing O-)
Want Jobs heeft nooit overdreven om in het nieuws te komen? Als jij alles in dat boek gelooft was hij duidelijk beter dan je denkt ;)
Apple is een en al hypokrisie. Steve Jobs wilde Android kapot maken, was bereid een "thermonucleaire oorlog" tegen het besturingssysteem te beginnen, maar wie was ook alweer degene die juist alles gejat had en verbeterd, zoals Android met sommige dingen van iOS gedaan heeft - en andersom? Precies.

http://www.techdirt.com/b...roid-copying-iphone.shtml

Interessant artikeltje hierover. Het is jammer dat wij als tweakers maar weinig kunnen doen. De macht van Apple, voornamelijk door het corrupte gebroken patentensysteem - ook in de EU, vooral hier vanwege het beeldrecht -, is zodanig groot dat onze inspraak amper meetelt. En de gemiddelde gebruiker - inclusief de fanboy - weet niet beter en prijst Apple aan als originele maker van technologie. Sinds afgelopen jaar ben ik niet langer voorstander van een specifiek bedrijf, wat ik wel geweest was - inclusief Microsoft, Google en Apple - maar ben ik voorstander van innovatie. Helaas betekent dat pretty much dat ik de meeste grote bedrijven nogal haat.
En je vat natuurlijk alles letterlijk op.

http://www.onemorething.n...rlegenheid-in-rechtszaak/

Apple is wel een van de belangrijkste spelers die het mogelijk heeft gemaakt dat wij betaalbare computers die out of the box kunnen werken zoals we het hedendaags kennen.

http://www.onemorething.n...-wii-controller-uit-1989/
Hier nog iets zo geniaal van Apple ... ik denk je de geschiedenis niet goed genoeg kent.
Want zo hebben ze al heel veel dingen die ver voor hun tijd vooruit was.
En je vat natuurlijk alles letterlijk op.

http://www.onemorething.n...rlegenheid-in-rechtszaak/

Apple is wel een van de belangrijkste spelers die het mogelijk heeft gemaakt dat wij betaalbare computers die out of the box kunnen werken zoals we het hedendaags kennen.

http://www.onemorething.n...-wii-controller-uit-1989/
Hier nog iets zo geniaal van Apple ... ik denk je de geschiedenis niet goed genoeg kent.
Want zo hebben ze al heel veel dingen die ver voor hun tijd vooruit was.
Betaalbaar? hopelijk bedoel je dat sarcastish

De gene die betaalbare computers begon te leveren was ibm

[Reactie gewijzigd door demilord op 11 augustus 2012 19:52]

Fout. Het waren eerder de IBM klonen die betaalbaar waren.
Fout. Het waren eerder de IBM klonen die betaalbaar waren.
die kwamen pas in de 90s..

ik bedoel de IBM Personal Computer XT

[Reactie gewijzigd door demilord op 12 augustus 2012 01:52]

IBM kwam pas in 1986 met de XT.
Apple was al met de Apple II eind jaren 70.
Zelfs de Amstrad was voor IBM namelijk in 1984

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 12 augustus 2012 14:12]

ok, dus aple staat aan de grond van een heleboel zaken, prima, maar dat stond SCO ook, maar kijk waar ze nu zijn, de ene schimmige BV na de anderen, dik gesponsord door MS (en misschien zelfs aple?) met maar 1 doel, patentjes cashen, want hun eigen unix en linux activiteiten zijn al JAREN dood..

sommige patenten horen gewoon niet, of in ieder geval niet lang, te bestaan. hoe kan het dat een pattent op een 'comicatie-device met ronde hoeken, en grotendeels bestaand uit een aanraak scherm... even lang kan bestaan als 'het medicijn voor aids.... hoe onevereding veel meer resource is er nodig in de ene industrie ten op zichte van de ander. in smarphone land waar dingen zo idioot snel gaan, zou een patent van 2jaar oud al moeten zijn vervallen..

hoe wil apple dan ooit android kapot maken, voor ios had je al symbian s60, en windows mobile 5 - hoeveel heeft apple daar wel van gejat en verbeterd...
Alsof 1 man zo een groot verschil maakt in de wereld. Ooit al van natuurlijke evolutie gehoord? Neem nu onze ogen en vergelijk deze bijvoorbeeld van die met een kat. Ze hebben eenzelfde doe, vertonen vele gelijkenissen, maar zijn toch totaal onafhankelijk van elkaar ontstaan.

Zeggen dat zonder Jobs we vandaag geen betaalbare PCs zouden hebben is pure bullshit, dan was er iemand anders mee gekomen. Dat is net hetzelfde als zeggen dat we zonder Intel vandaag geen computer zouden hebben.
Onredelijk bestaat alleen in het geval van patenten die onder FRAND vallen. Normale patenten zoals deze kun je 2 dingen mee doen: zelf het absolute monopolie op handhaven (Philips deed dat met TL-balken), of licenties verkopen. Die licenties mag je zo hoog maken als je wilt, dat is jouw goed recht als patenthouder.
Ook als je een laag bedrag overeenkomt betekent het een bevestiging van de geldigheid van hun patenten. Samsung zal er dus alles aan doen om de patenten ongeldig te verklaren.
Ik lees overal bedragen van 15 dollar per verkocht toestel die microsoft vangt van sommige fabrikanten voor android en dat gaat puur omwille van patenten waar Android *zou* inbreuk op plegen. Dan gaat dan nog niet over (ex)FAT en dergelijke. Ik zeg "zou" want t.net bericht heel weinig over die zaken, maar Microsoft heeft ook rechtzaken lopen ivm android met sommige fabrikante, barnes & nobles bvb.

Trouwens onredelijk veel als je het 132 tellend Samsung design document hebt gezien - waar alle serieuze media zonder bias over heeft bericht deze week - die weinig tot de verbeelding over laat, dan zou je kunnen afvragen of 30 euro onredelijk veel is of Samsung er nog goed mee wegkomt. Ik heb daar mijn twijfels van als die jury in die rechtzaak Samsung zal vrijspreken en ze toen misschien niet beter voor die schikking zijn gegaan.

Het werpt sowieso een ander licht op het verhaal omdat veel mensen stellen dat Apple het puur te doen is om Samsung van de markt te houden en roemen dan in een woord Microsoft omdat deze "wel" licenties wil verkopen iets wat ze stellen dat Apple niet zou willen.

Blijkbaar is dit hier ook het geval. Maar het doet mij een beetje denken aan het Nokia verhaal.

Er waren ook heel wat tweakers waar Apple de boeman was en stelde dat ze niet wilde betalen voor die FRAND patenten. De realiteit was echter dat Apple wel wilde betalen, maar niet wilde voldoen aan de extra eisen die Nokia aan Apple oplegde en wat het niet deed aan andere fabrikanten en waardoor die laatste een concurentieel nadeel had.

Trouwens 1$ != 1§

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 11 augustus 2012 16:27]

Er waren ook heel wat tweakers waar Apple de boeman was en stelde dat ze niet wilde betalen voor die FRAND patenten. De realiteit was echter dat Apple wel wilde betalen, maar niet wilde voldoen aan de extra eisen die Nokia aan Apple oplegde en wat het niet deed aan andere fabrikanten en waardoor die laatste een concurentieel nadeel had.
Heb je hier ook een bron bij? :) Want de uitslag van die rechtszaak ben ik nog niet tegengekomen.. Tenzij je natuurlijk gewoon het standpunt van Apple overgenomen hebt ;)
Heb je hier ook een bron bij? Want de uitslag van die rechtszaak ben ik nog niet tegengekomen..
De zaak Nokia v. Apple is vorig jaar geschikt.

De rechter heeft de FRAND zaak van Samsung v. Apple afgewezen.

Samsung Loses “Highly Meaningful” Lawsuit Against Apple in Dutch Court

[Reactie gewijzigd door Carbon op 11 augustus 2012 16:57]

De zaak Nokia v. Apple is vorig jaar geschikt.
En is bekend in wiens voordeel? simplicidad nam aan in dat van Apple, maar daar is dus blijkbaar geen duidelijk zicht op..
En is bekend in wiens voordeel?simplicidad nam aan in dat van Apple, maar daar is dus blijkbaar geen duidelijk zicht op.
Klopt, maar een schikking betekent meestal dat beide partijen water bij de wijn hebben gedaan.

Bekend is wel dat Nokia en Apple voor een aantal van elkaars patenten een cross cross license overeenkomst hebben afgesloten daarnaast heeft Apple $608 miljoen betaald.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 11 augustus 2012 19:16]

Als ze claimen wel te willen betalen aan dezelfde FRAND voorwaarden als hun concurrenten, wie ben ik dan omdat tegen te spreken.
Daar gaat het hem juist om, Apple zegt te willen betalen aan dezelfde voorwaarden, Nokia zegt dat dit niet zo is. Tja wie heeft er dan gelijk. Zeker aangezien veel van die voorwaarden onder non-disclosure's vallen en er dus niet te vergelijken valt.
30 dollar of zelfs 40 is enorm veel.

Volgens mij is Samsung dan direct bankroet.
Als dit toegekend wordt, dan zal Samsung er wellicht baat bij hebben om zwaarder in te zetten op Windows Phone 8. Als je hier ook nog de licenties voor Android aan Microsoft bij optelt dan wordt Windows Phone ineens het goedkoopste en kan er dus potentieel meer winstmarge op worden gemaakt.

@arjankoole, daar heb je een goed punt. Dat zijn echter ook investeringen die in de loop der tijd minder waard worden. Ze moeten immers bijgehouden worden voor nieuwere Android versies en ook aangepast worden aan veranderingen in het OS.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 11 augustus 2012 16:25]

Je rekent daarbij wel buiten investeringen die Samsung heeft gemaakt voor android. Die kosten kunnen dusdanig hoog zijn da android alsnog het meest aantrekkelijk is.
30 dollar per device (nog bovenop de 10-15 van MS) is wel dusdanig hoog dat ze android er met alle plezier voor naar de kant gooien.

Ze maken op dit moment zelf minder winst per device dan dat.

Ontwikkelkosten uit het verleden zijn sunk costs, er is geen enkele reden om die mee te rekenen.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 11 augustus 2012 16:41]

Fijn he, zo speculeren. Het is sommige hoofden reeds een volkomen feit dat Samsung 10-15 dollar per device aan MS overmaakt. Jullie weten dat dit een streng bewaakt geheim is, waar Microsoft veel moeite voor overheeft om dit geheim te houden? Ik kan net zo goed zeggen dat het best kan zijn dat Microsoft eigenlijk Samsung betaald, met de belofte dat ze kunnen brallen dat Samsung een licentie heeft gekocht op MS patenten. Is even geloofwaardig, want dat soort zaken doet MS vaker. Zie Novell en Barnes & Noble waar er erg veel geld is betaald door Microsoft.
Als dit toegekend word moet Samsung gewoon bij alle onderdelen dat het leverd aan Apple enkele dollars bijtellen. Halen ze het er zo weer uit. Vergeet niet dat de belangrijkste onderdelen in een iPhone gefabriceerd worden door Samsung.
Net als in een aantal andere niet-Samsung fabrieken waarbij Apple tegenwoordig steeds meer op zoek gaat naar andere partijen. Moet ook wel gezien de verkoopaantallen. Zoiets is risicospreiding mocht er bij 1 fabrikant iets gebeuren plus dat je hiermee ook je productiecapaciteit kunt vergroten.

Apple-Samsung is een rare en uiterst complexe verhouding. Aan de ene kant is er een liefdevolle relatie vanwege het afnemen van diverse onderdelen en licenties terwijl men aan de andere kant elkaar met een thermonucleaire oorlog de vergetelheid in probeert te werken. Vergeet hierbij niet dat Apple wel 1 van de grootste klanten van Samsung is. Ze nemen veel stuks af en diverse onderdelen. Men is dus min of meer tot elkaar veroordeeld, ze zijn te afhankelijk van elkaar om de samenwerking stop te zetten of prijzen te gaan verhogen/verlagen.
Als Apple er niet was geweest dan hadden we waarschijnlijk nog gewoon telefoons met toetsenbord en waren we nooit op dit niveau beland. Een man als Steve jobs staat 1x in de 50 jaar op net als een Messi of een Federer. Misschien hadden we wel touchscreen gehad maar dit had veel langer geduurd voordat dit bet zoals de iPhone zou werken qua soepelheid en interface.
Het heeft ook jaren geduurd voor de samsungs, htc"s en andere telefoons Łberhaupt qua soepelheid in de buurt konden komen. Het is ook niet voor niks dat de eerste versies van Samsung drama waren en de CEO zelf heeft toegegeven dat het meer op iPhone moest gaan lijken en dat ze alles wat goed was maar moesten kopieren.
(http://webwereld.nl/nieuw...iphone-tot-in-detail.html)

Om even terug te komen op het onderwerp in de geval van de iPhone en iPad is Apple wel degelijk revolutionair geweest en sindsdien kopieert zo goed als elk bedrijf de iPhone en hier sluit android natuurlijk op aan.. Nee de tablet was niet nieuw niet als eerst maar wel de eerste goed werkende en dit had zonder Apple nog vele jaren geduurd daarom vind ik deze eis logish van Apple.

Ben benieuwd hoe snel ik naar beneden word gemod want een positief bericht over Apple kan natuurlijk niet op tweakers waarschijnlijk dat we de relevante artikels over de rechtszaak ook niet te lezen krijgen, dan maar zelf uitzoeken hoe het in elkaar steekt.
Excuses voor typo
Steve Jobs was geen innovator maar een leider, hij heeft structuur aangebracht binnen het bedrijf, zie ook:
http://electronics.howstu...s/5-myths-about-apple.htm

Dus die innovaties hadden eventueel ook elders kunnen plaatsvinden. En bovendien waren een hoop technieken er al maar Apple heeft daar een nieuwe draai aangegeven.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 11 augustus 2012 22:15]

Dan zal ik toch maar eens beter de geschiedenis bekijken en dat bedoel ik al op het moment dat hij met het bedrijf NextStep begon met het OS Next ....
We hebben het over Apple en niet NextStep...., NextStep heeft niets te maken met Apple maar wel met Jobs.
We hebben het over Apple en niet NextStep...., NextStep heeft niets te maken met Apple maar wel met Jobs.
Je weet toch dat OSX gebaseert is op nextstep, Steve Jobs had het bedrijf meegenomen naar Apple. En vanaf NextStep zijn ze het gaan uitbreiden en verbeteren en zo is OSX geboren
En sindsdien is het niet veel verbeterd.

(geschreven op os/x)
En sindsdien is het niet veel verbeterd.

(geschreven op os/x)
Was toch ook geen slecht OS? OSX is een zeer goed rock solid OS, is ook totaal niks mis mee.. Mist alleen functionaliteit , maar de meeste vinden dat juist het sterke punt van OSX
Klopt, alleen is de techniek er vaak al maar om het verkoopbaar te maken is ongelofelijk moeilijk. Wat blijkt uit alle eerdere touchscreen mislukkingen. Steve jobs en Co.
zijn met de iPhone en iOS dus zeer zeker innovatief en revolutionair aangezien ze de bestaande technieken hebben geperfectioneerd en werkend hebben gemaakt, met als gevolg dat miljoenen mensen producten kochten en zowat elk bedrijf de "techniek" en "design" kopieert. En ik hou van Apple producten maar hun arrogante uitstraling kan ik niet uit staan "zal iets Amerikaans zijn" toch vind ik dat ze een zeer innovatief bedrijf zijn en dat ze me blijven verbazen en over het kopieergedrag hebben ze naar mijn mening 100% gelijk. Het gaat niet om een siri of notificatiebar of andere kleine functies maar de algehele interface,het besturingsysteem de werking van het touchscreen en alles erom heen. Hierdoor is het naar mijn mening wel degelijk revolutionair en innovatief en hier moeten andere bedrijven gewoon voor betalen.
Ja maar het toetsenbord en de muis zijn ook eens uitgevonden. Wordt er dan werkelijk voor elk onderdeel betaald? Waar begint het en waar houdt het op? Het patent gedoe gaat gewoonweg veel te ver en staat innovatie in de weg. Voorbeeld: Er was toen ook een artikel over MS op tweakers dat een bepaalde beweging op een touchscreen wilde patenteren, dat gaat toch nergens meer over????.

Apple zou het liefst een alleenrecht hebben zodat ze uniek blijven maar ook dat kan niet want dan zou het betekenen dat er geen concurrentie mogelijk is. 30 a 40 euro per apparaat is gewoon iemand dood willen concurreren maar gelukkig is dat niet gelukt. Alleen de eis al is erg arrogant. Dit zou niet alleen de concurrent schaden maar ook de consument, diegene die geen paar honderd euro meer voor bijvoorbeeld een tablet kunnen betalen.

We leven nu in een tijd waarin zoveel mogelijk is en Apple is daar heus niet meer zo uniek in. Veel is er al en het lijkt dat 'bijzondere trekjes' nu worden gepatenteerd. Een auto lijkt op een andere auto, heeft vier wielen etc, je kunt eindeloos doorgaan dan. Anders kun je overal wel een patent op hebben, de vorm van de toetsen, aan/-uit knop, een zilver glimmend randje, een rond hoekje etc. Dan kun je eindeloos van alles uitmelken.

Kijk als ze nu het fenomeen touchscreen hadden uitgevonden dan kan ik mij daar iets bij voorstellen maar dat heeft Apple niet want het was er al. En zo zijn er nog wel meer dingen die er al waren voordat Apple erg populair werd.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 12 augustus 2012 00:37]

Google had andere prioriteiten, zoals gebruiksgemak, functionaliteit, performance en schaalbaarheid en niet zo zeer vloeiend lijkende animaties.
Beetje overdreven, dan had een ander het wel gedaan. Zo geweldig was die Jobs niet. Hij heeft het bedrijf weer op orde gebracht maar innovator kun je hem niet noemen.
Als Apple er niet was geweest dan hadden we waarschijnlijk nog gewoon telefoons met toetsenbord en waren we nooit op dit niveau beland.
Tja dat jij daar in gelooft, mijn nichtje van 1 geloofd ook in sprookjes, maar dat maakt het geen algemene waarheid...

Wat wel waarheid is is dat er er al fulltouch phones waren en de iPhone was daar zeker niet uniek om, dat was om het totaalplaatje namelijk...
Ben benieuwd hoe snel ik naar beneden word gemod want een positief bericht over Apple kan
Het grappige is dat je op +1 staat (op moment van schrijven), wat eigenlijk helemaal niet grappig is want je post klopt voor de helft niet en je zeurt al bij voorhand over de moderaties wat normaal afgestraft zou moeten worden :) Gek genoeg in dit geval niet...
10 dollar per patent? Dat is voor een normaal mobiel (dus niet de high-end zoals de SIII) al snel 5% van de verkoopprijs per patent.

Dacht dat Apple boos was geworden op Samsung, toen Samsung 2,5% per patent vroeg. Dat is geloof ik meten met 2 maten...
Inderdaad, ik vind 2.5% ook veel, maar dat waren 3g patenten geloof ik.. En hier vraagt Apple 30% in het geval van de goedkope smartphones en 5% voor hun top model, voor een paar software matige patenten, dit is gewoon pure chantage en hier ga je als bedrijf uit principe niet mee akkoord...
2.5% op frand patenten is echte chantage.
Dat is hoe de patentwereld voor hardware al sinds jaar en dag werkt.

Sommige bedrijven als intel zijn van die zo goed als monopolisten enkel en alleen door patenten.

In verleden wat intel bijvoorbeeld eiste was dat als je x86 cpu's ging produceren, dat je dan maximaal 20% van je cpu's in andermans fabrieken mocht produceren; kortom 80% in eigen fabrieken.

Echter zo'n fabriek bouwen kost een miljard of 10 en dat blijft maar oplopen (naar intel zelf verwacht zit het op rond de 20 miljard per fabriek in 2020) en alleen bij zulke enorme investeringen kun je dan goedkoop genoeg produceren om met intel te concurreren.

Zelf heb ik nooit begrepen waarom de overheid zulke voorwaardes altijd honoreerde.
Je mag natuurlijk geld vragen voor patenten - als het niet buitensporig is - maar het gaat simpelweg faliekant mis op het moment dat patenten een bepaald bedrijf een soort van monopolie geven op een subterrein.

Dan gebruiken ze de patenten JUIST om hun markt af te schermen en het anderen onmogelijk te maken om iets tegen ook maar enig realistische prijs te produceren.

Ik zie dit duidelijk als falen van overheden - met name de Amerikaanse.

Maar ja - Samsung is niet Amerikaans en Apple wel. Dus daar ga je.
Inderdaad, ik vind 2.5% ook veel, maar dat waren 3g patenten geloof ik.. En hier vraagt Apple 30% in het geval van de goedkope smartphones en 5% voor hun top model, voor een paar software matige patenten, dit is gewoon pure chantage en hier ga je als bedrijf uit principe niet mee akkoord...
Die valt ook onder FRAND.. Samsung staat in zn recht in deze kwestie, het moet allemaal wel reeel blijven natuurlijk.. $2.50 - $3 per toestel is meer dan reeel.
het is veel erger dan je denkt. Hardware gaat altijd 4x over de kop als het gaat om luxe apparaatjes en als het gaat om spotgoedkope apparaatjes gaat het 2x over de kop.

Dus 40 dollar stijging in productiekosten is 80 dollar stijging in verkoopprijs.

In landen waar er nog importeurs tussenzitten is dat factor 4 voor luxegoederen.
Iets met waarde van patenten.. Kom op zeg, beetje nadenken kan toch wel?
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True