Dat valt mij inderdaad ook wel vaker op, dat het artikel eigenlijk de lading niet helemaal dekt. Deze patenten (b_smulders: bedankt voor de post!) zijn veel generieker dan
email waar in het artikel over wordt gesproken.
Deze patenten gaan dus met name over het opzetten van een data verbinding over radio, waveforms en het recoveren van verloren bits in de datastroom.
De email waarover wordt gesproken is slechts een onderdeel van de datastroom en ik vraag me af of email an sich te patenteren is, want dat zijn de algemeen gebruikte smtp, pop en imap protocollen over TCP/IP. Deze patenten beschrijven de
onderliggende lagen voor het opzetten van een data verbinding over radio en foutcorrectie over deze transportlaag. Dáárboven komt pas TCP/IP en dáárboven pas smtp en email.
Kortom, het noemen van
email slaat nergens op, want dan hadden ze ook http, ftp, irc, news, bittorrent, gopher of zelfs generieker whatsapp of facebook kunnen noemen:
"Apple, Samsung en HTC betalen voor licentie patenten bittorrent op telefoons"
De enige reden dat het er zo staat is
dat het sensatie oplevert, en vooral ook een hele berg reacties die op de sensatie inhaken maar uiteindelijk dus kant nog wal raken. Bezoekers van tweakers.net hadden het artikel óók wel gelezen als er gewoon had gestaan:
"Apple, Samsung en HTC betalen voor licentie patenten datatransport over radio op telefoons"
En om het verhaal eindelijk af te maken, nu de sensatie dus uit de titel is vind ik het helemaal niet raar dat deze bedrijven voor deze -uit de jaren tachtig daterende- patenten betalen (ze worden ook aangehaald door diverse patenten van Motorola, Google, Microsoft, MIT, Ericsson, RIM, Palm, etcetera). En eerlijk gezegd vermoed ik dat deze patenten zelfs onder
FRAND vallen omdat het een standaard technologie is (geworden).
edit:
Overigens is het vaak zo dat een producent van mobiele telefoons (hardware in het algemeen) een chip gebruikt voor een bepaalde technologie. Bijvoorbeeld 3G connectiviteit. Vaak betalen deze chipmakers al de licentie kosten voor gebruik van de betrokken patenten, en niet de maker van de telefoon. Als dat niet het geval is, dán moet de maker van de hardware die de chip toepast deze kosten betalen. Het is dus nog maar de vraag of genoemde bedrijven direct deze patent kosten betalen, of dat dat uiteindelijk door één van hun suppliers wordt betaald. Overigens kan ik het me haast niet voorstellen dat dergelijke grote bedrijven in hun contracten met suppliers niet laten opnemen dat de suppliers de licentie kosten hebben afgedragen voor technologieën die van toepassing zijn op de chip.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 07:47]