Nederlands bedrijf klaagt Spotify aan wegens patentinbreuk

Muziekstreamingdienst Spotify is aangeklaagd door een Nederlands bedrijf dat naar eigen zeggen gespecialiseerd is in 'innovaties op gebied van p2p-technologie'. Volgens het bedrijf maakt Spotify inbreuk op vijf van zijn Amerikaanse patenten.

Spotify zou inbreuk maken op vijf patenten van het Nederlandse bedrijf Nonend Inventions door het gebruik van peer-to-peer-technologie om muziek naar gebruikers te streamen, meldt TechCrunch. Volgens de aanklacht streamt Spotify zelf maar 8,8 procent van de content vanaf zijn eigen servers naar gebruikers. De peer-to-peer-technologie zou 35,8 procent voor zijn rekening nemen. Het overige deel komt waarschijnlijk van content delivery networks van derde partijen. Hiermee zou Spotify efficiënter en goedkoper uit zijn, maar volgens Nonend dus tevens van technieken gebruikmaken waarop patenten rusten.

De vijf patenten betreffen het maken van een verbinding en het verzenden van content via en over een peer-to-peer-netwerk. De aanklacht vermeldt dat de geschonden patenten nummers 7,587,508; 7,590,752; 7,779,138; 8,090,862 en tenslotte 8,099,513 hebben. Eveneens in de aanklacht wordt letterlijk vermeld dat 'abonnees van Spotify' ook inbreuk maken op de patenten. Spotify had volgens het document geen weet van mogelijke inbreuken voordat de aanklacht werd ingediend.

Wat Nonend Inventions precies doet is vrij onduidelijk. Het bedrijf uit Bilthoven is opgericht in 2000 en gaat er prat op uitvinder te zijn van meerdere technieken op gebied van contentstreaming, al dan niet over een peer-to-peer-netwerk. Op de website staat echter niet veel meer dan een persbericht over de aanklacht tegen Spotify.

Reacties (130)

De peer-to-peer-technologie zou 35,8 procent voor zijn rekening nemen. Het overige deel komt waarschijnlijk van content delivery networks van derde partijen

Als de rest van een server van een derde partij komt, dan zijn dat geen peers. De derde partij krijgt waarschijnlijk een vergoeding, ik betaal voor de content, en daarmee zijn we geen peers: We zijn niet gelijkwaardig. De overeenkomst is niet "settlement-free".
De claim van Nonend slaat daarmee volgens mij nergens op.

Nee, 35,8% is p2p, 8,8% is van de servers van Spotify, de rest komt van content providers als Akamai...

Die 35,8 is dus wel degelijk 2p2, en dat zie je ook duidelijk als je het internetverkeer van de Spotify client logt.

Deze claim gaat over de technologie die ze gebruiken voor de 35,8% p2p.

[Reactie gewijzigd door Pizzalucht op 16 augustus 2012 13:37]

Om de streamservers van Spotify te ontzien maakt de software gebruik van P2P technologie. Dit houdt in dat de afgespeelde muziek deels van andere gebruikers wordt gedownload en iedere Spotify gebruiker automatisch muziek uploadt aan andere Spotify gebruikers.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Spotify

Overigens vind ik het gigantische bullshit om Spotify hier om aan te klagen. Veel te algemeen.

Geen echte website met alleen 1 press-release. Een Nederlandse patenttroll maakt zich bekend.

KVK gegevens:
Nonend Inventions
KVK 30259851Vestigingsnr. 000019215940 Gezichtslaan 59 3723GC Bilthoven Hoofdvestiging
30259851 0000 000019215940 Nonend Inventions. Nonend Inventions, Nonend Inventions NV. ... Nonend Inventions NV. Nonend Inventions NV. ...

Nonend Holding B.V.
KVK 24319849Vestigingsnr. 000020370342Gezichtslaan 59 3723GC Bilthoven Hoofdvestiging
24319849 0000 000020370342 Nonend Holding BV. Nonend Holding BV. Financiële holdings. Nonend Holding BV. Nonend Holding BV. ...

Nonend Inventions N.V.
KVK 30259851 Rechtspersoon
30259851. Nonend Inventions NV. Nonend Inventions NV. Buitenl. op EG-venn. lijkende venn. met onderneming in Nederland.

Nonend Holding B.V.
KVK 24319849 Rechtspersoon
24319849. Nonend Holding BV. Nonend Holding BV. Besloten vennootschap met gewone structuur.

Nonend Development B.V.
KVK 24319202 Vestigingsnr. 000024859990 Gezichtslaan 59 3723 GC Bilthoven Hoofdvestiging
24319202 0001 000024859990 Nonend Development BV. Nonend Development BV. Vermogensbeheer. Nonend Development BV. ...
Vestiging is uitgeschreven uit het handelsregister


Nonend Development B.V.
KVK 24319202Vestigingsnr. 000018469892Gezichtslaan 59 3723GC Bilthoven Nevenvestiging
24319202 0000 000018469892 Nonend Development BV. Nonend Development BV. Ontwikkelen ... standaardsoftware. Nonend Development BV. ...
Vestiging is uitgeschreven uit het handelsregister

Nonend Development B.V.
KVK 24319202Rechtspersoon
24319202. Nonend Development BV. Besloten vennootschap met gewone structuur.
Rechtspersoon is uitgeschreven uit het handelsregister


Veel structuur van vele bedrijfjes maar geen enkele verdere informatie te vinden over dit "bedrijf".

Volgens de linkedin pagina van het bedrijf werkt er ook maar 1 persoon, http://www.linkedin.com/company/nonend-inventions-nv
Maar eens kijken waar dit heengaat.
En hier hun eigen website http://www.nonend.com/, voor zover je het dat kunt noemen

[Reactie gewijzigd door Zethiel op 16 augustus 2012 11:24]

Ze zijn het aan het updaten, nu staan er 10 werknemers met geniale functies;
CEO, NONE, no, nonen.

Ze hebben ook een housewife werken bij Nonend Inventions, ik pak de popcorn alvast

Volgens mij is het gewoon een klooster: Er zijn alleen maar nonnen

Als je als uitvinder zo'n website hebt, dan vraag ik mij toch wel het e.e.a. af

En hier de eigenaar: LinkedIn
/detective mode

Het gaat zo te zien om de uitvinder van P2P, oei!

en nu maar vechten om prior art aan te toenen - die moet er haast wel zijn zou je denken... maar met al die schimmige nvtjes bvtjes etc - ik ben wel benieuwd naar wat voor innovatief bedrijf hier achter steekt... en of er uberhaubt ooit een product op de markt is gekomen naar aanleiding van deze 'vindingen' - wedden van niet! ...

als je een PC als mediaspeler zou kunnen zien dan kan die dude van napster er misschien wel tussen springen ;-)

Dat was ook wel aan de website te zien, ook al is het een aanname.
Ze zijn nu er ook mee bezig, de verschrikkelijk slechte tekst linksonder is plotseling naar het Engels vertaald.

Wat een grap deze gasten..

Volgens mij klopt jouw definitie van patent troll niet helemaal...
Een patent troll is een bedrijf dat veel IP opkoopt enkel voor het doel om er rechtzaken mee te voeren.

Dit bedrijf lijkt zelf de uitvinder te zijn en heeft een aantal samenhangende patenten.
Het lijkt meer op een kleine zelfstandige die probeert zijn ideeen te beschermen. Als je dat een patent troll vindt dan snap ik niet hoe jij denkt dat een uitvinder van zn werk moet leven.
Andere firma's zoals IBM respecteren deze patenten, waarom zou Spottify een uitzondering moeten zijn?

Een tripje naar het internet archief geeft hun website uit 2010 waar een link staat naar hun 'patenten' http://web.archive.org/we...w.nonend.com/patents.html

Dit is nog maar eens een voorbeeld dat er op software en op zo'n wijdgebruikte dingen geen patent op mag gevraagd worden. Ik ben er zelf vrij gerust in dat er wel ergens een rechter in de VS een beetje logisch kan redeneren, tenzij ze natuurlijk naar Texas trekken.

Edit: bij 'contact us' staat er trouwens ook een Nederlands contactpersoon

[Reactie gewijzigd door AppliArt op 16 augustus 2012 11:41]

Meer info over de betreffende patenten van het duo Marc van Oldenborgh en Martijn Gnirrep (Nonend_Inventions):

http://www.patentmaps.com...arc_van_Oldenborgh_1.html
http://www.patentmaps.com/inventor/Martijn_Gnirrep_1.html
http://www.patentmaps.com/assignee/Nonend_Inventions_1.html


Deze zaak draait om:
U.S. Patent No. 7,587,508 (“Multiple Source Receiver-Driven Streaming of Content Between Peers”),
http://patft.uspto.gov/ne...=PN/7587508&RS=PN/7587508

U.S. Patent No. 7,590,752 (“Playing Media Content on a Media Player while Streaming the Retrieved Parts of the Media Content to Other Devices”)
http://patft.uspto.gov/ne...OS=7,590,752&RS=7,590,752

U.S. Patent No. 7,779,138 (“Streaming Content Between Media Players Configured to Locate Each Other”)
http://patft.uspto.gov/ne...OS=7,779,138&RS=7,779,138

U.S. Patent No. 8,090,862 (“Initiating an Alternative Communication Channel for Receiving Streaming Content”)
http://patft.uspto.gov/ne...OS=8,090,862&RS=8,090,862

U.S. Patent No. 8,099,513 (“Streaming Content from One or More Production Nodes or Media Player Systems”).
http://patft.uspto.gov/ne...OS=7,779,138&RS=7,779,138

[Reactie gewijzigd door sambalbaj op 16 augustus 2012 14:12]

Ingediend bij de rechtbank in Delaware, dus zal geen Texas worden ;-)

Misschien dat er op software geen patent aangevraagd kan worden maar de gebruikte techniek is een ander ding.

Kon je met Napster en Kazaa niet ook al de muziek afluisteren terwijl je het aan het downloaden was van meerdere peers?

Lijkt me een duidelijk geval van prior art en dus niet patenteerbaar.

Gewoon nieuwsgierig. Aangezien deze meneer met naam en toenaam wordt vermeld

Marc van Oldenborgh, who describes himself as the owner/inventor at Nonend

http://techcrunch.com/201...h-peer-to-peer-ip-holder/

Innovation by simplicity is our challenge for over 15 years; resulting in over 100 registered patents world-wide. While keeping it simple for our users we create solutions for many complexities in almost every industry. The graphical user interface (GUI) is always our starting point.

Een Who Is dumpje erbij dan maar:

NONEND.COM WHOIS
Updated: 1 hour ago
Domain: nonend.com
Nameserver: ns.stratoserver.net
Nameserver: ns2.stratoserver.net
Status: OK
Registrant Name: VanOldenborgh
Registrant Contact: Marc Van Oldenborgh
Registrant Address: Omval 263
Registrant Postal Code: 1096HR
Registrant City: Amsterdam
Registrant State: Netherlands
Registrant Country: NL
Registrant Phone: [phone]
Registrant Fax: [phone]
Registrant Email: @vanoldenborgh.nl
Admin-C Name: Marc Van Oldenborgh
Admin-C Address: Omval 263
Admin-C Postal Code: 1096HR
Admin-C City: Amsterdam
Admin-C State: Netherlands
Admin-C Country: NL
Admin-C Phone: [phone]
Admin-C Fax: [phone]
Admin-C Email: @vanoldenborgh.nl
Tech-C Name: Hostmaster Strato Ag
Tech-C Organization: Strato AG
Tech-C Address: Pascalstr. 10
Tech-C Postal Code: 10587
Tech-C City: Berlin
Tech-C Country: DE
Tech-C Phone: [phone]
Tech-C Fax: [phone]
Tech-C Email: @serverkompetenz.de
Zone-C Name: Hostmaster Strato Ag
Zone-C Organization: Strato AG
Zone-C Address: Pascalstr. 10
Zone-C Postal Code: 10587
Zone-C City: Berlin
Zone-C Country: DE
Zone-C Phone: [phone]
Zone-C Fax: [phone]
Zone-C Email: @serverkompetenz.de

-- edit 1 -- Kvk doorgespit
Mediationplusmore
Ticketware B.V.
Vanoldenborgh Holding B.V.
CL1CK1 B.V.

--edit 2-- uitstapje naar curacao-chamber.an
In the Commercial Register of the Curaçao Chamber of Commerce & Industry is registered under number 83251: Nonend Inventions N.V.

Trade name Nonend Inventions N.V.
Legal form Limited Liability Company
Official name Nonend Inventions N.V.
Statutory seat Curaçao
Date of incorporation November 30, 1999
Date last amendment May 3, 2001
Date established November 30, 1999
Authorized capital U.S.A. Dollar 30,000.00
Issued capital U.S.A. Dollar 6,000.00
Paid up capital U.S.A. Dollar 6,000.00
Fiscal year The fiscal year is equal to the calendar year
Address Van Engelenweg 23
Country Curaçao
Correspondence address P.O. Box 3335
Country Curaçao
Foreign correspondence address Gezichtslaan 59
Postal code 3723 GC
City name Bilthoven
Country The Netherlands
Object Investment Company(8135), Finance Company(8137), Operation Dealing in Patents, Licensing and Agreements(8143)

Official(s)
1
Function Statutory director
Name Nonend Holding B.V.
2
Function Proxy holder
Title description Local Representative
Name Engelmindus George Praag
Date of birth November 15, 1952
Place of birth Willemstad
Country of birth Curaçao
Nationality Dutch.

--edit 3-- Hier laat ik het even bij...
Bedrijven registreren is ook een kunst....
A.Q.B. Development N.V.
A.Q.B. Large Holding B.V.
A.Q.B. Holding B.V.
Nonend Inventions
Nonend Holding B.V.
A.Q.B. Small Holding B.V.
Stichting Administratiekantoor Quirinus
RnD by Us B.V.
A.Q.B. Venture Capital B.V.
A.Q.B. Medium Holding B.V.
B.V. Buronco

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 16 augustus 2012 14:28]

Daar zijn ze niet bijster snel mee? Spotify is al een hele tijd in de lucht.
Hebben ze eerst het programma uit elkaar gehaald om te kijken hoe het werkt?

Spotify is nog niet zo bijster lang actief in Amerika en aangezien het om Amerikaanse patenten gaat...

Niet helemaal, allereerst is Spotify grofweg een jaar actief in de Verenigde Staten, namelijk sinds 14 juli 2011. Daarnaast is een deel van de patenten vrij 'recent':

"Multiple Source Receiver-Driven Streaming of Content Between Peers." - 8 sept. 2008
"Playing Media Content on a Media Player whileStreaming the Retrieved Parts of the Media Content to Other Devices.” - 15 sept. 2009
"Streaming Content Between Media PlayersConfigured to Locate Each Other.” - 17 aug. 2010
“Initiating an Alternative Communication Channelfor Receiving Streaming Content.” - 3 jan. 2012
“Streaming Content from One or More ProductionNodes or Media Player Systems.” - 17 jan. 2012

Een deel van de patenten is slechts een half jaar geleden toegekend. Dit zou kunnen verklaren waarom de rechtszaak nu pas geïnitieerd is.

Over Nonend Inventions N.V.
Volgens LinkedIn gaat het on een NV, gerund door één iemand. De bedrijfsactiviteiten omvatten: "Nonend Inventions develops and holds a worldwide intellectual property portfolio in the field of peer-to-peer networks wherein a node operates autonomously. The technology can be used for Content Delivery Networks to lift the burden on their servers while streaming content in realtime to users and between users."

Volgens Google Patenten heeft Nonend Inventions achttien patenten in haar portfolio. Stuk voor stuk ingediend door Marc van Oldenborg (totaal: 26 patenten). Op zijn LinkedIn profiel zijn verwijzingen naar drie verschillende websites te vinden.

Marc van Oldenbourg: Director at Ticketware BV, IT Advisor at Ticketline, Ad Interim IT Manager at VanOldenborgh Holding BV, Owner/Inventor at Nonend, Owner/Director at VanOldenborgh.

Bijhorende websites
Van Oldenbourg IT inventions & advisory
Ticketware
Nonend Inventions

Kortom, het brein achter dit bedrijf?

edit. typo
edit 2: de LinkedIn-pagina van Nonend Inventions N.V. is aangepast, er werken nu ineens meerdere (anonieme) mensen vanuit verschillende landen. Ik laat de conclusie aan jullie eigen beoordeling over.

[Reactie gewijzigd door -Tom op 16 augustus 2012 13:37]

Een kleine toelichting van Van Oldenbourg is te vinden op sprout.nl

http://www.sprout.nl/322/...r-klaagt-spotify-aan.html

Antiliaanse Nonend Inventions ....

da's pech voor de nederlandse schatkist

Hoeft niet. Als het staat ingeschreven bij Bonaire, Sint Eustatius of Saba (Caribisch Nederland), dan komt het weer voor de Nederlandse Schatkist ten goede

Een echte Nederlandse patent-trol. Hoera!

"Wat doe je?"
"Ik verzin dingen, en dan melk ik mensen uit die die dingen ook verzinnen en daadwerkelijk implementeren."

Ben je vast heel trots op jezelf...

een patenttrol koopt patenten op om dan andere bedrijven ervoor aan te klagen. In dit geval gaat het om een uitvinder die zijn eigen patenten heeft ondergebracht in een bedrijf, met andere woorden: exact het tegenovergestelde van een patenttrol en net verdedigd worden op de manier waarvoor het hele patent-systeem juist bedacht is

Sinds 2001 heeft die gast geen enkel product op de markt gebracht met zijn "uitvindingen". Ook niet middels een van die bedrijven.

Sinds 2001 heeft die gast geen enkel product op de markt gebracht met zijn "uitvindingen". Ook niet middels een van die bedrijven.

Dat is dan ook geen vereiste van patenten.

"'Patent troll' is a disparaging term for someone who sues for patent infringement but who does not make or sell any products using the patented technology. In other words, the patent troll is in business of suing companies, not in the business of making or selling anything." - Richard Stim, Patent, Copyright & Trademark, An Intellectual Property Desk Reference (2012)

Opkopen van patenten is geen vereiste om een patent troll zijn, maar wat ik wel op zijn minst twijfelachtig vind, is dat hij Spotify niet ingelicht heeft over de vermeende inbreuk. "Spotify had volgens het document geen weet van mogelijke inbreuken voordat de aanklacht werd ingediend." Nogal vreemd dat je elf jaar de tijd neemt om een rechtszaak voor te bereiden, zonder een schikking te overwegen..

In de US is het zeer gebruikelijk om direct iemand aan te klagen omdat een licentie gesprek meestal resulteert in een juridische claim van de mogelijke inbreukmaker tegen de patenthouder.

Deze gast heeft alleen maar patenten op technologieën die al veel langer in gebruik waren dan hij het patent heeft. Of wil je beweren dat hij het P2P/Bittorrent/Skype-protocol heeft uitgevonden??? Volgens zijn patenten namelijk wel ja, maar jij en ik weten toch wel beter?

Volgens mij is het niet relevant wat "jij en ik denken te weten" .. hij bezit de patenten en daarmee bepaalde rechten. (of wij dat terecht vinden is een andere discussie eveneens niet relevant voor deze zaak)

Sorry, maar zo gek is het niet om dingen te bedenken en je te laten betalen door mensen die gebruik willen gaan maken van jouw uitvindingen....

Ingenieusbureau's leven daar in veel gevallen van...

Een computerprogramma is net als een boek een stuk tekst.
Een stuk tekst is geen uitvinding.
Hier kan je ook geen patent op krijgen. Wat /wel/ kan is auteursrechten schending claimen.

De meeste software patenten zijn 'een bestaand, werkend idee maar nu met een computer/mobiele telefoon/draadloos' of 'een idee, maar ik heb geen werkend voorbeeld'

Dat is wat anders dan wat ingenieurs doen voor de kost.

"Ik verzin dingen, en dan melk ik mensen uit die die dingen ook verzinnen en daadwerkelijk implementeren."

Doet me aan deze twee quotes denken:

"An idea that is developed and put into action is more important than an idea that exists only as an idea.", Buddha

"Good ideas are common – what’s uncommon are people who’ll work hard enough to bring them about.", Ashleigh Brilliant

Je hebt helemaal gelijk imho.

Gaat het er nu dus om of de patenten al ingediend waren voordat Spotify begon met uitzenden. Ookal is het een amerikaans patent, op het moment dat Spotify hard kan maken dat het patent pas is ingediend nadat hun eerste versies al op deze manier werkten, is de zaak denk ik gedaan.

Inderdaad. Spotify is uit Oktober 2008, bijna precies hetzelfde moment als het eerste van de patenten is ingediend.

de spotify beta's draaiden zelfs in 2007 al

bron

[Reactie gewijzigd door Dutch_Celt op 16 augustus 2012 17:05]

de omschrijving van nonend inventions kun je makkelijk inkorten "P2P Patentbureau" het een van de meest afschuwelijke type bedrijfen dat er bestaan. Ik heb totaal geen respect voor wie dan ook die verbonden is met dit soort bedrijf.

Ze voegen niets toe, bedrijven gaan echt niet patenten opzoek in het register om nieuwe technieken te krijgen, zelf gebruiken ze het niet in producten. Patenten moeten er eigenlijk zijn om jou product te beschermen dat niet zomaar iemand snel ik copy er van kan maken. Niet zomaar elke idee vast leggen voor het geval dat iemand anders er ook op komt en dan aanklagen alsof hun het idee hebben gestolen.

Dus maak je geen gebruik van het patent, kun je ook niet lopen klagen als iemand anders op het zelfde idee komt.

[Reactie gewijzigd door ArgantosNL op 16 augustus 2012 12:23]

Ik ken de feiten niet maar Nonend ziet het zelf anders :
Nonend beweert in 2001 vergeefs pogingen ondernomen te hebben om zelf een succesvolle radio streaming dienst te worden. Van Oldenborgh bevestigde deze lezing vanochtend nogmaals.


^{Bron : http://www.sprout.nl/322/...r-klaagt-spotify-aan.html}

Wat ook wel interessant is: http://www.whois.com/whois/nonend.com

Daar staan wel keurig al zijn gegevens op.

Nou, ik moest 'ns goed lachen toen ik bij z'n titel op linkedIn "Inventor P2P Networking" zag staan!

lijkt een gebruikelijke taktiek te worden... heel lang wachten tot de inbreuk gemeengoed is geworden en dan aanklagen... dan houd je er tenminste iets aan over....

Alle bedrijven die lopen de zeuren over patenten liegen alles bij elkaar

http://www.ted.com/talks/...on_embrace_the_remix.html (prachtig voorbeeld @ 7min 24sec)

@5 min wordt de werking van patenten compleet met de grond gelijk gemaakt

[Reactie gewijzigd door ponsjuh op 16 augustus 2012 12:09]

Dit zou pas echt interessant zijn als je iemand van de tegenpartij er wat tegenin laat brengen. Nu is het een beetje een eenzijdig verhaal.

Mja, ik heb er geen verstand van, dus graag wat uitleg van mensen die het wel hebben. Maar het is hier al verschillende keren voorbij gekomen dat patenthouders actief hun recht moeten verdedigen en dat ze er anders geen aanspraak meer op kunnen maken.

Is deze tactiek dan wel mogelijk? Als je expres zo lang wacht, dan ben je imho opzettelijk aan het frustreren en wat mij betreft kunnen ze dan fluiten naar hun recht.

Afgezien van het feit dat ik sterk het idee heb dat het gewoon de zoveelste patent troll is en die mogen ze van mij gewoon afschieten en begraven.

Het kan natuurlijk ook gewoon zo zijn dat ze eerst gedegen onderzoek doen naar de hoe het werkt en de haalbaarheid van een claim voordat ze dit openbaren. In dit geval moet je toch eerst goed uitzoeken hoe Spotify precies in elkaar steekt voordat je beschuldigingen gaat uiten.

Maar het is hier al verschillende keren voorbij gekomen dat patenthouders actief hun recht moeten verdedigen en dat ze er anders geen aanspraak meer op kunnen maken.

Nee nee... dat "verplicht verdedigen" geldt voor trademarks en niet voor patenten... (daarom zal Google alles op alles zetten om het werkwoord googlen uit de van dale te houden en is het woord kliko tegenwoordig geen trademark meer)

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 16 augustus 2012 11:50]

Sinds wanneer is Google een trademark? Tot op heden is het gewoon een bedrijfsnaam. Anders had Apple bij voorbaat al naar die naam kunnen fluiten.

@tes_shavon: Op die site wordt nergens expliciet gezegd dat Google op zichzelf een trademark is. Een naam als Google Apps is een trademark want dat is een product van het bedrijf Google. Let maar eens goed waar de letters "TM" altijd bij staan in reclame: niet bij de bedrijfsnaam in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 55563 op 16 augustus 2012 18:10]

http://www.google.com/permissions/

Getting permission to use Google's brand features
All of our brand features are protected by applicable trademark, copyright and other intellectual property laws.

Hebben ze ook gehad, omdat ze een trademark hadden aangaande computer technology. In het verleden hebben ze dik aan de stok gehad met Apple Records (de platenmaatschappij van de Beatles) vanwege het gebruik van die naam. Vervolgens hebben ze een contract ondertekend dat ze alleen in de computer industrie zouden blijven en niks in de muziek business zouden doen.

Met de komst van iTunes veranderde dat dus en werden ze weer aangeklaagd en hebben uiteindelijk alle rechten wereldwijd voor een heel groot bedrag overgekocht en Apple records de rechten gegeven om die als naam te gebruiken.

Dat is makkelijk.. ze zeggen het zelf..

Daar heeft de Nederlandse taal al iets op verzonnen. Het werkwoord is 'googelen'. Ik googel, jij googelt, wij googelen, hij googelde, hij heeft gegoogeld.

Een kale kip kan je niet plukken!

En daarom moet deze aanklacht gelijk in de prullenbak verdwijnen. Spotify is al ZO lang bezig dat er werkelijk GEEN EEN reden is waarom deze aanklacht niet eerder had kunnen komen.

Deze timing is puur om financiëel gewin en daarvoor zijn patenten niet bedoeld: Afgewezen.

Dit is weer een voorbeeld pur sang waarom het systeem compleet kapot is en op de schop moet.

Beetje kort door de bocht.

Als de patenten daadwerkelijk geschonden worden kan het niet zomaar zijn dat, als je er een poosje mee weg komt, de patenthouder z'n rechten zomaar komen te vervallen.
Misschien is de reden achter de late reactie niet vanwege financieel gewin, maar omdat ze er nog niet eerder van wisten. Niet elk bedrijf is dusdanig groot dat ze personeel op de loonlijst hebben staan om naar mogelijke inbreuken te speuren, en niet elk bedrijf geeft aan dat ze gebruikmaken van andermans patenten, of omdat ze er niet vanaf weten, of omdat ze er proberen mee weg te komen. Als jij vindt dat na verloop van tijd het recht van de patenthouder gaat vervallen vermoed ik dat dat laatste heel vaak gaat gebeuren.

Welke reden dan ook, het kan niet zo zijn dat de rechten van de patenthouder zomaar komen te vervallen en iedereen er mee aan de haal kan gaan. Er moet een vorm van compensatie zijn, naar rato natuurlijk, en als de inbreukmakende partij geen vergoeding wil betalen, minimaal een stopzetting van het gebruik.

@ CobraVE, Inderdaad kort door de bocht (alhoewel niet noodzakelijk onjuist).

Op Nu.nl stond dit in het artikel:
Tegenover Sprout geeft Van Oldenborgh aan dat hij al elf jaar bezig is met de rechtszaak.

zie evt ook:
http://www.sprout.nl/322/...r-klaagt-spotify-aan.html

"Ik kan momenteel eigenlijk nog niets vertellen over de zaak", zegt Van Oldenborgh. "Ik kan je wel zeggen dat zo'n procedure heel veel voorbereidingswerk kost. Later vertel ik jullie graag wat daar allemaal bij komt kijken." Van Oldenborgh meldde daarbij dat het opstellen van zijn zaak elf jaar heeft gekost.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 411917 op 16 augustus 2012 19:46]

Patenten zijn bedoelt om er voor te zorgen dat uitvindingen worden gedeeld tussen bedrijven in plaats van opgesloten te worden in een kluis. Daardoor innovatie en vooruitgang van technologische ontwikkeling te bevorderen. Dit in ruil voor licentie geld.

Het opkopen van aller handen patenten om er dan innovatieve of concurrerende bedrijven mee aan te klagen om er geld uit te wringen of om ze stuk te maken is NIET waar patenen voor gemaakt zijn.

Patenten zijn bedoelt om er voor te zorgen dat uitvindingen worden gedeeld tussen bedrijven in plaats van opgesloten te worden in een kluis. Daardoor innovatie en vooruitgang van technologische ontwikkeling te bevorderen. Dit in ruil voor licentie geld.

Dat is pertinent niet waar, je kan met een patent 2 dingen doen, die beiden volkomen acceptabel zijn. De eerste optie is licenties verkopen, zoals jij stelt. De tweede optie is het patent volledig voor jezelf houden, en 20 jaar lang zelf het product produceren in monopolie. Dat is namelijk waar een patent je expliciet recht op geeft, al sinds de eerste dag daag patenten er zijn. Philips heeft dat gedaan met TL-buizen, 20 jaar lang was Philips de enige in de wereld die die dingen mocht maken, omdat ze er patent(en) op hadden, en dus het alleenrecht.

Beide opties zijn volledig acceptabel en toegestaan, de licentie optie is tegenwoordig iets vaker gebruikt en populairder, maar de andere is net zo goed geldig,

Maar hij heeft v een punt Wanner bedrijf A op tijdstrip X weet dat bedrijf B inbreuk maakt moet dat meteen gemeld worden. En niet wanneer bedrijf B veel verdiend.

Nu is de vraag of dat zo is, maar zo hoort het te zijn.

Nu lijkt mij dit gewoon een patenttrol bedrijf dus ik hoop dan ook dat spotify wint.

Spotify is qua opzet en gebruik (ondank dat ik het zelf niet gebruik) een grote innovatie, door nu met een patentclaim aan te komen zetten word deze innovatie gehinderd.
Als jij als bedrijf meerdere patenten kunt betalen dan heb je ook genoeg mensen in dienst om daar wat mee te doen.

Zo kort door de bocht

En daarom moet deze aanklacht gelijk in de prullenbak verdwijnen. Spotify is al ZO lang bezig dat er werkelijk GEEN EEN reden is waarom deze aanklacht niet eerder had kunnen komen.

Deze timing is puur om financiëel gewin en daarvoor zijn patenten niet bedoeld: Afgewezen.

Dit is weer een voorbeeld pur sang waarom het systeem compleet kapot is en op de schop moet.

Zolang bezig?

Aangezien Spotify pas sinds 2006 bestaat, geeft dat de indicatie dat hij eerst een zaak tegen andere partijen is gaan opstellen. Of hij verwachtte al dat zijn patenten in de toekomst geschonden zouden gaan worden.

dat "zolang" valt dus mee. Daarbij verlies Nonend geen patenten. Hij is terecht die zaak begonnen.
http://www.sprout.nl/322/...r-klaagt-spotify-aan.html

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 442878 op 17 augustus 2012 10:35]

Waar staat dat je bijster snel moet zijn? De zaak tussen Apple en Samsung gaat ook over de eerste iPhone die in 2007 uitkwam. Het is toch echt de taak van Spotify om te kijken of ze geen inbreuk maken op patenten.

Het is toch echt de taak van Spotify om te kijken of ze geen inbreuk maken op patenten.

Want elk bedrijf kan door miljoenen vaag opgeschreven patenten heen spitten om te kijken of er iets van wat ze doen mogelijk inbreuk maakt...

Alsof een bedrijf dat een patent bezit miljoenen uitgegeven softwareproducten binnen 1 week kan na spitten of hun patent wordt gebruikt.

Voor een triviaal patent niet nee, maar als je een daadwerkelijk "goed" patent hebt dat veel research heeft gekost etc, dan merk je het, lijkt mij, toch vrij snel als er een ander bedrijf ineens met een zelfde soort product op de markt komt. Ik denk dat tegenwoordig vrijwel alle software en websites patenten schenden.

Het is niet heel erg duidelijk dat Spotify gebruik maakt van P2P technologie, ik gebruik Spotify alweer een hele tijd en ben het eerlijk gezegd nog nooit tegengekomen op de website.

Je hoeft het alleen van de populaire te doen.

Nou in feite werkt het wel zo, daarom zijn er tegenwoordig ook zoveel patenten en problemen. Dat iedereen zegt dat het niet te doen is betekent natuurlijk niet dat het dan ook goed is. Ik snap aan de ene kant wel dat iedereen niet blij is met deze ontwikkelingen, maar als jij een patent in handen hebt dat door een ander bedrijf wordt gekopieerd, dan wil je daar waarschijnlijk ook geld van zien.

Dat is niet heel gek. Als het nooit succesvol is, heeft het geen zin om geld te steken in een dure rechtszaak. Als het wel succesvol is, wil je aardig wat juridisch vooronderzoek doen om te kijken of je een schijn van kans hebt voor je de zaak start..

Ik lees net op nu.nl dat ze al 11 jaar met de zaak bezig zijn. Dus wellicht maakt deze meneer toch kans.

Hoe willen de abonnees van spotify inbeuk maken op de patenten? Als ik het me goed herinner beschermen patenten alleen tegen commercieel gebruik van het IP wat ze dekken; als consument/individu mag je alle patenten ter wereld schenden zolang je de producten die je ermee maakt alleen zelf gebruikt.

. De aanklacht vermeldt niet in welke zin, en hoe, Spotify de patenten schendt. Wel wordt letterlijk vermeld dat ook 'abonnees van Spotify' inbreuk maken op de patenten.

De bron van dit artikel is de mobiele website van TechCrunch. Met de knop Next is de rest van het artikel te lezen waarbij vermeld wordt dat Spotify inbreuk maakt op de patenten

The specific patents cited in the suit are

U.S. Patent No. 7,587,508 (“Multiple Source Receiver-Driven Streaming of Content Between Peers”),
U.S. Patent No. 7,590,752 (“Playing Media Content on a Media Player while Streaming the Retrieved Parts of the Media Content to Other Devices”),
U.S. Patent No. 7,779,138 (“Streaming Content Between Media Players Configured to Locate Each Other”),
U.S. Patent No. 8,090,862 (“Initiating an Alternative Communication Channel for Receiving Streaming Content”), and
U.S. Patent No. 8,099,513 (“Streaming Content from One or More Production Nodes or Media Player Systems”).
“The Nonend Patents have been recognized as state-of-the-art, cited as prior art in at least twelve (12) U.S. patents issued to the likes of IBM, Samsung, and Sony,” the complaint notes.

Lijkt me dus vrij duidelijk in welke zin Spotify de patenten schendt...

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 16 augustus 2012 11:32]

"Lijkt me dus vrij duidelijk in welke zin Spotify de patenten schendt..."

Dan snap je patenten blijkbaar niet.
De 'abstract' is al te weinig om een redelijke mening te vormen over de inhoud, laat staan de naam van het patent.
Uiteindelijk moet het om iets heel specifieks gaan dat ergens in die patenten vermeld wordt.
We weten dus gewoon niet om welke specifieke mechanismes uit die patenten het gaat.

Een paar comments hieronder staan de links naar de betreffende patenten maar die ga je niet voor je plezier lezen .

Gatverdamme weer van die vage zooi.

De volgende die zo'n rechtszaak aanspant mogen ze wat mij betreft ophangen

Ik blijf het apart vinden dat een bedrijf nu nog een patent kan krijgen op basis van P2P dat niet heel veel anders (als het al anders is) dan wat andere bedrijven al hebben uitgevonden en toegepast. Als ze nou iets geniaals/nieuws hebben bedacht dan prima, maar dit....
Dit bericht doet me denken aan de P2P technologie van Joltid een aantal jaar geleden...
http://blog.tmcnet.com/bl...d-over-p2p-technology.asp

En aan "Joost", voorheen bekend als "The Venice Project".
http://www.businessweek.c...s-venice-project-revealed
http://tweakers.net/archieven/tag/joost
http://en.wikipedia.org/wiki/Joost

Dan moet je het artikel eerst lezen voordat je begint te schrijven... deze patenten zou het bedrijf al hebben voordat een dienst als Spotify ook maar in de pen heeft gezeten. De claim van het bedrijf is juist doordat het zo klein is, dat ze niet de middelen en de kansen heeft gekregen om hun eigen patenten te verdedigen, sommige patenten stammen blijkbaar al uit 1999.

Het lijkt er zo op het eerste gezicht juist sterk op dat dit bedrijf (eigenlijk 1 persoon) wel een relevante zaak heeft

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 17 augustus 2012 13:23]

een nederlands bedrijf met amerikaanse patenten? tja, het kan schijnbaar. heeft naar mijn gevoel meer het idee van een patenttroll dan een bedrijf dat dit soort technieken zelf ontwikkeld...

een nederlands bedrijf met amerikaanse patenten? tja, het kan schijnbaar. [...]

Waarom zou dat niet kunnen? Sterker nog, je zal wel moeten. Patenten die in Europa zijn ingediend, gelden niet automatisch ook in de VS en visa versa. Je zal dus wel je patenten in moeten dienen in verschillende landen/continenten.

Wat ik me dus afvraag is waar de Europese patenten van dit bedrijf dan zijn. Spotify is namelijk al veel langer actief in Europa dan in in de US en sommige van die patenten zijn al best oud (2008). Waarom nu pas en waarom alleen in de US?

"De vijf patenten betreffen het maken van een verbinding en het verzenden van content via en over een peer-to-peer-netwerk. "

Wat is dit nou voor onzinpatent? Het mag toch wel duidelijk zijn dat het huidige patentensysteem nergens over gaat.

"Wel wordt letterlijk vermeld dat ook 'abonnees van Spotify' inbreuk maken op de patenten."

Interessante claim... Hoe gaan ze deze rechtszaak ooit uitvoeren? Vind het maar een vaag verhaal en denk dan ook dat dit bedrijf een soort mislukte patenttroll is om mee te liften op het succes van spotify.

[Reactie gewijzigd door basdej op 16 augustus 2012 11:12]

Interessante claim... Hoe gaan ze deze rechtszaak ooit uitvoeren? Vind het maar een vaag verhaal en denk dan ook dat dit bedrijf een soort mislukte patenttroll is om mee te liften op het succes van spotify.

Onhoudbare claim zal je bedoelen. Een consument kan helemaal geen inbreuk maken op een patent. Je maakt pas inbreuk op een patent als je producten verkoopt op basis van zo'n gepatenteerde techniek. Dat doen consumenten per definitie niet.

Wat ik me afvraag: als je technieken gratis weggeeft, maak je dan inbreuk op de patenten?

Dan zou je je product kunnen opsplitsen in een deel dat geen inbreuk maakt en een (gratis) deel dat wel inbreuk maakt.

Nee dat kan niet.
Wat wel vaak wordt gedaan is een nieuwe techniek openbaar maken. Er kan dan geen patent meer op worden aangevraagd.
Zodra iets gepatenteerd is krijg je dit soort onzin.