Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties
Submitter: John Stopman

Muziekdienst Spotify stapt over enkele maanden over op louter centrale servers om gebruikers muziek af te laten spelen. In de afgelopen jaren werkte de dienst ook met p2p om de lag bij het afspelen van een nummer minimaal te houden.

Inmiddels is de p2p-functionaliteit niet meer nodig om muziek snel af te kunnen spelen en kan alles vanaf centrale servers komen, zegt Spotify tegenover de Nederlandse site Torrentfreak. Spotify gebruikte de p2p-functie in de afgelopen jaren omdat het opzetten van centrale servers die miljoenen gebruikers bedienen met een bibliotheek van miljoenen nummers, vermoedelijk een dure operatie is.

Dat Spotify p2p gebruikte, is geen verrassing, claimt de Nederlandse site. Een van de engineers van Spotify werkte mee aan het bittorrent-protocol en de client uTorrent. Het stoppen van het streamen via p2p vindt ergens in de komende maanden plaats.

Spotify muziekdistributie via p2p

Spotify's muziekdistributie via p2p

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

Klopt, het aan de TU Delft ontwikkelde Tribler als sociaal p2p netwerk was een van de ideeën hierachter. Een van de ontwikkelaars werkte hiervoor bij Spotify.
Nou is dit heel interessant allemaal, en aangezien ik al geen problemen had met het streamen van spotify, ben ik benieuwd waar het voordeel ligt hierin.

Maar ik ben vooral benieuwd waarom ze afstappen van P2P, want goedkoop is dat niet!

[Reactie gewijzigd door M1kez op 17 april 2014 09:59]

Ik vermoed dat dit meer een juridische kwestie is. Ze willen denk ik al hun muziek in eigen beheer hebben. Via P2P betekend het dat gebruikers de muziek op hun device moeten hebben en dus ook moeten uploaden naar andere gebruikers, terwijl de muziek auteursrechtelijk beschermd is. Het streamen van de muziek vanaf een centraal systeem ontwijkt dit.
Ik vermoed dat dit meer een juridische kwestie is.
Niet alleen voor auteursrechten en DRM, maar ook aan de kant van de gebruiker als je dit bijvoorbeeld leest:
Ik ben (blijkbaar) op één van m'n PC's uitverkoren tot "supernode" ofzo, want Spotify houdt constant enkele honderden verbindingen aan, en upload zo'n 5-7 GB per dag.
Zeker in landen waar nog een "data limiet" aan vaste internet verbindingen zit, kan dit een bedrijf juridisch in de problemen brengen. Vooral omdat er ogenschijnlijk geen "upload uit" optie is.

Daarnaast vraag ik me af of alle Spotify clients wel p2p werken. Zeker voor de mobiele versies lijkt me dat niet logisch, want juist daar zijn data limieten nog heel gewoon.
Dus als je Spotify draaide was je dus een legale muziek uploader? Ik kan begrijpen dat ze daar af willen, sterker nog ik vind het knap dat ze dit mochten doen van de auteursrechten organisaties.

Het is ook vervelend voor (betalende) gebruikers dat hun upload ook gebruikt wordt tijdens luisteren naar spotify, dat lijkt me ook een reden om er mee te stoppen. Verder heeft P2P ook meer overhead. Je praat met veel meer endpoints en verstuurd/ontvangt daardoor ook meer verkeer dan nodig.Verder moet data lokaal opgeslagen worden zodat andere gebruikers deze op kunnen halen.
En waarom zouden ze dat niet mogen? Spotify heeft de rechten om die muziek te verdelen. Zolang niemand er in slaagt om de p2p functionaliteit te misbruiken zodat ook niet-leden konden downloaden van gebruikers (of de centrale servers nu) is er geen enkel probleem.
Ik ben (blijkbaar) op één van m'n PC's uitverkoren tot "supernode" ofzo, want Spotify houdt constant enkele honderden verbindingen aan, en upload zo'n 5-7 GB per dag. "Logische" keus ook, want deze PC staat 24/7 aan in principe (rebootje hier en daar nagelaten), net zoals de Spotify client.
Heb er verder geen last van, maar dit is binnenkort dus verleden tijd!
De muziek is encrypted en als je dat niet gelooft zet je spotify maar offline en probeer de cache zelf eens af te spelen zou ik zeggen.

Derhalve lijkt het juridische deel mij een non-argument. Zonder de keys kun je er niets mee. Keys zitten in je abo en zijn niet toegankelijk voor jezelf (niet zonder reverse engineering / of het zelf uit het RAM te vissen iig en dat zal vast ook wel redelijk beveiligd zijn anders was de content industrie nooit akkoord gegaan).

@PuzzleSolver de gemiddelde gebruiker weet amper wat upstream is - laat staan dat hij/zij het in de gaten heeft, zo veel verbruikt het niet namelijk (niet hier in ieder geval en gebruik spotify al jaren betaald).

[Reactie gewijzigd door freaky op 17 april 2014 11:10]

Als dat het probleem is, dan laat dat weer zien hoe vervelend die regels zijn... Als (de) server(s) zouden uitvallen vanwege een storing zou je nu nog terug kunnen vallen op het p2p-protocol, nu heb je kans dat er storingen voorkomen waar niets meer te luisteren valt. Het is de reden waarom ik destijds mijn Squeezebox de deur uit heb gedaan (gewoon idioot dat je via een internetserver de muziek van de laptop die ernaast staat moet streamen, en als die down is je apparaat waardeloos is...)

Dedicated servers prima, maar dan moet het ook echt blijven werken, en die garantie heb je niet. Met het torrentprotocol erin verklein je de kans op uitval enorm.
Gezien de berichten elke maand dat Google, Amazon en Microsoft weer eens de prijzen verlaagt hebben van hun server en cloudoplossingen kan ik me zomaar voorstellen dat het tegenwoordig een stuk goedkoper is om alles serverside te regelen.

Serverside heeft natuurlijk als voordeel dat je in control bent en dat je de user experience beter kan managen omdat je enkel zelf verantwoordelijk bent voor de dataverbinding.

Overal een deel van een pakket vandaan halen en dan in elkaar knutselen is een zwaardere taak dan alle delen van 1 plaats krijgen en die verifieren.

Zomaar 3 redenen top of mind voor deze beslissing.
P2P is niet altijd gunstig voor een ISP. Het genereert voor elke download ook een upload. Dat verdubbelt dus de load in het ISP network. Dat zal het heel wat makkelijker maken om deals te sluiten met ISPs. Een centrale distributie geeft Spotify ook meer controle mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door miw op 17 april 2014 10:07]

P2P is niet altijd gunstig voor een ISP. Het genereert voor elke download ook een upload.
En die upload kan ook naar iemand gaan bij dezelfde ISP, wat juist voordeliger voor die ISP zou kunnen zijn. ;)
Waarom? Bovendien is de upload-snelheid vaak veel lager dan de download-snelheid, waardoor klanten het idee krijgen dat ze niets meer kunnen doen, en uiteindelijk de ISP de schuld geven...
Als je geen muziek van spotify kan streamen omdat je download snelheid te laag is moet je zoiezo naar je ISP wijzen, die kan je dan vertellen of je eigen netwerk niet werkt of dat ze inderdaad een bar slecht abbonement met je gesloten hebben...
Maar als klant 1 op het ziggo netwerk van de Spotify servers downloadt en klant 2 op het ziggo netwerk van klant 1 downloadt hoeft de Ziggo minder bandbreedte bij AMS-IX af te nemen waardoor er meer van die bandbreedte overblijft voor de andere klanten.
Ik vermoed omdat ze op die manier alle traffic over het interne netwerk kunnen laten verlopen. Waarschijnlijk is dit voordeliger als traffic via een aansluiting een IX. Ik ben geen kenner op het gebied van de interne structuur van ISP's. Maar het lijkt mij dat zij betalen aan de internet exchanges voor een x hoeveelheid traffic.
Niet helemaal. Een ISP neemt een (aantal) poort(en) af op een IX. Uiteraard betaalt de ISP daarvoor, maar dat is een vast bedrag. Het verkeer wat je uitwisselt doe je met peers of met transit providers. Het verschil is dat peers (meestal) gratis zijn. Zo zal bijvoorbeeld KPN met Ziggo zijn gepeerd. Dat maakt mogelijk dat Ziggo en KPN klanten data uit kunnen wisselen zonder dat dit geld kost voor Ziggo of KPN.

Een transit provider moet je meestal per megabit betalen.

Een ISP heeft dus over het algemeen voordeel bij het hebben van veel peers, maar transit providers zijn nodig om daar te komen waar je geen peers mee hebt.

Voor een content provider is het hebben van peers ook een interessante strategie, juist omdat ze zo ontzettend veel data versturen.

Voor Spotify heeft het gebruik van p2p voordeel omdat op die manier minder data uit het Spotify netwerk komt en ze dus minder hoeven te betalen aan hun transit providers. Wellicht dat ze daar nu deals voor hebben om die kosten te beperken.
Dat is niet helemaal waar, het is nog steeds extra netwerkbelasting. Als p2p wegvalt, valt de upload ook weg, dát is pas voordeel voor de isp.

En een voordeel voor de klant: die houdt zn upstream vrij.
Als je van een centrale server download dan is die centrale server toch ook echt aan het uploaden hoor.
Niets verdubbeling dus.

Het nadeel voor isp's aan p2p is dat de verbinding van eender waar kan komen.
Met een netwerk waar veel trafiek vandaan komt kunnen ze een peeringcontract sluiten om de bandbreedte goedkoop te houden, met p2p komt de trafiek van overal, dus ook van netwerken met duurdere verbindingen.
Aan de andere kant is p2p min of meer symmetrisch qua bandbreedte, tov. van download diensten. Tussen providers in wordt ook vaak aangenomen dat een kabel nadat 'ie gelegd is ongeveer evenveel in beide richting gebruikt wordt. Ze rekenen elkaar daarvoor dan ook geen extra te meten kosten.

Bij download diensten is die verhouding nogal scheef, en kloppen de gemaakte afspraken dus niet. Dat is bijvoorbeeld het gezeur tussen Netflix en providers.

Nu valt de bandbreedte van audio wel mee, dus zal het met Spotify wel loslopen.
Als ik naar mezelf kijk, dan luister ik meestal naar Spotify op het werk; Daar zit ik achter een firewall die toch geen p2p traffic toe staat.

Onderweg luister ik meestal naar spotify op de iPhone en daar zit geen p2p traffic in om bundel te besparen.

Eenmaal thuis gekomen luister ik soms nog naar muziek via laptop, maar dat is vrij minimaal. Dus als je het zo bekijkt, dan is het deel dat echt p2p is maar vrij minimaal.
Voor jou misschien wel, maar het gros van de gebruikers zal Spotify in principe thuis gebruiken en daar vindt dan wel gewoon P2P plaats. Het is wel zo dat als P2P geblokkeerd wordt (zoals bij je werk) dat het dan alsnog gewoon via de centrale servers werkt, het P2P is in principe alleen ter ondersteuning van de performance (zie ook het plaatje bij het artikel). Aangezien ze nu dus schijnbaar makkelijker de benodigde performance kunnen halen vanaf hun centrale servers stappen ze nu helemaal over op server -> client.
Op mobiel gebruikte Spotify al geen P2P, maar krijg je gegevens rechtstreeks van hun servers. Verder komt er natuurlijk veel uit cache.
Inderdaad, P2P schaalt beter, is goedkoper en efficienter, en reduceert lag (kan altijd kiezen uit vele dichtbijzijnde seeds voor een file)
Ik zou eerder succes verwachten van een muziekstreamingdienst die bijna volledig P2P en bijna volledig gratis is, dan dit archaische client server model waar iedereen zich blauw betaalt voor bandbreedte. Maarja, zo kan de entertainment-industrie hogere winst pakken. Daar moeten we wat voor over hebben met z'n allen!

ikwilTPB
Leuk, dan zijn die nummers die niet zo vaak geluisterd worden daarmee helemaal niet meer te beluisteren omdat er te weinig of geen seeds zijn, bovendien moet er dan iemand alle spotify muziek ergens hebben, misschien verdeelt over meerdere peers, maar het moet er wel zijn, downloadt jij maar eens 290TB aan data om vervolgens non-stop te uploaden naar luisteraars.
Je kunt natuulijk altijd een backup op een server hebben staan voor het geval dat er geen P2P-verbinding kan worden gemaakt. Het hoeft niet allemaal zo zwart-wit, hoor.

Als je denkt dat iemand ergens dan alle spotify-nummers moet hebben staan, snap je niet hoe P2P werkt. Er is toch ook niemand die alle torrents op thepiratebay op zijn harddisk heeft staan? Iedereen heeft een beetje. Het beetje dat je wil. Niets anders.

Iedere computer kan non-stop uploaden als die aanstaat. Zelfs over een ADSL-lijntje van 3mbit gaat dat nog best redelijk voor mp3tjes. Die zijn niet zo groot. Lage bitrate, 320kbps. Je kunt dus 10 nummers seeden terwijl je er eentje luistert. Dan hoeft niemand 290TB aan data te hebben staan, omdat je vanaf iedere pc in nederland kan streamen.

Je raakt helemaal in paniek, en het is compleet ongegrond. Chill. Het wordt alleen maar makkelijker en goedkoper en sneller van meer P2P.
Inderdaad, P2P schaalt beter, is goedkoper en efficienter, en reduceert lag
Da's de theorie, maar blijkbaar valt dat in de praktijk wel mee.

Wat wel lastig is met P2P, is dat als het algoritme op een gegeven moment bepaalt dat Jantje het nummer "Mien, Waar Is Mijn Feestneus" van Pietje streamt, maar Pietje halverwege het nummer zijn upload ineens voltrekt (hij zet bv zijn torrent client aan). Het Spotify netwerk moet dan razendsnel een match vinden bij iemand die genoeg bandbreedte heeft - daar wordt de dienst niet betrouwbaarder van, en verstop je de boel met steeds meer zoek queries.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 17 april 2014 15:57]

Don't put all your eggs in one basket
In een hierarchisch systeem met lokale caching bij de ISP's doe je dat ook niet.
Maar dat kost een hoop geld, al die infrastructuur. P2P heeft dat niet nodig.
Uiteindelijk is dat nog sneller dan via p2p via allerlei routes/connecties de boel binnen te halen.
Het kost Spotify naast veel extra servers ook een hoop extra bandbreedte.

Zonder p2p was de investering te groot geweest, wat het belang van die techniek aangeeft..
P2P klinkt wel heel leuk maar het werkt eigenlijk niet zo goed.
Bij games zie je het ook vaak, voornamelijk met mmo's (bijvoorbeeld warthunder), daar maakt men standaard een combinatie van P2P en HTTP download om updates rond te sturen. In de praktijk komt het er op neer dat je beter P2P uitzet en de snelheid vervolgens verdubbeld.
Het probleem is dat de meeste eindgebruikers een verbinding hebben met heel kleine upload, bovendien mag de applicatie de upload ook niet voor 100 procent belasten. Daardoor moet je enorm veel P2P connecties leggen die alle nauwelijks snelheid halen om zo toch iets van snelheid te halen. Teveel connecties dus waardoor je teveel overhead krijgt en de maximale snelheid in elkaar stuikt.

Bovendien als ik betaal voor een infrastructuur wens ik niet nog is bij te dragen door mijn computer gedeeltelijk af te staan als mini spotify server. Daarnaast is er natuurlijk het issue dat je met beschermd materiaal werkt en dat dit op juridisch vlak het behoorlijk ingewikkeld maakt. Het voegt ook weer een heleboel aan overhead toe in de techniek achter spotify, techniek die ook problemen kan geven (bijvoorbeeld een computer die tilt slaat en allerhande nonsens stuurt naar andere spotify clients)
In Nederland valt het wel mee maar in een hoop landen worden P2P connecties op allerlei manieren gefrustreerd door throttling etc. Meestal is dat bedoeld om bittorrent te beperken, maar in veel gevallen lijden andere protocollen daar ook onder.

Zie ook: http://wiki.vuze.com/w/Bad_ISPs
Wacht 'ns even -- dus je uploadt copyrighted content telkens je Spotify gebruikt? Is dat niet illegaal?
Lijkt me niet indien de content naar gebruikers gaat die daarvoor een legale licentie hebben bij Spotify. Als A en B allebei afzonderlijk betalen voor een dienst, dan zou A Spotify alleen maar een dienst bewijzen door te zorgen dat ook B zijn dienst zonder lag kan gebruiken.
Als dit alleen beschikbaar is voor andere betalende Spotify gebruikers is er niks aan de hand lijkt me.
De data die spotify verstuurd is encrypted en is alleen bij een verbinding met de spotify servers te decrypten. De verzender is nog altijd spotify en de ontvanger is nog altijd de luisteraar, alleen zit er een slim p2p netwerk tussen als netwerkcache. Als je het zo bekijkt is er niets illegaals aan. Tenzij je vindt dat elke onvrijwillige hub in je TCP/IP verbinding met iTunes bij een aanschaf van een nummer ook illegaal bezig is.
volgens mij wel, downloaden mag indien ervoor betaald wordt, uploaden mag niet zonder meer. Lijkt me niet dat een deel van de spottify fee voor uploaden is, dat is voor downloaden?
Spotify heeft toestemming van de rechthebbenden om de muziek met p2p te verspreiden. Dus indirect heeft de gebruiker toestemming om muziek via de spotify client te verspreiden, aangezien de data allemaal encrypted is kan dit ook alleen maar via de spotify client.

[Reactie gewijzigd door Prometheus op 18 april 2014 09:01]

Ok, dus als Spotify's servers down zijn en je hebt de nieuwste hitsongs van vandaag nog niet offline gemaakt heb je dus pech.

In een snelle zoektocht heb ik geen SLA van Spotify tegenover haar gebruikers kunnen vinden. Dus in feite hoeft Spotify geen uptime te garanderen.
Het is inderdaad zo dat Spotify geen SLA heeft tegenover haar gebruikers:
Wij stellen alles in het werk om de best mogelijke service te verlenen; je erkent en aanvaardt echter dat DE SPOTIFY SERVICE WORDT AANGEBODEN OP “AS IS” BASIS, ZONDER ENIGE UITDRUKKELIJKE OF IMPLICIETE GARANTIE OF VOORWAARDE. HET GEBRUIK VAN DE SPOTIFY SERVICE IS UITSLUITEND VOOR JE EIGEN RISICO. VAN ELKE GARANTIE OF VOORWAARDEN VAN VERHANDELBAARHEID, GESCHIKTHEID VOOR EEN BEPAALD DOEL OF NIET-SCHENDEN VAN RECHTEN VAN DERDEN WORDT DOOR SPOTIFY AFSTAND GEDAAN.
Echter, als nu de servers down gaan kun je ook met P2P geen muziek meer luisteren; je zult toch eerst verbinding moeten maken met een 'master' server om na te gaan van wie in de buurt je de muziek moet streamen.
Dat was altijd al zo. Dat de content P2P verspreid werd, wil niet zeggen dat de centrale service geen rol speelde in het netwerk natuurlijk. Spottify blijft momenteel echt niet werken als de centrale servers offline zouden gaan, op je eigen off-line collectietje na dan. De meta-data, de reclames (bij free abbo) en de catalogus komen natuurlijk nog steeds van de centrale service.
Als hun uptime slecht is, loopt iedereen naar de concurrent.
Is bekend wat de nadelen zijn van dit P2P netwerk? Als ik het zo lees zie ik niet direct het voordeel om over te stappen naar een dedicated systeem. Tenminste mijn ervaringen met Spotify zijn goed wat betreft lag, downloadsnelheid, etc.
Het nadeel is dat je gebruikers (en ISP's) opzadelt met ongemerkt upload verkeer, zonder dat ze het door hebben. Met decentrale caching (simpel gezegd, de ISP's cachen de meestgedraaide nummers) hoeft overigens de load op de centrale servers niet excessief te zijn.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 17 april 2014 10:04]

Dat is waar. Ik moet ook zeggen als ik dat plaatje bekijk. 1 Master van 290TB en twee Productie servers van 90TB dan valt me dat reuze mee.
Het zal bij Spotify ook wel zo zijn dat 90% van de tijd dezelfde (op dat moment populaire) nummers worden afgespeeld.
Denk je dat dat kan/lukt? Wordt een flink cache in zo'n geval.. Ben wel benieuwd wat voor techniek ze daar voor gebruiken..
Gebeurt dat ook bij de mobiele client? Beetje lullig voor je dataverbruik dat je ook upload bij het afspelen van liedjes.
Nee, de mobiele client maakt geen gebruik van peer-to-peer, maar haalt zijn data gewoon "conventioneel" van de servers af.
Niet ook van andere peers? Zelf geen content serveren is nog niet hetzelfde als geen gebruik maken van de content die van elders komt natuurlijk.
Voor zover ik met behulp van wat Googlen heb kunnen vinden gaat het alleen vanaf de servers, maar ik heb geen officiële pagina van Spotify kunnen vinden waar dit specifiek behandeld wordt.
Dat is een goede inderdaad. Ik ga dat eens testen :)
Dat was ook de reden dat ik Spotify niet meer gebruikte, in de auto heb ik 4G verbinding en zelfs als ik geen muziek draaide, ging m'n databundel best hard.
Ik weet niet hoe je muziek luisterde in de auto (telefoon?) maar de mobile (Android/iOS) app gebruikt geen P2P. Deze haalt zijn data gewoon op de "conventionele" wijze van de server. Als het een Spotify app op je boordcomputer is dan zou het echter wel kunnen zijn dat die niet helemaal lekker gebouwd is en dus nog wel de P2P "features" gebruikt.
Ik draai een volwaardig windows 8 in m'n auto, welke nog wel p2p gebruikte, via hotspot van m'n telefoon dus voor het internet.

(ik had inderdaad iets duidelijker daar in moeten zijn :P).
Heb liever dat ze zich richten op lossless streamen.
Om het verschil tussen de 320kbits OGG (hun huidige hoogste kwaliteit) en lossless te kunnen horen heb je enkele duizenden euro's aan apparatuur nodig, dan kun je ook best een andere bron van je muziek regelen.
Niet enkel de apparatuur, ook een paar hele goede oren!
Met beide uitspraken eens. De bedragen die je uit gaat geven zijn niet binnen ieders budget of zijn voor sommigen om wat voor reden dan ook niet hoorbaar. Echter heb ik het er wel voor over en hoor ik het wel :)

In de meeste gevallen moet je investeren. Probleem is alleen dat ik goed geluid gewend ben. Noem het verwend. Als ik jouw 320 afspeel via de pc/geluidskaart maar dan naar een goede hoofdtelefoon... dan word ik niet vrolijk. Ik denk ook niet dat Spotify zich richt op de audiofiel. Overigens kunnen de streamers van een high-end merk van Naim straks overweg met Spotify. Ik ben heel benieuwd naar het resultaat. Heb het resultaat mogen horen tussen lossless direct op een Naim en Spotify via diverse streamers naar een Naim. Ook hier hoor je grote verschillen!

Overigens hoeft het allemaal niet extreem duur. Onlangs voor mijn PC een Meridian USB DAC gekocht en deze speelt icm mijn AKG 701. Het resultaat heeft mij verbaasd. Als je de Meridian DAC dan nog te duur vindt dan zijn er nog een aantal USB DACs die vrij dicht bij de Meridian komen maar weer stukje goedkoper zijn. In alle gevallen beter dan een losse geluidskaart (mainstream consument) en het prijsverschil vind ik de moeite waard om duurder te gaan.

[Reactie gewijzigd door JP-tjuh op 22 april 2014 15:46]

Dat zou inderdaad mooi zijn, de kwaliteit die ze nu leveren is niet te vergelijken met lossless vanaf harde schijf spelen. Alles klinkt platgeslagen en blikkerig.
Dat moet je me dan eens uitleggen. De keten is namelijk een stabiele factor. Er veranderd niets aan Computer, DAC, Versterker en Speakers. Toch zijn de verschillen makkelijk waarneembaar. Als de keten niet goed zou zijn zou ik toch juist geen verschil moeten kunnen horen?
Denk dat je ernaast zit. Juist met de `juiste´ afspeelapparatuur hoor je het verschil duidelijk. Door de beperkingen van het gros van de mainstream apparatuur hoor je dit niet. Je mist daardoor overigens ook een hoop. Men zegt... digitaal is digitaal.... 0 en 1.... verschil in bron speelt niet mee. Ondertussen weet ik dat dit niet waar is maar weet ook dat dit aan de andere kant technisch lastig te verklaren is. Zoals zoveel zaken binnen de HI-FI overigens. Start ergens maar eens een discussie over de zin-onzin van kabelupgrades.

Voordat je uitspraken als onzin uitkraamt zou ik toch eens bij een betere HIFI zaak binnen stappen en om een demonstratie vragen van alle mogelijkheden. Wedden dat jij niet met b.v. een Sonos naar huis gaat. Op zich geen verkeerd apparaat maar alle waar naar zijn geld.

[Reactie gewijzigd door JP-tjuh op 22 april 2014 15:41]

Voor minder advertenties of een hogere bitrate wil ik best een klein lokaal servertje zijn voor spotify. Laat mij ergens in een beschermde folder 50.000 nummers downloaden en die verspreiden via p2p. Kan mij niet herinneren welke bedrijf dit ook deed met cloudopslag.

Maar ja, dit kan dus überhaupt niet meer.
Wuala deed dat
Hoe meer je beschikbaar stelde, des te meer ruimte hij mocht gebruiken.

Maar toen LaCie het overnam was dat snel afgelopen idd.
Dit doe je dus in principe al omdat Spotify al p2p was. Standaard word 10 procent van je harde schijf gebruikt om content lokaal op te slaan en te gebruiken voor p2p.

Alleen beloont Spotify je daarvoor niet. :3

[Reactie gewijzigd door polopolo150 op 17 april 2014 10:17]

muziek uploaden is illegaal toch? downloaden nu ook inmiddels. Voor het downloaden betaal je natuurlijk de fee, en artiesten hopen dan dat ze er wat van terug zien van spotify. maar uploaden mag imho nog steeds niet
Je hebt door dat je Spotify nu een illegale dienst noemt, waar mijn geld elke maand naar de platenmaatschapij gaan? :o
Ik noem spottify niet illegaal, zij bieden muziek aan waarvoor afdracht van euro's voor plaatsvindt. Het is dan voor artiesten te hopen dat zij daar iets van te zien krijgen, maar dat ligt niet aan spottify maar aan brein/sepa/...

Wat ik wel illegaal noem, is het uploaden van muziek. Dat gebeurd immers niet door spottify, maar door gebruikers.

[Reactie gewijzigd door fre0n op 17 april 2014 11:58]

Het is dan voor artiesten te hopen dat zij daar iets van te zien krijgen, maar dat ligt niet aan spottify maar aan brein/sepa/...
Dat ligt niet een Brein/Sepa maar aan het contract dat de artiesten met hun platenmaatschappij en uitgever hebben. Een contract dat ze zelf vrijwillig hebben ondertekend.

Ze kunnen het ook in eigen beheer doen, en dan krijgen ze het volle pond van Spotify. Maar dan zijn ze meer met uitgeef/managemetn taken bezig dan met muziek maken....
Uploaden van muziek is niet illegaal, het was: het uploaden uit illegale bron is illegaal, dus als jij deel bent van het spotify p2p netwerk is het met toestemming van de rechthebbende auteurs en dus gewoon legaal.
Hoezo zou ik toestemming van wie dan ook moeten hebben?
Ik upload het niet, de Spotify client uploadt op de naam van Spotify, die wel toestemming heeft (mag ik hopen...).
Tuurlijk gebeurt het vanaf mijn pc, maar van spotify client naar spotify client met de nodige encryptie en degelijke beveiliging waardoor je met redelijke zekerheid kan zeggen dat Spotify clients de enige zijn die erbij kunnen.
Btw: Dat zei ik toch ook? Uploaden uit illegale bron is illegaal, de bron is illegaal zolang er geen toestemming was van de rechthebbende auteur van het werk.
Vanwaar deze overstap? Waarom zou je het meer dataverkeer trekken uit centrale servers als je al een P2P oplossing hebt?
Misschien willen ze meer controle hebben over hoe de data verzonden wordt, bijvoorbeeld met security in gedachten, of misschien is het een eis van de platenmaatschappijen.
Ik kan maar aan 3 dingen denken :
- de kosten zijn dusndanig gedaald dat 'moeilijke' constructies niet meer lonen.
- bij het huidige systeem staan de nummers voornamelijk bij de eindgebruikers wat juridisch misschien gevoelig ligt bij de platenmaatschappijen.
- de NSA wil stiekem meeluisteren waar jij naar luistert om te bepalen of je misschien een gevaar vormt voor de nationale veiligheid
De NSA kan dat verkeer ook met P2P gewoon afluisteren als ze dat willen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True