Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties

De muziekdienst Spotify is beschikbaar gemaakt voor de iPhone en voor Android-telefoons. Dat de iPhone-versie is toegelaten tot de App Store is opmerkelijk, omdat Spotify als een concurrent van Apple iTunes kan worden beschouwd.

De p2p-muziekstreamingdienst Spotify heeft Android- en iPhone-versies van zijn software gepubliceerd. De nieuwe versies van de software zijn alleen voor betalende Premium-gebruikers beschikbaar. Apple stond tot dusverre geen applicaties in zijn App Store toe die min of meer dezelfde functionaliteit bieden als al aanwezige software; omdat Spotify kan worden gezien als een concurrent van iTunes, zorgde de toelating in de App Store dan ook voor verbaasde reacties. Her en der wordt zelfs al gespeculeerd dat de acceptatie van Spotify een voorbode van versoepelde toelatingseisen is.

Spotify is zonder buitenlandse proxy nog niet in Nederland of België te gebruiken, en het is niet bekend of de dienst hier alsnog wordt gelanceerd. De Android-versie is wel beschikbaar in het Verenigd Koninkrijk, Zweden, Spanje, Frankrijk en Noorwegen; de iPhone-variant is daarnaast ook in Finland te gebruiken. Spotify werkt overigens ook al aan een Symbian-applicatie. De muziekdienst maakt het mogelijk om gratis gestreamde muziek te beluisteren; voor een hogere geluidskwaliteit, het uitschakelen van advertenties en dus ook voor mobiel gebruik moet worden betaald. De muziek is met drm beschermd.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Ik denk dat Apple het toch wel moest toe laten. Bij de andere hadden ze nog een (all dan wel of niet kromme) reden om ze niet toe te laten. Of het gaf teveel verkeer op het 3G netwerk, of het was tegen de richtlijnen, enzovoort. Spotify doet geen van alle en is eigenlijk een audio speler meet uitgebreide functionaliteit welke directe concurrent is van itunes.

Als ze het niet toelaten gaven ze de troef uit de hand want dan zou het echt een verduidelijk voorbeeld zijn van machtsmisbruik. Je geeft de mensen op het internet en de waakhonden een hoop munitie (al dan niet een nucleaire bom) in de handen. De waakhonden en de concurrent staan er al op te springen om itunes op te breken.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 8 september 2009 21:06]

De p2p-muziekstreamingdienst Spotify heeft Android- en iPhone-versies van zijn software
Enne Streaming is toch maar een onderdeel van Itunes en verdienen ze het meeste met het verkopen van muziek???
Als dit puur en alleen streaming is zal dit nog lang geen concurrent zijn voor Itunes want iedereen die wel een streamt op zijn telefoon weet dat het niet 100% is wanneer je op de fiets of in de trein zit en gek genoeg gebruik ik daar nou JUIST mijn muziek voor :P
Hmm jammer dat je een premium account nodig hebt. Ik heb een gratis account (had een betaalde, maar toen ik zag dat het geen kont uitmaakte / 0 verschil was in de software, heb ik het gauw op gratis gezet. Er kwam alleen "Buy Premium!" in beeld :) )
Edit: krijg ik _uitgerekend_ vandaag een mail van Spotify dat ze de gratis (wat?! ook de betaalde?!!) variant hebben afgesloten voor gebruikers buiten de ondersteunde landen. Wil je nu nog muziek luisteren, moet je voortaan wel gaan betalen (a la Last.fm destijds) ;( Jammer.

"We're writing to you in regards to your Spotify account which up
until now you've been using free of charge. While we are really
happy that you are enthusiastically using Spotify, we are
unfortunately going to have to restrict access to your free
account.

Spotify is currently available in six countries: Sweden, Norway,
Finland, Spain, France and the UK. We never intended to allow
use of our service outside of those countries and we do not run
any adverts on your account like we do in the launch countries.
For this reason we have to restrict your account, you will be
able to log in to Spotify and view music and playlists but not
listen to any music.

We are sorry that we have to take this step. We do hope to
launch our free service in more countries in the future.
"

[Reactie gewijzigd door autoreverse op 8 september 2009 22:02]

Hier het zelfde probleem. Je kunt je overigens wel aanmelden voor Premium Spotify. Klik hiervoor op Buy Premium in Spotify. Kost je wel weer 9,99 per maand... maar ik wil niet meer zonder!
Spotify kan worden gezien als een concurrent van iTunes, zorgde de toelating in de App Store dan ook voor verbaasde reacties. Her en der wordt zelfs al gespeculeerd dat de acceptatie van Spotify een voorbode van versoepelde toelatingseisen is.
Zou het niet kunnen komen omdat anders Android een trekker heeft wat Apple wss niet wil hebben, dus dan liever ook zelf maar accepten.
Zou het niet kunnen komen omdat anders Android een trekker heeft wat Apple wss niet wil hebben, dus dan liever ook zelf maar accepten.
Denk dat het wel meevalt. Hoewel Apple haar commercials anders doen denken zijn er weinig mensen die de keuze tussen smartphones laten vallen op een bepaalde applicatie. Denk niet dat er 1 iPhone minder verkocht wordt als Apple het niet had toegelaten.

Ik denk ook dat de media-aandacht een verkeerd beeld schetst van de toelatingseisen van de App Store. Vooral in het begin van de zomer dit jaar leek er elke dag wel een hippe applicatie niet te zijn toegelaten. Slechts weinig media waren enkele dagen later bereid de reden van de weigering te publiceren. Die weliswaar soms inderdaad aan Apple's strenge eisen te wijten valt, maar geregeld er ook op neerkomt dat er een fout in de applicatie zat en deze na aanpassing alsnog werd toegelaten.

Net als ontploffende iPhones een hip item zijn. Twee dagen nadat de eerste iPhone (in het VK) ontplofte werd bekend dat de gebruiker er behoorlijk ruig mee was omgegaan (lees: het toestel hard had laten vallen). Ideaal is het niet, maar who's to blame?

Het hippe aan Apple begint ze tegen te werken. In de sensatie-jagende samenleving is het nu eenmaal 'hip' als een prominent persoon, merk of ding een fout maakt.
Over die ontploffende, tja het hoort niet te kunnen dat ben ik van mening iig ;) Voor de rest kan ik het aardig in je post vinden!
Er zijn geen ontploffende iPhones. Er zijn (6 van de 30 miljoen) iPhones waarvan het glas verbrijzelde, en soms (2 van de 6 bekende gevallen) gaat dat net zo heftig als een autoruit. In de helft van de gevallen (1 van de 2) is er mogelijk een verband tussen hoe de gebruiker met z'n telefoon omgegaan is en het breken van het glas.
Ik heb anders best vervelende plaatjes gezien van verbrande autostoelen.

Het maakt niet uit hoe een gebruiker ermee om is gegaan. Een draagbaar apparaat kan een keer vallen, dan mag ie nog niet ontploffen.
Het is alleen jammer (en o zo typisch voor de muziekindustrie) dat het in slechts een handjevol landen beschikbaar is. Het is te omzeilen, daardoor weet ik dat het een erg gave dienst is, maar voor deze app zal je een premium account nodig hebben.
Wel vreemd dat deze restrictie blijkbaar niet aanwezig is bij toch vergelijkbare diensten als last.fm en imeem.
Apple heeft een telefoon gemaakt die elke dag, zelfs met de meest onzinnige berichten, in het nieuws is. Dat kan niemand ontkennen.

ontopic: Het lijkt me een handige applicatie, maar ik denk dat zowel op iPhone als Android de batterijduur niet zo heel lang zal zijn: er moet immers een internet verbinding zijn.
Mee eens, maar ik wil er even aan toevoegen dat Spotify ook muziek kan 'Syncen' waardoor een constante internetverbinding niet nodig is.
Is het op een android toestel ook mogelijk om streams vanaf di.fm af te spelen?
Er is een Shoutcast player beschikbaar voor Android, dus dat lijkt me geen probleem.

http://androidcommunity.c...st-shoutcast-player-8107/

[Reactie gewijzigd door AlBundy op 8 september 2009 18:44]

offtopic, maar welke telefoon is dit in het filmpje??
De T-mobile G1 (ook wel HTC Dream genoemd). ;)
Zou trouwens ook de Android Dev Phone 1 (ontwikkelaars versie van de T-Mobile G1) kunnen zijn.
inmiddels is er ook een cbm64 emulator beschikbaar voor iphone, deze werd in eerste instantie ook geweigerd. de basic interpreter werkt in deze versie nog niet maar mogelijk dat dit later nog komt. apple heeft liever geen andere runtimes iphone (flash/java/silverlight) maar voor de cbm64 wordt kennelijk nog wel een uitzondering gemaakt.

http://c64.manomio.com/
IS weer verwijderd omdat hij alleen zonder basic de app mocht publiceren, dit deed hij, maar met een toetsencombinatie kon het weer ingeschakeld worden. Hij brak de afspraak en mag nooit meer een app voor een Apple platform ontwikkelen.
IS weer verwijderd omdat hij alleen zonder basic de app mocht publiceren, dit deed hij, maar met een toetsencombinatie kon het weer ingeschakeld worden. Hij brak de afspraak en mag nooit meer een app voor een Apple platform ontwikkelen.
Waar heb je dat vandaan? Op de website van Manomio staat dat ze dit er uit gehaald hebben en dat ze binnen een paar dagen weer in de App Store hopen te staan.
Unfortunately, Apple has pulled the C64 Application from their store as it was discovered by some users that it was possible to enable the Basic program through the interface. We have now fixed the issue and our application has been re-submitted for approval by Apple.

We thank you all for your support and fingers crossed we hope to launch again over the next few days.
Hadden ze veel eerder moeten doen dat versoepelen van de regeltjes.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 8 september 2009 20:27]

Her en der wordt zelfs al gespeculeerd dat de acceptatie van Spotify een voorbode van versoepelde toelatingseisen is.
dus wel relevant...
Overigens, ik betwijfel een beetje of Spotify werkelijk direkte concurent van iTunes is....
immers juist op datgene wat Spotify aanbied, streaming muziek heeft iTunes en Apple geen tegenhanger...
tevens is het nog meer DRM-ingeperkt dan iTunes zelf en dus verder qua sharing of commerciele mogelijkheden zeer beperkt.


Wel denk ik dat als de techniek succesvol blijkt te wrken én populair zal blijken te zijn bij iPhone-gebruikers... Spotify zeker een goede overnamekandidaat zou zijn voor Apple...
het principe van P2P sharing in muziekdistributie zal zeker gezien de mogelijkheden om bandbreedte te besparen zeer geintersseerd bekeken worden.
...tevens is het nog meer DRM-ingeperkt dan iTunes zelf....
waar is er DRM in iTunes dan?
iTunes is pas sinds kort geheel DRM-vrij qua nu verkochtte muziek, maar oude verkochte muziek et DRM heeft nog wel die beperking en die ondersteund iTunes nog wel...
FairtPlay DRM zit an sich nog wel in de muziek-software (en evetueel zou apple kunnen beslissen hetw er in te voeren, mochten ze wilen, hoe onwaarschijnlijk dat nu ook lijkt)

overigens heeft iTunes nog een tweede, minder reguliere vorm van 'DRM'... alhoewel het niet officieel zo genoemd mag worden... toch is het feit dat iTunes songs levert in AAC formaat wel een redelijke vorm van 'distributie-inperking aangezien AAC zeker geen breed ondersteund formaat is en deze songs dus niet zomaar overal afspeelbaar zijn, al is het verder vrij aan de eindgebruiker bv zulke songs te encoderen in een ander formaat (als MP3).


Overigens, het punt is juist dat Spotify wél sterk op DRM leunt en in die zin een 'mindere' concurrent voor iTunes is... iTunes als platform voor muziekaankoop is op het punt van gebruiksvriendelijkheid en hergebruik van aangeschafte muziek duidelijk een betere optie:
Wat dat betreft kan deze beslissing ook net zo goed bedoelt zijn om de indruk van een 'effectief monopolie' wat betreft commerciele muziekdistributie voor draagbare mediaspelers als de iPod enigszins weg te nemen, zonder direkt een gelijkwaardige concurrent toe te laten.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 8 september 2009 18:36]

iTunes is pas sinds kort geheel DRM-vrij qua nu verkochtte muziek, maar oude verkochte muziek et DRM heeft nog wel die beperking en die ondersteund iTunes nog wel...
Ja, het zou wat zijn als iTunes nu ineens geen oude verkochte muziek met DRM meer zou ondersteunen.
FairtPlay DRM zit an sich nog wel in de muziek-software (en evetueel zou apple kunnen beslissen hetw er in te voeren, mochten ze wilen, hoe onwaarschijnlijk dat nu ook lijkt)
Onwaarschijnlijk? Zeg maar gerust nihil. De iTunes Store was de eerste grote muziekdownloadwinkel die DRM volledig afschafte. Apple is misschien wel het bedrijf dat zich het meest heeft ingezet voor DRM-vrije muziek. Lees ook de openbare brief van Steve Jobs waarin hij te kennen geeft geen voorstander te zijn van DRM. Of lees dit interessante artikel: http://www.wired.com/ente...news/2007/09/drm_part_one
overigens heeft iTunes nog een tweede, minder reguliere vorm van 'DRM'... alhoewel het niet officieel zo genoemd mag worden... toch is het feit dat iTunes songs levert in AAC formaat wel een redelijke vorm van 'distributie-inperking aangezien AAC zeker geen breed ondersteund formaat is en deze songs dus niet zomaar overal afspeelbaar zijn, al is het verder vrij aan de eindgebruiker bv zulke songs te encoderen in een ander formaat (als MP3).
AAC is de audio codering van het MPEG-4 formaat, wat heden ten dage min of meer dé standaard is en natuurlijk zeer breed ondersteund is. Ik zou geen beter audioformaat kunnen bedenken voor muziekdownloads. MP3 is misschien nog breder ondersteund maar is technisch inferieur aan AAC. Ik snap echt niet hoe je erbij komt dit een vorm van "DRM" te noemen. Graag wat opheldering?
Ja, die opmerking over AAC is een beetje vreemd. Dus als ik ergens een apparaat vind dat geen MP3 ondersteunt is het leveren van MP3 een vorm van DRM?

AAC is een open formaat met aanzienlijk minder licentieperikelen dan MP3 en bovendien een stuk goedkoper en soepeler qua licentie dan MP3. Het is daarom ook juist redelijk breed ondersteund, je moet tegenwoordig echt je best doen om een apparaat te vinden dat wel MP3 maar niet AAC ondersteunt. Niet vreemd aangezien het bijvoorbeeld verplicht is op alle 3G telefoons.

Nog afgezien van het feit dat het op elk denkbaar vlak technisch superieur is. Nota bene Gabriel Bouvigne (de LAME developer) zegt dat hij geen enkel probleem in MP3 kent dat niet beter is aangepakt in AAC. Op zich niet vreemd aangezien AAC ontwikkeld is door de makers van MP3 en nadrukkelijk bedoeld is om de bekende beperkingen van MP3 op te lossen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 8 september 2009 23:45]

sorry, jullie halen nu een bijzin compleet eruit... ik heb nergens beweert dat iTunes helemaal 'vol' DRM zit ... enkel heb ik gesteld dat Spotfiy veel meer DRM kent dan iTunes nóg heeft : en dat klopt, je kunt namelijk niet zeggen dat iTunes geheel DRM-loos is ... hooguit dat DRM in iTunes weinig betekenis meer heeft binnen hun commerciele model en hooguit backwards-support bied.


en wat betreft dat AAC zo verschrikkelijk vrij is... bv FOSS (Free and Open Source) muziekafspeelsoftware mag in binaire distributies dus geen AAC-codecs meegelevrd krijgen en hebben dus nooit AAC-support. (deze kunnen hooguit in niet-gecomplieerde source-vorm meegeleverd worden, wat echter voor een brede groep niettechnisch onderlegde eindgebruikers een enorme hindernis zal zijn)
de keuze voor AAC is dus ook een zekere keuze dat er niet 'zomaar' vrije en opensource muziektoepassingen gaan concurreren, op een gelijk en zeer gebruiksvriendelijk niveau...

en ja, daarvan stel ik heel duidelijk dat misschien niet 'lettelijk een vorm van 'DRM' geoemd kan worden, maar de achtergronden bij zulke afwegingen zal zeker het inperken van mogelijke al te makkelijke overname van formaten naar concurerende spelers zijn (bv Free en open-source alternatieven).

Hoe je ook verder denkt (terecht) over de superieuriteit van het AAC-formaat en de toekomstige mogelijkheden; het is eveneens nogal 'bleu' om te denken dat er bij Aple niet een heel slimme commerciele bijgedachte zat bij hun keuze hun muziek niet in een zeer algemeen bekende standaard als MP3 te distribueren (óf bv eindgebruikers de keuze tussen formaten te geven), maar al vroeg in te zetten op AAC.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 9 september 2009 10:17]

sorry, jullie halen nu een bijzin compleet eruit... ik heb nergens beweert dat iTunes helemaal 'vol' DRM zit ... enkel heb ik gesteld dat Spotfiy veel meer DRM kent dan iTunes nóg heeft : en dat klopt, je kunt namelijk niet zeggen dat iTunes geheel DRM-loos is ... hooguit dat DRM in iTunes weinig betekenis meer heeft binnen hun commerciele model en hooguit backwards-support bied.
Nou ja, er zit natuurlijk een wereld van verschil tussen DRM ondersteuning in een player en in een bestand. Het eerste vergroot je vrijheid (je kunt namelijk meer afspelen dan als die ondersteuning er niet in zou zitten, hoewel tegenwoordig DRM bestanden niet meer zo algemeen zijn dus de voordelen langzaam kleiner worden), het tweede beperkt juist je vrijheid omdat je het betreffende bestand alleen in bepaalde situaties kunt afspelen.
en wat betreft dat AAC zo verschrikkelijk vrij is... bv FOSS (Free and Open Source) muziekafspeelsoftware mag in binaire distributies dus geen AAC-codecs meegelevrd krijgen en hebben dus nooit AAC-support. (deze kunnen hooguit in niet-gecomplieerde source-vorm meegeleverd worden, wat echter voor een brede groep niettechnisch onderlegde eindgebruikers een enorme hindernis zal zijn)
Ach, verschrikkelijk vrij. In ieder geval een stuk vrijer dan MP3. MP3 heeft allerlei patent- en licentie problemen en is duur om te implementeren omdat je voor iedere poep en scheet dure licentiekosten hebt. AAC is veel goedkoper dan MP3 en in een aantal gevallen zelfs gratis.
Waar je vandaan haalt dat FOSS geen binaire distributies van AAC codecs mag hebben weet ik niet. Van wie zou dat niet mogen? Er zijn gewoon AAC decoders onder (L)GPL te krijgen en die zie je dus ook gewoon terug in FOSS muziekprogramma’s en Linuxdistributies. Amarok, Songbird, Mplayer en VLC om maar een paar te noemen spelen allemaal AAC’s af.
de keuze voor AAC is dus ook een zekere keuze dat er niet 'zomaar' vrije en opensource muziektoepassingen gaan concurreren, op een gelijk en zeer gebruiksvriendelijk niveau...
De keuze voor AAC valt goed te verklaren. Apple heeft een inventarisatie gemaakt waar de wereld naar toe ging qua muziekcompressie en AAC was al veelgebruikt in de professionele audiowereld (de lijst van partijen achter AAC leest als een who-is-who van de audiocompressie wereld, van Fraunhofer tot AT&T Bell Laboratories, Dolby, Sony en Nokia onder andere) en heeft voor de opvolger van MP3 gekozen. Om dat te doen moesten ze zelf een AAC encoder en decoder ontwikkelen aangezien de eerste iPods alleen MP3 ondersteunden, AAC ondersteuning kwam pas later.

De voordelen waren duidelijk. AAC is aanzienlijk efficiënter dan MP3 dus je hebt veel minder bits nodig voor een vergelijkbare kwaliteit. Best belangrijk als je van plan bent om een muziekwinkel te beginnen waar je zelf voor hosting van alle muziek en bijkomend dataverkeer moet betalen. Bovendien was storage op portable spelers best duur in die tijd. Daar komt nog bij dat het verkopen van AAC bestanden gratis is. Bij MP3 verkopen eist de licentie dat een deel van de opbrengsten terug moeten vloeien naar de licentiehouder. AAC bestanden mag je verkopen zonder licentiekosten. Nog afgezien van het feit dat MP3 licenties voor alle denkbare toepassingen duurder zijn.

Een ander bijkomend voordeel is dat AAC ontwikkeld is met de tekortkomingen van MP3 in het achterhoofd. MP3 als formaat is nou eenmaal vrij beperkt. Het is jaren ’80 technologie die nog in de kinderschoenen stond. Daarom zijn er sommige passages die zelfs met 320Kbps nog steeds beroerd klinken omdat MP3 problemen heeft met time resolution en pre-echo bijvoorbeeld. Als jij een muziekwinkel begint wil je niet dat sommige nummers niet fatsoenlijk te encoden zijn.
Er zijn gewoon AAC decoders onder (L)GPL te krijgen
En dat _mag_ dus niet:
Kijk bv naar FAAC van Menno Bakker (dat voorheen onder de LGPL gedistribueerd werd maar dit na een conflict over die licentie moest intrekken, en duidelijk expliciet moest aangeven dat de ISO MPEG-licentie _niet_ compatible is met de LGPL (en effectief het product dus eigenlijk niet licentie-technisch legaal toegepast _kan_ worden, hooguit de applicate in sourcevorm als 'school-voorbeeld van programmeercode' aangeboden mag worden, maar niet als legaal toepasbare applicatie)):

http://www.audiocoding.com/faac.html
FAAC is based on the original ISO MPEG reference code. The changes to this code are licensed under the LGPL license. The original license is not compatible with the LGPL, please be aware of this when using FAAC. The original license text can be found in the README file included in the download package.
Allles leuk en aardig.. maar probeer je nu niet iets 'recht te praten' waar niemand om vraagt...
ik heb hooguit erop willen wijzen dat Spotify wél sterk op DRM als bedrijfsmodel gebaseerd is, en iTunes veel minder (maar niet geheel 'onschuldig' aan het implementeren van zulke potentiele oplossingen) ... en dan krijg a je allemaal van die (excusez-le-mot) fanboys' op je dak die net doen alsof je niks mag zeggen over iTunes dat _niet_ compleet lyrisch is over de 'goedheid' van Apple ...
alsjbeelieft, kunnen we die discusie ook een beetje realistisch voeren?

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 9 september 2009 12:18]

en dan krijg a je allemaal van die (excusez-le-mot) fanboys' op je dak die net doen alsof je niks mag zeggen over iTunes dat _niet_ compleet lyrisch is over de 'goedheid' van Apple ...
alsjbeelieft, kunnen we die discusie ook een beetje realistisch voeren?
Precies, kunnen we de discussie een beetje realistisch voeren? Zonder gelijk in gezanik over fanboys te verzanden? Ik kan in de reactie van Maurits louter gefundeerde argumenten vinden. Ik snap niet wat daar "fanboy" aan is. Beetje kinderachtig dit.
als de reacties zich ook houden aan wat ik beweerd heb.. en geen héél anders statements gaan toeschrijven....

latenw e wel zijn, ik heb hier twee statements gedaan die aangevallen werden, de ene was letterlijk:
"tevens is het [Spotify] nog meer DRM-ingeperkt dan iTunes zelf en dus verder qua sharing of commerciele mogelijkheden zeer beperkt."
Wat werd aangevallen omdat bepaalde mensen hier beweren dat je niet mag zeggen dat iTunes dus wél DRM aankan (Fairplay)... echter , het is wél waar.


het andere aspect was mn zéér voorzichtige stellling:
"overigens heeft iTunes nog een tweede, minder reguliere vorm van 'DRM'... alhoewel het niet officieel zo genoemd mag worden... toch is het feit dat iTunes songs levert in AAC formaat wel een redelijke vorm van 'distributie-inperking"
Ook dat wordt heftig aangevalllen, bv met tegenwerpingen dat 'AAC technisch superieur is, wat inderdaad zo is maar nog géén tegenargument...

ik heb hiervoor al duidelijk onderbouwt dat bv het verboden is LGPL-gelicenseerde AAC codecs te distribueren, en deze alleen onder prorietaire licentie's in source-vorm verspreid mogen worden... wat het feitelijk onmogelijk maakt een simpel standaard AAC-ondersteunend opensource-programma te distribueren (dat veel linux gebruikers eraan gewend geraakt zijn eem 'niet-officiele' deb te selecteren en via apt-get bv proprietaire codecs te laden, veranderd daar niet alles aan, dat vereist toch een veel 'ervarener' en technisch inzichtelijke eindgebruiker en maakt juist bv liunux voor de 'thuisconsumenten' zo lastig omdat het _niet 'out-of-the-box eenvoudig werkt)

Post die ingaan op hoeveel 'voordelen AAC wel niet heeft tov MP3, gaan er een beetje aan voorbij dat ik daarover helemaal geen oordeel gevelt heb... en ik noem het bewust bij een bepaalde titel omdat het een beetje
In welk jaar leeft RM-rf? Volgens mij is er anno 2009 geen muzieksoftware, geen portable player en geen telefoon meer op de markt die geen AAC afspeelt.
Wat ik niet helemaal snap is waarom Rhapsody en Napster met al jaren exact hetzelfde business model (maandelijks abo en vervolgens alles naar keuze streamen) maar niet van de grond komen, en Spotify wel? Is het dan puur de timing?

(edit: ah ik zie het al. Het zoveelste muziek streaming bedrijf dat hoopt met een handjevol premium klanten de gigantische royalties rekening van de miljoenen "gratis" gebruikers te kunnen betalen (want met ads kom je er lang niet aan). Het bekende internet startup model: hoge cash burn, nauwelijks inkomsten. Zoals eerder met Pandora, Slacker, Sirius...ik zou zeggen: snel gratis streamen voordat hun geld op is, en dan weer overstappen op de volgende hoopvolle startup.)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 9 september 2009 14:36]

dus ook al het nieuws wat over hardware gaat welke niet in Nederland te verkrijgen zijn is zinloos?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True