Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 191 reacties

Apple laat de Voice-applicatie van Google niet toe in de App Store. Bovendien zijn GV Mobile en Grand Central, twee applicaties voor Google Voice die al in de App Store stonden, weggehaald. Ze zouden doubleren met functies van de iPhone.

Google VoiceGoogle kondigde in maart de Voice-telefoniedienst aan,  waarmee klanten hun telefoonnummers kunnen laten doorschakelen naar een nummer van Google. Als dat ene nummer wordt gebeld, kan een klant het gesprek weer met alle doorgeschakelde telefoons aannemen. Daarnaast biedt Google Voice nog aanvullende functies, zoals het opnemen van gesprekken. Google heeft de dienst gebaseerd op het werk van Grand Central, een bedrijf dat Google twee jaar geleden overnam.

Google heeft zes weken geleden een Google Voice-applicatie voor de App Store aan Apple aangeboden, maar dat programma is afgekeurd, schrijft TechCrunch. Daarnaast zijn de applicaties GV Mobile en Grand Central uit de App Store gehaald. Ontwikkelaar Kovacs van GV Mobile kreeg te horen dat zijn applicatie uit de App Store werd gehaald omdat functies in de applicaties doubleren met de iPhone. Het zou daarbij specifiek over de bel- en de sms-functies gaan. Het gerucht gaat dat AT&T achter de verwijdering zit. De provider, die de iPhone in de Verenigde Staten verkoopt, zou in Google Voice een bedreiging voor de eigen inkomsten zien.

Google Voice is vooralsnog in Nederland niet te gebruiken: alleen Amerikanen kunnen gebruik maken van de telefonieservice. "De dienst wordt in de toekomst naar andere landen uitgerold", vertelde Anoek Eckhardt van Google in maart bij de lancering. "Maar het vereist partnerships met andere bedrijven. We weten nog niet wanneer en in welke landen we Google Voice introduceren." Google heeft de applicatie al wel uitgebracht voor Blackberry OS en Googles eigen mobiele besturingssysteem Android.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (191)

Wat een herrie...

Paar puntjes om te overwegen:

- In ieder land waar de iPhone verkocht wordt, heeft Apple een Siamese-tweeling overeenkomst gesloten met een provider. "Jij mag mijn product verkopen, levert je veel nieuwe klanten op in een gesloten markt, moet je wel zelf de marketing betalen en een je winst delen".

- Google voice levert een telefoonintegratie dienst op die wel eens heel erg spectaculair interessant zou kunnen worden.

- De AT&T-Apple samenwerking in Amerika (want daar gaat het hier om) zou daar wel eens enorm last van kunnen krijgen. AT&T kan die innovatieslag met Google niet aan, daarvoor zijn ze te log, traag en bureaucratisch.

- Afgezien van de vraag of AT&T met de functies van GV zou kunnen concurreren, zou het ook nog eens zo kunnen zijn dat grootschalig gebruik van GV problemen op het AT&T netwerk kan veroorzaken, qua belasting, verkeersmanagement en zo. Of dat echt zo is kan ik niet inschatten. AT&T waarschijnlijk ook niet. :-)

Volgens mij verklaart dit de actie van Apple/AT&T om GV te weren. Erg defensief, dus vroeg of laat zullen ze er wel wat mee moeten. Deze actie koopt ze alleen tijd. Kan natuurlijk zomaar zijn dat er tegen het eind van de looptijd van het AT&T contract ineens een nieuw contract ontstaat waarbij Google als derde partij integratiediensten gaat bieden. En een deel van de bijbehorende opbrengst met Apple gaat delen. (remember folks, you heard it here first!)

En even voor de goede orde: Apple staat gewoon voip toe: nieuws: Xs4all lanceert voip-applicatie voor iPhone
Lol @ this.
Kzie wel enige vergelijking met nieuws: Rusland wil voip-bedrijven aan banden leggen.

Is dit trouwens niet vet illegaal? een product weren omdat het mogelijk concurrend met jou product kan werken?

[Reactie gewijzigd door illuria op 28 juli 2009 11:46]

Is dit trouwens niet vet illegaal? een product weren omdat het mogelijk concurrend met jou product kan werken?
Deze uitspraak doet mij direct denken aan de Trabant.... 8)7

1) Apple heeft geen monopolie of machtspositie op het gebied van smartphones, er zijn genoeg andere producenten
2) De klant mag zelf een telefoon kiezen
3) Voorwaarden voor applicaties waren vooraf al bekend

Zowel klanten als programmeurs kunnen hun eigen keuzes maken, overtreden van de reeds bekende regels is daarbij ook een keuze. Achteraf zeuren dat Apple hier tegen optreedt, vind ik wat vreemd.

Het is niet fijn dat de mogelijkheden door Apple worden beperkt, maar gezien vanuit hun positie niet heel erg raar. Dat een deel van de consumenten daar anders over denkt, ook volkomen begrijpelijk. Apple maakt een afweging tussen de extra omzet en gebruiksmogelijkheden. Bevalt je dat niet, koop je een andere telefoon.
Is dit trouwens niet vet illegaal? een product weren omdat het mogelijk concurrend met jou product kan werken?
Ja. Maar iemand moet de klachten starten en dan 10jaar geduld hebben voor we Jobs eindelijk naar de maan kunnen sturen.
Heerlijk he als een bedrijf geen monopoly heeft.
Ik vind die controle van Apple eigenlijk te gek voor woorden.

Vervang het woordje Apple door Microsoft en het woordje iPhone voor Windows mobile telefoon en de overheden duiken over elkaar heen met antitrust zaken.
idd Apple begint steeds meeer op Microsoft v2 te lijken. Tijd dat Kroes hier wat aan gaat doen.
Ik kan het niet raar vinden dat bedrijven als Microsoft en Apple dit soort praktijken handhaven. Er is namelijk geen enkel bedrijf te vinden die producten maakt om de gebruiker er beter van te laten worden. Ieder bedrijf heeft een financieel belang bij de zaken die ze produceren/aanbieden.

Zolang er geen wetten en regels zijn die dit verbieden, slepen ze waarschijnlijk bakken met geld binnen. Bedrijftechnisch kan ik dit niet afkeuren, maar of je er als gebruiker nu blij van moet worden.

Daarentegen hebben we zelf het kapitalisme uitgevonden en de hebberigheid om zoveel mogelijk geld te verdienen.
Waarom? Heeft Apple een monopolie dan? Is er niet genoeg keuze in telefoons/PDA's/muziekspelers?

Wat Apple doet, kan ook met Windows Mobile... Alleen heeft Apple zeer strikte eisen voor zijn apps, en windows mobile niet. Vindt je het vervelend dat je een bepaalde app niet kunt draaien omdat Apple die afkeurt, kun je altijd naar Windows Mobile overgaan waar die app niet één maar tientallen keren al is gemaakt... keuze zat dus. Kroes kan daar helemaal niets mee. Het is niet zo dat Apple de vooruitgang blokkeert. In mijn ogen beperken ze alleen hun eigen afzetgebied en sinds wanneer is het als fabrikant verboden je eigen doelgroep te beperken?
Vindt je het vervelend dat je een bepaalde app niet kunt draaien omdat Apple die afkeurt, kun je altijd naar Windows Mobile overgaan waar die app niet één maar tientallen keren al is gemaakt... keuze zat dus
Vind je het vervelend dat IE standaard in Windows zit? Je kunt ook gewoon zelf een andere browser downloaden, installeren en gebruiken. Iets wat met de iPhone niet kan. Wil je niet een OS waarin IE standaard is en vind je het teveel moeite om een andere browser te downloaden, installeren en te gebruiken? Dan gebruik je een ander OS. Er zijn genoeg betaalde en gratis alternatieven die je kunt gebruiken. Keuze zat dus.

De EU zou zich er wat mij betreft in beide gevallen helemaal niet mee mogen bemoeien. Laat marktwerking maar lekker zijn ding doen. Zie bijvoorbeeld FireFox die in een paar jaar tijd in europa bijna 30% marktaandeel heeft ingenomen.

En inderdaad wat Rizon schreef, als je al zonodig als overheid zijnde wil ingrijpen hanteer dan onderstaande :
Quote Rizon:
Je moet geen monopolie hebben om aangepakt te worden voor marktmanipulatie en consumentenverkrachting.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 28 juli 2009 13:34]

Het punt was met Microsoft toendertijd dat het MISBRUIK maakte van hun monopoli op het desktop OS om zo te proberen hun concurenten uit de markt te duwen. Omdat +90% van de mensen gebruik maakte van Windows moest men hier iets aan doen. Vooral om concurrentie toe te staan (Concurrentie is een essentieel onderdeel van het kapitalisme)

De opkomst van Firefox kwam pas nadat het voor de normale eindgebruiker (jij als Tweaker valt daar niet onder) het bijna godsonmogelijk was om bijvoorbeeld IE te deinstalleren of een andere browser als default in te stellen. Nu is dat als je geen monopolie hebt niet erg echter met IE kreeg gewoon geen enkele browser meer de kans om deze markt te betreden.

Daarnaast speelde natuurlijke nog allerlei andere politieke doelen mee. Als Microsoft de browser markt ook in handen zou krijgen was het ook voor een groot gedeelte heer en meester over het internet.

Natuurlijk zat het de EU ook dwars dat de een amerikaans bedrijf en dus de US in het algemeen opeens zoveel invloed zou gaan krijgen over het internet.
De opkomst van Firefox kwam pas nadat het voor de normale eindgebruiker (jij als Tweaker valt daar niet onder) het bijna godsonmogelijk was om bijvoorbeeld IE te deinstalleren of een andere browser als default in te stellen.
Het wel of niet kunnen verwijderen van IE lijkt mij niet relevant voor het verkrijgen van marktaandeel.

Een andere browser als default instellen wel, maar dat kan toch al heel lang op een makkelijke manier (dus niet dat je een Tweaker hoeft te zijn)? In mijn herinnering -kan er naast zitten- kan dit al een jaar of 10. Installeren en snelkoppeling op desktop zetten kan indiergeval al veel langer dan 10 jaar.

Dat lijkt mij dus niet de reden waarom FF in europa binnen een paar jaar tijd bijna 30% marktaandeel heeft weten te behalen. Iets wat ander ontwikkelaars in het verleden niet gelukt is én in heden nog steeds niet lukt. Volgens jouw theorie zouden andere browsers dan in de afgelopen paar jaar ook een significant groter marktaandeel hebben weten te bemachtigen.

Daarnaast heb je nog de discussie of een browser -netzoals verkenner, rekenmachine, paar spelletjes, netwerkcentrum en bijna alle andere onderdelen van Windows waar ook alternatieven voor zijn- niet gewoon standaard in een OS hoort te zitten. Persoonlijk ben ik van mening dat een computer hoofdzakelijk gebruikt wordt om te internetten, e-mailen en tekst te verwerken. Lijkt mij niet meer dan logisch en redelijk dan een maker van een OS dan deze functionaliteit maakt en toevoegt aan een OS. Maar goed, dat is weer een hele andere discussie.
Wat zou mevrouw Kroes hier aan moeten doen? Heeft Apple een monopolie op smartphones? Op smartphones met een touchscreen? Op draagbare mediaspelers?

Nee, want er is genoeg concurrentie wat de bovengenoemde apparaten beschikbaar. Zolang Apple geen monopolie heeft op deze dingen, kunnen ze doen wat ze nu doen.
Is er niet genoeg keuzes in OSen? Windows, MacOS en 10 miljard linux klonen. Dus MS heeft ook geen monopoly.

Fictieve cijfers:
90% van de computergebruikers gebruiken Windows.
80% van de verkochte mp3 spelers zijn iPods. (Ja, ik heb er ook 1)
40-50% van de verkochte smartphones zijn iPhones.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 28 juli 2009 11:46]

Op de OS markt heeft MS idd geen monopolie, maar wel een dominante marktpositie die hen dezelfde macht geeft als een monopolist.
Kom met echte cijfers ipv fictieve, dan zou deze post wat bijdragen, ik ben namelijk wel heel benieuwd naar de aandelen binnen de verschillende markten en hoe de genoemde bedrijven zich daarna verhouden.
OK, altijd leuk zo'n uitdaging!
Echte cijfers over het marktaandeel van de ipod:
2007 in aantal 70%
2007 in dollars 84%
Voor monopolie of niet gaat het natuurlijk alleen om de aantallen. Ik denk dat 70% te weinig is om een monopolie te noemen, maar het is er wel dicht in de buurt. (2005 en 2006 was het zelfs 72%)
bron

Hoewel deze bron het zelfs heeft over een share van 87% na van 92% terug te zijn gekomen! (Dat is in mijn ogen toch wel een monopolie te noemen)

[Reactie gewijzigd door Balachmar op 28 juli 2009 12:20]

Als je met cijfers begint te toveren, wees dan tenminste zo eerlijk de wereldwijde of Europese cijfers. |:(

Volgens Gartner laatste cijfers heeft de iPod in waarde een marktaandeel van 40% in Europa, wereldwijd onder 20%. De cijfers die jij aanhaalt was het toppunt van marktaandeel in waarde in de US.

Bewijst nog maar eens dat je met cijfers alles kan bewijzen...
Hey kerel, doe eens even relaxed. Ik verwijs gewoon naar de originele bronnen. Dit waren de cijfers die ik vond, ik zie bij jouw beweringen geen bronvermelding staan. Wie is er dan met cijfers aan het goochelen?
Apple heeft met de iPhone een marktaandeel van 16,6% in de markt voor smartphones. Dit beweert althans Charlie Wolf, marktanalist bij Needham.

Bron: http://cultofmac.com/ipho...ld-smartphone-market/5390

[Reactie gewijzigd door Mistic Rain op 28 juli 2009 13:04]

Je moet geen monopolie hebben om aangepakt te worden voor marktmanipulatie en consumentenverkrachting.
maar dat doet Apple niet. Want apple manipuleert (en wordt daarbij deels gedwongen door telco's als AT&T) haar eigen markt. Apple manipuleert absoluut niet de markt van Android, Windows Mobile, Symbian of Samsungs eigen mobile OS.

Als jij vind dat Apple de consument misleid, moet je absoluut een klacht indienen voor de daarvoor bestemde instelling. Maar ik denk dat ze je haarfijn zullen uitleggen dat Apple zich volledig aan de regels houdt. (Apple heeft jarenlang kunnen kijken hoe microsoft dat fout deed, immers)
en de overheden duiken over elkaar heen met antitrust zaken
Nee hoor. Het markaandeel van Windows Mobile en van de iPhone is zo klein dat er geen rechtzaken nodig zijn om de consument te beschermen.
De telecomwereld lijkt meer rechten te hebben dan de reguliere hardware/software wereld. Qua actie vanuit de politiek zit er nogal een verschil in.
Het verschil is dat Windows marktbepalend is.

Windows Mobile is dat niet en er zijn nog nooit zaken aanhangig gemaakt aan Windows Mobile voor zover ik weet.

Safari is net zo hard aan OSX gekoppeld als IE aan Windows. Maar de redenering dat daarom Apple ook beboet moet worden gaat gewoon niet op. Daar hebben ze te weinig markt voor in handen.

Apple kan met Safari niks "opleggen" aan de markt, Microsoft kan/kon dat wel. En daar gaat het hele antitrust nou net om.
Nou nee niet echt er is een groot verschil Apple heeft al sinds jaar en dag de gewoonte om zowel de hard als software te maken voor hun producten omdat alleen op die manier de beste kwaliteit geboden kan worden aan de klant. (Dat is wat Apple claimt natuurlijk)

Apple vind dat alleen als zij 100% controle hebben over de software die gebruikt wordt in combinatie met hun hardware zij instaat zijn de kwaliteit te bieden die de klant verlangt. Als je naar het succes van de Apple ipod en iphone lijnen kijkt dan lijkt het er sterk op dat ze daar best wel eens gelijk in zouden kunnen hebben. Er zijn maar heel erg weinig klachten over de software of de werking er van in combinatie met de hardware.

Bij Microsoft is dit verhaal al jaren anders Microsoft wekt met een model waar bij zij alleen de software leveren en dat op zo veel mogelijk hardware laten werken met zo min mogelijk klachten over compatibiliteit en gebruiks gemak etc. Ook dat lijkt best goed te werken...

De truck is dat je bij beide bedrijven bewust een keuze maakt voor de restricties van Apple dan wel de vrijheid van Microsoft wat betreft hardware. Er is hier niet sprake van een monopolie of machtsmisbruik aan de kant van Apple maar alleen van een ander bedrijfs model. Mocht Microsoft kiezen voor een zelfde model dan zullen er dus automatisch ook veel minder telefoons uitkomen met hun besturings systeem wat op zijn beurt weer betekend dat het veel beter geoptimaliseerd kan worden voor deze beperkte hardware set. Er is dan geen sprake van een monopolie misbruik omdat de alternatieve als Symbian, Android en andere OS's dan het Microsoft OS gaan vervangen bij gebruikers die niet aan deze beperkte hardware set willen vast zitten.

Dat een bedrijf zich het recht voor behoud te bepalen welke software er in hun winkel verkocht mag worden is niet vreemd. Dat er maar een winkel is voor de extreem beperkte set hardware is ook niet raar. Dat er zo veel mensen zijn die schijnbaar deze draconische maatregelen van Apple "om de gebruikers ervaring te waarborgen" voor lief nemen is een heel ander verhaal.
Het kan betekenen dat de iPhone voor deze grote groep mensen zo veel beter is dan welke andere telefoon dan ook of dat om welke andere reden dan ook (marketing, ontevreden over de concurrentie etc.) deze telefoon de enige juiste keuze is voor deze groep mensen.
Apple zal altijd blijven roepen dat deze maatregelen nodig zijn en dat ze zonder deze maatregelen nooit zo groot zouden kunnen zijn met zo'n beperkt aantal telefoons. Wat als je naar de markt kijkt een hele logische redenering lijkt te zijn, de reden dat de iPhone zo veel beter is als al het andere kan haast niet waar zijn zeker niet zo lang na de introductie. Apple is zeker niet een monopolist op de telefoon markt (ook niet op de smartphone markt) en er zal geen regelgever zijn die op die gronden Apple zou kunnen verbieden dit soort software toe te laten.

De enige manier waarop iemand Apple zou kunnen verbieden dit soort software te weren uit hun eigen winkel is door alle telefoon leveranciers, mobiele OS bouwers en wireless carriers te verplichten dit soort software toe te laten op hun telefoons, in hun OS'en en op hun netwerken. Bijvoorbeeld de EU is druk bezig met het onderzoeken hoe ze dit soort regelgeving voor elkaar kunnen krijgen. Het is namelijk niet zo maar iets en het bijt zeker in de inkomsten en de business cases van heel erg veel bedrijven, dus gewoon zomaar verbieden kan gewoon weg niet.
Natuurlijk lijkt het voor een klant logisch dat je als telefoon bedrijf zulke dingen gewoon maar toe moet laten maar als telefoon bedrijf betekend dat een flinke inkomsten derving die je op geen enkele wijze kunt compenseren, dat zij daar op tegen zijn is natuurlijk niet gek, of het terecht is... ik zal daar maar niet over beginnen.
Dat is ondenkbaar wat je zegt. Hier zijn talloze afspraken in gemaakt Apple bepaalt wat wel en wat niet mag dat "weten" de mensen die voor de Appstore een applicatie bouwen.

Maar je hebt wel gelijk het is heel vervelend.
Talloze afspraken gemaakt...
Als ik mij niet vergis is er ergens wel een wet die zegt dat afspraken maken rond zoiets (concurrenten buiten spel zetten, zoals AT&T lijkt te doen) nogal illegaal is ;)
strikt gezien is dit geen concurentie, aangezien Google en Skype geen vaste lijn telefonie aanbied, en AT&T geen VoIP :)
Technologie is niet relevant voor concurrentie. De vraag is of er voldoende mensen twee producten als onderlinge alternatieven zien. ADSL en kabelproviders mogen geen afspraken maken. De technologie verschilt, maar de Internetdienst is uitwisselbaar.
technologie is zeer relevant voor concurentie, omdat nieuwe technologien makkelijker (en dus, relatief oneerlijk) kunnen concureren tegenover lagere kosten en hogere marges.
oké, point taken :P
De vraag is alleen hoeveel waarde je kan leggen aan die afspraken en voorwaarde?
Als microsoft in zijn voorwaarde zet dat Windows alleen in combinatie met de webbrowser Internet explorer gebruikt mag worden en geen andre webbrowser sluiten ze geheel de concurentie uit en dan mag niet.

Maar nu doet Apple eigenlijk hetzelfde en dan mag het wel omdat ze geen monoply hebben...
Precies, hoe vervelend het ook is, Apple heeft zich flink laten informeren door een advocaat. Ze hebben zich lekker in zitten dekken, zodat ze praktisch volledige controle hebben over alles.
Helemaal geen Fanboy. Alleen ik weet wat een Apple product doet en wat een Apple product kan voordat ik hem ga kopen. De meeste mensen kopen eerst een Apple product en vervolgens gaan ze klagen...

Dat is hetzelfde principe als je naar de bakker gaat je koopt een brood en je weet van te voren hoe de brood smaakt, en toch koop je hem. Vervolgens eet je hem op en daarna ga je klagen dat ie toch niet zo lekker was. Dat is toch klinkklare onzin?
Je kon van tevoren toch helemaal nog niet weten dat Apple de Google Voice applicaties ging blokkeren in hun App Store?
Dat kon je wel, want er zijn duidelijk voorwaarden voor de Developers van de Apps over wat wel en niet mag en dingen als VOIP is zoiezo uitgesloten, zoals allang bekend was gemaakt door Apple.
Dat is niet waar. VoIP mag van Apple, maar alleen over Wifi. Skype is ook gewoon beschikbaar voor de iPhone, mag je mag daar alleen mee bellen over Wifi niet over GSM/3G
en dat het alleen over Wifi mag en niet over mobiel internet is omdat AT&T en diverse andere Telco's het niet willen. T-Mobile in Nederland staat het wel toe, maar Duitsland weer niet. Zelfde verhaal voor Vodafone.

Dat kun je Apple absoluut niet aanrekenen. Als je dan wil zeuren over machtsmisbruik, klaag dan over de eerder genoemde telco's.
Ik vind dat je dat Apple wel kan aanrekenen want Apple faciliteert het. Apple verdient big bucks dankzij de exclusive levering via de telco's en zal dus ook buigen als een knipmes als de telco's (met AT&T voorop) een app uit de appstore willen hebben.

Ik vind dat het Apple onderhand een slechte naam begint te bezorgen. De functionaliteit van de iPhone wordt beperkt door dit soort ingrepen op commando van de telco's.
Je kon van tevoren toch ook niet weten dat Google met een Voice applicatie ging uitkomen? Wat mis je in dat geval?
Het geklaag komt vooral van mensen die geen apple-producten hebben. Ik ken een heleboel apple-gebruikers die niet klagen of ondanks een paar klachten toch tevreden zijn.

Het gehuil en gejammer komt van mensen die het verkeerde product gekocht hebben en zichzelf nu luidkeels moeten overtuigen van hoe slecht het alternatief wel niet is.
Ik heb zelf tot tevredenheid een 3GS maar ik heb deze 3GS alleen maar genomen omdat Android nog geen volwaardig alternatief is en ik een nieuw toestel uit mocht zoeken. Als ik over 2 jaar weer mag gaan kiezen en Android is gelijkwaardig neem ik geen iPhone. Ik weet dat Apple restricties heeft en accepteer die ook maar het is nu wel de zoveelste keer dat Apple apps uit de store haalt die eerst wel mochten.
En het is erg vreemd dat deze apps wel op andere OS toegestaan zijn. Als Android (en de toestellen) gelijkwaardig zijn kan Apple een serieus probleem krijgen en bestaan de klanten alleen nog maar uit de fanboys.
Apple is volgens mij heeeeeeeel blij dat ze zoveel fanboy/girls hebben ;)

Daarbij komt dat het nog altijd en telefoon is. Dus ik kan me voorstellen dat als je applicaties gaat uitbrengen die al standaard al op je telefoon zitten, dat je dat als fabrikant niet wil. Apple wil een super consumenten telefoon en ik kan zeggen samen met nog heel veel (niet)fanboys dat dit gelukt is. Mede doordat ze argressief zijn met hun beleid blijft het voor een gebruiker juist heel duidelijk. Anders krijg je straks ineens 10 sms applicaties & x bel applicaties die net allemaal even wat anders doen. en zeg nu eerlijk dat wil je toch ook weer niet.

zoals ook eerder gemeld het staat duidelijk in hun developers guide wat wel en niet mag en ook dat als er applicaties toch onverhoopt doorkomen die niet mogen ( fouten zijn menselijk aangezien het mensen zijn die het testen ) ze die mogen verwijderen..

zie het hele punt niet.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens.

Kijk aan de ene kant vind ik dat Apple lekker zelf moet weten wat ze met haar hardware doet. Ik zou het als producent ook raar vinden als ik mijn concurrent zou moeten toelaten om mijn product tegen me te gebruiken.

Aan de andere kant moet je reeel zijn en begrijpen dat Apple hier niet filtert met de consument in het oog.

Neem jouw voorbeeld, 10 verschillende sms applicaties... dan kan ik toch kiezen welke ik het beste vind? Nu zit ik (ik heb idd een iphone) vast aan 1 sms applicatie die wel of niet kan wat ik wil (tot apple toevallig je functie in een update gooit).

Ik ga natuurlijk niet 10 sms applicaties installeren, en als ik dat wel zou doen, dan is dat mijn chaos natuurlijk.

Apple probeert gewoon juridische problemen uit de weg te gaan en aan de andere kant ook concurrentie tegen te gaan.

//Off-topic:
En voor de mensen die zeiken over microsoft:
Microsoft is een monopoly, die heeft een bepaalde machtspositie, Nelie kroes probeert MISBRUIK van die machtspositie te voorkomen en hun concurrentie een kans te geven. Want eerlijk is eerlijk, 80% van alle mensen gebruikt echt niet Internet Explorer omdat die zo goed is.
Klopt; maar de beperkingen van een product kom je pas achter NADAT je het in gebruik neem.
Ik had een iphone, verkocht omdat ik diverse dingen niet kon;
- geen copy paste
- geen multitasken
- geen dingen van i-net downloaden en mailen
- geen attatchments opslaan
- geen bluetooth filetransfer (dat was wel bekend)

sommige functies zijn inmiddels geimplementeerd, maar was bij voorhand niet aangegeven dat die opties wel/niet beschikbaar zouden zijn

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 28 juli 2009 12:01]

Sorry, maar al deze features waren al bekend, en als je 10 seconden gegoogled had dan was je er ook achter komen.

Dat de iPhone dergelijke features mist, kun je Apple wel aanrekenen. Dat jij een paar honderd euro gaat uitgeven zonder jezelf goed te informeren, dan kun je Apple niet aanrekenen. Als ik voor een phone ga shoppen en ik heb een lijstje van eisen, dan ga ik wel even zorgen dat ik zeker weet dat het apparaat deze features heeft.

Zoals met elk producerend bedrijf: als iets NIET in de folder staat, NOOIT ervanuit gaan dat het erin zit. Bij Apple niet, bij geen enkel bedrijf niet. Ze willen lange lijstjes met features, hoe triviaal ook, want dan kunnen ze patsen met "concurrenten hebben X features, wij hebben er X+20", ook al zijn die 20 compleet triviale dingen.

Je had trouwens ook een jailbreak kunnen overwegen.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 28 juli 2009 11:55]

Dat is een beetje te makkelijk... Als je vooraf al weet dat de iPhone die functionaliteit mist, dan kun je het snel terugvinden in Google. Maar als je dat niet weet, dan kom je er niet vanzelf achter.

Wie denkt er nou dat er geen copy-paste functie in zit? Dat je geen attachments kunt opslaan? Als jij een auto koopt, dan ga je toch ook niet controleren of er wel een benzine meter in zit?


Geeft trouwens ook aan dat de reviews verschrikkelijk slecht zijn. Die hadden dat duidelijk naar voren moeten brengen. Maar dat gebeurde niet.
Je kan uitgebreide documentaties vinden op het internet al dan niet op forums, over Apple producten. Dat is gewoon een stukje logisch nadenken voordat je een product gaat kopen en de meeste mensen doen dat niet en dat vind ik erg jammer.
@Fjerpje;
Ik heb 6 telecom retail gedaan. Waaronder die hype met de iphone mee gemaakt.
Voordat je de iphone mocht verkopen, diende het personeel een training te volgen.
Helaas waren de bovenstaande punten NIET (allemaal) gecommuniceerd richting Retail / consument. Wat resulteerde in doelloze discussies achteraf; want die iphone kon niet retour

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 28 juli 2009 12:16]

En daar maakt apple met alle plezier misbruik van dat vergeet je nog ff erachter te vermelden ;) Tuurlijk de rest is niet heilig maar wordt daar dan wel op gewezen en apple niet echt heb ik het idee!
Ik vind dit een belediging voor microsoft.
Dit speelt MS volledig in de kaart.
Apple komt ermee weg tot er een moment komt dat ze interessant genoeg zijn om hard aan te pakken.
Eigenlijk niet helemaal. Het kan MS weinig boeien wat voor software je voor hun windows mobile ontwikkeld. Meer nog, moest je een virus schrijven dan is dat een reden voor een anti-virus applicatie te schrijven wat zich vertaald in $€£.
Fijn zeg, koop je zo'n ding voor 500 euro, mag je er nog niet eens de apps opzetten die je zelf wil. Apple is in Qontrol.

Het zou me niet verbazen moest Google daar iets tegen beginnen op een of andere manier.
Google gaat daar niks tegen beginnen....en waarom zouden ze....Apple graaft op deze manier enkel het graf voor de iPhone... de meerderheid stapt over naar een Android telefoon... en enkel de Apple fanboys blijven de iPhone houden, want die slikken/pikken alles wat Apple hun voorschrijft...
VoIP kan zoiezo niet altijd gratis blijven.. Onderhoud van de infrastructuur is immers niet gratis... Ook al zou VoIP wel mogen, uiteindelijk ga je er toch voor betalen. Of je nou een iPhone, Google of Win mobile telefoon hebt....

[offt]
En ajb.. Dat eeuwige geneuzel over 'fanboy' geblaat... Get a life!
Ben al sinds 19** Apple gebruiker en bevalt me nog steeds 100x beter dan Windows (ja ik gebruik allebei vanwege mn werk). Noem me een fanboy, of gewoon een gebruiker die het fijner vind, net als de iPhone tegenover elke andere Phone.
Bij Voice over IP of VoIP wordt het Internet of een ander IP-netwerk gebruikt om spraak te transporteren. Voor de infrastructuur is/wordt dus al betaald. VoIP is een protocol dat telefonie mogelijk maakt op datanetwerken. De voorheen traditioneel gescheiden werelden van spraak en data zijn hiermee samengevoegd. Dankzij dit protocol is er nog slechts één infrastructuur nodig en kunnen bovendien nieuwe producten en diensten worden ontwikkeld...
mja correct. Maar ik denk dat zo'n gsm netwerk nog wel een beetje geld opleverd :)
VOIP is zowiezo al niet gratis. Of mag jij gratis en voor niks internet op je telefoon gebruiken? Mij kost dat in elk geval elke maand een vast bedrag.
Ha, over monopolie en control gesproken... moet je nodig je heil bij Google zoeken .... verruil de ene despoot voor de andere... Nee, Google is gewoon een bedrijf met heel veel aandeelhouders en zal kosten wat het kost winst moeten maken. En dat soort bedrijven houdt over het algemeen weinig rekening met de belangen van gebruikers, net als Microsoft of Apple. Vast dat de Google Voip een flinke achterdeur heeft voor de NSA en welke overheidsdienst dan ook.
Je kan het negatief zien dat Apple toezicht houdt op wat er in de Appstore wordt verkocht, en bepaalt wat wel en niet kan. Je wordt als gebruiker erdoor beperkt.

Aan de andere kant zou je kunnen stellen dat doordat Apple toezicht houdt, de kwaliteit van Apps wel stijgt. Waar je bij een bv. Windows (mobile) ziet dat er voor dezelfde functionaliteit wel 100 alternatieven zijn, waarvan er misschien 10 echt goed zijn, is dat in de Appstore een stuk beter te behappen.
Daarnaast, als ontwikkelaars de vrije hand krijgen apps te ontwikkelen en te verkopen in de Appstore, zullen de grenzen van de iPhone opgezocht gaan worden en zullen alle mogelijke manieren om trucjes uit te halen onderzocht worden. Zie Installer en later Cydia. Nadeel
hiervan is dat de gebruiksvriendelijkheid niet overeenkomt met hoe Apple de iPhone bedoelt. Het is een telefoon die iedereen moet kunnen bedienen.

Ben je het nog steeds niet eens met de eisen van Apple, wat ik best begrijp, dan kan je twee dingen doen:
- Jailbreaken en met Cydia gaan rommelen
- Een andere telefoon kopen
Ik denk dat een Google applicatie wel behoorlijk wat kwaliteit levert. Helemaal als je kijkt naar de producten/diensten die Google door de jaren heen gemaakt heeft.
Aan de andere kant zou je kunnen stellen dat doordat Apple toezicht houdt, de kwaliteit van Apps wel stijgt. Waar je bij een bv. Windows (mobile) ziet dat er voor dezelfde functionaliteit wel 100 alternatieven zijn, waarvan er misschien 10 echt goed zijn, is dat in de Appstore een stuk beter te behappen.
Doorgaans zorgt de markt er zelf wel voor dat applicaties goed zijn. Slechte worden namelijk niet verkocht. Daarbij kun je middels een ratingsysteem in zo'n store alles alsnog overzichtelijk houden.

Hetgeen nu gebeurt is de kwaliteit en functionaliteit niet bevorderen, maar deze wordt imho juist tegengehouden. Handige applicaties zoals deze, maar bijvoorbeeld ook de C=64 emulator onlangs en andere browsers worden simpelweg geweerd. Dat terwijl het stuk voor stuk prima applicaties kunnen zijn.

Dit is geen gebruikersvriendelijkheid. De user moet nu juist irritante, vervelende, trucjes toepassen om zijn telefoon de opties te geven die hij graag zou willen gebruiken.
En dit soort berichten zijn nou exact de reden waarom ik geen i-Phone wil. Het kost een hoop geld, maar je mag er alleen mee doen wat Apple vind dat je ermee mag doen. Naar mijn idee belachelijk.
En daarom kopen wij dus geen iphone. Anderen vinden dit niet zo belangrijk en kopen misschien wel een iphone. Hun keus.

gebruikers van de nieuwste apple producten mogen daarom ook niet klagen. Het is inmiddels algemeen bekend dat Apple zeer restrictief is met hun apps, met alles eigenlijk. iphone kopers konden dus weten dat dit zulk dingen gebeuren gaan.

'tis gewoon een kwestie van keuzes maken. door dit soort grappen zal ik persoonlijk nooit een iphone kopen, al zou ik er wel 1 willen. Anderen hebben weer andere prioriteiten en zal dit voor hen minder zwaar wegen.
met alles eigenlijk
Dat is dan ook weer bull... OS X is opener dan Windows, grote delen zijn open source, development tools zijn ook gratis.

Alleen de systeemeisen zijn beperkt tot hun eigen hardware, maar dat vind ik ook niet zo gek, ze zijn tenslotte ook hardwarebouwer.
Fijn dat het gedeeltelijk opensource is... maar wat kun je er verder mee? Ja je kunt er van leren, maar daar houdt het wel op.

Dat software opensource is betekend niet dat het open is.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 28 juli 2009 15:39]

gebruikers van de nieuwste apple producten mogen daarom ook niet klagen.
de klagers zijn vooral mensen zonder iphone die niet in amerika wonen, dus een groep mensen die eigenlijk helemaal niks met de gepercipieerde problematiek te maken hebben :)

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op 28 juli 2009 13:07]

Ach had ook niet anders verwacht van Apple, kinderachtig gedoe weer.
Helemaal niet kinderachtig, dit is het business model.

Toen apple het mogelijk maakte (!) dat iedereen zijn eigen programmas kon maken, werd duidelijk gemaakt dat voip als het concureert niet getolereerd werd.
Apple heeft immers een contract met AT&T dat gebruikers om te bellen bel minuten moeten gebruiken die bij AT&T ingekocht zijn.
AT&T moet immers al die 3G masten plaatsen en onderhouden, wat niet voor niets kan.
Als er geen belminuten meer gekocht worden, dan zal er een ander business model
moeten komen .. waar je meer per maand betaald voor je 3G verbinding. En je dan zeg maar voor een flatrate fee beld per maand. Net als bij ADSL.
Ondertussen betaal je je wel scheel aan een abo bij T-Mobile, dan heb je toch al belminuten gekocht? Wat is het probleem die? Die enkeling die zo nodig 500 i.p.v. 300 minuten per maand moet hebben?
De velen die uberhaupt willen bellen i.p.v. geen dekking te hebben? :)
pfff beetje flauw, maar apple wil gewoon te graag laten zien dat ze de baas zijn over dat ding.
agja, over een maand ligt die app hopelijk in de cydia appstore :) daar heb ik in iedergeval ook veel apps vandaan.
De Google Voice service is momenteel nog US only ;)
Ik vraag me af of dit wel aan Apple ligt, ook gezien de relatie Apple - Google. Ik kan me goed voorstellen dat dit op aandringen van AT&T is zoals ook in het artikel vermeld.

Aangezien Apple's iPhone exclusief voor AT&T is in de US neem ik aan dat AT&T ook wel iets te zeggen heeft, zeker gezien de winsten die Apple maakt dankzij de exclusive providers.

edit: Typo

[Reactie gewijzigd door JanGommans op 28 juli 2009 11:40]

Dan nog is het Apple die het eindproduct aflevert.
Gerucht gaat zoals gezegd dat vooral AT&T hier een stokje voor wilde steken. AT&T zou hier immers inkomsten mee kunnen verliezen.

Vanwege contract etc zal apple daaraan gehoor moeten geven.

[Reactie gewijzigd door lowfi op 28 juli 2009 12:26]

Niet alleen AT&T dus, want Apple krijgt een percentage van de gesprekskosten van AT&T. Dat is de deal die Apple heeft met providers.

Dus indirect heeft Apple ook wel belang bij meer gsm-bellen en minder voip-bellen.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 28 juli 2009 15:02]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True