Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 139 reacties

Hoewel Apple tegenover de FCC volhoudt Googles Voice App nog steeds in overweging te hebben, tracht Google middels een brief aan de telecomwaakhond het tegendeel te bewijzen. Apple zou de applicatie geweigerd hebben.

Google Voice LogoGoogle en Apple liggen al geruime tijd in de clinch omtrent de Google Voice app, dat Googles voip-dienst naar de iPhone zou brengen. Google ziet de applicatie, net als concurrerende voip-dienst Skype, graag terug in Apples app-store, maar vooralsnog weigert Apple dit. De dienst van Google zou concurrerend zijn met zijn eigen bel-applicatie, aldus Apple. De onduidelijkheid omtrent het beleid van Apple over het al dan niet toelaten van applicaties in zijn winkel noopte de Amerikaanse telecomwaakhond FCC al tot een onderzoek: aan de FCC liet Apple weten het verzoek van Google om zijn Voice-app toe te staan nog altijd in overweging te hebben.

Volgens Google heeft Apple echter geen open kaart met de Federal Communications Commission gespeeld en ondubbelzinnig aan Google laten weten de applicatie te weigeren. Dat blijkt uit de brief aan de FCC die Google openbaar heeft gemaakt: in die brief beantwoordt Google enkele vragen die de FCC in het kader van zijn onderzoek naar de zaak stelde. Apple beantwoordde die vragen eveneens, maar stelde dat de afwijzing niet definitief is. Volgens website TechCrunch is de waarschijnlijke uitkomst van deze strijd een acceptatie van de Google Voice app, zij het wellicht met enkele kleine aanpassingen. Overigens zou Google nog een bewijsstuk, in de vorm van een screenshot met de formele weigering van Google Voice, achter de hand hebben.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (139)

Volgens Google heeft Apple echter geen open kaart met de Federal Communications Commission gespeeld en ondubbelzinnig aan Google laten weten de applicatie te weigeren. Dat blijkt uit de brief aan de FCC die Google openbaar heeft gemaakt:...
Grappig want als je die brief leest blijkt daar namelijk helemaal niet uit dat Apple geen open kaart heeft gespeeld. Zoals op Google blog en bij Apple te lezen is heeft men bij Apple Google Voice en Google Latitude afgewezen wegens duplicate functionality (namelijk de telefoon app en Google Maps). Echter staat er ook door beide partijen vermeldt dat ze nog met elkaar in overleg zijn en dat ze wel verwachten eruit te komen ! Het lijkt erop dat deze zienswijze de kern van de misopvattingen is. Dat iets is afgewezen wil dus zeker niet zeggen dat het definitief is afgewezen, er zijn zelfs zat applicaties die eerst worden afgewezen waarna er wat aanpassingen of overleg plaatsvindt en de applicatie daarna gewoon wordt goedgekeurd. Het meest recente voorbeeld van die praktijk is de applicatie van uitzendinggemist.nl. In eerste instantie afgekeurd maar na bemoeienis van de ontwikkelaar en T-Mobile uiteindelijk toch goedgekeurd.

Op diezelfde Google Blog is overduidelijk te lezen dat Google haar brief openbaar heeft moeten maken omdat Apple haar eigen brief al openbaar had gemaakt. Ze waren voor het blok gezet. Google heeft bij de FCC namelijk het verzoek gedaan om diverse stukken uit de brief te "redacten" met name over al die meetings en contacten die er tussen de bedrijven zijn geweest. Als er dus 1 van beide partijen het niet spelen van open kaart verweten zou kunnen worden dan is dat Google en niet Apple.

Als ik dan zo verder lees zie ik alleen de zienswijze van Apple en de zienswijze van Google. Gezien het feit dat beide bedrijven (en dan met name Google) er om bekend staan niet bepaald netjes te zijn zul je toch echt bij beide zienswijzen de nodige vraagtekens moeten plaatsen en niet bij 1 van de 2. Zeker niet als er grote overeenkomsten in het verhaal blijken te zitten van beide partijen en hooguit een paar details een beetje afwijken. Het niet spelen van open kaart is dus een buiten gewoon zware bewoording die totaal niet te onderbouwen en te bewijzen valt. Sterker nog, het is de FCC die in dit geval met beide brieven aan de slag moet en verder onderzoek moet doen wat er nou precies waar is en wat niet. Zulke zaken kun je niet vaststellen aan de hand van 1 lullige brief, dat moet je veel en veel grondiger doen. Dadelijk blijkt uit hun onderzoek dat Apple wel juist is in haar zienswijze en dat Google degene is die heeft zitten liegen... Voorbarige conclusie in dit artikel dus, jammer want dat duidt toch nogal op FUD. Van TechCrunch had ik het verwacht, die staan net als The Inquirer bekend om hun uiterst foutieve berichtgeving waar je nooit en te nimmer van uit moet gaan.

Voor de juiste berichtgeving van het verhaal zie volgende links:
- Google Blog: Our complete letter to the FCC regarding Google Voice for iPhone
- Apple.com: Apple Answers the FCC’s Questions

Het verhaal ligt dus heeeeeeeeeeeeeeeel wat genuanceerder dan wat nu uit dit tweakers.net artikel blijkt.

[Reactie gewijzigd door ppl op 19 september 2009 16:13]

Als ik dan zo verder lees zie ik alleen de zienswijze van Apple en de zienswijze van Google. Gezien het feit dat beide bedrijven (en dan met name Google) er om bekend staan niet bepaald netjes te zijn zul je toch echt bij beide zienswijzen de nodige vraagtekens moeten plaatsen en niet bij 1 van de 2.

en

Voorbarige conclusie in dit artikel dus, jammer want dat duidt toch nogal op FUD. Van TechCrunch had ik het verwacht, die staan net als The Inquirer bekend om hun uiterst foutieve berichtgeving waar je nooit en te nimmer van uit moet gaan.

Typisch dat je tweakers op 1 lijn haast zet met The Inquirer maar zelf ook een stelling neerzet die uiterst twijfelachtig is. Niet om Google voor te trekken maar beide bedrijven zijn erop uit om hun product op de markt te zetten. En beide bedrijven hebben wel eens de neiging iets te doen wat niet geheel netjes is... En.. als we de grootste e-penis willen vergelijken heb ik toch wel het idee dat Apple op dit moment zijn best doet om als het minst nette bedrijf over te komen gezien het aantal berichten omtrend de iPhone die exploderen en vervolgens dwingen om deze gebruikers stil te blijven of het verkopen van laptops met 'millions of colours' terwijl dit helemaal niet zo is.

Dat terzijde misschien dat het een minimale interpretatie verschil is echter... waarom zou Apple in de eerste instantie een product weigeren/op hold zetten? Denk niet dat dit de eerste keer is dat zoiets voorkomt het is juist een geluk dat dit Google overkomt omdat dit juist een zwaar gewicht is die wel de mogelijkheid heeft om dit bekend te maken. Natuurlijk dienen apps voor welk platform een zekere kwaliteit te hebben en als hier iets aan mankeert heeft een producent een goed recht om in de naam van kwaliteit iets te weigeren echter hoevaak doet Apple niet een app al dan niet onterecht weigeren. Niet vanwege de kwaliteit maar omdat het iets doet wat Apple ook kan. Dit valt voor mij in hetzelfde rijtje dat MS simpelweg FF en Opera blokkeert of bv RIM Bloomberg omdat ze zelf apps hebben die het beter kunnen. Ik hoop dat Google dan ook heel wat blauwe schenen schopt voor de eindgebruikers dat deze keuze uiteindelijk wordt overgelaten aan hun. Hier hoeft Apple zijn vinger echt niet op te leggen.
je moet inderdaad niet zomaar een van de twee bedrijven meer vertrouwen dan de ander, maar ik heb de brief van apple gelezen, en aangezien de hele brief van apple bestaat uit leugens en misleidende retoriek, kan ik het niemand kwalijk nemen als ze er vanuit gaan dat het apple is die liegt.
Als apple concurenende software weigert voor zijn app store is dat dan niet misbruik maken van martkpositie omdat iedereen die een iPhone heeft dan verplicht is om bv. apples voip software te gebruiken?
Nee, want er zijn meer gsm's/smartphones op de markt dan de iPhone, en het aandeel iPhones is te klein.
Maar op de softwaremarkt van de Iphone heeft Apple wel een monopoliepositie.
En dat skype of whatever wel draait op bv een HTC heb je als Iphone bezitter erg weinig aan.
Volgens jou redenatie mag Microsoft concurerende software ook blokkeren, er is immers ook Linux. En daarop draait opera en firefox ook.
Apple trekt echt alle smerige truukjes uit de kast om maar hun monopolie te beschermen.
Ik ben erg benieuwd hoe Apple zou reageren als Quicktime werd geblokkeerd in windows met de mededeling "het overlapt de functionaliteit van windows media player".
Ze zouden woest zijn, dit terwijl apple zelf blokkeerd dat je hun OS op een random pc kunt draaien.
Apple heeft helemaal geen monopolie!

Dat de truukjes die ze om hun niet-monopoliepositie te beschermen inderdaad smerig zijn, en ik het bedrijf niet zo sympathiek vind, doet daar niets aan af.

De redenatie is overigens juist dat MS een monopolie heeft en daardoor concurrenten als linux niet voldoende kans geeft. Daardoor en door het bestaan en meeleveren van IE is het geen afdoende excuus om te stellen dat Opera niet op Windows hoeft te kunnen draaien omdat het al op linux draait, immers heeft linux zelf (en dus opera op linux dubbelop) net zo goed last van het monopolie. Dat is het punt waarop jouw redenatie scheef gaat.

Nee, dan Apple:

- Hun muziekspelers en brakke bijbehorende PC-software moeten de concurrentie aangaan met de (vaak goedkopere, beter functionerende en beter volgens de standaarden werkende) mp3-spelers die elke Chinese fabrikant en diens zwager op de markt gooien in overweldigende aantallen. Geen schijn van monopolie.

- Hun telefoon heeft ongetwijfeld een ruimschoots kleiner marktaandeel dan de concurrentie bijelkaar. Ik noem een Sybian, een paar Tytn, nog wat andere Windowstelefoons, een Linuxtelefoon, een Googletelefoon (weer eens een schoenmaker die problemen heeft zich bij z'n leest te houden, maar dat is een ander verhaal), en misschien nog wel een paar systemen die ik vergeten ben.

- Hun PC gaat de concurrentie aan met veel goedkopere standaardhardware die voorzien is van Windows, Linux of nog wat anders. Windows heeft op die markt nog altijd een overweldigend monopolie, zelfs al is de interface van Apple opzich best mooi.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 september 2009 03:00]

Apple heeft weldegelijk een monopoly in de MP3 markt.
Als ik bijvoorbeeld een grote mp3 speler zoek, en dan heb ik het niet over 16 of 32 GB maar eerder 80+ dan zit je gewoon vast aan een ipod classic.
Da's geen monopolie, da's een nichemarkt. En dan nog het is gewoon onzin, tik jij in google maar eens in "mp3 player 80gb" en verbaas je over elke Chinees en diens zwager die zo'n ding fabriceren...

Begrijp me niet verkeerd, ik vind Apple bepaald geen sympathiek bedrijf, hun spul vliegt soms in de fik waarna ze moeilijk doen en ik zal er als het even kan nooit kopen, maar ze hebben een doordachte strategie, een consequente productlijn en ze zijn ook geen monopolist dus wat dat betreft verdienen ze mijn respect.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 21 september 2009 13:02]

Goed, als ik een mp3 speler wil die niet bij het eerste beste stootje van ongelukkigheid in elkaar stort.
dan heeft iedere fabrikant een monopolie, de telefoonmarkt is groter dan apple alleen en apple heeft geen grote invloed op de keuzemogelijkheden op die markt (anders dan microsoft die de keuzemogelijkheden voor andere operating systems bewust negatief beinvloed en daarmee grote economische schade veroorzaakt - wat dus ook exact het verschil maakt voor ingrijpen van een overheidsinstantie)

Ik heb zelf bijvoorbeeld ook voor een andere telefoon dan de iphone gekozen en ik kan deze gewoon gebruiken (itt de computer os wereld waar ik door werk en 3th party ondersteuning gedwongen ben windows ernaast te draaien)
Ik ben erg benieuwd hoe Apple zou reageren als Quicktime werd geblokkeerd in windows met de mededeling "het overlapt de functionaliteit van windows media player".
Als er een vrije markt zou zijn op operating system gebied dan zou apple dat weinig kunnen schelen omdat het dan 0.0 impact zou hebben (en windows waarschijnlijk nauwelijks marktaandeel zou hebben)

Laat niet onverlet dat ik dit natuurlijk geen stijl van apple vind en dit voor mij dus ook de belangrijkste overweging om geen iphone aan te schaffen

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 19 september 2009 18:01]

Nee hoor, voor Android, Windows Mobile en Symbian kunnen anderen ook software aanbieden. Voor Blackbarry ook voor zover ik weet. Alleen Apple stopt de zaak dicht.
Het gaat Apple waarschijnlijk om de eerste 2 features van de app
  • Make calls and send SMS from your Google Voice number
  • Save money with low priced international calls
  • Listen to your voicemail and read voicemail transcripts
  • Manage your Inbox and view Call History
Deze zijn enigszins concurrerend, omdat ze ongeveer het zelfde doen alleen bel je met Apple met je sim-nummer (over 3G/GSM) en met GV je GV-nummer (over VoIP)
Eigenlijk concurreren ze niet hé, apple levert het toestel, google een alternatieve service die er gebruik van kan maken.

Nu, Apple heeft contracten waarin bepaald staat dat zij een percentage krijgen van de opbrengsten van de geabonneerde iphone gebruikers (die via de contractuele weg een iphone gekocht hebben). Ik weet niet of Apple ook meer betaald krijgt bij het verbruik van extra minuten of niet.

Indien een gebruiker over zijn quota minuten gaat, dan dokt hij extra en verdient de provider (en waarschijnlijk ook apple) meer geld. Dit is niet zo voor 3G verkeer, wat vaak ongelimiteerd is in zo'n abonnementen. Zodus zullen gebruikers via voip onbeperkt kunnen bellen zonder extra te moeten betalen.

Indien die extra omzet wegvalt zal de provider zeer ontevreden zijn en kan het zijn dat apple dit ook gaat voelen (bedrag hoger dan de opbrengst die vloeit uit de verkoop van de apps). Maar wat volgens mij de reden is (wat ik dus vermoed), is dat apple ten tijde van het aangaan van contracten met de providers, een clausule heeft moeten aanvaarden m.b.t. voip software. Dit omdat de providers vaak extra hebben moeten investeren om de iphone te kunnen onderhouden op hun netwerk, en zodus hun investering willen verdedigen. Zodus kan het zijn dat apple contractbreuk riskeert als ze voip software toelaten op de iphone.

Het is allemaal maar wat speculeren, maar ik zie geen enkele andere reden waarom apple anders moeilijk zou doen.

[Reactie gewijzigd door sofilus op 20 september 2009 05:21]

Heeft Apple dan niet de volste recht om te weigeren wat toegelaten word? Of niet?

Overigens.. ik kan me een rechtzaak herinneren tussen Atari en Activision (ex-werknemers Atari). Activision won, en ze mochten daarna gewoon spellen maken die werkten op de Atari console.
Is dat niet vergelijkbaar? Andere fabrikanten mogen dus zonder problemen applicaties ontwikkelen voor Apple machines.
Echter... lijkt mij niet meer dan logisch dat Apple bepaald wat zij in hun EIGEN shop aanbieden?
Inderdaad... Ik snap niet waarom mensen het zo onbegrijpelijk/asociaal vinden van Apple dat ze geen concurrerende apps toelaten in de AppStore. De AppStore is ten slotte *eigendom* van Apple? Als de supermakt geen A-merk hagelslag meer verkoopt ter bescherming van het huismerk staat toch ook niet ineens heel het dorp met fakkels en rieken voor de deur?

Oh en over de 'monopolie' betreft apps die Apple volgens sommige mensen heeft; Gamma wordt toch ook niet aangeklaagd omdat ze alleen maar Gamma producten verkopen en dus een monopolie hebben op hun eigen werkvloer?

Grow up... voor de consument is een goedkopere beldienst natuurlijk hartstikke mooi en handig maar Apple is en blijft een commercieel bedrijf dat haar belangen beschermd.
Je vergeet 1 ding. Er is geen echte concurrent voor de App Store. Naast de Gamma heb je nog de Praxis e.d.
De enige concurrent is Cydia, maar dat werkt niet standaard op een iPhone, moet je eerst rare fratsen uithalen.
De concurrentie heet Symbian, Windows Mobile, Linux, Android, etc... En de daarbij behorende winkels, downloadsites etc.
De dienst van Google zou concurrerent zijn met zijn eigen bel-applicatie,
Ja hoor dus hup dan weigeren we het maar..
Het staat gewoon in de regeltjes die je accepteert als je ontwikkelaar wordt voor de iPhone: je mag niet iets bouwen wat duplicate features heeft met wat er al op de iPhone zit. De reden hierachter is om consumenten niet in verwarring te brengen. Als je het dan toch doet moet je dus ook niet raar staan te kijken dat het afgewezen wordt.
Dan nog vind ik niet dat je de Phone functionaliteit van de iPhone met Google Voice kunt vergelijken. Er zit overlap in, en daarom weigert Apple het maar Google Voice heeft zoveel meer dan alleen bellen. Je kunt individuele nummers blokkeren, meerdere telefoonnummers doorschakelen naar je Google Voice nummer, je zakelijke nummer automatisch naar voicemail doorsturen buiten kantoortijden etc.

Zodra de kreukels in Google Voice gladgestreken zijn (vertraging tijdens bellen zoveel mogelijk wegwerken, nummer portering aanbieden) en het voor het grote publiek beschikbaar wordt is het denk ik echt zoiets van "Goh wat ontiegelijk handig, waarom was dit er voorheen nog niet?".
Ja dat is dan ook de reden dat Apple die applicatie weigert.

Niet omdat hij "concurrerend" is, want mensen kiezen in dat geval voor de veiligste / vertrouwdste optie (Apple in dit geval), maar omdat hij BETER en UITGEBREIDER is.

Dan zou Apple ook weer moeten verder ontwikkelen om te blijven concurreren, en ze kunnen op dat vlak niet snel tegen Google op, omdat Google op meer vlakken actief is die aan elkaar gelinkt kunnen worden.
== een hoop geld uitgeven of mislopen, geen van beiden zijn natuurlijk wenselijk in Apple's ogen.
Microsoft: We stel voor dat we vanaf nu iedere ICQ, Thunderbird, Firefox, enz weigeren op Windows. Het zou de consumenten in "verwarring" kunnen brengen ( en ze zouden onze producten niet meer gebruiken ).

Het is niet omdat een fabrikant iets in zijn EULA zet, dat dit wettelijk is.

Als een winkel producten begint te weigeren, omdat deze hun eigen monopolie positie in gevaar brengen, dan stap je daarmee naar de officiële instantie, zoals Google deed, en leg je een klacht neer.

Neem van mij aan, dat vele EULA's zaken bevatten waarvan je :? gaat. Zaken die zelfs puur onwettelijk zijn. Of toestanden, die fabrikanten ontnemen van enige verplichtingen tot ondersteuning naar hun klanten. Of die fabrikanten in staat stellen extra kosten aan te rekenen, door functionaliteit uit te schakelen. Of toestanden waarbij mensen denken dat ze een full product kopen, zoals in de winkel, maar in de EULA staat er "subscription" ( maar wel de volle pot betalen ( of zelf meer dan in de winkels ), zie oa Steam ).

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 19 september 2009 16:11]

Dan nog, zoals al eerder werd gesteld. Door als ontwikkelaar in te stemmen met de regels voor het ontwikkelen voor de iPhone stem je in met het niet ontwikkelen van applicaties die zouden concureren met andere iPhone applicaties van o.a. Apple zelf.

Als je dit dan toch doet, en je applicatie wordt geweigerd, dan heb je dat aan niemand anders dan jezelf te danken. Of het op deze manier afschermen van de iPhone / iPhone applicaties een goede zaak is, is een compleet andere discussie.
De vraag is teneerste natuurlijk of die "regels" waar je mee instemt wel wettelijk zijn.

Ten tweede is de regel niet "concurerent" maar iets als "dupliceren" Een applicatie zoals die van google kan veel meer dan bellen, en het is de vraag of je dat nu duplicerend kunt noemen. Daarnaast is het ook nog eens op een andere manier bellen, dus wat dat betreft vind ik duplicerende functionaliteit eigenlijk een vergezocht argument om het te weigeren.

Dan is een mailtje sturen met je iphone ook dupliceren van sms functionaliteit..

De echte rede is natuurlijk dat Apple dit weigert onder druk van de telecom providers, die graag nog bel minuten willen verkopen, en daarmee een achterhaald business model in stand proberen te houden. Maarja, als ze dat toegeven hebben ze natuurlijk onmiddelijk verloren, dus begingt het juridische gesteggel met uitstellen, en "nee we hebben nog niet echt beslist" e.t.c.

[Reactie gewijzigd door konin525 op 20 september 2009 10:40]

Dat soort regels zijn volledig legaal hoor. Apple biedt een infrastructuur aan om apps te distribueren, tegen bepaalde voorwaarden. Apple is niet verplicht om jou die service aan te bieden, en al helemaal niet als jij hun voorwaarden schendt.
Je kunt het vergelijken met iemand die bij jou aan de deur aan belt en vraagt of ie even binnen mag komen. Je kunt iedereen die aanbelt gewoon weigeren, het is tenslotte jouw huis, of je kunt m binnen laten, en dan dient hij zich aan jouw huisregels te houden (zoals voeten vegen of schoenen uit doen).
Op het normale OS van apple mag wel "alles". Xcode is vrij te downloaden en je kan daarmee gewoon je apps op internet zetten.

Denk dat elke appstore voor een mobiel platform limitaties heeft. De olvi store van nokia zal bv ook geen xxx rated software mogen bevatten. Microsofts alternatief ook niet.

Ik praat niet goed wat apple hier doet maar het is ook weer niet zo simpel als jij aangeeft ;)
Jouw voorbeeld van xxx materiaal heeft totaal niets met dit onderwerp te maken. Alleen als Nokia zelf xxx materiaal aan zou bieden het het materiaal van andere weigert zou het enigszins ergens op slaan. XXX materiaal wordt volgens mij gewoon standaard geweigerd in 9 van de 10 appstores voor mobile devices... dat heeft dus niets met apps die elkaar qua functionaliteit in de weg zouden kunnen zitten.

Het is dus niet zo simpel als jij denkt ;)
Daarom zeg ik dat elke appstore limitaties heeft. Mijn bovenbuurman haalt toch een normaal OS aan zonder store er achter en doet alsof dat hetzelfde is.

xxx rated is maar een voorbeeld natuurlijk.
Nokia laat geen porno toe in zijn winkel.
Nokia is geen pornoproducent (k mensen die geilen op het nieuwste ubermobieltje van nokia uitgezonderd :+ ), je bent niet verplicht om iets te verkopen.
Wat hier gebeurd is simpelweg een monopolie beschermen, concurrerende software gewoonweg te verbieden. En alles wat je op je Iphone wilt zetten loopt via hun winkel.
Erger nog, ze kunnen op afstand legaal gekochte software weer deactiveren als apple vind dat dat nodig is.
Dit komt neer op een MS winkel die alle software als opera, winamp irc en nog veel meer weigert omdat dit "overlapt" met windows features.
De wereld zou te klein zijn als een MS dit zou proberen (En nog terecht ook)
Jou voorbeeld van porno is dus geen goed voorbeeld in deze zaak.
Nee, maar op Symbian en WinMo kun je het, als het niet via een appstore wordt aangeboden, wel gewoon zelf downloaden en installeren, maar dat laat Apple ook niet toe. Daar zit toch een groot verschil in. Apple mag zelf kiezen wat ze aanbieden, ja, maar niet als ze alle andere mogelijkheden om software te installeren blokkeren.
Wat jij zegt gaat half op. De winkel die apple gebruikt is van apple zelf. Dat dat de enigste winkel is waardoor er software op de telefoon kan, is wat anders.

Als de hema hier een bepaalde viltstift niet in het assortiment wil opnemen, omdat ze hun eigen merk voorop stellen, dan mogen ze dat lekker zelf weten! Slim is anders, want de klant wil nu eenmaal keuze.

Maar aangezien het bij de iPhone niet iets van keuze is, omdat je pas ziet welke programa's er zijn als je zo'n ding hebt, ligt het wat anders. Wil nog niet zeggen dat er niks voor Apple valt te zeggen. Er zijn voors en tegens.
En wat nou als je wel van te voren kan kijken welke apps er beschikbaar zijn bijvoorbeeld door iTunes te downloaden en daar in de store te kijken?
Als Voorbeeld,

Microsoft geeft officieel geen toestemming om bv Adium (libPurple) met het MSN protocol op hun netwerk toe te laten. Het is in het verleden ook vaak gebeurt dat MS iets weizgde zidat Adium geen connectie meer kon maken, en zover ik weet is het MSN protocol ook niet open.

Dus ook wel degelijk wil MSN alleen hun eigen programateur op hun eigen netwerk...

Ries
Dat is Appels met peren vergelijken, en dat weet je best. Wat hier gebeurt is dat Apple een programma blokkeert omdat het dezelfde functionaliteit biedt, niet omdat het gebruik maakt van een door Apple ontwikkeld protocol.

Als we jouw voorbeeld aannemen, dan kun je Adium in zijn geheel niet installeren. Dat gaat dus ietsje verder dan een protocol niet kunnen gebruiken.
Wet hier gebeurt is dat Apple een programma weigert met als smoes dat het functionaliteit dupliceert maar eigenlijk omdat ze bang zijn dat het ze geld kost van hun exclusieve deals met providers.
De reden is niet om consumenten niet in verwarring te brengen. Apple verdient gewoon aan klanten die veel bellen en ze willen niet dat iedereen massaal op VOIP overstapt. Geen enkele telefoonmaatschappij wilt dat namelijk, dan neemt iedereen het goedkoopste abonnement met een data verbinding en belt niemand meer.
En iedereen begrijpt dat daar geen houden aan is, het is puur uitmelken zolang dit nog lukt.
Hoe kom je daar nou bij?

Apple is geen telefoonmaatschappij. Ze verdienen geen cent op klanten die veel bellen. Ze verdienen op het verkopen van zoveel mogelijk iPhones.

Het verkoopkanaal van die dingen is wel via telefoonmaatschappijen. En die leggen soms wat restricties op waar Apple zich als een soort braafste jongetje uit de klas veel teveel aan gelegen laat liggen.
Ach en daarom mag skype zeker wel?
Google Voice en Skype bieden allebei de mogelijkheid om te bellen via VOIP.
Skype bellen werkt alleen over WiFi...

Google VOice app neemt ook sommige taken van de iphone OS over, dan zijn er twee plaatsen om te bellen en twee plaatsen om SMS berichten te sturen. Ik vindt dat persoonlijk verwarrend.. zeker als ik mijn telefoon even uitleen met ik gaan uitleggen dat ze een andere applicati e moeten gebruiken.

Ik zou de google app niet graag geweigerd zien, maar wel 100% geintegreerd.

Ries
Als je al zo snel in verwarring wordt gebracht, dan begin ik me serieus af te vragen wat je op een technologie site doet als Tweakers. Sorry hoor, maar ik ben ook Apple gebruiker (Mac Pro, iPod Touch) en ik schaam mij daar soms wel eens voor als ik dit soort reacties lees.
Ries heeft wel een punt. Voor zo ver ik begrijp gaat Apple uit van het principe:"Als we iets doen, dan doen we het goed; en wel zo simpel en elegant mogelijk." Twee verschillende locaties om te smsen, 2 verschillende locaties om je voice-mail te beluisteren; 3 om te bellen (waarvan 2 voip), etc. etc. is niet bepaald wat je noemt elegant. Iedereen (of naja, de meeste mensen) kunnen wel onderscheid maken tussen de verschillende applicaties, maar ik zie liever dat deze mogelijkheden goed worden geďntegreerd.
Ik zie wel eens slechtere reacties dan die van rvantwisk.. Het is toch logisch dat Apple wil dat een applicatie naadloos aansluit bij de reeds meegeleverde software? Zelfs al zou rvantwisk het wel snappen zonder in de war te raken, dan nog zijn er zat mensen die een Apple kopen omdat hij simpel en consistent in gebruik is zodat ze verder niks hoeven te snappen. Dat zegt hij trouwens ook, hij wil bij het uitlenen (aan niet-tweakers wellicht) niet steeds uitleg hoeven geven, die moeten het product intuitief makkelijk kunnen gebruiken.

Sorry hoor, ik ben geen Apple-gebruiker en als ik het even kan zal ik er heel ver van blijven, maar ik moet ze wat dit principe betreft toch echt gelijk in geven (Zelfs al is dat principe juist een van de redenen dat je mij niet met een Apple zal zien).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 september 2009 02:45]

Inderdaad, ik vraag me sowieso af wat iemand met een iPhone zoekt op tweakers.
De iphone trekt denk ik nog redelijk wat tweakers aan omdat het aanbod van fatsoenlijke telefoonsoftware beperkt is (osx mobile en android/maemo en dan heb je t wel gehad)

Dit soort gedoe is echter wel de reden dat ik zelf de iphone links heb laten liggen en voor android ben gegaan.
symbian dan ?
is ook gewoon c++ (objective c iemand?) met hele goede libraries met heel veel mogelijkheden en zelfs directe access naar onderliggende hardware...
of misschien is pas "fatsoenlijke telefoonsoftware"zo te noemen als er wel sprake is van een sandbox-principle ? Dan heb je nog j2me, waar (indien je er de nodige moeite insteekt) je erg mooie resultaten kan boeken...
oftewel, beetje kortzichtige reactie...
Ik vraag me af wat mensen die een bepaalde fabrikant met dit soort non-argumenten buiten spel zet doet op een site als tweakers...

en nee ik ben geen apple fan, ik heb alleen een ipod shuffle, in vind itunes helemaal niets, maar je kunt toch gewoon normaal reageren.
Skype overschrijf niet de software van de iPhone zelf.
google voice ook niet, dat is helemaal niet mogelijk op een iPhone.

[Reactie gewijzigd door stefanos1990 op 19 september 2009 17:54]

Buiten het feit dat er groot verschil tussen de 2 zit, zegt Apple dus gewoon, jullie moeten het maar met onze software doen en als je verbetering wilt dan moet je maar wachten, want wij laten niets toe wat beter is.
Want die Apple users zijn te dom om het verschil tussen bellen over gsm en over voip te snappen?
Google's software zou de Apple software vervangen.
Dat heeft niks met dom te maken of een verschil.
Nee, met krenterigheid en het stoppen van vooruitgang. Het is technisch perfect mogelijk om over heel de wereld gratis te bellen en te sms'en, zolang je een data netwerk hebt en een abbo'tje voor onbeperkt gebruik kun je met voip onbeperkt bellen. Maar stel je toch eens voor dat dat kon, dat wij arme consumentjes eens NIET achterlijk per minuut zouden gaan betalen. Wat een drama zeg.

*Andros denkt bij deze discussie altijd aan het feit dat een sms'je naar een dorp verder in België duurder is dan een hele film naar het ISS te sturen*
Grappig dat je dat zegt. Als het gratis was, dan zouden er nooit upgrades komen aan het netwerk. Dan zou er zelfs nog niet eens een netwerk zijn. En als het er al was, wie zou dan zo gek zijn het te onderhouden? Storting op te lossen? Niemand, want er valt niks mee te verdienen.

Eventjes terug naar de economieles!
Nee, er zou dan een ander prijsmodel zijn.
Thats it.

Waarom zou development van het netwerk van de belminuten af moeten hangen?
Internet heeft toch ook al weet ik hoeveel jaar geen "tikken" meer? En als er iets is wat evulueert in een achterlijk tempo...

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 19 september 2009 17:35]

er zou niets op tegen zijn dat ik per gb zou betalen in plaats van per maand,
als dan de kosten voor een bepaald abo geraamd werden op bijv +/- 125% van het gemiddelde verbruik, - omgerekend naar datakosten per gb, was er niets op tegen.
als dat dan goed voor inet overall of het nu via gsm pc xbox of mediaplayer is, moest dan niet uitmaken.

of je dan vervolgens belt skyped of gewoon lekker 3x zit te kijken, maakt dan verder niets meer uit...
Als er alleen nog maar een data netwerk zou bestaan en niemand meer zou betalen voor normaal bellen. Echt wel dat de prijzen voor een data-abo ongelooflijk gaan stijgen. Zoals The_ReVenger al terecht zegt, wie gaat iets onderhouden waar vrijwel geen geld aan te verdienen valt. Idd ... niemand. Google probeerd hier over de investeringen van de providers, die het niet willen, geld te verdienen. Apple neemt hierbij de providers in bescherming, en dat vind ik op zich best begrijpelijk.

Niemand houdt Google verder tegen zijn eigen netwerk op te zetten en het lekker daar toe te staan.
Neehoor, waarom zou dat.
Het kost de dataproviders geen stuiver extra als jij van die dataverbinding gebruik maakt om te bellen naar weet ik waar stan.
Hij haalt al aan dat je nog steeds een onbeperkt data abonement nodig hebt.
De kosten voor het netwerk zullen dus verplaatsen, en de kosten voor mensen internationaal bellen zullen mee betaald worden door de mensen die enkel nationaal bellen, en de kosten voor mensen die veel bellen zullen mee betaald worden door mensen die weinig bellen.
niet helemaal waar, want je betaald nog altijd voor een bepaald abo,
veel data / weinig data of veel snelheid / weinig snelheid...
Met bellen via VOIP is er 0,0 verschil met binnen en buitenland... Dus die kunnen elkaar ook niet opheffen.
het was natuurlijk behoorlijk sarcastisch...

elke idioot kan ook windows installeren en programma x erop zetten (oke totgeven het leverd vaak behoorlijke problemen op als er allerhanse meuk op komt te staan - maar toch) ...

het gaat erom dat apple wel een beetje monopoli misbruik maakt hier... verbieden om concurente software voor de iphone te bouwen... dat stinkt behoorlijk...

en of je daarvoor nu de schuld legt bij een etnische groep, een ziekte, of de 'domme' gebruikers, doet weinig af aan het machtsmisbruik... want voorwenselen van dit calibre gelooft toch niemand????
Apple mag toch lekker zelf bepalen wat ze willen verkopen en wat niet? Het staat gewoon in de overeenkomst die je aangaat als je je aanmeld als developer.
Of het nu VOIP is of gewoon bellen, in Belgie kost het je toch geld. Met onze datalimieten op al onze abonnementen heeft voip dan ook geen zin.
Klopt, en met reden. MS is op een aantal gebieden een monopolist, Apple op geen enkel gebied. Zou Apple dat wel zijn, dan was het universum precies even klein als nu bij MS.
Oh is dat zo? Ik kan anders geen dag voorbij laten gaan zonder tientallen mensen met een iphone, ipod of ander apple product te zien.
Maar je ziet op diezelfde dag ook tientallen mensen met de diverse concurrerende producten lopen, en er zijn geen belemmeringen om die aan te schaffen.
De gemiddelde forens heeft er ook echt geen belemmering aan over te stappen op linux. Die zgn afhankelijkheid is in veel gevallen gewoon een gebrek aan het proberen van of gewoon geen zin in het proberen van alternatieven.
Apple heeft met de iphone geen monopolie op de telecom markt. Lijkt mij dan ook niet meer dan normaal dat een eigenaar van een winkel zelf mag bepalen welke producten hij wel/niet wil verkopen.

Zou wat zijn als de overheid of een rechter een winkelier gaat vertellen welke producten hij verplicht moet verkopen.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 19 september 2009 16:51]

Apple heeft echter wel een monopolie op de verspreiding van software voor de iPhone.
Wat is het verschil met een willlekeurige games console fabrikant? Daar is niets slechts of illegaals aan hoor.

[Reactie gewijzigd door Zpottr op 19 september 2009 17:13]

Ik heb nog nooit een game op een console geweigerd zien worden op deze manier jij?
Ten eerste bepalen consolemakers voor de volle 100% wat er op hun systemen terecht komt. Op welke manier dat geweigerd wordt komt helemaal niet naar buiten.

Ten tweede reageer ik op de post van Zer0.
Tja wat moet ik hier van denken. Eigenlijk moet apple het toestaan maar aan de andere kant zal door deze app de gewoon telecom wel in gevaar kunnen komen. vindt het ook een moeilijke situatie. Wat ik wel weet is dat hier op tweakers het een lang draadje gaat worden ;).
Ben je bang dat telco's falliet dreigen te gaan door een voip applicatie op de iPhone? Als ze dat niet meer konden hebben staan ze er wel erg slecht voor zeg.
zeker niet bij stilgestaan dat andere fabrikanten dan ook wel eens zo trucje uit zouden kunnen gaan voeren ? Ovi store, Android Marketplace etc... dan begint het wel degelijk een probleem te worden hoor, telco's hebben overcapaciteit maar niet zo enorm veel hoor...
Apple weigert zoveel applicaties, waarom is Google Voice zo speciaal? Apple mag toch hopelijk wel zelf bepalen welke apps er in hun eigen App Store geplaatst worden? Of krijgt Albert Heijn ook de hoon van het publiek over zich heen als ze stoppen met het verkopen van Calvé pindakaas?
Ja, Albert Heijn zou daar inderdaad een hoop reacties op krijgen...
Maar Aldi weer niet. Die hebben van elk product maar 1 variant, en als je dat niet genoeg vindt ga je gewoon elders winkelen. Daar hoor je verder nooit iemand over (vooral niet omdat de kwaliteit vaak hoger is dan van de goedkope huismerken elders, iets dat van Apple niet altijd gezegd kan worden). Vrijheid blijheid, en dat is het op de telefoonmarkt ook. Als je de keuze van verschillende pindakazen bij Apple niet voldoende vindt, ga je net zo vrolijk naar een andere leverancier of combinatie van leveranciers die wel precies die pindakaas (applicatie) kunnen aanbieden die je op je daar of elders gekocht brood (telefoon) wil smeren.
Apple gaat er op de lange termijn niet aan ontkomen. VoIP applicaties zullen naar mijn idee uiteindelijk het 'analoog' telefoneren verstoten. Vooral als ITE of een ander snel mobiel netwerk de overhand neemt, zullen telcos alleen nog maar databundels bij toestellen gaan verkopen.
idd met deze mogelijkheden is de belbundel overbodig

Maar de vaste telefoon is sinds msn/skype ook al overbodig en te veel mensen hebben nog steeds een (vaste) lijn , NIEMAND die daar vanaf stapt
Maar neem een draadloos headsetje en dan kan je met msn/skype praten (bellen)
nog met beeld ook als je dat wil
als je dat zegt krijg je nonargumenten naar je hoofd "Tis niet het zelfde"
"te Moeilijk" "moet de pc de hele tijd aanstaan"
Maar de vaste telefoon is sinds msn/skype ook al overbodig en te veel mensen hebben nog steeds een (vaste) lijn , NIEMAND die daar vanaf stapt
Niemand? 562.000 in 2006, 465.000 in 2007 en 145.000 in 2008 maakt meer dan een miljoen mensen die hun vaste lijn bij KPN opgezegd hebben. Het aantal VoIP-klanten bij KPN is in diezelfde tijd gestegen tot boven de miljoen. Het is maar wat je niemand noemt.
Da's vestzak-broekzaktellen zoals je het hier opschrijft. KPN-VoIPklanten doen hun ding over exact dezelfde koperdraad en exact dezelfde provider als waar ze eerst analoog over telefoneerden, zonder daarbij de winstmarge van KPN in gevaar te brengen. Dat noem ik eigenlijk niet ergens van afstappen. Zeker niet aangezien KPN best wel dicht tegen een monopoliepositie aanzit.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 september 2009 03:09]

En toch zijn het ook dat soort mensen die WEL overstappen naar telefonie via hun internetboer, of het nu ADSL of kabel is. Ze krijgen puur de uitleg om hun telefoon in het modem te steken en merken verder geen verschil. Hell, heb hier het modem in me meterkast hangen en de bestaande telefoonlijn doorgeplugd en je merkt totaal niet dat je met VOIP belt. Netwerk gewoon via wifi (beetje modern gezin is voorzien van laptops).

Wil je het helemaal cheap doen, eigen modem regelen, puur een ADSL/kabelboer voor het internet en op die modem SIP instellingen van budgetphone.nl oid inproggen. Abbo'tje van een tientje per jaar en je belt voor nop naar ALLE vaste lijnen binnen west-Europa (mobiel uiteraard niet, daar gebruik je je mobiel voor maar dat schijnen mensen ook niet te snappen)
Niemand? Het aantal vaste aansluitingen daalt al jaren, en niet eens van mensen die op voip overstappen. Ik heb zelf ook alleen maar mobiel, wat moet ik met vast? De meeste mensen die ik moet bellen hebben ook alleen mobiel en daarnaartoe bellen is in Nederland het goedkoopst met een andere mobiel. Voip is voor mij prijstechnisch dan ook niet interessant, het enige voordeel dat ik er in zie is dat je het kunt versleutelen zodat de grote aftapmanie van de Nederlandse overheid in te tomen is.
Het heeft natuurlijk ook te maken met de contracten die Apple met de verschillende telco's heeft. Het toekomstige ideaal zou zijn dat een telco zich meer gaat gedragen als een ISP, dus alleen de verbinding levert. Daar bovenop kunnen ze dan een telefoonabonnement leveren, maar dat zou dan optioneel zijn. Apple verkoopt de iPhone dan simlockvrij en geeft ontwikkelaars de ruimte om de basisfuncties (bellen, sms/mms, visual voicemail) opnieuw voor een ander protocol of andere serviceaanbieder te implementeren.

Ik hoop dat het ooit nog zover gaat komen :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True