Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

De Amerikaanse telecommunicatie-waakhond FCC heeft vrijdag laten weten een onderzoek in te stellen naar de reden waarom Google Voice van de iPhone geweerd wordt. De drie betrokkenen, AT&T, Apple en Google zijn om uitleg verzocht.

Apple heeft niet alleen de Google Voice-applicatie maar alle apps die daarvan gebruik maken uit de iTunes-store geweerd. Het bedrijf gaf als reden voor de weigering dat Google Voice bestaande iPhone-functionaliteit dupliceert. Google Voice maakt het onder meer mogelijk één centraal telefoonnummer te gebruiken en voicemail naar e-mail door te laten sturen. De FCC stelt zijn onderzoek in om erachter te komen wat de achterliggende reden voor het weigeren van de applicaties is: wanneer telecomprovider AT&T daar een hand in heeft gehad, zou dat wellicht regels schenden.

De FCC zou werken aan open toegang tot draadloze 3g-netwerken: in de brief die het aan de drie partijen stuurde, refereerde de waakhond aan hangende regelgeving omtrent open netwerken en provider-exclusiviteit van specifieke mobieltjes. Het FCC-onderzoek zou mogelijk duiden op de invoering van dezelfde regelgeving voor draadloze netwerken die voor bedrade netwerken gelden: elk apparaat mag van elke willekeurige dienst gebruik maken, een principe dat bekend staat als netwerk neutraliteit.

De Amerikaanse telecom-waakhond stelde een aantal prangende vragen in zijn brieven: zo wil het weten of AT&T betrokken was bij het weigeren van Google Voice en andere applicaties, en zo ja, welke rol dat is. Ook wil de FCC dat Apple transparanter is over zijn redenen om apps te weigeren: Skype mag bijvoorbeeld wel op de iPhone gebruikt worden, terwijl dat net als Google Voice een voip-dienst is. Tevens vraagt de FCC om een lijst met geweigerde apps en de redenen voor weigering publiek te maken.

Het FCC-onderzoek zou op termijn mogelijk kunnen leiden tot een situatie voor telecom-providers die vergelijkbaar is met die van internetproviders. Eerstgenoemden zouden hun draadloze netwerken dan open moeten stellen voor alle netwerkprotocollen en niet langer controle hebben over welke mobiele telefoons van welke diensten gebruik mogen maken. Daarmee zouden ze echter een grote inkomstenbron verliezen, aangezien de telecombedrijven dan slechts doorgeefluiken voor verkeer zouden worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Heel goed. Het werd tijd dat iemand die rare app-store bans eens onder de loep nam. Zo zijn er nog wel meer applicaties te vinden die omwille van 'marktaandeel' geweigerd worden imo :)

Apple moet goed uitkijken dat ze niet hun eigen app ecosystem naar z'n grootje helpen met deze grappen...
Ik denk niet dat je Apple in dit geval veel kwalijk kunt nemen, zo zullen wel moeten onder druk van de telco's.

En juist dat is het hele probleem van telecomproviders. Ze zijn zo log en conservatief als maar kan en willen (of kunnen) niet toegeven aan de veranderingen die op dit moment gaande zijn.
Het is een feit dat mobiel internet alleen maar groeiende is en juist daarom proberen gebruikers en software devvers daar de maximale functionaliteit uit te halen.

Probleem bij de telecomproviders is dat hun businessmodel niet aansluit bij mobielinternet abonnementen. Ze leven van de belminuten en smsjes en als dat ineens minder wordt omdat gebruikers dat gratis (lees zonder extra kosten) kunnen doen omdat ze toch al een mobielinternet abonnement hebben lopen de telecomproviders dus inkomsten mis.

Dat is exact de reden waarom telecomproviders Voip toepassingen op hun netwerk zullen blijven blokkeren maar gezien de huidige controle en regelgeving betwijfel ik dat deze blokkades nog een paar jaar lang stand zullen houden.

In plaatst van het blokkeren van toepassingen op hun netwerk zouden telecomproviders beter op zoek kunnen gaan naar alternative businessmodellen waarbij het voor hun toch mogelijk blijft om geld te verdienen zonder daar geheel afhankelijk te zijn van de belminuten en smsjes.

Hetzelfde zie je bij de platenmaatschappijen, deze hadden 10 jaar (of nog langer) geleden maar 1 manier om muziek aan de man te brengen, via fysieke winkels. Ook in de muziekwereld is een verschuiving geweest (nog gaande?) door de komst van internet en alternatieve verkoopkanalen.
Doordat de platenmaatschappijen zich hiertegen hebben verzet in plaatst van erop in te spelen zie je daar exact hetzelfde probleem. Resultaat is dat bijvoorbeeld Buma/Stemra de raarste fratsen uit gaat halen om toch maar inkomsten te blijven generen voor de platenmaatschappijen want o, o ,o wat zijn ze toch zo zielig dat ze zelf niet hebben ingespeeld op de veranderingen mbt internet!

[Reactie gewijzigd door Sjengcity op 2 augustus 2009 12:35]

Oh tuurlijk is het niet de schuld van appel :') Wat een onzin. Neem elke willekeurige WiMo telefoon en dan kan je ook gewoon 3g VOIP apps gebruiken en er is geen enkele telco die bepaalde modellen om die reden niet verkoopt.

Appel is gierig. Waarom denk je dat ze steeds deals maken met 1 telco? Omdat ze op die manier veel meer geld binnenhalen. Iedereen geilt altijd wel op alles appel maar het feit is dat appel een stuk grotere schoften zijn dan bv MS. MS mag dan wel niet altijd even open zijn maar ze maken je eigenlijk zowel als normale gebruiker en als ontwikkelaar eigenlijk niet echt dingen totaal onmogelijk. Appel doet niks anders dan dingen onmogelijk maken voor klanten en alles zelf zoveel mogelijk in handen houden.
Het gaat mij in dit geval niet om de betreffende telefoon maar om de telecomproviders. Even voor jou info; er zijn wereldwijd genoeg telecomproviders die Voip blokkeren.

http://www.telegraaf.nl/d...gen_met_boycot_N97__.html
http://www.telegraaf.nl/d...keer_EU_in_de_maak__.html
nieuws: Ministerie treedt niet op tegen voip-verbod providers

Ik weet niet bij welke provider je zit maar vooralsnog blokkeren Vodafone, KPN en Telfort nog altijd Voip hoor...

Even voor jou beeld; Vodafone en KPN samen bedienen 75,6% van de Nederlandse markt!!!
edit: Bron

En wat betreft dat Apple gierig is; geef ze eens ongelijk! Als ze een paar miljoen meer kunnen verdienen door de telefoon exclusief bij 1 provider aan te bieden kan ik dat goed begrijpen, dat zelfde gebeurde met de eerste Android toestellen en als ik me niet vergis is Blackberry ook jaren lang Vodafone-only geweest.

Het gaat er in het artikel over dat Apple Voip apps niet toestaat waarschijnlijk onder druk van telco's, niet om het feit dat Apple er dan minder aan verdiend (want ze verdienen immers ook eraan als de app verkocht zou worden)

[Reactie gewijzigd door Sjengcity op 2 augustus 2009 14:08]

ik kan gewoon voipen over het kpn umts netwerk met mijn WM ...
@t_o_c

Dat WiMo verhaal heeft er mee te maken dat het LANG niet zo populair en makkelijk is om te VoIPen als met een iPhone. Er zit qua gebruiksgemak gewoon een enorm gat. En dat zeg ik niet om bij Apple te slijmen, maar omdat er gewoon (veel) meer eindgebruikers zijn die hierdoor Skype gaan proberen.

Waar er een handje vol WiMo gebruikers überhaupt Skype WISTEN te installeren, zijn er nu hordes mensen die Skype op hun iPhone gooien, zonder enkele moeite.
heel goed dat ze dat doen inderdaad, maar het is wel ongeveer te raden waarom VOIP apps geweigerd worden. bedoel apps die VOIP over 3G kunnen doen worden pertienent geweigerd omwille het omzet van de telecomproviders. want als iedereen over zn onbeperkte internet gaat bellen dan kunnen providers het wel vergeten om te verdienen aan minuten.

maar goed het is sowieso onvorstelbaar om te geloven dat als apple iemand een exclusiviteits deal biedt dat diegene daartegenover niet aan bepaalde eisen moet voldoen en dat apple dan ook niet aan bepaalde deals moet voldoen. dat is altijd zo met samenwerkingen. darom vind ik ook dat de iphone met elke provider verkocht moet kunnen worden.
Voip apps worden wel toegestaan, Skype bijvoorbeeld wel. Google Voice is overigens wel beschikbaar via Jailbreak's Cydia Store.
maar Skype (en andere VoIP apps) kunnen pertinent niet bellen over UMTS, uitsluitend over Wifi. Dat is namelijk de eis om als VoIP app toegelaten te worden. Het schijnt overigens dat meerdere telco's daar een hand in hebben gehad, en niet alleen AT&T.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 2 augustus 2009 11:42]

Skype werkt zover ik gehoord heb alleen over wifi en wordt kunstmatig geblokkeerd over G3 netwerken door de applicatie zelf.

De iPhone store is een globaal dingetje terwijl niet alle providers wereldwijd VOIP blokkeren. Het zelfde probleem zie je trouwens ook in de android winkel maar bij Android kun je het programma altijd los installeren en dat kan bij de iPhone niet.
ja met WiFi ja, niet met 3G .... want dat is het gebied van AT&T, Vodafone en T-Mobile. Die houden met man en macht voip over 3G tegen.
Da's dan jammer voor de providers maar dat heet vooruitgang. Ik kan onbeperkt data versturen en ontvangen via het internet, wat is dan de logica om voor bellen per minuut te moeten betalen? Blijft immers data ontvangen en verzenden. Telco's worden zo de nieuwe platenbazen, niet meegaan met vooruitgang en aan oude zooi blijven hangen. De eigenaar van een veerpont gaat toch ook niet klanten lopen pesten als ze een nieuw aangelegde brug of tunnel gebruiken?
Als de provider denkt geen winst te kunnen maken als mensen het 'onbeperkt internet aanbod' ook echt gaan gebruiken had die daar misschien eerder aan moeten denken en gewoon geen onbeperkt internet aanbieden.
Apple moet goed uitkijken dat ze niet hun eigen app ecosystem naar z'n grootje helpen met deze grappen...
Dat risico lijkt me gering, heb je de download cijfers wel eens bekeken? De app store is, mede vanwege de strenge kwaliteits-eisen mateloos populair.

En ja, ik was erg te spreken over het model dat Apple hanteerd, want ik wist het op voorhand, EN ik heb er voor gekozen. Jailbreaken was een fluitje van een cent geweest voor me, en toch heb ik dat niet gedaan.

Toch ben ik blij dat de FCC dit gaat doen, want dan zal waarschijnlijk blijken dat Apple hier niet zoveel keuze in hand, en aan alle kanten vriendelijk gedwongen is. Dat was immers met iTunes en DRM ook altijd zo, Apple was zelf de grootste tegenstander van DRM in iTunes. (en uiteindelijk hebben ze, toen EMI mee ging met iTunes plus, hun gelijk gehaald)
heb je de download cijfers wel eens bekeken? De app store is, mede vanwege de strenge kwaliteits-eisen mateloos populair
Kun je die relatie bewijzen? Zou het niet waarschijnlijker zijn dat er zoveel gedownload wordt omdat het de enige manier is om software te installeren op een standaard iphone?
duidt toch wel aan dat mensen daar graag gebruik van maken? anders zou men allang massaal dat ding gejailbreaked hebben. Iedereen heeft wel iemand die 'handig' is op dat vlak.
En jij denkt dat het gros van de 'o-kijk-mij-populair-zijn-met-mijn-iphone' zelfs weet wat jailbreaken is?

;)
Even hypothetisch; als zakenmensen zouden kunnen Skypen over 3G, is dat zeker wel iets waar ze over na gaan denken. Zo'n jailbreak laten ze dan doen, bijvoorbeeld.

Mensen gaan zich wel degelijk ergens in verdiepen, als het ze bakken met geld kan schelen.
Nee, jailbreak doen ze dan niet..
Zakenmensen behouden namelijk graag hun garantie en moeten zich nog meer dan particulieren, houden aan de wet.
(ja, ik weet dat het theoretisch gezien niet klopt, zakelijk en particulier zouden zich allebei moeten houden aan de wet, maar in dit opzicht zal een particulier sneller een jailbreak uitvoeren dan mensen die de telefoon via de zaak hebben gekregen)
Jailbreaken is niet illegaal dus dat heeft niks te maken met "houden aan de wet".
zakelijke mensen hebben nogal eens een iphone van het werk, wat ook een belemmering is om het ding te jailbreaken als het niet eens jouw eigendom is.
Ongeacht of het wettelijk is of niet, ze doen er niet altijd mee wat ze willen.

Verder is er een hele hoop dat zelfs met moeite over jailbreaken gehoord heeft, zelfs in de it sector. (sta altijd verdwaasd hoe weinig die mensen over hun eigen sector weten.)
dus laat staan dat de Jan Modaal dat weet.

Heb ik ook de twijfel bij "vanwege de strenge kwaliteits-eisen", de eisen mogen er dan misschien wel zijn, maar de controle daarop is toch echt willekeurig te noemen.
Al genoeg niet werkende of zelfs crashende apps gezien bij collega's om deze reden in de vuilbak te verwijzen.

Ik hou het meer op het is gemakkelijk en de kost ziet men niet direct als het al geen gratis apps zijn.
Als Apple niet akkoord was hadden ze toch gewoon iemand anders als AT&T genomen om een exclusiviteitsdeal mee te maken. Of effe gek idee, hun iPhone niet aan één operator binden en iedereen de keuze laten.
Apple kan er echt niets aan doen hoor. (<- internetsarcasme)

[Reactie gewijzigd door Rizon op 2 augustus 2009 12:06]

Even zonder grappen of grollen, ELKE provider die Skype of andere VoIP toelaat over 3G, doet aan telco kannibalisme.

Ik denk dat geen enkele telco in hun eigen marktaandeel wil gaan snijden.
maar maar... ik bel ook gewoon nog happyhappyjoyjoy met skype over t-mobile 3g!
Dat zij de PTT vroeger ook toen het Internet in wording was... :z

Ik denk dat de telco's nog eens achter hun oren moeten krabben over dit verschijnsel. Ze worden langzaam maar zeker niet meer de bepalende factor. Ze zouden meer een 'verbindings provider' moeten worden en geld kunnen verdienen aan het data verkeer over hun netwerk. Net als internet providers primair worden betaald om data pakketten heen en weer te schuiven.
Wel goed maar dit had al veel eerder moeten gebeuren naar mijn mening. Alleen omdat er een app van "google" is geweerd wordt er nu een onderzoek gestart... en vast omdat google binnen FCC nog wel even druk heeft uitgeoefend.
Belachelijk. Het is hun eigen store dus ze mogen doen in die store wat ze willen. Een blokkade van een dergelijke app kan klanten verliezen maar dat is een keuze wat Apple maakt en daar heeft naar mijn mening de FCC niets over te zeggen.
Het is belachelijk dat apps die al langere tijd in de store stonden (en dus goedgekeurd waren) nu opeens niet meer voldoen aan de eisen, en er niet verteld kan worden aan welke eisen de app moet voldoen om toch toegelaten te worden. Daarnaast geeft Apple aan dat de ontwikkelaar maar een refund moet doen naar de klanten, terwijl Apple wel een deel van de opbrengsten heeft ontvangen.
bron: http://www.riverturn.com/blog/?p=455
Het is hun eigen store dus ze mogen doen in die store wat ze willen.
Eh, nee dus, dat mogen ze niet zomaar. Dat het hun store is wil nog niet zeggen dat ze de wet zomaar mogen overtreden, en concurrenten de deur uitwerken. Dat het iemands site is is leuk, maar ook dan sta je niet boven de wet.
Ja het is hun store maar ze dienen zich wel aan de wet te houden, die geldt nog steeds voor iedereen. De wet schrijft voor dat je dus niet zomaar beperkingen kan opleggen aan je klanten en ook dat je niet zomaar bedrijven uit mag sluiten zodat je geen concurrentie meer heb. Zie het vanuit het oog punt van de consument als bedrijven kunnen doen en laten wat ze willen dan stijgen de prijzen de pan uit.
Laat me raden, als MS iets blokkeerd of niet helemaal 100% openheid geeft dan ben jij zo iemand die daar meteen op losgaat? Ik vind het zelf ongeloofelijk dat MS altijd het haasje is terwijl als we het over dingen blokkeren en informatie achterhouden hebben appel toch een stuk hoger scoort wat mij betreft.
Als Microsoft, Apple of welk ander bedrijf zich niet houden aan de geldende regels dan dienen ze daar de rekening van te krijgen. Sommige bedrijven hebben deze rekening al gehad en passen zich aan aan geldende regels.

Microsoft dient te leren aan de regels te houden en je kan mij niet vertellen dat een bedrijf als Microsoft niet juristen in dienst heb die exact kunnen vertellen wat wel en niet mag volgens de wetgeving in een land waar ze zaken doen. Alleen jammer dat in het nieuws alleen heel erg Microsoft gevolgd wordt terwijl andere bedrijven ook aangepakt worden.

De oplossing die Microsoft nu doet met de browsers is een zeer goede stap kunnen ze met de mediaplayers ook doen. Mensen zien dat ze nu een keus hebben en dat er meer is dan van één bedrijf. Als mensen dan niet willen overstappen dat is Microsofts probleem niet. Voor mij is met de browser keuze de kous er af ze geven keus en klaar.
Het bedrijf gaf als reden voor de weigering dat Google Voice bestaande iPhone-functionaliteit dupliceert.
Maakt dat uit dan, of anders gezegd, hoort dat uit te maken dan? Het is toch juist erg fijn voor je klanten als ze een keuze hebben in programma's als ze naar bepaalde functionaliteit op zoek zijn? Dit blijft het grote probleem met Apple's iPhone, als ik die app wil gebruiken omdat ik het fijner vind werken, of misschien omdat ik een grote Google fanboy ben dan moet ik dat toch zelf weten? Waar zijn ze bang voor? Dat een app van een ander beter blijkt te werken? Of misschien alleen al populair wordt vanwege de naam? Wat erg zeg... 8)7
Zie het als volgt: wat als jij als winkel eigenaar door klant A opeens 'gedwongen' wordt product B aan te bieden? Terwijl jij juist leverancier bent van product C, omdat je daar betere kwaliteit van krijgt, en betere marges.

UIt zakelijk optiek gezien lijkt me het antwoord simpel, je wilt geen inferieur product aanbieden.

En je hebt nog steeds keuze, je bent niet verplicht een iPhone te kopen, neem een HTC, of een Nokia, of <insert phone brand here>. Apple heeft samen met BlackBerry slechts 3% van de smartphone markt in handen. Me dunkt dat je keuze ZAT hebt.
Maar in dit geval slaat dit op niets, het gaat erom dat men nog steeds netwerkneutraliteit moet handhaven, of dat nu draadloos is of in een bekabeld netwerk, en VOIP via 3G wordt momenteel niet toegestaan en daar wringt het schoentje...
Klopt, maar netwerk neutraliteit is niet geheel de issue. De issue is de neutraliteit van de app store. ( want, de app komt niet in de store, omdat sommige telco's dat niet willen ).

Beetje een grensoverschrijdend geval.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 2 augustus 2009 13:04]

Het aspect wat jij vergeet is dat ik dan nog de keuze heb om naar een andere winkel te gaan om te kijken of deze het gevraagde wel verkoopt, dat werkt bij Apple helaas niet zo... Al zijn er 20 apps die hetzelfde doen, laat de mensen zelf uitmaken wat ze het prettigst vinden werken.
Idd, dump je iPhone als je het niet met die sneue flauwekul eens bent en koop een foon waar je WEL zelf baas over bent :)
Het is inderdaad een dunne scheidslijn tussen kwaliteitsbewaking en machtsmisbruik om je partners tevreden te stellen.

IMHO zouden er wel meer zaken onder de loep genomen moeten worden, zoals bijvoorbeeld Skype via 3G.
machtmisbruik door je partners niet te vergeten. En ik heb zo'n vermoeden dat dat eerder het geval zal zijn.

Ik ben extreem benieuwd naar de uitkomst van dit onderzoek. Al was het alleen maar dat dan misschien het eeuwige gezeur over de appstore eens ophoud.
Maar zelfs als dat zo is dekt Apple AT&T misschien wel omdat het voor Apple mindere consequenties zal hebben...
Ben ook benieuwd en het meeste naar dat Apple duidelijker moet gaan zijn over waarom apps geweigerd worden want dat is nogal eens vaag. Apps die goedgekeurd worden en na een week ofzo opeens weer niet mogen.
Als de uitkomst hiervan wordt dat Google Voice over 3G niet geblokkeerd mag worden dan komt Skype echt wel vrij snel met een update van hun programma.
wat een Flames maar goed...

Ik denk dat er 3 dingen aan de hand zijn:

1) Apple wil 'bewijzen' dat Google & Apple niet iets onder een hoedje speeld. Hie ris momenteel een onderzoek naar ivm 2 mensen de bij beide bedrijven in het bestuur zit.

2) Appel zal zijn winst zien dalen als men viop over de telecom netwerken zal toestaan.

3) De telecom provider zal zijn winst zien dalen als men viop over de telecom netwerken zal toestaan.

In het algemeen wil Apple & de desbetreffende telco zijn winsten veilig stellen met als extraatje dat Apple zo kan 'bewijzen' dat ze niet met Google onder een hoedje speelt.


Uitendelijk kunnen 'wij' (de consument) alleen maar hopen dat mobiel internet net zo algemeen en open wordt (netwerkt neutraliteit) als we nu kabel en ADSL hebben. Want volgens mij is er bandbreedte voldoed.

<ot>
Apple zal nog steeds wel applicaties niet toestaan in de app-store vanwege ethiek redenen en ja, App store is mateloos populair met hele goede redenen en het bewijs is het aantal downloads.</ot>


Ries
I am a mac
1) Apple wil 'bewijzen' dat Google & Apple niet iets onder een hoedje speeld. Hie ris momenteel een onderzoek naar ivm 2 mensen de bij beide bedrijven in het bestuur zit.
Ze hebben het er wel een beetje zelf naar gemaakt toch? Als ze Skype weren over 3G netwerk omdat de telecom providers daarom vragen dan kunnen ze het niet meer maken om Google Voice toe te staan. Toch?
2) Appel zal zijn winst zien dalen als men viop over de telecom netwerken zal toestaan.
Apple is geen telco dus ik begrijp deze uitspraak niet zo goed. Apple zal juist de winst zien stijgen omdat het aantal VoIP apps die worden verkocht toe neemt. De enige manier waarop ze minder winst maken is als ze minder toestellen verkopen en ik zie niet zo goed in hoe een VoIP app dat tewerk zou moeten stellen. Tja zullen dat zak geld van de telecom providers moeten missen maar daar hadden ze sowieso al geen recht op, dat is ook geen winst, in het amerikaanse systeem van boekhouden is dat een "liability" of wel inkomsten voor een dienst die je bied voor een x periode.
3) De telecom provider zal zijn winst zien dalen als men viop over de telecom netwerken zal toestaan.

In het algemeen wil Apple & de desbetreffende telco zijn winsten veilig stellen met als extraatje dat Apple zo kan 'bewijzen' dat ze niet met Google onder een hoedje speelt
Dat is niet Apple's probleem maar een probleem van de providers. De manier waarop ze het nu doen is onetische. Concurentie vervalsing is iets wat de vrijmarkt werking tegenhoud. Apple moet gewoon toestellen en software maken en zich verder niet bemoeien met de telco's.
Uitendelijk kunnen 'wij' (de consument) alleen maar hopen dat mobiel internet net zo algemeen en open wordt (netwerkt neutraliteit) als we nu kabel en ADSL hebben. Want volgens mij is er bandbreedte voldoed.
Nee hoor, als iedereen zijn mobiele internet verbinding gebruikt als zijn ADSL verbinding dan hebben de telco's een groot probleem want de QoS zakt dan helemaal in. Geen genoeg capaciteit op de huidige frequenties, maar dat is niet een probleem van Apple daar moeten de telco's iets aan doen niet Apple.
Apple zal nog steeds wel applicaties niet toestaan in de app-store vanwege ethiek redenen en ja, App store is mateloos populair met hele goede redenen en het bewijs is het aantal downloads.
Oh Apple is nu dus moraal ridder? Apple mag bepalen wat wij wel en niet mogen zien/horen/gebruiken? Wat volgt Apple gaat bepalen dat we geen sex-lijnen mogen bellen omdat dat onetische is?

Schoemaker blijf bij je leest. Apple maak gewoon telefoons en bemoei je verder niet met wat er mee gebeurd. Als er iets onetische wordt gedaan met het toestel dan is dat de taak van de politie om dat tegen te gaan, als er teveel capaciteit wordt gebruikt dan is dat een probleem van de providers en zij moeten er oplossingen voor vinden. Nieuwe technieken ontwikkelen die wel capaciteit bieden.
Op TechCrunch staat nu ook de brief die de FCC naar Apple & AT&T heeft gestuurd: http://www.techcrunch.com...r-google-voice-rejection/

@hieronder: Die had ik even over het hoofd gezien, ik dacht dat er alleen het andere artikel van TechCrunch erin stond.

[Reactie gewijzigd door g0tanks op 2 augustus 2009 12:33]

Staat gewoon in het nieuwsbericht hoor...... ;)
Naar mijn mening zou het zo moeten zijn dat als je zo'n apparaat koopt via een provider er gelockte functies op kunnen zitten tbv. omzet garantie voor een provider. Maar koop je het toestel los dan zou je er in principe alles op mogen doen. Het is toch je eigendom?
Ik zeg het al jaren, kiezen voor Apple omdat je Microsoft niet mag is gewoon dom. Het is hetzelfde als de minst rotte appel uit een mand rotte appels kiezen en die eten omdat hij het minst rot is. Laat staan dat die andere rotter zijn, je eet nogsteeds een rotte appel. Google was ook zo leuk toen met die "Don't be evil" spreuk maar de laatste tijd vertonen zij ook steeds meer en meer van die rare trekjes waardoor. Het kan ook niet anders in de cultuur en het klimaat waarin zij zaken proberen te doen.

Ik denk dat het hoogste tijd is dat de EU hier een stokje voor gaat steken, we moeten ons afzetten van de Amerikanen als we ooit helemaal onafhankelijk willen zijn. De Turkse (en zover ik weet de Duitse) overheid heeft al een eigen Linux distro, Pardus. De computers van de overheid en van het leger draaien al op die Linux distro. Particulieren worden aangemoedigd om Pardus te installeren en bedrijven krijgen subsidies als ze computers leveren met Pardus.
http://www.pardus.org.tr/eng/
http://beranger.org/index.php?article=2575&page=3k

De Turken zijn nu bezig met een Android like OS voor telefoons. Ze zeggen dat ze al speciale encryptie telefoons hebben voor leden van het parlement en het leger en ze zeggen dat ze van plan zijn om deze OS binnenkort uit te brengen voor burgers. Ze hebben ook al een dienst wat het voor elke burger mogelijk moet maken om gegevens te enscrypteren, deze dienst wordt binnenkort beschikbaar gemaakt met nieuwe identiteits kaarten.
http://www.kamusm.gov.tr/en/

Symbian wordt binnenkort opensource dus wij Europeanen hebben al een leuke basis, als het echt moet kunnen we iets als Android maken. Als de Turken het kunnen, kunnen wij het ook en ik denk dat we binnen de kortste keren wel moeten want als het gaat de verkeerde kant op in de Industrie en daar wil niks mee te maken hebben.

@Ries hier onder:
En aan de andere kant vindt jet het fantastisch dat Android gebruikt wordt, dat door Google gemaakt is.
De Turken zijn nu bezig met een Android LIKE OS voor telefoons.
als het echt moet kunnen we iets ALS Android maken
Nee ik ben meer iemand van de Symbian. wel intressant dat OSen tegenwoordig niet worden beoordeeld op hun functionaliteit maar meer op wat ze vertegenwoordigen. Maar goed je begrijpt natuurlijk wel dat ik meer doel op het opensource en beveiligins concept dan het bedrijf wat achter Android zit.

Tevreden is een relatieve term, waar moet ik tevreden mee zijn en hoe heb jij bepaald dat er een hoop mensen tevreden zijn met Apple producten? Als er een hoop mensen tevreden zijn dan zijn er dus blijkbaar geen ontevreden mensen? Hoe groot is die groep ontevreden mensen heb je dat ook onderzocht of heb je alleen gekeken naar de tevreden mensen? Maar het gaat mij helemaal niet om de klanten die tevreden zijn, het gaat mij om de dubieuze methoden die zij erop na houden. Al hebben ze 100%, tevredenheid dat wil niet zeggen dat ze zomaar mogen doen of laten wat ze willen.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 2 augustus 2009 21:59]

Ik snap wat je bdoelt..

alleen zeg '.....we moeten ons afzetten van de Amerikanen als we ooit helemaal onafhankelijk willen zijn........' en ....Google was ook zo leuk toen met die "Don't be evil" spreuk maar de laatste tijd vertonen zij ook steeds meer en meer van die rare trekjes waardoor......

En aan de andere kant vindt jet het fantastisch dat Android gebruikt wordt, dat door Google gemaakt is....

Dit is een beetje tegenstrijdig.


Ten tweede : ...Ik zeg het al jaren, kiezen voor Apple omdat je Microsoft niet mag is gewoon dom...

Ik denk dat dit veel minder vaak voorkomt dan je denkt. Gexzoen de opkomst van Apple producten de laatste jaren en gezien de hoeveel mensen die deze producten kopen EN tevreden zijn kan ik alleen maar concluderen dat Apple goede producten leverd waar een hoop (niet alle!!) mensen tevreden mee zijn.

Grt, Ries
I am a mac
Door google gemaakt... min of meer.
Het is toch een aangepaste linux en in ieder geval open source? (of *** ik nu weer uit mijn nek?)

Je opmerking over marktaandeel en tevredenheid van apple gaat ook op voor microsoft.
Ze maken beide mooie producten, maar houden er wat twijfelachtige motieven op na.
Microsoft is zo groot dat ze aangepakt kunnen worden als monopolist.
Apple is dat niet, en zal het door zijn beleid ook nooit worden, omdat ze voor de zakelijke markt niet interessant zijn. Blijft wel dat het opmerkelijk is als mensen MS haten en dan kiezen voor Apple, die de boel voor concurenten nog meer dicht timmert als microsoft:

Mediaplayer of explorer meeleveren is concurrentie vervalsing, omdat het meer moeite is een ander te installeren. Bij Apple is een alternatieve applicatie gewoon volledig geblocked omdat het dan gedupliceerde functionaliteit heet :p
"Me puzzled" hoe je dat recht praat..
(het argument is dat Apple (nog) geen monopolist is)
Apple zal mischien niet worden aangepakt op omdat het geen monopolist is, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze niet aangepakt kunnen worden.

De volgende items worden al onderzocht:
1) Er is al een onderzoek gaande naar de relatie tussen Google & Apple
2) De FCC is nu ook een onderzoek aan het doen ivm dat apple sommige applicaties niet in de app-store opneemt, in dit geval de Google Voice blokkade.

Dus apple wordt wel degelijk aangepakt en dat is goed voor de concurentie en om valse concurentie tegen te gaan. Immer waarom wel Skype en/of andere viop, maar geen Google voice (ik denk omdat punt 1) zo eerdere bericht van mij).


OT:
1) Dat MS geen mediaspeler mocht leveren vindt ik zelf erg twijfelachtig en vindt het vreemdt dat dit ooit gebeurt is

2) Kwa Explorer vindt ik dat de EU veel-ste-laat ingesprongen. Ze hadden bij versie 6 al moeten eisen via een update dat IE6 en hoger de standaarden moet volgen, en niet net zoals nu een keuze lijstje, dat werkt alleen maar verwarrend. Het iedee hierachter is dat als een browser de standaard volgt het veel genmakkelijker is om een andere standaard browser te kiezen. DWZ Alle browser laten een website hetzelfde zien zoals dat door de ontwikkelaar bedoeld is mits de ontwikkelaar de standaarden volgt.

In het algemeen vindt wel dat grote bedrijven goed zijn API's en protocollen moet vrijgeven en bekend maken zodat het gemaklijk is voor third parties om compatible te zijn met andere systemen.

Als laatste, ik probeer niets recht te praten en vindt het goed dat er een onderzoek gedaan wordt naar dergelijk praktijken. Overigens vindt ik wel dat apple het recht heeft sommige applicaties uit de appstore te weren, maar niet als het gaat uit eigenbelang.

Grt,
Ries
I am a Mac.
Mooi he ... Daar waar mensen MS jaren geleden betichte van monopolie praktijken en concurentie vervalsing zien we nu dat Apple steeds vaker in het nieuws komt (negatief) voor dezelfde praktijken.
Het zou een hoop oplossen als ze het mogelijk maken apps te instaleren buiten de store om. Bij Android kan dat ook en Microsoft werkt ook aan een store en ik verwacht niet dat het installeren van cab bestanden dan niet meer werkt.
Gister was er op National Geographic een leuke docue over de FCC en hoe zij de mobiele markt voor Amerika eigenlijk verkracht hebben. Grappig dat die instantie nu juist hier weer mee bezwaar gaat maken.
//edit
crap krijg geen stream / video gevonden

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 2 augustus 2009 11:36]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True