Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties
Bron: EE Times

In de Verenigde Staten wordt volgend jaar de 700MHz-band geveild. Google zou 4,6 miljard dollar voor een licentie hebben uitgetrokken, waarmee het bedrijf definitief duidelijk maakt dat het de telecommarkt op wil.

Google WifiGoogle-voorman Eric Schmidt maakte gisteren bekend dat hij onder voorwaarden wil meebieden naar een 700MHz-licentie. Hij heeft de FCC een brief gestuurd waarin hij de condities voor de miljardeninvestering uiteenzet: Google biedt mee als er sprake is van 'open applications, open devices, open services and open third-party networks'. Vooral de paragrafen over open services en open applications zijn interessant: daarin vertelt Schmidt dat alle bedrijven die een 700MHz-licentie bemachtigen, hun bandbreedte en diensten aan resellers moeten aanbieden, en dat consumenten zelf moeten kunnen bepalen welke software, diensten en applicaties ze gebruiken. Als Schmidt zijn zin krijgt, zou dat bijvoorbeeld kunnen betekenen dat de consument de voorkeur aan voip boven klassieke, dure belminuten moet kunnen geven.

AT&T-logoDe 'open third-party networks'-bepaling vereist dat het gebruik van de 700MHz-band in combinatie met andere netwerken mogelijk wordt gemaakt, zoals bijvoorbeeld wifi-netwerken. Verder wil Schmidt niet dat providers hun klanten verplichten om specifieke apparatuur af te nemen. Dat is opvallend, omdat Schmidt in de Raad van Commissarissen van Apple zit, en dat bedrijf verplicht afnemers van zijn iPhone om het AT&T-netwerk te gebruiken. Nog opvallender is dat juist AT&T zich met hand en tand tegen de plannen van Google verzet. Eerder deze week liet de telco felle kritiek op het ingrijpende eisenpakket van de zoekgigant horen: de door Google gewenste openheid zou de waarde van de licenties fors verminderen, waardoor de overheid miljarden zou mislopen, die vervolgens weer door de belastingbetaler moeten worden opgehoest.

Geld overboordAT&T en andere telco's kunnen hun investeringen, als Google zijn zin krijgt, niet terugverdienen. Daarmee zijn concurrentie en innovatie niet gebaat, waarvoor de consument de rekening gepresenteerd zal krijgen, zo waarschuwde AT&T, dat bovendien zijn inkomsten door de plannen bedreigd ziet worden. Toch zal Google een telco worden, zei analist Steve Arnold: 'Daar werken ze al acht jaar naartoe.' De 'stoutmoedige visie' van Schmidt verdient in zijn ogen alle hulde, maar de voorwaarden van Google dienen ook het eigenbelang: zolang 'net neutrality' niet is gegarandeerd, blijft het bedrijf afhankelijk van de nukken van providers. Een eigen etherfrequentie zou daartegen een uitstekende verdediging zijn, maar dan moet Google niet door zijn nieuwe concurrenten in een bepaald keurslijf gedwongen kunnen worden. In hoeverre de vier 'openheidsclausules' praktisch haalbaar zijn is volgens Arnold echter wel de vraag. Het eisenpakket dat de FCC momenteel voor potentiële bieders hanteert, is naar Google-maatstaven in elk geval nog ruim onvoldoende.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Het is belachelijk dat een bedrijf dit soort voorstellen moet doen, terwijl dit soort voorwaarden al lang zouden opgenomen moeten zijn in de verkoop van dit soort licenties.

Hopelijk zal de FCC het publiek belang dan ook laten prevaleren boven het belang van bedrijven als AT&T. De onzinargumenten die AT&T aanbrengt staan recht tegenover de wetmatigheden die binnen een open markt gelden (meer concurrentie = meer innovatie + lagere prijzen).

Natuurlijk doet Google dit ook uit eigenbelang, maar als ze daarmee het publieke belang dienen heb ik er geen problemen mee.
als ze daarmee het publieke belang dienen heb ik er geen problemen mee
Onzinnig natuurlijk,
google is een bedrijf dat op termijn ook gewoon winst moet maken.

Wat helaas achterwege wordt gelaten in het artikel is dat er al verschillende providers zijn in de US zijn waar je gratis kunt bellen naar vaste nummers en je nog een x-aantal belminuten hebt voor een flat-rate (vast bedrag).
Een vrij grote speler daarin is http://www.mycricket.com/ . Verder is de eigenaar van cricket bezig met het uitproberen van voip over de mobiele telefoon en zij zijn niet de enigste.

Google zal als nieuwkomer dat op zijn minste moeten evenaren en gezien hun achtergrond voorzie ik daar geen grote problemen mee. Een frequentie verkrijgen en mbv een soort van VOIP variant je klanten laten bellen. Kost je bakken minder aan roamingkosten.
Onzinnig natuurlijk,
google is een bedrijf dat op termijn ook gewoon winst moet maken.
Ik zie niet hoe voorwaarden die het publieke belang dienen iets te maken hebben met het feit dat Google winst moet maken. Deze voorwaarden maken het onmogelijk de licenties uit te melken door de koppelverkoop van abonnementen met apparatuur of door consumenten op een andere manier te verplichten dure licenties te gebruiken.

Google gelooft blijkbaar dat het juist op de dienstverlening geld kan verdienen en mocht dat zo zijn, dan heb ik daar als consument geen probleem mee.
Google zal als nieuwkomer dat op zijn minste moeten evenaren en gezien hun achtergrond voorzie ik daar geen grote problemen mee.
Daar ben ik het niet mee eens, Google moet vooral veel klanten binden, door de variëteit en kwaliteit van de diensten die ze aanbieden en het prijsniveau daarvan. Een goede dienstverlening hoeft wat mij betreft dan ook niet gratis te zijn, hoewel het natuurlijk wel leuk zou zijn voor de consument.
waarvoor de consument de rekening gepresenteerd zal krijgen, zo waarschuwde AT&T
Als google zijn zin niet krijgt en de overheid dus volgens AT&T miljarden meer krijgt voor die licenties betaalt de consument dat ook uiteindelijk in de vorm van (dure)belminuten. De consument is hoe dan ook degeene die altijd zal betalen.
Onzin.

Wat AT&T zegt is dat de overheid inkomsten misloopt en dat moet compenseren door belastingverhogingen (of bezuinigingen) Dit raakt in principe álle amerikanen.

Als AT&T een hogere prijs betaald moet AT&T dit terugverdienen. Dat betekent dus dat enkel AT&T klanten daar voor opdraaien. Een groot verschil dus, enkel mensen die voor een bepaald bedrijf kiezen vs alle amerikanen.

Ik vind het tevens vreemd dat Google niet alleen andere dingen met de frequentie wil kunnen doen maar tegelijkertijd ook allerlei verplichtingen wil waar gebruikers van de frequentie zich aan zouden moeten gaan houden. Het lijkt er wel op dat Google de voorwaarden voor de veiling zo willen manipuleren dat Google er altijd goed uitspringt. Of men nu wel of niet de veiling wint. En dat lijkt mij nu net niet de bedoeling.
?

wat jij zegt slaat juist nergens op.

waar staat dat google verplichtingen wil opleggen aan de gebruikers? dat willen zij juist niet. Zij willen dat providers verlicht zijn deze verbindingen door te verhuren aan andere partijen, om zo de concurrentie te verhogen (en dus de prijzen te verlagen). Gebruikers moeten volgens google juist volledig vrij zijn in hun keuzes.

Kost dit de belastingbetaler geld? misschien, de overheid krijgt misschien iets minder geld binnen bij een veiling als de frequenties verplicht open zijn.

Zal dit AT&T en andere grote telco's (veel) geld kosten? Zeer waarschijnlijk. Doordat er meer concurrentie is, kunnen zij minder geld vragen voor hun producten. Ook worden hun bestaande licenties minder waard als ze die moeten "delen"

Zal dit google geld opleveren? Nee. Dit wil niet zeggen dat dit idee van googles filantropische tak komt: Het kan indien net neutrality niet kan worden gegarandeerd voor google een oplossing bieden om de kosten die isps vragen voor bandbreedte te drukken (immers worden zij een eigen isp).

Naar mijn idee het belangrijkste: Zullen de prijzen dalen? Zeer waarschijnlijk. Als de lijnen open zijn, kunnen andere aanbieders op het netwerk van een concurrent diensten leveren (vergelijkbaar met Tele2 of Debitel in nederland).
Het openbreken van monopolistische of Ogiopolistische markten is naar mijn idee altijd goed, de consument is goedkoper uit, heeft dus meer geld om uit te geven aan andere producten, hetgeen de welvaart doet stijgen. Dat de aandeelhouders hier iets minder blij mee zijn? Ach, ze kunnen altijd nog investeren in google (wat volgens mij tot nu toe geen slecht idee is geweest)


edit:
@ humbug:
niet verplicht af nemen? hoeveel mensen hebben tegenwoordig geen (mobiele) telefoon? we hebben het niet over een ipod oid, maar over een eerste levensbehoefte.

[Reactie gewijzigd door Bram S op 23 juli 2007 13:43]

De 'open third-party networks'-bepaling vereist dat het gebruik van de 700MHz-band in combinatie met andere netwerken mogelijk wordt gemaakt, zoals bijvoorbeeld wifi-netwerken.
ja, degene die de frequentie aanschaft en diensten wil aanbieden op die frequentie is ook een gebruiker. Misschien lastig om in te zien.

Daarnaast wil Google de frequentie voor zaken kunnen gebruiken die niet rechtstreeks concurreren met de bestaande Telco's. Het is maar zeer de vraag of dit de concurrentie op de telefoniemarkt vergroot. Ook is het maar zeer de vraag of hierdoor de prijzen kunnen dalen. Al die beperkingen die Google wil, kosten de uiteindelijke koper van die frequentie geld. Ook dat moet worden terugverdient. En het idee dat de telefoniemarkt moet openbreken slaat al helemaal nergens op. De telefoniemarkt heeft welliswaar een beperkt aantal netwerken, maar op al die netwerken concurrerende operators. Er is, ook in de VS, dus wel degelijk concurrentie en de voorstellen van Google maken de frequentie alleen maar minder interessant voor gebruik door een telecomaanbieder.

Tot slot, hoewel je zegt dat mijn bovenstaande punt "nergens op slaat" heb je het niet eens behandeld in je stuk. Dus vertel eens, waarom slaat het nergens op dat het verplicht mee betalen aan overheidsuitgaven wat anders is dan het betalen voor een dienst die je wel of niet kan afnemen.

Nee, feitelijk brabbel je er leuk op los om je eigen verhaal te doen, zonder in te gaan op wat ik geschreven heb. Beetje sneu.

[Reactie gewijzigd door humbug op 22 juli 2007 04:44]

Google stelt beperkingen waardoor er minder beperkingen gesteld kunnen worden, noch door hen, noch door hun concurrentie. Dit zorgt ervoor dat ze geld moeten verdienen met dienstenlevering, in plaats van vendor lock-in trukken, die gewoon onmogelijk worden (iphone als vb.).

Dat de belastingen hierdoor zouden moeten stijgen, is dan ook nog eens gewoon bullshit, aangezien het gaat over een extra band die nog niet gebruikt wordt. Het kan zijn dat die band dan minder oplevert dan gedacht, maar het is nog altijd maar een supplement, waardoor je als je hier van gaat afhangen om je belastingen te kunnen verlagen of gelijk te houden je ook niet echt goed bezig bent als overheid.

De enige die hierdoor benadeelt zouden worden zijn bedrijven die trukken om klanten te binden gebruiken die best wel in vraag gesteld mogen worden. Waarom moet de software die je op jouw gsm mag gebruiken afhangen van de provider? Of waarom moet je bij een bepaalde provider zijn om een bepaalde gsm te mogen gebruiken. Er is geen enkele technische reden om hardware aan software, software aan service provider of hardware aan service provider te koppelen, buiten dat hij dan meer geld kan vragen. Een service provider geeft enkel dat: verbinding met de rest van de wereld.
Wat in dit artikel niet wordt meegenomen dat Google het bedrag van 4,6 miljard pas na de opmerking van AT&T over de "verminderde waarde" van de frequenties op tafel heeft gelegd. Dit om het tegendeel te bewijzen en kracht bij de eisen te zetten. Overigens een hele goede zaak omdat de mobiele netwerken in de States nog geslotener zijn dan hier. (zoals de regel dat er geen Skype op mobiele devices mag draaien en providers geen telefoons met ingebouwde wifi willen verkopen).. De operators zullen naar alle waarschijnlijkheid hun nieuwe juweeltjes alleen als dure "data-plans" willen verkopen naast een mobiel abonnement..
tja. ,maar het gaat hier om een veiling.

stel ik heb iets dat op een gegeven moment geveild word en minder opbrengt dan waar ik op had gehoopt.

dan ik dat niet verahlen op de rest avn de wereld, de regering kan dat wel.
bijvoorbeeld de belasting voor de burgers te verhogen, of de belasting voor de gebruikers van de 700 mhz band te verhogen ( de telcos dus)

het is uiteindelijk een afweging van wat iets waard is.

een gesloten 700 mhz band met misschien eveneens hoge prijzen, omdat de telcos dan veel macht hebben op het netwerk, of een netwerk dat open is zodat mensen vrije keus hebben .( en e burgers zijn in pricie de partij waarvoor de regering zou moete opkomen, dus wat dat betreft kan de regering het alleen eens zijn met google.


de vraag is dan tegen welke prijs dat is. in een eerlijke markt zou de prijs exact even veel zijn, omdat uiteindelijk de consument een bepaald bedrag zal willen besteden aan de telcos, behalve als ze niet anders zouden kunnen dan de woekerprijzen van monopolisten op het netwerk accepteren.

de kneep zit hem er in dat telcos meer geld zullen uitgeven aan marketing, en goeie service. en dat is natuurlijk heel vervelendvoor een bedrijf dat met ,minimale kosten veel winst wil maken.

verder is een veiling va frequenties juist een goed middel om de waarde te bepalen.

of je wilt wel meedoen, of je wilt niet meedoen. de voorwaarden zijn op zich niet zo belangrijk, omdat de voorwaarden voor iedereen hetzelfde zijn.

styel dat een slechts een beperkt aantal telcos de frequenties krijgt, en vervolgens gaat fuseren of failiet gaat.. dan zit je opeens echt met een monopolist

en dat in het ene geval alleen de klanten moeten betalen, en in het andere geval alle belastingbetalers. ta.

ook alle belastingbetalers hebben baat bij de opbrengsten van de veiling. ren het draait natuurlijk om meer dan dat alleen, namleijk ook om goeie voorwaarden voor de frequentie, een open markt. etc en dat is voor alle consumenten belangrijk. de frequentoe wordt mischien wel gebruikt door belangen behartigers van de consumenten die niet klant zijn. of door zakenpartners van consumenten die geen gebruik maken van de frequentie. dan is het wel handig dat ze toch onderling kunnen communiceren, en applicaties en devices. copmpatible zijn..
Het lijkt me nogal duidelijk waarom Google al deze open services eist, wanneer alle gebruikers kunnen kiezen voor hardware + software die niet afgesloten is voor derde parijen kan Google al zijn software tooltjes installeren op de toestellen. Volgens mij is het toch al jaren duidelijk dat dit het doel is van Google, ze zijn altijd al bezig geweest met draadloze technologiën en zijn ook in het bezit van een heleboel glasvezellijnen in heel het land.

De mogleijkheden zijn onbegrensd, Google maps wordt dan plots veel interessanter als je dit op je mobiel toestel hebt geinstalleerd, op zoek naar een restaurant, geen probleem, Google zal je met alle plezier een restaurant in de buurt aanduiden waarvan de eigenaar advertentieruimte betaald aan Google. Er is voor Google nog een gigantische markt voorhanden buiten de computermarkt en die willen ze maar al te snel bedienen.
Dat google er belang bij heeft is natuurlijk duidelijk. Maar deze eisen zijn zeker niet in het belang van de koper van de frequentie. Die wil graag zelf uitmaken wat hij met de frequentie doet. Ook zou zonder die eis niemand Google tegenhouden om deze zaken alsnog zo te implementeren.

Nee, de eis is voornamelijk relevant als Google de frequentie niet in de wacht sleept. Hierdoor komt er de vreemde situatie dat het voor Google aantrekkelijk wordt om laag te bieden. Men krijgt dan de frequentie welliswaar niet, maar heeft aardig wat geld om die leuke diensten te bouwen die de eigenaar van de frequentie moet toelaten op het netwerk. De koper wordt afhankelijk van wat bedrijven als Google willen ondanks dat de koper miljarden op tafel heeft gelegd. Lijkt mij nogal onwenselijk
Google betaalt bedrijven om hun software mee te leveren, in tegenstelling tot andere bedrijven. Zie dus niet in wat voor probleem het is voor de andere ISP's. Al vind ik het geen slechte zet. Niet alleen google kan zo'n diensten dus opzetten, maar andere software bedrijven evenzeer, zonder dat dit tegengewerkt kan worden, noch door google, noch door de ISP. Vrije concurrentie dus.
Uhm,.... De consument betaald ook altijd. Dat is hoe de economie op onze planeet werkt.

[Reactie gewijzigd door sniek op 21 juli 2007 18:42]

Wat is dan die core business van Google? Ik denk dat nou juist het leuke van de vrije markt economie is, je kunt je grenzen verleggen en je ook bezig gaan houden met andere markten als je denkt dat je ook daarin iets kunt bereiken.

Anders zit je voor altijd vast aan bedrijven als AT&T die niets willen veranderen, geen innovatie tonen en hun klanten met een verouderd product willen blijven opzadelen.

Ik ken de situatie in de USA niet maar als je inderdaad 60 dollar betaalt voor het goedkoopste telefoon abonnement dan is het hoog tijd dat er een nieuwe speler ala Google op de nmarkt verschijnt, en ik snap best dat ze een beetje in broek pissen bij AT&T.

Als jouw bakkertje beter is met computers dan met zijn brood moet ie ook switchen denk ik :)

Concurrentie is niet verkeerd en houdt iedereen scherp, en zorgt voor de laagste prijs en de beste producten voor de consument in een volledige open, transparante markt. 8-)
Alle informatie in de wereld wereldwijd beschikbaar stellen.
overheid miljarden zou mislopen, die vervolgens weer door de belastingbetaler moeten worden opgehoest.
En zijn het niet diezelfde belastingbetalers die 60$ per maand betalen voor het goedkoopste mobile telefonie abo bij AT&T?
euh...

http://www.tmobile.us/shop/plans/

Valt best mee toch? :S 40 dollar per maand voor 1000 minuten. en een gratis toestel.

Volgens mij is Google niet goed wijs, je moet heel wat doen om een goed gedekt gsm netwerk in de US op te zetten. volledige dekking in de VS zal wel enkele miljarden gaan kosten, dan nog support/klantenservice en dan nog de kosten voor de frequentie.

laten we dan uitgaan van een bedrag van 9 a 10 miljard dollar. Nu kan je dit niet delen door het 300 miljoen Amerikanen, niet iedereen heeft een mobiele telefoon en niet iedereen zal overstappen naar Google.

Zeg maar dat in een heel gunstig geval 5 miljoen Amerikanen gebruik maken van Google's dienst, en dan tegen gemiddeld 20 dollar per maand, dan zou Google er de komende 8 a 9 jaar over doen om het geld wat ze initieel inleggen terug te verdienen.

En helaas voor Google zal dat lang duren, GSM is over 8 jaar al antiek en ze moeten met de tijd mee, netwerk moderniseren e.d.


En vandaag de dag biedt T-Mobile in de VS ;

http://www.tmobile.us/pro...atHm_index&WT.mc_t=OnSite

- Een Linksys internet hotspot in huis
- Een clamshell telefoon die zowel als huistelefoon en GSM telefoon te gebruiken is
- Onbeperkt bellen, mobiel en thuis, roaming per staat ook kostenloos
- Geen starttarief

En dit alles voor 9,99$ ,

en dan vraag ik mij af wat Google nu eigenlijk probeert te verbeteren?


Het spijt me, maar Google is er gewoon veel te laat bijgekomen.
De huidige technieken bieden op het termijn waarop het nog te gebruiken is, negatief rendement.
Er is een groot verschil of kosten moeten worden opgehoest door alle belasting betalers of alleen door klanten die er gebruik van maken.
Qu algemeen belang is het dus zinvol om de frequenties voor de hoogste prijs te verkopen.
Waarom blijven bedrijven zoals Google niet gewoon bij hun core-business? Mijn bakker verkoopt toch ook geen computers? (alhoewel ik dat ook nog ooit zie gebeuren :| )

Tegenwoordig is elk bedrijf bezig met vanalles en nog wat om overal maar een beetje van de koek te kunnen meegraaien. Dit lijkt me op economisch vlak echt een verkeerde instelling. Al die bedrijven zullen met elkaar gaan concureren waardoor de winsten kleiner worden + moeten worden verdeeld over meerdere spelers. Voor de consument lijkt dit positief maar als er 2 jaar later weer eentje overkop gaat en er een boel werknemers op straat staan wordt er weer moord en brand geroepen.

Blijf toch gewoon bij je core-business en specialiseer je daar verder in. Is toch veel winstgevender dan overal een beetje te gaan knagen, niet?
Wat moet een bedrijf met 10 miljard $ dan in godsnaam doen?
Zich nog hoger opkrikken en uiteindelijk een halt toekrijgen van de overheid vanwege monopolie?

De economie draait nu eenmaal zo. Je kan je ogen wel eens open doen welke fabrikant van huisvuilophaling WC papier maakt (maar dan natuurlijk op een andere naam).

Je moet ook weten dat ze meestal wel enkel de naam delen, meer niet. Ik denk niet echt dat de Ads dienst van Google veel in de pap te brokken heeft in de zoekdienst. Alles blijft mooi gescheiden zodat het in praktijk wel 2 bedrijven zijn met elk hun management. Alleen zijn ze onder de naam ...
Dit is niet iets van de laatste tijd: IBM (begonnen met typemachines), Microsoft (BASIC interpreters), Shell (lampolie) en Philips (gloeilampen)
Het lijkt me wel zo eerlijk naar werknemers en investeerders dat een bedrijf continu vernieuwt, om zijn risico's te spreiden.
Als bedrijven zich altijd aan hun core-business hielden (en zich dus totaal afhankelijk maken van één product) dan maakte Philips nog steeds alleen gloeilampen en Nokia alleen rubber kaplaarzen.

Diversificatie en brengt toekomst en risicospreiding met zich mee.
Als bedrijven zich altijd aan hun core-business hielden (en zich dus totaal afhankelijk maken van één product) dan maakte Philips nog steeds alleen gloeilampen en Nokia alleen rubber kaplaarzen.
Eens

Maar blijf dan toch in de buurt, werk met spin-offs enzo maar telkens die totaal andere dingen erbij nemen gaat me tever. Door zo'n instelling boycot je de werkzaamheden van andere bedrijven weer die zich wel willen specialiseren in hun ding.

[Reactie gewijzigd door Blacksnak op 21 juli 2007 19:50]

Gekeken naar de grootte van Google valt de diversificatie van het bedrijf best mee. De core-business van Google ligt volgens mij nog steeds binnen de dienstverlening.
Hun motto is:

"to organize the world's information and make it universally accessible and useful"
Concurentie is goed. het brengt de prijs van goederen en diensten tot hun ware kost prijs... communicatie is tegewoordig een essentieel goed en daarom vindt ik het een goeie zet van google om de concurrentie is deze dienste tak te verhogen.

je verwacht toch ook niet dat je X euro cent voor een ei betaalt in een winkel en in een andere winkel voor ei X+10 euro cent gaat betalen.

Jobs. die zullen der aleen meer komen. want de diensten sector blijft groeien rondt de wereld. dus maak ik me daar geen zorgen over.

en Core business is waar je het meeste mee moet bezig houden .. maar google earth is dat deel van hun core business. denk het niet... en Gmail ook niet.. dus waarom heb je er zoveel op tegen <>?
Kleine vraag: is $4,7 miljard normaal wat voor een frequentie wordt aangeboden? Ik neem aan van niet. Hoe moeten telco's dit in vredesnaam terugverdienen.

Dus verwacht Google dat ze dit bedrag wel ooit zullen terugverdienen.
Inderdaad, 4,7miljard, dat merkt zelfs google, in nederland werden een tijdje terug die umts kanalen verkocht, kijk wat de providers dat heeft opgeleverd.. Nada!

En dat waren 'slechts' enkele miljoenen.


waar is de 700mhz band eigenlijk voor, geen radio iig, en voor wifi te laag (wifi zit meestal rond 22-26000hz)

@ RoelJewel, bedankt voor die cijfers, maar echt WTF! 1,5miljard voor een radiosignaal, en dat i'n zo'n klein landje als nederland?? :P damn dan is 4,6miljard voor een radiosignaal in heel amerika een koopje!

[Reactie gewijzigd door roy-t op 22 juli 2007 00:32]

En dat waren 'slechts' enkele miljoenen.
Nou, 'iets' meer (prijzen in ouderwetse guldens):
De vergunningen zijn door de volgende partijen verworven:

· Kavel A Libertel N.V. 1.573.000.000
· Kavel B KPN Mobile the Netherlands 1.567.000.000
· Kavel C Dutchtone Multimedia B.V. 960.000.000
· Kavel D Telfort Holding N.V. 947.600.000
· Kavel E 3G Blue B.V. 870.400.000
700Mhz wordt gebruikt voor analoge TV. Net als in NL al gebeurd is, zullen analoge TV uitzendingen in de VS worden gestopt (uiterlijk februari 2009). Daarmee valt dus de 700Mhz band vrij, en die is goed te gebruiken voor mobiele telefonie (etc.) door de goede penetratie in gebouwen (no more lost signals).
ik denk dat er een prijzenoorlog in de states komt O-)
Nu alleen nog visueel beeld en Google weet alles maar dan ook alles van zijn klanten...
"fijn" ... mij niet heus ..
Ik vind het maar raar, een frequentie veiling. Degene die het organiseert, de overheid, verdient er heel veel geld mee en het kost ze niets.
Waarom worden de beschikbare frequenties niet gewoon eerlijk verdeeld over alle belanghebbende?
Televisiezendtijd wordt toch ook gewoon verdeeld en niet geveild?
Oke, bij een eerlijke verdeling onder de belanghebbende, zullen er misschien opeens erg veel belanghebbende zijn, maar daar is vast wel een oplossing voor.
Omdat in dat geval 10 zenders de frequentie "93.8" oid willen, wat lekker lult, in welke taal dan ook. Om dit 'eerlijk' te verdelen wordt er gewoon op geboden.

Als jij één zeldzame Ming-vaas hebt, waarvan de waarde op ¤200 is vastgesteld, maar 25 mensen op eBay hem willen hebben, zul je er uiteindelijk ook veel meer voor vangen :P
ach ja.. google.. het bedrijf dat ooit symbool stond voor idealisme onder computergebruikers; met een cleane zoekmachine die alles vondt.
Google is tegenwoordig niet meer dan een reclamebureau met wat aspiraties op de telecommarkt.

Tegenwoordig is google kleurloos aan het worden. Het begeeft zich op te veel markten en is daar niet meer uniek.
Het feit dat ze een youtube opkopen zegt meer over de positie van google dan over het succes van youtube.
Youtube had het best alleen gered, maar google zag meer het gevaar er van in.

Er komen binnen een paar jaar een aantal megabedrijven die google als 'bijzaak' zullen opkopen.

Google probeert zich met veel geld in nieuwe markten te positioneren om mogelijk nog ergens een kip met gouden eieren te vinden, maar google is al lang niet meer het superbedrijf wat het ooit was. De glans is er af. Google is passé.
Er zijn complete commerciele divisies binnen het bedrijf die verlies draaien en nooit winst zullen maken.
Er zitten wel wat grappige features binnen het geheel zoals adsense en googlemaps, maar er zijn ook op dat gebied al genoeg alternatieven.
Dus eigenlijk gaat het heel slecht met Google? :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True