'Google zonder partner naar 700MHz-veiling'

Google maakt zich op om mee te dingen naar een deel van het frequentiespectrum dat de FCC in januari gaat veilen. Het bedrijf zou bereid zijn zonder partners een bod van 4,6 miljard dollar uit te brengen uit leningen en eigen vermogen.

Google heeft al een testnetwerk draaien bij zijn hoofdkwartier in Mountain View in Californië. Daarmee zou het ervaring op doen die van pas komt als het bedrijf de frequenties in handen krijgt en besluit om een landelijk netwerk uit te rollen, zo meldt de Wall Street Journal op basis van bronnen. Google zal bij de veiling moeten opbieden tegen bestaande telecomgiganten als AT&T en Verizon, die zelf hun mobiele breedbanddiensten willen uitbreiden.

De Federal Communications Commission gaat in januari licenties veilen met betrekking tot een deel van het 700MHz-spectrum, dat wordt gezien als een erg waardevol blok, aangezien de frequenties signaal over lange afstanden kunnen dragen. Begin 2009 draagt de Amerikaanse overheid de frequenties over aan de winnende bieder. Google zou ook andere delen van het radiospectrum in handen willen krijgen, waarmee het dan alleen regionale dekking kan bieden.

'Ons doel is om te garanderen dat Amerikaanse consumenten meer keuze hebben in een open en concurrerende draadloze wereld', aldus een woordvoerder van Google. Grote vraag is of het zoekbedrijf zelf een netwerk gaat uitrollen en beheren, of dat het dit lastige en dure werk aan andere aanbieders overlaat die dan de frequenties kunnen leasen.

Reacties (29)

[F4T4L_3RR0R]

Om de volgende 2 redenen zal of kan die frequentie niet worden gebruikt in Nederland:

De 700MHz band wordt hier (en de rest van Europa) gebruikt voor DVB-T (Digitenne), zie daarvoor het NFP: http://www.agentschap-tel...2005-17_november_2005.pdf

Nederland is een dichtbevolkt land. Mocht de 700 MHz band gewoon vrij zijn geweest, en het project een groot succes worden, dan hebben ze een probleem. De huidige GSM1800 netwerken zijn veel fijnmaziger opgebouwd dan het al langer bestaande GSM900. Meer sites/cellen betekend automatisch meer capaciteit. Met een netwerk op 700MHz in ons dichtbevolkte land zullen daarom al snel capaciteitsproblemen ontstaan. Even een paar extra sites/cellen neerzetten werkt niet, want dan kom je in de problemen met de nauwkeurige netwerkplanning en interferentie.

[Sinned123]

Alsof de stad new york niet dichter bevolkt is dan nederland, of 1 van de andere grote steden in amerika.

Ze hebben daar veel meer hoogbouw dan hier.

[Jaco69]

Ze zullen dan iets nodig hebben om interferentie tegen te gaan. Extreem downtilten, heel veel banden of code modulatie.

[Verwijderd]

Er zijn veel mogelijkheden dat leningen geen geld kost : inflatie hoger dan rente,lenen in vreemde munt en koersdaling vreemde munt,...
En zoals hier voor gezegd kun je al dat andere geld voor andere investeringen gebruiken,het huidige kapitalisme is bijna volledig gebaseerd op leningen.

[Shiznit]

een bod van 4,6 miljard dollar uit te brengen uit leningen en eigen vermogen.

Leningen ? Ik dacht dat google een een "war" kas had van zo'n 11 miljard Dollar ?

[Reactie gewijzigd door Shiznit op 25 juli 2024 15:15]

[Mantlet]

Dat heet hefboomeffect. Als je door eigen geld een hoge lening kan krijgen, dan doe je dat. Onder de voorwaarde dat het rendement van de investering hoger is dan de rente op de lening.

Voor Google kunnen die met 11 mld aan cash een fikse lening krijgen. Als die nou loopt tegen bijvoorbeeld 6% en je verdient met het investeren van die lening 15%, dan levert die constructie dus een voordeel van 9% op.

Die rekensommetjes gaan nog wat verder, maar dat is het idee waarom bijna iedere investering uit eigen en geleende middelen bestaat en niet uit slechts één van beide.

[Verwijderd]

Maar als je die investering nou helemaal doet uit eigen kapitaal, dan zou je dus een effectief voordeel van 15% tegenover een voordeel van 9% hebben, daarom zie ik niet precies hoe je rekensom opgaat? Ik geloof wel dat het voordelen heeft hoor, maar ik zie zo 1,2,3 niet in hoe dat komt uit je verhaal.

[jorkro]

Omdat je geld maar één keer kan uitgeven. Zolang je kapitaal houdt, blijft het voor je mogelijk om investeringen te doen. Daarbij spreid je daarmee het risico, want er is geen garantie op een positief rendement.

[JJzD]

Het heeft vooral voordeel voor eigenaren/aandeelhouder:
Het enige waar zij op worden afgerekend is Return on Investment (ROI).
Die kan soms hoger zijn als je geld leent, dan wanneer je je eigen geld instopt.

Denk aan je hypotheek: Als jij 5,7% rente betaalt, maar je huis wordt per jaar 6% meer waard, heb je € 0 ingelegd, maar maak jij bij een huis van € 200.000 toch een winst van 0,003 * 200.000 = € 600. Dat is best veel als je zelf niets hoeft te betalen!

Natuurlijk is het risico dan voor de bank, dus meestal eist die (in bedrijfsleven) minimaal 20% inleg.
Dan ben je dus het volgende kwijt:
Eigen inleg: €40.000
Hypotheek: 160.000

Kosten per jaar: Hypotheek + verloren spaargeld (tegen 3%)
= 5,7% * 160.000 + 3,0% *40.000 = € 10 320

Opbrengsten is::
6.0% * 200.000 = 12 000

totaal: 12 000 - 10 320 = € 1 680.
Een geinvesteerd vermogen van 20 000 levert € 1 680 op.
Dat is 8.4% meer dan wanneer je het op de bank had laten staan.
En dat gaat weer recht de portemonee in van de eigenaren/aandeelhouders.

Edit: Zelfde sommetjes kan je herhalen voor verschillende verdelingen van hypotheek/eigen vermogen.
Let wel: Dit voorbeeld slaat op hypotheek. Google zal meer rendement maken dan basic 6%. Hun merknaam is zo sterk dat ze eerder 30% rendement maken op dezelfde euro als jij en ik .

[Reactie gewijzigd door JJzD op 25 juli 2024 15:15]

[barfieldmv]

En vanuit die basis is een beetje belasting voordeel + het overhouden van de cash een groot voordeel.

[ComBax]

Zelfs met zo'n "war kas" kan een lening soms interessant zijn, vb om wat minder belastingen te moeten betalen ed.

[sweetdude]

Het zal wel fiscale redenen hebben.

Als je bijvoorbeeld een huis kan kopen uit eigen middelen is het vaak interessant om een hypotheek te nemen omdat je deze dan kunt aftrekken van de belastingen. Zal hier wel zo'n soort gelijke situatie zijn

[Rey Nemaattori]

Alleen betaal je over dat deel wat je in kas houdt vermogensbelasting(tenminste in NL) ik weet niet of 't opweegttegen 't belastingsvoordeel though.

[Verwijderd]

Het lijkt me dat je in Nederland belasting betaalt over de waarde van je huis? Als dat het geval is, kan het heel vaak handig zijn om toch een hypotheek te nemen. Je vermogen stijgt immers niet zo snel, maar de waarde van je huis stijgt in het algemeen toch wel.

[Verwijderd]

Nee, hoe kom je daar bij? Je betaald geen belasting over de waarde van je huis, je krijgt wél een paar dingen opgeteld bij je inkomen (forfaitaire bedragen) maar die worden niet anders van een hypotheek en je valt met de huidige huizen prijzen sowieso in de topklasse dus dat maakt allemaal niet uit.
Je krijgt wél de mogelijkheid je hypotheekrente van je inkomen af te trekken, waar je je dus een hoop belasting mee kan sparen. Zeker als je de hypotheek bij je ouders neemt en die ook een hypotheek hebben: dan moet je redelijk je best doen om überhaupt nog iets af te dragen aan de belastingdienst.
Daar wordt nu geloof ik tegen gestreden door de fiscus.

[_Thanatos_]

Ongetwijfeld hebben ze het geld ook voor andere zaken nodig, zoals andere investeringen en reserves enzo.

[Turtle]

Die 4,6 miljard is enkel voor de "gebakken lucht", het recht om die frequentie te gebruiken. Daarna hebben ze die 11 mijard (en waarschijnlijk ook nog leningen) nog wel nodig om een gigantisch netwerk uit te rollen.

[Verwijderd]

als je een huis gaat kopen van 300.000 euro en je hebt zelf 500.000 euro dan ga je toch ook niet zelf 300.000 euro inleggen. je legt maximaal 100.000 euro in rest leen je en met andere 400.000 euro kun je andere projecten financieren, bv. nog 4 andere huizen kopen en verhuren en na een tijdje heb je veel meer dan alleen maar 1 huisje, toch?

[plankie]

Dit nieuws lijkt me van weinig waarde voor de NL-markt, voor de Amerikaanse markt is dit echter wel goed nieuws

[svenk91]

als google zich in die markten gaat storten in de VS en het loopt goed kan het maar zo ook hier in de EU gaan gebeuren. als dat het geval is dan is het zeker interessant om te weten

[LordMike]

Ze gaan niet al hun geld opdoen aan iets zoals dit, iemand met een dosis gezond verstand begrijpt dit toch wel?!

Ze zullen wel een heleboel 'hoge pieten' hebben die beslissingen nemen rondom geld, je zou heel Google moeten kennen voor je daarover een mening kan uiten.

[Verwijderd]

grappig, toen ik de headline las dacht ik: oh dat is snel! ik ging ervanuit dat de 'kogel al door de kerk was' dit komt omdat ik het bericht al vorige week tegengekomen ben.
mijn excuses hiervoor! in het vervolg zal ik iets als dit submitten zodat jullie het ook als 'nieuws' kunnen brengen!

[Verwijderd]

Er wordt gespeculeerd dat Google zich hier met name mee bemoeit om de gevestigde onder druk te zetten om hun netwerken meer open te maken.

Als Google echt overgaat tot aankoop zou dit voor mij een signaal zijn dat ze meer en meer tot de gevestigde orde gaan behoren. De vraag is of een waarde van ~$200 mrd dan nog te rechtvaardigen is.

[Flying Bobman]

Waar gaat die 4,6 miljard dollar eigenlijk heen na de veiling?

[Rrob]

Naar de overheid van de VS neem ik aan.

[qapla101]

Kunnen ze goed gebruiken Alle beetjes helpen....

http://www.nu.nl/news/609...ekort_VS_loopt_terug.html

[The Reeferman]

Het is te gek voor woorden eigenlijk maar ze verkopen gewoon letterlijk lucht, en dan alleen de lucht die op 700mhz trilt. Ik vind het belachelijk, alsof die lucht van iemand is, met grond het zelfde trouwens.
Dat de overheid de boel een beetje regelt en zo zorgt dat er geen schadelijk dingen worden toegepast lijkt me normaal, maar dan tegen administratie kosten. Maar ze doen eerder het tegenovergesteld, dubieuze techniek toe laten voor de hoofdprijs.

Het zou misschien beter zijn om een open netwerkt te hebben van de overheid, dan hebben ze tenminste ook een reden om te cashen, en dat dan tegen ongeveer omkostenvergoeding beschikbaar stellen aan bedrijven.

[Verwijderd]

Als je bijvoorbeeld een huis kan kopen uit eigen middelen is het vaak interessant om een hypotheek te nemen omdat je deze dan kunt aftrekken van de belastingen. Zal hier wel zo'n soort gelijke situatie zijn

Een lening kost toch altijd geld? ook als je belasting kan aftrekken?
De bank verdiend er altijd aan en het kost de lener altijd geld.
Waarom zou je zoiets dan niet in 1 x willen betalen mocht dit mogelijk zijn.
Het lijkt mij dat je dan de minste kosten hebt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 15:15]