Amerikaans parlement verwerpt 'net neutrality'

Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft gisteren een voorstel weggestemd dat had moeten garanderen dat internetproviders alle data gelijk behandelen. Dit zogeheten 'net neutrality'-voorstel werd ingediend als amendement HR5252 op de Communications Opportunity, Promotion and Enhancement- of Cope Act, die deze week werd behandeld. Met het amendement zou de eindverantwoordelijkheid voor neutraliteitsvraagstukken bij de FCC worden neergelegd, die eigen regelgeving over dit onderwerp onlangs afschafte. Ondanks een inderhaast opgezette lobbycampagne, waarmee contentproviders als eBay, Amazon en Google het tij probeerden te keren, werd HR5252 met 269 tegen 152 stemmen verworpen.

Kern van het verhaal is de vraag of internetproviders zelf mogen beslissen of ze bepaalde data voorrang geven boven ander verkeer. Nee, vinden de contentproviders, die vrezen dat ze moeten betalen voor het aanbieden van informatie. De Democratische fractievoorzitter in het Huis waarschuwde dat telco's zonder gepaste wetgeving 'tolhuisjes op de digitale snelweg kunnen zetten'. Tegenstanders van de amendementen zijn bang voor een teveel aan overheidsbemoeienis, en stellen dat bijvoorbeeld de ononderbroken doorgifte van videostreams bij een voorkeursbehandeling gebaat is.

Grote namen als Sergey Brin van Google en internetgrondlegger Tim Berners-Lee waarschuwden dat het internet 'een duistere tijd tegemoet gaat' en dat de stemming 'de toekomst van het internet zou bepalen.' Ondanks de regen aan principiële bezwaren is de toepassing van diverse QoS-mechanismen echter al lang en breed gemeengoed, en het lijken dan ook vooral de financiële consequenties van de wetgeving te zijn die aanstoot geven. Nu het huis de amendementen heeft afgestemd, verwachten de Democraten dat innovatieve contentproviders voortaan hoge rekeningen van de telco's kunnen verwachten. De Republikeinen denken echter dat de consument tientallen dollars per maand op een internetverbinding zal kunnen besparen.

Reacties (53)

[GambitRS]

Ik vind het aan de ene kant best raar dat Amerika alweer bepaald wat er met het Internet wel en niet mag. Waarom denken ze nu nog steeds dat ze het internet bezitten? Ze mogen het misschien begonnen zijn maar het is ondertussen een wereldomvattend netwerk geworden waarvan zij maar een klein deel kunnen beinvloeden.

[AntiChris]

Natuurlijk geldt de wet alleen op Amerikaans grondgebied. Helaas is het echter wel een feit dat een heel erg groot deel van het Internet daar ligt.

Het lijkt mij vanzelfsprekend dat Amerikanen mogen bepalen wat er op hun eigen grondgebied gebeurt! Dat ze in onze ogen meestal de verkeerde keuzes maken die ook ons treffen is een tweede.

[Verwijderd]

Dachten de amerikanen ook maar zo over de rest van de wereld.

Maar zijn snappen ook wel dat wat er buiten hun land gebeurt veel invloed heeft in hun eigen land. Vandaar al die 'rottigheid'.

[Verwijderd]

Misschien een stomme opmerking maar, waren zwitsers er niet mee begonnen? En dat het voor het eerst toegepast in het pentagon (of iets dergelijks).

[martijnvanegdom]

Die discussie word al jaren gevoerd. En waar begint internet?

Zover ik weet (en me nog kan herinneren van de colleges computernetwerken op de Tu Delft) komt het internet qua hardware en fysiek netwerk komt uit de VS (old arpanet oa.) allerlei andere dingen bv tc/ip komt voort ui europa.

[ATS]

TCP/IP komt ook uit DARPA voort vziw. Wat bij CERN vandaan komt is het www. Daarvoor had je overigens al een voorloper: gopher.

[bamboe]

ff googlen als je twijfelt....

Was dus de amerikaanse defensie met arpanet, ( edit: zoals martijn me net voor was)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_het_Internet
http://www.zowerkt.nl/int...iedenis/geschiedenis.html
http://www.ictenonderwijs.nl/Geschiedenis%20Internet.htm

[Verwijderd]

http://rfc.sunsite.dk/rfc/rfc1118.html

[Aapenootjes]

Amerika is een groote bemoeial en heeft het liefst de touwtjes in handen en snoert de rest de mond. Zonder die macht worden ze bang voor de rest van de wereld (hoewel ze dat eigenlijk al zijn). Dit is natuurlijk wel een beetje gegeneraliseerd.

De Republikeinen denken echter dat de consument tientallen dollars per maand op een internetverbinding zal kunnen besparen.

En ten koste van wat gaat dat? Ik weet niet hoe duur internet in Amerika is, maar bij mij kunnen er geen tientallen dollars af van de rekening, dan blijft er maar weinig over.

[Verwijderd]

Amerika is een groote bemoeial en heeft het liefst de touwtjes in handen en snoert de rest de mond. Zonder die macht worden ze bang voor de rest van de wereld (hoewel ze dat eigenlijk al zijn). Dit is natuurlijk wel een beetje gegeneraliseerd.

Mja het is generaliserend maar feit blijft dat de USA heel vaak een voortrekker is voor veel zaken, en dat is dan niet altijd in de positieve zin.

Je kan nooit alles en voor iedereen goed doen, en in bepaalde gevallen gaan ze te ver.

Feit is en blijft dat life as we know it today voor een groot deel door de USA mee bepaald is en zal blijven.

Kijk anders maar eens naar wat er in China gebeurt... is dat dan de manier die je wenst ?

[Verwijderd]

Wat in China gebeurt is echt niet zo veel anders dan wat in Amerika gebeurt. Het is in China alleen veel duidelijker.

In de VS is bijna geen vrijheid van meningsuiting meer mogelijk omdat de complete media in het land door een paar bedrijven gerund wordt.

Die bedrijven zorgen natuurlijk dat er geen negatief nieuws over hun naar buiten komt, en ze hebben bovendien het meeste geld om te lobbyen.

Dat lobbyen levert vervolgens weer (voor die bedrijven) betere wetgeving op zodat er nog meer macht in nog minder handen kan komen.

Ze zijn in de VS heel goed in eufemisme's verzinnen. Als je tegen de 'war on terror' bent, wordt je voor onpatriottisch uitgemaakt en wil niemand wat van je weten. Als er in een voormalige Russische republiek stemfraude is, wordt dat aan de grote klok gehouden, maar wie bepaalt in Amerika wie de verkiezingen wint? Niet het volk, nee het hogerrechtshof (en de mensen die daar invloed op hebben)...

Nee, in China is de censuur ten minste eerlijk en open

[Verwijderd]

Nee, in China is de censuur ten minste eerlijk en open

Ik vrees dat alle Chineese dissidenten het daar niet echt eens mee zijn...

[Verwijderd]

Je hebt in principe gelijk, maar denk eens aan de films die in Hollywood worden gemaakt en daarvandaan gestreamed worden naar Europa!

Dan zijn jij en ik dus het haasje als een Telco in Amerika bijvoorbeeld XS4ALL geld vraagt vanwege prioriteit over de lijn. Wat doen de providers? Juist, afwimpelen op de gebruiker.......

[Olaf van der Spek]

Ik vind het aan de ene kant best raar dat Amerika alweer bepaald wat er met het Internet wel en niet mag.

Dit gaat toch alleen over Amerikaanse ISPs?

[SirBlade]

Dus nu mogen ISP helemaal geen trafficshapping meer doen? VOIP, videostreams en online games krijgen dezelfde prioriteit als p2p en usenet. En het stoppen van een DDOS door alle packets richting een bepaalde host et stoppen mag natuurlijk ook niet

[GekkePrutser]

Nee, dat mag nu juist wel! De Net Neutrality wet verbood dat, maar die is dus afgewezen.

In sommige gevallen (VoIP bijvoorbeeld) is het natuurlijk goed om traffic te shapen. Maar de vrees is dus dat de ISP's bepaalde verbindingen (denk aan VoIP) juist gaan afknijpen d.m.v. trafficshaping, tenzij je ze meer betaalt. Daarom was deze wet voorgesteld om dit te voorkomen.

[Verwijderd]

Moby in video over net neutrality

edit: Off-topic?? > On-topic !!

[Greyh0und]

http://www.youtube.com/wa...uQ&search=askaninja%20net

[subspawn]

De Republikeinen denken echter dat de consument tientallen dollars per maand op een internetverbinding zal kunnen besparen.

oooh ja op de internet verbinding misschien wel, maar ik zie geen enkele telco ineens zijn tarieven verlagen daardoor hoor.

En waar denk je dat die content providers hun kosten aan gaan door rekenen? één keer raden: de klant.
Binnenkort ga je voor elke site die veel content served (ie. youtube, ...) een abbonement moeten betalen maar je internet verbinding is goedkoper hoor... pff hypocriete ****** if you ask me

[synthesix]

Eigenlijk zou er zodra er zoiets gebeurt, i.e. digitale tolhuisjes, een internetprovider op de markt moeten komen, die niet aan tolhuisjes doet, het is nogal een pré bij het kiezen van een isp, als je met die ene meer sites kan bezoeken denk ik zo.

Op die manier, zou deze verandering misschien wel voorkomen kunnen worden.

[Soze]

Het gaat niet alleen om de ISP's die internet aan de eindgebruikers aanbieden maar ook om de beheerders van tussengelegen netwerken.
De nachtmerrie is dat je sommige sites alleen nog maar op bepaalde delen van de wereld ziet, dus dat het internet geen echt INTERnet meer is...

[Verwijderd]

OMFG dit is echt zo dom. Ik weet zeker dat dit ten koste gaat van de kwaliteit van services. Dit is bijna extreem-kapitalisme te noemen. Tijd dat internet in de handen komt van een neutraal internationale organisatie. Dat doen de yanks niet, dus dan alsnog die organisatie oprichten, met eigen rootservers en de reutemeteut, en alle andere landen dan de States hun netwerken daar op aansluiten...

[eledore]

zijn we met europa el mee bezig.
http://european.nl.orsn.net/faq.php

en ik hoorde twee jaar geleden dat ze in japan en india underground bezig waren met soort gelijke projecten.

tijd dat internet 2 er aan komt.

[Verwijderd]

Internet 2.0... Hmm... Google heeft Vint Cerf, een hoop andere slimmeriken en geld. Dat wordt nog wat.

[maxxware]

"De Republikeinen denken echter..."

Republikeinen die denken moeten nog worden geboren.

[j0ris57]

Republikeinen denken wel hoor: op korte termijn, en aan zichzelf.

[Hertog]

Wat ik even niet snap is het volgende: het huis van afgevaardigden aldaar stemt een wet weg die 'net neutrality' moest garanderen. Vóór dit wetsvoorstel was er dus, blijkbaar, 'niet-gegarandeerde net neutrality.' En om een of andere reden werkte dat prima. Waarom wordt er dan ineens gevreesd voor allerlei zaken als een extra wet, die er hiervoor nooit was, nu ook niet komt?

[Verwijderd]

Omdat diverse telco's het idee hebben opgevat om geld te gaan vragen voor bandbreedte die je gebruikt. Straks moet je dus als website niet alleen betalen voor bandbreedte bij je hoster, maar ook voor doorgifte bij de diverse telco's.

Het is dus theoretisch mogelijk dat Google en/of MSN zoveel bandbreedte opkopen, dat een eventuele nieuweling op zoekgebied nooit meer aan de bak komt.

Eigenlijk zou dit voor internet het einde kunnen betekenen van de american dream. Ergens in een schuurtje beginnen met niks en van daaruit een multinational opbouwen.

[Verwijderd]

Het internet word alleen maar drukker, vergelijkbaar met het file probleem in Nederland en de nieuwe technieken gaan straks steeds meer bandbreedte slurpen, zoals streamed films etc.

Ik vraag me alleen af hoe ze dat willen gaan oplossen. Er komen steeds meer gebruikers bij en de laser techniek zal op een bepaald punt ook uitgeput zijn. Blijft over, investeren in het netwerk en te vergroten.

Verder acht ik de bedrijven wel in staat om voorlopig te kunnen expanderen voor een hoge data stream, maar er zal toch eens een bottleneck komen. Ik maak de afgelopen jaren al mee dat de pingtijden langzaam omhoog zijn gegaan en met name in gamen merk je dat. Als deze ontwikkeling door blijft zetten dan ben je straks, qua pingtijden, gebonden aan je eigen land, aangezien je over de grens, Belgie/UK/Duitsland, ook al geen behoorlijke pingtijden meer haalt, praat ik nog even niet de latency. Voor dat alleen al zouden aparte structuren welkom zijn, denkende aan een aparte game net, maar weet niet in hoeverre dit technisch haalbaar is op het bestaande net en of dat geimplenteerd kan worden.

Bottom line, hier moeten niet de politici over beslissen maar de gebruiker zelf. Het is nog altijd gebleken dat de consument bepaald, niet de overheid

[Verwijderd]

Het is helemaal niet vergelijkbaar met het file probleem. We mogen in dit landje al jaren lang 120 km/uur rijden en het wegennet is niet explosief uitgebreidt.

Netwerken ondergaan steeds verbeteringen en de capaciteit is redelijk goed uit te breiden. Kijk maar naar je huisnetwerk waar vroeger 10Mbit echt heel snel was en nu gigabit redelijk ingeburgerd was.

Waar nu steeds meer mensen een breedband verbinding krijgen zijn switches die met 2 vingers in hun neus 20Gbit kunnen verpompen ook algemeen goed bij de telco's.

De engie reden die achter deze zet is geld, geld en nog eens geld en ik zal betwijfelen dat jouw buitenlandse pingtijden door dit plan omlaag gaan. Toen ik jaren gelden met mijn ISDN lijn buiten nederland ging gamen met CS waren de pingtijden ook vaak genoeg om te huilen. Toen was een 256kbit lijntje net te betalen.

De reden dat de pingtijden langzaam oplopen zou ik eerder zoeken in servers die een hogere load krijgen of een pakket die meer hops af moet leggen om bij zijn einddoel te komen. Het WWW is in de loop der jaren enorm utigebreid en veel complexer geworden.

[rRac0on]

"een voorstel weggestemd dat had moeten garanderen dat internetproviders alle data gelijk behandelen"

"gemeentes die geen glasvezel mogen aanleggen vanwege oneerlijke(?) concurentie"

Tijd voor een demonstratie op de dam!?!

Begin meer in te zien dat er beleidsbepalers zijn die, hoe graag ze het ook zouden willen, niet in staat zijn de gevolgen van hun beslissingen te overzien.
(danwel opereren vanuit een dubbele agenda of misschien werkelijk vinden dat het dowloaden van illegale content moet worden gestopt @ Any Means Neccesary)

[n4m3l355]

Dit zijn twee volledig losstaande factors van elkaar
Imo een beetje erg kort door de bocht om dit te kunnen vergelijken. De eerste zal negatief effect hebben (misschien) op het internetgebruik met name in de US. Het is niet alsof Google & Co in de EU hierdoor worden getroffen, ook hier staan servers. En oneerlijke concurrentie heeft ook effect op de telco's en negatief op ons. Imo kunnen we met name over het eerste nog moeilijk oordelen aangezien wij niet de inzicht hebben in hoeverre dit effect gaat hebben op het wereldwijde net.
Tevens is juist de amerikaanse telco's een sterk voorbeeld van oneerlijke concurrentie. Zij zijn jaren lang (Verizon, Bell) jarenlang gigantisch gesubsidieerd en daar zitten de amerikanen nog steeds mee. Nu proberen ze weer een nieuw grapje, gelukkig is dit in de EU niet mogelijk door de grote variateit en de grote concurrentie druk.