Britse isp's willen geld zien van BBC wegens iPlayer

Britse providers waarschuwen de BBC dat ze de toegang tot de komende iPlayer-dienst moeten beperken als de omroeporganisatie geen vergoeding levert voor de kosten van de streaming video-dienst.

De internetaanbieders, waaronder Tiscali en British Telecom, hebben gezamenlijk hun bezorgdheid geuit over de iPlayer. De internettelevisie-dienst zou teveel bandbreedte vergen bij een hoog aantal gebruikers en daardoor een negatieve impact hebben op de snelheid van het netwerk. 'Vervolgens bellen ze hun internetaanbieder om te klagen', aldus Mary Turner van Tiscali UK.

In Groot Brittannië hebben de omroepen ITV en Channel 4 al mediaspelers geïntroduceerd en ook p2p-videodienst Joost wint aan populariteit. De verwachting is echter dat het aantal gebruikers van de BBC-dienst, die zich nog in de bèta-fase bevindt, vele malen hoger zal liggen na de introductie in de herfst van dit jaar. De Britse omroepdienst verwacht voor die tijd al tot 500.000 testgebruikers te komen.

Als de providers er niet uitkomen met de BBC, zullen ze de iPlayer niet blokkeren, maar deze wel een lage prioriteit geven op het netwerk. Deze vorm van 'traffic shaping' wordt al toegepast door internetaanbieders en zal ertoe leiden dat internetters op drukke momenten haperingen ondervinden bij het bekijken van de BBC-beelden. 'We voeren regelmatig discussie met de isp's en bekijken samen de kosten die verbonden zijn aan on-demand-video', is het enige dat de BBC erover kwijt wil.

Met de mededeling van de Britse providers is de discussie over 'net neutrality' vanuit de VS overgewaaid naar Europa. Het vraagstuk in hoeverre de internetaanbieder mag bepalen welke applicaties voorrang krijgen op zijn netwerk zou ook in Nederland kunnen gaan spelen. Ook de Nederlandse Publieke Omroep heeft namelijk plannen om van p2p gebruik te maken voor de verspreiding van beelden, middels de applicatie Tribler. KPN liet maart vorig jaar al blijken de mogelijkheden te onderzoeken om internetdiensten te laten betalen voor het gebruik van zijn netwerk.

Reacties (52)

[TD-er]

Dan vraag ik mij af of dit niet al veel eerder is gaan spelen toen YouTube populair werd.

[Zware Unit]

Kan het wel begrijpen. Volgens bronnen is YouTube verantwoordelijk voor ongeveer 10% van al het internet verkeer.

[Verwijderd]

Tsjek je bron.

10% van het http verkeer, wat 47% van het totaal uit maakt. Minder dan 5 % van het totaal.

P2P veroorzaakt 36%, usenet 9%.

Geen marginale factor, maar bescheiden ten opzichte van andere categorieën.

[Blaise]

5% van het totale verkeer is alsnog bizar veel voor één enkele website. Ik weet niet hoe populair YouTube in Engeland is, maar ik betwijfel of de iPlayer van BBC snel populairder gaat worden.

[Reactie gewijzigd door Blaise op 28 juli 2024 08:09]

[doxick]

dus in principe zou een bakker een abbonnement kunnen creeeren waarbij mensen kleinere broodjes krijgen als hij het niet meer aan kan? of broodjes elke 2 dagen ipv elke dag?

beetje maf.... 'sorry mensen, wegens overboeking kunnen wij deze maand de playboy niet uitgeven. u heeft dus pech, u betaalt gewoon volle mep'

[Verwijderd]

u betaalt gewoon volle mep

Maar dat zegt de ISP dus niet. Die zegt 'uw prijs is hier reeds op aangepast"

[Verwijderd]

Incorrect.

Want als men dit zegt, verkoopt men een Burst lijn, en geen dedicated xx Mbits lijn. En er is een grondig prijsverschil tussen Burst & Dedicated lijnen.

Komt er op neer dat men in praktijk overbooked op hun lijnen, en men probeert de kosten te verhalen op een andere partij ( in dit geval de BBC ). Op de klanten kunnen ze die kosten niet verhalen, omdat deze contractueel in hun recht staan ( en de ISP met gemak zouden kunnen aanklagen wegens valse advertenties ).

Maar als men traffic shaping gaat doen, zou het wel eens lastig kunnen worden, want dan wordt de snelheid kunstmatig verlaagt voor die personen, en kan het weer een gevaarlijk iets worden voor de ISP's. Tot op heden hebben ze vaak weinig hinder als men dit deed bij bijvoorbeeld p2p, omdat weinig mensen hun vingers daar aan willen verbranden. Maar de BBC dienst is een puur legale dienst, en dan zouden wel eens meer mensen naar de rechter kunnen/durven stappen.

[Verwijderd]

Ik denk dat het een beetje te vergelijken valt met auto fabrikanten die zouden moeten gaan betalen omdat hun auto's files kunnen veroorzaken... (en nog veel meer ellende, maar dat terzijde)

Het is toch ook raar eigenlijk, de BBC betaalt zich waarschijnlijk suf aan een verbinding van zijn servers met het internet, zodat alles goed gestreamed kan worden. Consumenten betalen vervolgens om het binnen te halen door middel van het internet abonnement. En dan willen ISP's extra geld zien omdat de BBC en de consumenten er gebruik van gaan maken, volgens mij hadden ze er dan al voor betaald?!

Ik zie het als jaloersigheid van de ISP's dat zij er zelf niet in slagen om zulke druk bezochte media portals op te zetten. Graag zouden ze liever zelf inkomsten generen door middel van dit soort bezigheden. En als die overboeking dan een probleem zou moeten zijn, laat ze dan in de loop van de tijd de overboekingsfactor en het abonnementsgeld aanpassen. Dat kan natuurlijk ook, markten veranderen nu eenmaal.

[Verwijderd]

Het is inderdaad vreemd. De BBC gaat inderdaad al goed mogen betalen om de streaming BUITEN te krijgen, nu zouden wij nog eens moeten gaan betalen om het BINNEN te halen ?

[rijnsoft]

Nederlandse providers doen ook al enige tijd aan traffic shaping. Vaak wordt al aan peer-2-peer file sharing, en het downloaden van newsservers, een lage prioriteit toegekend. Daarmee zijn de twee grootste bandbreedte vreters aangepakt. Streams krijgen daarintegen vaak een hogere prioriteit... althans voorlopig. Het zou mij niets verbazen als er straks providers komen die extra geld van de klant vragen voor bepaalde gunstige settings t.a.v. traffic shaping. Technisch is men echter nog niet zo ver, dus zal men het eerst bij de aanbieders gaan proberen. Traffic shaping is trouwens maar 1 van dingen die providers doen om nog iets aan internet te verdienen... een ander bekend fenomeen is de zgn. 'overboekings-ratio'. Als bijvoorbeeld 250 klanten een 10 Mb/s internetverbiding delen via een pijpje van 100 Mb/s dan is de overboekings-ratio 25:1. Ook al weer een reden om slurp programma's op die 10 Mb/s verbindingen te knijpen want anders is er niet genoeg bandbreedte voor essentiele zaken. Dus al betaal je voor een 10 Mb/s verbinding, en kun je die snelheid ook halen als je dit via je browser test... de snelheid zal toch vaak een stuk lager liggen.

Op zich kost dataverkeer niet zoveel... dat wat het duur maakt is de infrastructuur die je moet hebben om het allemaal te vervoeren. Dat klink vreemd; maar een provider heeft twee kostenposten; dat zijn de connecties naar het internet toe, en dat is het eigen netwerk waarover het dataverkeer loopt. Dat laatste kost vooral veel geld.

[Dutch2007]

ligt ook denk ik een beetje aan je ISP,

ik heb tweakdsl, en met 8 connections haal ik op usenet, van tweaknews (zit bij me abbo d'r bij), ~2000KB/sec (KiloBytes dus, niet bits)

das 16mbit, en dat is ook de max dat me lijnt "trekt"...
als betaal ik dan wel meer voor deze snelheid dan de gemiddelde orange oid adsl2 user... mjah...

[Intheweb]

Ik begrijp niet waarom de BBC niet samen gaat werken met de providers.
Het plan is al vaker geopperd om de content binnen het netwerk van een provider te brengen.

Net zoals Streamgate (wat bedoeld is voor live evenementen) kun je net zo goed de content van Uitzendinggemist op diverse plekken zetten. Tja, dan zit je natuurlijk met de praktische opzet van het geheel, maar uiteindelijk heeft dan de provider alles intern zitten en zijn de kosten over het netwerk heen lager. Je hebt dan wel alleen belasting op je eigen netwerk.

[killercow]

Dus als ik het goed begrijp:
De bandbreedte intensieve bbc iplayer zorgt bij veelvuldig gebruik voor overlast bij jawel: de bandbreedte intensieve ipayer waardoor mensen gaan klagen bij de isp dat het hapert.

Nu dreigt de isp met traffic shaping zodat deiplayer altijd hapert, en de klanten dus zeker weten gaan bellen met de helpdesk?

[bigboy999]

Als het echt z'n probleem is zetten ze toch gewoon een peering op met BBC? Hup een trunk van 5 x 10 Gbit naar BBC, echter zit je dan weer met je achterliggende netwerk naar de klanten toe.. lijkt mij dat deze problemen zo verholpen kunnen worden?

Los van het feit dat een 5 x 10 Gbit trunk naar BBC altijd meer kost dan wanneer je hem niet hebt, gelden de problemen met name ook in het access netwerk naar de klanten. Dat is niet berekend op zo veel verkeer.

Apart op zich, want peer-to-peer zou altijd de voordeligste route in het netwerk moeten kiezen en juist goedkoper worden (voor het netwerk), als er meer gebruikers op zitten. Dus direct van jou naar je buurman als je samen kijkt is korter (=voordeliger) dan via de AMSIX. Probleem is dat geen van access netwerken direct onderling verkeer toestaan, het verloopt altijd via een centraal punt.

Ik denk dat het een beetje te vergelijken valt met auto fabrikanten die zouden moeten gaan betalen omdat hun auto's files kunnen veroorzaken... (en nog veel meer ellende, maar dat terzijde)

Maar als die files er zijn, moet er iemand gaan betalen voor extra asfalt (of openbaar veroer of iets anders groens). Wordt dat de gebruiker omdat hij graag auto rijdt of de fabrikant omdat hij graag zijn auto's wil verkopen en dat niet lukt als er files staan.

Feit blijft dat de prijzen van de huidige internet abonnementen niet gebaseerd zijn op streaming tv kijken vanaf internet sites (in tegenstelling tot Tele2 TV of KPN Mine). Iemand moet betalen voor de extra kosten: de leverancier of de klant.

Voor een uitgebreide toelichting op de kosten van video voor ISPs: http://blog.ipdev.net/2007/03/online-video-market.html

[Reactie gewijzigd door bigboy999 op 28 juli 2024 08:09]

[Joost.B]

Misschien kijk ik er iets te naief tegenaan maar het lijkt mij toch dat een ISP (niet IPS zoals titel) al zijn klanten moet kunnen onderhouden met bandbreedte? (in het ergste geval dat iedereen spontaan op volle snelheid download)

Dus in een (denkbeeldige) rechtzaak hebben ze dan toch geen been om op te staan?

[Verwijderd]

Dus in een (denkbeeldige) rechtzaak hebben ze dan toch geen been om op te staan?

Als je de voorwaarden er eens goed op naleest, zie je dat een ISP nergens een snelheidsgarantie afgeeft, hooguit binnen hun eigen netwerk. Daarnaast staat bijna overal vermeld wat de overboeking is.
Dus bij zo'n rechtzaak heb je zelf geen been om op te staan.

Bij zakelijke abonnementen (die meteen fors duurder zijn) is er vaak geen of een hele lage overboeking en dan heb je dus min of meer een snelheid/bandbreedte garantie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 08:09]

[mr_obb]

Dat kan geen enkele provider waarmaken voor particuliere klanten.

Stel je neemt een ISP die 20Mbit aanbiedt aan 100.000 klanten. Die moet dan verbindingen hebben van 2.000.000 Mbit, oftewel 2.000 Gbit met andere partijen. Dat lijkt me niet echt haalbaar.

[Guru Evi]

Dat klopt, maar ze gaan er ook niet komen met 2 GBit verbindingen. Dat is iets waar de huidige providers niet aan gedacht hebben: het Internet wordt meer en meer gebruikt om onze media die we anders via TV kregen naar onze eigen hand te gaan zetten. Daarom dat we misschien de TV banden kunnen vrijmaken voor Internet en betere technieken zoals Multicasting gaan gebruiken.

[Verwijderd]

Iedereen op volle snelheid kunnen laten downloaden zal nooit gebeuren. Ze houden er met de bouw van het netwerk al rekening mee dat 90% (natte duimen gok) van de tijd de mensen alleen wat rond zit te surfen op een paar webpagina's.

Als ze er rekening mee zouden moeten houden dat iedereen op een specifiek moment voor de volle 100% van de bandbreedte gebruik wilt (en eist) maken, dan moet hun pijplijn zoveel keer zo dik worden, en dat gaat óf doorberekend worden aan de consument, óf er wordt op specifieke toevoer slangen een wasknijper gezet...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 08:09]

[Foamy]

Zoals eerder ook al gezegd werd: doordat klanten meer data gaan verbruiken door deze diensten kunnen de ISP's steeds minder overboeking toepassen

[ComBax]

Die tijd is al lang gedaan. Als alle gebruikers beslissen om op 1 moment massaal samen te gaan downloaden, dan ligt het ISP-netwerk binnen de kortste keren plat. Er wordt altijd statistisch gerekend: zoveel kans op zoveel bandbreedte, dus die voorzien we.

[g4wx3]

ISP's zijn altijd te gierig om extra centen te investeren in netwerk, ik zie dat ook hier in belgie, ik vind dit otch een ernstige zaak.
Mobilofoon operators investeren gelukkig wel nog in steeds nieuwere netwerken.

[Verwijderd]

Belgie is een ander verhaal omdat providers daar geen concurrentie hebben en dus ook niet aangezet worden tot investeren. Gelukkig komt daar verandering in vanuit de europese unie. Hetzelfde hadden ze in italie ook al gedaan. Ze hebben hun monopolie kunnen opbouwen omdat ze vroeger innoverend waren en de concurrentie achter zich lieten. De overheid en andere bedrijven vonden het minder nuttig om er iets aan te doen en daardoor staat het helaas al een paar jaar stil.

[frogger3d]

Wat een hypocrieten. Dankzij initiatieven als iPlayer nemen mensen steeds snellere en duurdere internet abonnenementen. Ze moeten juist blij zijn.

[Verwijderd]

Nee, particulieren nemen steeds goedkopere abbonementen. Ze willen het zo goedkoop mogelijk. Dat zorgt ervoor dat heel veel providers er voor kiezen om steeds meer overboeking toe te passen. In pricipe heeft elke provider dit. Als alle mensen nu deze streaming gan gebruiken kunnen ze steeds minder overboeking toepassen. Er zijn drie mogelijkheden om dat op te lossen:

1. Internet abbo's worden duurder.
2. Bedrijf gaat minder winst/meer verlies draaien.
3. Geef steaming van een bepaald adres een lagere prioriteit zodat nog steeds dezelde hoeveelheid verkeer gebruikt kan worden maar de stream kan gaan haperen.

Optie 1 valt voor de gebruikers af, optie 2 valt voor providers af (marges zijn al niet zo groot weet ik uit ervaring) dus dan blijft optie 3 over. Ik heb gelukkig kabel internet van multikabel, en dat is ongeveer twee keer zo duur als de cheap-ass adsl abbo's maar ik merk duidelijk dat er veel minder overboeking is (op elk moment een stabiele snelheid). Ware het niet dat kabel technisch gezien een klein voorsprongetje heeft op adsl omdat bij adsl de snelheid kan dalen als al je buren tegelijkertijd ook internetten.

[Edit:] Dit laatste neem ik terug. dit heb ik zo in het foldertje van mijn provider gelezen.
Ik weet in ieder geval wel zeker dat de buren bij mij geen invloed hebben omdat multikabel uit elke straat redelijk grote glasvezel kabels heeft liggen. Volgens een multikabel monteur is het in mijn straatje bijzonder omdat er heel weinig mensen wonen zodat er vanaf het straat-"kastje" tot aan het verdeelpunt zelf te veel capaciteit is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 08:09]

[TGEN]

Dat laatste is niet geheel waar. Dat je snelheid daalt als buurtgenoten met dezelfde techniek/ISP bezig zijn, ligt aan de overboeking, die net zo goed bij ADSL als bij kabelabbonnementen aanwezig kan zijn. Daarnaast is een ADSL verbinding tot aan de DSLAM een point-to-point verbinding waar geen gedeelde frequenties meespelen, zoals bij (oudere) catv installaties wel het geval is. Wat er na de DSLAM dan wel (euro)docsis concentrator aan netwerk en overboeking ligt, is bij beide technieken van toepassing en ze delen dus de voor- en nadelen.

Wat wel een nadeel kan zijn bij ADSL is interferentie van de aders van anderen als ze door dezelfde mantel lopen, waardoor bepaalde frequentiebanden niet gebruikt kunnen worden; echter is het probleem van het gedeelde spectrum bij (oudere) catv installaties veel groter.

[ComBax]

Het is juist omgekeerd, bij kabel deel je de laatste kilometer(s) met je buren, bij ADSL niet.

[Chatslet]

Kabel bandbreedte deel je al zo'n 7 a 8 jaar niet meer met je buren sinds bijna iedere Nederlandse kabelaar over is op Docsis 2

[bavanandel]

Dank voor de link, maar wat een rare tekst. Blijkt een automatische vertaling te zijn van deze oorspronkelijke tekst over Docsis.

[Verwijderd]

Mooi allemaal. Ik ken het overboekingsprincipe maar waarom is dit zo ontstaan. Bij coax kan ik me er nog wat bij voorstellen maar bij ADSL ? dat signaal moet toch net zo snel 2 kanten opkunnen ?

[Nelissuh]

Volgens mij stel je nu 2 vragen door elkaar.

Overboeking is het volgde: Wanneer "provider X" 1000 gebruikers heeft met elk een 1 megabit aansluiting, zouden ze in theorie zelf een 1000 Mbit aansluiting op het backbone moeten hebben. Om kosten te besparen is dit niet zo. Omdat niet elke gebruiker continu online is, en veel gebruikers de lijnen niet altijd volledig vol trekken wanneer ze online zijn heeft de provider zelf bijvoorbeeld een 50 Mbit aansluiting. Dit is dus een overboeking van 1:20. Wanneer elke gebruiker tegelijk het maximum wil downloaden, hebben ze maar capaciteit voor 1/20e deel.

Normaal is dit geen probleem, maar wanneer opeens een groot aantal gebruikers veel zwaarder gaat internetten (door bijvoorbeeld een streaming dienst van de BBC) kan de lijn vollopen.

De up- en downloadsnelheid van ADSL is nooit gelijk. Daarom begint ADSL ook met de A van Asymmetrisch. Kijk hier voor wat info: ADSL - Wikipedia.

(Edit: Tiepvaut weggehaald en link bijgeplaatst)

[Reactie gewijzigd door Nelissuh op 28 juli 2024 08:09]

[Jogai]

Ik dacht dat je juist kabel deelt met de buren en adsl niet. Kabel heeft andere technische voorsprongen, maar dat terzijde.

[rickiii]

Ik ben het met je eens wat betreft de mogelijkheden, maar de laatste is wat mij betreft geen optie. Dit is een verkapte mogelijkheid tot cencuur en de klant weet vooraf niet waarvoor hij betaalt, aangezien de ISP de mogelijkheid heeft om bij nieuwe initiatieven de toegang af te knijpen.

Ik ben voorstander van een combinatie van opties 1 & 2.
De ISP heeft een risico genomen met overboeking en met het initiatief van BBC hebben ze een grove inschattingsfout gemaakt. Dit zullen ze moeten slikken en uiteindelijk weer realistische prijzen doorberekenen aan de klant.