Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties
Bron: Ars Technica

De BBC heeft vrijdag de on-demand tv-dienst geopenbaard die Britse Windows XP-gebruikers in staat stelt een groot deel van de programma's te downloaden die de omroep de laatste zeven dagen heeft uitgezonden.

De BBC laat het afspeelprogramma voor de dienst, de iPlayer, al sinds eind vorig jaar testen door 15.000 vrijwilligers. Vanaf vrijdag kan elke Britse internetter zich inschrijven voor de bèta. Hoeveel mensen vervolgens een uitnodiging kunnen verwachten is niet bekend, wel dat dit aantal in de komende maanden opgevoerd gaat worden, tot de officiële lancering later dit jaar. De iPlayer streamt programma's niet, zoals Uitzendinggemist.nl, maar laat gebruikers programma's daadwerkelijk downloaden. Eenmaal op de harde schijf blijven de bestanden nog een maand houdbaar; na die periode maakt de drm de content onklaar. Heeft de software een videobestand geopend, dan kan de kijker het programma nog een week afspelen.

Het feit dat de iPlayer alleen te installeren is op systemen die Windows XP draaien en bovendien Internet Explorer 6 of hoger vereist, is de BBC op de nodige kritiek komen te staan. In april maakte de omroep al bekend dat er in de herfst een versie voor Mac OS X zal komen, maar of de iPlayer ook geschikt gemaakt gaat worden voor andere besturingssystemen en browsers is onbekend. Een online petitie die de Britse overheid aanspoort om ervoor te zorgen dat de omroep de speler geschikt maakt voor meer besturingssystemen is inmiddels ondertekend door 13.000 Britten.

BBC iPlayer
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

EC threat to BBC over downloads
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6236612.stm
The BBC has been accused of forcing people to use Microsoft operating systems and has been threatened with a complaint to the European Commission.
Dat is goed nieuws!


edit: typo

[Reactie gewijzigd door 201724 op 29 juli 2007 17:11]

Ik vind niet dat ze dwingen om een besturingssysteem te gebruiken. Tenslotte zenden ze de uitzendingen op tv uit, dus er is een alternatief. Bovendien dwingt niemand je om hun service te gebruiken, het zijn eigenlijk extra's die nergens absoluut nodig zijn zoals bijvoorbeeld een browser om op het internet te kunnen....
Dan gaan die britten binnenkort gaan mekkeren dat Europa en Brussel weer veel te veel te zeggen hebben.

Nu ik vind dat ze (de klagers) gelijk hebben. Ongeacht hoe een OPENBARE omroep gefinancierd wordt. Als ze een service leveren moeten ze dat aan iedereen leveren (kwestie dat het iets openbaar is), dat er technische beperkingen op zo een dienst staan (zoals een computer (niet 1 specifieke) en deftig internet (niet internet van 1 provider) hebben) tot daar aan toe. Maar een OS vastleggen is geen technische maar een politieke beperking. Mensen moeten de iPlayer toch downloaden, dus waarom dan niet zelf (eventueel opensource) codecs en spelers erbij steken.

Nu ja, opensource en/of geen drm wil wss ook zeggen dat ze de licentie niet krijgen van de content leveranciers om deze dienst te leveren...
Hoezo is een beperking voor één OS nou weer geen technische beperking? Als jouw programmeurs hun software programmeren in programmeertaal x, waarvan alleen een compiler bestaat voor Windows, dan is het toch een technische beperking?
Bovendien: als het een produkt is waar je ondersteuning op biedt via een helpdesk o.i.d., dan is betekent een ander OS dat je medewerkers dat OS ook moeten kennen.

Eigenlijk zeg je dat het logisch is dat er eisen worden gesteld aan de hardware (je hebt een TV nodig om TV te kijken, en een computer met een internetverbinding om achteraf uitzendingen te kunnen bekijken). Maar jij vind blijkbaar dat een beperking qua software een politieke keuze is.
jej, kwam ook tot die conclusie. Nu ja, Realplayer heeft bvb wel spelers voor praktisch alle platforms, en die hebben ook DRM dus het is niet dat het helemaal niet mogelijk is om zo'n cross platform DRM capable closed source programma te gebruiken als basis...
Het is verdorie nog een beta.
En omdat het beta is, is het goed? Juist in dat stadium moet je gaan klagen (liever eerder natuurlijk) zodat er minder geld achteraf verspild wordt.
Jammer dat het niet multiplatform is, want BBC heeft echt goede programma's.
De iPlayer streamt programma's niet, zoals Uitzendinggemist.nl, maar laat gebruikers programma's daadwerkelijk downloaden. Eenmaal op de harde schijf blijven de bestanden nog een maand houdbaar; na die periode maakt de drm de content onklaar.
Streaming programma's kun je downloaden met mplayer -dumpstream en zijn dan onbeperkt afspeelbaar.

edit: toegevoegd

[Reactie gewijzigd door 201724 op 29 juli 2007 16:31]

Zo'n beetje alle open source video-oplossingen kunnen de stream opslaan, VLC kan het, xine kan het, en mplayer zoals je zegt.

De enige DRM die de NL omroepen toepassen op hun stream is dus dat ze domme windows/OSX gebruikers die gewoon bij de standaard software blijven ervan kunnen weerhouden om de stream op te slaan. Iedereen die VLC download, of ubuntu installeert kan ermee doen wat ie wil, gewoon door het vinkje "save stream" aan te vinken.

De intentie van de NL omroepen is hetzelfde, de BBC is alleen beter in het uitvoeren.
De BBC heeft dan ook meer geld te besteden dan de nederlandse publieke zenders, dus ook logisch dat de BBC het beter _kan_ uitvoeren :)
Dat is natuurlijk onzin. De kosten van een iPlayer project zijn hoog maar niet extreem. Ook de Nederlandse publieke omroepen zouden dit moeten kunnen financieren. Punt is meer dat de Nederlandse omroepen zo top heavy en onderling verdeeld zijn dat er bakken geld verspild wordt. En ja, dan houdt je niet zo heel veel meer over voor zinvolle en innovatieve zaken

edit: Er voor over hebben is wat anders dan hebben Er is sprake van een keuze van de Nederlandse publieke omroep om het geld op andere wijze te besteden. Dat mag, maar je kan niet zeggen dat de Nederlandse publieke omroepen het niet soortgelijk kunnen uitvoeren. Uit verschillende accountantsonderzoeken is wel gebleken dat er vele miljoenen in Nederland bespaard kunnen worden. Met deze miljoenen zou men (als men zou willen) o.a. een iPlayer kunnen bouwen.

[Reactie gewijzigd door humbug op 29 juli 2007 19:48]

Onzin? Terwijl je het zelf nog beargumenteerd dat de BBC hier meer geld voor over heeft dan de Nederlandse omroepen ;)
maar of de iPlayer ook geschikt gemaakt gaat worden voor andere besturingssystemen en browsers is onbekend
Die andere browser zal er wel komen als ze dit ook geschikt maken voor de Mac. Neem aan dat ze voor OSX kiezen voor 1 van de 2 populaire browsers, Safari en Firefox, en die heb je natuurlijk ook als Windows equivalent. Of is dat te kort door de bocht :)
Het artikel is niet helemaal volledig, Windows Media Player 10 is ook vereist en bovendien kunnen kan je de content welliswaar 30 dagen bewaren, maar wordt het automatisch verwijderd als je het gekeken hebt (http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/6916164.stm).

BBC wordt volledig betaald door de kijker (http://www.bbc.co.uk/info/licencefee), BBC World wordt door de overheid bekostigd.

Waar ik straks bang voor ben is dat ik zometeen verplicht wordt om live-streams (zoals snooker/motogp/etc) ook via iPlayer te bekijken. Wat dus best lastig is als je Linux gebruikt...
Daar is al decennia lang een product voor uitgevonden, het heet "Televisie".
Het is neem ik aan gratis, dus wat zeuren die mensen nou? Dat je een wens indient: ok; maar daadwerkelijk mekkeren vind ik toch wat anders...
Hoe denk je dat de BBC aan het geld komt om dit project te financieren?
Omdat de BBC voledig met belasting geld betaald wordt? Dan lijkt me toch dat je mag klagen.

Wat ik trowens wel typisch vind is dat ook hier met drm gewerkt wordt, terwijl mensen het ook gewoon hadden kunnen opnemen van TV, en men er toch voor betaald heeft, via belastingen. Dus waarom beperkingen stellen?
Omdat de BBC voledig met belasting geld betaald wordt? Dan lijkt me toch dat je mag klagen.
Dan moet je toch eens de financiële resultaten checken. Ze hebben wel nog andere inkomsten dan belastingsgeld.
Mensen in Engeland betalen een TV license van 201.44~ euro per jaar. de iPlayer werkt dacht ik ook niet buiten Engeland.

Er gaat dus geen belastingsgeld naar de BBC.

[Reactie gewijzigd door jelle.k op 29 juli 2007 16:35]

Bijna iedereen heeft toch TV, dus het had net zo goed belasting kunnen zijn?
BBC wordt met belastinggeld betaald.
Ik heb net mijn Engelse "TV Licence" van £135.00 betaald... Woon in Londen en het is dus NIET van de belasting...
Toch niet echt vreemd om te gaan voor de over grootte meerderheid en dan eens te kijken naar of een eventueel succes bredere ondersteuning verantwoord.
Goeie actie trouwens.
Maar het is wel gek dat ze niet van het begin rekening houden met meerder browsers, en operating systems. Kost echt veel extra moeite als je hier vanaf het begin rekening mee houd.
Niet als je perse DRM wilt toepassen, dan stap je in een wespennest, ook wat interoperabiliteit betreft.

Kan er niet gewoon iemand opstaan die alle videos "bekijkt", ondertussen de unencrypted stream afvangt, en die deelt met de rest van de wereld?
Natuurlijk gaat dit gebeuren. Ik noem dit echter bij voorbaat al associaal. De stream is voor de Britste kijkers gewoon gratis beschikbaar en het is niet onredelijk dat ook de BBC de content wil beschermen. Feitelijk is juist datgene wat jij voorstelt 1 van de redenen dat een hoop initiatieven niet van de grond komen. Rechthebbenden hebben er geen zin in dat al hun content door Jan en Alleman misbruikt kan worden. Dus houden zo ofwel de digitale verspreiding tegen ofwel vragen ze de hoofdprijs en zadelen ze de normale kijkers op met allerlei beperkingen.

Dus als je voor online content bent en vernieuwende initiatieven is er weinig positiefs aan het rippen van andermans content. Maar ja, de kortetermijn winst (je kan gratis oude BBC programma's kijken) gaat voor de lange termijn winst van vernieuwende en meer content. Helaas
Bah. Humbug. Je zegt zelf al dat het over oude programma's gaat. Hoe zou de BBC precies geld verliezen als die niet vrij te bekijken zijn? Overigens is de BBC geen commerciele omroep, dus is minder afhankelijk van allerhanden kunstig bijeengeschraapte en met DRM beveiligde inkomstenbronnen. Je kan je verder afvragen als een handelsmodel voor zijn welslagen van DRM afhankelijk is, of dat model op de lange termijn ueberhaupt wel levensvatbaar is.
...in staat stelt een groot deel van de programma's te downloaden die de omroep de laatste zeven dagen heeft uitgezonden.
Noem je dat oud?
@afterburn: Volgens mij bedoelt humbug dat als programma's (geript) blijven rondzwerven op internet het oude programma's zijn.
@mae-t.net

Omdat de rechten niet (geheel) bij de BBC liggen. Als jij je nu eens even 5 minuten verdiept in het onderwerp voor je post dan had je precies geweten waarom de BBC hiervoor gekozen heeft.

Of het model wel of niet levensvatbaar is sowieso een irrelevante opmerking in deze , de BBC drijft hiermee geen handel omdat er geen geld voor gevraagd wordt. Er worden gratis downloads ter beschikking gesteld die, omdat de rechten deels of geheel bij anderen liggen, een beperkte houdbaarheidsduur hebben.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 30 juli 2007 10:12]

BBC brengt veel programma's uit op DVD. Zou vervelend zijn als iedereen dat zou downloaden en ze vervolgens geen DVD's meer zouden verkopen.
Toch niet echt vreemd om te gaan voor de over grootte meerderheid ...
Het is wel vreemd, aangezien alternatieve systemen (eg. GNU/Linux) de afgelopen jaar een enorme opmars hebben laten zien en er geen indicaties zijn dat dit stagneert.

edit: quote toegevoegd, typo

[Reactie gewijzigd door 201724 op 29 juli 2007 16:59]

Nee, het heeft namelijk niets te maken met het marktaandeel van Linux hoewel dat op de desktop te verwaarlozen is, maar alles met de manier waarop de rechten van tv programma's werken in de UK.

De BBC zelf zou dolgraag alles zonder beperkingen ter beschikking stellen maar in de UK liggen rechten niet alleen bij de uitzender maar ook bij de makers, schrijvers en in sommige gevallen ook nog bij de acteurs.

Er is geen DRM beschikbaar voor Linux, daar ligt het hele probleem.
Ik snap niet wat het probleem is dat het alleen XP ondersteund, het is toch een bèta. Niets zegt dat de echte versie niet meerder platformen ondersteund. Er zijn bij een bèta altijd wel dingen waar niet iedereen blij mee is of die niet goed werken.
Als je het had gevolgd, weet je dat ook de echte versie niet op andere platforms zal uitkomen. in ieder geval nu nog niet. misschien wat later in het jaar.
BBC wil in verband met DRM alleen nog met WMP uitzenden.
"opmars" klinkt mij in de oren als een erg groot woord. Nou moet ik direct toegeven dat ik de getallen niet paraat heb, maar als het meer dan 0.5% is (voor de thuis gebruiker) zou het me erg verbazen!
Ik begrijp de BBC direct! Persoonlijk erger ik me dood aan een browser als Safari... Heb je alles perfect draaien in Firefox (1.x en 2.0), IE (6 & 7), ben je 100% compliant, en dan gaat het kompleet mis in Safari... Vaak kost het voor 4% Safari gebruikers nog eens 30% meer ontwikkelkosten!
Onthoud dat Gmail ook in de eerste maanden (zo niet eerste jaar) niet voor Safari heeft gewerkt, daar heb ik nooit iemand over gehoord!
Ohja? Laat Safari, IE en FF maar eens een PNG + achtergrond renderen, en je krijgt 3x verschillende resultaten (enkel FF doet dit 'correct' => de kleuren zijn zoals ze in pakweg fotoshop getoond worden)...
Dat is allemaal perfect W3C compliant, en toch werkt het niet overal goed!
Dat van die opmars hoor ik nou al 12 jaar, bestaat alleen in de fantasie van op slashdot postende pubers.
Prima jongen, modder dan lekker verder en kom op een gegeven moment tot de ontdekking dat de rest van de wereld je heeft ingehaald.
Ja, daar heb je gelijk in. Toen ik ipv Mandrake omschakelde op Windows 2000 wer dme al verteld dat ik op een verliezend paard wedde, en nu ik met mijn kennis van MS omgevingen in het bedrijfsleven rondren en IT zaken organiseer en beheer en ondersteun, ben ik nog altijd zwaar, zwaar teleurgesteld in mezelf dat ik geen *nix kennis heb opgedaan. Immers, stel je voor dat je een keer een *nix kist tegenkomt, dan kan ik toch niet veel met dat ding beginnen.

Niet dat me dat tot nu toe overkomen is, dan, maar OK, het is pas 6 jaar geleden dat ik naar Windows terug ging als OS voor thuis en de grote omschakeling naar Linux kan élke dag komen.
Vooralsnog staat het echter voor juni 3025 op de kalender. Tenzij de medische wereld net zo'n inhaalslag maakt als Linux denk ik niet dat ik dat nog mee maak.
Daar gaat het toch niet om. Het gaat er om dat sommige mensen niet meedoen in de grote gemene deler Windows. Of dat nu goed of slecht is.

Het maakt ook niet uit of er wel of geen opmars is. (ben het met anderen eens dat dan meer wishfull thinking is dan werkelijkheid)

Het gaat erom dat de BBC een door belastingbetalers gefinancierde onderneming is. Het gaat dus niet aan alleen een selecte groep computergebruikers een service aan te bieden die door meer dan alleen deze selecte groep is financieel is opgebracht.

Voorkeuren voor een bepaald systeem, marktaandelen etc hebben hier vrij weinig mee te maken. Er is in ieder geval een bepaald percentage mensen (Of dat nu 4 of 8% is maakt niet uit) die niet van windows XP met internet explorer gebruik wil maken en het zou voor de BBC niet uit moeten maken of dit dan 80% van de markt is of niet.
Het is een publieke omroep, zonder winstoogmerk. Een publieke omroep hoort er voor iedereen te zijn, niet alleen voor windows-gebruikers. :)

Dat is als een snelweg maken die alleen geschikt is voor auto's van het merk Volvo. :)
Dat ligt eraan.
De kosten voor het ondersteunen van een specifiek platform moeten opwegen tegen de baten. Het zou bijvoorbeeld absurd zijn om 10% ontwikkelbudget op te maken aan het ondersteunen van minder dan 1% van je totale gebruikers. Als een overheid op die manier met ons belasting geld om zou springen wordt het hoog tijd voor een nieuwe overheid.
Als je het dan zo nodig wil vergelijken met een snelweg dan is het een snelweg waar alleen goedgekeurde auto's (Windows XP met DRM) op mogen komen, en dus geen auto's voor een speciaal doel (Linux, Unix, etc...), raceauto's, aangepaste auto's die geen type-goedkeuring hebben, etc....
Guess what, that is exactly how the Motorways in England work :)
Yep, alleen is die keuring bij auto's er voor bedoeld om de veiligheid te verhogen. Dus als je dat zou doortrekken naar de computerwereld zou Windows dus nooit goedgekeurd gaan worden, en Linux juist wel...
Heeft linux dan een veilige DRM-implementatie? Eentje waarbij bedrijven die er gebruik van maken er op kunnen vertrouwen dat de boel niet gekraakt wordt?

Ik vrees dat juist het Open Source karakter van Linux c.s. het risico erg vergroot dat een eventueel DRM-implementatie gekraakt / /omzeild zou worden.
Nee, het te gebruiken veld is beperkt vanwege praktisch oogpunt, niet idealistisch. Een betere vergelijking is een snelweg te maken voor de wat minder zware voertuigen; dit gebeurt. Omdat wij burgers de overheid financieren zou ik niet willen dat ze koste wat kost alle kleine percentages meenemen (even de eerste regel uit de verklaring van de rechten de mens buitengelaten) wanneer dit niet praktisch is. Dus; als je echt zo graag streams wil kijken van de BBC en je niet teveel belasting wil betalen => download winXP :P
Toch niet echt vreemd om te gaan voor de over grootte meerderheid en dan eens te kijken naar of een eventueel succes bredere ondersteuning verantwoord.

Juist wanneer je een programma 'from scratch' ontwikkeld, kun je er beter voor kiezen het universeel te maken.

Bovendien wordt de BBC door iedere Brit betaald, dit project dus ook, maar kan alleen de meerderheid er gebruik van maken. Klopt IMHO niet.

Niet dat onze PO het nu zo goed doet, met alleen ondersteuning voor WMV op nieuwere afleveringen, maar dat is (zij het minder legaal in ogen van sommigen) nog wel te openen op bijvoorbeeld Linux.
Belasting wordt alleen betaald door mensen die een inkomen hebben. Toch worden werkeloosheidsuitkeringen alleen uitbetaald aan mensen die géén inkomen hebben. Bij belastinggelden is het dus in ieder geval niet per se zo dat iets alleen ten goede komt aan hen die er voor betalen.
Er zijn vast al wel mensen begonnen aan een tooltje om dit soort bestanden onbeperkt en op elk besturingssysteem afspeelbaar te maken ;)
En vervolgens mekkeren over DRM en andere anti-piraterij innitiatieven...

Ja, gek he...
meeste drm hacks komen voort uit de wens niet gedwongen te worden bepaalde brakke software te gebruiken, als je je klanten dus beperkt in hun mogelijkheden moet je niet gek opkijken als ze gaan proberen je systeem te omzeilen, en dan maar mekkeren op die gemene hackers, gek he?

Daarnaast, publieke omroepen moeten zich verre houden van lock-in systemen (uitzendinggemist is ook zon treurig voorbeeld nu ze cross platform support gedropt hebben)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 29 juli 2007 16:56]

meeste drm hacks komen voort uit de wens niet gedwongen te worden bepaalde brakke software te gebruiken
Je bedoelt, de meeste drm hacks komen voort uit het de wens niet te willen betalen voor diensten en producten.
meeste drm hacks komen voort uit de wens niet gedwongen te worden bepaalde brakke software te gebruiken
Yeh, Right. Op welke planeet leef jij?
Als dat inderdaad zo is, dan is het probleem dus eigenlijk dat er geen DRM-standaard bestaat. En dan bedoel ik dus niet de brakke (afspeel-)software, maar een soort van DRM-protocol. Zou mooi zijn als in principe iedereen een applicatie zou kunnen schrijven die gebruik maakt van dezélfde DRM. Dan kan iedereen z'n favoriete afspeelsoftware gebruiken en is er toch een veilige DRM mogelijk.
Ironisch. De iPlayer die niet op Mac OSX werkt :P

Waarom staat er trouwens win XP nodig en IE6 of hoger? Je hebt toch sowieso IE6 als je xp draait?
Je kan hem toch uninstallen. Dan heb je geen IE6 meer op je pc.
Maar echt handig is dat niet, veel andere programma's werken dan ook niet meer.
niet echt, als je ie6 deinstalleerd hou je nog wel explorer over, deze heb je namelijk perce nodig om je window te vormen. En explorer is in feite gewoon ie6. Da's niet meer zo bij IE7.
Als je namelijk IE6 deinstalleerd en vervolgens een internetadres intypt in explorer, kom je gewoon op de desbetreffende pagina.
Haha, LOL. Internet explorer deïnstalleren? Wat een humor :+
Apple moet ze aanklagen :P:P
Waarom programmeren ze niet gewoon in een PORTABLE language? Java anyone?
Daar wordt zéker niemand vrolijk van :P
Nee, maar er zijn wel andere alternatieven. C++ met de Qt toolkit bijvoorbeeld.
Het is vreemd dat er een DRM op toegepast wordt denk ik. Want je kunt het zoals eerder gezegd ook gewoon opnemen via een video-recorder/hdd-recorder of via je PC met TV-kaart o.i.d. Tevens wordt de BBC ook gefinancierd door belastingen, want ook kijk- en luistergeld is een belasting. Gelukkig is dat in Nederland al afgeschaft.
Tevens wordt de BBC ook gefinancierd door belastingen, want ook kijk- en luistergeld is een belasting. Gelukkig is dat in Nederland al afgeschaft.
De publieke omroepen worden nog steeds betaald uit belasting.
@rdegraaf: CaVaLL1n0 bedoelt dat in Nederland het kijk- en luistergeld allang is afgeschaft.
Punt is dat je dan een kopie maakt voor eigen gebruik. De BBC kan zich niet veroorloven dat al hun programma's (al dan niet ingekocht in het buitenland) gratis door de gehele wereldbevolking bekeken kunnen worden. Dan gaat bv de KRO toch klagen over de hoge kosten en worden de rechten van non-BBC producten voor de BBC extreem duur.

Er zit dus een groot onderscheid tussen het zonder beperkingen beschikbaar stellen van content en het toestaan van het maken van een thuiskopie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True