Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties
Bron: DefectiveByDesign

De Free Software Foundation heeft protestacties gepland tegen de BBC, omdat de Britse omroep 'gecorrumpeerd' zou zijn door Microsoft. Dit vanwege het feit dat de BBC gebruikmaakt van digital rights management voor zijn webuitzendingen.

De demonstraties zullen op 14 augustus plaatsvinden op twee locaties, namelijk bij het Television Centre in Londen en bij het hoofdkantoor van de BBC in Manchester. De betogingen zijn opgezet door de Free Software Foundation om de aandacht te richten op het feit dat de Britse omroep te veel door Microsoft beïnvloed zou worden. Met name de aanstelling van Erik Huggers, voormalige directeur van de Digital Media-divisie van Microsoft, als controller van de Future Media and Technology-afdeling bij de BBC laat volgens de FSF zien dat de kernwaarden van de BBC zijn aangetast. Om de problemen met digital rights management uit de weg te ruimen, heeft de FSF BBC-directeur Mark Thompson opgeroepen de 'rommel rond de iPlayer op te ruimen'. Enige dagen geleden heeft het Open Source Consortium gesproken met de BBC Trust, het orgaan dat toeziet op het functioneren van de BBC, over het zonder drm beschikbaar stellen van de iPlayer op alle platformen. De BBC heeft daarop echter nog niet officieel gereageerd.

DefectiveByDesign - BBC Corrupted
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Alstjeblieft ZEG!. MS != DRM hoor. Sony gebruikt het ook en bijvoorbeeld Blu Ray heeft draconischer maatregelen in DRM dan HDDVD (om maar een voorbeeldje te noemen). Tis net als de FSF gewoon een stok zoekt om de DRM hond te slaan (en ik haat DRM), er achter kwam dat er een ex MSer aan het werk zit en dus denkt (Hey 2 honden in een klap! WOOHOO). Doe Godvergeten eens normaal. Als het een demonstratie tegen DRM was geweest had je mij ook gehad maar met het eeuwen oude "MS heeft het gedaan boohooohoo" heb je mij nu weggejaagd. Jammer FSF anders had ik graag meegedaan. Sterker nog ik had dan graag meegedaan door mee te doen in de organisatie om een Demonstratie te organiseren tegen het Britse consulaat. BBC is een staats omroep dus je kan rustig bij de staat gaan klagen heheh :D.

[Reactie gewijzigd door Dehnus op 3 augustus 2007 14:02]

Altjeblieft ZEG!. MS != DRM hoor.
Helaas wel, MS==DRM. Had je de geschiedenis van DRM gekend, had je geweten dat het uitgevonden was door Intel, maar door hevig protest afgeschaft binnen Intel, en dat het daarna door Microsoft uit het slop getrokken is. Microsoft was namelijk wegens het monopolie op veel software-gebieden en de onmogelijkheid haar marktaandeel van ~95% uit te breiden, op zoek naar nieuwe melkkoeien. Microsoft is ook een van de belangrijkste leden van de AACS groep, de encryptiestandaard van HD-DVD. Sony maakt daar nu ook dankbaar gebruik van, maar moet dus geld aan o.a. MS betalen om DRM te kunnen gebruiken. Als Microsoft's software inclusief DRM, 'in iedere huiskamer zou zijn' (de droom van Bill Gates), zou er in die huiskamers geen content zonder Microsoft's DRM afgespeeld kunnen worden, zogenaamd onder het mom van anti-piraterij. Daardoor zou de content-industrie alleen nog maar content kunnen distribueren met medewerking van Microsoft, en Microsoft had daarvoor iedere afroom-prijs kunnen vragen aan de contentindustrie. Evident is dat er met content-distributie veel centjes te verdienen vallen (grofweg $1miljard winst per grote studio per jaar), ondanks de boehoe-verhalen van RIAA.
Aangezien de melkkoeien van Microsoft - Windows en Office - gevaar lopen, is een deel van die centjes van harte welkom, maar als de consument zonder Windows DRM geen content kan krijgen, loopt Windows vanzelfsprekend ook veel minder gevaar: Een melkkoetje op het droge, een win-winsituatie.

Sterker nog, MS claimt zelfs (en is er trots op) in een van haar persberichten dat ze de eerste waren met een implementatie van DRM:
Today at the Streaming Media East 2000 Conference, Microsoft Corp. announced the availability of Digital Broadcast Manager, the first product to offer an integrated solution for securing, managing and selling digital audio and video content for e-commerce.
Persbericht

Dus een demonstratie tegen DRM is tevens een demonstratie tegen Microsoft. De demonstratie in het verleden tegen Intel, dat bepaalde serienummers in haar PentiumIII processors had gestopt, was succesvol, dus logisch dat mensen nu tegen o.a. Microsoft willen demonstreren.

Het is jammer dat er mensen nogal gevoelig voor MS-bashen zijn, want deze proberen de anti-DRM strijders te beletten iets tegen DRM en een van zijn grootste voorstanders - Microsoft, te doen. Dit dan onder het mom dat je MS niet mag bashen omdat Microsoft toch zo zielig is. Microsoft is daar erg blij mee, en werkt ondertussen fijn verder aan MS-DRM in iedere huiskamer, en het liefst ook op iedere website, zoals die van de BBC.

[Reactie gewijzigd door kidde op 3 augustus 2007 22:22]

Alstjeblieft ZEG!. MS != DRM hoor.
FSF komt soms ook meer over als een Microsoft Bash Organisatie. (MBO :D, niks mis met mbo hoor, kom er zelf ook vandaan ;))
Tja.. er zal toch wel DRM in komen.

Contentbescherming is nu eenmaal van belang als je alles wat je uitgezonden hebt ook online beschikbaar wilt stellen. De rechten liggen vooral in Engeland wat dat betreft vrij duidelijk.

Dus zorg voor een player die op alle platvormen werkt EN DRM ondersteunt...

O nee, dat mag weer niet met GPL 3...

Tja
Dus zorg voor een player die op alle platvormen werkt EN DRM ondersteunt...

O nee, dat mag weer niet met GPL 3...
Dat is dus niet zo - je mag AFAIK wel een programma maken die gebruik maakt van DRM. Wat echter niet meer mag is het gebruik van een DRM-achtige constructie die er voor zorgt dat je aangepaste code niet kunt draaien...
Dus dan moet de FSF helemaal niet zeuren maar gewoon een DRM enabled player maken voor alle platvormen.
Nu waag ik me op glad ijs, maar is het niet dat de specificaties wat diverse DRM-systemen niet zijn vrijgegeven? Dat is het hele idee achter DRM: security through obscurity.

DVD-spelers bijvoorbeeld hebben een licentie op CSS; ze krijgen tegen betaling het algoritme, en dat moeten ze geheim houden. DVD Jon heeft CSS weten te reverse engineer'en, en heeft een eigen implementatie gemaakt van CSS.
Een DRM-player die op alle platvormen werkt hoeft niet open-source te zijn natuurlijk.
Een DRM-player die op alle platvormen werkt hoeft niet open-source te zijn natuurlijk.
Hehe, eindelijk snap je het: een speler die op alle platvormen werkt hoeft geen donder met de GPLv3 of FSF te maken te hebben, en is dus ook, onder welke licentie dan ook, welkom (bij mensen die DRM niet boycotten -zoals ik), zolang hij maar niet te veel kost.
Microsoft kan hem met gemak maken, en verkopen. Als ze dat doen verdienen ze er geld aan en verspreiden ze _hun_ DRM standaard onder gebruikers van andere platformen, strategisch een slimme zet zou je denken. Ze pesten echter liever hun potentiele gebruikers, die nu een ander platform gebruiken, in de hoop dat deze gebruikers doordat ze door MS gepest worden MS gaan gebruiken. Ofterwijl: Als jij mijn snoepjes niet koopt schop ik je tot je ze wel koopt.

[Reactie gewijzigd door kidde op 3 augustus 2007 22:00]

O nee, dat mag weer niet met GPL 3...
Waarom zou die player onder GPL 3 uitgebracht moeten worden?
Een DRM-speler onder eender welke open-source licentie uitbrengen is natuurlijk waanzin, het DRM-gedeelte is er namelijk zo weer uit gesloopt :) En dat is dan ook het belachelijke aan DRM, je krijgt de sleutel en je hoeft alleen maar te weten hoe je die in het slot past. Met een open-source licentie is dit transparant en heeft DRM dus geen zin.
Realplayer werkt prima met DRM onder Linux .. Dat is in ieder geval al 1 cross platform player die ze hadden kunnen kiezen.

@ddofborg : wat een onzin, die iPlayer is een client die je moet downloaden; daar kan dan net zo goed een installatie van realplayer of helix bij.

Waar ik echter niet zeker van ben is of Real wel een eigen DRM systeem heeft....

[Reactie gewijzigd door frogger3d op 3 augustus 2007 13:31]

Realplayer werkt prima met DRM onder Linux .. Dat is in ieder geval al 1 cross platform player die ze hadden kunnen kiezen.
Waarschijnlijk pak je niet de grote doelgroep met de RealPlayer. Ze hadden beter een FlashPlayer kunnen gebruiken (kan vast DRM in :)), maar ja, de kwaliteit is dan weer minder.
Flash heeft geen drm-mogelijkheden. Gelukkig.
Kansloos. Als de BBC die DRM wil toepassen zijn ze daar vrij in.

Waarom gaan mensen niet protesteren bij Apple tegen hun DRM?

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 3 augustus 2007 11:52]

BBC is een publieke omroep zonder reclame. Ze worden gefinancierd door de overheid, en dus de belastingbetaler. Die belastingbetaler wordt nu dus verplicht om een MS OS te gebruiken om het resultaat van zijn belastinggeld te zien. Er is dus een groot verschil tussen de BBC en een bedrijf zoals Apple
Idd. En in Engeland ben je nog verplicht een tv-license te kopen, dat geeft een heel andere indruk dan in Nederland, waar inmiddels het kijk-en-luistergeld onzichtbaar wordt geint via de belastingen.

Je betaald voor de publieke tv, maar vervolgens gaat de publieke tv allemaal beperkingen opleggen.
Het is alsof je een vast bedrag per maand moet betalen voor gebruik van de tolwegen in je land, en plotseling te horen krijgt dat je alleen nog maar met een specifiek merk auto op de nieuw aan te leggen tolwegen zal mogen rijden.
Nou ja... dit kun je natuurlijk doortrekken naar alles wat BBC doet. Ik vind dat ik alles kanalen in PAL+ wil zien, ik wil meer docu's over weekdieren en ik wil ook minder nieuws, en ik vind dat BBC meer aandacht moet besteden aan lynx-compatibele site. Want ik ben ook belasting betaler. Ze pakken nu gewoon een grote groep mensen die ze willen ondersteunen. De rest komt later, mits het systeem aanslaat.

Al is het natuurlijk jammer dat BBC dat doet, kun je niet zeggen dat iemand verplicht wordt om iets te doen, ze moeten een keuze maken, en net als met alles is er altijd een minderheid die de dupe wordt dat het systeem.


Ik geloof niet dat BBC iets met MS heeft afgesproken, maar ik heb mij ook niet verdiept in dit verhaal.
ik vind dat BBC meer aandacht moet besteden aan lynx-compatibele site.
De site van BBC werkt op dit moment al erg goed in Lynx, ze hebben zelfs gedacht aan een 'Skip to main content' link om alle menu's over te slaan, je krijgt de page gelijk in low graphics, en er zijn ALT-tags. Dus volgende keer even controleren voordat je satirisch wilt doen!

[Reactie gewijzigd door kidde op 3 augustus 2007 21:49]

PAL werkt op TV's die PAL+ kunnen, dus uitzendingen in PAL verhinderen jou niet tot het bekijken van de BBC

De BBC site werkt prima in Lynx

Dus beide verhinderen jou niet tot het bekijken van de BBC.

Kun je ook echte argumenten verzinnen?
Ik heb me er ook niet in verdiept, maar wat ik uit het bericht opmaak is dat ze DRM toepassen. Het is vaak zeer goed mogelijk om dezelfde content op dezelfde manier aan te bieden zonder DRM door simpelweg het vinkje voor de optie weg te halen.
De snelwegen in Nederland worden ook gefinancierd door de belastingbetaler. Ik wordt echter verplicht een auto te kopen/huren/lenen om het resultaat van zijn belastinggeld te gebruiken. Ik wil gewoon op de A10 kunnen fietsen of wandelen, daar heb ik toch voor betaald...
Je betaald pas wegenbelasting als je een auto hebt |:( |:( |:( |:(
Ik wordt echter verplicht een auto te kopen/huren/lenen om het resultaat van zijn belastinggeld te gebruiken
Wéér zo'n waardeloze vergelijking. Je moet ook verplicht een TV kopen als je naar de publieke omroep wil kunnen kijken.

Die TV kan je kopen van het merk Philips, JVC, Mirai, Dell, LG, etc etc.. Wat jij wil! Of bouw er zelf één! Dat mag!

Die auto kan je kopen van het merk Bentley, Fiat, Ferrari, Suzuki, Honda, Nissan, etc etc etc.. Wat jij wil! Of bouw er zelf één! Dat mag! Als het maar door de APK komt..

Het OS dat je nodig hebt voor de iPlayer kan je kopen van Microsoft, Microsoft, Microsoft, Microsoft, Microsoft, Microsoft, Microsoft, Microsoft, Microsoft, Microsoft, Microsoft, Microsoft en eventueel ook van Microsoft. Als Microsoft een overheidsinstelling zou zijn was dat geen probleem geweest, maarre.. Microsoft IS geen overheidsinstelling. Wil je geen Microsoft OS kopen, dan kan je de iPlayer op je buik schrijven.

In Nederland is het ook niet echt beter trouwens. Uitzendinggemist.nl kan ik onder Ubuntu alleen zien met illegale w32codecs.. De overheid stimuleert mij dus om illegale software te installeren, òf dwingt mij om MS software te kopen om terug te zien wat ze met mijn belastingcenten doen. Ik weet niet wat erger is |:( |:( |:(.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 5 augustus 2007 01:24]

Ik begin persoonlijk een beetje ziek te worden van die "alles wat niet open is, is evil, helemaal als het van MS is" houding overal. Ze gebruiken MS technologie, big deal. 90% van de gebruikers heeft Windows. Deal with it.
Ze gebruiken MS technologie, big deal. 90% van de gebruikers heeft Windows. Deal with it.
Dus omdat meer dan 90% van de mensen niet gehandicapt is, zouden we die groep ook maar zo moeten/kunnen uitsluiten?
Wat is dat nou voor domme redenering?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 3 augustus 2007 11:53]

En alle standaard voorzieningen overal zijn per definitie bruikbaar voor gehandicapten, wil je zeggen? Nee, voor gehandicapten moeten ook speciale voorzieningen getroffen worden. Wie heeft het over uitsluiten? Je kan nooit iedereen tevreden houden en je kan nooit met iedereen rekening houden.
maar volgens mij zijn alle overheidsvoorzieningen wel geschikt voor gehandicapten. Omdat dat een keer niet goed geregeld was zijn daar zelfs kamervragen over geweest geloof ik.

In ieder geval. Ik ben het er mee eens dat niet alles open hoeft te zijn. Er is ook nog zoiets als commercieel belang. Dat is hier niet aanwezig omdat het een overheidsinstantie is. Dan alsnog vind ik niet dat het open moet zijn. Maar wel op alle platformen beschikbaar.
En waarom kan dat niet?
Als ze gebruik maken van open standaarden dan IS iedereen tevreden.
Als ze gebruik maken van open standaarden dan IS iedereen tevreden.
Dat hangt er maar van af wie je dan met 'iedereen' bedoeld.
Voor zover ik weet is er zelfs nog geen breed ondersteunde open standaard voor DRM, dus kan je ook niet voor zo'n standaard kiezen.
Je kan natuurlijk zeggen van het dan gewoon zonder DRM aan te bieden, maar zoals al gebleken is kan je de mensen niet vertrouwen dat het zonder drm niet binnen de kortste keren naar iedereen, ook degene die daar volgens de eigenaar van het materiaal geen recht op hadden, verspreid is.
In dat geval is dus zeker de content-eigenaar niet tevreden, en kan je dus niet zeggen dat iedereen tevreden is.
En alle standaard voorzieningen overal zijn per definitie bruikbaar voor gehandicapten, wil je zeggen?
Nee, maar daarom zeggen: 'deal with it' is ongepast.
[...]

Dus omdat meer dan 90% van de mensen niet gehandicapt is, zouden we die groep ook maar zo moeten/kunnen uitsluiten?
Wat is dat nou voor domme redenering?
Uhm, ik ben het eens dat het beter is als het open is, maar jouw vergelijking klopt niet helemaal.
Gehandicapten kiezen er niet voor om gehandicapt te zijn. BSD gebruikers kiezen er echter zelf voor om BSD te gebruiken. Dus eigenlijk sluit MS/BBC hen niet buiten, maar sluiten de BSD gebruikers zichzelf buiten, daar zij weten dat niet alles ook zomaar werkt op BSD.

Maar buiten dat, het is natuurlijk beter als zoiets voor elk OS beschikbaar zou zijn.

@Jaco69
Dan nog kies JIJ er zelf voor om op een niet x86 systeem te werken en daarmee dus voor een niet Windows OS.
Keuzes zitten altijd consequenties aan, dat zal wel altijd en overal zo blijven.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 3 augustus 2007 18:57]

Ok Remco, loop eens de straat op, en vraag eens aan mensen of ze gekozen hebben Windows te gebruiken. Voor iedereen die weet dat er keus is, en zegt er bewust voor gekozen te hebben krijg je een euro van me, voor iedereen die er niet bewust voor gekozen heeft, die niet goed weet wat Windows doet of niet weet dat er keuze is, of zegt 'ik gebruik het omdat het er al op stond toen ik het kocht' krijg ik een euro van jouw.

Behalve dat mensen die BSD gebruiken zichzelf mogelijk 'bewust buitensluiten', worden ze nog bewuster buitengesloten door Microsoft.

[Reactie gewijzigd door kidde op 3 augustus 2007 21:54]

MS Windows draait alleen op computers met een Intel (achtige) processor en BSD draait op zo'n beetje alles.

Dus als je toevallig iets met geen Intel processor gebruikt (Zoals veel main-frames, game consoles, PDA's) dan kan je niet eens MS windows gebruiken.

Bovendien moet je ook de keuze hebben iets anders dan MS windows te gebruiken.
Je gaat ook geen BBC afleveringen kijken op je MainFrame GameConsole of PDA...
Dat doe je met je TV :P

@Fl!pull (psst, kheb een TV tuner in me PC'tje)

[Reactie gewijzigd door Str1ngS op 3 augustus 2007 14:52]

Heeft jouw tv een x86-processor? :|
Jouw tv-kaartje heeft waarschijnlijk een x86-processor onboard :|

[Reactie gewijzigd door fl!pulI op 3 augustus 2007 14:56]

Rare vergelijking (Om open Source mensen gehandicapt te noemen :? ). Maar vaak worden dingen als gehandicapten beschikbaar heid later in een gebouw toegevoegd. De BBC kijkt eerst of het aanslaat (daarom hebben ze het beschikbaar gemaakt voor het meest gebruikte OS (XP en niet Vista bijvoorbeeld)) en zo ja dan wordt het aangepast voor gebruik op Mac, Vista, Linux,etc.

Het enige waar ik het mee eens ben in de klacht is dat het alleen met IE werkt. Dat vindt ik een beetje vreemd (ben Opera fan ;) ).
MS-technologie gebruiken is prima. Maar zorg er dan wel voor dat mensen met Linux of BSD ook gebruik kunnen maken van die technologie. Dat kan niet, niet omdat de techniek achterblijft, maar omdat MS de boel moedwillig gesloten houdt.
Nee.... dat kan niet, omdat Linux/BSD e.d. weigeren DRM te implementeren.
Dat is onzin. Windows (XP) heeft ook geen DRM geïmplementeerd.

Dit is gewoon een kwestie van een media-programma schrijven dat alleen op Windows werkt. Je kan best een closed-source programma schrijven dat DRM gebruikt, en op Windows, Mac en Linux werkt. Zie bijvoorbeeld eerdergenoemde Realplayer (een paar posts omlaag).
DRM heeft niets met het OS te maken.

Er is niemand die MS tegen houd zijn DRM platform ook voor Linux uit te brengen, of de specificaties vrij te geven onder een open licentie zodat anderen dat kunnen doen...
Vergelijking zuigt totaal.

De MS technologie sluit mensen uit, bepaade mensen die wel willen kunnen de iPlayer niet gebruiken.
Een varkensvleesfabriek sluit geen mensen uit, iedereen, zelfs mensen die niet willen, mag en kan het vlees eten dat daar geproduceerd wordt.
Zomaar wat verschillen in de stereotype voorbeelden die jij noemt:

De FSF is tegen nieuw opgelegde beperkingen, de moslims willen juist beperkingen gaan opleggen.
De FSF opereert op basis van westerse normen (vrijheid) in de westerse wereld, de moslims opereren op basis van islamitische normen (onvoorwaadelijk geloof in Allah en de Koran) in de westerse wereld.

Maar waarom kom je met deze vergelijking?
Meer:

"Moslims woedend over subsidie en plan van de overheid om een flink aantal restaurants te openen waar alleen nog maar varkensvlees-gerechten mogen worden geserveerd."

Of misschien nog beter:

"Moslims woedend over beslissing BBC om iPlayer alleen beschikbaar te maken voor Christenen."

Ik vind het niet zo gek dat Moslims dan boos zouden worden. De overheid zou dan discrimineren op basis van geloof.

Wat de FSF hier aan de kaak stelt, is discriminatie op basis van welk systeem je gebruikt. Als je niet in Microsoft "gelooft", dan geeft de overheid de Britten geen toegang tot BBC-webcasts.

In het bron-artikel wordt het als volgt uitgelegd:
From today, you will need to own a Microsoft operating system to view BBC programming on the web. This is akin to saying you must own a Sony TV set to watch BBC TV.
Daarnaast protesteren ze natuurlijk zoals altijd tegen het gebruik van DRM.

[Reactie gewijzigd door DOT op 3 augustus 2007 14:20]

goeie zaak, alleen microsoft corrumpeert zichzelf ook want de iplayer werkt niet op windows vista:

Currently, BBC iPlayer Beta isn't available for Apple Macintosh computers or Microsoft Windows Vista.

[Reactie gewijzigd door bierbuik op 3 augustus 2007 11:41]

Wat de zaak nog erger maakt voor de FSF: Ze kunnen ook geen DRM support in hun iPlayer bouwen, want dan overtreden ze hun eigen GPLv3 license.

Overigens zijn een aantal programmeurs van Novell bezig een library te schrijven voor Kaffeine zodat je straks met KDE wel naar BBC broadcasts kunt kijken en met GNOME niet.

TV uitzendingen koop je als consument niet en daarom is een DRM bescherming op zich logisch. Ik vraag me af als de BBC voor RealPlayer had gekozen of ze dan ook zo hoog van de toren zouden blazen.

Mocht het je zijn ontgaan: Vrijwel alle recente 'producten' van Microsoft komen de laatste tijd ook in een linux smaakje. Denk aan silverlight (MoonLight) en nu ook DRM. Daarmee zorgt Microsoft voor een brede verspreiding van zijn formaten en dat maakt het voor partijen zoals de BBC gemakkelijk om voor 'Windows' technologie te kiezen.
Overigens zijn een aantal programmeurs van Novell bezig een library te schrijven voor Kaffeine zodat je straks met KDE wel naar BBC broadcasts kunt kijken en met GNOME niet.
Zolang het een library is en geen specifieke op maat gemaakte plugin, wat houdt de Gnome developers tegen een interactie tussen de library en totem (bijvoorbeeld) te bouwen ;)
En waarom zou je Kaffeine niet onder GNOME kunnen draaien?
Omdat de KDE-DRM server licenties van GNOME-gebruikers niet authenticeert, en de driver van hun videokaart automatisch 'revoked', en al je illegale bestanden automatisch ontoegankelijk voor je maakt zonder KDE-DRM-licentie, totdat je geld aan KDE geeft. :)
Kaffeine kan je toch gewoon draaien onder gnome?!
Ik gebruik Kaffeine dagelijks onder Gnome. Werkt prima. Alleen bestanden drag-and-droppen werkt niet, maarja, het is niet alsof dat een reusachtig probleem is.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 5 augustus 2007 01:46]

ooit van zoeits als libkde gehoord waarmee ik kde applicaties gewoon in gnome kan draaien. Praat alleen over iets waar je verstand van hebt...

SIlverlight moeten ze wel naar Linux porten omdat anders het niet echt aanslaat onder ontwikkelaars. bovendien doen ze het niet eens zelf maar laten ze mono het doen...
Toch leuk elke keer die MS vs OSS discussie,
ik denk dat de OSS gebruikers uiteindelijk aan het langste eind trekken, beveiligingen worden gebroken en iemand schrijft een library zodat vervolgens iedereen ermee kan werken zonder de beperkingen, zo is het met dvd gegaan, zo gaat het straks met de next-gen systemen en zo zal het hiermee waarschijnlijk ook gaan :)

Ik maak me als OSS gebruiker in ieder geval absoluut geen zorgen en zie de toekomst zeer rooskleurig in.
ben ik toch ff blij dat die DRM al gekraakt is :X
BBc moet gewoon een alternatief voor alle platforms vinden zolang iedereen er voor moet betalenin de uk
Of ze deden gewoon niets, en dan was de belasting betaler zn geld ook weg, en kreeg je misschien een voetbalmatch meer te zien.

Maar ze hebben gekozen om eens innovatief te zijn, met zeker problemen in het begin (het is zelfs nog in Beta?)

'Moeten' is een groot woord. Misschien moet de FSF gaan samenwerken met de BBC om het uitgebreider te maken? En een mooi initiatief (iPlayer) uit te laten groeien tot iets moois voor iedereen. (Positief opbouwend ipv negatief protesterend)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True