Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Bron: BBC News

De British Internet Publishers Alliance (BIPA) vreest dat reclame op de website van de BBC de omzet van zijn leden zal schaden. Maar de BBC stelt dat het oneerlijk is dat het internationale publiek leest op kosten van de Britse betalers van tv-licenties.

De webstek van de BBC, die tot de dertig bestbezochte ter wereld behoort, laat volgens schattingen tot 150 miljoen euro per jaar liggen door aan bezoekers van buiten het Verenigd Koninkrijk geen advertenties voor te schotelen. De BIPA wijst er ook op dat advertenties de 'wereldwijde reputatie op het gebied van integriteit en onafhankelijkheid' schaden, een argument waar men bij de BBC niet ongevoelig voor is. Het is de leden van de uitgeversvereniging, waar onder meer The Times, Sky en de Guardian bij aangesloten zijn, echter vooral om hun eigen waarde als advertentieverkopers te doen.

BBC Television Centre, LondenDe BBC Trust, die op 1 januari het beheer van de organisatie van de oude Board of Governors overnam, heeft ondanks honderden protesten van journalisten de eerste reclameplannen goedgekeurd, om breedbandvideo's van advertenties te gaan voorzien. Daarmee moeten de nu door het Britse publiek betaalde serverkosten worden terugverdiend. De uitgevers vinden dat er zo oneerlijke concurrentie ontstaat tussen de publieke en de private sector. De BBC Trust heeft echter als taak om in het belang van de licentiebetalers op te treden, wat het plan verklaart om de kosten met reclame terug te dringen, maar ook om de onafhankelijkheid te waarborgen. Volgende week worden meer plannen besproken, waaronder het plakken van banners op hoofdpagina's, zoals die van BBC News.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Gaan ze nu wel via IP filtering de Britse website bezoekers vrijwaren van die reclame? Dat zou anders wel tot felle reacties kunnen leiden, die betalen dan anders dubbel.

Ja dus:
So-called geo-IP technology would ensure that only non-UK users of the site would see the advertising, although critics argue that the technology is not 100% reliable.
Het blocken van niet britten word nu al toegpast in het VK. Ik luisterde altijd naar engelse radio....dit is nu onmogelijk omdat ik een nederlands IP heb.
Ze kunnen dus redelijk makkelijk filteren, feilloos zal het niet zijn, maar denk dat 90 tot 95 procent goed zal gaan.
Bij die mensen komen er dus geen banners/reclames in beeld.

Ik vind het een logische stap, wij zijn geen britten, dus betalen er niet voor via kijk en luistergeld.....dan mag je best wat terug verdienen....
Niet met je eens, idd de BBC wordt gefincierd door de Britten. goed voor hun.
www.nos.nl wordt betaald van nederlandse centen en ga zo maar door. Dat is nou net het "inter" deel van internet.
Als iedereen met een website gefinancierd door een bepaalde groep de rest van de wereld gaat "pesten" dan gaat de charme er toch wel snel vanaf............ niet doen dus!
hoezo betalen ze dubbel...

je beodelt eigenlijk:
De BBC ontvangt dubbel geld voor de britse kijkers, EN van henzelf EN van de advertenties.

Als de BBC geld gaat vragen voor het bekijken van de website is het denk ik snel afgelopen met de topdertig notering.

Edit:
De argumenten van Haywire en Roland Witvoet hebben me overtuigd. Laat ik het dan hebben over het feit dat de BBC dan dus dubbel geld ontvangt van de Britse surfers..
Als je "betalen" breder ziet dan geld overhandigen dan kun je dat best zeggen. Reclame bekijken zou je zo ook kunnen zien als een vorm van betalen.
Als er reclame gemaakt wordt voor produkt x en de producent betaalt daarvoor, dan zullen die kosten terugverdient moeten worden en dus wordt het produkt duurder. het is voor de consument niet voordelig dat producenten nu meer manieren krijgen om hun reclamebudget op te maken.

Het ergste van reclame is dat de consument degene is die rekening betaalt
Ik vind het jammer. Dat culturele uitingen alleen kunnen worden gemaakt omdat ze gefinancierd worden door aanbieders van wasmiddelen. Omdat met het opnemen van reclame ook de waarde van de culturele uiting zelf wordt geraakt. Natuurlijk zijn we daar wel aan gewend geraakt inmiddels. Het is jammer dat de BBC als een van de laatste reclamevrije bolwerken daarin meegaat.

Die 150 miljoen klinkt als veel geld, maar op het budget van de BBC gaat het denk ik om niet eens zo'n heel groot aandeel. Met de winst van de 150 miljoen is er gelijktijdig ook een verlies te incasseren. Een verlies aan reputatie voor een instituut dat wordt gezien als het beste op haar terrein en dat een enorme uitstraling biedt aan het Verenigd Koninkrijk. Nu is de BBC enig in haar soort, neem reclame op en ze is gelijk aan ABC, CNN en al die andere netwerken. Ik kan me niet voorstellen dat ze dat serieus zouden moeten willen.
Ik zou het ook jammer vinden als het om TV uitzendingen cq programmering zou gaan maar dit gaat over hun internetsite. Daar zie ik eigenlijk geen probleem gezien het reclame volume wat al aanwezig is op het internet. De staatsteun is voor het maken van TV uitzendingen en niet voor het onderhouden van een internetsite. Wij kijken hier wel BBC maar betalen daar geen kijkgeld voor, als ze dan via hun website een bijdrage kunnen genereren van de internationale kijkers (zoals ik) heb ik daar totaal geen probleem mee.Wel moeten ze daar de GB kijkers niet mee lastig vallen, daar zou ik het zeker niet mee eens zijn.
Als het voortbestaan van de BBC-site afhankelijk wordt van een adverteerder, kan de BBC dan nog onafhankelijk zijn, of moeten ze bij het maken van hun programma's oppassen dat ze hun adverteerders niet kwijt raken?

Op zijn minst zullen ze zoveel mogelijk content op de site moeten gaan zetten om bezoeker naar de website te pushen. "Morgen wordt het 12 graden, wil je weten of het ook gaat regenen, bezoek dan bbc.co.uk!"

Adverteerders rekenen je keihard af of financiele resultaten. Trekt een bepaald programma niet genoeg kijkers (naar de site)? schrappen en een sms-bingo spelletje er in, anders gaan we wel ergens anders adverteren.
De BBC site zal nooit afhankelijk worden van welke adverteerder dan ook, het zou alleen zonde zijn als ze het geld zouden laten liggen. De BBC site zal zeker bezocht worden, reclame of geen reclame. De site was nooit begonnen om commerciele redenen maar als een service en informatieplek, dus ik denk niet dat welke adverteerder dan ook eisen kan gaan stellen.
Ik vind het jammer. Dat culturele uitingen alleen kunnen worden gemaakt omdat ze gefinancierd worden door aanbieders van wasmiddelen.
denk je dat reclamevrije culturele uitlatingen opeens 'niet gefinancierd hoeven worden'....?

Of het nu door middel van collectieve financiering is, doordat bv het britse publiek met zijn omroepbijdrage verplicht bijdraagt aan een cultureel instituut, of dat media gefinancierd worden door reclames ... in beide situaties is er geld nodig en zal de geldverstrekker een direkte of indirekte invloed eisen hierop.

Natuurlijk zou het ook zo kunnen zijn dat de BBC gewoon vraagt van buitenlandse bezoekers of die uit eigen beweging een vrijwillige bijdrage aan de site willen besteden, net zoals de britten met hun omroepgeld ook de BBC-site betalen... Ik vres echter dat dat weinig opbrengt.
Maar er is een verschil tussen een overheid die 'cultuur' in de breedste zin van het woord wil en een wasmiddelenfabrikant die iedereen wil laten kennismaken met zijn poeders.

Bij verslaggeving is het heel belangrijk onafhankelijk te kunnen zijn, bij cultuur misschien wat minder, maar een wasmiddelenfabrikant zal liever voetbal dan stijldansen zien. (want je voetbalkleding kan wel in de kookwas).

Hoe kun je nog oog hebben voor gezonde voeding als je afhankelijk bent van de sponsorgelden van McDonalds en Pepsi?
Kun je nog oog hebben voor antiek als de Ikea zijn goedkope meubeltjes wil pushen?
Of loop je het risico da je sponsoren weglopen naar een zender die meer hun ding doet?
Zelf kijk ik heel veel BBC, vooral ook de comedy op BBC3. Als je dan met mensen in de UK praat, hoor je dat zij daarvoor flink moeten betalen, terwijl ik het hier krijg in een pakket van 9.95 per maand met nog zat andere kanalen erbij. Uiteindelijk zal daar nog geen euro van naar de BBC gaan. De website is dus zeker niet het enigste deel dat de Britten voor ons betalen ^^
Nee hoor, BBC is free-to-air.
Dus voor het ontvangen hoeven ze niets te betalen....
Ze hebben wel, net als wij hadden, kijk en luistergeld.
Die valt misschien wat hoog uit....

Echter, de meeste britten die ken hebben een Skybox....en die abbo's zijn idioot duur :?
De uitspraak dat je voor het ontvangen niets hoeft te betalen is misschien technisch gesproken wel waar, maar ook misleidend. Je bent in het Verenigd Koninkrijk namelijk verplicht de TV licence (=kijk- en luistergeld, inderdaad) te betalen als je een televisie bezit, tenzij je kunt aantonen dat je die televisie alleen gebruikt om dvd's mee te bekijken en er geen programma's mee ontvangt. Het niet betalen van je licence komt je op een hoge boete te staan en er wordt driftig gecontroleerd.

De opbrengsten van de licence gaan overigens volledig naar de BBC. CommerciŽle omroepen ontvangen niets.

Het gekke is trouwens wel dat ik in het Verenigd Koninkrijk woon en niet aan de BBC meebetaal omdat ik geen televisie heb, maar wel dankbaar en veelvuldig gebruik maak van de website.
Maakt niet uit of je sky of freeview hebt, je betaalt nog steeds TV Licensing (kijk en luistergeld)
Extra traffic op de web-sites door niet-UK gebruikers kost wel veel geld. Extra 'traffic' bij ontvangst van tv-signalen (dat door de kabelbedrijven en privepersonen gratis van de Astra 2 satelliet geplukt wordt) is er niet (tenzij er gestreamed zou kunnen worden), en geven dus ook geen extra kosten.
Ieder webontwikkelaar heeft het recht om adverteerders te trekken, waarom de BBC dan niet...Oneerlijke concurrentie kan ik het dus echt niet vinden. BBC besteed jaarlijks een bom duiten voor het in stand houding van hun serverpark als een wereldwijde publieke service ten koste van hun eigen budget. BBC programma's en programmering vind ik namelijk een van de beste ter wereld, als ze zo weer wat geld vrij kunnen maken kan het alleen maar beter worden. Wel ben ik er grondig mee eens dat ze dan alleen buitenlandse IP adressen hiermee zullen gaan belasten, hiermee ontlasten ze de mensen die BBC meefinancieren. Als dit goed gedaan kan worden zal de uitgeversgilde qua binnenlandse georienteerde advertentiemarkt dus geen concurrentie hebben van de BBC, m.a.w dan is hun klacht eigenlijk ongegrond....
Dat "eigen" budget van de BBC wordt gehaald uit belastinginkomsten. Als ze ook nog advertentieinkomsten zouden mogen vergaren, zouden ze een niet inhaalbare voorsprong hebben op hun (commerciele) concurrenten, die strijden om dezelfde kijker.

Immers, een commerciele omroep krijgt deze "staatsteun" niet. Om die reden is het (mi. terecht) dat op z'n minst op de markt waar de BBC en z'n concurrenten zich op bewegen (die van de britse kijker) de BBC niet ook nog eens mag adverteren.
De BBC krijgt geld van de overheid om hun diensten te realiseren. Het is dan vreemd als de BBC nog andere bronnen gaat aantrekken (waarom zou de overheid dan nog geld geven?) en het grootste struikelblok is dat plotseling de adverteerder gaat bepalen wat de strategie van het bedrijf wordt. Dan wordt alleen nog maar ingezet op kijkcijferkanonnen en infomercials waar je het halve assoritment van de sponsor langs ziet komen. Dat leidt onherroepelijk tot een verschraling van het aanbod.

En zou de BBC nog kritisch durven zijn over hun adverteerders? Nee, ook de onafhankelijkheid/onpartijdigheid van de BBC komt in gevaar.

Het is een heel verschil of je een website begint om advertentieinkomsten binnen te halen, of dat je eerlijk wil informeren. Wat zou je van de testen van de consumentenbond vinden als er een sponsor bij staat? Komt een produkt dan goed uit de test omdat het een goed produkt is, of omdat ze de sponsor te vriend willen houden?
A colour TV Licence costs £131.50 and a black and white licence costs £44.00.
Even de jaarlijkste kosten erbij halen om te zien waar het om gaat. (http://www.tvlicensing.co.uk/information/index.jsp#link2)

Er zijn ongeveer 24.386 miljoen huishoudens in het Verenigd Koninkrijk per april 2006 (13.9/0.57 - http://www.statistics.gov.uk/cci/nugget.asp?id=8).

Het gaat dus om 1.0 tot 3.2 miljard britse ponden (als ik aanneem dat elk huishouden een licentie heeft).
Waarbij wel even moet worden opgemerkt dat dit geen jaarlijkse inkomsten zijn, maar het totale bedrag dat er voor de huidige in bedrijf zijnde TV's is betaald.

Er vanuit gaande dat een huishouden eens per 10 jaar z'n TV vervangt, zou het dus gemiddeld gaan om zo'n 100 tot 320 miljoen pond per jaar.
Volgens mij is het wel degelijk per jaar You will need to renew your TV Licence every year.
Ik betaal het per jaar :)
Er zijn ongeveer 24.386 miljoen huishoudens in het Verenigd Koninkrijk
Wow! 24 miljard huishoudens in de UK! China eat your heart out! ;)
het moest een keer gebeuren.
1 van de laatste 'schone' plekken op aarde wordt vervuild...
Ze kunnen er toch ook gewoon 'n check in gooien dat je die reclame shit alleen krijgt als je van buiten de UK inlogd?
Spijtige zaak. Dat vind ik nu goed aan BBC-tv en de websites... geen f*cking ads ;) Ik begrijp wel dat de UK inwoners betalen voor die website maar uiteindelijk is het toch ook wel een beetje promotie van de Engelse cultuur en dat komt de inwoners van de UK waarschijnlijk wel ten goede. Ik ben er zeker van dat de Franse TV er veel voor zou overhebben om zo pupulair te zijn ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True