Kwartaalresultaten Google boven verwachting

Google heeft de resultaten voor het laatste kwartaal van 2006 gepubliceerd. Dankzij uitstekende advertentieverkopen zijn de cijfers beter dan wat analisten hadden voorspeld, maar het bedrijf kondigde aan nog lang niet op zijn lauweren te gaan rusten.

Het zoekbedrijf wist in het laatste kwartaal van vorig jaar een omzet van 3,21 miljard dollar binnen te halen, en dat is 67 procent meer dan in het laatste kwartaal van 2005. Van de inkomsten moest weliswaar 998 miljoen aan partners worden afgedragen, maar desondanks steeg de winst naar 1,03 miljard dollar, een verhoging van maar liefst 170 procent ten opzichte van dezelfde periode een jaar eerder. Per aandeel kon 3,18 dollar worden uitgekeerd, terwijl analisten op niet meer dan 2,92 dollar hadden gerekend en de presentatie verliep dan ook in een uitbundige sfeer. De hoge inkomsten zijn met name toe te schrijven aan het succes van de advertentieafdeling. Deze presteerde aanzienlijk beter dan de concurrenten als Microsoft en Yahoo, die 'maar' 37 procent groei lieten noteren.

Er zit bovendien meer in het vat: het bedrijf is niet alleen bezig met het aanboren van nieuwe vormen van online adverteren - waarbij in eerste instantie aan reclame op YouTube moet worden gedacht - maar heeft ook het oog laten vallen op radio, televisie en tijdschriften om zijn reclame mee te slijten. Google probeert daarbij om de enorm succesvolle doelgroepstrategie van zijn online-advertenties te gebruiken om ook via andere media een zo doeltreffend mogelijk pakket advertentiemogelijkheden aan te bieden. 'En daar zien we nu al resultaat van', glunderde salestopman Omid Kordestani. Verder wordt er veel verwacht van advertenties op mobiele apparaten: de tekstuele advertenties van het bedrijf lenen zich daar goed voor, en vermoedelijk gaan ze ook nog meer opleveren dan de advertenties die via reguliere websites worden uitgeleverd. Ook wordt het experiment niet geschuwd: de klassieke zoekpagina zou binnenkort met onder andere beeld en geluid verrijkt kunnen worden, zei oprichter Larry Page.

Reacties (29)

[Verwijderd]

Zo goed nieuws en toch daalt de aandelenkoers met 1.7% (http://finance.yahoo.com/q?s=goog): veel beleggers hadden precies nòg meer verwacht...
een teken aan de wand?

edit: 20 minuten later al 2.8% naar beneden! het wordt interessant!

[ATS]

Mensen die winst nemen?

[Verwijderd]

waarschijnlijk, maar wie neemt er winst als men verwacht dat de aandelen nog gaan stijgen?
ze publiceren ongeloofelijke kwartaalresultaten en toch zijn er meer verkopers dan kopers: een teken aan de wand...

[Verwijderd]

Nee hoor. Dat is 100% normaal.
Ik daag je uit om 1 aandeel te vinden dat maar blijft stijgen zonder kleine tussentijdse correcties.
Zoek bv de sterkste maand/week/dag/uur/minuut op van Google. Wat zie je stijgingen en dalingen.
Sterker nog. Tussen tijdse correcties zijn een teken van kracht. Maar dat gaat een beetje te veel off-topic

[C00P]

Het aandeel is nog thans de laatste weken goed gestegen.
Dit omdat mensen verwachten dat de winst goed zou zijn, dit dreef de prijs omhoog.
Nu google deze verwachtingen heeft ingelost verkopen de mensen weer.

Dit zie je wel meer bij beursgenoteerde bedrijven als ze hun winst aangekondigd hebben.

[Verwijderd]

Vind het behoorlijk veel 3.21 miljard dollar... das dus 0,50 dollar voor iedere burger op deze aarde. En ik heb nog nooit een cent aan google betaald.

[Apache]

ach kijk naar http://www.brillig.com/debt_clock/, dan is het relatief gezien helemaal niet zo'n groot bedrag

[supertheiz]

nee, je hebt nog nooit een Google betaald.

Ook niet aan RTL en SBS.
Ook niet aan de Metro en Spits
Ook niet aan de Formule 1
etc etc etc.

Heb je de laatste jaren op een eiland in de oceaan gezeten?

[Verwijderd]

Ook niet aan die dingen nee...

De adverteerders betalen in al jouw gevallen. Niet de burger.

[Bosmonster]

Hij vergelijkt het ook met burgers op aarde, dus dan moet je ook de vergelijking door durven trekken naar degene die voor de inkomsten zorgen uit de advertenties: de burgers

Gemiddeld heeft iedere burger op aarde voor $0,50 aan inkomsten gezorgd.

[Olaf van der Spek]

De adverteerders betalen in al jouw gevallen. Niet de burger.

En rara waar komt dat geld van die adverteerders vandaan? Van de geldboom in de achtertuin?

[Verwijderd]

Ja zo ken ik er nog wel een paar...

En ach, een groep durfkapitalisten kan je ook een geldboom noemen.

Maar het is gewoon heel simpel wat DikkeDouwe zegt, hij heeft nog nooit een cent aan Google betaald, net zoals ik en vele anderen.

[dream0r]

Weet je dit zeker? Je hebt ook nooit op een advertentielink van ze geklikt of gezocht via een gesponsorde zoekbalk? Anders betaal je ze indirect ook

[Verwijderd]

Nee, degene die die kliks heeft gekocht betaalt. Niet degene die erop klikt.

[Crp]

alleen het bezoek aan google.com is al genoeg
voor een search vangen ze geld voor,
want zonder jou(en ons) zou google nooit zo groot zijn geworden want zou niemand maar dan ook niemand meer google gebruiken dan zou google ook geen geld meer vangen voor de reclame van andere bedrijven

dus jha... zelfs jij betaald google

[Verwijderd]

Okee joh, je hebt helemaal gelijk, ik was even vergeten dat ik maandelijks € 100,- overmaak naar Google. Doe ik ook naar SBS, Spits en de Formule 1. Op die manier maak ik heel mijn salaris op, da's waar ook.

Even zonder dollen, om in te gaan op jouw verhaal:

alleen het bezoek aan google.com is al genoeg
voor een search vangen ze geld voor,
want zonder jou(en ons) zou google nooit zo groot zijn geworden want zou niemand maar dan ook niemand meer google gebruiken dan zou google ook geen geld meer vangen voor de reclame van andere bedrijven

dus jha... zelfs jij betaald google

Okee, als niemand meer Google zou gebruiken, dan zou Google geen geld meer vangen van andere bedrijven. Dus? Waar komt dan naar voren dat het mij geld zou kosten? Het kost mij nu toch ook al niets? En een lijst met normale search resultaten is wel gratis, ze krijgen alleen geld voor gesponsorde links maar dat kost de bezoeker dus echt helemaal niets. Dat betalen de betreffende bedrijven/instellingen.

[supertheiz]

Even uitleg hoe de wereld in elkaar zit:

1: Mensen houden ervan om bekende merken te kopen. Dit heeft één of meerdere redenen voor de consument:
- Status (Mercedes, BMW, Nike, etc.)
- Kwaliteit (Miele, Mercedes)
- Smaak (Cote d'or, mars)
- Prijs (Media Markt)
- Investering (Volkswagen, Apple)
- Uiterlijk (Apple, Ferrari)

Ik heb gewoon een paar voorbeelden gepakt, je kan er vast wel meer bedenken. Een merk is een heleboel geld waard. Als een bedrijf reclame maakt is het doel over het algemeen om het merk bekender te maken, niet om direct te verkopen.
Het leuke van Google is dat het beiden kan: Je naam wordt standaard getoond bij resultaten. Als je een paar keer dezelfde naam ziet ga je het vanzelf onthouden. Als je vervolgens een keer de naam ziet waarbij het beter past bij je zoekopdracht zul je zien dat je erop gaat klikken, het is immers een bekende naam. Ook zonder aankoop is het goede marketing.
Als je vervolgens in een Winkel een product koopt wat een half jaar eerder is bekend gemaakt dan heeft de investering zin gehad.

De hele verkoopwereld is verknipt. De meeste producten in Nederland zijn op een prijsniveau wat de consument wil betalen en staat redelijk los van de kostprijs.
Er zijn ook zaken waar dit nog verder gaat, daar gaat het erom via heel veel reclame een product voor een goor hoge prijs te kopen (bijv Red Bull) waarbij je dus bijna alleen marketing betaald. Of producten waar het niet uit maakt hoeveel je gebruikt, zo lang je er maar een bedrag voor betaald (Internet, Wok restaurant, etc.) waarbij dus het doel is de consument een bedrag te laten betalen wat totaal los staat van de dienst.

[Verwijderd]

@supertheiz

Klopt. Maar een Mercedes of een blikje RedBull kost mij dus geld. Google gebruiken kost mij niets. Nou haal je de gratis dienst Google door de war met producten waar je voor moet betalen. Een zwerver die alleen huismerk bier (waar nooit reclame voor is gemaakt) koopt, betaalt dus ook aan Google volgens jou?

[Verwijderd]

RedBull is bv 25% duurder omdat het advertentiekosten aan (bv) Google betaalt.
Als jij RedBull koopt betaal je Google indirect.

[Verwijderd]

Tsss, wat een bullshit.

En zo te zien betaalt Red Bull zelf niet eens wat aan Google want ik zie geen door hen gesponsorde links.

[SED]

Voordat de Internet bubble uiteenspatte was iedereen ervan overtuigd dat de grote winsten daar te behalen waren aan de advertentie kant.
Nu is men ronduit huiverig geworden voor internet bedrijven maar de realiteit is natuurlijk dat er jaarlijks miljarden wereldwijd rondgaan aan reclame en dat Google daarin een hoofdrol spelr aan het worden is.
Worden slaat in dit geval op de vele bedrijven die tot dusver reclame verzorgden voor meer traditionele vormen van advertising.
Kijk voor de gein even wat een minuutje STER kost en wat het maklen van een commercial kost en je weet welke speelruimte er nog zit.
Als google inspeelt op ook dat soort vormen en die veel directer naar de juiste persoon kan brengen dan tot nu het geval was, dan is de groei nog lang niet ten einde.

[Verwijderd]

Het feit dat Google groot is en flinke inkomsten heeft is een positief iets voor het bedrijf; maar het geeft geen echte zekerheid.
De internethype is voorbij.Gentech is flink geslonken.
Beurs gerelateerde zaken zijn erg hype gevoelig.
Zijn Ahold en Enron plotseling niets meer waard omdat er wat geprutst is met de boekhouding? De diensten die ze leverden voor en na het schandaal zijn identiek.
Enron, een gigant, is in een paar maanden tijd weggevaagd. Ahold heeft ook een flinke kater.
Google is nu nog de good guy. Totdat...
- Een schandaaltje rondom een van de oprichters.
- Boekhoudprobleempje.
- Andere speler op de zoekmarkt.
- Ze hun hand overspelen met hun tarieven.
- Ze hun hand overspelen met steeds meer 'spam' in de zoek resultaten. Plotseling verschijnen er anti Google blogs en iedereen is plotseling anti Google geheel volgens de waan v/d dag.
- Etc.

Verder is Google niet zo solide als het lijkt.
Ze hebben eigenlijk maar 1 product waar ze echt geld mee verdienen. Al die andere producten zijn puur om de naamsbekentheid hoog te houden. Zoeken heet tegenwoordig Googlen. Dus de strategie werkt wel.
Maar als de zoekpoot instort....

[Verwijderd]

Wanneer houdt deze goednieuwsshow op? De mensen die in het begin aandelen hebben gekocht zitten voorlopig nog wel even veilig lijkt mij, ik verwacht geen sterke veranderingen in negatieve zin dit jaar.

[Verwijderd]

Ook wordt het experiment niet geschuwd: de klassieke zoekpagina zou binnenkort met onder andere beeld en geluid verrijkt kunnen worden, zei oprichter Larry Page.

Neeeee... laat de google zoekpage alsjeblieft simpel en snel

[martijnvanegdom]

waarschijnlijk geven je ze de optie omdat te doen. "Zou kunnen worden." als het niet wil dan niet... net zo als je persoonlijke google startpagina.. dat mag .. maar hoef niet

[Galactic]

Tot de "hype" over is, en de adverteerders zien dat ze eigenlijk veel betalen voor de extra gebruikers die oa de google ads trekken.

Waarbij het aantal click even snel kan teruglopen dan dat ze zijn gekomen, en dan kan de bel wel eens barsten, google back to 110$ per aandeel

[supertheiz]

Ik denk ook niet dat Google zoals het nu is het nog lang vol zal houden. Ze hebben echter plenty cash voor innovatie.

[Verwijderd]

deden die grote bedrijven maar eens echt iets goeds voor de wereld.

Altijd is het winst winst winst, maar nooit:
"Shell investeerd complete jaarwinst in windmolens of zonnepanelen"
"Intel start fab88 die zich volledig richt op de productie van Zonnecellen"
"Google bouwt eigen kernfusie reactor om zichzelf van stroom te voorzien"

[Malarky]

@ Spammy
Mensen gaan niet zomaar een producht afkraken als ze er afhankelijk van zijn geworden..

En ze maken steeds meer mensen blij, hoeveel mensen kennen nu al het http://pages.google.com, voor elke emailaccount tot gratis 500 mb webruimte + 5 domijnnamen. Ikzelf heb nu 2,5 GB (zonder adds en razendsnelle download) dus ik wacht me wel voordat ik google afkraak