Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties
Bron: BBC

Google heeft in het tweede kwartaal van dit jaar 925 miljoen dollar winst bijgeschreven. Dat is minder dan het miljard dat tussen januari en maart werd verdiend, en ook de hoge uitgaven van het bedrijf baren beleggers zorgen.

Google-geldDe zoekgigant boekte in het tweede kwartaal van vorig jaar nog een winst van 721 miljoen dollar op een omzet van 2,45 miljard dollar. In het afgelopen kwartaal steeg de omzet ten opzichte van die periode met 58 procent tot 3,87 miljard dollar, terwijl de winst met slechts 28 procent toenam. Verantwoordelijk voor de lagere winstmarge zijn de torenhoge kosten van met name bedrijfsovernames. Het uitgavenpatroon van Google laat zich vergelijken met dat van 'dronken zeelui', aldus een analist van beleggingsfirma Bernstein, en de operationele kosten zouden 'veel te hoog' zijn. De cijfers zijn weliswaar nog steeds uitstekend, maar na de aaneenschakeling van verbluffende resultaten van de afgelopen jaren hadden beleggers op meer gerekend.

De Google-boekhouders maken zich geen zorgen. Het bedrijf vertoont een 'solide groei', waarbij de omzet ook ten opzichte van het eerste kwartaal van 2007 met zes procent steeg. Belangrijk is de internationale expansie, en die verloopt voorspoedig: momenteel wordt bijna de helft van de verkoop buiten de Verenigde Staten gerealiseerd. Ceo Eric Schmidt vond dat de cijfers illustreren dat de twee kernactiviteiten, zoekdiensten en advertentieverkoop, heel gezond zijn. De beurs was het daar echter niet mee eens: de overnamedrift van het bedrijf kost veel geld, en er wordt bovendien teveel personeel aangenomen: in de afgelopen drie jaar vervijfvoudigde het personeelsbestand. 'We hadden met enorme onderbezetting te kampen', weerlegde sales-topman Omid Kordestani de kritiek: 'Als we zeggen dat we alle informatie ter wereld willen organiseren, dan menen we dat ook echt. Er is dus een hoop werk te doen.' De koers daalde na het bekendworden van de cijfers desondanks met ruim zeven procent.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

In mijn optiek is Google een vrij on-conventioneel bedrijf en dat zie je op alle fronten terug in de bedrijfsvoering. Analisten zijn juist wel conventioneel en maken gebruik van conventionele analyse-modellen. Als je die over een bedrijf als Google heenlegt ontstaat er inderdaad een beeld van een bedrijf dat maar wat 'aanklooit'. Het wordt denk ik tijd dat de analisten in gaan zien dat de on-conventionele benadering van Google zichzelf inmiddels wel heeft bewezen en het bedrijf dus een andere benadering verdient dan meer traditionele ondernemingen.

Maar zeven procent koersdaling, joh? Tijd om ook maar eens in te stappen :P
Wat is er zo onconventioneel aan Google? Het is in basis gewoon een reclameboer. Ze doen er wat zoeken bij en het steekt technisch leuk in elkaar, maar daar wordt geen geld aan verdient.

Google moet net als andere bedrijven uitermate goed letten op de bedrijfskosten. Op een miljard euro winst lijkt het niet zo relevant, maar wat als het minder gaat? Hoge bedrijfskosten en weinig er aan doen geeft de competitie meer kansen, zij kunnen immer efficienter werken.

Het is dus niet (alleen) een gebrek aan visie, voor elk bedrijf is het belangrijk om de kosten te drukken en de opbrengst te maximaliseren, of je nu AMD bent en flink verlies maakt of Google bent en flink winst maakt.
In mijn optiek is Google een vrij on-conventioneel bedrijf en dat zie je op alle fronten terug in de bedrijfsvoering. Analisten zijn juist wel conventioneel en maken gebruik van conventionele analyse-modellen.
hehe, exact dezelfde redeneringen deden de ronde eind jaren '90
plots waren het niet meer de koers/winst verhoudingen waar men naar moest kijken, maar de koers/ebidta (Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation and Amortization), want de toenmalige bedrijven waren in geen enkel opzicht meer te vergelijken met de 'nieuwe economie' bedrijven, dus de waarderingsmodellen van deze nieuwe economie bedrijven moesten ook wel anders zijn (ze waren immers bijzonder veel overgewaardeerd)
we weten inmiddels allemaal wat er met de aandelen van die bedrijven is gebeurd ;)

[Reactie gewijzigd door vampke op 20 juli 2007 15:33]

de winstverwachting zit al in de koers verwerkt, als de winst dan tegenvalt, daalt de koers, zo werkt het, het gaat niet hoeveel winst er gemaakt wordt
Waarom zijn ze teleurgesteld dan? Ze maken bijna een miljard winst, weliswaar een beetje onder vorige kwartaal, maar krijgen zo veel meer gebied door alle expansies. Ze investeren gewoon een deel van hun winst in expansies waardoor ze later nog veel meer winst kunnen krijgen..
Er worden op voorhand analyses gemaakt. Hierin worden de geplande kosten en winsten opgenomen en zo komt men aan een raming van de verwachte winst. In dit geval is de winst lager wat betekend dat de inkomsten zijn gedaald. Als er onvoorziene kosten waren geweest dan had men namelijk wel een winstwaarschuwing de wereld in gestuurd.

Als een bedrijf zijn doelen niet haalt dan maakt dit bellegers nerveus. Als ze dit namelijk elk kwartaal doen dan spreken we namelijk toch over enkele honderden miljoenen euro minder winst wat dan ook weer de waarde van het bedrijf doet dalen en dat zorgt weer voor een waardevermindering van de aandelen waardoor de aandelen mogelijk overgewaard zijn.
Dat is wel waar, maar vergeet niet dat het een behoorlijk gezond bedrijf is. Het zijn wel grote getallen, maar uiteindelijk komt het er op neer dat er een nettowinst van 23.9% is geboekt (terwijl dat vorig jaar 29,4% was). Ook al is het een afname van 5,5%, ik zou dit niet een ongezonde situatie willen noemen, zeker niet als je het uitgavepatroon bekijkt. Er zijn een hoop bedrijven die mogen willen dat ze zulke (procentuele) cijfers hebben.

Bovendien zijn de overnames het eerste eerste jaar bijna uitsluitend kostenposten, wellicht zullen ze volgend jaar flinke winsten maken. Zeker als je Google al langer dan vandaag kent.

Wat mij betreft is de koersdaling van ruim 7% de uitgesproken gelegenheid om wat Google aandelen te kopen. :)
Opzich klopt het wel wat je zegt maar, er zijn nog wel wat andere zaken die mee spelen.

Niet elk kwartaal is voor elk bedrijf gelijk, je ziet vaak dat bepaalde omzetten en winsten pas in het laatste kwartaal worden genomen en het is dus noodzakelijk om de cijfers per kwartaal te vergelijken. Daarnaast geeft een bedrijf ook een verwachting aan, dat gaat dan niet alleen om winst en omzet. Maar ook om kosten (overnames bijvoorbeeld), groei in bepaalde segmenten etc. Ook wordt de vergelijking getrokken met andere concurrenten in deze markt (MS, Yahoo).

Op basis van deze verwachtingen en andere cijfers bepalen de analisten eigenlijk een verwachting. Als die niet uitkomt dan voldoet het bedrijf niet aan de verwachtingen en zal het aandeel ook dalen.

Verder is het aandeel google natuurlijk een verhaal apart. Het aandeel staat zo hoog vanwege de mogelijk enorme potentie. De vraag is natuurlijk of dit een realistische koers is. Waarschijnlijk niet, maar zolang alle beleggers er in geloven zal de koers ook op dit niveau blijven hangen. Immers iedereen die google aandeel voor deze prijzen heeft gekocht zal niet graag zie dat het aandeel 80% daalt, maar eigelijk zal men er wel rekeing mee moeten houden. De groei is niet onbeperkt, concurrenten zullen ook doorgaan en is men bijvoorbeeld in staat om ook buiten de VS en Europa structureel te groeien.
Het gaat niet om de hoeveel winst die het bedrijf in totaal maakt maar de huidige en verwachte winst per aandeel google. Een miljard winst per kwartaal lijkt misschien heel veel geldt en is dat ook maar per aandeel google is dat helemaal niks. Je moet het als volgt zien:
Ieder aandeel google van 553.46 dollar levert per jaar op dit moment ongeveer 14 dollar winst op. Dit is een rendement van nog geen 2.53 procent. De reden waarom de aandelen zo duur zijn is omdat google snel groeit (de) met een relatief hoge winst marge als dat onder druk komt te staan dan zullen de aandelen niet meer zo snel in koers stijgen of zelfs dalen en dan stort het kaartenhuis in. Google investeert namelijk net als bijna ieder ander Internet bedrijf door middel van uitgifte van eigen aandelen en in bedrijven die in tegenstelling tot google zelf geen winst maken dus bij iedere overname nemen de operationele kosten toe terwijl de winst per aandeel afneemt en daar zou iedereen die een bedrijf gezond wil voeren zich zorgen over moeten maken. Al met al lijkt het er dus op dat de google bubble aan zijn eind begint te komen en we weer moeten gaan wachten op de volgende financiele hype.
Zo hadden de analisten en de beleggers dat vást nog niet bekeken! :P
Misschien wel, maar dat kan ze niks schelen. De beleggers van tegenwoordig willen snel veel geld verdienen. Grootaandeelhouders van ABN Amro zijn er voor dat de bank aan het Fortis-nogwat concortium wordt verkocht, omdat dat meer geld in 't laatje brengt. Dat daarbij 180.000 banen meer verdwijnen als wanneer Barclays de boel over neemt kan die mensen echt niks schelen, als ze hun geld maar zien. Alles is kortzichtig tegenwoordig.
Google moet nu meer, en straks zien ze maar hoe, maar dan moet het nog meer zijn... eens gaat dat mis, en dan liever als zij hun aandelen al hebben verkast dan nu een heel klein beetje.
Prima verhaal alleen vermeldt wel even dat het om 18.000 vermoedelijk banen gaat en dat beide partijen uiteindelijk niks garanderen sterker nog Fortis garandeert binnen Nederland geen gedwongen ontslagen in deze fase.
En dat ABN Amro al jaar in jaar uit, kwartaal in kwartaal uit keer op keer een zeer goede netto-winstijging laat zien ten opzichte van het jaar en kwartaal ervoor.

Helaas is voor grootaandeelhouders een gezond bedrijf die kwartaal op kwartaal een goede winststijging laat zien schijnbaar niet goed genoeg ofwel niet genoeg geld waard. Dus, verkopen die hap en snel cashen.
Er was wel degelijk wat mis me de structuur van de ABN Amro, vier banken onder 1 naam (beursnotering) zonder dat er kosten besparing of gerealiseerd werden (een Italiaanse bank, een Braziliaanse bank, een Nederlands bank en nog een bank).

Als de banken afzonderlijk genoteerd waren zijn ze meer waard.
en nog een bank
amerikaanse bank, LaSalle
Hmm... vergissing. Maar het gaat erom dat het "Fortis-consortium" een tienvoudig aantal banen laat verdwijnen dan wanneer Barclays de bank koopt. En dat terwijl er al een tekort aan banen is, en ABN Amro recordwinsten behaalt. So what dat ze er niet uitgeknikkert worden maar vrijwillig zullen vertrekken. Betekent alleen maar dat ze geen gouden handdruk krijgen, dankzij vieze spelletjes gaan ze wel.
Maar 't gaat niet zo zeer om het banken verhaal, het gaat mij erom dat aandeelhouders geldwolven zijn, en bedrijven wel beter af lijken te zijn als ze zich niet op de beurs begeven.
De Finse onderzoeker Tarja Ketola vergeleek multinationals met psychopaten
Ze ontdekte dat sommige bedrijven, net als psychopaten, ongevoelig zijn voor andermans gevoelens en niet in staat zijn om menselijke relaties te onderhouden. Afwezigheid van schuldgevoelens, de veiligheid van derden veronachtzamen en liegen voor het eigenbelang waren ook eigenschappen die ze tegenkwam bij de bedrijven.
erg interessante vergelijking. Maar beursgenoteerde bedrijven worden eigenlijk geregeerd door de beleggers. De vraag wordt dan wie de psychopaat is?

hier het hele artikel: klik

Vergelijk Google's winst trouwens even met Microsoft's winst. Dan is Google toch nog maar een 'kleintje'...

[Reactie gewijzigd door badflower op 20 juli 2007 13:00]

Vergelijk Google's winst trouwens even met Microsoft's winst. Dan is Google toch nog maar een 'kleintje'...
Tja alles is relatief. De winst van Google is ongeveer een derde van die van Microsoft, in afgelopen kwartaal dan. Ben je in vergelijking dan een kleintje? Het gaat hier om miljarden. Vergelijk trouwens meteen even het aantal werknemers, als we toch bezig zijn ;) Bij Microsoft 76.139 en bij Google 'meer dan 2500'. Dan kan Google een 'kleintje' zijn, maar pakt het toch duidelijker een stuk beter aan.
Google is nog geen 10 jaar oud en heeft al een winst die 1/3 van die van Microsoft bedraagt., Microsoft is daarentegen meer zo'n 30 jaar oud...

Had MS toen ook een winst van bijna 1miljard dollar of (om het binnen proporties te houden) 1/3 van die van IBM toen het bedrijf 10 jaar oud was?
Licht eraan hoe je het bekijkt, ansoluut gezien inderdaad, dan heeft MS veel voorsprong.
MAAR, google is jonger en maakt relatief gezien veel meer winst (vergelijk de winst met het aantal investeringen(development/overkopen) enaantal werknemers maar met MS)

Ook is google eigenlijk veel machtiger geworden dan MS. Als MS er morgen mee ophoud, dan kan krijgen wij gewoon geen updates/suport meer van MS, maar er zijn wel genoeg mensen die dat willen overnemen. Stel dat MS morgen een virus stopt in zijn autoupdate machine dan nog hebben ze niet alle controle over alle windows-bakken, want sommigen hebben autoupdate niet eens aanstaan, of het word meteen verwijderd door de meegeleverde virusscanner.

Google daarentegen moet je ongekleurde informatie weer kunnen geven, door deze op het net te vinden, als ze het systeem morge aanpassen, kunnen ze heel wat schade berokkenen.
Ook weet google veel meer over jou, dan de staat zelf over jou weet.
Als top op de berg, beheerst google ook een groot deel van de advertentie markt.

Zoals al eens aangegeven, als je winst wil gaan maken op internet moet je dat doen in goo$$$oooogles kader
Dat ABN verhaal is natuurlijk niet helmaal waar ;) Het gaat de meeste aandeelhouders niet zo zeer om direct te cashen want danben je verkeerd bezig met aandeel. Het overgrote dele van de aandelen komt overigens vanuit verzekeringsmaatschappijen en pensioenfondsen en die hebben een belang op lange termijn.

Probleem bij ABN is dat de cijfers wel goed waren maar dat er bijna geen groei plaats heeft gevonden. Daarna is het balletje pas gaan rollen. De huidige situatie is ontstaan door toedoen van ABN zelf, namelijk niet de beloofde resulaten waar maken.
Niet echt.
De beleggers 'vinden' dat het aandeel van ABN te laag gewaardeerd wordt (te laag t.o.v. de waarde). Onder een ander consortium hopen ze dat het wel beter gewaardeerd wordt (of dat andere bedrijf/consortium). En ondertussen hopen ze nog flink te kunnen cashen.

Niet iets waar de ABN klant blij van wordt. Dat laat zich duidelijk zien aan het aantal stagaiares die zich aanmelden (van veel naar vrij weinig), de waardering van het bedrijf als potentiele werkgever (van zeer hoog, naar middelmatig) en de bereidwilligheid van de klanten om te blijven (10% geeft aan dan weg te gaan). Dus nu moet ABN ook nog geld gaan uitgeven om het gekregen image door de 'mogelijke' overname teniet te doen.
Waarom zijn ze zo terleurgesteld dan
De maket capitilization van Google is ongeveer 170 miljard.
http://finance.yahoo.com/q/ks?s=Goog

Dat is de totale aandelen waarde van het hele bedrijf.
Een dergelijke waarde is gebaseerd op de winst en de verwachting van toekomstige winststijging. Als er geen toekomstige winststijging word verwacht is de aandelen waarde meestal rond 20 keer de jaarwinst (4 * 925 *20) is ongeveer 7400 miljoen dollar.
Ofwel ruim de helft van de totale waarde zit in de verwachting dat de winst verder gaat stijgen. Elke afvlakking van die stijging leidt dan tot een daling van de totale waarde.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 20 juli 2007 13:59]

ja ik vind dat die beleggers niet moeten zeuren een winst toename 28 procent is nog steeds zeer netjes en te bedenken dat door al die overnames in de toekomst nog meer winst behaalt zal gaan worden. Ik vind het dus klagen om niks google heeft immers veel bedrijven over genomen of nieuwe plannen uitgevoerd.
Waarom niet, als ik 35% verwacht en ik krijg "maar" 28% :? Daarnaast is het maar de vraag of al die overnames nu ook zo effectief zullen gaan bijdragen? Het is ook niet klagen, Google wordt gewoon afgerekend op de resultaten en daar is opzich niets mis mee.
Er zijn bepaalde verwachtingen die gewekt zijn en de koers is hierop mede-gebaseerd. Als die verwachting niet uitkomt, dan zit je als belegger met de gebakken peren omdat dan de koers daalt.
Ik zou dan ook 'zeuren'...
Een winst-toename van 28%... als die prognose vorig jaar werd gedaan dan zou menig analist je voor gek hebben verklaard... nu is het geen 35% en iedereen jankt...

De aandeelhoudrs moeten blij zijn dat google naar de toekomst kijkt, het is nu eenmaal een bedrijf dat op dit moment heel veel geld verdient in een markt die heel vluchtig is. Advertenties zijn de eerste dingen waar op bezuinigd wordt wanneer de inkomsten terug lopen, wanneer je hier aan denkt is het logisch dat google zich ook richt op andere markten.

Het management heeft in eerste instantie een verantwoordelijkheid voor de continuiteit van de firma. Geen firma, geen geld. Dit geld ook voor de aandeelhouders, helaas willen die laatsten daar niet aan denken.
Het slaat als een pik op een drumstel. Een winstmarge van 25% en nog is het niet goed? Voor elke dollar die er omgezet wordt is er dus 25 cent pure winst. Wat willen die mensen dan? Een 6e zwembad onder het huis?
die mensen hebben als ze nu een aandeel gekocht hebben een hele flinke prijs ervoor betaald in de gedachte dat de winst van Google nóg hoger zou zijn....

je moet dus niet enkel kijken naar de (hoge) winst die geboekt is, maar vooral vergelijken met degenen die vorige week een aandeel google kochten in de verwachting dat deze een bepaalde, nóg hogere winst boekt ...

Dat het niet klopt, is overigens gewoon domweg vooral een risico van de aandeelhouder, Google zelf verdient er niet direkt geld mee als hun koerst stijgt of dalt, enkel indirekt, mochten ze extra aandelen willen aangeven kunnen ze op een bepaalde koers 'cachen' alswel dat het een handige truc bij overname is deze deels te financieren met aandelen (en zo kan een bedrijf indirekt zelf geld 'scheppen')

Er is dus geen groot probleem als de koers van google een beetje daalt, in tegendeel, het lijkt me heel gezond dat de koers van google ook een stevige 'correctie' maakt en langzaam daalt naar meer reeele waardes, omdat winsten van 25% en omzetstijgingen met 40-50% geen enkel bedrijf werkelijk op een gezonde wijze kan bereiken en een bedrijf een risico loopt met zo'n snelle groei door zn kritische massa te breken.
Veel geld in korte tijd verdienen is niks mis mee. Het artikel omschrijft duidelijk:

[/quote]Verantwoordelijk voor de lagere winstmarge zijn de torenhoge kosten van met name bedrijfsovernames.[/quote]

Dat zou mij mede zorgen baren als aandeelhouder. Door veel en snelle overnames, kan er straks een hoop geld verdwijnen in allerlei doelloze technieken etc...
Mijn advies als aandeelhouder zou dan ook zijn... Google op de plaats rust en organiseer een beetje voordat je het overzicht kwijt bent, en er weer 1000en ontslagen vallen.
doet me gelijk denken aan die smerige geldwolven bij de abn effectenbezitters.
niets doen, maar wel constant zeuren en dingen eisen (over lijken desnoods).
mensen moeten niet zo klagen

</slecht geslapen & vol ergernis>

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True