Investeerders voorzichtig enthousiast over Web 2.0

Met het stijgende enthousiasme over het 'Web 2.0'-concept lijkt ook de Internetzeepbel 2.0 opgeblazen te worden. In 2003 werd al gewaarschuwd voor de risico's die met de explosieve toename van WiFi-hotspots gepaard gingen, maar rampscenario's bleven toen uit. Succesverhalen als die van YouTube, Facebook en MySpace laten de dollartekens echter weer in de ogen van investeerders verschijnen en daarmee verdwijnt ook hun opgebouwde aversie tegen internetbedrijven. Sommigen vrezen dan ook dat er een tweede dotcomhype zal ontstaan die na verloop van tijd weer zal instorten, maar investeerders hebben naar eigen zeggen van hun ervaringen geleerd.

Zo stellen zij dat ze beter op de hoogte zijn van de producten en diensten die beginnende veelbelovende internetbedrijven aanbieden en hanteren zij strikte principes vooraleer over te gaan tot het neerleggen van grote bedragen. Dit staat in schril contrast met de dotcomhype, toen kapitaalkrachtigen hun geld ter beschikking stelden van bijna iedereen 'die wat met internet deed'. Ook de bedrijven zijn realistischer geworden en bouwen hun diensten nu langzamer op, terwijl startups eind de jaren negentig vaak miljoenen dollars investeerden nog voor ze een dienst gelanceerd hadden. Het voorbeeld van Google, wiens strategie eruit bestaat de uitgaven te matigen en zich te concentreren op het afleveren van een goede dienst, zal daar zeker in meespelen.

Reacties (17)

[Verwijderd]

Youtube nooit een cent winst gemaakt ?

raar, beide oprichters hebben een slordige 400 miljoen dollar op hun rekening , nog voor de google overname.

Youtube luchtbel, opnieuw raar , op TV vind iedereen het perfect normaal dat die sterren miljoenen verdienen, dat tv zenders er miljoenen doorsluizen aan vanalles en nog wat en uiteindelijk leven ze maar van 1 ding : RECLAME .

Tv heet echter als nadeel torenhoge kosten , werknemers, apparatuur, gebouwen van hier tot ginder enz.... en als nadeel dat hetpubliek beperkt is .

Youtube heeft geen hoge kosten, heeft onbeperkt publiek en kan veel gerichter reclame verspreiden, toch vinden de mensen youtube een luchtbel (lol)

[Ximon]

De reden dat Youtube luchbellerig aandoet, is waarschijnlijk het feit dat ze zelf geen content maken. De ondersteunende diensten van tv-makers zijn wel duur, maar dat is vooral een kwestie van geld. Veel moeilijker is het om goeie content te maken, daar heb je namelijk talent voor nodig.
Zo zie je trouwens dat de vergelijking met een regulier TV station mank gaat, omdat dat een contentgenerator is, die (in principe) niet afhankelijk is van het platform, en Youtube een platform is, onafhankelijk van de content.
Voor google is dat natuurlijk een prima platform om hun advertenties op te plakken (die ongeveer 80% van hun inkomsten genereert).
Dat investeerders nog steeds geinteresseerd zijn in webbedrijven was te verwachten, en ik denk niet dat Youtube etc illustreren hoe enthousiast deze zijn over Web 2.0. Web 2.0 slaat meer op een soort "de user bepaalt de content" concept, en volgens mij is dat niet direct waar men geld voor over heeft. Mijn inziens leverden de genoemde bedrijven zoveel geld op vanwege de enorme userbase die ze hebben.

[Perceptive]

TV-stations kopen hun programma's grotendeels in bij televisieproductiemaatschappijen. Ze zijn eerder een doorgeefluik zoals YouTube dat ook is, alleen betalen ze voor de content en YouTube niet. Echte "contentgenerators" kun je ze daarom niet noemen.

[Verwijderd]

Geen hoge kosten?
Wat denk je dat YouTube voor server/electriciteit/bandbreedte kosten heeft maandelijks?
Die rekening durf ik niet te bekijken hoor.

[Verwijderd]

Diezelfde kosten hebben TV-zenders ook, maar dan nog eens zo`n ruw weg 200% meer.

[Salvatore.NL]

Was ook verbaasd dat er weer zoveel geld omgaat in bedrijven als google en Youtube.

Ongelooflijk dat een portal waar je filmpjes kan uploaden en bekijken zo veel hits genereerd en daardoor zoveel waard wordt.

Verkoop van YouTube voor 1,6 miljard dollar. Voor een bedrijf / website die een ruim een jaar bestaat.

[Verwijderd]

En bovendien een bedrijf dat nog nooit een cent winst gedraaid heeft...

[ikwilhet]

Web 2.0 hangt weer erg samen met Identity 2.0.
En aangezien er nog steeds geen grote identity issuer is, zie ik het nog niet echt aanslaan.

Web 2.0 is een paraplu-begrip voor dingen zoals weblogs, cocreation (wikis), mediasharing (YouTube, Flickr) etc. Je kunt moeilijk ontkennen dat deze ontwikkelingen niet succesvol zijn. Waarom daar nou weer een stempel 2.0 op moet worden gedrukt heeft natuurlijk te maken met het gemakkelijk kunnen capitaliseren van deze techniek. Je moet het begrijpelijk maken voor investeerders dus noem je het Web 2.0 en ziedaar een hypewoord is geboren

Vervolgen gaan mensen ook erg slechte ideeën voorzien van het stempel Web 2.0 en dan heb je dus een bubbel.

Kijk hier voor een superpresentatie over Web & Identity 2.0

[Rukapul]

Toevallig dat ik die identity 2.0 presentatie afgelopen week bekeken had -> geweldig

Indien men geinteresseerd is in copyright dan kan ik ook deze (oude maar zeer toegankelijke) presentatie van Lawrence Lessig aanbevelen: http://www.lessig.org/freeculture/free.html . De auteur van de id2.0 presentatie heeft de stijl van Lessig overgenomen. Een beetje googlen geeft nog meer informatie over het presenteren in deze stijl.

[TerraGuy]

Serieus ik heb nog nooit zo'n domme zin gelezen op Tweakers.
"Met het stijgende enthousiasme over het 'Web 2.0'-concept lijkt ook de Internetzeepbel 2.0 opgeblazen te worden."

Investeerders zijn enthousiast omdat ze rendement behalen. Zo heeft Sequoia met de verkoop van Youtube aan Google een slordige 480 miljoen verdiend door hun investering.

Ik zie hier ook een discussie los barsten over de prijs van youtube maar let wel Google is geen investeerder en ziet blijkbaar toekomst in de content en de userbase van youtube (iptv via settopboxen?!)

In de internetzeepbel ging er zeer veel seed capital verloren. Nu word er zorgvuldigger geseed en goed gecasht door verkoop aan grote conglomeraten. (yahoo,google,news corp, etc)

Geen zeepbel te bekennen. Het ironische is dat er nu een zeepbel gehyped wordt terwijl al jullie tweakers pretenderen zo tegen hypen zijn.

Edit: WTF hoe kan ik ingelogd zijn als "TerraGuy"? Ik ben dus CasaMan!

[Verwijderd]

Ik word zo moe van dat web 2.0 en ajax... Powertermen voor techniek wat al jaren bestaat en ook al jaren gebruikt wordt. Ach, deze site brengt het mooi onder woorden

http://www.parm.net/web2.0/

[gumkop]

Ik heb gehoord dat web 3.0 al in ontwikkeling is

[-=bas=-]

Web 2.0?
Da's toch zo'n borrelpraatjes-term voor duur betaalde ICT managers die nergens de ballen verstand van hebben?

[Maurits van Baerle]

Het grote verschil met eind jaren negentig is natuurlijk dat het tegenwoordig zonder uitzondering gaat om bedrijven met succesvolle producten.

Er worden echt geen miljoenen meer gepompt in bedrijven die over twee jaar wel eens een boeiend product zouden kunnen hebben, iets wat destijds wel veel voorkwam.

[Rukapul]

Deze bedrijven maken tenminste producten die klanten willen hebben: een minimale randvoorwaarde

Dat zegt overigens nog weinig over de reele waarde, maar dat is altijd achteraf moeilijk te beoordelen. 1.6 mld voor Youtube vind ik te veel, maar ik heb dan ook niet de informatie die Google wel heeft

Inzichtelijke verhalen over startups kun je vinden op het blog van Paul Graham: http://www.paulgraham.com/articles.html

[fevenhuis]

De investeerders hebben wel degelijk iets geleerd van het barsten van de eerste internetzeepbel, ze hebben geleerd hoe ze internetzeepbellen moeten blazen.