Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties
Bron: BBC

Gebruiksvriendelijkheidsexpert Jakob Nielsen waarschuwt dat bedrijven die de hype rond 'Web 2.0' volgen vaak de basisprincipes van een goed ontwerp vergeten. Door alle dynamiek raakt de gewone sterveling de weg kwijt.

Nielsen is bang voor een herhaling van een fenomeen dat rond de eeuwwisseling zichtbaar was; sites die hun uiterste best doen om aan een checklist van hippe features te voldoen, maar ondertussen aandacht verliezen voor de inhoud en het overzicht. Omdat uit onderzoek blijkt dat slechts 10% van de bezoekers überhaupt bijdragen levert en maar 1% regelmatig actief is, is het van essentieel belang om met de overige 90% rekening te houden. 'De meeste mensen willen gewoon naar binnen, pakken wat ze nodig hebben en dan weer weg.' Hoewel er natuurlijk altijd uitzonderingen zijn - sites als MySpace zullen bijvoorbeeld relatief meer mensen trekken die interactie willen - blijft de guru bij zijn stelling dat interactie en dynamiek weliswaar leuk is, maar uiteindelijk niet meer dan een 'modeverschijnsel' dat pas van belang wordt ná het toepassen van de basis: de principes die de afgelopen tien jaar zijn ontwikkeld.

Met de notie dat er sprake is van een generatiekloof is hij het niet eens. Het zijn weliswaar de jongeren die op dit moment het meest betrokken zijn bij de sites die ze bezoeken, maar Nielsen gelooft niet dat dat zo zal blijven naar mate ze ouder worden. Gebrek aan tijd zal de huidige actieve bezoekers langzaamaan steeds passiever maken, waardoor er wel nieuwe aanwas kan zijn, maar de groep op een gegeven moment toch niet meer groter wordt.

Web 2.0
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

het probleem is gewoon dat sommige bedrijven of site-designers web2.0 als doel zien ipv als middel.
en dat is hetgeen wat moet veranderen.

mits goede implementatie is een web2.0 site veel gebruiksvriendelijker dan een web1.x-versie.
zelfs voor visueelgehandicapten.
als men er correct rekening mee houdt vanaf het begin

maar moeten we dat ook al niet bij statische html ?
Gebruiksvriendelijkheid voor de normale 99% van de mensheid KAN er inderdaad mee vooruit gaan. Ik heb ook zat overkill-implementaties gezien van heb-ik-jou-daar.
Ik begrijp alleen niet helemaal hoe het volgens jou gebruiksvriendelijker kan zijn voor visueel gehandicapten. Zijn de visueel-gehandicaptenbrowsers :') al volledig afgesteld voor web 2.0? is de gemiddelde niet-perfectionistische webdesigner/developer vaardig genoeg om uberhaupt een goede implementatie te leveren?
Nieuwe technieken van de laatste tijd zouden het goed mogelijke moeten kunnen maken om een website dusdanig aan te passen dat bv visueel gehandicapten er goed mee om kunnen gaan.

Het probleem is hier echter tijd en: tijd = geld.
En aangezien er over het algemeen een tekort is aan beiden doen developers dit niet zo vaak.

Groot probleem is idd dat bepaalde aangepaste browsers niet zo lekker met de nieuwe technieken overweg kunnen. En er zijn oh zo weinig developers die hier rekening mee proberen te houden.
Het toegangelijk maken van websites blijft altijd nog afhankelijk van de meewerkzaamheid van de browser ontwikkelaars, en hulpmiddelen zoals screenreaders bijv. JAWS.

Daarom heb jen u ook IAccessible2 van IBM die het makkelijker maakt regios aan te geven waar veranderingen zijn. Zodat dat screenreaders dit verder kunnen afhandelen door het te melden aan de gebruiker.
net als Mr. Nielsen ben ik in mijn studie, mijn werk en mijn dagelijks leven gefacineerd door de term gebruiksvriendelijkheid. En er is nog heel erg veel te behalen in gebruikersvriendelijkheid.
Waar ik eerst Nielsen idd als een guru zag zie ik de man n steeds meer als irritante principiële kerel. de beste man is echt goed in gebruiksvriendelijkheid en gelukkig maar, maar hij heeft wat mij betreft deels gelijk en deels oogkleppen op.
JA, hij heeft gelijk dat Web 2.0 applicaties vaak afleiden en dat de minder bedeelde mensen onder ons (trage PC, maar erger nog blinden,doven en andere gehandicapten) slecht aan hun trekken komen. En door 'web 2.0' op het moment alleen maar gehandicapter worden gemaakt.
MAAR web2.0 heeft zoveel in zijn mars. Ik geloof erin dat als de techniek wat meer volwassen is. Web 2.0 alleen maar een verbetering kan zijn voor iedereen en juist dat doel van gebruiksvriendeijkheid beter kan bereiken dan dat het nu kan.

Ik vang dit bericht dan ook meer op als noodroep aan de techniek om sneller door te ontwikkelen, zodat er verbeterde standaarden komen waar richtlijnen voor kunnen worden beschreven, uitgevoerd en nageleefd. Het is echter wel zo dat gebruiksvriendelijkheid in de technieken een belangrijke rol moeten gaan spelen, maar ik heb het idee dat dit wel goed komt
nielsen maakt in zijn punt dat minder bedeelden slecht met web2.0 overweg kunnen een punt met een heel ander raakvlak, nl accessability en niet usability, dat zijn 2 totaal verschillende aspecten die erg vaak door elkaar gehaald worden.
als iets niet accesible is voor iemand dan is het ook niet useable voor die persoon, dus om nu meteen te zeggen dat die niks met elkaar te maken hebben :)
Ik ben helemaal niet onder de indruk van Nielsen. :Z Als je kijkt naar zijn website useit.com dan ga je echt huilen. Wat sullig als je zo in je eigen regeltjes opgaat.
Ik sta positief tegenover de nieuwe ontwikkelingen op het web. Tegenwoordig is er aandacht voor typografie en importeert men andere ideeën uit de traditionele grafische wereld. Dat kan je van Nielsens sites niet zeggen, die zijn storend lelijk.
'k Heb nog nooit meegemaakt dat een website onhandig was omdat die zo '2.0' was. Nielsen kan het in mijn respectabele opinie niet bijhouden.
Sorry hoor, maar ik vind Nielsen's opinie toch wel een stuk respectabeler dan jouw "respectabele opinie". Het vak Usability Engineering had niet eens *bestaan* zonder Nielsen! Als je zegt dat zijn website lelijk is heb je duidelijk helemaal niets begrepen van wat hij zegt.

Mensen komen niet op zijn site om vermaakt te worden met mooie graphics. Zijn site is er niet om mensen over te halen een product te kopen. Nee, het enige dat hij doet is informatie aanbieden, en juist door zijn eenvoudige design werkt dat zo fantastisch. Ik lees zijn site al jaren en het laatste wat ik wil is dat hij zijn site gaat opleuken met allerlei tierelantijntjes. Alsof je daar echt op let! Jij leest die site toch ook voor de informatie? Als je vermaakt wou worden met flitsende filmpjes kun je toch echt beter MTV gaan kijken.

Ondanks zijn "lelijke" site design durf ik te wedden dat hij een stuk meer bezoekers met die site trekt dan jij met alle websites die je ooit zult maken.
Sorry maar useit.com heb ik net even bekeken en mijn eerste indruk is dat het inderdaad om te huilen is.
Juist omdat jij al jaren zijn site leest ben je het gewend geraakt en er misschien zelfs van gaan houden. :P

Ik vind de moderne sitjes zoals bvb thefwa.com dan toch een triljoen keer beter.
En dan heb je het allemaal niet gesnapt.

TheFWA is 1 grote blok Flash. Totaal niet te indexeren door Google of je mag zelf aan de slag.

Hippe, kleine pixelfonts. Totaal niet te gebruiken door mindervaliden. Je kunt ze niet voor laten lezen door een screenreader, en je kunt het lettertype niet vergroten.

Nielsen's research wbt usability is van ongelofelijk nut geweest omdat grafisch design nog steeds van papier uitgaat waar je van alles mee kunt doen, en niet van het web. Wat werkt op papier werkt niet op het scherm en vice-versa. Wat er staat heeft z'n nut al vaak genoeg bewezen. Je kijkt er niet naar op dezelfde manier, je leest het niet op dezelfde manier, en informatie-overdracht werkt anders.

Extra's zoals Flash en AJAX hebben een ondersteunende functie maar moeten geen gimmick an sich worden. Een tag cloud is voor de meeste mensen gelijk aan een emmer Lego op de vloer; maar dan met meer blokjes van dezelfde kleur.

Dat z'n eigen site er volgens jou niet mooi uitziet, dat maakt niks uit. De laadtijd is ongelofelijk laag, er zijn geen plugins nodig, geen snelle computer en de tekst is perfect leesbaar voor welke bevolkingsgroep dan ook; en te vergroten/verkleinen.
Sorry hoor, maar ik vind Nielsen's opinie toch wel een stuk respectabeler dan jouw "respectabele opinie". Het vak Usability Engineering had niet eens *bestaan* zonder Nielsen! Als je zegt dat zijn website lelijk is heb je duidelijk helemaal niets begrepen van wat hij zegt.
Nee, als je zijn website bekijkt, dan zie je dat zijn stelling theorie zijn, maar niet garant staan voor de praktijk. Zijn site is usability hell. Alles waar je aan gewend bent in websites (links en boven de navigatie, op logo klikken voor home, witte achtergrond met zwarte letters, font nuances tussen verschillende soorten informatie) zijn NIET terug te vinden op zijn website. Kom op. Een kopje "permanent content" zegt het gewone publiek he-le-maal niets. En waarom staan er columns in een "alertbox"?

Als je die discussie aan wilt, prima, maar Jakob Nielsen krijgt in mijn ogen terecht veel kritiek uit de webdevelop-wereld, vanwege bovenstaande punten.
Nielsen zal best een hoop betekend hebben, en betekent misschien nog een hoop, voor de hele webcommunity. Als ik echter het commentaar hierboven bekijk van de verschillende mensen EN ik kijk naar zijn website dan moet ik eerlijk gezegd toegeven dat de website weliswaar behoorlijk overzichtelijk is maar dat de lay-out toch wat beter had gekund.

Voor degenen die zelf een kijkje willen nemen: http://www.useit.com/

Sommige van de dingen die hij hierop heeft staan hadden ook op een subpagina kunnen staan ipv het verplichte doorscrollen. Bijvoorbeeld de verschillende nieuws items staan nu allemaal onder elkaar terwijl een hoop daarvan gewoon interviews met Jakob himself zijn.

Leuk dat hij dit per organisatie apart heeft gespecificeerd heeft maar mensen die geinteresseerd zijn in interviews met hem kan je ook op een subpagina verder laten kijken.

Een website hoeft helemaal niet iedere week te veranderen, dat werkt alleen maar tegen omdat je dan niets meer weet te vinden, maar zijn webpagina is het schoolvoorbeeld van oversimplificeren.

Ik vind het overzichtelijker als je gewoon per Header een subpagina hebt waar je dan verder kan zoeken ipv dit systeem. Als je duidelijk onderverdeeld dan hoeft dit namelijk helemaal geen probleem te zijn.
Inderdaad. Alsof die site lekker overzichtelijk is zeg
Nou, dat is ie behoorlijk. Ik zie in 1 oogopslag waar ik wel of niet heen wil, en wat hij in totaliteit te bieden heeft. Daarnaast is deze site ook 100% goed toegankelijk voor visueel gehandicapten, een doelgroep (en een aanzienlijke) die in het hele 2.0 geleuter vaak wordt vergeten.

Deze is site mag er dan wel niet zo sprankelend en oogstrelend uitzien als vele andere sites, maar zeg nou zelf, waren we er al niet enige tijd geleden achter gekomen dat graphics ook niet alles zijn? En dat dingen als AJAX de zaken soms nodeloos complex en zelfs frustrerend maken voor de argeloze webbezoeker. (dus Sjaak Timmerman en Suus Secretaresse).

het moet er sexy uitzien, maar dat komt regelmatig niet ten goede van de gebruikers beleving. (en daarom is interaction design een vak, en kunst, op zich)
Ik wil niet zeggen dan je er 'Web 2.0' voor nodig hebt (misschien wil Nielsen een betere omschrijving geven, 'The latest fashion' is nogal mager) om een bruikbare site te maken, maar useit van Nielsen is toch wel treurig.

De beste man heeft gewoon angst voor fatsoenlijk webdesign, omdat hij het - zo te zien - niet volledig beheerst.

Design is voor mij een juiste combinatie van een aantal verschillende takken van sport - techniek, bruikbaarheid maar ook artistiek moet het kloppen. Een juiste combinatie voegt zéker wel wat toe, en hoeft niet per definitie af te leiden van de content. Het kan ten goede komen van zowel de usability van de website als de aantrekkelijkheid en presentatie van de content.

De site van Nielsen is compleet doorgeschoten naar één kant. Visueel is er totaal geen aandacht aan besteed. Technisch gezien misschien correct - maar voor het oog? Dat kan veel beter. Alles is even belangrijk - of onbelangrijk. Als ik erop binnenkom dan weet ik juist NIET wat hij mij wil laten doen of lezen op zijn website.

Een hele website met veel content (grofweg) indelen in links en rechts is naar mijn mening nogal kort door de bocht. Nielsen schrijft veel goede dingen, maar heeft daarmee slechts één stukje van een grote puzzel.
Ooit op Amazon.com geweest? Is ook niet het summum van "fatoenlijk websign", whatever that is. Toch is Amazon toch echt een van de meest populaire sites op Internet! Jij kunt als grafisch designer wel vinden dat graphics belangrijk zijn, maar het moet wel echt iets toevoegen aan wat je te bieden hebt, en zoals zijn site en Amazon bewijzen, in veel gevallen doet dat het helemaal niet. De meeste sites die puur informatie bieden zijn veel beter af met een goede information architecture dan met een mooi designtje. Het probleem is dat een grafisch design wat visueler is en een goede information architecture vrijwel onmogelijk te kwantificeren is, dus is het makkelijk om het belang er van maar onder tafel te vegen en je puur te focussen op dat wat je wel kan zien.

Het hele belang van UE is nou juist dat wat NIET voor de hand ligt, maar volgens mij mis je dat punt echt compleet door je gelijk weer op het visuele te storten.
Nielsen schrijft veel goede dingen, maar heeft daarmee slechts één stukje van een grote puzzel.
daarom is hij ook een usibility expert, geen designer, geen coder.

je zegt het zelf al:
Design is voor mij een juiste combinatie van een aantal verschillende takken van sport - techniek, bruikbaarheid maar ook artistiek moet het kloppen.
dan vind ik
De beste man heeft gewoon angst voor fatsoenlijk webdesign, omdat hij het - zo te zien - niet volledig beheerst.
weer erg kort door de bocht. Vroeger werden alle webpagina's zo gebouwd. dat het tegenwoordig allemaal wat fraaier kan is leuk, maar het hoeft niet. Academische pagina's zijn vaker van een soortgelijke layout, daar bestaat blijkbaar geen behoefte aan een sprankelend design. Het gaat om informatie, puur en alleen dat.
Tja, das een klassieker. Zo ziet het er volgens mij al 10 jaar uit.

Wat dat betreft een stuk overtuigender is de website van een Human-Computer Interaction vak dat ik ooit gedaan heb: http://fww.few.vu.nl/hci

(vak zelf stelde overigens niet veel voor :P)
Zijn site laadt in elk geval wel snel. :+
een goed voorbeeld van de stelling in de titel van dit bericht is de website Hyves. de dingen die je er kan doen zijn best grappig, maar de site is slecht ontworpen, zeer onpraktisch, langzaam en wat al niet.

eigenlijk net als Smartphones. je kan er van alles mee, maar er is net zo lang aan de functies geprogrammeerd tot ze 'werkten'. over gebruiksvriendelijkheid, en of we er wel op zitten te wachten etc. wordt niet nagedacht,
Langzaam idd, en waarschijnlijk slecht ontworpen, of in elk geval niet met het oog op de toekomst / grote aantallen gebruikers...

Maar ik vind het in elk geval wel een erg praktische site... en aangezien ze de grootste community-site van Nederland zijn, doen ze het nog niet zo slecht :)
Langzaam idd, en waarschijnlijk slecht ontworpen, of in elk geval niet met het oog op de toekomst / grote aantallen gebruikers...
Klopt. Hyves was een side projectje van een bedrijf dat als core bussiness eigenlijk iets anders had. Het is geschreven in php. Dat is nu eenmaal niet echt bedoeld voor dergelijke grote interactive sites. De developers geven zelf ook aan dat ze het achteraf gezien ook liever een schaalbaarder platform hadden gebruikt zoals j2ee of .net.
Zo'n cloud search zorgt er juist voor dat je sneller in enorme databases de informatie vind die je nodig hebt, dus ik snap niet helemaal waarom hij zich zorgen maakt over gebrek aan tijd
Neen, integendeel.

Voor 20 tags, ok. 50 misschien ook nog net. Maar 'enorme database', denk ik toch eerder aan duizenden woorden. Dan is een 'gewone' searchbox toch 1000 keer handiger.
Uiteraard. Daarom gebruik je die dingen ook gewoon om de 50 meest populaire/relevante tags weer te geven. En dan selecteer je er eentje en krijg je hetzelfde, maar dan specifieker. Etc.
Je moet het voor de gein eens uitproberen:

http://www.haarlem.nl/smartsite35341.htm?concept=Haarlem

Probeer met dat ding als enige interface maar eens te zoeken wanneer je vuilnis opgehaald wordt. Precies het soort nonsense waar meneer Nielsen het over heeft.
Da's overigens een aquabrowser en geen tag cloud - door het klikken op een zoekterm worden hierbij weer relevantere, specifieker zoektermen getoond (of je hebt de bodem bereikt en krijgt meteen zoekresultaten).

Niet geschikt om specifieke info als ophalen van vuilnis mee op te zoeken idd - voor bibliotheken met een enorme hoeveelheid aan onderwerpen etc kan het wel interessant zijn ... je komt zomaar op resultaten die misschien hartstikke relevant zijn voor je, maar waar je zelf niet aan had gedacht.

Voor een gemeentesite is het echter veel minder geschikt en Smartsite, die de software ontwikkelde, heeft dat inmiddels ook gemerkt.
Aquabrowser is een implementatie van een tag cloud. Aquabrowser is van de bedenker van de fabeltjeskrant. Je opmerking lijkt dus en beetje op "Dat is helemaal geen dier, dat is een hond".
Dat is natuurlijk niet zijn enige punt. Ook ik vind zo'n cloud search - mits goed toegepast - vaak handig, maar ik denk dat het plaatje eronder puur ter illustratie bij het artikel staat ;)
Het is precies wat je zegt waar het stuk over gaat. De Web 2.0 toepassing moet toegepast worden daar waar het toegepast moet worden.

Gebruik niet overal die Web 2.0, zeker als je daardoor het doel voorbij struint. Het is precies hetzelfde met flash, gebruik flash met mate en enkel waar je niet zonder kunt!
Ik denk dat de afbeelding verder weinig met het artikel te maken heeft. Dit is gewoon het plaatje dat algemeen voor Web 2.0 wordt gebruikt.

EDIT: Te laat
Ik ben het roerend met hem eens. Ik heb diverse foro waarvan sommige met een minder digitaal ingestelde doelgroep (brandweer). Als ik het forum liet zien aan de doelgroep wisten ze vaak niet wat ze er mee aanmoeten. Ze zien gewoon een hele pagina met losse zinnetjes. Ik heb toen het template van het forum sterk vereenvoudigd, dingen zoals onder elk subforum de namen van de moderators weggehaald en zo meer van die dingen geeft een veel overzichtelijker uiterlijk.
Zelf doe ik het hybride. Op m'n site heb je in principe geen Javascript of CSS nodig, hoewel het wel een aanrader is. Toch blijft me site zonder Javascript of CSS wel voor de volle 100 procent functioneren.
Ik heb het vooral over de layout en niet de onderliggende technieken. Ik zag mensen op mijn forum, op de voorpagina klikken op moderators omdat ze toch niet wisten waar ze moeten klikken.
schoolvoorbeeld van een efficient forum: ILX
Om enkel informatie te geven over een produkt ben ik wel voor de methode van Nielsen. Maar ik denk dat het toch moeilijk is om een produkt online aantrekkelijk te maken voor verkoop volgens de layout van Nielsens website.
Dus zal web 2.0 er in slagen om beide situaties te verbroederen?
Daar heb je dus geen web20 voor nodig.

Marktplaats blinkt juist uit in eenvoud. Startpagina en google precies hetzelfde verhaal.
Snel en eenvoudig je verhaal plaatsen en lezers/participanten moeten ook snel en makkelijk kunnen reageren.

Daar heb je echt geen nieuwe technieken voor nodig.
Je beredenering klopt. Nielsen zorgt ervoor dat de mensen eenvoudig bij de juiste informatie terecht komen. Een ontwerper zorgt ervoor dat een product aantrekkelijk wordt gemaakt.
En zoals gewoonlijk spreekt men waar het over Web 2.0 gaat weer over gebruikte technieken terwijl het een definitie is die bepaald hoe mensen op het web kunnen communiceren.
Plank > mis...
Jouw stelling slaat zo zwart/wit de plank in dat opzicht ook nogal mis.
Volgens mij gaat web 2.0 en de technieken daarbij hand in hand. Het feit dat zoveel mensen bij web 2.0 ook onmiddelijk aan de nieuwe technieken denken is daar al een heel goed voorbeeld van.

Het zou dan ook raar zijn om de nieuwe(re) technieken uit te sluiten van web 2.0, zeker omdat deze helpen bij de ontwikkeling van web 2.0 (en waarschijnlijk ook bijdragen aan het succes).

Het mooiste is zoiezo nog wel de uidrukking 'web 2.0' zelf. User generated content, de manier waarop mensen met elkaar omgaan, het design, de opbouw van de communities zelf. Dit zijn allemaal dingen die al veel langer bestonden alleen nu pas echt populair worden. Maar wat is er nou écht veranderd? De meest in het oog springende verandering is nog wel het gebruik van nieuwe technieken die bovenstaande dingen makkelijker maakt.
Ik vind het wel erg mooi om te zien hoe je jezelf kan tegenspreken in 3 alinea's. Web 2.0 en techniek hebben wel iets met elkaar te maken, maar gaan zeker niet hand in hand, precies zoals je in de laatste alinea beschrijft.

Goed voorbeeld blijft de wikipedia: Geen verassend nieuwe technieken, maar zeker bij uitstek dé web 2.0 site.

[OT]
Wat de man bedoeld is dat bij veel sites de focus wordt gelegd op het toevoegen van content (techniek), terwijl men het opnemen van die content uit het oog verliest (communicatie).
Ik vind het zeker geen tegenspreken. Mijn inziens eerder een meer genuanceerde kijk op web 2.0.

Is web 2.0 alleen user generated content? Nee.
Alleen 'nieuwe' technieken? Nee.
Alleen een nieuw soort design; layout, gradients en knoppen? Nee.
Is het een combinatie van de bovenstaande dingen? Ik denk van wel.

Misschien is het net een beetje als muziek. Wat maakt hardrock, hardrock. Zijn het alleen de gitaren, alleen de metal of alleen de zang. Of misschien toch een combinatie van die die dingen door elkaar? (om er maar even een random voorbeeld tegenaan te gooien).
Helemaal gelijk! Web 2.0 is geen techniek, het is de manier waarop men gebruik gemaakt van technieken.

offtopic: toevallig vandaag naar een gurusessie van Henk Blanken (schrijver Popup) geweest.
In combinatie met een search pagina is zo'n searchcloud best een handig extra, maar het begint ook toegepast te worden als vervanging van een geordend menu, dan wordt je er snel al niet wijs meer uit.
Bijv. de Hardisks bij de Halfgeleiders.

Deze idiote toepassing was ik ook al met met hoofd tegenaan gestoten dus.
De regels van Nielsen (om ze maar even zo te noemen) zijn zeker handig om te gebruiken. Ik begrijp wat die Nielsen hier probeert te vertellen. Maar als ik naar mijzelf kijk dan zie ik 'web 2.0' en de technieken die daarbij horen juist als een superhandig middel om méér gebruiksvriendelijke websites te ontwikkelen. Dit in tegenstelling tot steeds meer en meer coole features in te bouwen.

Volgens mij gaat web 2.0 dan ook verder dan alleen maar dynamische user generated content. En allerlei coole features. Naar mijn mening draait 'web 2.0' juist totaal om de gebruiker. Door de gebruiker en voor de gebruiker. En nieuwere technieken kunnen daar heel veel bij helpen.

Nielsen zijn ideeen en theorien kunnen daar net zo goed bij helpen als bij een 'web 1.0' website ofzo. In dat opzicht heeft hij helemaal gelijk. Maar is de problematiek van teveel features en dingen in je website stoppen 'omdat het moet' niet een probleem van alle tijden? En niet alleen iets van web 2.0? Maarja, web 2.0 is nu de hype dus niet zo gek dat hij dat erbij betrekt om weer even op het nut van zijn eigen regels te wijzen :D Het zou alleen mooier zijn geweest als hij aan zou geven op een positieve manier hoe 'web 2.0' hierbij aan zou kunnen bijdragen in plaats van deze manier. Want 'web 2.0' heeft in dat opzicht heel veel potentie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True