Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 140 reacties
Bron: Woai.com

De Amerikaanse belangenbehartiger van de muziekindustrie Riaa is een grote campagne gestart tegen illegaal downloadende studenten. Het merendeel lijkt liever voor een paar duizend dollar te schikken dan de onzekere uitkomst van een dure rechtszaak af te wachten.

Riaa-, Mpaa-, Dmca-scrabble Een van hen is de twintigjarige Sarah Barg, die door Riaa werd beschuldigd van het downloaden van 381 muzieknummers via het netwerk van de University of Nebraska-Lincoln. 'Ik kon me niet voorstellen dat iemand drieduizend dollar wilde hebben voor wat jaren-tachtigmuziek en Spice Girls-nummers die ik voor de lol had gedownload', aldus Barg, die erop wijst dat veel van haar vrienden een veelvoud daarvan hebben binnengehengeld zonder daarvoor in de problemen te komen. Ze dacht dan ook eerst dat de e-mail die ze van Riaa ontving een grap was, maar een telefoontje naar de juridische dienst van de school leerde dat het mailtje allerminst nep was en dat ze voor een lastige keuze stond. Gelukkig voor Barg bleken haar ouders bereid haar uit de brand te helpen en de schikking te betalen.

Riaa wijst erop dat studenten bij schuldigbevinding in een rechtszaak een bedrag van minimaal 750 dollar per nummer op moeten hoesten. De organisatie heeft 61 studenten op Bargs universiteit aangeschreven, en daarnaast nog een onbekend aantal op ruim zestig andere instituten. Het aanbod van de belangenbehartiger aan Barg kwam neer op 7,81 dollar per nummer, en volgens een Riaa-woordvoerdster gaan de meeste aangeschreven studenten dan ook op het voorstel in. Tot dusver zouden er vijfhonderd schikkingen zijn getroffen. Zeventien studenten van de universiteit van Nebraska-Lincoln hebben het voorstel echter geweigerd en hebben daarop een dagvaarding op de mat gekregen. Andrew Johnson, een medestudent van Barg die ook de sigaar was, vraagt zich af waarom Riaa uitgerekend studenten aanpakt. 'Juridisch gezien is het waarschijnlijk wel slim', filosofeert de eerstejaarsstudent. 'Wij hebben immers geen geld om terug te vechten.'

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (140)

1 2 3 ... 6
Als er zo veel studenten worden aangeschreven kunnen ze toch ook proberen zich gezamelijk te verdedigen? Dat drukt in ieder geval de proces- en advokaats- kosten.
Dat de meeste er op ingaan geeft ook wel aan dat de RIAA waarschijnlijk geen mensen heeft aangeschreven die volledig onschuldig waren.
Dat de meeste er op ingaan geeft ook wel aan dat de RIAA waarschijnlijk geen mensen heeft aangeschreven die volledig onschuldig waren.
Dat zou er nog eens bij moeten komen! :r
ach ze hebben al eerder al een dode vrouw aangeschreven.. dus ik zou er niet van op kijken
En nog sterker. Na het overlijden hebben de zaak laten rusten om de nabestaanden rust te gunnen om hun verdriet te verwerken.... waarna ze doodleuk de nabestaanden hebben aangeklaagd.
Casus:
Ik ben een student. (okay, ik ben een student, maar stel ik ben een student aan Barg :P ) Ik heb lekker 500 MP3'tjes gedownload en vervolgens krijg ik een brief van Riaa dat ik moet betalen, of voor moet komen.
Als een gek steek ik mijn HDD's en mijn iPod in de fik zodat data-recovery niet meer mogelijk is. Hoe gaan deze mannen dan bewijzen dat ik iets fout gedaan heb? (liever een paar nieuwe HDD's dan 5000 Dollar boete)

Verder is het gewoon in en in triest dat ze studenten moeten hebben. Die hebben inderdaad geen cent te makken en zullen in 9 van de 10 gevallen ingaan op de schikking.... Illegaal downloaden mag niet, maar mensen (in weze) afpersen mag wel? (afpersen, als in: geen keuze laten...)

@ zaizuney: dat is voldoende, onweerlegbaar, bewijs?

Edit: stijlvoutje en reactie
Wat mij opvalt, is hoeveel mensen hier denken dat de RIAA in elk individueel geval alle data heeft nagetrokken...Maar uit rechtszaken die de RIAA heeft gestaakt...blijkt dat de RIAA, wanneer er om gevraagd werd, niet de desbetreffende data kan leveren waaruit blijkt dat de beschuldigde ook schuldig is...
Dergelijke dreigementen (hoewel mogelijk) zijn meestal niet hard te maken, vooral niet na de lange tijd dat een rechtzaak duurt..., maar ondertussen loop de RIAA wel binnen met dreigen...want als 1 email duizenden dollars kan opleveren...dan zou ik ook de hele dag aan het mailen zijn... B-)
lijkt bijna op spam. Genoeg versturen en er is altijd wel eentje die betaald :+
Zie je nou wel dat "snelgeld verdienen" bestaat. 25 euro per email heb ik ooit eens gelezen! Dat is gewoon van de RIAA!

Link op GoT: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1205546
Ook al verbrand je je hdd's en andere opslagmediums. IN amerika is er een wet die er voor zorgt dat bedrijven als riaa de downloadgeschiedenis in kunnen kijken. Providers moeten de downloadgeschiedenis bijhouden van elk IP. Dus ook die van een universiteitsnetwerk.
Wat je wel kan doen om dit soort zaken te vermijden is om een server te plaatsen in een campus, zonder enige bewijs van wie die is. En dan via deze server downloaden en dan via het interne netwerk van die server de bestanden er af te halen. Zo kan de riaa je niks maken omdat niemand weet van wie de server is.
Dit word ook allang gedaan met torrensservers. Deze staan ergens bij een studenttenhuis op de gang, zodat de politie niemand kan aanklagen }> :Y)
Dit werkt helaas niet .. diegene die de internetaansluiting op zijn naam heeft staan wordt normaal gesproken verantwoordelijk gehouden ..
Maar er is natuurlijk wel een groot verschil tussen iemand verantwoordelijk houden en iemand daadwerkelijk aanklagen en veroordelen. Die zaak dat een moeder van 2 kinderen werd aangeklaagd en uiteindelijk werd vrij gesproken lijkt me een goed voorbeeld.
En dan snel een wireless routertje aan je netwerk hangen.
Dan kun je roepen dat je vergeten was de beveiliging in te stellen, en dat iemand anders blijkbaar illegaal jouw lijntje gebruikt heeft.
Ze hebben gezien dat die bestanden van jouw pc via p2p waren te downloaden. Hiervan is een ip en tijdstip vastgelegd.

De uni is zo vriendelijk/verplicht om dit aan de RIAA te geven.

Case closed..

Echter in het verleden haalden ze hun ip's en tijdstippen nog wel eens door de war. en De bedragen staan ook ter discussie die ze aanrekenen.
Dan vraag je aan vrienden en/of ouders dat je met hen aan de andere kant van het land was op dat tijdstip.
HDD in de fik steken? gewoon even bij familie leggen denk... of met een langzame post koerier naar jezelf sturen...?
@PhiaX: Moet je wel zeker weten dat 'ie langzaam genoeg is, is ook zo vervelend als de politie op de stoep staat en de koerier net aan komt bellen om een HDD af te leveren.
@_Teq_: dan wordt de bewijslast door de rechtbank bij jouw gelegt, dan moet jij maar aantonen dat jouw ISP liegt dat het jouw dsl/kabelmodem was die het IP gebruikte waarover bezwaar wordt gemaakt.

En vernielen van bewijslast staat een veel zwaardere straf op, 15 jaar in de gevangenis dacht ik, maar scheelt per Amerikaanse staat.
allemaal leuk en aardig maar gezien de werkwijze van riaa zal de riaa eerst zelf met onomstotelijk bewijs moeten komen, er is, meen ik mij te herrinneren, een uitspraak geweest in usa dat ip + datum niet voldoende zijn.
de downloads waren gelinkt aan een vast IP?
De hdd is kapot, het IP kan misbruikt geweest zijn door hackers. Tegenwoordig krijg je van je provider soms een ander IP omdat ze er niet genoeg meer hebben(niet zo vaak maar ik heb het wel al gemerkt). Uiteindelijk kunnen ze je niets maken
Idereen zegt hier geen keuze hebben maar vergis je niet als die mensen NIET gedownload hebben dan kunnen ze heel gemakkelijk met 2 a 3 duizend euro rechtszaak winnen en dan ook nog vergoeding eisen wegens smaad en leed dat riaa veroorzaakt heeft. Alleen al die mensen moeten wel schikken want ja ze hebben gedownload.

Ik keur het allerminst goed de werkwijze van riaa maar ga nou niet allemaal doen hoe zielig deze studenten zijn. Downloaden is illegaal en punt, als je het doet kan je de pineut zijn.
Downloaden is helemaal niet illegaal, nergens op de wereld...
Dus volgens jullie twee mag ik 1000 mp3's naar binnen slurpen en op mijn pc hebben. Als bumra dan langs komt en mij vraagt wat doen deze mp3's op je pc zeg ik, ik heb ze gedownload! En dan gaan hun zeggen natuurlijk ooh dan is goed |:(

Het is zo dat download op zich legaal is maar de mp3 op je pc hebben van de liedjes waar je geen orgineel van hebt is illegaal. Je kan discusie voeren over of het legaal is om een mp3 naar binnen te sleurpen als je al weet dat je geen orgineel bezit?
Als de bumra langs komt vraag je ze gewoon vriendelijk om met hun smerige poten van jou deurmat af te gaan?

zonder huiszoekingsbevel hebben ze geen poot om op te staan....
@plakbandrol
Hier mag dat ja, In amerika niet.
@Rey Nemaattori: Zelfs MET huiszoekingsbevel hebben ze geen poot om op te staan als ze geen politie meebrengen om het huiszoekingsbevel uit te voeren, want zelf mogen ze dat niet.
Je hoeft geen origineel te hebben. Downloaden is dus gewoon legaal, tenzij het om software gaat.
Schenden van auteursrechten is illegaal, dus RIAA heeft groot gelijk.
In europa is het anders: bij ons is diegene die de nummers aanbied de schender van dat auteursrecht, de downloader kunnen ze niets maken.

Het verbaasd me trouwens ook dat een privé-organisatie zomaar ip's en bijhorende gebruikersgegevens kan/mag inkijken...
Dat hebben ze niet! Ze gaan achter mensen aan die nauwelijks geld hebben om de schikking te betalen laat staan aan te vechten bij een rechter. LAF gedrag van een organisatie die voor belangen opkomt en een boek opentrekt over moreel gedrag.

Daar bedoel ik niet mee dat je gewoon alles mag downloaden...als het verboden is dan moet je het niet doen óf betalen voor je download.

Maar op deze manier...
Het zou me overigens niets verbazen als veruit het grootste gedeelte van die studenten ook auteursrechtelijk beschermd matreaal verspreid hebben.
Als je met genoeg geld zwaait, kan je een boel maken in dat land....en laat de RIAA nu net weer flink geincasseerd hebben...
Maar dan het tegenargument van kartelvorming waarbij de industrie bepaalt wat jij KAN kopen. Zo zijn heel veel artiesten of soorten muziek niet of zeer moeilijk verkrijgbaar. Zo is een paar jaar terug nog een winkel gesloten omdat hij zelf muziek importeerde wat blijkbaar niet mag......

En toevallig gaat het hier in een voorbeeld om jaren 80 muziek....
@xaveriussmet
Onzin, in europa is dat helemaal niet anders.

In NEDERLAND is dat anders!
Maar wij zijn dan ook de grote uitzondering doordat we een volstrekt verouderde wetgeving hebben op dat gebied.
Schenden van auteursrechten is illegaal, dus RIAA heeft groot gelijk.

Misschien, alleen zou het m.i. rechtvaardiger zijn om de straf enigzins in verhouding te zetten tot het 'vergrijp'. Zoals bijvoorbeeld met ISP's of universiteiten regelen dat na het downloaden van auteursrechtelijk materiaal voor een bepaalde periode de internetverbinding wordt gethrottled, of dat je op een andere manier disciplinair gestraft wordt door je universiteit (ie: eerst een waarschuwing en daarna maatregelen). Maar nee, gelijk voor 750 dollar per nummer erin hakken, terwijl het 9 van de 10 keer om muziek gaat die anders a) niet verkocht zou worden, b) al jaren oud is. Walgelijkste vind ik nog dat de RIAA de muziek helemaal niet heeft gemaakt, en buiten de distributie en financering van 13-in-een-dozijn artiesten eigenlijk alleen juridisch gezien de rechten op de muziek heeft, maar verder niks bijdraagt aan de creativiteit die tot de muziek heeft geleid.

Daarbij heeft de RIAA absoluut geen gelijk wat betreft de manier waarop ze het rechtssysteem misbruiken om mensen af te persen, en zich daarbij speciaal op de zwaksten richten omdat ze weten dat ze anders het deksel op hun neus krijgen. Want zeg nou zelf: denk je nu echt dat artiesten zelf, of miljonairs, of advocaten etc. etc. nooit MP3'tjes downloaden van internet??? Zelfs de meest brave borsten die ik ken halen wel eens een liedje binnen. Waarom, oh waarom, hoor je nooit over een rechtszaak van de RIAA tegen mensen die wel geld en middelen hebben om zich te verdedigen? Helemaal zielig is dat ze zich in bijna elke zaak die voor de rechter komt uiteindelijk terugtrekken voordat blijkt dat ze de zaak niet kunnen winnen. Want stel je voor dat we erachter komen dat het allemaal 1 grote afpers-show is die weinig met de wet te maken heeft.

Anyway, ik heb al lang geleden besloten dat ik nooit, maar dan ook nooit meer ene cent bewust aan deze mafia zal afdragen. Puur uit principe. Deze houding is tijdens mijn studententijd ontstaan, toen ik mijn geld voor andere dingen nodig had dan CD's. Nu heb ik een goed betaalde baan en zou ik prima voor mijn CD's kunnen betalen, maar alle goodwill is verpest door deze zieke organisaties. Moreel gezien vind ik het nu persoonlijk erger om dit soort praktijken te sponsoren via CD aankopen dan om te 'stelen' van de artiesten die de muziek gemaakt hebben. Die artiesten kunnen wel met een Lamborghini minder, de alleenstaande of gehandicapte moeders en arme studentjes wiens leven de RIAA kapot maakt zijn volgens mij een stuk kwetsbaarder.
@mjtdevries
De oorspronkelijke wet is van 1912, de laatste herziening is van 2004.. Dat is niet echt oud te noemen
Internet en downloaden bestond al en gaf kennelijk geen aanleiding de wet op dat punt aan te scherpen.
In europa is het anders: bij ons is diegene die de nummers aanbied de schender van dat auteursrecht, de downloader kunnen ze niets maken.
Volgens mij alleen in NL, want in de UK is downloaden van auteursrechtelijk beschermde muziek wel illegaal.
@ Zenica

Dat downloaden illegaal is, wil BREIN je laten geloven ja! En dat is ze waarschijnlijk in jouw geval gelukt. Feit is nou eenmaal dat downloaden van muziek en films gewoon legaal is in Nederland, mits voor eigen gebruik. Downloaden van software waar auteursrecht op rust is in alle gevallen WEL illegaal. Uploaden van muziek en films met auteursrecht is ook in alle gevallen WEL strafbaar.

Maar die 1000 MP3's op je harddisk zou ik gewoon verdubbelen als je daar behoefte aan hebt. wat dat betreft hebben ze geen poot om op te staan, zolang je ze maar niet ook geshared hebt staan via 1 of andere P2P app.
Downloaden in amerika is illegaal
Andrew Johnson, een medestudent van Barg die ook de sigaar was, vraagt zich af waarom Riaa uitgerekend studenten aanpakt. 'Juridisch gezien is het waarschijnlijk wel slim', filosofeert de eerstejaarsstudent. 'Wij hebben immers geen geld om terug te vechten.'
De eerste die zijn studie juist raad krijgt van mij een taart.

Maar ik denk dat hij inderdaad gelijk heeft. Hoewel het natuurlijk ook een signaal is naar alle andere studenten en die groep waarschijnlijk het meeste de auteursrechten omzeilt. We zullen wel weer zien hoe het gaat verlopen....
Het leuke is ook dat de RIAA nu heel eenvoudig "haat" creeert onder de mensen die nog jarenlang muziek "moeten" kopen. Als ze zo doorgaan dan houden ze een doelgroep over waar ze financieel niet blij van worden. Wanneer ziet de RIAA dit nou eens in:
If you can't beat em, join em.
Nou inderdaad. De eerste keer dat ik met dat soort kul in aanraking kwam was met metallica en napster, in 1999. Ik had alles van die lui, behalve die paar nummertjes omdat ik die CD was kwijtgeraakt. Sindsdien boycot ik Metallica. Dit heeft ze alleen maar geld gekost!
:o Metallica boycotten !!??

eigelijk heeft Metallica gewoon gelijk, maarja een RIAA en Brein zijn gewoon vreselijk irritant bezig !!
Maar ik denk dat hij inderdaad gelijk heeft. Hoewel het natuurlijk ook een signaal is naar alle andere studenten en die groep waarschijnlijk het meeste de auteursrechten omzeilt. We zullen wel weer zien hoe het gaat verlopen....
Ik denk dat die groep bestaat uit mensen tussen 14-25 jaar oud. Studenten zijn maar een klein percentage van deze groep.

Het is waar dat op Uni netwerken zich vaak nogal wat illegaal materiaal ophoopt, maar iedereen met een internetverbinding en een a4'tje instructies kan p2p/whatever gebruiken.
Ik denk dat het opsporen via Uni servers sneller en gemakkelijker is.
En dat studenten de grootste klanten zijn... Riaa's punt is zo krom als de rest van de industrie.
Geen geld om terug te vechten én in de toekomst wél geld om de hoge boete te betalen.

Nu pakken en over 10 jaar innen. Veel handiger dan een werkloze huisvrouw aanpakken.
7 dollar per spice girl nummer :? Naja big business, in de winkel zouden ze nooit zoveel hebben opgebracht.

Sippe manier van handel doen. Pak dan op zijn minst mensen aan die zich kunnen verdedigen of geef ze een kans tot verdediging of nog beter: kom met een schikkingsvoorstel waarbij ze niet meteen hun nieren moeten gaan verkopen.

@snake: in nederland wel ja (nog wel zelfs), dit is de US. Daarbij wil je aantonen dat het zo zou zijn daar, zul je de rechtzaak aan moeten gaan en mijn gok is dat het RIAA een iets groter budget heeft, kortom: je net zolang financieel gaat radbraken met rechtzaken tot je wel moet toegeven.
Die 7 dollar is uiteraard een boete. Als de boetes voor stelen even hoog zouden liggen als de prijs van het goed dan kon natuurlijk iedereen beter stelen.
Het zal inderdaad wel een boete zijn. Maar de uitspraak:
Als de boetes voor stelen even hoog zouden liggen als de prijs van het goed dan kon natuurlijk iedereen beter stelen.
... is natuurlijk niet waar. Of ben jij zo iemand die baalt dat de conducteur niet langs komt terwijl je wel voor je treinkaartje hebt betaald? :+
Ik baal dan niet, omdat ik zowiezo het risico van die boete niet wil lopen.

Maar als de boete niet duurder zou zijn dan het kaartje, dan zou ik wel balen...

Hoewel, dan zou ik ook niet balen, want dan zou ik net als 99.9999% van de andere reizigers helemaal geen kaartje meer kopen.
Naar wie gaat het boetegeld?

Wat hier dus uit voort komt is dat ze meer geld verdienen aan dit soort schikkingen dan aan de verkoop van hun cd's.
Het is dus in hun belang dat iedereen blijft kopieren want dat is door dit soort schikkingen dadelijk een grotere bron van inkomsten dan de verkoop van de cd's zelf.

Dit lijkt me toch iets waar een regering eens iets tegen moet ondernemen.
Wat denk je dan van de andere kant van de afpersing:
"gelukkig kom je er nu met 7 dollar per nummer af, want als we het voor de rechter gooien kost het je 750 dollar per nummer"

Ik had ze lekker laten lullen, ze kunnen nooit bij de rechter hardmaken dat ze 750 dollar per nummer schade geleden hebben. Daarnaast vraag ik me af of de RIAA zoveel macht heeft dat elke school zomaar privacy gegevens van studenten uitgeeft. Toen bij onze school stichting brein kwam zeuren om een paar legale MP3s die op onze webserver stonden, hebben we ze de vinger gegeven: de MP3s zijn verwijderd en bleken naderhand niet eens illegaal te zijn en de student is erop aangesproken, verder nooit weer wat van gehoord. (de MP3s waren van een live optreden waarbij de student die het geplaatst had schriftelijke toestemming had...)
inderdaad ze gaan er zeker vanuit dat je de muziek download, en dan massaal zit door te verkopen en dikke winst hebt gehaalt (vandaar de 750 dollar per nummer)

het moet nog gekker worden, snappen ze nog steeds niet dat het gedownloade muziek anders NOOIT gekocht zal zijn?

ik vraag me trouwens af wie die schik bedragen in hun zak steken.
Vandaar dat de daling van de omzet in de muziekindustrie en de opkomst van mp3's zo synchroon lopen... |:(
reactie@_JGC_

schriftelijke toestemming van wie?

Wist je dat een band dat lid is van Sabam (en dus waarschijnlijk ook Brein) zelf zijn eigen liedjes niet op z'n website mag zetten? Je moet als rocker eerst toestemming van hen hebben.

De logica? Je bent lid zodat zij je zouden beschermen, ook van jezelf.

Google het maar eens...
Roep niet zo hard, op het moment zelf zou je best eens nuchter kunnen zijn en wel 7/nummer betalen. Die 750dollar zijn <punitive damages>, een concept dat wij niet hebben in ons rechtsysteem. Je hoeft dat cijfer niet hard te maken.

Bij ons is <morele schadevergoeding> iets als een euro; andere schadevergoedingen moet je hard maken (bvb, inkomensverlies als je gehandicapt raakt en een bepaalde job niet meer kunt doen). Op het moment is er een rechtzaak in de US: dochter heeft op school <brokeback mountain> gezien, en is nu onherroepelijk beschadigd door het zien van homosex (nah, geen van beide zijn er, noch de schade noch de sex). Dat gaat niet om een euro maar om 500.000dollar.
Tja, misschien niet de beste manier, maar het moet maar eens duidelijk worden aan veel domme mensen dat je niet zomaar kunt jatten..
Je kunt het er niet mee eens zijn, maar dat neemt niet weg dat het nog steeds jatten blijft. Je kunt namelijk ook rustig wachten tot het op de radio komt, of op mtv ofzo, en wil je de muziek wel, dan moet je er gewoon netjes voor betalen (ongeacht hoe 'hoog' de prijzen zijn, want dat mag de aanbieder natuurlijk zelf beslissen).
Je gaat ook geen auto jatten omdat je vindt dat die te duur is.. De enige reden waarom mensen wel downloaden is omdat het gemakkelijk te doen is en er meestal mee weg komen, maar zodra je er niet zo simpel meer mee weg kunt komen zullen mensen het risico steeds minder gaan nemen....
Dit is geen kwestie van jatten, maar kopieëren. |:(
Je kan dit niet op één hoop gooien met materiele eigendommen. Je vergelijking met de auto klopt niet, anders zou het neerkomen op:

Ik zie een Porsche 911 maar ik vind hem te duur, vervolgens vraag ik aan mijn buurman of hij die auto gratis voor mij kan namaken. Waarna ik vervolgens in exact dezelfde auto rond rijdt. Porsche draait echter geen verlies, ik zou de auto tenslotte nooit kunnen betalen en zou hem dus ook nooit gekocht hebben. Ik zeg niet dat het moreel daarom een goede zaak is, maar je moet dingen niet uit hun verband trekken. Je kunt tenslotte iemand die een ander een dreun op z'n schouder geeft ook niet ineens veroordelen voor poging tot doodslag ofzo.

Bovendien kan je bij auto's bij lange na niet over dezelfde hoeveelheid exposure spreken als bij muziek of video materiaal. Zoals ik al zei worden mensen bijna gehersenspoelt soms. Het zou net zo zijn als dat iemand in een oude kutauto de snelweg op gaat en OVERAL Porsche's of Ferrari's ziet rijden. Nogmaals, ik wil het daarmee niet goedpraten, maar de situatie is wel degelijk krom.
Ik vermoed dat het eerder uploaders zijn dan downloaders, hoe kan de RIAA ze anders hebben opgespoord?
Door zelf een mp3tje aan te bieden en kijken wie hem downloaden.
Valt dat niet onder uitlokking en dan is de riaa zelf toch net zo illegaal bezig en ze zijn sowieso illegaal bezig als ze gaan uploaden.

[edit] Ik dacht inderdaad te europees. In amerika mag dat inderdaad gewoon, uitlokking. Maar is het niet zoals keneo zegt. Dat als RIAA (= auteursrechthebbende) de bestanden naar jouw toestuurt het gewoon onder verspreiding valt en ze je dus niks kunnen maken?
Nee. Het is alleen uitlokking als het aannemelijk is dat jij zonder actie van de aanbieder nooit op het aanbod zou zijn ingegaan. Aangezien jij zelf naar dat nummer gezocht heb en voor die download waarschijnlijk ook bij vele anderen te raad bent gegaan (lang leve de P2P distributie) kun jij onmogelijk beweren dat als de RIAA er niet was geweest, jij ook niks gedownload zou hebben.

Edit: en nee, natuurlijk mag de RIAA zoveel uploaden als ze willen, want zij gaan over de auteursrechten! Degene die de rechten heeft mag uploaden wat 'ie wil. Jij niet.
nou, als zij het uploaden naar u, en zijn zijn eigenaar van het auteurrecht,
dan ben je toch in je recht? :P
Uitlokking illegaal? Je denkt veel te Europees: in Amerika is uitlokking wettelijk toegestaan.

Ik heb eens een (Amerikaanse) documentaire gezien waarin een vrouwelijke agent verkleed als hoer mannen moest aantrekken om ze vervolgens te arresteren. Zul je in Nederland nooit zien maar in the States (oh ja, prostitutie is daar ook verboden) kan dit gewoon.
RIAA is een belangen behartiger. Een belangenbehartiger is een aparte instantie. Zij is dus niet de auteursrechthebbende. Maar er is niemand die het recht kan gebruiken om ze aan te klagen. Dat kan alleen de auteursrechthebbende (wiens belangen ze behartigen). Daar mee is het een gesloten cirkel...

Wat een interessanter vraagstuk is als zij het product zelf openbaar aanbieden. Dat het product gratis wordt aangeboden door de belangen behartiger. Op diezelfde manier won google een proces omdat een pornosite ze had aangeklaagd wegens inbreuk op hun auteursrecht (via de google bot. De rechter oordeelde daar dat de inbreuk voorkomen had kunnen worden (simpele beveiliging inbouwen op de site). MAW de RIAA had de inbreuk kunnen voorkomen door het niet zelf aan te bieden. Was de inbreuk er ook geweest als de RIAA het niet had aangeboden.

Het is natuurlijk wel een handige manier om brood op de plank te krijgen en te houden.

(aardige breinbreker is het niet....)
TITEL!! Ik wil titel van die docu zien svp...
Dan zijn ze zelf schuldig :o
Ik word zo moe van die figuren die hier heilig boontje spelen. Alsof er in deze community ook maar iemand is die niet een keer een nummertje heeft gedownload. Everybody lies.

Anyway, het blijft een kromme zaak. De industrie is op dit moment duidelijk in een soort transitie. Het tijdperk van CD's kopen loopt aan z'n eind, de muziekindustrie is echter nog niet klaar voor de volgende stap.
Hoe men in de toekomst precies via de legale wegen aan z'n muziek komt moet je niet aan mij vragen. Wel is me duidelijk dat een aantal dingen haaks op elkaar staan.
Stel bijvoorbeeld dat het onmogelijk zou zijn om gratis mp3s te downloaden (ik zeg gratis omdat illegaal een term is die kennelijk zwaar ter discussie staat), dan zou niemand (met de huidige prijzen) nog een fancy iPod van 30 Gig kopen. Naar Apples eigen zeggen kunnen hier namelijk 7500 nummers op, en volgens mij kost een mp3 op itunes om en nabij de $ 1,- (forgive me if I'm wrong). Wat tegen de $ 7500,- aan zit.
Apple heeft dus baat bij gratis downloads maar tegelijkertijd loopt het hierdoor ergens anders weer winst mis. Een volledig debiele situatie dus.

Tegenwoordig is het multimedia landschap zo anders dan 10 jaar terug. Je wordt elke dag helemaal doodgebombardeerd met de nieuwste filmpjes, games en met name muziek. Onze cultuur is echt heel duidelijk aan het veranderen maar de markt verandert niet mee. Want mensen eerlijk is eerlijk: ze willen je wel hersenspoelen met allerlei marketing campagnes, waardoor sommige mensen bijna media verslaafd raken, maar als jij ondertussen niet in staat bent om dit allemaal financieel bij te benen kleden ze je wel uit in de rechtzaal. Het is allemaal mooi en aardig dat we hier allerlei regeltjes voor hebben, maar die zijn toch altijd in het voordeel van bedrijven. Niet vreemd natuurlijk, geld is macht. Maar kom alsjeblieft niet met het lulverhaal dat downloaden moreel niet verantwoord is, want dan ken ik er nog wel een paar.

De RIAA mag zich doodschamen dat ze deze studente zo door het slijk halen. Ze mag blij zijn met haar ouders, maar een ander heeft misschien dit geluk niet. Moet die dan maar financieel verkracht worden omdat diegene af en toe een beetje muziek wilt kunnen luisteren? Mogen mensen nog een beetje leven of wat?
Mooi verhaal, maar snap het niet helemaal :P.

Het is nog altijd beter om een Ipod te kopen en af en toe een paar liedjes die je leuk vind te kopen, dan om singles of cd's te moeten aanschaffen waarvan de helft meestal wel in de prullenbak mag (kan helaas bij cd;s niet op de pc wel :P)

"maar als jij ondertussen niet in staat bent om dit allemaal financieel bij te benen kleden ze je wel uit in de rechtzaal."
hieruit pikte ik de NIET niet op :9

Laatste stukje roerend eens, bij de RIAA, BIG en whatever die afkortingen, werken alleen maar vunzige heilige boontjes. Kijk op een normale manier ok daar kan ik inkomen, maar zo mensen als voorbeeld stellen neej vind ik niet kunnen.

Trouwes het staat hier nu wel op tweakers, msschien moeten we die nu ook eens vragen gaan stellen?

Komt het derop omdat het "leeft"?
of heeft tweakers hetzelfde standpunt als dit soort organibiggen?
Ik vind het dan weer niet helemaal duidelijk wat je er niet aan begreep. Maar goed :P. Het is inderdaad altijd nog beter af en toe wat te downen wat je leuk vindt. Maar daarmee krijg je je 30 Gig Ipod dus nooit vol, laat staan als je inmiddels zo'n 80 Gig versie hebt.
Dat niet alleen overigens, ook de HDD verkoop zou in een dergelijke situatie enorm afnemen. Wat moet je immers met 500 Gig als je alleen wat word documentjes, foto's en dan af en toe een mp3tje hoeft op te slaan?
een hoop, foto's en film (home made) nemen VEEL ruimte in...
Maar jij weet net zo goed als ik dat de gemiddelde mens z'n computer niet tot de nok toe gevuld heeft staan met home made film en foto's. Jan modaal heeft geen Terrabyte aan HDD ruimte.
Goh ik zou de lul zijn als ik daar op school zat, ik heb 60 GB aan muziek. Daarbij moet ik wel zeggen dat ik heel veel orgineel koop zoieso om mijn artiesten te ondersteunen
je kan beter downloaden en dan schikken voor 6 dollar per nummer, dan steun je ze een stuk beter!
Eeh, je denkt toch niet dat er van die schikkingen ook maar meer dan een paar armzalige centen naar de desbetreffende artiesten gaat?

Als je die nummers direct van itunes download krijgen de artiesten hoogstwaarschijnlijk een hoop meer. (ja, ook als de schikking $7,81/nummer is en de download $0,99/nummer)
je denkt toch niet dat van de meeste cd's er meer dan een paar armzalige centen naar de artiest gaan?
hier was een paar jaar terug al eens een artikel over verschenen, hoe iemand die miljoenen albums verkocht, niet rijk werd, omdat bijna alles naar de platenmaatschappij gaat, maar dat ze eerder rijk worden van het touren, dus, ga eens vaker naar een concert :+
'Wij hebben immers geen geld om terug te vechten.'

Maar ook niet om te betalen? :+
Zeker niet die achterlijke bedragen...
Wat verwacht de RIAA hiermee op te schieten?
Willen ze heel jeugdig amerika stuk voor stuk gaan aanklagen?
Dit is gewoon zielig, zorg er voor dat je een betere oplossing vind want dit is water naar de zee dragen.
De muziek industrie wil denk ik helaas niet met de tijd mee.

Wie betaald er nu voor een spicegirl nummer.
Zelfs als zou ik geld toe krijgen hoef ik die troep niet in huis te hebben.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True